Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2007

Le Bistro/22 mai 2007

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
Dendrobates leucomelas
22 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Warning! This Bistro is a preum's-free zone!

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lykos | bla bla 22 mai 2007 à 00:06 (CEST)

P***'s !

Tiens j'avais pas vu ce bandeau : Warning! This Bistro is a preum's-free zone! Vincent Palmieri 22 mai 2007 à 02:18 (CEST)

a preum's preum's-free-zone ! --Ouicoude ^(Gn?) 22 mai 2007 à 02:29 (CEST)

Youpin

Un utilisateur facétieux a créé l'article Youpin, en fait un redirect vers Juifs. Qu'en pensez-vous ?--Loudon dodd 22 mai 2007 à 09:10 (CEST)

Il aurait du être un redirect vers Juifs pas vers Juif. Xavier Combelle discuter 22 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Dans le genre tout aussi facétieux on a Boulot de merde qui renvoyait vers Société de services en ingénierie informatique... DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 09:17 (CEST)

Je dois être de mauvais poil ce matin, car je ne vois pas du tout en quoi le premier redirect peut être facétieux. C'est une insulte. GillesC →m'écrire 22 mai 2007 à 09:28 (CEST)

Le terme se voulait quelque peu ironique.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 09:30 (CEST)

Je dirais que c'est facétieux dans la forme. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 09:31 (CEST)

J'ai recrée en redirigeant vers antisémitisme--Kimdime69 22 mai 2007 à 10:52 (CEST)

Ta proposition n'a visiblement pas été retenue. C'était néanmoins une bonne idée (que je regrette de na pas avoir eue.)--Loudon dodd 22 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Peut-être pourrait-on créer un article du genre Dénominations ethniques ou religieuses péjoratives et y rédiriger toutes les pages comme Youpin, Bougnoul, Rital, etc. Ça me semble préférable au fait de laisser ces pages vierges et de risquer qu'une IP malintentionnée crée l'une de ces pages en mettant du contenu « peu catholique »... Qu'en pensez-vous ?

P.S. : Je vois à la prévisualisation que l'article Rital existe déjà ; on peut sûrement faire quelque chose de ce type pour les autres termes en précisant leur origine, dans quelle mesure ils sont/ont été utilisés, etc. PieRRoMaN 22 mai 2007 à 13:07 (CEST)

Je m'occupe de Bougnoul.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 15:57 (CEST) il y a déjà une entrée dans le wiktionnaire [1].--Loudon dodd 22 mai 2007 à 17:00 (CEST)

J'en profite pour signaler qu'une autre IP (ou la même ?) s'amuse à ajouter Juif pour caractériser certaines personnalités, ce qui peut se concevoir quand on parle d'un penseur comme Elie Wiesel ou d'un homoriste genre Woody Allen, mais n'apporte pas grand chose à la phrase d'intro de l'article sur Yves Montand ou sur Albert Londres... Imagine-t-on présenter Nana Mouskouri comme une « chanteuse orthodoxe d'origine grecque » ? Ou Poivre d'Arvor comme un « journaliste chrétien de télévision » ? Bref, pour moi, ce genre d'intervention a des relents nauséabonds --Localhost 22 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Albert londres et Yves Montand n'étaient pas juifs. --Kimdime69 22 mai 2007 à 18:59 (CEST)

Oui... Dans ces deux cas, le rajouter sur leur article est clairement de l'antisémitisme... D'ailleurs, faut pas être idiots : la plupart de ceux qui rajoutent « juif » sur les articles de personnalités ne le font que dans une optique antisémite. Avec des airs de pas y toucher et une fausse volonté de recherche de la Vérité, bien entendu. Mais le fond de ces ajouts, ce qu'ils essayent de dissimuler comme un à-côté, c'est de l'antisémitisme. — Poulpy 22 mai 2007 à 19:16 (CEST)

Pas forcément, Je dirait même qu'au contraire, plusieurs personnes tirent une certaine satisfaction voire orgueil à accumuler des exemples de personnalités ayant telle ou telle religion, telle ou telle origine. Encore plus simplement, il s'agit d'une information comme une autre, franc-maçon par exemple, que l'éditeur a pu mettre en toute bonne foi, pensant sincèrement que l'info manquait. Cela dit, je ne sait pas si tu étais ironique, mais, dans le doute, je donne mon opinion là dessus. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 21:13 (CEST)

Je suis assez d'accord avec tout ce qui vient d'être dit. Toutefois, en faisant un tour sur en, je constate que Albert Einstein, est catégorisé par :

• Jewish American scientists
• Swiss Jews
• German Jews
• Jewish American writers
• German Jews
• Jewish philosophers

(sur fr, seule la dernière à sa traduction)

Que pensez-vous de tout ça ? Les anglophones ont-ils un problème ? Les francophones ont-ils un problème ? Les deux ? J'avoue ne pas parvenir à avoir un avis clair sur la question.

--Gloumouth1 22 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Les francophones ont un problème avec leur histoire, les anglophones ont un problème avec la comunautarisation. Dans tous les cas l'excès nuit en tout. Aussi bien chez eux que chez nous.--Kimdime69 22 mai 2007 à 21:32 (CEST)

C'est les Français qu'ont un problème avec leur histoire, pas les francophones. C'est aussi un point de vue français que de considérer que les Anglo-saxon ont un problème de communataurisme, en tout cas ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble de la francophonie. Il faut dans ce cas là refrancocentrer. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 22:11 (CEST)

Il me parait un peu facile de dire que, face à une divergence culturelle, ce sont les Français qui auraient forcément tort, et les anglo-saxons (ainsi que les Canadiens) raison, et que ce serait à cause d'un problème avec « leur histoire » que les Français auraient ce « problème ».--Loudon dodd 22 mai 2007 à 22:37 (CEST)

Ah, mais je me contentais de rectifier le propos de Kimdime69. Mon propos est un POV tandis que le sien confond Français et français, ce qui n'a guère de sens en l'occurence. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Pages méta négligées

J'ai découvert ce bandeau et les pages liées et je me suis lancé dans un peu de dépoussiérage : il y a trois PàS en cours. Avis aux votants et aux autres volontaires pour réactiver ces pages ou les proposer en PàS pour suppression, fusion, archivage définitif pour caractère obsolète et irrécupérable, etc. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Pingouin, penguin et compagnie

Salut les gens.

Me penchant actuellement sur un copyvio, j'ai cliqué sur le mot pingouin de là, je clique sur l'interwiki pour atterrir sur en:Auk. Mais là surprise, sur la page anglaise, l'interwiki redirige vers Alcidae. Où se trouve donc la vérité ? Fichier:TaraO.png TaraO 22 mai 2007 à 09:27 (CEST)

Ailleurs, assurément... Plus sérieusement, les alcidés sont une famille regroupant les pingouins et d'autres animaux tels le macareux. La version :en regroupe dans son article Auk la description d'autres alcidés tels le guillemot par exemple. C'est donc bien un article sur les Alcidés. Mais dans cette version :en, pour aller dans un taxon de rang inférieur, on obtient le Pingouin torda, qui a un article en français. En conséquence, l'article pingouin n'a pas d'équivalent en anglais. l'interwiki anglais est correct, l'interwiki français est le mieux possible compte tenu des circonstances (à moins qu'on y préfère un lien vers Pingouin torda...)

Note : Ne pas confondre avec penguin, le manchot, un fieffé faux-amis. Willy ^(keskidi ?) 22 mai 2007 à 09:50 (CEST)

A quand les interwiki vers des paragraphe...

...quand on pourra avoir un interwiki depuis un paragraphe... --CQui bla 22 mai 2007 à 21:07 (CEST)

C'est la fête

Pour mes un an de Wikipédia et pour mon centième article commencé hier ...

• 
  slurp... j'avais pas encore bu de 1999, je suis comblé même si c'est un peu tôt ^^ Gribeco ► 22 mai 2007 à 16:48 (CEST)
• 
  _{Pas besoin de tire bouchon, on cassele goulot contre la table et on boit à la bouteille... glou glou glou... ips
  Quelle gueule de bois, j'étais tellement pressé j'ai pas signé --CQui bla 23 mai 2007 à 23:24 (CEST)}
• 
  un peu tard mais 100 articles çà s'arrose surtout qu'il y en a quelques-uns en chimie, Graoully 22 mai 2007 à 23:32 (CEST)
• 
  Ooh, du blanc pour mettre dans la fondue, chouette ! ;) Marc Mongenet 23 mai 2007 à 00:25 (CEST)
• 
  Glou-glou-glou-hips! Moumine 23 mai 2007 à 10:14 (CEST)
• 
• 
• 

On l'a (re)trouvé !

Grimlock 22 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Bravo ! Mais où est le tire-bouchon ? DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Comptes admin inactifs

discussion transférée depuis le bulletin des administrateurs. guillom 22 mai 2007 à 10:06 (CEST)

Je sais, ce sujet a déjà été débattu de nombreuses fois. Et aucun consensus n'a été atteint quand à l'attitude à adopter par rapport aux administrateurs partis sans laisser d'adresse. N'empêche que... Je passe souvent sur sysop activity, et il faut dire qu'il y a quand même deux cas particuliers:

• Didier (d · c · b): 800 jours sans activité. Dernier édit (sur sa page utilisateur) le 12 mars 2005.
• Tarquin (d · c · b): 529 jours sans activité. Dernier édit le 8 décembre 2005. N'a jamais utilisé les outils de sysop.

Poppy a envoyé à ces deux utilisateurs un message il y a 15 mois, sans obtenir de réponse (voir aussi ici). Ils n'ont spécifié aucune adresse email, et dans leur cas je crois qu'on ne peut plus parler de droit légitime de faire un wikibreak. Deux ans, presque 3 pour un d'entre eux. Même s'ils revenaient, le rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie serait très aléatoire tant WP a changé depuis leur départ. Ils ont été élus au bistro et n'ont pas aujourd'hui la confiance de la communauté. Et s'ils ne reviennent pas (le plus probable), on a deux comptes abandonnés avec le statut d'admin et les risques évidents que cela comporte. Il est temps d'obtenir leur désysopage.

Sinon, j'aimerais avoir votre sentiment aujourd'hui concernant les absences de très longue durée. Je parle d'un an sans aucun edit. Aujourd'hui seuls deux comptes sont concernés, mais avec l'augmentation du nombre de comptes admins et certains départs récents il ne peut qu'être amené à augmenter. En fait j'ai dans l'idée de reprendre et de préciser cette proposition qui a échoué de peu il y a 7 mois. En rayant faible utilisation et toute référence à l'utilisation des outils d'admin, mais en ne gardant que l'absence de très longue durée (genre 1 an). Qu'en pensez vous, en particulier ceux qui avaient voté contre cette proposition? N'est-ce pas d'ailleurs ce qui se pratique sur Meta?

Voilà, j'attends vos avis éclairés. Clem²³ 21 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Plutot d'accord avec toi. Ne faudrait-il pas obliger les admins à donner des coordonnées pour être joignable, pour éviter de se poser des questions ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2007 à 21:32 (CEST)

D'accord avec le désysopage des deux comptes que tu cites parce que la combinaison non approbation de la communauté/absence prolongée ne me semble pas appropriée. Les cas d'Aoineko, Anthere, etc sont différents car ils ont acquis leur légitimité d'admin après leur sysopage.

De prime abord, je serai plutôt contre un désysopage automatique principalement à cause de ça : si il y a des abus ou des mauvaises utilisations suite à un retour après une absence prolongée, il est toujours possible de désysoper d'urgence. Mais d'un autre coté, ça ne sert à rien de garder le statut dans de tels cas et il est toujours possible de repasser devant la communauté pour réobtenir le statut : si l'admin a quitté WP pendant plus d'un an et qu'il revient, c'est pas quelques semaines en plus sans les outils d'admin qui vont l'offusquer. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Mais il est vrai que pour limiter les interrogations quant au devenir de tels comptes, je rejoint Ludo dans sa proposition. J'avais compris qu'il parlait des adresses mails (ce pourquoi je suis favorable à l'obligation) et non de coordonnées tél ou adresse postale (ce pourquoi je suis contre une obligation). Rémi ✉ 21 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Rémi, ma proposition ne vise absolument pas Anthere et Aoineko. Je parle en effet non pas d'une non utilisation des outils d'admin, mais d'une absence (pas d'edits du tout). Hors dans le cas présent Anthere a fait son dernier edit il y a 3 jours (le 18 mai) et Aoineko il y a quelques heures seulement. Sur l'obligation de donner des coordonnées? Outre le problème de l'anonymat, je n'y suis pas trop favorable, je préfère une incitation forte, après tout le monde est libre. Question subsidiaire: quelqu'un voit il un moyen de demander le désysopage de ces deux comptes sans passer par une PdD? Clem²³ 21 mai 2007 à 21:56 (CEST)

Si on obtient un consensus clair ici, le plus simple est d'aller faire une demande cosignée ensuite sur meta (sachant que Shanel, Guillom et moi ayant notre activité principale ici, nous ne pourrons pas traiter la demande nous même)

- DarkoNeko le chat にゃ 21 mai 2007 à 22:14 (CEST)

Le consensus devra être obtenu auprès de la communauté et pas sur le BA, s'entend :) guillom 21 mai 2007 à 22:18 (CEST)

Euh franchement, si on peut éviter de faire une PdD pour ce genre de conneries... - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 01:46 (CEST)

Les admins ne sont pas une instance décisionnaire, ce n'est pas à eux de décider en petit comité si un utilisateur doit être désysopé ou pas. En ce qui concerne les stewards, ils désysoperont si l'utilisateur en fait la demande (ce qui vient de se passer pour Tarquin) ou suite à une décision de la communauté, pas à une décision des administrateurs. guillom 22 mai 2007 à 10:03 (CEST)

bon comme le débat ressurgit tout le temps, je réponds comme d'hab : mais on s'en fout que ces admins ne soient pas là et qu'ils aient leur statut. A fortiori s'ils ne l'utilisent pas. C'est toujours pareil, l'excès de ménage sur Wikipédia finit par monter à la tête à certains àmha :D Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Enfin, c'est quand même pas si anodin d'avoir des comptes admin totalement inutilisés. Quel en est le bénéfice potentiel? Quant au risque, il est assez évident àmha. Clem²³ 21 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Alors si ils ne sont pas là, en quoi ça gène qu'on leur enlève leur statut ? Quand ils reviendrons (si ils reviennent), il verrons qu'ils ne sont plus admin et serons forcés de se remttre à niveau des PdD et nouvelles règles changées et/ou adoptées depuis leur départ. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 22:47 (CEST)

bon c'est toujours les mêmes discussions, et tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'en fout de laisser ces comptes tant qu'il n'y a pas de pb. ça sert à rien de le resoulever tout le temps. Sinon, pour info Tarquin est toujours présent mais sur en. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:48 (CEST)

...Où il en est à 30 contributions en 15 mois, la dernière datant de plus de 3 mois. Et tout le monde n'est pas d'accord pour dire qu'il s'en fout, sinon Clem n'aurait pas lancé ce débat. Pour info, je suis faiblement pour le désysoppage. Le piratage d'il y a 15 jours sur en: de comptes admin fait réfléchir : des "cibles immobiles", peu susceptibles de changer de mot de passe, peuvent valoir la peine. D'accord, en cas de dégâts, ça resterait très limité. Mais c'est aussi trompeur que la liste des sysops ne reflète pas la réalité. Esprit Fugace causer 21 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Je suis totalement pour cette proposition. La liste des admins doit être à jour et je conçois difficilement qu'elle puisse contenir des utilisateurs qui n'ont plus mis les pieds sur Wikipédia depuis plus d'un an. Je trouve assez irreponsable l'attitude laxiste de vouloir attendre que les problèmes surviennent pour qu'on se mettre à les résoudre. Le désysopage des comptes endormis permet non seulement d'éviter un risque réel, mais en plus cela n'a aucune répercution négative sur Wikipédia (au contraire, même, puisque ça permet d'entretenir une liste à jour), alors pourquoi s'en priver ? PieRRoMaN 22 mai 2007 à 01:10 (CEST)

Par rapport à la réponse de Fugace: c'est effectivement le piratage sur en: qui m'a fait réfléchir et relancer ce débat. Plutôt prévenir que guérir. Sinon, s'il n'y a pas d'autre solution que de lancer une PdD pour régler ce problème je le ferai. Clem²³ 22 mai 2007 à 06:52 (CEST)

Tarquin avait déjà dit qu'on pouvait le désysopper « si ça [n]ous facilite la vie ». Quand à Didier Halatre, un rapide googling m'a donné quelques adresses email dont je pense qu'elle lui appartiennent... J'ai envoyé un message lui demandant s'il était bien le bon Didier Halatre, et si c'est le cas s'il est d'accord pour être désysoppé... Il n'y a plus qu'à attendre la réponse. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 07:50 (CEST)

Merci Ash. Clem²³ 22 mai 2007 à 08:05 (CEST)

J'ai fait la demande sur Meta, Tarquin (d · c · b) vient d'être désysopé. Pour Didier attendons de voir sa réponse. Clem²³ 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)

Bon, ben puisque Guillom vient de transférer ma question ici, je repose la question. Pensez vous que Didier (d · c · b), qui est absent depuis 801 jours maintenant, doive être désysoppé? Clem²³ 22 mai 2007 à 10:18 (CEST) Si il ne répond pas aux emails et qu'on atteint ici un large consensus, je ferai la demande sur Meta avec un lien vers cette section dans quelques jours, d'où l'intérêt de donner votre avis. Clem²³ 22 mai 2007 à 10:22 (CEST)

Oui. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 10:19 (CEST)

Oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 10:20 (CEST)

Quand je parlais de décision de la communauté, je ne parlais pas de décision prise à la va-vite sur le bistro. Pour le moment, la règle Wikipédia:Administrateur ne stipule pas que les administrateurs perdent leur statut en cas d'inactivité. Je rechigne d'ordinaire à utiliser la machine à gaz que représente une prise de décision, mais dans ce cas c'est inévitable : si vous voulez modifier le règlement de telle sorte qu'on désysope les admins inactifs sans que ceux-ci en fasse explicitement la demande, vous ne pouvez le faire que par une prise de décision de la communauté. Et certainement pas sur le bistro. Si j'ai déplacé la discussion ici, c'est parce qu'elle concerne toute la communauté et pas seulement les administrateurs. guillom 22 mai 2007 à 10:32 (CEST)

Et j'ai supprimé le formatage « Pour / contre » de cette section du bistro. Vous vous croyez où ? o_O guillom 22 mai 2007 à 10:33 (CEST)

C'était juste histoire que ce soit plus lisible, de la forme qui ne faisait que refléter le fond. Si la forme gène, c'est peut-être que le fond ne convient pas. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 10:37 (CEST)

Heu, avant de lancer un gros truc comme une PDD, on pourrait peut-être attendre deux ou trois jours de voir si Didier répond, non ? Je veux dire, ça fait 802 jours qu'il a pas contribué, c'est pas comme si ça gênait d'attendre 3 jours de plus. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Un gros truc ? C'est assez simple : combien de temps un admin peut-il rester inactif sans perdre son statut : 6 mois - 1 an - ad vitam aeternam. Un vote et c'est tout. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 10:42 (CEST)

Six mois, c'est trop court, et un an, je trouve ça limite aussi ^^' Et il faut prendre en compte d'autres aspects (par exemple, si un admin désysoppé automatiquement pour cause d'absence revient, retrouve-t-il automatiquement son statut ? Doit-il repasser par une procédure de vote normale ? Par un vote raccourci ? Etc. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 10:55 (CEST)

J'ai donné ces durées à la louche. Bien vu pour le second point. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 11:02 (CEST)

J'ai quelques trucs dans les cartons, j'ai réfléchi à la question et ça ne me gène pas de lancer une PdD. Attendons jusqu'à la fin de la semaine si Didier répond. Mais ceux qui ont un avis à donner sont néanmoins encouragés à le faire, même si on n'est "que" sur le bistro. Clem²³ 22 mai 2007 à 10:45 (CEST)

"Quand je parlais de décision de la communauté, je ne parlais pas de décision prise à la va-vite sur le bistro" Guillom Euh, c'est pourtant exactement comme ça, par une décision informelle et arbitraire, que Didier a été élu. Tout fout le camp... Blinking Spirit 22 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Fugace, si on change la règle de façon que les administrateurs inactifs se voient retirer leur statut, la règle vaudra pour tous les admins, aussi bien ceux élus en 2003, comme Didier, que ceux élus plus récemment. La décision dont on parle ici ne concerne pas qu'un seul utilisateur inactif. guillom 22 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Pour des questions de sécurité, je pense qu'il serait bon de retirer le statut d'administrateur aux utilisateurs inactifs depuis plus d'un an. De toute façon, il est tellement facile de récupérer ce statut qu'on devrait pas en faire tout un fromage. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Moi aussi je trouve que 365 jours sans contributions est une bonne durée pour un désysopage. Gougoule ^-_-' 22 mai 2007 à 11:15 (CEST)

Il est toujours intéressant de poser la question. Cependant, il est bon de rappeler que la communauté a été consultée il y a sept mois à ce sujet, et que la prise de décision a abouti à l'échec de la proposition. Voir Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat#Proposition 3.4 : Une absence prolongée ou une faible utilisation provoque un retrait automatique du statut de sysop. guillom 22 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Le « vote » ayant eu lieu récemment (en septembre 2006),~il n'est pas à remettre en cause sauf s'il y a clairement une majorité de personnes « pour ». Gougoule ^-_-' 22 mai 2007 à 11:28 (CEST)

J'ai déjà mentionné la proposition d'il y a 7 mois. Il s'agissait d'une question de principe. Elle était très imprécise (la faible utilisation n'était pas définie, elle faisait également référence à l'utilisation des outils d'admin, en gros c'est très différent de ce que je propose) et a abouti à un résultat très serré. Plusieurs des votants contre ne rejettent qu'une partie de la proposition. Clairement, pour moi on ne peut pas déduire grand chose de cette partie de la PdD. Clem²³ 22 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Guillom, entre temps, l'attaque vandale à partir de comptes administrateur piratés a montré la necessité de reduire les risques au maximum. Et puis, 1) 1 an sans aucun edit c'est quand même plus qu'un wiki-break, 2) il est facile de recuperer le statut d'admin donc je vois vraiment pas ou est le problème. Si on me l'avais retiré pour ces derniers mois de participation fantomique à Wikipédia, je pense que je n'aurai eu aucun mal à recuprer le statut après les quelques semaines d'adpations necessaire pour s'aclimater aux evolutions du projet. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Aoineko, j'ai rappelé cette PdD sans prendre position. Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur la question. guillom 22 mai 2007 à 12:18 (CEST)

Bof, pas convaincu pour les raisons de sécurité invoquées. Un mot de passe n'est pas censé perdre de sa sécurité avec les ans (à moins que quelque chose m'échappe), et si ils ont été élus grace à la confiance de la communauté il y'a quelques années, je fais pour ma part confiance à cette communauté, donc à ces administrateurs. Tavernier 22 mai 2007 à 12:36 (CEST)

Un "bon" mot de passe doit être changé tout les 6 mois/1 an pour le rester. Même un mot de passe "fort" est cassable, il faut juste plus de temps. Donc si, il devient moins sûr (d'autant que des admins peu/pas actifs peuvent n'être pas au courant de ce pb de mot de passe et en avoir encore un faible). A l'époque, la confiance de la communauté consistait à se présenter et à ce qu'il n'y ait pas d'opposition parmi les quelques actifs. Comme le mentionne Aoineko, il est facile de récupérer le statut, on peut même instaurer une procédure accélérée (genre une semaine) pour les admins ayant perdu leurs outils comme ça. Blinking Spirit 22 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Supposons qu'on refasse un vote "de confiance" au bout d'un an d'absence (par exemple) pour savoir si un admin doit conserver son statut. Tous ceux qui sont pour la proposition dont on discute actuellement voteraient logiquement "contre" le maintien du statut. On aboutirait donc à un vote dans lequel les "contre" constitueraient une part loin d'être négligeable et le ratio pour/contre serait insufissant si on se réfère aux critères actuels pour un premier vote de candidature. Ainsi, l'admin en question n'aurait plus la confiance de la communauté (pas parce qu'il l'aurait perdue, mais parce qu'il n'est plus là ; ce n'est pas à prendre comme un vote sanction). Démonstration qui aboutit au fait que dans tous les cas, au-delà d'une certaine absence, n'importe quel admin n'a plus la confiance de la communauté et doit donc être désysopé. PieRRoMaN 22 mai 2007 à 13:19 (CEST)

On peut suspendre le statut après un an d'inactivité, et laisser la restauration à la discrétion des bureaucrates. Pour un admin très actif qui a été obligé de s'absenter, ça devrait être facile, pour un admin qui n'a jamais utilisé ses outils, on peut demander l'avis de la communauté. --Gribeco ► 22 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Question idiote en passant : ne pensez-vous pas que le problème provient du fait que les admins sont admins à vie. Il y a une procédure de vote, le candidat devient (ou pas) admin, et ensuite, il garde ce statut pour le reste de sa vie, à moins de démissionner... C'est quand même un peu troublant, non ? D'où une autre question tout aussi idiote (je sens qu'on va me renvoyer à des PDD antédiluviennes) : pourquoi les admin ne remettent pas leur mandat en jeu au bout de, disons un an, ou deux (à voir). Ce qui permettrait d'abord de recenser ceux qui sont encore là, et ensuite de confirmer (ou pas) la confiance de la communauté. --Localhost 22 mai 2007 à 19:05 (CEST)

Ça tombe bien, c'est justement le sujet que je voulais éviter à tout prix . Il y a plein de raisons contre (et même quelques pour). Mais le principal danger ce serait àmha que si les admins doivent briguer une réélection, c'est entériner une espèce de statut "Politique" ("mandat" limité, responsabilité devant les "électeurs", clientèle et clientélisme pour forcer un peu le trait, perso je suis 250% contre). Or le rôle des admins est technique. Si un admin fait bien son boulot, aucune raison de le virer ou de lui demander un vote de confiance. S'il le fait mal, il y a des recours (peu nombreux certes mais existants). S'il n'est pas là, et ben là il y a un problème et on est dans le cas du dessus. Clem²³ 22 mai 2007 à 19:20 (CEST)

OK. Je comprend ce point de vue. Maintenant, la solution de l'admin à vie peut aussi avoir ses travers (même s'ils restent à prouver) : sentiment de légitimité exagéré, risque de fonctionnarisation, vision trop administrative de l'encyclopédie, etc. Et si c'est n'est pas le cas actuellement, rien n'indique que la solution du mandat connaisse les dangers que tu signales. Maintenant, si je suis hors sujet, désolé d'avoir perturbé la discussion. --Localhost 22 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Tu as donné ton Pdv et j'ai donné le mien, tu ne vas quand même pas t'en excuser maintenant . Le problème c'est que le statut de l'admin attise toujours des conversations un peu trop passionnées. Le "mandat" est un de ces sujets récurrents... Clem²³ 22 mai 2007 à 19:47 (CEST)

Je ne vois pas le probleme à suspendre des droits, être admin nécéssite une fréquentation plustôt assidue du site, quelqu'un qui part pour un bout de temps, sans laisser d'addresse, devrai comprendre que les règles changent et qu'a son retour il (elle) doit se "remettre à niveau" avant de re-administrer.

Une suppression des droits au bout de six mois à un an avec une période de une à deux semaines ne serrait-ce que pour justifier que ce n'est pas un pirate ou un gars qui a récupéré l'ordinateur qui veut s'ammuser avec les codes me semblerait normal

Je ne suis pas pour une personnalisation (publication des coordonnées personnelles) sur wikipédia, mêmepour les admins. --CQui bla 22 mai 2007 à 21:33 (CEST)

je pense que l'arret d'activité ( 3 mois)devrait entrainer la suspension du statut d'admi avec récupération à la reprise de l'activité sur simple demande. Mais au bout de 2 ans d'inactivité la reprise de statut ne serait pas automatique --Rosier 22 mai 2007 à 23:12 (CEST)

Je crois qu'on est tous à peu près d'accord pour établir une règle de ce genre. Faut-il lancer une PdD ? Si oui, je pense qu'il faudra absolument qu'elle soit de la forme :

• 1^re question : pour ou contre le retrait du statut d'admin en cas d'absence prolongée ?
• 2^e question : en cas de consensus favorable à la question précédente, quelle durée faut-il fixer et quelles autres modalités faut-il établir ?

Et la durée qui obtient le plus grand nombre de votes est adoptée. PieRRoMaN 23 mai 2007 à 01:33 (CEST)

Au diable les PdD. On fait une encyclopedie ou on refait le code pénal ?

- DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 13:57 (CEST)

De toute façon, David Halatre vient de me répondre par courriel qu'il n'avait pas l'intention de revenir sur WP à court ou moyen terme, et qu'on pouvait lui retirer les droits d'administrateur (je dois faire suivre le mail à une adresse officielle quelconque ou un steward peut désysopper comme ça ?). Donc si PDD il y a, ça risque de rester pour une question toute théorique un certain temps... -Ash - (ᚫ) 23 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Le cas a de très fortes chances de se représenter et de plus en plus souvent. Je pense qu'une PdD sur la question est le seul moyen pour entériner une règle et éviter qu'à l'avenir on discute à chaque fois pendant des heures pour savoir ce qu'il faut faire. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:51 (CEST)

Neutralité

Un beau bandeau de ""soupçon de non-neutralité" d'article chez nos amis anglophones : Sur l'article Suisse (exactement [2]) pays neutre, s'il en est! --Serged/♥ 22 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Organiser un atelier d'écriture en live!

Bonjour,

je voulais savoir si certain d'entre vous ont déja organisé un atelier d'écriture wikipédia dans leur région? Je suis animateur multimédia, en Savoie, je connais pas mal de gens qui ont des connaissances sur leur territoire, je vois aussi que les articles concernant les communes de ma région (la Maurienne) ont besoin de contenu, et je me disais que réunir des gens pour remplir les articles pouvait etre sympa, constructif, intéressant..

Mais quid d'une rédaction collective? combien de personnes sur un seul article? y a-t-il des "conteurs", "orateurs"? des rédactuers? un seul rédacteur? Quels peuvenet etre les rôles..?

Si vous avez déja vécu la chose, quelles peuvent etre les difficultés liées à une activité de ce genre?

Merci pour votre attention!

Bazaar

Oui ça a déjà eu lieu lors de présentation du projet Wikipédia mais n'y ayant pas participer, je peux pas t'en dire tellement plus. Peut-être qu'en cherchant du coté de Wikipédia:Agenda tu trouveras les personnes à contacter. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 12:21 (CEST)

Merci pour l'info, je vais donc essayer de creuser un peu tout cela! Merci! Bazaar 22 mai 2007 17:10

Oui au transfert des recettes de cuisine à 80% !!! Vote en cours ...

Bonjour,
Pour information, quatre votants à la prise de décision sur cinq demandent à ce jour le transfert des recettes de cuisine de Wikipédia vers Wikilvres. Après sept jours de vote. Reste à attendre le verdict final au 19 juin (vote en cours). Conclusion : un sur cinq estime qu'une recette est utile à nos lecteurs, ce qui fait du monde, non ? Cordialement. --brunodesacacias 22 mai 2007 à 12:15 (CEST)

C'est pas beau de venir spammer sur le bistrot. Stéphane 22 mai 2007 à 12:48 (CEST)

On revient sur un grand dilemme wikipédiens : à partir de quand y a-t-il consensus ? (pour moi 80 c'est boderline !). On pourrait pas trouver un meilleur consensus (surtout au vue des discussions et des commentaires, je me demande si certains savent de quoi ils parlent). PS : dans un spam il y aurait eu un pdv ! VIGNERON * ^discut. 22 mai 2007 à 12:51 (CEST)

Et un lien direct vers la boutique le vote ! DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 13:08 (CEST)

Il serait quand même dommage qu'on retire l'explication de la fabrication d'un plat; C'est un peu comme parler d'un théorème sans détailler sa démonstration. C'est dommage parce que j'ai vraiment l'impression que cette PdD est biaisé :

• par le manque d'intérêt et/ou de respect pour la gastronomie (y a qu'a voir ce qu'on accepte en informatique, mangas, sport, porno, etc.),
• par des abus flagrants : article avec seulement une recette, 10 variantes d'un même plat et surtout, le style télégraphique si particulier aux livres de recette (« verser X grammes de Y; remuer Z minutes; ... »).

La question essentielle qui aurait du être tranché est : « le mode de fabrication d'un plat est t'il une information pertinente pour comprendre le sujet ? ». Et la, je vois pas comment on pourrait répondre non... A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 12:52 (CEST)

<troll> On parle des recettes, et pas des plats en eux-même </troll> Grimlock 22 mai 2007 à 13:01 (CEST)

Si j'ai bien suivi, la PDD telle qu'elle est présentée concerne les recettes sous une forme bien précise : c'est à dire (« verser X grammes de Y; remuer Z minutes; ... », donc il ne deviendrait pas interdit d'évoquer les ingrédients et la préparation nécessaires pour la fabrication de tel ou tel plat . Tavernier 22 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Tu as bien suivi. :) — Poulpy 22 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Pour aider à la réflexion, j'ai crée une nouvelle catégorie:plat qui regroupent des articles sur des plats plutôt de bonne notoriété, qui couvrent à eux tous une bonne partie du monde (Europe, Asie, Amérique, etc), qui ne sont pas des recettes, qui délivrent del'information sur le plat (histoire, origine géographique, etc) et qui ont ou n'ont pas, c'est selon, une section "exemples de recette". A mon humble avis, un florilège à feuilleter pour ce faire sa vraie opinion sur la bonne définition d'un article de Wikipédia sur un plat. PS : Ceci n'est pas un spam mais une invitation à (re)découvrir le contenu actuel de notre encyclopédie sur les plats, comment l'améliorer, ce que sont les dérives. Cordialement. --brunodesacacias 22 mai 2007 à 13:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr que la création d'une catégorie supplémentaire va vraiment simplifier la question ... Je me tâte d'ailleurs pour la proposer en PàS. • Chaoborus 22 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Bientôt, sur votre Wikipédia, une grande prise de décision : Transfert des démonstrations de mathématiques. — Poulpy 22 mai 2007 à 14:03 (CEST)

Tu rigoles, mais je voterais "pour". Ce truc des démonstrations, c'est une pervsersité étrange de cerveau de matheux. Un matheux ne peut pas croire quoi que ce soit quand ça n'est pas démontré. Soit, c'est son boulot. Quand il écrit un article, il suit son fonctionnement interne et démontre tout. Mais personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt encyclopédique de ces démonstrations. Quand en biologie, on dit "l'ADN est localisé dans le noyau des cellules", on n'ajoute pas 50 pages de photos, de textes, d'expériences etc. pour démontrer ce fait. L'encyclopédie, c'est le fait, et on cite des références pour celui qui souhaite être convaincu de ce qu'on avance. Je pense qu'en maths ça devrait être pareil.

Évidemment, il y a quand même une nuance avec les recettes, c'est qu'une démonstration peut être prouvée, alors qu'une recette, on peut se battre ad vitam eternam pour savoir si c'est meilleur avec de la canelle ou sans. Mais c'est une différence de degré, pas de nature... Arnaudus 22 mai 2007 à 14:14 (CEST)

ah bon une démonstration n'est pas un discours vecteur de connaissance ? sous quelle autre forme proposes tu de faire passer son contenu informatif ? si les matheux communiquent les démos ce n'est pas parce qu'ils ne croient pas leur interlocuteur (conception assez curieuse !) mais parce que la démonstration véhicule une information pertinente. Souvent, la démonstration elle-même est plus utile que le théorème qu'elle prouve !

ensuite sur le fond, quand il y a un mode de transmission du savoir qui ne te parle pas, tu le supprimes ? on pourrait faire ça avec les illustrations, avec les chronologies en histoire, etc... Peps 22 mai 2007 à 14:47 (CEST)

D'accord avec Peps, évidemment. J'aimerais aussi soumettre le cas des algorithmes. Si on ne donne pas une indication de pourquoi l'algo marche, donc une démo de finitude et correction, cela donne l'impression qu'il ne s'agit que d'une recette de cuisine(mise en abyme). Et il faudrait faire aussi la distinction entre donner une démo in extenso et donner juste les arguments clefs ; et entre les résultats élémentaires qui se démontrent en quelques lignes et les grands théorèmes. Tout ça pour dire que je déplore les positions caricaturales sur les maths qu'on retrouve à longueur de bistro.Salle 22 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Oooooooh, mais c'est que, finalement, une prise de discussion s'imposerait ! — Poulpy 22 mai 2007 à 15:29 (CEST)

J'aime assez ce lapsus.--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Pas un lapsus. :) — Poulpy 22 mai 2007 à 16:05 (CEST)

Oh le troll a fonctionné ? Dire que j'hésitais à y participer. Ben moi d'accord avec Arnaudus : les démonstrations sont évidemment essentielles à la construction des résultats mathématiques, mais l'encyclopédie ayant pour objet de fournir des synthèses et non de l'information pure, elles me semblent ne devoir figurer que sous forme synthétique, en faisant part des idées centrales mais en renvoyant au reste du monde pour les détails techniques. Exemple d'article où a été fait un boulot superbe dans le sens de ce qui me plaît : Théorème d'incomplétude de Gödel travail de synthèse remarquable. Touriste ✉ 22 mai 2007 à 17:41 (CEST)

Et pour les logiciels, on ajoute l'intrégralité du code source aux articles ? Marc Mongenet 23 mai 2007 à 00:19 (CEST)

Guy Môquet: les internautes se battent sur Wikipédia

20minutes Ix₪ay ^♫ 22 mai 2007 à 13:01 (CEST)

Où l'on apprend qu'il y a un président de Wikipedia France... DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 13:11 (CEST)

Oui ben pour ça suffit de remplacer « Wikipedia » par « Wikimedia » dans la phrase pour la rendre correcte... comme d'hab, quoi. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Et on peut remplacer 20minutes par 20minuteswiki  ? DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 14:28 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que la presse fait systématiquement l'erreur... -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Certes mais cette erreur provient sans doute d'une vision très partielle/biaisée de ce qu'est réellement WP. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Sans parler de Pierre Pucheu qui devient sur 20Minutes Pierre Pecheu... Il est où le bouton "modifier" ??? --Serein 22 mai 2007 à 20:31 (CEST)

{{Discussion biographie}}

On a régulièrement, sur les pages de discussion des articles biographiques, des visiteurs qui croient s'adresser au sujet de la biographie et qui laissent des messages personnels ou des coordonnées en clair. Quand vous rencontrez ce genre de message, vous êtes bien sûr invités à les effacer. Vous pouvez également désormais ajouter aussi le modèle {{Discussion biographie}} afin d'avertir les prochains visiteurs. guillom 22 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Il faudrait rendre le modèle un peu plus général, comme ça on pourrait aussi l'utiliser sur les pages de discussion des articles sur les entreprises, qui ont le même problème. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 13:21 (CEST)

J'y ai pensé, mais je n'ai pas réussi à trouver un nom de modèle qui convenait aux deux. J'ai modifié le texte du message, je laisse quelqu'un d'autre renommer le modèle. guillom 22 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Ca ressemble beaucoup aux autres modèles de Catégorie:Modèle bandeau Discussion, non ? Gougoule ^-_-' 22 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Certes :) guillom 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Relance d'un vieux troll

Marre de voir des utilisateurs passer leur temps sur les pages à supprimer et voter 15 fois en 10 minutes, a fortiori quand l'argument du vote est systématiquement un éloquent « HC ». On est dans une encyclopédie, pas dans un bureau de vote, et je trouve dommage que certains prennent plaisir à participer à toutes les PàS. Les pages à supprimer sont complètement faussées, entre quelques suppressionnistes qui votent systématiquement et les utilisateurs vraiment concernés par les articles listés... PieRRoMaN 22 mai 2007 à 13:24 (CEST)

Je hais la procédure des Pages à Supprimer. 1/ On s'applique à définir les contours de recommandations d'éditions claires pour éviter les articles en zone grise et 2/ On tanche en SI et non en PàS. Voilà ma thèse. A l'antithèse de s'exprimer . Cordialement. --brunodesacacias 22 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Vieux fantasme positiviste, mort et enterré depuis Popper et Quine.--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 14:22 (CEST)

J'ai eu une période où je faisais ça et je l'assume tout à fait. Il n'est pas du tout inutile que quelques utilisateurs se spécialisent quelques semaines ou mois en PàS : cela crée une mémoire des "jurisprudences" récentes qui n'est pas du tout inutile. Si chaque page était jugée par quinze contributeurs différents, le sentiment d'arbitraire total que donnerait la continuité des décisions ne serait pas très plaisant (c'est déjà assez incohérent dans le système tel qu'il fonctionne tant bien que mal). Touriste ✉ 22 mai 2007 à 13:53 (CEST)

Marre des gens qui critiquent ceux qui se tapent les PàS. Marc Mongenet 23 mai 2007 à 00:01 (CEST)

Hmm, serais-je brutalement d'accord avec Marc ? --A. de G. 23 mai 2007 à 00:09 (CEST)

C'est pas que je me sente visé :-) Mais ça m'arrive de passer sur les PÀS, et d'émettre 10 avis en 5 minutes. Et je ne vois pas ce qui est choquant là dedans. Les PàS, c'est pas les AdQ. Déja, on n'a pas à tenir compte du contenu de l'article, puisqu'on juge le sujet, et pas l'état actuel. Ça veut dire qu'on peut très bien voter sans lire l'article ("Liste des acteurs pornographiques de Corse du sud", je ne lis pas avant de proposer "Supprimer"). Ça veut dire qu'on a souvent une liste de raisons proposées par l'initiateur de la page (du style "seulement 1 album", "autopromo", ou "3 hits Google"). Si ces raisons sont convaincantes, je ne vois pas de raisons d'aller plus loin. Enfin, 70% (à la louche) des PàS sont clairement abusives : le hors-critère est évident, et la page devrait passer en SI. Quand je vois ça, je mets "HC" et c'est tout : pas besoin de tout un baratin, dès qu'un admin passera par là il pulvérisera l'article et le tour est joué --et la belle argumentation de 30 lignes passera aux oubliettes de Wikipédia.

En résumé : si certains veulent passer 10 minutes par article, tant mieux. Moi, j'estime que 20 secondes sont amplement suffisantes, la plupart du temps, pour se faire une idée assez précise de l'"encyclopédicité" d'un article, et que passer plus de temps là dessus, on ne peut pas le demander à quelqu'un de sensé. Quand le cas est plus délicat, alors oui, on peut passer un peu plus de temps.

Bon, et puis cette intervention cache une attaque indirecte. J'ai l'impression que tu sous-entends que certains avis sont "botisés", une espèce de cabale de suppressionnistes qui votent "supprimer" sans mëme regarder le titre des articles. Alors si tu as de tels griefs, des noms. Ça ne doit pas être dûr à repérer, tous les jours, il y a une ou deux pages qui sont clairement à conserver. Si tu trouves des avis systématiques "Supprimer HC" même dans ces pages-là, alors oui, ça veut dire que certains ne jouent pas le jeu. Mais moi, j'ai rarement vu ça en fait. Arnaudus 22 mai 2007 à 14:08 (CEST)

C'est quoi, « HC » ? — Poulpy 22 mai 2007 à 14:10 (CEST)

« Hors Championnat » : ce sont des compétitions amateur dans le domaine du savoir. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 14:16 (CEST)

C'est marrant, les votes botisés, je les soupçonne toujours (à tort aussi) chez les inclusionnistes. Marc Mongenet 23 mai 2007 à 00:05 (CEST)

La plupart du temps il n'y a pas besoin de plus de 30 secondes pour se prononcer. Ceux qui engraissent l'encyclopédie ont encore moins de scrupules je le crains. Jusqu'à présent je n'ai jamais participé à une injustice telle que WP ait été amputée d'un article indispensable. Et de toute façon, que les inclusionnistes se rassurent, comme je l'ai déjà écrit, la tendance est à la conservation quel que soit ce que les quelques personnes qui s'expriment en PàS peuvent tenter. Quant à l'éloquent HC dont je suis un fervent adepte, il évite à celui qui l'écrit de développer à chaque fois ce qui est écrit un peu partout dans le paratexte de WP et que tout contributeur devrait avoir lu avant d'agir (critères etc. etc. ...). DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre carrément une signature dans la case « supprimer », puisque rien ne sert à rien ? Et c'est obligé, ce mépris pour les « inclusionnistes » (terme qui, j'imagine, doit concerner n'importe quelle personne qui essaye de se faire une idée de la conservation sur la base des critères de base de Wikipédia) ? — Poulpy 22 mai 2007 à 15:27 (CEST)

D'ailleurs, c'est pas mal, en résumé : « moi, je m'en fous, j'explique rien, d'façon les inclusionnistes on leur passe tout. » — Poulpy 22 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Bouh, c'est pas bien de caricaturer mes propos. Je ne dis pas qu’on leur passe tout (« on est un con » comme on dit) mais que le système tel qu'il est conçu à la base permet cette inflation. Mais ça ne me rend pas malade, je te rassure. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 15:45 (CEST)

Arnaudus, mon but n'est pas d'attaquer des utilisateurs en particulier mais de dénoncer une pratique qui selon moi est néfaste. Je suis d'accord qu'une bonne partie des pages listées en PàS devraient passer en SI (ou en CI, plus rarement), mais dans les cas où après quelques jours le nombre de votes supprimer n'est pas sensiblement supérieur au nombre de votes conserver, c'est là je pense qu'il y a un problème. On a d'un côté des utilisateurs concernés par l'article, qui discutent et argumentent leur position, tandis que d'autres ont pris 15 secondes pour voter "HC" et ne reviendront jamais sur la PàS. Dans les cas litigieux, par exemple supposé manque de notoriété, on ne peut pas voter "aucune notoriété" avant d'avoir au moins fait une recherche minimale, et Google n'est pas forcément suffisant pour juger cela. PieRRoMaN 22 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Je crois que certains suppressionistes ont surtout la flemme, ou parfois n'imaginent même pas, de traiter un sujet de manière encyclopédique. Car tout peut-être encyclopédique. On peut faire un papier de trente page passionant sur n'importe quoi, y compris les "actrices porno de Corse du sud", du moment qu'on trouve les sources secondaires pour traiter le sujet. Ensuite, en ce qui concerne l'idée que l'on puisse trouver des critère pour évacuer les zones grises, c'est tout ce qu'il y a de plus naïf.--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Sur beaucoup de pages qui passent en PàS, il n'y pas de sources secondaires. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Tu dois mal te représenter le fatras impossible qui compose les vieux fonds universitaires. Je ne dis pas qu'il n'existe pas quelques sujets sans sources secondaire, mais je crois qu'ils sont beaucoup plus difficile à trouver que tu ne le suggères. Et dans tous les cas, il faut montrer qu'un sujet n'a pas de sources secondaires, ce qui n'a rien d'évident, est toujours discutable (à cause de la qualité des sources). Ce qui justifie qu'il est impossible d'utiliser les SI à la place des PàS (et c'est surtout cette idée que mon propos visait).--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Certes. De toute façon les PàS concernent en général l'autopromotion (réelle ou maladroite) et au lieu de montrer du doigt les éventuels suppressionnistes (parmi lesquels je ne me compte pas) qui sont minoritaires et qui ont au moins le mérite d'essayer d'enrayer certains effets de bord de WP, les inclusionnistes feraient bien d'imaginer à quoi finirait par ressembler WP sans ce mécanisme d'assainissement. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 16:07 (CEST)

Allez, tous avec moi: les PàS ne sont pas des votes. Ouf, ça va mieux. Maintenant, sérieusement: oui, il faudrait obliger à argumenter plus sérieusement en PàS. Dans les deux camps. cf ici Discussion:André-Jacques Holbecq/Suppression où l'argument de suppression est HC et l'argument de conservation "dans les critères".

Maintenant, faut pardonner les avis un peu impulsifs quand la page relèverait vraiment de la SI. On pourrait au moins dire que les films dont aucune image n'a encore été tournée sont à supprimer immédiatement? Non, vraissemblablement il faut une PàS pour Harry Potter 7 (film). Et avec ça étonnez-vous que certains argumentent d'un simple "HC", "SI" ou "GRRR!". Bourbaki 22 mai 2007 à 17:02 (CEST)

"GRRR!", tiens, c'est pas mal ça, je vais essayer. D'ailleurs ne serait-ce pas le cri du troll  ? DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 17:17 (CEST)

Faut dégager tous les événements à venir? OK, alors je commence déjà par coller Jugement dernier et Apocalypse en SI où bien on ne m'a pas prévenu?....--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 17:20 (CEST)

Purée, il était bleu Harry Potter 7? Bourbaki 22 mai 2007 à 17:32 (CEST)

«il faut montrer qu'un sujet n'a pas de sources secondaires» Non, tu inverses la charge du sourçage. C'est à l'auteur de l'article de présenter les sources. Si l'article n'en a pas et que les PàSiens supposent de bonne foi qu'il n'en n'existe pas, il est normal qu'ils votent supprimer. Marc Mongenet 23 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Attends... mais supposer la bonne foi, ça marche dans les deux sens ! À moins que l'article ne soit de la pure autopromo, si un utilisateur a jugé bon de créer l'article, c'est qu'il le pense encyclopédique. Par respect pour le travail du créateur de l'article (et éventuellement des autres utilisateurs qui l'ont modifié par la suite), il faut a priori donner la priorité à la conservation lorsque la notoriété est difficile à obtenir. Je ne pense pas que ça fasse plaisir à beaucoup de gens de voir que l'article qu'ils se sont donné la peine de rédiger parce qu'ils le jugeaient encyclopédique est supprimé par des utilisateurs qui n'ont même pas pris la peine de le lire en entier... PieRRoMaN 23 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Retour sur cette relance

Si au lieu de crier sur tous les toits que les PàS ne sont pas des votes, on mettait en application réellement ce fait ? Comment ? Et bien lorsque l'admin qui traite la PàS par une suppression, ou le contributeur non admin par une conservation, indique pourquoi il prend la décision qu'il prend, et ne se contente pas de faire un décompte, x pour n contre, emballé c'est pesé, on aurait peut-être moins l'impression que ce n'est pas un vote peut-être ? Je ne veux stigmatiser personne, mais dans une PàS récente, on a un utilisateur inscrit depuis peu qui fait une bonne argumentation (qu'elle soit correcte ou non n'est pas le problème). Là dessus, un utilisateur (Régis Lachaume) contre ces arguments. Tout ça est parfait et rare. Mais alors, comment expliquer ce commentaire aperçu sur le bulletin des admin : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 20#Wikipédia:Pages à supprimer/Paul Courbis. Y a un truc qui colle pas. C'est un exemple récent que j'ai encore en mémoire. Entendons nous bien : je ne cherche à stigmatiser personne en particulier, simplement la plupart des admins lisent le BdA, et personne n'a réagit.
Plein de PàS sont traitées de manière mécanique. Si c'est mécanique, alors, c'est un vote et qu'on ne vienne pas crier à qui mieux mieux que ce n'est pas un vote. Si ce n'est pas un vote, ce que je crois fermement, alors, le traitement doit cesser d'être mécanique, dans la mesure du possible er dans les cas autres que simples. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 19:52 (CEST)

Dans un monde idéal, le traitement non mécanique serait préférable. Mais si c'est non mécanique, n'importe qui peut commencer à clore en fonction de son POV ce qui pose de nombreux problèmes. Alors qu'est-ce qu'on fait ? — Régis Lachaume ✍ 22 mai 2007 à 20:08 (CEST)

Non Régis, on ne peut pas clore en fonction du POV, mais en fonction des critères d'admissibilités, lorsqu'ils existent. Dans un monde idéal, la personne qui clos n'aura pas pris part à la consultation et n'aura pas d'avis autre que celui des critères d'admissibilité. Cela dit, je suis d'accord que la question est complexe, car, qu'on le veuille ou non, on est humains et pas des machines. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Heu, le lien que tu donnes ça n'a rien à voir, ça parle du critère de nb de contributions de ceux qui peuvent participer ou non aux PàS. Rien à voir avec la notion de vote ou de discussion. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Si, ça a à voir, car c'est l'application stricte du critère moins de 50 contribs, pas de vote, alors que l'argumentation est là de la part de cet utilisateur récent. Il est dit dans le lien que je donne que l'argumentation qu'il donne ne sera pas tenu en compte à cause de ce critère de 50 contribs, alors que le gars, il explique pourquoi il estime que l'article doit rester. C'est utiliser la lettre de la règle sans en comprendre l'esprit (lutter contre les bourreurs d'urnes). Lachaume a très bien réagit en contre-argumentant chaque point. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 20:16 (CEST) (PS : arf, ne le prend pas pour toi Rémi, je viens de réaliser que tu es la personne impliquée sur le BdA : je le répète, ce n'est qu'un exemple que j'ai choisi car je l'ai en mémoire tout simplement parce qu'il est récent.)

Je ne vois pas en quoi dire que les PàS seraient une discussion et que seuls ceux ayant plus de 50 contribs pourraient y participer est incompatible. À moins que tu n'estimes qu'une IP qui argumente a le droit de s'exprimer à l'inverse d'un dino qui se contente de signer ? Lorsque j'ai répondu à p-e sur ce sujet, c'était uniquement au niveau du critère des contributions, pas du fait qu'il y ait une argumentation ou pas. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 20:24 (CEST) je le prend par pour moi, t'inquiètes

Encore une fois, ce n'est pas l'esprit de la règle telle que je la comprend. Il existe en bas de la PàS, une section pour les personnes qui peuvent donner un avis consultatif, même si elles n'ont pas réuni les 50 contribs. Pourquoi l'autoriser dans ce cas ? Pour leur donner l'illusion d'avoir participé au débat ? C'est hypocrite. Que faire lorsque, comme c'est le cas ici, la personne apporte des éléments important de réflexion et démontre une maîtrise de l'esprit de wikipédia ? Au contraire de ce que tu dis, je trouve encore plus insupportable qu'un dino se contente de signer sur une PàS, au lieu de montrer quelles devrait être la manière d'agir sur PàS. En clair, je suis pour que toute personne s'exprime. Les nouveaux ne sauront pas de quelle manière, c'est à dire en invoquant des points précis, ils s'excluent dans la pratique d'eux même de la reflexion finale. Mais de la même manière, un dino, ou autre habitué, qui se pointe et qui dit "clairement non encyclopédique" alors que le cas ne l'est pas, franchement, on doute si ce dino a bien compris ce qu'est wiki. Donc, non, je ne donne pas la prime au dino, tout comme je ne récuse pas d'office les arguments d'une personne débutante, même si elle a peu de contribs. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 20:36 (CEST)
En lisant le BdA, on voit ceci : « Sur cette page, Descubes (d · c · b) s'obstine à estimer que son avis doit être pris en compte ». C'est donc bien l'avis de la personne qui est incriminé, et pas son vote, sous prétexte qu'il n'a pas le nombre d'édits suffisants. Mais bon, ce cas n'est qu'un exemple. Mon point principal est qu'il faut arrêter le traitement automatique des PàS si on ne veut pas maintenir l'impression qu'il s'agit d'un vote. On évitera aussi les voteurs professionnels qui ont un avis sur tout. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 20:48 (CEST)

Ah, la réforme des PàS, vaste débat Je comprend mieux ton point de vue et je suis d'accord avec ce que tu dénonces. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 21:11 (CEST)

Dans ce cas, il faut, non plus débattre, mais agir en conséquence et tenter de convaincre à chaque fois que cela est possible. Il n'y a pas besoin de réforme, tout est là. Il y a juste besoin d'éducation. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)

+1, et dans les limites de la courtoisie et du respect des divergences d'angles de vue. Mais c'est induit par ce que tu viens de dire. --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:35 (CEST)

« Dans un monde idéal, le traitement non mécanique serait préférable. Mais si c'est non mécanique, n'importe qui peut commencer à clore en fonction de son POV ce qui pose de nombreux problèmes. Alors qu'est-ce qu'on fait ? » (Régis Lachaume) À mon avis, on devrait se décider pour l'un ou l'autre. Je me souviens de la morgue de certaines réponses qui m'avaient été faites lorsque j'avais gueulé parce qu'une administratrice avait décidé de conserver un article alors que tous ceux qui s'étaient prononcé s'étaient prononcé pour la suppression : il ne s'agit pas d'une question de quantité de votes, m'avait-on dit en substance, mais de qualité d'argumentation (il n'y en avait d'ailleurs pas eu, bonne ou mauvaise, mais bon...) Maintenant, on soutient le point de vue inverse.

Ne croyant qu'assez modérément à la Cabale, je ne vais pas jusqu'à affirmer que les administrateurs utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre des points de vue, suivant ce qui les arrange. Mais je crois qu'il y a un problème de cohérence dans les pratiques sur lequel il faudrait peut-être se pencher, quitte à ce que les administrateurs décident entre eux d'une sorte de moratoire (et si l'on me répond que n'importe qui peut clôturer une PàS, et pas seulement un administrateur, je lui demanderai de bien vouloir me communiquer le nom de l'utilisateur lambda qui s'est risqué à clore sur une décision qui allait à l'encontre de celle prise par la majorité des votants.)--Loudon dodd 22 mai 2007 à 23:02 (CEST)

Que les PàS soient traitées plus intelligemment, je ne demande que ça. Commençons donc par revenir sur le traitement de cet article, dont le salut repose uniquement sur le fait que l'utilisateur ayant lancé la PàS était un faux-nez créé spécialement pour l'occasion (en voilà un bel argument...) PieRRoMaN 23 mai 2007 à 01:50 (CEST)

Je découvre par hasard cette discussion, et comme je suis cité, j'apporte quelques précisions. Je considère qu'il n'y a pas contradiction entre laisser s'exprimer quiconque veut argumenter et néammoins, après la phase de discussion où ses arguments ont pu être exposés, lors du décompte des avis (c'est la terminologie actuelle, je n'invente rien), à ne pas prendre en compte cet avis. Et je ne pense pas pour ma part souhaitable de contourner cette règle, conçue pour éviter les inscriptions de dernière minute (éventuellement massives), et qui permet de savoir un peu mieux à qui on s'adresse. Sinon, je ne clotûre plus de PàS depuis un bon moment, la communauté ne donnant pas de mandat clair sur ce qui doit être appliqué (je rejoins en cela l'avis de Loudon dodd). p-e 24 mai 2007 à 20:26 (CEST)

voter en PàS sans lire l'article...

voter en PàS sans lire l'article... pincez moi, j'ai bien lu que quelqu'un a écrit ça... il faudrait m'expliquer, je m'arrête j'ai envie de rester poli pour l'instant --CQui bla 22 mai 2007 à 21:50 (CEST)

C'est possible : je n'irai pas lire l'article liste des chanson en néerlandais ayant un prénom masculin dans le titre Sinon, il faut aller jeter un œil sur l'article c'est clair.Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 21:55 (CEST)

Même pour liste des chanson en néerlandais ayant un prénom masculin dans le titre il faut regarder. On sait jamais, on peut toujours avoir une surprise et être étonné la pertinence de l'article (le titre de l'article reflète-t-il bien ce que l'on croit ? Ca peut finir en simple renommage, ou mieux, en une bonne chose apprise). Je pense que c'est la moindre des choses à faire, ne serait-ce que pour se prononcer au sujet de quelque chose que l'on a vu. Ce n'est pas forcément long, qui plus est, et ça me semble du bon sens. --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:15 (CEST)

il est possible de trouver des parties à fusionner ou considérer qu'il est à recycler et non à supprimer. Je pense qu'il faut toujours voir l'article, mais pas forcément le décortiquer --Rosier 22 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Le vote en PàS concerne la pertinence du sujet de l'article. Je ne vois pas ce que ça a à voir avec le contenu actuel... Donc ça me semble plutôt sain de prendre une décision a priori sans regarder le contenu. Après, on peut affiner : si le titre est pertinent mais le contenu dégueulasse, on propose une redirection. Si le contenu est encyclopédique mais le sujet ne l'est pas, on propose la récupération et l'intégration dans un autre article avant suppression. Mais je ne vois pas ce que ça change au problème supprimer/conserver. Arnaudus 23 mai 2007 à 11:25 (CEST)

A moins d'être omniscient, il peut très bien exister une littérature sur un sujet "surprenant", alors qu'on ne s'attendait pas du tout à ce que ce soit le cas. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Et voter des PàS sur des sujets que l'on ne connais pas, sans se renseigner, c'est très anormal --Rosier 22 mai 2007 à 22:51 (CEST)

Biocarburants

Sont pas à jour 20 minutes : c'est sur la page biocarburant que les internautes se battent.

Ca reprend de plus belle !

RigOLuche 22 mai 2007 à 13:29 (CEST)

Jean Bourgeois (d · h · j · ↵)

Bonjour. Que pensez vous de la redirection de Jean Bourgeois (d · h · j · ↵) vers Yann Bourc'hiz (d · h · j · ↵ · DdA) ? personnellement je demanderais bien la suppression mais bon je sais pas trop. TaraO 22 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Plutôt opposé à la suppression. Mais quand à son nommage je ne sais pas trop. Nom d'usage ou état civil ? que choisir ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:30 (CEST)

En fait c'est pas supprimer pour supprimer que je voudrais faire mais il existe un joueur de hockey sur glace qui porte le même nom. Donc je ne sais pas trop quoi faire. Ce qui me dérange en fait c'est que sur Yann Bourc'hiz, on ne mentionne pas Jean Bourgeois mais Jean Bourhis. ? TaraO 22 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Attends une petite heure, je fais des recherches, et je reviens avec des réponses et des solutions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:42 (CEST)

Je me doutais que je pouvais compter sur toi. Merci TaraO 22 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Bon un début de réponse : Yann Bourc'hiz (d · h · j · ↵ · DdA) je commence à douter de la notoriété, mais là c'est à une PàS de décider, éventuellement prendre contact avec Sammy Moreau. Pour Jean Bourgeois (d · h · j · ↵) je pense qu'il s'agit d'une erreur. Le nom de famille Bourhis étant assez présent dans le finistère. Alors l'idée serait de faire de Jean Bourgeois une page d'homonymie. En effet un test google montre plusieurs homonymes. Puis tu créé Jean Bourgeois (hockey sur glace) que tu mets dans la page d'homonymie. Pour l'instant je ne vois pas de raison de faire apparaitre Yann Bourc'hiz dans la page d'homonymie de Jean Bourgeois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:57 (CEST)

Dans Le Bezen Perrot de Kristian Hamon (Yoran embanner, Fouesnant, 2004, (ISBN 2-9521446-1-3) (BNF 39203373)), il est mentionné sous le nom de Jean Bourhis.

Il existe un homonyme Jean Bourhis (1888-1916) qui fut un pionnier de l'aviation et qui mériterait de figurer dans WP (Jean-Loup Avril, Mille Bretons, dictionnaire biographique, Les Portes du Large, Saint-Jacques-de-la-Lande, 2002, (ISBN 2-914612-10-9)). Ollamh 22 mai 2007 à 15:09 (CEST)

TaraO tu veux que je m'occupe des pages d'homonymies ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 15:12 (CEST)

ok vazy (par contre pour le hockeyeur si ça pouvait être Jean Bourgeois (hockey) ça serait mieux. Merci . TaraO 22 mai 2007 à 15:19 (CEST)

OK Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Les pages d'homo sont traitées à toi de jouer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 15:36 (CEST)

merci monsieur. Que faire du lien de la page Charles Le Gall ? je dirais bien qu'il faut le corriger vers Yann Bourc'hiz mais je suis pas sûr ? TaraO 22 mai 2007 à 15:55 (CEST)

(faisez comme si j'avais rien dit, la solution était sur la page). Fichier:TaraO.png TaraO 22 mai 2007 à 15:58 (CEST)

TOC limité aux deux premiers niveaux ?

Salut, est-il possible de limiter, pour un article donné, le sommaire aux deux premiers niveaux de titre ?

L'idée est que le troisième niveau n'est plus très pertinent dans le sommaire et brouille à ce niveau une vision de la structure de l'article avec une multitude de détails...

Merci pour toute info. Mathieu 22 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Le mieux est de restructurer l'article pour qu'il ne dépasse pas le 2eme niveau. Par exemple Linux avant, après. Sinon tu peux rajouter li .toclevel-3 {display:none} dans ton monobook. Tavernier 22 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Sinon, à la lecture de m:Help:Section, il semble que ce ne soit pas possible de le faire au niveau de l'article. --A. de G. 22 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Ok, dommage. Merci pour les infos et conseils.Mathieu 22 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Avis aux développeurs de génie

Bonjour à tous,

j'ai découvert dernièrement une extension pour Firefox "Kodak Companion" (pour ceux ne connaissant pas firefox, il s'agit d'une nouvelle fonctionnalité que l'on ajoute à son navigateur web) qui permet d'uploader des photos vers le site de Kodak, mais aussi flickr et d'autres. Et là, j'ai fait un rêve, et si un petit génie faisait que l'on puisse l'utiliser pour uploader vers commons, avec un formulaire à remplir pour la licence, l'auteur, la description, voir une aide pour les catégories...

Seulement, ce génie, ce ne sera pas moi. Alors, génie, si tu me lis, n'hésite pas à faire en sorte que je chante "j'en ai révait , génie la fait".

A+--Dude 22 mai 2007 à 15:26 (CEST)

Cela peut se tenter... --Pivwan ^hey! 22 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Il existe déjà de nombreux outils de téléchargement automatisé d'images vers Commons (voir commons:Commons:Tools#Upload media). Commonist fonctionne bien et est intuitif. guillom 22 mai 2007 à 16:09 (CEST)

Pas faux, donc extension inutile à mon sens. --Pivwan ^hey! 22 mai 2007 à 16:41 (CEST)

La boucle est bouclée ou « je vois des wiki partout »

On en parlait récemment ici-même : voir ce diff. Pertinent ou non pertinent ? DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 15:36 (CEST)

Meuuuh non : le diff c'est celui-là comme dans toute bonne campagne de pub on prend de l'avance (au-dessus c'était pour le mettre aussi dans liens internes). La question tient toujours. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 15:54 (CEST)

Kayl a tranché. Maloq ^causer 22 mai 2007 à 16:36 (CEST)

Oui, j'espère ne pas avoir fait d'erreur. Pour le "manch.e" tu a bien fait de corriger Maloq, j'ai cru à une faute de frappe. Non il s'agit d'Arpitan, un patois proche du français de Savoie et du Piémont. Je me coucherai moins bête ce soir !Ze Kayl 22 mai 2007 à 17:34 (CEST)

frp = franco-provençal ou arpitan. Tella 22 mai 2007 à 19:23 (CEST)

C´est ça la photo d´Inisheer

Aie,aie,aie,aie,aie,aie.. Malheureux. Ne vas pas t´essayer à comparer le franco-provencal de l´arpitan ! Il y a sur cette encyclopédie des contributeurs qui se font une guerre sans merci à ce propos (ok, c´est très très localisé comme guerre, mais c´est hargneux quand même).

Dire que le franco-provencal est de l´arpitan, c´est... je sais pas moi... c´est un peu comme vouloir retirer la photo préférée d´Inisheer d´un article : c'est s´exposer à une malédiction sur plusieurs dizaines de générations ! Nicolas Ray 22 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Pourtant j'avais bien lu les discussions sur ce sujet. Enfin bref à la vue de cet article ça a bien l'air d'être pareil. Au fait je peux pas être malheureux, mais plutôt malheureuse (mais je le suis pas) Tella 22 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Toujours est-il que Wikimanche a été créé le 22 mai 2007 à 21:46 ! Sanguinez 22 mai 2007 à 21:50 (CEST)

... Et désintégré le 22 mai 2007 à 21:54 Oblic blabla 23 mai 2007 à 15:24 (CEST)

A propos du Compteur d'articles

Est-ce que le compteur d'article en page d'accueil (qui affiche à l'heure actuelle quelque chose comme 496 074) compte-t-il vraiment les articles en temps réel, ou alors il y a un certain délai? Comment connaître le vrai nombre d'articles en temps réel??? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 22 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Tu viserais pas le 500000^e par hasard ? En tout cas, j'espère que ça marchera mieux que pour le 300000^e pour lequel j'avais préparé ma petite ébauche quand le compteur a eu un bug et s'est retrouvé largement à plus de 300000 d'un coup sans qu'on observe une quelconque création de nouveaux articles... --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 16:46 (CEST)

Mais non, pas du tout, loin de moi ces pensées malsaines . Mais bon, comme je vois que personne ne réponds directement à la question, je pense qu'il y en a pas mal qui doivent y penser aussi... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 22 mai 2007 à 16:51 (CEST)

Spécial:Statistics donne de mémoire la version à jour. De toute façon, j'imagine que pour le 500 000e cela va être la bataille avec plusieurs centaines d'articles créés en quelques minutes. PoppyYou're welcome 22 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Je prépare l'article compteur d'article pour cette occasion. --A. de G. 22 mai 2007 à 20:46 (CEST) bien sûr que non, conngue !

Je vous ai tous grillés, j'ai créé l'article 5000000e --CQui bla 22 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Pour une encyclopédie lisible.

J'ai un problème avec certaines conventions typographiques choisies lors de cette ancienne PdD, en particulier celle relatives à l'usage des italiques et des guillemets internes. Déjà, l'absence d'italique pour les citations française empêche de les faire ressortir du texte, ce qui peut être très désagréable à la lecture, surtout lorsque plusieurs citations s'enchaînent. Ensuite, le choix des guillemets français pour les guillemets interne peut troubler la lecture des citations. Alors je sais bien que c'est conforme aux conventions classiques, mais plutôt que d'essayer de respecter à tout prix ces conventions, conçues pour les textes imprimés, ne vaudrait-il pas mieux choisir une convention propre à WP qui facilite la lecture sur écran???

Je donne deux exemples pour illustrer : d'abord avec une convention qui me semble plus adequat (guillemets internes droit, italique entre citation), puis avec le format classique.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. « Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, "ultricies" sed, dolor. Cras elementum "ultrices diam." » Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, « consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. "Praesent egestas leo in pede". Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales ». Vestibulum ante ipsum primis in « faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh ». Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. « Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, « ultricies » sed, dolor. Cras elementum « ultrices diam. » » Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, « consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. « Praesent egestas leo in pede ». Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales ». Vestibulum ante ipsum primis in « faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh ». Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit.

Suis-le seul à trouver que le premier paragraphe est le plus lisible?--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 17:11 (CEST)

C'est aussi mon point de vue. Je dois avouer que je ne connaissais pas cette PdP et que je mets régulièrement les citations en italiques lorsque je les trouve peu lisibles. Vincent Palmieri 22 mai 2007 à 17:31 (CEST)

Normalement, tout ça devrait être rendu lisible par Citation, mais n'est pas reconnu par MediaWiki. Cela permettrait à chacun de configurer à sa convenance. Cela dit, .citation { font-style: italic; } dans ton monobook.css doit suffire à avoir l'italique par défaut. — Régis Lachaume ✍ 22 mai 2007 à 19:59 (CEST)

Je l'attendais celle-là... Je ne parle pas de moi, là. Je sais bien, que je peux modifier mon monobook. Je parle des lecteurs. L'immense majorité des lecteurs qui n'ont pas la moindre idée de l'existence de quelque chose comme un monobook.--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 20:07 (CEST)

L'usage de deux sortes de guillemets (citation dans une citation) est parfaitement correct, mais avec des vrais guillemets “ (guillemets ouvrants, alt-0147 sous Windows) et ” (guillemets fermants, alt-0148 sous Windows), pas " (touche ", qui ne caractérise pas des guillemets). Et cela donnera « Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, “ultricies” sed, dolor. Cras elementum “ultrices diam”. »

Le Grevisse, à la fin de son § 133, reconnaît l'utilité du système de « double guillemetage », soulignant d'ailleurs que la forme traditionnelle compliquait les choses, puisqu'on n'était pas censé faire se succéder deux paires de guillemets ouvrants ou fermants :

• « blabla : « ploumploum » » est incorrect selon l'usage traditionnel,
• là où « blabla : « ploumploum » aurait été correct (une seule paire de guillemets fermants s'ils se succèdent immédiatement).

J'avoue que je préfère nettement le recours aux guillemets courbes « blabla : “ploumploum” »(sauf qu'à l'écran on ne les voit pas courbes, mais c'est une autre histoire...) et que je suis heureux que le Grevisse reconnaisse la pertinence de cet usage qui clarifie la lecture. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2007 à 20:01 (CEST) + 22 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Désolé, mais là c'est pas super clair. Tu les fais comment, tes guillemets. Je tape Alt et "0147"? Après? En même temps? Dans les deux cas ça ne donne pas grand chose. Pas compris...--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 20:14 (CEST)

Touche Alt enfoncée, frape de 0147 sur le pavé numérique, relâcher touche Alt : ça fait douze ans que j'utilise ces raccourcis dans Windows. J'utilise rarement, dans WP, la barre des caractères spéciaux, puisque je connais par cœur les codes des principaux caractères spéciaux qui me sont utiles É, È, Œ, œ, —, –, «, », etc. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Ou alors tu tapes &#147; : je crois qu'il y a des cas où c'est préférable, et ça marche partout. Vincent Palmieri 23 mai 2007 à 01:15 (CEST)

Attention, &#147; n'existe pas. Certains navigateurs réparent gentiment l'erreur en devinant que l'auteur a entré un numéro Windows-1252 au lieu d'un numéro Unicode (les seuls numéros valables) et considère qu'il s'agit de &#8220; (test : “““). Marc Mongenet 23 mai 2007 à 02:08 (CEST)

Et [3]

Rien n'empêche de réouvrir une PdD si certains résultats de l'ancienne ne semble vraiment plus convenir. Personnellement, je pense qu'on a des choses bien plus importante à faire qu'a recommencer une discussion hautement subjective sur le style des citations. A☮ineko ✍ 23 mai 2007 à 04:37 (CEST)

cataracte

Transféré vers l'Oracle

Visibilité

Je trouve la page Wikipédia:Accueil peu visible au regard de la page principal de wikipédia ( Accueil ). A l'inverse Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants est plus accessible et tant mieux...Mais peut être faudrait-il mettre plus en évidence ce tableau de bord dont beaucoup de wikipédiens ignorent jusqu'à l'existence ? --Neuromancien 22 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Je vois pas comment l'un peu être plus accessible que l'autre sachant que les deux pages sont accessibles par le menu Contribuer situé à gauche ;) Rémi ✉ 22 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Effectivement . C'est peut être le libellé "Contribuer - Communauté " qui est moins causant ou attrayant ? 3 600 ± 9% consultations par jour pour 26. Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants contre 2 700 ± 10% consultations / jour pour 55. Wikipédia:Accueil (selon les wikicharts) --Neuromancien 22 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Bonsoir, +1. le terme "Communauté" ce n'est pas du tout attractif - ça fait secte - et la présentation non plus. Personnellement je me force presque pour y jeter un coup d'oeil de temps en temps histoire de ne pas louper une PdD importante, c'est tout. C'est tellement indigeste le reste, et gris, et écrit trop serré... a la place de communauté on ne pourrait pas mettre un truc comme "Gestion" ou "Infos internes"? Et relooker l'ensemble ? --amicalement, Salix ( papoter) 24 mai 2007 à 00:32 (CEST)

Faciliter le changement organisationnel (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut.

Je ne sais pas trop quoi penser ce cet article, ou de Meilleures pratiques de gestion (d · h · j · ↵ · DdA), ainsi que la plupart des contributions de Jplaberge (d · c · b). Ou plutôt si. J'ai la désagréable sensation que ce monsieur utilise Wikipédia pour faire sa propre promotion, ainsi que celle de ses publications et de son site web.

Ces articles s'apparente à savoir faire un feu, savoir pêcher à la mouche ou toutes sortes de choses non encyclopédique. Tous ses articles ne sont pas comme ça mais beaucoup le sont.

Qu'en pensez-vous ?

Martin // discuter 22 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Faciliter le changement organisationnel et Meilleures pratiques de gestion sont deux essais, non des articles. À supprimer en ce qui me concerne. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 18:57 (CEST)

En faisant un peu de pages au hasard : Étude de l'avant-projet en autoconstruction, un bon guide pratique également. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Tu veux parler de Techniques de production de feu ? --A. de G. 22 mai 2007 à 20:39 (CEST)

Excuse-moi, Docteur, j'oubliais Autoconstruction, tout un programme... --A. de G. 22 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Mais celui-là dispose d'un étrange bandeau... DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Ah oui. Mais je ne peux pas le proposer en Wikipédia:PàS pour l'instant, ce n'est pas dans mon karma. --A. de G. 22 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Tu peux toujours demander à Boy George comment passer outre. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 22:19 (CEST)

Le simple avis d'un chef de projet: ces recommandations, en plus d'être un essai et donc non-encyclopédique, enfoncent des portes ouvertes flagrantes pour tout gestionnaire.
"Ayez une stratégie" -> Non, je suis con, je préfère faire au pif.
"Vendez des produits à valeur ajoutée" -> Ah bon? Faut pas vendre un produit pourri?
Je préfèrerai qu'on contribue nettement aux articles liés à ce machin-essai-là, la gestion mérite mieux que ça.Ze Kayl 23 mai 2007 à 00:47 (CEST)

Palette culture

{{Palette culture}} Je viens de mettre en forme une palette de navigation sur le thème de la culture. Mais il faut la retravailler; les éléments ne sont pas tous très cohérants. Avis aux intéressés. Homo Sovieticus ^{me parler}

C'est malheureusement beaucoup trop particulier, les palettes doivent servir à naviguer et pas à exposer des idées. Apollon 22 mai 2007 à 18:56 (CEST)

D'accord avec Apollon, c'est limite POV pushing. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 20:02 (CEST)

En plus, ça ne sert à rien de créer une palette pour un sujet qui a déjà un portail, ça fairait doublon avec {{portail culture}}. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Justement, les portails sont souvent très dense et une palette bien faite est très pratique si elle parvient à synthétiser l'information. De plus un thème comme celui de culture est plutot polysémique et porte parfois à confusion. Si cette palette peut ajouter un peu de clareté je n'hésiterais pas. Homo Sovieticus ^{me parler}

Moralité: contribue donc au portail, plutot que de faire un machin dans ton coin, qui est tout aussi polysémique, confus et j'en passe. Arrange toi pour coordonner ta palette à leur portail et à vous synthétiser ensemble. Ze Kayl 23 mai 2007 à 00:52 (CEST)

En réalité je n'ai pas vraiment envie de faire ma palette tout seul dans mon coin, j'invite les contributeur à l'améliorer. De plus, j'ai clairement mentionner que ceci est une ébauche. Et j'espère pouvoir coordonner la réalisation avec le Projet:culture.

Si tu veut appeler les contributeurs à un peu de nuence et de réflexion sur leurs contributions, d'accord; mais si tu veux juste mettre des batons dans les roues, abstient toi de commentaires. Homo Sovieticus ^{me parler}

Tre cento milla !

Un petit chianti pour fêter ça?

Nos amis italiens ont passé hier le cap des 300.000 articles ! - Éclusette 22 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Bonne nouvelle : chaque fois qu'une wp progresse (même en: ), c'est une bonne nouvelle. --A. de G. 22 mai 2007 à 20:34 (CEST)

Félicitations à eux :) Ze Kayl 23 mai 2007 à 00:50 (CEST)

Modifications à vérifier

L'article Histoire du Parti communiste français vient de voir des noms de personnes modifiées par une IP. Quelqu'un y connaissant un petit peu peut y jeter un coup d'œil ? avant après IP. --Pseudomoi (m'écrire) 22 mai 2007 à 19:28 (CEST)

#if, #ifexp, ... Comment faire ?

Bonjour tous le monde. J'aimerai faire marcher les #if et cie comme il faut mais j'ai du mal à comprendre. est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment faire pour cette situation : un modèle demande un argument {{{1}}} ; je veux que si {{{1}}} est inférieur à 10 on affiche un message, et sinon on en affiche un autre.

Merci de toute aide !! Sanguinez 22 mai 2007 à 19:46 (CEST)

{{#ifexpr:{{{1|0}}}<10|Inférieur à 10|Supérieur ou égal à 10}}. Le {{{1|0}}} permet d'avoir la valeur 0 si jamais le paramètre n'est pas précisé. — Régis Lachaume ✍ 22 mai 2007 à 19:52 (CEST)

OK merci, j'étais pas loin et ce coup de pouce a suffit pour que cela marche ! Sanguinez 22 mai 2007 à 20:31 (CEST)

Que fait-on de cette page ?

Politique de la Ville de Sherbrooke ! Mikani 22 mai 2007 à 20:14 (CEST)

On fusionne. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Demande de commentaire sur {{Suivi par}}

Je reviens sur un modèle créé dimanche suite à Wikipédia:Le Bistro#Suivi par/Personne référente {{Suivi par}}. associant à un article une personne référente. Je crois que Utilisateur:EL l'a créé un peu rapidement sans p.e. mesurer toute l'ampleur de son geste.

1. Ce me semble une modification majeure de l'esprit de wikipédia qui si elle est adoptée ne peut l'être que par une PDD. (et non après 3 mots sur le bistro)

2. Perso j'y vois comme problèmes  : 2.1. *un glissement du système wp vers un système à la citizendium* 2.2. La création d'une espèce nouvelle de wikipédiens qui serait une sorte d'admin, non sur la maintenance (opérateur) mais sur le contenu des articles 2.3. accessoirement une indication en creux à un vandale potentiel que tel article n'est pas suivi si le champ n'est pas rempli.

3. De plus ce modèle me semble inutile : si on veut communiquer spécialement avec des personnes qui suivent un article, ben il suffit de mettre un mot sur la page de discussion, ceux qui ont l'article en suivi le verront donc!

4. Remarquez qu'un tel modèle, s'il est accepté (par une PDD), revient potentiellement à associer à chaque page (donc concerne toute l'encyclopédie) des noms d'utilisateurs particuliers à une page (on peut imaginer les empoignades POV), or sur ce sujet, même si ce peut être un peut long à déterminer (comme souligné par Utilisateur:EL), les historiques sont là pour exhiber ceux qui ont participé à l'article.

5. Via je suggère sur ce sujet, la suppression ou au moins l'arrêt de l'utilisation de ce modèle avant une très large consultation, car même si il est issu d'une indéniable bonne volonté, il est à même de déstabiliser le fonctionnement usuel de l'encyclopédie.

Voilou.

Vos avis ?

Je poste tjs le soir (peu de possibilité avant), on lit le bistro d'un jour à l'autre et peu le dimanche, comme ce nouveau modèle {{Suivi par}} nécessite, àmha, s'il est accepté moult avis, si une bonne âme peu déplacer (si nécessaire) ce post du mardi soir vers le mercredi matin, bah ce serait gentil.

--Epsilon0 22 mai 2007 à 20:45 (CEST) <espace détente> Bon je vais m'indiquer comme référent dans tous les articles où il y a des wikifeux + modifier ma page perso pour le justifier (CV), j'espère que cela ne dérange personne (on n'aura donc même plus besoin des wikipompiers, puisqu'il ME suffira de trancher, cool non?) :-) </ espace détente>

Perso, je trouve le modèle contre-productif car il ne possède pas les avantages de la liste de suivi et a des inconvénients non négligeables :

• la personne s'incluant dans le modèle donne l'impression que l'article lui appartient (bien sûr, il n'a pas fallut attendre ce modèle pour que certains s'accaparent des articles)
• la personne qui va contacter le contributeur du modèle ne va avoir qu'un point de vue et les autres contributeurs qui suivent l'article ou qui sont eux aussi inclus dans le modèle ne pourrons prendre connaissance des questions posées et des changements proposés.

Rémi ✉ 22 mai 2007 à 21:17 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Epsilon0 et Rémi concernant l'utilité du modèle et ses inconvénients. -Ash - (ᚫ) 22 mai 2007 à 21:27 (CEST)

PàS??? Je découvre à l'instant ce modèle et je suis aussi assez "mitigé" pour ne pas dire beaucoup plus. Clem²³ 22 mai 2007 à 21:30 (CEST)

Oui, je verrai bien une PàS. À défaut de supprimer, ça permettrait peut-être de lancer une discussion pour son amélioration ou son adaptation. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 21:40 (CEST)

PàS aussi --Kimdime69 22 mai 2007 à 21:47 (CEST)

La même pour moi. jd^ზ 22 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Hello. De mon côté:

• Je n'aime pas l'idée d'appartenance induite par ce type de bandeau (cf points ci dessus, je souscris)
• Par contre, j'aime vraiment bien l'idée d'associer des noms d'utilisateurs à même de renseigner ou de fournir un avis éclairé. Ca peut servir dans bien des cas : je souhaite améliorer l'article mais ai trouvé des sources dont la confrontation lève une ambiguité ou une difficulté d'interprétation, j'ai un doute sur une contrib IP, que sais-je encore (on peut imaginer plein de cas).

Conséquence : {{Suivi par}}, non vraiment pas. Mais {{Utilisateur versé dans}} (ou toute autre meilleure formulation, celle-ci n'étant pas forcément terrible), pourquoi pas. Ce serait bien. Il pourrait y avoir plusieurs personnes listées par article, et il s'agirait d'une aide à l'utilisateur pour obtenir une information de qualité, pas d'une autorité. Tout ceci étant dit pour discussion, et si possible constructive. Qu'en pensez vous ? Y voyeez vous des risques, des problèmes, des apports ou des bénéfices pour la communauté ? --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Pour cela, il y a la page de discussion de l'article (c'est sa principale fonction) ou les projets (voire les portails). Tandis que ce modèle ou une variante fait que la discussion qui commence entre le demandeur et le référent ne se déroule qu'entre ces deux personnes alors qu'elle concerne aussi celles qui suivent l'article car s'intérressant au sujet (ceux suivant l'article et ne s'interressant pas au sujet ne répondrons pas tout simplement). Rémi ✉ 22 mai 2007 à 22:14 (CEST)

J'aurais du préciser : ce bandeau, pour moi, ne serait utilisable que dans la page de discussion de l'article, effectivement. Simplement, ça permettrait d'inviter des utilisateurs dont on aurait bien besoin à participer à la discussion. Tous n'ont pas forcément cette page en suivi. Mais effectivement, tu as raison sur le fait que la discussion elle même soit avoir lieu en page de discut' --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Bon, une PàS (à défaut d'une PDD) me semble pas mal aussi au sens où cela permettrait une large discussion. Perso je ne sais pas trop faire et mon cyber ferme. Si quelqu'un décide d'initier cette PàS, je lui donne agréement pour y coller mon texte et me l'attribuer (je voterais alors demain). Mais p.e. tout se réglera sur le bistro. Cordialement et bonne soirée. --Epsilon0 22 mai 2007 à 22:19 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Epsilon0. Et une PàS n'est pas une condamnation. On pourrait très bien y voir un consensus favorable. Perso, je mettrais " Supprimer et" suggèrerais ce que je viens d'écrire plus haut. --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:25 (CEST)

Oui dans mon esprit aussi ce n'est qu'une discussion et nullement une condamnation. A demain --Epsilon0 22 mai 2007 à 22:26 (CEST)

Bonne nuit, à demain :) --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:28 (CEST)

PàS lancée. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 22:40 (CEST)

Pompiers internationaux sur wiki?

Salut ! J’ai une question pressante: des pompiers internationaux sur wikipedia où peut-on les joindre ou n’existent-ils pas encore? --Seraphita 22 mai 2007 à 22:48 (CEST)

Salut. Tu peux préciser ? Tu penses à des pomipers qui agissent sur différents WP à la fois et qui font corrélation de différentes parties d'un même feu ? --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Oui. Et qui en plus des compétences linguistiques ont des compétences dans d’autres domaines notamment celui de la philosophie.--Seraphita 22 mai 2007 à 23:25 (CEST)

Y a bien la glaneuse, mais elle est bloquée. Moez ^m'écrire 22 mai 2007 à 23:28 (CEST) oui, bon, je sors

Excellent --Loudon dodd 23 mai 2007 à 00:43 (CEST)

Je ne crois pas que ça existe (du moins je n'en ai pas vu en depuis que je suis arrivé). S'il y a un feu ici, les pompiers fr: pourront certainement t'aider. Si celui-ci se propage à d'autres wikis, ils peuvent probablement contacter les équivalents locaux s'il y en a et travailler avec eux. --Shlublu ^bla 22 mai 2007 à 23:30 (CEST)

Y a les stwearts (s'ils ont pas encore changé ce nom horrible) qui peuvent intervenir sur tous les Wikipédia, mais dont le rôle est plus de maintenance que d'intervention sur le contenu. Ceci dit, tu peux quand même essayer de les contacter. A☮ineko ✍ 23 mai 2007 à 05:17 (CEST)

Les contributeurs qui ont envie de claquer la porte, ça me fout les boules. Et ceux qui le font, ça me vénère. Et quand ça presse, allons uriner.--A. de G. 22 mai 2007 à 23:51 (CEST)