Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2007

Le Bistro/13 juin 2007

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Il y a 24 ans, elle nous quittait.
13 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Aidez l'association Wikimédia France en rejoignant un groupe de travail !

Engagez-vous, qu'y disaient !

Bonjour,

Afin de dynamiser ses différentes activités, l'association Wikimédia France les a organisées en groupes de travail. Cela a trois objectifs principaux :

• dynamiser les activités au sein de chaque groupe
• indiquer des interlocuteurs privilégiés pour les personnes souhaitant participer ou obtenir des informations
• assurer une visibilité des activités de l'association vis à vis de l'extérieur.

Concrètement, comment ça va se passer ?

• Si vous êtes membre de l'association et que vous souhaitez vous impliquer dans un groupe de travail, contactez les personnes ressources directement ou via le portail des groupes de travail, accessible depuis le menu principal du wiki ou via http://membres.wikimedia.fr/index.php/Groupes_de_travail.
• Si vous n'êtes pas (encore :-) membre de l'association, vous pouvez consulter les groupes de travail existants sur le site de l'association : http://test.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18

Je vous rappelle que le wiki des membres est configuré de telle sorte que vous pouvez être averti par email lorsque votre page de discussion est modifiée, ou lorsqu'une de vos pages suivies est modifiée.

À bientôt ! Guillaume Paumier / guillom, secrétaire de Wikimédia France 12 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Excellente initiative. Vu la présence de groupes de travail "numérisation" et "photo", il serait chouette d'annoncer ça sur les bistros des autres projets francophones ainsi que sur le Bistro de Commons. Tu veux que je m'en charge ? le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 08:54 (CEST)

Bon, finalement j'ai retransmis le message ailleurs... le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 12:22 (CEST)

Merci ! Je pensais le faire quand j'aurais un peu de temps cet aprem :) guillom 13 juin 2007 à 13:12 (CEST)

Bretonnitude (preums)

Bonjour,

L'article Élections législatives de 2007 en Bretagne donne, comme son nom l'indique, les résultats des dernières élections en Bretagne. Jusqu'ici, tout va bien. Sauf qu'il existe deux Bretagnes : une Bretagne administrative (22+35+56+29) et une Bretagne historique (les mêmes+44). On comprendra qu'un article sur l'histoire de la Bretagne comprenne cette dernière. En revanche, pour des résultats d'élection, il est plus logique de suivre les régions administratives. Pourtant, les résultats du 44 sont donnés là. Comme je subodore qu'il doit y avoir des affaires politico-nationalisto-cabalisto-bretonnantes là-dessous, je refourgue ça sur le bistro (eh, eh, eh).

Qu'en pensez-vous ?

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 00:00 (CEST)

<voix paniquée>Euh..., Ah..., Arghh... <voix paniquée /> Si : une solution : donner son indépendance à la Bretagne des 4 départements, puis au cinquième, qui ne rejoindra pas la Bretagne des quatre pour des raisons de personnes ; puis donner son indépendance à la Corse (normal), au Pays Basque (bien sûr) ; à la Savoie (évidemment) ; à la Creuse (comme ça) ; au canton-nord de Combourg (phrase de justification trop longue) ; à la Picardie ; à la Haute et Basse Normandie (mais rendre le Mont Saint Michel à la Bretagne) ET ENFIN GAGNER L'EUROVISION. Bon, OK, je vais me coucher. O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 13 juin 2007 à 00:19 (CEST) (en direct de Bretagne)

C'est marrant : personne ne songe jamais à donner son indépendance à la Franche-Comté (qui ne songe d'aileurs pas à la demander) alors qu'elle est française depuis bien moins longtemps que la Bretagne. C'est pourtant bien pittoresque, ces indépendantistes encagoulés et au verbe haut. Tout le charme de nos belles provinces... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Je suis d'accord avec Rémi. Pas pour la France-Comté, je suis trop jacobin pour ça, mais pour la question de la Bretagne. Il faudrait retirer les résultats de la Loire-Atlantique et les mettre dans Election... en Pays-de-la-Loire, si ce n'est déjà fait. Martin // discuter 13 juin 2007 à 00:27 (CEST)

Le pire, c'est que l'article commence par "En Région Bretagne" pour bien dire qu'il parle de la Bretagne administrative... -Ash - (ᚫ) 13 juin 2007 à 07:12 (CEST)

J'ai viré la Loire-Atlantique de cet article : j'attends les engueulades. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 07:50 (CEST)

L'historique me laisse perplexe. Certains comptes semblent douteux. Ollamh 13 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Je viens de protéger l'article pour cause de guerre d'édition. La version actuellement en ligne ne contient que les départements inscrits dans les limites géographico-administratives de la région administrative française appelée Bretagne. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 15:53 (CEST)

Normalement, il faut protéger sur la dernière version, et non protéger après avoir soi-même procédé à une révocation, non ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 15:57 (CEST)

Ah bon ? DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Aide:Page protégée : "Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page puisque les autres éditeurs, présentant un autre point de vue, ne peuvent techniquement le faire." Je pense que ça serait bien que tu révoques sur la version antérieure, puisque tu es clairement intervenu en faveur d'une des versions proposées. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Je crois que pour le cas présent on ne peut guère lui reprocher d'avoir appliqué cette règle :) Tavernier 13 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Dans tous les cas je laisse faire qui veut car je considère avoir fait preuve de bon sens et être intervenu en faveur d'une version objectivement non biaisée. On peut aussi en causer ici entre maintenanciers. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 16:36 (CEST)

Justement : on n'a pas à prendre position dans une guerre d'édition lorsqu'on protège une page, ce qui est sûrement une application plus poussée du "bon sens". De toutes façons, la page a été déprotégée. Mais je désapprouve complètement ce comportement, j'espère ne plus voir ça. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:17 (CEST)

Attends, Pwet, on n'est pas là en présence d'une guerre d'édition normale : on a un article cohérent qui est attaqué toutes les cinq minutes par des gens, pour des raisons idéologiques. Docteur Cosmos s'est opposé à du vandalisme, il n'a pas pris parti dans une guerre d'édition. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Hé bien, il faut savoir, soit c'est une guerre d'édition et dans ce cas on protège complètement, soit c'est du vandalisme et on bloque les vandales et on semi-protège la page, comme expliqué dans Wikipédia:Guide des admins/Protection. Pour ma part, et comme Docteur Cosmos qui n'a pas parlé de vandalisme, je n'y vois pas du vandalisme, mais une violation de la neutralité de point de vue. Ce n'est pas grave si Docteur Cosmos avait protégé sur la mauvaise version ;) Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:40 (CEST)

C'est vraiment discuter du sexe des anges. Je pouvais attendre qu'un des protagonistes revert ce vandalisme pour protéger ensuite. Ensuite concernant la semi-protection ça me fait bien marrer puisque l'IP qui venait de vandaliser l'article venait justement de créer un compte pour continuer à vandaliser. Alors tu oublies que j'ai écrit guerre d'édition et tu essaies de finir le 37^e tome de la jurisprudence en terre wikipédienne. C'est tout pour moi. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 17:48 (CEST)

La semi protection s'applique aux comptes récemment créés, une simple semi protection était donc suffisante si tu considérais que c'était du vandalisme et non une guerre d'édition qui pouvait impliquer des habitués. La limite est ténue dans ce cas entre vandalisme et guerre d'édition, mais quel que soit le cas rencontré, il ne faudra pas agir de cette façon les prochaines fois. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 20:09 (CEST)

Bien vu pour les nouveaux comptes. Quant à ton impératif catégorique, je le prends avec la bonne humeur qui me caractérise et en reste là. DocteurCosmos - ^✉ 14 juin 2007 à 07:52 (CEST)

Chronologie du surréalisme (et du dadaïsme) et Chronologie du surréalisme et du dadaïsme

Dans la série des pages lourdes, voici deux énormes articles/listes et qui en plus font doublon... Autrement, ils sont plutôt bleus et n'ont jamais eu d'ennuis avec la justice des pétoncles...O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 13 juin 2007 à 01:08 (CEST) [nez mouché]

Comme son nom l'indique, c'est une chronologie...construite avec beaucoup de rigueur. C'est quoi le problème ? -- Perky ✍ 13 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Il me semble que le problème n'est pas le fond mais le fait d'avoir deux articles : à fusionner peut-être ? Grimlock 13 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Il semblerait que ce soit en cours, vu le panneau. -- Perky ✍ 13 juin 2007 à 10:49 (CEST)

C'est parfait alors Grimlock 13 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Il y a un probleme dans le titre; le dadaisme étant anterieur au surréalisme il faudrait renommer Chronologie du dadaïsme et du surréalisme. Kirtap ^{mémé sage} 13 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Meuh non ! Dada est partout, Dada est nulle part. Wikipédia est Dada ! DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Ce qui s'est passé, c'est que qu'un contributeur (je ne sais pas qui, je ne l'ai pas remarqué dans la liste des modifications) a renommé le titre de l'article en supprimant les paranthèses mais apparemment sans aller jusqu'au bout de la manip. Merci par avance aux « As de la fusion » de faire ce que je ne sais pas faire.
Et je suis d'accord que le Dadaïsme devrait venir avant le Surréalisme --Arcane17 14 juin 2007 à 08:38 (CEST)

Wikimindmap

Le mercredi, je suis gentil. Aussi je vous propose la découverte d'un site : des schémas conceptuels (mindmap) liant les articles de notre wikipédia. Exploration des idées. Les rendus sont jolis, le texte d'introduction apparaît au survol. Encore neuf, expérimental peut-être. copyright louche

Exemple : surréalisme sur http://www.wikimindmap.org/viewmap.php?wiki=fr.wikipedia.org&topic=surr%E9alisme

Déjà présentée ? -- irønie ^causer 13 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Donc c'est le contraire de Special:Whatlinkshere, c'est ça ?

En fait ne sont repris que les liens du paragraphe d'introduction avant le sommaire et les têtes de chapitres de l'article. Donc, ça ne donne les principales idées de l'article que si ledit paragraphe d'intro est une bonne synthèse du reste et s'il n'est pas trop parasité par des questions de détail. Spedona Papoter 13 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Euh non, si tu cliques sur le titre d'une section, elle s'ouvre et de nouveaux liens apparaissent... Martin // discuter 13 juin 2007 à 15:08 (CEST)

Les articles qu'on n'a pas.

Édredon, couvre-pied, couvre-lit et dessus-de-lit n'existent pas ; fini de roupiller, au boulot ! ;-) Marc Mongenet 13 juin 2007 à 02:20 (CEST)

Ah mais on avait Duvet (literie) (d · h · j · ↵) qui a été créé 20 minutes avant que tu ne mettes ce message... A croire que certains lisent dans tes pensées... Mais il a été supprimé peu après Martin // discuter 13 juin 2007 à 02:46 (CEST)

Édredon, couvre-pied et couvre-lit. Par contre, il est vrai, ils n'ont pas dessus-de-lit... Okki (discuter) 13 juin 2007 à 03:59 (CEST)

Oui, c'est Duvet (literie) qui m'y a fait pensé. Je me suis aussi demandé s'il y avait un risque de chicondive, car je ne suis pas sûr que le terme « duvet » recouvre la même chose partout. Idem pour couette, qui n'est rien d'autre qu'une chevelure où j'habite. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 04:57 (CEST)

Hum, quand je vois comme couette est court, je me demande s'il ne faudrait pas faire une crise de fusionnisme et parler de tout ça dans literie. Bourbaki 13 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Ah en ce moment, je suis bien enroulé dans ma couette et je vous assurent que mes cheveux font 4cm tout au plus. Martin // discuter 13 juin 2007 à 15:07 (CEST)

Et les illustrateurs ?

Quels pourraient être les critères d'admissibilté pour les illustrateurs ? Je ne parle pas des illustrateurs de BD mais les illustrateurs de romans (il y a une différence), comme ce monsieur par exemple. On ne peut pas utiliser les critères pour les artistes mais on ne peut pas non plus utiliser ceux pour les écrivains : avoir illustré 2 livres, ce n'est pas la même chose que de les avoir écrits. Je veux dire, il n'y a généralement qu'un nom de retenu, c'est celui de l'écrivain, pas de l'illustrateur... Martin // discuter 13 juin 2007 à 04:47 (CEST)

Que son oeuvre ait fait l'objet d'ouvrages ou d'articles comme pour Gustave Doré ou Norman Rockwell . Kirtap ^{mémé sage} 13 juin 2007 à 12:21 (CEST)

C'est un critère qui ferait beaucoup de ménage, surtout s'il était appliqué à tout le monde et pas seulement aux illustrateurs. J'ai déjà soulevé ce problème à propos d'un article sur un (d'un ?) auteur de BD. Je ne suis pour la mort de personne et je n'ai pas demandé la suppression. D'un autre côté, il y a les illustrateurs qui font quatre images dans la Comédie humaine et d'autres qui en font vingt dans Titou prend son bain (je dis un titre comme ça...) : la proportion du travail auteur-illustrateur n'est absolument pas la même dans les deux cas. Il y a des illustrateurs qui bossent. Je dis aussi ça parce que j'en suis un, illustrateur, auteur, auteur-dessinateur de BD, que je n'ai pas le compte de mes bouquins mais tout ça n'a aucune importance, je ne suis référencé nulle part, pas ici en tout cas, mais passée la petite amertume de cette constatation ça devient une espèce de sport. Combien de temps entre les mailles du filet ? On est quelques-uns dans ce cas. Morburre 13 juin 2007 à 13:44 (CEST)

Ce critère existe déjà et est une règle : Wikipédia:Vérifiabilité. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Et elle ne concerne pas que des illustrateurs décédés, un grand illustrateur vivant comme Brad Holland peut avoir un article sur fr du moment qu'il justifie de sources secondaires sur ses travaux, sinon pas de sources pas d'articles , because sujet inédit, non verifiabilité, défaut de notoriété et tout et tout. Kirtap ^{mémé sage} 13 juin 2007 à 14:22 (CEST)

OK alors la règle, il faudrait l'appliquer. Je viens de faire un tour sur l'article illustrateur et y pousser (modérément) un coup de gueule. C'est n'importe quoi. Morburre 13 juin 2007 à 16:50 (CEST) J'm'escuse, mais merde. J'm'escuse.Morburre 13 juin 2007 à 17:49 (CEST)

Humour créationniste

Mes amis créationnistes japonais n'arrêtent pas de rigoler quand je leur parle de Sarko!
Il faut savoir qu'en japonais "Sarko" s'écrit : さるこ et en transcription locale　猿こ, ce qui signifie le petit du singe.
Donc les Français ont enfin pu prouver que l'homme descend du singe, ce que n'avaient pas pu faire jusqu'à présent les Darwiniens...

Datc Dieu a tout créé... ^[blabla] 13 juin 2007 à 08:13 (CEST)

ce que n'avaient pas pu faire jusqu'à présent les Darwiniens Ah oui ?.. On n'a pas du suivre les mêmes cours de bio alors ... Ico Bla ? 13 juin 2007 à 09:20 (CEST)

<ton patient de qui répète pour la nième fois la même chose> L'homme ne descend pas du singe (sauf s'il s'amuse à escalader les épaules d'un gorille, là il va en descendre très vite), ils ont tout les deux un ancêtre commun si on remonte à quelques centaines de milliers de générations. </> Esprit Fugace causer 13 juin 2007 à 09:27 (CEST)

Certes mais cet ancêtre commun n'était-il pas une forme de singe, toute science zoologique mise à part ? DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 09:41 (CEST)

Merci Fugace de ta patience, ma remarque correspondait aux Darwiniens et à la théorie de l'évolution. Je sais partinemment les bases de l'évolution humaine, l'Australopithèque et tout le tintouin ... Ico Bla ? 13 juin 2007 à 10:12 (CEST)

DocteurCosmos: je t'invite à lire le très amusant Les Animaux dénaturés. Pour faire simple: il y a probablement dans les ancètres communs beaucoup de créatures dont la classification "homme ou singe", si elle devait être binaire, serait un "Chicon-Endive" d'experts. Bourbaki 13 juin 2007 à 12:20 (CEST)

Invitation acceptée. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 13:54 (CEST)

Je crains cependant qu'en japonais le jeu de mots manque un peu de naturel, « petit du singe » étant plutôt saru no ko ou kozaru. En japonais plus standard, un sarko (猿子) est un haori rembourré sans manches (tiens, un article à créer) et 猿子 prononcé mashiko est une certaine race d'oiseau. En japonais moins standard, Sarko pourrait vouloir dire plein de choses ne serait-ce que parce que ko a au moins plusieurs dizaines de significations différentes. Le lien avec l'évolutionnisme ou le créationnisme est quand même fort tenu. --Sixsous 話 13 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Comme tous les jeux de mots c'est , il est vrai un peu limite, mais (猿こ) désigne bien un "petit singe" alors que (猿の子) désigne effectivement le petit du singe. Ce sont mes correspondants à Osaka qui m'ont communiqué cette plaisanterie et ces explications, car mon niveau très faible de cette langue ne m'aurait pas permis de l'inventer. Avec ça, de toutes façons, Sarko ira moins souvent au Japon que Chichi (record à battre 88 fois...) Datc Dieu a tout créé... ^[blabla] 13 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Je ne savais pas cela.--Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:24 (CEST)

<POV>Mais bon, selon « certains », peu importent les arguments, pourvu qu'on ait la conclusion</POV> J'aime beaucoup WP pour cette facilité à trouver au moins une personne qui en sait pas mal sur un sujet, quel qu'il soit. Maloq ^causer 13 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Spectateur

Que pensez-vous de cet article? Est-ce que quelqu'un comprend quelque-chose?--Guil2027 13 juin 2007 à 08:41 (CEST)

« Nous verrons que l’approche de l’œuvre... » Bac de philo ? --A. de G. 13 juin 2007 à 08:58 (CEST)

C'est effectivement une dissertation. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 09:00 (CEST)

Pas sûr. Je propose le renommage en Perception visuelle des oeuvres d'art. TigHervé@ 13 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Le style est celui d'une dissertation ou d'un exposé. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 09:17 (CEST)

Travail inédit ? A wikifier ? Ico Bla ? 13 juin 2007 à 09:19 (CEST)

Ou transformer en redirect vers Tyrannœil  ? Rell Canis pour m'engueuler 13 juin 2007 à 09:26 (CEST)

C'est bizarre, quand j'ai vu le titre de l'article, c'est ce sens du mot auquel j'ai pensé en premier XD -Ash - (ᚫ) 13 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Pareil... Oblic blabla 13 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Ca ressamble effectivement à une disserte de philo.--Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:25 (CEST)

J'ai revu et transformé l'article dans son texte et dans son titre en Rôle du spectateur dans l'art ; j'ai pu laissé quelques petits hors sujets. Remettez les bandeaux que vous voulez. TigHervé@ 13 juin 2007 à 14:48 (CEST)

J'ai vu ça. Bravo pour le travail effectué. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:54 (CEST)

Il pourrait être utile de trouver une meilleure redirection pour spectateur. --A. de G. 13 juin 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai trouvé. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 17:13 (CEST)

Bien vu. Je ferais peut-être une page d'homonymie si je suis inspiré. --A. de G. 13 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Marrant, je me suis rendu compte que ce n'était pas une modif anecdotique au vu des pages liées [1] et des résultats de recherche [2] (ces derniers parlant bcp football ;o). Donc : spectateur. --A. de G. 13 juin 2007 à 19:40 (CEST)

J'avais effectivement pas du tout pensé à cet effet de bord. Merci d'avoir été davantage acteur que spectateur . DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 19:46 (CEST)

Tu veux dire dommage collatéral ? Wikipédia est pleine de ressources . --A. de G. 13 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Mini-mémoire (juin) d'un étudiant arts-plastiques. Avatar du Projet:P8 peut-être. Coup d'oeil : scolaire, potable, bof. Licence. Pas du n'importe quoi (du copie/colle d'étudiant :P). Style, mais vu la désolation du coin esthétique, ca remplira. Merci Tig-- irønie insulter 14 juin 2007 à 02:09 (CEST)

Villages de Serbie...

Par exemple : Bare (Despotovac). Page d'homonymie Bare. J'ai un doute sur l'admissibilité de tous les villages Serbes. Dans en:Wp Despotovac dispose d'un article (municipalité) mentionnant la liste de ses villages, ce qui me semble plus adapté, non ? --Michel Barbetorte 13 juin 2007 à 09:38 (CEST)

Ce serait bien d'en causer directement à user:Aristote2, dans ce cas, parce qu'à la vitesse où il crée tous les villages serbes, si y'en a à supprimer, ça va être un boulot monstre... Esprit Fugace causer 13 juin 2007 à 10:46 (CEST)

Oui mais sur en:, les villages sont listés sur les articles avec des liens rouges, donc les articles ont vocation d'etre créés. D'ailleurs c'est déjà le cas pour certains : en:Sladaja. Indépendament de ça, je pense que ces articles ont toute leur place sur fr:, si on a les communes française, italiennes québecquoises... pourquoi on aurait pas les serbes ? Svartkell - ? 13 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Merci de signer votre intervention. Vous comptez en faire combien, à peu près ? Si dans chaque pays on crée des articles pour chaque hameau, bourgade faisant partie d'une commune ou municipalité...pfff! --Michel Barbetorte 13 juin 2007 à 12:54 (CEST)

Pour Esprit Fugace : je ne suis pas au niveau pour causer avec un normalien ( user:Aristote2 ). Cette flambée de communes, mieux, de villages serbes me parait suspecte.--Michel Barbetorte 13 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Un lien rouge n'a pas toujours vocation à être complété, SURTOUT pour des sujets HC toute référence à une certaine liste de centres commerciaux est volontaire Grimlock 13 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Si, un lien rouge a toujours vocation à devenir un article. Si un article ne doit pas être créé il faut enlever les crochets, c'est tout simple. Tella 13 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Du moment que ces articles peuvent respecter le principe de vérifiabilité, je ne vois pas où est le problème, si c'est un problème d'espace alors il faut interdire la création de tous les articles. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 13:34 (CEST)

Personnellement je trouve que les liens rouges agressent inutilement les yeux lors de la lecture d'un article. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 13:54 (CEST) qui a dit comme les centres commerciaux ?

Bah, tu changes la couleur dans ton monobook. Ou dans tes préférences. -Ash - (ᚫ) 13 juin 2007 à 13:55 (CEST)

Combien je compte en faire ? Zéro. Mais je pense qu'il ne gènent pas l'encyclopédie, et je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas faire d'articles sur les communes serbes, alors qu'on en fait sur les communes des autres pays. Svartkell - ? 13 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Je connais ce contributeur, que je rencontre souvent en faisant des RC. Pendant un moment, je catégorisait systématiquement ses articles et je mettais un bandeau d'ébauche, mais je pense maintenant que ses contributions sont là pour faire exploser le nombre d'articles dans le Portail:Serbie. A mon avis, il est parti pour tous les faire ! Je pense aussi qu'il faudrait en parler avec Aristote2 (d · c · b), le créateur.--Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:29 (CEST)

En tout cas il se retrouve dans le top 10 (10ème) des contributeurs les plus actifs tout espace confondu (voir l'outil de Gribeco). DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:46 (CEST)

« A mon avis, il est parti pour tous les faire ! » Et ? Tavernier 13 juin 2007 à 15:17 (CEST)

@Ash : merci du tuyau. Mais je pensais aussi au commun des mortels... DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:38 (CEST)

« Vous comptez en faire combien, à peu près ? Si dans chaque pays on crée des articles pour chaque hameau, bourgade faisant partie d'une commune ou municipalité...pfff! » Et ? Tavernier 13 juin 2007 à 15:23 (CEST)

@Tella (d · c · b) : va dire ça à certains, ceux qui pourrissent les articles de liens rouges et qui ne veulent surtout pas qu'on y touche (sacrilège !) par exemple.

@Pwet-pwet (d · c · b) : ben il y a un problème quand il s'agit de respecter les critères d'amissibilité, et non de vérifiabilité, ce qui est un peu beaucoup différent. Si tu ne le vois pas, tant pis pour toi. Grimlock 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Il n'y a pas de sujets nobles et de sujets honteux, juste des sujets sur lesquels il existe une littérature, et des sujets sur lesquels il n'en existe pas. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 15:27 (CEST)

C'est bien ce que j'indiquais : tu ne vois pas. Je te parle de critères d'admissibilité et toi tu me réponds traces « papier » (à quand Gala et Voici comme sources ?)... Grimlock 13 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Jamais Gala ou Voici comme sources, puisque c'est contraire à WP:ABS et WP:V. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 15:34 (CEST)

Sans rire ? Et bien, là-dessus on est d'accord. Grimlock 13 juin 2007 à 15:35 (CEST)

Ce que tu ne comprends pas, c'est que la vérifiabilité permet d'obtenir un critère de suppression indiscutable et objectif (existence de livres et d'articles pertinents sur un sujet donné), tandis que les critères d'admissibilité (2 livres pour les auteurs, etc.) sont totalement subjectifs, souvent complètement déconnectés de la réalité, et source de trolls sans fin ("moi je trouve ça intéressant" vs. "moi je trouve ça pas intéressant du tout"). Il n'y a sans doute pas beaucoup de villages serbes sur lesquels il existe des ouvrages ou des articles. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Tout comme je ne suis pas certain qu'il existe de la littérature sur les 36 000 communes françaises. Okki (discuter) 13 juin 2007 à 16:10 (CEST)

J'en suis moins sûr pour les communes françaises. De toutes façons c'est à voir au cas par cas. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Au cas par cas ? Ah. Ca veut dire que faire de la création systématique n'est pas une manière de procéder ? C'est bien le sens de la question initiale. Grimlock 13 juin 2007 à 16:22 (CEST)

De toutes facons, à moins qu'il soit allé sur place pour recueillir les informations sur chaque village, il s'est forcément inspiré d'une littérature ou d'une base de données sur papier ou sur écran, donc les sources et la vérifiabilité sont là. Tavernier 13 juin 2007 à 16:40 (CEST)

Hahem, au niveau pertinence, c'est assez discutable de créer une ébauche quasi-viide sur chaque commune et hameau de Serbie, autant d'ailleurs que celles de France. Ca a plus sa place sur un atlas géographique qu'une encyclopédie généraliste telle que WP, àmha Ico Bla ? 13 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Un village, ça existe pendant des siècle, je ne vois donc que très peu de problèmes potentiels par rapport aux articles sur des personnages de série TV que tout le monde aura oublié dans 20 ans. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 22:24 (CEST)

@ Tavernier : Tout lieu dit est encyclopédique des références ? Ico Bla ? 13 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Catégorie:Commune en France (et tous les interwikis) notamment Tavernier 13 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Sans oublier special:random commune .--A. de G. 13 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Sauf respect, l'existence d'une catégorie ne prouve pas grand chose, non ? Ico Bla ? 13 juin 2007 à 23:10 (CEST)

\o/ — Poulpy 13 juin 2007 à 23:15 (CEST)

Lien de retour en arrière

Bonjour, quand on est sur une sous-page on a un lien en dessous du titre qui nous renvoi vers la page d'origine. Est-il possible de changer ce lien, grâce à un modèle ou autre ? merci Alecs.y (disc. - contr.) 13 juin 2007 à 12:04 (CEST)

une couleur sur les ébauches

Lettrine enluminée

On voit souvent des commentaires sur le fait qu'une part importante des articles de wikipedia sont des ébauches. Les liens rouges sont un encouragement à créer des articles, et ça a l'air de marcher assez bien. Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir pour les renvois vers les ébauches une couleur autre que le bleu (orange par exemple). Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Pourquoi ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Sûrement encourager à l'améliorer, mais on peut dire pareil de tous les articles. Et l'orange est déjà utilisé par {{Lien vers un homonyme}} ex : Économie . -- Chico (blabla) 13 juin 2007 à 13:38 (CEST)

L'idée est chouette, je trouve. Et ça rationnalisera l'emploi des bandeaux ébauches: parfois ils sont manquants, et parfois ils pourraient être retirés suite à l'évolution de l'article. Si le Orange est pris, il doit bien rester d'autres couleurs. Qu'en pensez vous ? --Shlublu I-V⁶ 13 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Plus de deux couleurs de police, ça ne risque pas de rendre les articles illisibles ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 13:42 (CEST)

J'ai du mal à me rendre compte. J'ai tendance à penser que ça irait, mais quelques exemples (avec beaucoup et peu de liens) seraient bien utiles pour se faire une idée. --Shlublu I-V⁶ 13 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Ce serait déroutant pour les lecteurs, je crois qu'on en avait déjà parlé à propos du vert. C'est un procédé sans résultat garanti. On peut très bien imaginer qu'on évitera de suivre ces liens puisqu'ils mènent à des ébauches, ce qui irait à l'encontre de l'amélioration des articles. Tella 13 juin 2007 à 13:49 (CEST)

Comme option (pas par défaut) je pense que c'est faisable. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Ça existe déjà plus ou moins d'ailleurs. Mettez une valeur genre 1000 dans "Threshold for stub link formatting: " (préférences diverses) et tous les articles courts apparaîtront en rouge foncé. -Ash - (ᚫ) 13 juin 2007 à 13:58 (CEST)

Ca a déjà été discuté effectivement : Wikipédia:Prise de décision/Couleur des liens (article absent, article en construction et AdQ). Tavernier 13 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Le bandeau ébauche est utilisé sans aucune définition. On le retrouve aussi sur des articles relativement développés. Et par définition une page sur WP n'est jamais terminée. Ollamh 13 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Oh moi je disais ça juste comme ça, pour avoir un prétexte à venir boire un coup, avant que l'abbé Cosmos ne me réenchaine à l'écritoire. Si vous pensez que ça n'aidera pas à développer les ébauches...Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Non, mais la question est intéressante. Il m'est parfois arrivé (pas souvent, en fait) de conserver le texte d'une ébauche en guise d'introduction. On pourrait définir une ébauche comme l'introduction d'un article à développer. Ollamh 13 juin 2007 à 14:31 (CEST)

La question est aussi de savoir ce que les moines avaient à leur disposition comme couleur dans leur scriptorium... DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:35 (CEST)

Ah on pourrait enluminer les articles : ce serait superbe ! Les moyen-âgeux étaient beaucoup plus friands de mélanges de couleurs vives que nous ! Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Ca existe déjà : allez dans vos préférences, onglet "Préférences diverses", changez la "Limite supérieure pour les liens vers les ébauches" en entrant une taille en octets (500 ou 1000, par exemple). Les liens vers les articles plus petits que cette taille s'afficheront (pour vous) en marron. le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 15:02 (CEST)

Ca marche ! merci. (reste la question "politique" de savoir si ça doit être mis par défaut...) Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 15:17 (CEST)

Excellent, je ne connaissais pas cette fonction! merci Korrigan!--Shlublu I-V⁶ 13 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Effectivement j'aime bien aussi. Par contre est il possible (via le monobook peut être ?) de modifier la couleur de ce marron qui ressemble trop à un lien rouge visité à mes yeux ? --Mirgolth 13 juin 2007 à 16:28 (CEST)

Idem Mirgolth. PoppyYou're welcome 13 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Oui c'est la classe stub. Il suffit de rajouter a.stub {color:grey} dans votre monobook puis de rafraichir le cache avec [ctrl] + [F5] pour avoir du gris par exemple. Tavernier 13 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Moi c'est quand ils sont visités. Les liens normaux et les ilens ébauche visités ont la même couleur, sinon tout est OK. Marrant ça ! --Shlublu I-V⁶ 13 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Merci bien Tavernier. --Mirgolth 13 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Excellent tout ça. Tant qu'on y est, peut-on via les monobooks rajouter une petite étoile après les liens internes vers des articles AdQ ? On en avait déjà parler sur le Bistro, avec notamment un article qui avait servi d'exemple, et je trouvais ça assez excellent aussi ! — Raizin 13 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Non, on ne peut pas. Voir cette discussion. le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Väinämöinen

Si quelqu'un parle finnois, il serais agréable de traduire l'article sur fi:Väinämöinen parce que l'article francais est ridiculement petit. Merci.--Tengu84 13 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Je veux bien traduire l'article anglais (qui est moins long que le finnois, et probablement beaucoup moins bien) Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 13:23 (CEST) ça me distraiera de Saint-Jean

Un bénédictin ne se laisse pas distraire, voyons ! DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Tant qu'à faire je préfèrerais chartreux Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Il y a bien Clem23 (d · c · b) qui habite (ou habitait) la Finlande, mais qui semble en semi wikibreak Bouette ^_^ 13 juin 2007 à 14:17 (CEST)

C'est simple. Tu cherches tous les contributeurs qui possèdent la boîte utilisateur comme quoi ils habitent en Finlande ou ceux qui parlent finnois. Des liens pour t'avancer:

• [3] (tous ceux qui parlent finnois)
• [4] (tous ceux qui sont nés là-bas et qui parlent parfaitement)

Je mets ça en lien externe pour éviter que ça catégorise le bistro comme un utilisateur finnois.

En espérant que ça t'aide.

--Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Catégorie:Utilisateur fi et Catégorie:Utilisateur fi-M. Magique ! . DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Je ne me rappelais plus le code à mettre. Merci de me l'avoir redit ! --Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:54 (CEST)

J'ai mis le bandeau de demande de traduction. On verra ce que ça va donner.--Azerty⁷² 13 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Il y a aussi le Projet:Mythologie nordique. Ollamh 13 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Puisqu'on parle de moi ici... Je suis bien en Finlande et je parle même un peu finnois. Mais j'ai un niveau Babel 2 donc un peu juste pour une traduction de ce niveau. Je peux quand même ajouter des infos mais pas dans les jours à venir. Clem²³ 13 juin 2007 à 15:53 (CEST)

Je vous remercie tous pour tout ceci--Tengu84 14 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Portail:Transports en Île-de-France

Bonjour, j'aimerais vos avis éclairés sur le portail mis en place il y a quelques mois. Il reste encore certains articles un peu courts à compléter (mais cruel manque de sources sur les anciens matériels en projet non abouti), mais que manque t-il selon vous pour en faire un bon portail ou portail de qualité ? Les colonnes sont déséquilibrées, mais je ne vois pas trop quoi placer de plus à droite. Merci à vous. . Clicsouris 13 juin 2007 à 15:38 (CEST)

Bertrand Delanoë va être content, la place de la bagnole y est... minimale. --A. de G. 13 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Protection des pages

Pour info, si ça intéresse quelqu'un [5], [6]. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Il me semble me rappeler une discussion au BA, où certains admins, plutôt que de bloquer la dernière version, revenaient à la dernière avant le conflit d'édition. C'est donc proscrit ? Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Je sais pas, mais la solution que je propose est plus simple à mettre en oeuvre contrairement à celle que tu évoques, et évite tout questionnement sur la partialité des opérateurs contrairement à la méthode aléatoire. C'est d'ailleurs la méthode appliquée sur :en.Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:59 (CEST)

Moralité : vandales, si vous voyez qu'un admin menace de protéger la page, mettez vite vos modification dessus ! Avec un peu de chance, la page restera protégée sur cette version :-) le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Cela s'applique évidemment aux guerres d'édition et non au vandalisme, puisque même si on appliquait la méthode aléatoire dans le cas de vandalisme, il existerait un risque de tomber sur la version vandalisée :p Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Je la refais : participants aux guerres d'édition, [...] :-) le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Et puis aléatoire, aléatoire...on peut toujours discuter sur le choix du moment aléatoire de la protection. Mais bon, vu où ça m'a mené, j'ai peut-être un peu de mal en ce moment à apprécier l'aspect globalement positif des interventions impartiales des admins . Allez une goutte de bénédictine pour oublier, et je vais faire la peau du plan septenaire.Hadrien (causer) 13 juin 2007 à 18:14 (CEST)

De toutes façons, il y a la règle des 3 reverts qui empêche ce genre de stratégie (et il faut être sacrément calculateur pour estimer à quel moment un admin va protéger la page). Et puis, on s'en fout un peu, de savoir quelle version est affichée temporairement, l'important et le but est que cesse la guerre d'édition (sans qu'on puisse discuter de la partialité des sysops dans la protection). Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 18:22 (CEST)

C'est vrai... et puis, on aura toujours La Mauvaise Version au final :-) le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Je le dis sans animosité aucune : pourquoi pas, mais bof. J'ai déjà essayé plusieurs possibilités : une version au pif, la dernière version quand j'arrive sur la page ou la dernière version avant la guerre d'édition en cours (qui a m'a préférence soit en dit en passant). Résultat : dans toutes les situations tu risques de te faire insulter et comme le dit Korrigan de toute façon c'est pas la bonne version. Le problème c'est la suspicion, et ça y a pas de méthode pour y échapper. Kropotkine_113 13 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Le malentendu sur cette question de protection de page provient peut-être de ce qu'il n'y a pas qu'un seul type de guerre d'édition. L'admin ne se fait pas plaisir en protégeant une page mais agit dans l'intérêt de l'encyclopédie. Si une guerre d'édition fait rage pour insérer un passage du genre Monsieur X est accusé d'avoir détourné des sous (non sourcé), il est judicieux de ne pas protéger la page sur la version comportant cette phrase. Désolé si ça heurte ton idée du bon sens Pwet-pwet . DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 20:15 (CEST)

Le problème est que tu confonds conflit éditorial et vandalisme. Une phrase diffamatoire non-sourcée est évidemment du vandalisme si la personne s'obstine à ne pas donner de source malgré les demandes qu'on lui a faites : dans ce cas on bloque l'utilisateur et on semi-protège éventuellement la page. Après, si ce genre de phrase est sourcée mais que la formulation, par exemple, porte à un conflit éditorial entre deux utilisateurs, tu n'as évidemment pas à choisir sur quelle version doit être placée la protection. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 20:25 (CEST)

Y a pas de problème mais pourquoi pas, on peut voir ça comme du vandalisme. Le conflit d'édition c'est donc autre chose... DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 20:45 (CEST)

Le problème, c'est aussi que la distinction guerre d'édition vs. vandalisme peut-être assez subjective. Lors de la pupart des guerres d'édition, les protagonistes sont convaincus que l'autre vandalise...--Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 00:47 (CEST)

Quand la limite est ténue entre vandalisme et guerre d'édition, le mieux est d'abord de supposer la bonne foi et de rappeler les règles. Si une personnes ne respecte ensuite pas les règles qu'on lui a rappelé (règle des 3 reverts, construction par consensus, utilisation de la page de discussion), alors à partir de ce moment là, on traite le cas comme s'il s'agissait d'un vandalisme puisque la personne n'accepte pas les principes de fonctionnement. C'est à mon avis le meilleur fonctionnement possible. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 17:07 (CEST)

ça me va bien comme ça. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Catégories cinéma

On en avait discuté entre nous sur le projet cinéma, et la plupart des participants étaient d'accord pour dire que la fusion des catégories cinéma nationaux avec les catégories par genre (ex: Film américain de science-fiction en lieu et place de Film américain + Film de science-fiction) n'était vraiment pas la meilleure idée qui soit. Sur le long terme, ça ne résout nullement le problème de la surpopulation des catégories, par contre, ça gêne certaines recherches croisées et pose problème dans le cas de co-productions internationales. Qu'en pensent les lecteurs d'articles cinéma ne participant pas forcément au projet ? Okki (discuter) 13 juin 2007 à 17:44 (CEST)

J'ai oublié de préciser qu'il y avait récemment eu une tentative de prise de décision, mais qu'elle n'avait malheureusement pas obtenu le succès escompté. Okki (discuter) 13 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Film d'amour commençant par le Q ? -- irønie insulter 13 juin 2007 à 18:47 (CEST)

Euh, c'est déjà quoi le « problème de la surpopulation des catégories » ? Marc Mongenet 13 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Quand une catégorie contient plus de 500 articles (même si à mon avis le concept de surpeuplement n'a pas d'utilité). Voir Aide:Catégorie#Recommandations et Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Certains se plaignent d'avoir plusieurs milliers de réalisateurs américains, films américains ou autre dans une même catégorie, et souhaitent donc sous-diviser au possible. J'ai même entendu des gens souhaiter vouloir faire Réalisateur américain de 1960, dans le cas où le premier film de ce dernier serait sorti en 1960, ce que je trouve complètement idiot. Okki (discuter) 13 juin 2007 à 18:46 (CEST)

On peut toujours passer quelques articles en SI si les catégories sont trop peuplées. — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Catégorie:Spectateur de cinéma, peut-être ? --A. de G. 13 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Ouais. La sur-division cause des problèmes, mais le surpeupleument n'en est pas un. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Les deux ont des inconvénients et causent des problèmes selon le type de recherche qu'on effectue. Le mieux serait évidemment de proposer un système de recherche plus performant et plus facile d'accès que CatCroiseur (qui est déjà très bien pour les utilisateurs avancés), mais je suppose qu'il y a pour le moment des limitations techniques à cela. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 23:59 (CEST)

Un autre article qu'on a pas

Pour monter dans les arbres, faire la courte échelle c'est bien pratique.

Plus sérieusement, si vous pensez que ça à sa place sur WP, n'hésitez pas, j'ai un lien qui y pointe dans un article. Et je ne sais pas si les anglais l'ont, ne connaissant pas le terme. — Raizin 13 juin 2007 à 18:21 (CEST)

leg up « jambe haute/montante ». Sur wiktionary seulement. -- irønie insulter 13 juin 2007 à 18:51 (CEST)

Merci Thierry pour l'ébauche. J'adore la catégorie Catégorie:Organisation sociale que tu lui as appliqué. (+1) — Raizin 13 juin 2007 à 22:49 (CEST)

Intention de contester le label

{{Intention de contester le label|AdQ|[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] (<small>[[Discussion Utilisateur:Pseudomoi|m'écrire]]</small>) 13 juin 2007 à 18:33 (CEST)|article=Friedrich Nietzsche}}

Intention retirée. --Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Raisons :

• Absence de texte introductif montrant dès le début ces principaux apports et les principauw moments de sa vie.
• Peu d'effort pour déjargoniser l'article :

Exemple (si les non-spécialistes comprennent, qu'ils me le fasse savoir)

« De La Naissance de la Tragédie à ses dernières œuvres, Nietzsche s'est attaché à comprendre les conditions et les moyens de l'ennoblissement et de l'élévation de l'homme. Aussi nombre de commentateurs ont-ils souligné que le thème fondamental et constant de la pensée de Nietzsche, à travers les nombreuses variations de ses écrits, est le problème de la culture — ou « élevage », problème qui comprend la question de la hiérarchie et de la détermination des valeurs propres à favoriser cette élévation. Ce projet embrasse une partie critique omniprésente dans son œuvre, la destruction des valeurs platonico-chrétiennes qui ont gouverné jusqu'ici l'Occident et qui, selon Nietzsche, menacent de conduire l'humanité à son auto-suppression. »

Dans la préface de 1886 à Humain, trop humain, tome I, il définit son problème, problème d'esprit libre, comme le problème de la hiérarchie, i.e. de la détermination des valeurs, et, en particulier, des valeurs de la noblesse (voir sur ce dernier point Par-delà bien et mal, IX. « Qu'est-ce qui est noble ? »)

Voir les études de P. Wotling, Nietzsche et le problème de la civilisation, et de Y. Constantidinès, Nietzsche législateur.

• Texte trop dense (mais bon pas un argument pour la contestation, seulement pour l'amélioration)

--Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Et j'ajouterais : bidouillage de TOC, mais ça se règlerait en 2-2. — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Si les non-spécialistes (et tout ceux ayant pas le niveau math sup) comprennent la majorité des articles de mathématique ou chimie, qu'ils me le fassent savoir. Car y'a énormément de mots, qui n'appartiennent pas à mon vocabulaire quotidien, genre intégrale, asymptote, quantificateur... D'ailleurs, la présentation de formules mathématiques avec votre jargon...

$\exists x\;\forall y\;(R(x)\to R(y))$

-- irønie insulter 13 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Je ne vois absolument aucun jargon dans ce passage, et l'article me semble a priori digne de son rang d'AdQ, surtout pour un AdQ de 2004! Alors évidemment ce n'est pas forcément évident à comprendre, ça demande un certain effort. Ben oui. Je suis toujours étonné de voir que certains imaginent qu'un texte de philo devrait être immédiatement accessible. Je crois qu'ils confondent philo et Paulo Coelho. Il est vrai que ça rime, mais la ressemblance s'arrête là.--EL ✉ - ✍ 13 juin 2007 à 19:16 (CEST)

PS : je ne suis pas spécialiste de Nietzsche, et je déteste la philo jargonante style Deleuze.--EL ✉ - ✍ 13 juin 2007 à 19:18 (CEST)

C'est rigolo, paske Deuleuze a écrit des trucs plutôt bien et faciles à comprendre sur Proust et Kant. Mais il est vrai que je n'ai pas poussé plus loin... Encolpe 13 juin 2007 à 19:39 (CEST)[contenu masqué]

J'ai compris le passage. Je veux bien te l'expliquer, mais c'est payant . Sinon, d'accord pour contester le label. Y a pas mort de (sur)homme. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 19:26 (CEST)

Il serait souhaitable que les personnes semble-t-il engagées dans une vaste opération de nettoyage des articles (et portails) de qualité prennent un peu plus le temps de s'attarder sur les consultations ayant amené à ce statut. Par exemple, consulter Wikipédia:Proposition articles de qualité/Friedrich Nietzsche aurait suffi à voir que le label a déjà été contesté récemment (fin 2006), et que contester de nouveau ce label reviendrait à se moquer de la communauté. Il serait aussi souhaitable de d'abord proposer les améliorations sur la page de discussion, ou sur la page de discussion du projet associé (voire, mais n'en demandons pas trop, d'améliorer soi-même l'article) avant de placarder partout ces modèles d'avertissement pour le moins peu diplomates. guillom 13 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Je viens de t'écrire. Je ne suis pas d'accord. Le résumé manque on met {{résumé introductif}}, c'est simple (de même que {{à sourcer}} etc. etc.). J'ai vu faire ça sur des tas d'articles (y compris des bons articles). Je ne vois pas ce qu'il y a de non diplomate là dedans. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 19:42 (CEST)

Moi j'aime bien ce que vient d'écrire guillom. Moez ^m'écrire 13 juin 2007 à 20:04 (CEST)

Je trouve que prévenir qu'on compte proposer le retrait du statut est plus diplomate que de directement lancer la procédure de retrait. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 20:05 (CEST)

Doc Cosmos : je parlais du modèle d'avertissement de retrait de statut.

Pwet-Pwet : je pense que discuter des améliorations possibles avant toute chose est plus diplomate que de prévenir qu'on compte proposer le retrait :D guillom 13 juin 2007 à 20:08 (CEST)

Effectivement. Les gens ne pouvaient pas comprendre le sens de mon intervention... à contre-temps. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 20:18 (CEST)

OK, Ok ! je retire cette demande... Je souhaitais juste faire une consultation. Bon la prochaine, je lancerais la discussion avec un titre moins agressif. Du style : "Demande d'avis sur l'article X". Comme ça ça ne choquera personne et le débat pourra être constructif. --Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Alors pour un débat constructif ... une réflexion :

Sous la pression continue du sourçage, les articles étant de plus en plus composés par accumulation crispée et superficielle d'une succession d'éléments de connaissance tirés au plus près de sources incontestables - scrupuleusement données en références -, il est facile de prévoir que leur lisibilité va décroître continument, l'écart au texte source étant de moins en moins toléré tant dans sa forme (le jargon) que dans son exposé (le point de vue de l'auteur cité). La partie d'article citée au début de cette section est éloquent de l'avenir de l'encyclopédie : un pudding indigeste de conceptions autorisées. TigHervé@ 13 juin 2007 à 21:47 (CEST)

???--EL ✉ - ✍ 13 juin 2007 à 21:57 (CEST)

Tu veux dire que les article tendent vers tes messages ? Par exemple, pourquoi écrire « un pudding indigeste de conceptions autorisées » alors qu'il est plus facile d'écrire "encyclopédie neutre collaborative" ? Moez ^m'écrire 13 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Parce que le langage soutient l'idée, et non la transporte. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 02:34 (CEST)

Tout à fait d'accord avec TigHervé. on multiplie les sources et le sourçage : il faut une note par fait, même quand une note est en fin de §, il en faut tout au long du §, quitte à multiplier les ref name (« I know I have » Monty Python Flying Circus). Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2007 à 23:02 (CEST)

Pas confondre : Neutralité des termes employés (idées), et registre linguistique. Registre « commun » caillou (opposé à soutenu météorite). De même neutralité ne signifie pas vulgarisation (au sens de simplification-réduction, erreur à but pédagogique). Ma question, à quel lecteur s'adresse Wikipédia ? J'ai cherché sur Universalis.fr à comparer le niveau de langue :

« au contraire, l'achèvement grandiose et inquiétant de la métaphysique occidentale. Par le primat que s'arroge ici la notion de valeur, par l'effacement complet de l'idée de l'Être, par le concept de la volonté de puissance où culmine la prétention du sujet à « arraisonner » l' étant selon les normes planifiées de la technique, par l'apologie du surhomme qui confirme les ambitions mortelles du sujet , enfin par tous les préjugés dans lesquels se véhicule l'impensé de la tradition métaphysique, la philosophie nietzschéenne, selon Heidegger, appartiendrait à l'histoire de « l'oubli de l'être » qui, à ses yeux, définit l'essence de cette métaphysique. (Recherche: Surhomme) toujours gratinée l'ontologie

mais bon y'a aussi : Toute grande œuvre, à quelque degré, est toujours incomprise. Mais celle de Nietzsche, plus encore que les autres, provoque les malentendus.

Euh, pas un argument, juste un élément. Sinon Tigh, tes phrases sont toujours compréhensibles, à qui sait les lire. T'inquiètes pas des mauvaises langues. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 03:45 (CEST)

Merci délicieux lecteur ! De toute façon, dans le cas de mon message, je ne pouvais faire mieux. Si j'avais développé sur tout un pavé, point par point, ça aurait été encore moins parlant et pas plus efficace. Ceci dit, les trois ? d'EL sont pour moi, trois ? différents : EL se demande à la fois : 1) Ai-je compris ? 2) En voilà d'une déclaration surprenante, où va-t-elle ? 3) Est-ce une attaque contre les arguments favorables au texte sur Nietzsche ou contre les textes que je soutiens ? Donc, j'ai relativisé les ? les uns par les autres.

Ta citation est intéressante, mais elle montre surtout la difficulté qu'il y a à écrire des articles valables à partir de la littérature existante ; c'est un métier de traducteur à la base. TigHervé@ 14 juin 2007 à 09:44 (CEST)

Joyeusetés sur le front de l'est

Salut,

Je me suis trouvé bien embêté en tombat sur l'article Guerre d'anéantissement du IIIe Reich contre l'Union soviétique. 1941-1944, principalement à cause de son titre à rallonge pas très orthodoxe. Là-dessus, je me suis rendu compte que cet article avait été renommé plusieurs fois : il a d'abord été nommé Atrocités nazies sur le Front de l'Est, puis La guerre d'anéantissement du IIIe Reich en Union soviétique 1941-1944. Par contre, la page de discussion n'a pas été déplacée : Discuter:Atrocités nazies sur le Front de l'Est existe toujours. Qu'est-ce qu'on peut faire pour ça ? En sachant que cette page a été proposée en PàS récemment (et conservée) : cf Discuter:Atrocités nazies sur le Front de l'Est/Suppression. Rell Canis pour m'engueuler 13 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Il faudrait peut-être fusionner avec Front de l'Est (Seconde Guerre mondiale) ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 19:13 (CEST)

J'ai fusionné les deux pages de discussion pour éviter le décalage de titres entre la page de discussion et l'article, et éviter ainsi les confusions. Il ne reste plus qu'à se mettre d'accord sur quoi faire de l'article. (Renommer, fusionner). Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 19:16 (CEST)

Merci beaucoup pour la fusion. Pour le titre, je vais essayer de négocier ça avec l'auteur principal de l'article. Je ne pense pas, personnellement, qu'une fusion soit une bonne idée, vu que c'est déjà un gros article sur un sujet pas moins important. Rell Canis pour m'engueuler 13 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Clown

Le modèle d'émoticône {{Clown}} vient de perdre son image suite à une décision sur commons semble-t-il [7]. On supprime le modèle, ou qqun a un solution de remplacement ? --A. de G. 13 juin 2007 à 20:01 (CEST) (non, cette fois-ci, le clown c'est pas moi)

PS : il y a entre 50 et 100 pages liées [8].

Si ça ne tenait qu'à moi, on supprimerait tous les modèles d'émoticônes, dont l'intérêt pour le projet me semble pour le moins... limité :D guillom 13 juin 2007 à 20:15 (CEST) qui préfère de loin les trombines ASCII ;)

Même si je suis peut-être en partie responsable de leur existence (et certainement de leur catégorisation), je ne fais nullement de prosélytisme concernant leur existence. D'ailleurs mon intervention propose la suppression en première solution. --A. de G. 13 juin 2007 à 20:25 (CEST)

PPS : pour l'anecdote, {{mdr}} dépasse les 2000 liens, tandis que {{sourire}} dépasse les 4000. Peut-être pas le record, mais pas mal quand même. (+1) --A. de G. 13 juin 2007 à 21:17 (CEST)

(c'est normal yenna qui l'ont mis en signature) --TaraO 13 juin 2007 à 22:07 (CEST)

Les émoticones en général sont très utiles lorsqu'il s'agit de faire passer un état d'esprit. C'est l'équivalent électronique de la communication non verbale, dont il ne viendrait à l'esprit de personne de mettre en doute l'utilité. Moez ^m'écrire 13 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Tout à fait :) - phe 14 juin 2007 à 04:21 (CEST)

Arf, un point pour toi Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 05:52 (CEST)

Bon, sérieusement, je propose en WP:SI sans état d'âme, mais on fait quoi des qques dizaines de pages liées ? --A. de G. 13 juin 2007 à 21:21 (CEST)

Bah, c'est pas des articles, donc c'est pas plus gênant que ça non ? C'est comme les fautes d'orthographe dans les pages de discussions. — Raizin 13 juin 2007 à 21:31 (CEST)

Catégorie Mot-valise

J'ai initié une page à supprimer pour la catégorie:Mot-valise. J'ai lié deux autres catégories que je considérais comme apparentées catégorie:Nom long et catégorie:Motlong car elles traitent du mot et non du contenu. En lisant les commentaires, je me demande si j'ai eu raison de faire un demande groupée. Les discussions se passent sur Discussion catégorie:Mot-valise/Suppression. Moez ^m'écrire 13 juin 2007 à 21:19 (CEST)

Ajoute-z-y donc Catégorie:Article insolite. --A. de G. 13 juin 2007 à 21:23 (CEST)

S'il te plaît, oui. Thierry Caro 13 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Wikipédia est une vieille fille qui s'énerve de certaines questions. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 16:45 (CEST)

Bug de modèle

Salut, une phrase bizarre s'affiche sur le portail:Allemagne en-bas.

Pour être exacte, c'est {{#ifeq:Portail|Portail|}}

Je pense qu'il s'agit d'un bug de modèle car cette expression n'est pas écrite dans la page.

Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil. --Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 21:31 (CEST)

Réparé sur {{Portail potentiellement de qualité}}. le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 22:30 (CEST)

homonyquoi?

Si quelqu'un sait comment dépatouiller proprement les Numéro 5/Numéro Cinq, les Numéro 6/Numéro Six et les Numéro 8/Numéro Huit, je suis preneur, sachant qu'il peut exister d'autres conflits dans le même style...

Gonioul 13 juin 2007 à 21:43 (CEST)

Statistiques inutiles (suite)

Catégorie:Modèle d'émoticône Modèle Pages liées Icône Source {{???}} < 100 WLH {{ange}} < 200 WLH {{bisou}} < 200 WLH {{clin d'œil}} < 3300 WLH {{clown}} < 100   WLH {{cool}} < 200 WLH {{cool+}} < 100 WLH {{CQFD}} < 100 WLH {{énervé}} < 100 WLH

Catégorie:Modèle d'émoticône Modèle Pages liées Icône Source {{espiègle}} < 200 WLH {{euh ?}} < 200 WLH {{fier}} < 200 WLH {{gêné}} < 300 WLH {{grr}} < 200 WLH {{hum}} < 200 WLH {{malin}} < 200 WLH {{mdr}}/rire < 2600 WLH

Catégorie:Modèle d'émoticône Modèle Pages liées Icône Source {{pleure}} < 100 WLH {{rougir}} < 200 WLH {{sifflote}} < 200 WLH {{sourire}} < 4800 WLH {{surprise}} < 200 WLH {{tire langue}} < 400 WLH {{triste}} < 600 WLH

Quelqu'un pour me mettre ça sur 2 colonnes, pour que ce soit moins encombrant ? --A. de G. 13 juin 2007 à 22:44 (CEST)

Le , on dirait un cochon. — Raizin 13 juin 2007 à 22:51 (CEST)

Qqun aussi pour me dire qu'est-ce {{jap}} peut bien signifier ?? --A. de G. 13 juin 2007 à 22:52 (CEST)

Japonais ? Hum désolé, j'ai pas saisi la blague sûrement. Sinon, important, j'espère que tu n'as pas oublié de compter les pages link vers la redirection Modèle:Rire ! — Raizin 13 juin 2007 à 22:54 (CEST)

Corrigé. --A. de G. 13 juin 2007 à 22:58 (CEST)

{{Clown}} supprimé, une fois de plus merci aux admins pour leur efficacité. --A. de G. 13 juin 2007 à 23:39 (CEST) (+1 à rajouter dans le tableau ci-dessus ;o)

Franchement.. On n'est pas sur un forum... On a vraiment besoin de toutes ces émoticônes ?</rabat-joie> PieRRoMaN 14 juin 2007 à 14:44 (CEST)