Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2007

Le Bistro/9 juin 2007

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Hallucination ?
9 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Candidature Administrateur

Les admins ont droit à une pause bien méritée pour ces vacances, heureusement voilà la relève ! -- Chico (blabla) 9 juin 2007 à 01:33 (CEST)

Pas de preums pendant une heure et demi et une candidature admin... y'a quelque chose de bizarre aujourd'hui. ThrillSeeker ^{-_-} 9 juin 2007 à 01:34 (CEST)

Les trolls sont peut-être en vacances ? --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 01:47 (CEST)

Preumser avec une candidature c'est original non ? -- Chico (blabla) 9 juin 2007 à 02:28 (CEST)

Ca sera pas la première fois que tu fais des bêtises, et je suis pas le seul à le penser. Mais bon, chacun sa réputation et son passé. Et si y'a assez à dire sur ton cas, c'est pas sur le bistrot qu'on va le faire : on va profiter de ta page de candidature pour mettre les choses au clair, une fois pour toute ! -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 06:44 (CEST)

Discuter:Disneyland Paris/Suppression

On aura tout vu. Mais pour vraiment troller faudrait plutôt créer cette page. — Régis Lachaume ✍ 9 juin 2007 à 01:38 (CEST)

Faut faire gaffe ! Ca risque de donner des idées à certains ! --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 01:44 (CEST)

J'ai mieux : que pensez-vous de ça ? --Coyau ✉ 9 juin 2007 à 02:40 (CEST) Ah, tiens, je suis pas le premier à y penser. OK, je vais me coucher.

En cours, Discussion Wikipédia:Contenu de qualité/Suppression  :) -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 06:30 (CEST)

Il manquerait pas de sources cet article par hasard?? Mokaaa???Jarih إسآل 9 juin 2007 à 09:30 (CEST)

Franchement je me demande si il ne faudrait pas interdire aux IPs de proposer des PàS, en plus comme ils n'ont pas le droit de voter dans ces pages pourquoi pourraientt ils en proposer. Kirtap ^{mémé sage} 9 juin 2007 à 16:09 (CEST)

+1 Kirtap. Vincent Lostanlen 9 juin 2007 à 17:22 (CEST)

Parce que si les IPs ne peuvent pas voter, c'est uniquement pour éviter le bourrage d'urne, et non parce qu'ils sont plus débiles que les contributeurs enregistrés. Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2007 à 17:40 (CEST)

Source ? L'intelligence des IP, comme l'existence du Yéti, n'a jamais été démontrée scientifiquement. Ton argument est un point de vue, Pwet, en plus d'être minoritaire et de s'opposer en conséquence au consensus (IP = nouilles) -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 19:09 (CEST)

L'intelligence des contributeurs enregistrés n'a jamais été démontrée scientifiquement. Ton argument est un point de vue :) Pwet-pwet · (discuter) 10 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Non. Et ils peuvent voter sur la PàS qu'ils ont initié, bien entendu. Mais ça s'arrête là. -Ash - (ᚫ) 9 juin 2007 à 19:27 (CEST)

Récemment un IP a proposé à la suppression les article Merde, Con (bon article), Enculé de ta race inutile de dire qu'il a été débouté, mais en plus bloqué une semaine pour WP:POINT. Sachant que pour la plupart ce sont leurs seules contributions, il n'y a aucune justification pour leur permettre de participer de manière active aux PaS, alors qu'il ne contribuent meme pas dans l'espace encyclopédique, les PaS devraient etre réservé aux utilisateurs enregistrés, c'est une responsabilité de proposer une PaS pas un défouloir. Kirtap ^{mémé sage} 9 juin 2007 à 21:48 (CEST)

Parce que quand on s'enregistre, proposer une page à la suppression n'est comme par magie plus un défouloir ? Pwet-pwet · (discuter) 10 juin 2007 à 12:03 (CEST)

Exactement ! L'enregistrement est une étape initiatique : dilemme du pseudonyme à inventer, abandon de la vieille enveloppe pour un nouvel habit vierge, page personnelle vierge... L'éclosion d'une nouvelle persona. Suite à cette expérience, l'être est transformé : soudain s'ouvre à l'esprit des possibilités précedemment insoupçonnées. La liste de suivi rattache l'être au monde par ses implications matérialistes, la boiboite crée une énonciation du soi. Une métamorphose idiosyncrasique. Pour t'expliquer en termes familier (mais ô combien inadéquates !), c'est l'analogie du papillon : la créature légère et aérienne s'extirpant de sa chrysalide : est-elle en quelque point comparable à la vilaine chenille ? Evidemment, non !

Je peux te fournir une bibliographie, si tu désires survoler également l'approche cognitive, et spécialement les déficiences neuronales de l'IP. :::::::-- irønie ^zizi 10 juin 2007 à 12:43 (CEST) mystique jungien

Ah, j'en étais sûr ! Pwet-pwet · (discuter) 10 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Je ne peux piétiner des pompeux discuter du bien-fondé d'un article, et je fais quoi, alors ?

Voilà qu'on est le 9 juin depuis 2h30, et il n'y a pas de section PàS du jour. Où, comment dois-je coller mon *

• [A · D · J]  Association ANMCITS ?? Amicalement Aluminium 9 juin 2007 à 02:41 (CEST)

Et bien tu écris simplement == 9 juin == sous la boîte déroulante du 8 Martin // discuter 9 juin 2007 à 02:47 (CEST)

Ben c'est tout con ! Voilà ce que c'est quand on n'a pas l'idée, hein... Merci Martin ! Amicalement Aluminium 9 juin 2007 à 03:08 (CEST)

Je t'en prie. Martin // discuter 9 juin 2007 à 03:29 (CEST)

Virer les majuscules à la con (« Association des Nouveaux Métiers d’Intervention en Terrains Sensibles » --> « Association des nouveaux métiers d’intervention en terrains sensibles ») suffit dans 80% des cas (statistique personnelle) à dégouter les promoteurs de ce genre d'article. À croire que leur seul but est de faire la promo des majuscules...--A. de G. 9 juin 2007 à 07:57 (CEST)

Lien : Discuter:Association ANMCITS/Suppression. --A. de G. 9 juin 2007 à 08:01 (CEST)

Évangiles

J'attire l'attention du plus de monde possible sur un problème découvert tout à fait par hasard (en voyant une IP mettre un lien externe sur une page de ma liste de suivi).

Quatre articles quelque peu importants, ceux sur les évangiles, voir pour fixer les idées celui sur l'Évangile selon Jean, sont un magma de recherche originale déposée par une IP qui en est en pratique l'unique auteur (les autres interventions dans l'historique font des corrections orthographiques ou autres wikifications). IP mobile ce serait trop simple sinon. Vu le lien que pose cette IP vers ce site web de théologien amateur et la coïncidence des thèmes évoqués, elle se confond très probablement avec l'animateur de celui-ci.

Avant que je ne remarque le blème, des gens l'ont aussi vu et ont protesté sur les pages de discussion des articles, cf Discuter:Évangile selon Jean « La partie "L'auteur du IVe évangile" démontre à chaque mot que cet article est un essai tout ce qu'il y a de plus orienté. Il y a des éditeurs pour ce genres de choses, mais est-ce vraiment encyclopédique ? » « L'article contient plusieurs contre-vérités inadmissibles » « Je m'inquiète de la cohérence avec les autres articles sur le christianisme, les religions, et sur la cohérence de la Wikipedia dans son ensemble. » (trois intervenants différents) ou sur Discuter:Évangile selon Marc « Cet article, tout comme les articles sur les trois autres évangiles que j’ai pu lire, sont écrits à des fins pastorales, par le même rédacteur ou le même réseau de rédacteurs. Ils sont indignes d'une encyclopédie ».

J'ai cherché une solution, j'en avais une qui avait l'air bonne (quoique violente) : ramener l'article à son état avant les interventions de l'IP. Brutal mais à mon avis salutaire. Évidemment ça ne marche pas, l'IP vient de me réverter et voilà.

Une autre solution qui ne marche pas (et que je n'applique pas, si quelqu'un veut faire) : mettre le Modèle:Travaux inédits ou assimilable et s'en laver les mains. Le lecteur est prévenu que c'est n'importe quoi, ce qui n'était pas très difficile à faire, et l'IP a gagné de fait, ses théories théologiques restent publiées aux frais de la Wikimedia Foundation.

En fait je me trouve très dépourvu. Face aux gens très très très obstinés, il faut faire quoi ? Les évangiles, c'est quand même un sujet autrement plus important que Dominique Aubier où j'ai vu les dégâts que ça peut faire un éditeur accroché à ses obsessions... J'appelle au secours ! Touriste ✉ 9 juin 2007 à 07:52 (CEST)

De profundis clamavi, Domine ! Veux-tu que je le mette, ce bandeau ? --Anne 9 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Moi aussi je suis suicidaire, parfois [1]. En fait, j'avais bien envie de blanchir, tout simplement. --A. de G. 9 juin 2007 à 08:10 (CEST)PS : il s'agit de provoquer la discussion, cette méthode marche parfois.

Ne faudrait-il pas faire la même chose pour les trois autres évangiles? BernardM 9 juin 2007 à 09:41 (CEST)

Oui j'attendais de "tester" un peu comment ça marche à un seul endroit : si ça se révèle une perte de temps/guerre d'édition stérile, une suffira pas besoin de quatre. Si ça finit par donner un résultat acceptable, ça sera bien d'exporter la technique aux trois autres pages à problème, mais ça peut bien attendre une semaine. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 09:46 (CEST)

Quelque soit le résultat des discussions l'état actuel des articles est inacceptable donc il faut les nettoyer. Autant améliorer WP maintenant que dans une semaine. Si on est ne serait-ce que 15 personnes à avoir ces articles en liste de suivi, le vandale se fatiguera plus vite que nous. Par ailleurs je suis d'accord avec l'avis de EL exprimé ci-dessous. BernardM 9 juin 2007 à 10:31 (CEST)

Il faut à mon avis essayer de discuter avec l'IP, notamment en l'incitant à créer un compte afin d'avoir un suivi de la discussion. Puis, lui expliquer le principe de wikipédia (pas de recherche originale). Si la discussion échoue, il faudra faire un gros revert. PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 08:19 (CEST)

Cette volonté louable (et tout à fait chrétienne ) de souhaiter engager le dialogue avec les contributeurs - comment dire? - problématiques en faisant confiance à la rationnalité de tous, cette volonté louable, disais-je, est à mettre au nombre de ces bonnes intentions qui pavent l'enfer. Ce genre d'attitude bien gentillette 'na jamais sauvé un seul article, fait perdre un temps fou aux contributeurs sérieux, et en dégoute parfois certains (à commencer par les spécialistes en SHS dont nous manquons cruellement). Alors je le dis comme je le pense : les trolls, ça se fumiguent. Blocage de la page, blanchiment du texte.--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 09:50 (CEST)

Des articles fournis sur les évangiles sont nécessaires. En l'état actuel les articles sont biaisés, non neutre et surtout sans aucune référence. Malheureusement je crois qu'il faut en passer par une phase radicale, supprimer tout ce qui est inédit, perso et non sourcé, et faire repartir ces articles de quasiment zéro en n'acceptant que les contributions sourcées et neutre.Luscianusbeneditus 9 juin 2007 à 12:28 (CEST)

Pour Jean, je viens d'ajouter deux éléments sourcés... DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Le problème avec ces articles - qui n'en sont pas à leur première rédaction - c'est qu'on manque de gens réellement compétents pour traiter ces problèmes qui deviennent vite très complexes et très discutés dès qu'on sort de quelques généralités. Et c'est surtout un domaine où les hypothèses marginales (sans parler des saugrenues) se comptent pas centaines. Dès qu'on se met à discuter avec le tenant plus ou moins maniaque de l'une d'elle (ici, c'est, entre autres, la composition septenaire), on s'enferre : ce que l'auteur recherche, c'est qu'on parle de la sienne plus que de celle du voisin de palier et quand on lui permet de s'y étendre tant qu'il veut, même en page de discussion, il est ravi. Des quantités d'articles sur la religion contiennent ainsi des contributions, pas plus "fausses" que des dizaines d'autres qui n'y sont pas, mais qui n'ont aucune raison d'avoir une visibilité sans rapport avec leur importance réelle. Nos outils ne vont pas loin : "neutraliser" est insuffisant et d'ailleurs problématique, des "sources", on pourrait généralement en fournir sans peine... (vieux vaut qu'il n'y en ait pas ; ces articles se retrouveraient AdQ !).

Autre article, partiellement du même contributeur : Œcuménisme. Article "neutralisé" (on a même félicité le "neutralisateur" pour le bon travail wikipédien accompli). Mais notre auteur en est tellement content qu'il l'a reproduit sur son site web. Voyez comme je suis crédible, même Wikipédia expose mes chères thèses ! - Je m'abstiens de toucher cet article, la blanchisseuse se dépasserait ! - achille-41 9 juin 2007 à 15:20 (CEST)

L'article de WP:en parait correct; j'ai demandé la traduction.

Mais d'accord avec achille-41, le problème est plus général.

Avez vous jeté un oeil sur l'article christianisme et ses diverses notes ? Pas forcément toutes des références. Mica 9 juin 2007 à 15:28 (CEST)

Tiens, notre IP a un compte : Dieu a tout créé. Mica 9 juin 2007 à 15:46 (CEST)Il s'agirait de personnes différentes.

J'ai déjà rencontré cette personne sur l'article Œcuménisme mais mes connaissances en théologie ne sont pas assez bonnes pour que je puisse neutraliser / améliorer. Un autre contributeur a bien mis le bandeau de désaccord de neutralité mais faute d'activité le bandeau a été enlevé. Il n'en demeure pas moins que sur la partie historique, l'article me paraît complet, correct et neutre. C'est surtout le reste qui est discutable. Mais je dois avouer mon impuissance à intervenir de manière constructive sur un tel article (et d'autres). O. Morand 9 juin 2007 à 22:05 (CEST)

Annuler des modifications n'a rien de violent ni de brutal ! Marc Mongenet 9 juin 2007 à 23:06 (CEST)

Réponse

Vos bonnes intentions sont admirables. Mais le seul problème est de savoir si ces articles sont pertinents ou non. Il n'y a aucun fanatisme à être pertinent.

Prenons le seul exemple du plan septénaire de l'évangile de Matthieu : c'est celui de la Bible de Jérusalem, édition de 1956.

De même le plan de Marc est celui de l'exégète bien connu : Benoît Standaert.

Le plan de Jean est celui, légèrement modifié et développé, de la Bible de Jérusalem, édition de 1956.

Le tout à l'avenant. N'est-ce pas vous qui êtes un peu sectaires ?

S'il vous plaît : que les exégètes vraiment compétents modifient au fur et à mesure ces articles mais ne suppriment pas brutalement. Pour moi c'est du vandalisme.

Commencez par signer vos intervention. Si vous avez des sources pourquoi ne pas les indiquer dans l'article ? Su WP Pertinent et non neutre à la fois ce n'est pas possible. Annuler des POV pushing n'est pas du vandalisme mais de la salubrité.Luscianusbeneditus 10 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Mais je vous l'indique : Bible de Jérusalem 1956. Vous ne savez pas lire ? Et c'est indiqué dans l'article.

Navigation Oracle

J'ai remanié le bandeau de navigation de l'Oracle en créant {{Navigation Oracle 2007-1}}, {{Navigation Oracle 2007-2}}, {{Navigation Oracle 2008-1}}... {{Navigation Oracle 3017-1}} (soyons ambitieux pour l'avenir de wikipédia :D), afin de faire un "bandeau glissant", et je me pose quelques questions, je serais preneur de toutes idées d'améliorations.

• J'ai codé les semaines <année-2000><semaine>. C'est une façon de faire pas originale, mais pas tellement explicite pour des non-inititiés. Si qqun a une meilleure idée (tout en restant assez compact pour que la barre de navigation reste assez courte). (voir ci-dessous)
• Le nommage des modèles n'est pas très explicite. Il correspond à la date centrale du bandeau (-1 = semaine 1, -2 = semaine 27 – ce serait tellement plus efficace de numéroter les semaines de 0 à 51, mais bon...)
• Un pro du codage wiki serait-il capable de faire un vrai bandeau glissant, {{Navigation Oracle}}, qui afficherait les liens vers les 26 semaines précédentes et les 26 semaines suivantes de la page où il est inséré ? (on peut commencer par une version à paramètres : {{Navigation Oracle|année=2007|semaine=23}}). Cela résoudrait aussi le point précédent.

Avec mes remerciements anticipés, --A. de G. 9 juin 2007 à 08:57 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit possible de faire un vrai bandeau glissant sans préciser la semaine et l'année en paramètre. En effet, pour se passer des paramètres, il faudrait que le modèle soit capable de déduire l'année et la semaine à partir du titre de la page, ce qui n'est pas (encore) possible à ma connaissance (voir StringFunctions). /84•5/09.06.2007/10:00 UTC/

Merci, je m'en doutais / le craignais. --A. de G. 9 juin 2007 à 12:19 (CEST)

J'ai répondu moi-même au point 1. Mais c'est perfectible.

Je suis en train de chercher à faire un truc du genre « if x<={CURRENTWEEK} alors y="[x]" sinon y="x" ». Une idée ? --A. de G. 9 juin 2007 à 12:06 (CEST)

Genre ça ?

22

23

24

--Zelda _♪ 9 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Genre ça {{#ifeq: {{ #expr: 24 <= {{CURRENTWEEK}} }} | 1 | [[24]] | 24 }}, je te décerne la médaille de ce que tu veux, mais la meilleure, de préférence. --A. de G. 9 juin 2007 à 12:47 (CEST)

C'est « toutafé » possible en utilisant les fonctions parsers sur le temps et une vérification sur l'existence de la page : j'ai employé un truc de ce genre pour le portail Grandes écoles . Bon courage Grimlock 9 juin 2007 à 13:03 (CEST)

Le rose que je viens de coller pour les semaines futures est vraiment nul [2]. J'aimerais faire un rouge sombre (pour que ce soit un lien rouge, mais différent). Comment on fait ? --A. de G. 9 juin 2007 à 18:29 (CEST)

Pour la compréhension : {{LienSemaine}}.--A. de G. 9 juin 2007 à 18:35 (CEST)

Droit des images

En parcourant le site de l’agence photographique de la Réunion des musées nationaux je me disais que ces images seraient les bienvenues pour illustrer certains de nos articles. Après renseignement sur les modalités d’utilisation de celles-ci, voici la réponse qui m’a été faite :

« L'utilisation de nos visuels en ligne -même si il s'agit d'oeuvres faisant partie du domaine public- reste soumis à une facturation puisque nous fournissons un service, un support de reproduction, une indexation, il n'est donc absolument pas possible d'utiliser nos visuels sans contrepartie financière. Pour une durée de deux ans en ligne le tarif est de 140 euros HT par image. Si vous souhaitez commander nos visuels, vous pouvez nous adresser votre Bon pour Accord par fax (au 01 40 13 46 02) sur papier en-tête de l'établissement réglant les droits en précisant les dates de mise en ligne, la liste des visuels commandés, et l'engagement à ne pas reproduire nos visuels au delà d'une définition de 72 dpi et de mentionner clairement les crédits et copyrights obligatoires. »

C’est à la fois logique et regrettable pour nos articles. D’où ma question : serait-il envisageable de créer un fond pour financer les droits de quelques images qui seraient choisies par la communauté et destinées à illustrer des articles qui le méritent ? Parce qu’aujourd’hui même les images qui illustrent La Joconde ne semblent pas tout à fait en règle (copie depuis un site où il est fait mention d’un copyright)… --Yelkrokoyade 9 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Je ne pense pas que les photos en questions soient sous licence libre, sinon on pourrait déjà les inclure. Pour la Joconde, les photos pullulent suffisamment pour qu'il en existe qui puissent être incluses... et il me semble que c'est le cas des images qui sont sur l'article, non ? ETurb 9 juin 2007 à 10:47 (CEST)

C'est pire que du fair use: le paiement par WP de ces photos ne permettraient même pas à ceux qui réutilisent WP de réutiliser les photos sans payer eux-mêmes! Non, c'est absolument contraire aux principes fondateurs. Bourbaki 9 juin 2007 à 11:39 (CEST)

À lire leur réponse, quand même, on a la vague impression qu'ils n'ont pas compris ce qu'était le droit d'auteur. La justification qu'ils fournissent quant à la facturation, c'est l'existence d'une service qu'ils fournissent, et ça, ça n'a jamais ouvert des droits d'auteur. Après, je ne sais pas ce qu'ils appellent des "visuels". Si c'est des photos de statues par exemple, il peuvent réclamer des droits : l'éclairage, l'angle de prise de vue, le cadrage etc. relèvent clairement d'une démarche créatrice. Si c'est des tableaux en 2d, c'est beaucoup plus discutable (aucun travail créateur, seule une démarche technique, mais la jurisprudence n'est pas claire). Enfin, si c'est un travail automatisé (scan de documents anciens etc), la question ne se pose même pas, un robot ne peut pas réclamer de droits d'auteur :-) Donc on a leur point de vue : ils veulent des sous. Maintenant, on peut légitimement se poser la question de leur droit à demander des sous. S'ils ne se basent sur rien de concret pour demander de l'argent en échange de la reproduction d'oeuvres du domaine public, il est certainement possible de passer au-delà. Arnaudus 9 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Probleme récurrrent , on en a meme parlé dans la PDD sur les exceptions au fair use. Ne revenons pas sur l'attitude particulirement malhonête de la RMN, qui interdit de photographier dans les musées , et qui met sous copyright des reproductions d'oeuvres tombées depuis des siecles dans le DP, de toute maniere sans une intervention ministerielle ils auronts toujours le dernier mot. Donc mieux vaut ne pas utiliser les repros du site de leurs agence photo, mais sachant que ces images ont été reproduites par ailleurs sans passer par la RMN, on pourra toujours trouver une autre maniere de se les procurer. Cela dit ça devient gonflant cette restriction du domaine publicKirtap ^{mémé sage} 9 juin 2007 à 16:24 (CEST)

On pourrait pas faire du lobbying puisque WP semble à la mode dans les blogs des ministères, défense de la francophonie et de la formation continue obligent ? --Yelkrokoyade 9 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Ajouter une petite note dans le dossier spécial presse, en évoquant la difficultée d'obtenir des images d'œuvres d'art... etc ? -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 19:35 (CEST)

Les photos interdites ? Vu la taille des APN actuels, pas difficile de faire plein d'images discrètement, quitte à en faire 4-5 d'une œuvre pour n'en garder qu'une exploitable. Ce n'est pas Eugène Delacroix qui viendra réclamer ses droits d'Auteur. . Clicsouris 9 juin 2007 à 19:41 (CEST)

<pub> Le lobbying, c'est vachement plus efficace à plusieurs : adhérez à l'association Wikipédia:Wikimédia France ! </pub> Comme ça on se console entre membres quand on reçoit pour la nième fois une réponse négative... Esprit Fugace causer 9 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Comme je l'avais dit dans la PDD les appareils photos sont interdits , pas les téléphones portables (avec appareil photo intégré de 5 millions de pixels par exemple ) Kirtap ^{mémé sage} 9 juin 2007 à 22:00 (CEST)

C'est un peu dommage d'en être réduit à voler des images d'oeuvres qui appartiennent à notre patrimoine pour en faire profiter le plus grand nombre. Mais bon s'il n'y a pas mieux. Je me suis amusé à parcourir les articles de la Catégorie:Peintre français. A l'exception de quelques AdQ, c'est tellement peu illustré que ça en devient sinistre et ça me donne l'impression de parler du vin rosé sans jamais y goûter --Yelkrokoyade 9 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Français de France ou Français du Canada ?

Bonjour,
Devons-nous écrire sur Wikipédia "La société Toto est un acteur du marché Machin." ou bien "La société Toto est un joueur du marché Machin." ? Le 1er étant du Français de France et le 2nd du Français du Canada.
Plus généralement, devons-nous n'utiliser que la langue française en usage en France ou bien indifféremment la langue française de France ou la langue française du Canada ? La convention doit sûrement être quelque part mais j'ai eu envie de poster cette demande ici . Bonjour en passant à nos amis canadiens, belges, nord-africains, africains, français de métropole, français d'outre-mer, acadiens, bretons, corses, basques, et à tous ceux qui apprécient notre belle langue ... Cordialement. --brunodesacacias 9 juin 2007 à 11:17 (CEST)

On en a déjà parlé et le consensus semblait être on utilise la langue adéquate (à ma connaissance pas de convention/recommandation/etc.). On dirait mieux acteur du marché pour une société française et joueur du marché pour une société canadienne. Mon avis perso est : non à l'utilisation uniquement de la langue française, on est sur une encyclopédie francophone. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 12:36 (CEST)

Merci pour l'info. J'ai donc fait une petite erreur en corrigeant un article d'une entreprise canadienne : excès de franco-centrage . Ceci dit, je ne suis pas certain de savoir écrire sans faute le français du Canada : je continuerai donc à rédiger en français de France . Cordialement. --brunodesacacias 9 juin 2007 à 12:44 (CEST)

Bonjour,
Je profite de cette question pour en poser une autre : le Wikipédia anglophone est il (elle) écrit en anlgais britanique ou américain (ou Indien, ...) ? Parce qu'il y a quelques différences orthographiques et de vocabulaire... --Tchai 9 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Bonne question ... que j'avais oubliée ... par franco-centrage, une fois encore . Cordialement. --brunodesacacias 9 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Sur en.wikipedia, la règle est d'écrire dans l'anglais que l'on veut (british ou US), mais que ceci soit cohérent au sein de chaque article (pas d'article moitié US moitié british), et que l'on respect le choix initial fait par article. Voir en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English. le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 14:20 (CEST)

sur en.wikipedia, l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV est écrit en anglais néo-zélandais... cqfd... Dd 9 juin 2007 à 14:24 (CEST)

On a un article sur ce genre de différence quelque part ? --CQui bla 9 juin 2007 à 14:37 (CEST)

Sur EN y'a même une subtilité du genre « On écrit dans la langue de celui qui a initié l'article ». Voir les engueulades sur en:Aluminium/en:Aluminum avec l'épineux dilemme d'un premier contributeur de nationalité US qui utilise pourtant le grey britannique. Ici on écrit dans la langue au choix, pourvu que la majorité de France soit satisfaite (consensus). -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Du coup ils ont utilisé "silvery" à ce que je vois dans l'intro Tavernier 9 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Allemands ou Nazis?

Regardons l'infobox de Bataille de Stalingrad et comparons avec les version sur :en et :de. Dans tous les cas, le drapeau utilisé pour représenter l'Allemagne est le drapeau à croix gammée. Mais les anglophones écrivent "Allemagne nazie" et les germanophones "Reich Allemand". Nous on dirait Troisième Reich. Pensez-vous comme moi que dans toutes les batailles de la Seconde Guerre mondiale, il faut remplacer Allemagne par Troisième Reich? (peut-être aussi pour l'Italie). Et si oui, est-il possible de trouver un bot assez astucieux pour ça? Bourbaki 9 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Je me demande d'ailleurs s'il y a un modèle « drapeau à croix gammée + Troisième Reich » comme Troisième Reich ? qui existe, il serait pourtant utile sur beaucoup d'infobox, comme sur Reinhard Heydrich. Je suis pour sa création et son remplacement pour éviter toute confusion ou abus de langage. ThrillSeeker ^{-_-} 9 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Oui, il y a {{Troisième Reich}} ou {{Allemagne (1933)}} mais qui sont peu utilisés. /84•5/09.06.2007/10:46 UTC/

A mon avis non, ça ne me semble pas nécessaire, et c'est même subtilement non-neutre. Utiliser systématiquement des dénominations spécifiques pour des régimes anachroniques, ce n'est pas d'usage ; le faire systèmatiquement pour certains et pas pour d'autres (qui aurait l'idée d'écrire dans Histoire du Sud-Ouest africain allemand « (...) la baie (rebaptisée baie de Luderitz) est alors placée sous la protection de l'Empire allemand dès le 24 avril 1884 » au lieu de l'actuel : « (...) la baie (rebaptisée baie de Luderitz) est alors placée sous la protection de l'Allemagne dès le 24 avril 1884 » ?), c'est prendre le parti que certains régimes sont plus « exceptionnels » que d'autres. Un tel parti pris est pour le moins sensé mais reste un parti pris, et ça se fait justement naturellement (et pas de façon grossièrement binaire) par les proportions que prennent les appelations « Allemagne » ou « Allemagne nazie » spontanément sous la plume de contributeurs variés. Inutile et même néfaste à mon sens d'imposer une uniformisation. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Et qui aurait l'idée de remplacer partout France par État Français pour la période allant de mai 1940 à août 1944, par exemple. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 12:44 (CEST)

Ben, ça peut être utile. Pour cet exemple précis, il faut voir l'article Opération Torch, où il y a eu des Français des deux côtés. Une précision est également utile pour la guerre franco-thaïlandaise qui a opposé la France vichyste à la Thaïlande. Rell Canis pour m'engueuler 9 juin 2007 à 13:03 (CEST)

Pas forcément. Lorsque l'Europe se bat à Waterloo, ce n'est pas contre la France mais le régime de Napoléon, de même à Valmy où c'est contre la République. De même la 2ème guerre mondiale n'était pas destinée à anéantir l'Allemagne, mais bien le régime nazi. Tavernier 9 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Dans tous ces cas, il s'agit bien toujours de la France. En 1815 l'Europe se bat contre la France représentée par le régime de Napoléon, Empereur des français (à l'origine Empereur de la république française), à Valmy contre la France représentée par le régime républicain, en 1939-1945 les Alliés se battent contre l'Allemagne (ayant annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie), l'Italie, le Japon, la Bulgarie, la Roumanie, la Hongrie etc. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Je suis d'avis à mettre Allemagne, car le drapeau correspond à la période et le nom du pays reste le même Jef-Infojef 9 juin 2007 à 13:05 (CEST)

C'est astucieux. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 13:23 (CEST)

J'vais rajouter un petit mot aussi. -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 16:15 (CEST)

<troll/raisonnement par l'absurde?>si on veut mettre les détails —comme Ⅲ^e Reich— il faut aussi remplacer France par République françiase</> VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 13:32 (CEST)

Bis repetita placent. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 14:53 (CEST)

1940-44 : Régime de Vichy ou France ? -- irønie ^zizi 10 juin 2007 à 00:45 (CEST)

PDEM

Bonjour. Que faire avec l'article PDEM ? Redirect (vers quoi ?), Wiktionnaire (pas d'entrée je pense), blanchir, renommer ? Merci --Tchai 9 juin 2007 à 12:23 (CEST)

selon Google aucun rapport, sauf une trace de vandalisme d'un certain Pedm sur WP. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 12:35 (CEST)

c'est un sigle (pays développés à économie de marché) peu utilisé. Je pense qu'il devait être plus utilisé dans les années 80 pour différencier les PDEM des économies centralement planifiés. ~Pyb | ✉ 9 juin 2007 à 12:58 (CEST)

Hum! « c'est un sigle (pays développés à économie de marché) peu utilisé » là j'avoue ne pas te suivre. Il est au contraire très utilisé encore aujourd'hui dans de nombreux ouvrages d'économie et quasiment omniprésent dans les cours d'économie. Même s'il ne s'applique sans doute plus aux pays "développés" actuels il demeure l'appellation de référence pour une certaine période. Sa suppression me parait donc bien rapide... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 9 juin 2007 à 17:59 (CEST)

WP, un repère de geeks

« La question est donc: faisons-nous assez attention au parti-pris geek dans le traitement des sujets? J’ajoute: suffit-il de compter sur le temps et le nombre de contributeurs pour que ça s’arrange (comme nous avons tendance à penser pour la qualité des articles en général)? »

cf billet du jour de Pisani [3]. HaguardDuNord 9 juin 2007 à 13:21 (CEST)

C'est honteux, il n'y a que des gens utilisant l'Internet sur la Wikipédia ! VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Tout faux. CPM++/dev/commun/bollocks$/eradicate/wiki/hell/temp/ 9 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Articles "à compléter"

Est-il acceptable de publier des articles dans lesquels on place un titre sans contenu en espérant que quelqu'un viendra compléter écrire le paragraphe qui va avec ? Je prend pour exemple l'article loisir qui possède un paragraphe "statistiques" dans lequel un contributeur a indiqué "Temps moyen de loisir journalier par personne selon les pays en 200X :" en espérant que quelqu'un complèterait la liste, ce qui attend d'être fait depuis le 29 novembre 2004... Doit on laisser ou supprimer ce genre de contributions ? Ou ajouter un bandeau ébauche ? D'une manière générale, je trouve que ça fait un peu "tâche" pour une encyclopédie d'avoir des titres de paragraphe et rien à l'intérieur, et on en voit de plus en plus. Perso, je pense qu'un utilisateur qui souhaite voir un contenu ajouté à un article devrait écrire ce contenu lui-même, sinon c'est autant autoriser aussi la création d'articles vides... Bref, peut-on effacer (ou mettre en commentaires) ces titres vides ou faut il les laisser ?

Effacer sans regrets. Le contributeur qui souhaiterait voir dans l'article des informations qu'il ne peut ou ne veut traiter lui-même peut les réclamer dans la page de discussion (qui n'est pas faite que pour s'engueuler). - achille-41 9 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Moi j'aurais tendance à les laisser. Voire à ajouter une ligne ou deux. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Evidemment. Croyez-vous que les rédacteurs des autres encyclopédies ne travaillent pas eux aussi sur des brouillons ? Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2007 à 17:44 (CEST)

Effacer les titres sans paragraphe. Cette pratique vient de l'idée erronée que Wikipédia est un projet, qui sera achevé dans un délai raisonnable. Or Wikipédia est une encyclopédie qui est continuellement mise à jour. C'est très différent : ça signifie que tout les articles sont dans un état qui peut rester le même des années, voire des décennies. Les articles doivent donc toujours être dans le plus bel état possible. Marc Mongenet 9 juin 2007 à 22:57 (CEST)

Wikipédia est un immense brouillon, le seul produit fini présenté sont les articles de qualité. Rien n'empêche de remanier les ébauches ou de les compléter. Un simple plan est souvent un bon début pour orienter les futures contributions dans le bon sens. Pwet-pwet · (discuter) 10 juin 2007 à 18:03 (CEST)

On peut suggérer un plan dans l'introduction. On peut aussi utiliser la page de discussion. GL 11 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Oui, déplacer le plan en page de discussion vaut toujours mieux que de simplement le supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 15:02 (CEST)

Alerte vandalisme !

Grosse dispute entre une IP et le reste du monde

A l'aide ! Il y a des vandales qui s'amusent à supprimer le début d'article que je suis en train de créer : Espace Michel Simon. Aider moi à les bloquer s'il vous plait. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Tu veux rire j'espère. Ton article a déjà été supprimé une fois pour être HC à souhait, tu l'a recréer, tu ignores avertissement, et tu demandes de l'aide pour vandalisme... N'importe quoi ... Ico Bla ? 9 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Tu peux parler français, s'il te plait ? Et être clair. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Discussion Utilisateur:83.112.150.237

Tu peux être exact pour les critères s'il te plait ? --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:18 (CEST)

Hum ne mordons pas les nouveaux. Je suggère face à ce genre de problèmes d'essayer d'être un peu plus explicatif. Les salles de spectacles étant légion dans le monde, par analogie avec les critères d'importance (et de sourçabilité) que nous avons dégagés collectivement pour des articles, elles ne devraient pouvoir être admises ici que si elles ont des caractéristiques particulières remarquables, ce qui ne semble pas être le cas de ta salle à Noisy-le-Grahd. Maintenant si elle a de telles caractéristiques (notamment architecturales) tu es bienvenu à le faire savoir et « sauver » ainsi ton article. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 14:19 (CEST)

En l'état votre article ne satisfait pas les critères d'admissibiltés de l'encyclopédie. Si il les a vraiment il faudrait penser mettre du contenu dans l'article avant de le mettre en ligne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Supprimer un article, j'appelle ça du vandalime. Pour qui vous vous prenez ? Vous parler et vous supprimer des chose que vous ne connaissez même pas. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Et vous pourriez me laissez le temps de l'étoffer quand même avant de le suprimer ! --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:24 (CEST)

Il existe des critères qui définissent quels articles ont leurs places ou pas dans l'encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Oui mais ils n'obligent pas à trop brusquer les nouveaux. Laissons le temps à notre IP d'étoffer l'article S'IL pense que cette salle a des caractéristiques remarquables, ou à comprendre que le nombre de salles de spectacles que nous avons dans nos pages est limité (cf. Catégorie:Salle de spectacle ) et peser si cet Espace Michel-Simon joue dans la même catégorie. Y'a pas le feu non plus. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 14:28 (CEST)

je suis plutôt d'accord avec lui : laisser le temps de comprendre. Pourquoi ne pas avoir mis un simple bandeau de désaccord ? Cordialement. --brunodesacacias 9 juin 2007 à 14:27 (CEST)

A voir l'ébauche, la salle n'a rien de particulier et l'auteur ne veut pas comprendre; pour un élu de France, il est convenu de ne pas créer les 50.000 élus mais seulement les députés, sénateurs, etc. qui sont jugés suffisament importants... Pareil pour les salles de spectacles... Merci de développer l'ébauche vant de la mettre en ligne pour justifier de sa présence... Dd 9 juin 2007 à 14:32 (CEST)

Vu le de la commune, il ne semble n'avoir rien de particulier, cet espace... Martin // discuter 9 juin 2007 à 14:35 (CEST)

Je le crois ils viennent d'où tous ces espèces de gros trolls ? --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Termine ton article avant de commencer à insulter les gens et on en reparle après... Martin // discuter 9 juin 2007 à 14:37 (CEST)

Laissez au moins le temps d'écrire mon article… Vous êtes vraiment une bande de voyous ! Et arrêter d'essayer de vous introduire et d'attaquer mon adresse IP, vous savez que c'est totalement illégal. Je pourrait vous poursuivre en justice pour cela ! --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:40 (CEST)

C'est exactement ce que je te dis : termine ton article et arrête de menacer inutilement les gens. C'est pour ton intérêt ainsi que pour celui de l'article que je dis ça. Martin // discuter 9 juin 2007 à 14:42 (CEST)

Mais arrêter de m'empêcher d'écrire ! Bande de voyous. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:44 (CEST)

En ce moment tu contribues via ton adresse IP. Si tu te créé un compte, personne ne vera ton adresse IP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Vous avez de la chance que la loi m'en empêche, sinon je donnerai bien les adresses IP de ceux qui sont en train d'attaquer mon adresse IP et qui se cache derrière un pseudo (bande de lâches !). C'est vraiment intolérable que Wikipédia les laissent faire ça. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Pourquoi dis-tu qu'on attaque ton IP ? Personne ne le fait. On ne t'empêche absolument pas d'écrire, on attend que tu le termines. Donc arrête de perdre ton temps avec des insultes, des menaces en l'air et du vandalisme sur la Page à supprimer et apporte la preuve que la salle de spectacle peut rentrer dans les critères. C'est là-dessus que tu dois te concentrer au lieu d'agir comme un enfant. Martin // discuter 9 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Je le vois sur mon pare-feu, qu'il y a plusieurs IP qui m'attaque. Bien sûr que si il y plusieurs Vandales qui m'empêchent d'écrire. Et il est nécessaire que Wikipédia fasse ce qu'il est nécessaire pour faire cesser cela. --83.112.150.237 9 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Et en plus vous bloquez mon adresse IP, pour m'empêcher d'écrire, de répondre, etc. Fascistes ! --83.112.144.63 9 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Trolls, voyous, fascistes... Je trouve que les nouveaux devraient aussi faire un effort pour ne pas brusquer les anciens, personnellement.--Hautevienne ⁸⁷ 9 juin 2007 à 15:16 (CEST)

Et il y a combien d'adresse IP identiques derrière chaque pseudo que vous utilisez ? --83.112.144.63 9 juin 2007 à 15:08 (CEST)

J'aimerai bien pouvoir continuer d'écrire mon article s'il vous plait. --83.112.144.639 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Pourquoi je n'aurais pas le droit d'écrire un article sur un bâtiment qui a quand même une importante notoriété ? --9 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Sur l'article rien ne permet de jugé de la notoriété pour l'instant. Alors vas te créer un compte et écrit ton article dans une sous page user. Je t'explique comment ça fonctionne si tu veux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 15:15 (CEST)

La procédure de page à supprimer est longue (1 semaine) ça laisse le temps de fournir des infos sur cette salle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Il n'y a aucun adultes pour vous surveiller ? Vous pourriez allez chercher vos parents, s'il vous plait ? J'ai deux mots à leurs dire sur votre comportement. --83.112.144.63 9 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Plutôt que passer ton temps à hurler, tu voudrais pas compléter l'article; Si il entre dans les critères après les compléments, il sera conservé. Mais juste faire ce que tu fais actuellement ne va pas "aider" l'article. Boretti(me parler) 9 juin 2007 à 15:21 (CEST)

Pour l'insatnt l'enfant ici, je crois bien que c'est toi. Apprends déjà à répondre aux questions de tes interlocuteurs avant de vouloir donner des leçons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 15:22 (CEST)

Votre comportement est totalement inadmissible : vous 'supprimez en douce mon travail (sans la moindre discussion), vous (certains) attaquez mon adresse IP, vous m'insultez, vous m'empêchez de continuer à construire mon article, vous bloquer mon adresse IP… Qu'est ce qu'il faut de plus ? --83.112.144.63 9 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Bon, insultes, menaces, blanchiment de la PaS, retrait du bandeau de sup, et autres. On peut en finir et bloquer ce type ? Ico Bla ? 9 juin 2007 à 15:26 (CEST)

Depuis quand un adulte doit répondre à des gamins, des voyous ? --83.199.149.176 9 juin 2007 à 15:28 (CEST)

Depuis que le seul gamin voyou, c'est toi Ico Bla ? 9 juin 2007 à 15:34 (CEST)

Bien qu'ayant récemment fait le vœu de ne pas abuser du Bistro, là 83.112.144.63 tu m'oblige à réagir : 83.112.144.63, c'est toi qui devrait retourner dans ton bac à sable.--A. de G. 9 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Hmm, je pense que tout le monde devrait se calmer d'abord. Tavernier 9 juin 2007 à 15:33 (CEST)

"Qui sème le vent, récolte la tempête" . Mais on peut aussi dire "Qui aime bien, châtie bien ." brunodesacacias 9 juin 2007 à 16:43 (CEST)

Je ne sais pas si cette discussion mérite de figurer au bêtisier, mais elle m'a quand même beaucoup amusé! Ganondorf discuter 9 juin 2007 à 20:05 (CEST)

Au vu de l'évolution ultérieure, je reviens totalement sur mon analyse initiale au risque de ne pas respecter Supposer la bonne foi. Il s'agit vraisemblablement d'un troll assez brillant qui est en train d'écrire collaborativement sur diverses pages de discussion de jolis sketches (là actuellement - il vient à l'instant de s'écrier « J'arrête. Comme on dit DON'T FEED THE TROLL! »). Chapeau l'artiste. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Moi, c'est la remarque À chaque fois je me fait avoir par les trolls qui sont sur Wikipédia que j'ai repéré; A mon avis, c'est pas un nouveau venu mais certainement qqn qui a déjà du être impliqué dans des affaires similaires. Boretti(me parler) 9 juin 2007 à 20:29 (CEST)

 

Ce problème, dont on a l'illustration ici, est causé par la manière de vérifier les nouveaux articles par LiveRC, ou autre truc live, mais liveRC, l'ail versé, en français, est le meilleur (). Un patrouilleur tombe sur l'article. S'il ne fait rien tout de suite, rien ne sera jamais fait, et pleins de trucs passeront à travers les mailles de leur filets. Serait il possible d'intégrer dans liveRC, une manière de flaguer l'article en question. Beaucoup d'articles tangeants posent ainsi des problèmes aux patrouilleurs. Serait il possible d'ajouter la possibilité de flaguer un article, en l'ajoutant dans une cat de maintenance qui reste à créer, et ajouter la date de flag. Ainsi, d'autres personnes peuvent se pencher, disont quelques jours plus tard, sur ces articles flagués. Ça pourrait éviter biens des cris, de part et d'autre Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 20:06 (CEST) PS: je vais créer une nouvelle section plus bas avec cette réflexion, au cas où. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 20:08 (CEST)

Ah ca c'est une excellente idée. Qui n'a jamais été angoissé en allant vérifier un copyvio ou une information anodine modifiée par une ip pendant que les RC défilaient ? Tavernier 9 juin 2007 à 20:13 (CEST)

En ce qui me concerne, quand j'ai un doute sur un article, je le mets dans une sous-page perso en plus de ma liste de suivi. Si, au bout d'un certain temps, il ne s'est rien ou peu passé, je propose la PàS... Martin // discuter 9 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Oui, c'est tout à fait l'idée. L'automatiser par un bouton augmenterai le rendement. J'en ai touché mot à Tichou et Educa. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 20:23 (CEST)

une cat catégorie:Article à vérifier spéciale RC ? Et/ou un bandeau collé automatiquement en page Discussion de l'article, genre Merci de vérifier ce diff-- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 22:43 (CEST)

L'article du jour qu'on devrait avoir honte

Radiateur. Pff. --A. de G. 9 juin 2007 à 14:33 (CEST)

Il est joli comme ébauche --CQui bla 9 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Ou plutôt l'article du jour dont on devrait avoir honte Tella 9 juin 2007 à 15:09 (CEST)

On a honte; Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 15:11 (CEST)Pssst Tella, le titre est humoristique

Aimez-vous les infobox ?

J'avais indiqué sur la page de discussion de Guy Môquet que je trouvais l'infobox biographie inopportune. Passé un délai de dix jours, où personne n'avait défendu cette infobox normalisatrice où l'on oblige, dans le cas présent, un gamin de dix-sept ans à décliner ses décorations comme un maréchal d'empire, passé ce délai de dix jours, donc, je supprime ladite infobox. Je partais un peu battu d'avance, car je connais bien le bonus de légitimité dont bénéficie à priori le principe bureaucratique du formulaire.

Marie Mère de Dieu

Données clés

Naissance	26 avril 15 av. J.-C. Nazareth
Décès	22 octobre 47 (à 61 ans) Jerusalem
Nationalité	Israëlienne
Distinctions	Sainte
Famille	Jésus, son fils, Joseph, Saint-Esprit etc...

Effectivement, dans la minute suivant mon retrait, l'infobox était dûment rétablie. Pour me faire une idée, je suis allé voir comment était traitée la Sainte Vierge. Elle a échappé à une infobox biographique. Pour réparer cet oubli, je me suis empressé de lui en faire une belle, mais je ne l'ai pas mise dans l'article, car elle serait en conflit avec une autre box pas piquée des hannetons non plus, une box "Religion" qui s'est invitée sur son article.

Résumé: Je hais les box. --EdC / Contact 9 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Je viens de créer Modèle:Infobox Centre commercial. Peux-tu m'aider à les déployer sur les articles pour la peine ? Thierry Caro 9 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Malheureux, tu as oublié la case transport en commun pour indiquer la(les) ligne(s) de bus/tram/métro qui permettent d'y aller... (pour les centre commerciaux, pas les biographies)--CQui bla 9 juin 2007 à 15:22 (CEST)

Je déteste ces infobox toutes blanches avec titre à l'extérieur de la boite. Tella 9 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Je suis pas fan non plus (mais c'est comme pour la légende d'un tableau). VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 16:21 (CEST)

Pour info : nationalité de Marie Palestinienne. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Judéenne plutôt... Martin // discuter 9 juin 2007 à 16:38 (CEST)

Romaine ? Tavernier 9 juin 2007 à 17:05 (CEST)

« Marie, mère de Dieu, pauvres pêcheurs ... » . Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 17:33 (CEST)

Les infobox dans les articles biographiques sont une monstruosité (déjà discuté).

Il faut les supprimer sans exception. Ollamh 9 juin 2007 à 16:58 (CEST)

C'est sûr, allons-y. + les vidéos partout. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Juste pour info, comme il n'y a pas eu d'an 0, cette dame devrait être morte à 61 ans si les dates sont exactes. Alain r 9 juin 2007 à 21:56 (CEST)

image et copyright

Un utilisateur, espagnol apparemment, est en train de créer cette page : Molinicos

Les photos viennent de là : http://www.elportalico.com/web/content/view/29/59/

Il y a le nom du site "gravé" dessus

Mais j'arrive pas à voir si il y a un copyright et je ne sais pas quoi faire de ce genre de photos.

Merci de votre aide

Le Sens Commun 9 juin 2007 à 15:41 (CEST)

C'est un nuisible régulier. J'ai supprimé la page. • Chaoborus 9 juin 2007 à 15:49 (CEST)

Il faut supprimer l'image Image:Molinicos.jpg aussi, non ? VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 19:25 (CEST)

Dans le doute, j'ai supprimé. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 20:08 (CEST)

demande de suppréssion immédiate

La page Sébastien_Michalowski a été crée juste pour y mettre une "connerie". Je l'ai blanchie mais comment on demande sa suppression ?

Merci

Le Sens Commun 9 juin 2007 à 15:51 (CEST)

la MagnetiK 9 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Sur WP:SI ! VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Non, t'embêtes pas ! Une page blanchie, pas besoin de la signaler sur SI, car les admins surveillent le stock de pages vides. Tâche juste de mettre un commentaire explicatif au moment du blanchiment. Si j'ai pigé correctement les règles non-écrites... Voir aussi discussion sur WP:BA, à propos de l'idée d'un bandeau SI. -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 16:45 (CEST)

Travail communautaire

Salut, je suis en train de retravailler au fond l'article histoire de l'activisme pédophile en vue d'une proposition comme article de qualité.

Seulement je m'aperçoit que de nombreux articles liés sont à l'état d'ébauche mais des infos sont disponible en "étranger" (anglais ou hollandais). Je n'y connais rien en flamand et j'ai peur de faire de la traduction de traduction.

Quelqu'un veut-il travailler avec moi ? J'ai besoin de personnes traduisant l'anglais et si possible le nééerlandais. Si voulez participer, sachez que les articles sont généralement cour donc que le travail n'est pas long. Et que la page de coordination est sur : Utilisateur:Pseudomoi/tests. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 16:27 (CEST)

D'un usage incongru des notes en /ref

Je l'avais remarqué sur la page célèbre Hypothèse midrashique. Un peu plus haut dans ce bistro, Mica le signale sur Christianisme. Je viens de le découvrir sur Persécution des chrétiens. Un utilisateur qui n'ignore rien des us et coutumes de WP (mais rien ne dit qu'il est le seul) utilise les balises /ref pour mettre en notes de ces articles des appréciations ou des corrections de leur contenu, mais parfois aussi des opinions personnelles vigoureusement affirmées (voir par ex. la note 11 de « Persécution... »).
Il est vrai que les deux derniers articles sont d'une médiocrité si affligeante que leur discussion exigerait plus de temps et d'énergie qu'ils ne le méritent. Mais l'utilisation des notes comme espace de discussion – ou pour remplacer une correction dans le texte de l'article - est une nouveauté qui me semble complètement aberrante.
Outre que sur le fond, ce n'est sûrement pas souhaitable de mêler article et PdD, le nettoyage de ces notes devient un boulot énorme quand d'autres contributions ont passé après elles, ou qu'on les a mêlées avec des modifications normales au cours d'un même post.
Faut-il faire avec ? - achille-41 9 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Ajouter des informations dans les notes, ça ne me dérange pas mais partir dans le pov, si. Martin // discuter 9 juin 2007 à 16:56 (CEST)

Quand il s'agit d'un article en travaux. Il m'arrive d'utiliser <!-- --> pour mettre des annotations dans le texte entre deux pelletées. Mais mettre dans les références ou laisser des balises c'est considérer la page comme un brouillon nécessitant une relecture. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 17:23 (CEST)

+1, cela ressemble à du foutage de gueule, du style : je ne peux pas mettre mes opinions en gros dans l'article donc je les mets en petits en bas. Les notes et références doivent en priorité contenir des références bibliographiques et éventuellement des notes, c'est-à-dire des précisions qui s'éloigne du sujet mais qui reste POV touça touça. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Elles sont hyper pov ces notes. Je les virerais en bloc. Tavernier 9 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Tu peux pas, comme ça ! Car le « bloc » de ==Notes== n'est pas éditable ! NOOB ! ;)-- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 19:19 (CEST)

Si on peut : tada ! + message à l'auteur. VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Dates de droite à gauche ?

Est-ce que l'usage de présenter les dates de naissance et de mort de droite à gauche est accepté sur WP ? Voir Wadie Haddad par exemple. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 17:00 (CEST)

A mon avis non. On écrit en français, on écrit de gauche à droite, donc c'est valable pour les dates de naissance. On me dira surement que les chiffres sont arabes mais bon... Martin // discuter 9 juin 2007 à 17:03 (CEST)

J'avoue que j'ai pas compris l'interet. Tavernier 9 juin 2007 à 17:09 (CEST)

C'est juste un bot qui a merdouillé. R 9 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Cela dit, même à la main, il y a des changements de sens d'écriture dans le code qui me sont incompréhensibles. Il faudrait un spécialiste de ces questions pour corriger l'article. R 9 juin 2007 à 17:25 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont corrigé le problème. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Le problème n'a justement pas été corrigé, il a été contourné, il y un problème de fond dans la fenetre d'edition qui introduit automatiquement les chiffres après les lettres arabes dans le modèle mais pas les lettres latines. La faute à qui ? le logiciel de traitement de texte? Microsoft? Les martiens? rendez vous en zone 51 Mokaaa???Jarih إسآل 9 juin 2007 à 22:25 (CEST)

Les articles qu'on n'a pas et qu'on devrait avoir avant demain

• Triangulaire
• Quadrangulaire

Thierry Caro 9 juin 2007 à 17:31 (CEST)

M'est avis que l'on pourra se limiter à duel. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 17:38 (CEST)

Voire à hégémonie, majorité... le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 17:45 (CEST)

On peut ajouter que je m'étais récemment étonné de ne rien trouver sur Mandat postal. Okki (discuter) 9 juin 2007 à 17:47 (CEST)

{{DEFAULTSORT}}

Est-ce que ce modèle est la réponse officielle des développeurs au problème de classement des catégories ? On peut faire une croix sur le tri automatique par MediaWiki et il vaut mieux dès à présent apposer ce modèle sur les articles qui en ont besoin ? Si c'est le cas, il faudrait peut être faire passer un bot. Ça évitera à certains de perdre leur temps à éditer manuellement un nombre conséquent d'articles (pourtant déjà bien classés et catégorisés). Okki (discuter) 9 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Tu peux faire des requêtes spécifiques aux bots. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Avant tout, je souhaitais m'assurer qu'il ne s'agissait pas d'une bidouille sortie d'on ne sait où. J'avais pourtant toujours entendu dire que les modèles multipliaient les requêtes aux serveurs, alourdissant la charge de ces derniers, et qu'il valait mieux les éviter quand c'était possible. Dans la mesure du possible, je préfère utiliser des méthodes propres et officielles. Okki (discuter) 9 juin 2007 à 17:50 (CEST)

Non tu peux te servir de ce modèle comme clé de tri pour les catégories. Et ce dans tous les articles ou tu en trouves le besoin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 17:53 (CEST)

Ce n'est pas un modèle mais un "mot magique", intégré directement au logiciel et fonctionnant très bien : il est à utiliser de préférence pour les articles où c'est approprié (biographies...). le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 17:56 (CEST)

m:Help:Magic_words. Une lecture saine pour les longues soirées d'hiver. --A. de G. 9 juin 2007 à 18:18 (CEST) Ah ! C'est l'été ?

Un traduction française de {{DEFAULTSORT}} c'est impensable ? Genre redirection chsais pas quoi. Avec minuscules. Proprette, quoi. -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 19:14 (CEST)

Je pense que c'est plutôt à éviter : la syntaxe à utiliser est {{DEFAULSORT:<clé>}}, ce qui n'appelle pas un modèle mais directement une fonction de Mediawiki. Modèle:DEFAULTSORT n'est là que pour pallier les incohérences de la syntaxe du logiciel : il permet à la syntaxe {{DEFAULSORT|<clé>}} de fonctionner sans créer de lien incongru vers un modèle inexistant. Toutes les occurrences avec "|" devraient être remplacer par la version avec ":". R 9 juin 2007 à 19:30 (CEST)

je viens de faire une demande bot en ce sens. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Bidouilles techniques

Bonjour,

Puisque j'ai modifié quelques messages systèmes (rien de révolutionnaire, hein, juste quelques améliorations d'apparence) et que j'ai du modifier la feuille de style pour ça, il est possible que vous ayez à rafraichir le cache (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-Maj-F5) pour que certaines pages (le formulaire de renommage, par exemple) s'affichent joliment.

Désolé pour les perturbations... le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 17:55 (CEST)

critère d'admission des Lycées

Est-il dans les critères celui-ci Lycée scientifique, technique et professionnel Baggio? Macassar | discuter 9 juin 2007 à 18:14 (CEST)

1. SI, ou PàS si opposition. Encolpe 9 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Copyvio de [4] (et autres pages du même site). R 9 juin 2007 à 19:16 (CEST)

Les grenouilles ont-elles des dents ?

Ce n'est pas une question pour l'oracle, c'est pour la vérification de cette page : Bombina fortinuptialis, j'ai comme un doute, mais je ne sais pas tout (heureusement). Ο Κολυμβητής (You know my name)

euh... je ne crois pas... Martin // discuter 9 juin 2007 à 18:52 (CEST)

Tant qu'on y est : quid de ça : Argonien, ça sent le JdR, mais c'est pas clair. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Les Argoniens sont une des races de la série The Elder Scrolls. -Ash - (ᚫ) 9 juin 2007 à 19:49 (CEST)

Ben un anoure a des dents mais je sais pas si la bombina fortinuptialis a de grandes dents (ça me fait penser aux petit chaperon rouge). VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Rainette?

Tout ceci me rappelle que je ne sais toujours pas le taxon de "ma" grenouille ci-contre! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 21:17 (CEST)

Et pourquoi les grenouilles ont-elles toujours de derrière dans l'eau ? Réponse : pour avoir la raie nette. Bon je sors...--Yelkrokoyade 9 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Urgence des RC

L'un des problèmes que rencontrent les personnes qui font les RC, dont on a une illustration plus haut, est causé par la manière de vérifier les nouveaux articles par LiveRC, ou autre truc live, mais liveRC, l'ail versé, en français, est le meilleur (). Un patrouilleur tombe sur l'article. S'il ne fait rien tout de suite, rien ne sera jamais fait, et pleins de trucs passeront à travers les mailles de leur filets. Serait il possible d'intégrer dans liveRC, une manière de flaguer l'article en question. Beaucoup d'articles tangeants posent ainsi des problèmes aux patrouilleurs. Serait il possible d'ajouter la possibilité de flaguer un article, en l'ajoutant dans une cat de maintenance qui reste à créer, et ajouter la date de flag. Ainsi, d'autres personnes peuvent se pencher, disont quelques jours plus tard, sur ces articles flagués. Ça pourrait éviter biens des cris, de part et d'autre Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 20:10 (CEST) ce message est en double, cf [5]

Ça me semble une très bonne idée. Sanao 9 juin 2007 à 20:48 (CEST)

 Fusionner doublon. Martin // discuter 9 juin 2007 à 20:50 (CEST)

Dans LiveRC, faire "Pause", puis double-cliquer sur le nom de l'article pour l'ouvrir dans un nouvel onglet (ou fenêtre). Cela permet de conserver l'article pour plus tard. Cordialement, Educa33^e 9 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Y'a en général un manque de vérification lors de reverts, je tombe régulièrement sur des vandalismes faits en plusieurs fois, et seul le dernier commit est reverté.

Idem, en creusant les contribs du vandale en question, on s'aperçoit que y'avait plein de modifs douteuses avant le premier vandalisme détecté...

Gonioul 10 juin 2007 à 01:42 (CEST)

Erick Bullier ???

J'ai un soupçon que la page Erick Bullier tombe dans l'autopromo, manque de notoriété, mais je n'ose pas la blanchir tout de suite (je ne fais que ça ces jours-ci, alors j'essaie de me contrôler). Désolé pour le dérangement, et longue vie à Wikipédia. --Tchai 9 juin 2007 à 20:50 (CEST)

Autopromo, non. Hors critère, totalement. SI à mon avis. Martin // discuter 9 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Protection pornographie

Puisque la pornographie fait débat, autant le crier haut et fort: le seul véritable gros problème peut sans doute se résoudre de manière informatique. J'appelle donc les experts en informatique à me dire si l'idée suivante est faisable: si on applique un je-ne-sais-quoi au bandeau "sensible" (un "mot magique" du style de {{DEFAULTSORT}}?) pour que les pages le contenant puissent être filtrées donc bloquées par les logiciels de contrôle parental, on résoud le problème des âmes sensibles tout en continuant à donner le droit et la possibilité à WP de poursuivre sa mission de diversité. Certes ça obligera toujours (évidemment) les contributeurs à éviter toute vulgarité de propos (dans l'optique de la neutralité et du respect) mais en tout cas WP ne pourra(it) plus être accusé de fournir aux âmes sensibles des contenus choquants! Qu'en pensez-vous? Et surtout est-ce possible? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 21:02 (CEST)

Je pense que les pages en questions contiennent le plus souvent assez de mot clé pour faire tilter n'importe quel système de contrôle parental un tant sois peu efficace, je trouve donc cette mesure superflue. -- Chico (blabla) 9 juin 2007 à 21:11 (CEST)

Donc a priori ça veut dire que tous les "scandales" liés à la présence d'articles sur la pornographie et la sexualité sont superflus? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 21:15 (CEST)

A priori ça veut dire que c'est de la responsabiolité des parents et éducateurs, et pas de WP ! De même que l'accès à la télé, aux romans, aux revues, ... --Tchai 9 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Il y a déjà de nombreux mois de ça, j'avais proposé qu'on ajoute un tag à la syntaxe Image: pour spécifier que le média pouvait être dérangeant (sexe, caricatures de Mahomet...) Dans le même temps, on aurait ajouté dans les préférences utilisateur une nouvelle option pour laisser tout un chacun choisir si oui ou non il souhaite afficher ce genre de média. Les utilisateurs non enregistrés auraient eu, quant à eux, un message informatif sur la nature sensible du média et une invitation à cliquer s'ils souhaitent réellement l'afficher. Comme ça, tout le monde aurait été content. Au niveau de l'accessibilité, ça doit également être mieux que les boîtes déroulantes. Puis rêvons un peu, on aurait peut être eu une diminution du nombre de contributeurs sous IP au profit de nouveaux comptes. Okki (discuter) 9 juin 2007 à 21:25 (CEST)

C'est vraiment une excellente idée : simplifions la tâche aux censeurs ! J'ai déjà trouvé plein de contenus dérangeants : pénis, vagin, coït, homosexualité,BDSM, Galilée, héliocentrisme, avortement, droits de l'homme... En fait, la liste risque d'être très longue si on veut vraiment filtrer tous ces contenus choquants O_° Cela dit pour les courageux qui voudraient s'atteler à la moralisation de l'encyclopédie, pourquoi ne pas créer un modèle dans ce goût-là ?

Contenu subversif !

Attention, cet article :

• véhicule des théories hérétiques
• traite d'un livre figurant à l'index
• reconnaît des sexualités contre-nature
• ne respecte pas la charia

Avant de le lire, demandez la permission à vos parents ou à un ministre du culte.

ma page^discuter 9 juin 2007 à 22:09 (CEST)

Vous avez oublié arme nucléaire. C'est dangereux, ça tue même des gens.^{[réf. nécessaire]} Non, pour être franc, « ça n'est pas sale » et se priver ou limiter la diffusion de ces articles de manière pro-active cela ne me parait pas aller dans le bon sens d'une libre diffusion du savoir (quel qu'il soit). Comme Chico l'a dit, un logiciel de contrôle parental permet ce contrôle pour les gens qui veulent des œillères. ThrillSeeker ^{-_-} 9 juin 2007 à 22:37 (CEST)

J'en pense qu'il ne faut pas confondre biologie et pornographie ; et que ce n'est même pas la peine de poursuivre une discussion si la différence n'est pas claire pour tous. Marc Mongenet 9 juin 2007 à 22:46 (CEST)

A propos des logiciels de filtrage : à mon humble avis, ils filtrent déjà correctement toutes les articles contenant les mots penis, sperme, éjaculation... Donc les images de zizi sur éjaculation, sont visibles que par les mômes qui ont également accès à Google image : "éjaculation"... Mais bon débattez, avec les grandes idées...

Sinon, reste à créer le Conservapedia francophone, pour les sceptiques. -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Je me suis "amusé" à chercher "homosexuality" sur Conservapedia et ça fait franchement peur! J'ai eu comme une envie de vandaliser ce site extrémiste mais il faut être enregistré... Bref, toujours est-il que malgré tout ce qui est dit ci-dessus je pense que ma proposition permettrait de renforcer les filtrages et donc de calmer un peu les débats anti-sexualité ou anti-porno qui abreuvent régulièrement WP. Ceci dit si ça plaît à tout le monde de continuer à se chamailler pour des conneries, soit! Restons avec le fonctionnement actuel et les "débats" stériles! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 23:15 (CEST)

Attention au mot « stériles », c'est très dangereux. Sans parler de stérilet. Je vous conseille de lire sur conservapedia --Tchai 9 juin 2007 à 23:23 (CEST)

L'édition a été intedite pour tout le monde sauf les admins récemment, donc même si tu étais inscrit . Tavernier 9 juin 2007 à 23:27 (CEST)

La pornographie, c'est un style qui a pour objet de provoquer délibérément l'excitation du public... Si certains articles sont dans ce cas, il faut les neutraliser et pas mettre un bandeau {{article érotique !}}. Et de toute façon, quels articles sont concernés ? Selon quels critères ? Les articles qu'on taxe de pornographie ne le sont pas au regard du droit français mais des convictions d'une petite minorité d'emmerdeurs de dévots. Dire que l'article fellation (par exemple) est choquant, c'est l'intrusion du POV et c'est une première victoire de l'obscurantisme sur l'encyclopédisme. ma page^discuter 9 juin 2007 à 23:38 (CEST) moi aussi j'avais pas pu m'empêcher d'aller lire l'article homosexuality sur CP... c'est édifiant... S-M

La question que je me pose, c'est celle de l'intérêt de l'image. Qu'est-ce qu'elle apprend par exemple à des adolescents un peu angoissés par la sexualité ? A mon avis elle explique surtout des choses fausses. On n'éjacule pas comme ça, sans stimulation et indéfiniment à ma connaissance. Si j'avais 12 ans je pense que je trouverais cette image effrayante, et elle me poserait plus de questions qu'elle n'en résoudrait. Enfin je suppose, car je n'ai plus douze ans. Comme d'habitude, quelqu'un s'est fait plaisir à prendre sa bite en photo et il veut que la terre entière en profite, sans grand souci pédagogique/informatif. Indépendamment des questions de décence - auxquelles tout le monde n'a pas la même sensibilité - je pose la question de la qualité de l'information, assez médiocre ici à mon avis. (->Jn) 10 juin 2007 à 08:48 (CEST) Par ailleurs, on peut penser ce qu'on veut de la pudibonderie mais c'est une donnée à prendre en compte, je veux dire que les gens qu'une telle image choque sont sincèrement choqués : que leur pudeur soit mal placée, que les zizis, c'est la nature, etc., etc., fort bien, sans doute, mais on vit tous avec une certaine éducation qui nous pose des limites, qui nous impose des inhibitions... Je ne sais pas s'il faut vraiment dépenser son énergie à juger les autres là dessus, car c'est un peu facile. (->Jn) 10 juin 2007 à 09:16 (CEST)

Une photo d'éjaculation c'est effrayant pour un gamin de 12 ans ? Et découvrir soi-même par hasard que le zizi sert à autre chose qu'à pisser, c'est pas plus effrayant ? Et que des personnes soient sincèrement choquées, soit, mais c'est selon leurs critères. Il y a beaucoup de gens qui trouvent l'homosexualité choquante, doit-on mettre le bandeau {{choquant}} sur l'article homosexualité ? Que des gens ne veuillent pas voir de bite, libre à eux, mais dans ce cas, qu'ils ne tapent pas bite dans la zone de saisie et qu'ils foutent la paix à ceux que ça ne gêne pas. ma page^discuter 10 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Un peu de psychologie ! Un gamin de 12 ans a entendu parler d'éjaculation, il se pose des questions, il se demande ce qui l'attend à ce sujet... Alors il va voir. Et c'est légitime de sa part de vouloir aller voir, il est autant le public-cible d'un article sur l'éjaculation que n'importe qui. Maintenant, que dit l'image pour quelqu'un qui n'a jamais vu ou expérimenté cette action de lui-même ? Eh bien à mon avis ça ne ressemble pas tellement à une éjaculation, on dirait un pis qui se trait tout seul frénétiquement. Super-informatif ! Même si la vidéo est faite à partir d'une éjaculation véritable, elle ne reflète pas grand chose de l'affaire, elle est même moins informative qu'un bête film porno. Selon mes critères personnels, l'image n'est pas spécialement chocante, en revanche je la trouve douteuse du point de vue encyclopédique et je trouve bête de la défendre pour de mauvaises raisons (ahh... la censure... le fascisme... et le caca c'est sale ?... et l'homosexualité... pitié ! Vous vous écoutez un peu ?). Bref, on se concentre sur la question encyclopédique au lieu de crier à la censure : qu'est-ce que ça apporte à quelqu'un qui vient sur la page non pour voir une représentation plaisante de quelque chose qu'il connaît déjà mais pour comprendre un mécanisme qu'il ne connait que de nom ? (->Jn) 10 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Il parait que notre Président est également un adepte du bistro

http://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy%20bourr%C3%A9/video/x27qdl_sarkozy-bourre-apres-un-entretien-a

Il est des nooootres ;-) Jef-Infojef 9 juin 2007 à 21:32 (CEST)

C'est un ivrooooooogne ! Excellent. Il aurait dû prendre des conseils de Chirac, à la légendaire descente^{[réf. nécessaire]}, Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 21:38 (CEST)

en tout cas, il est au stade de France. Martin // discuter 9 juin 2007 à 21:39 (CEST)

Parvient-il à rester assis sans bouger, ni réformer quoique ce soit pendant plus d'une heure ? Ça doit reposer ses collaborateurs. sebjd 9 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Il aurait fait un pti jogging, paraît-il, à la mi-temps, selon des informations nous provenant des "milieux autorisés" Martin // discuter 9 juin 2007 à 22:32 (CEST)

Pour les joggings, les milieux autorisés sont les marchands de timbres du Carré Marigny lol sebjd 9 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Hihi. A propos : Géographie de la philatélie parisienne, mais hélas Carré Marigny. -- irønie ^zizi 10 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Je sais bien, mais n'ai pour le moment pas assez de documentation pour un article. sebjd 10 juin 2007 à 09:37 (CEST)

Il n'a pas l'air si saoul que cela... Même s'il a clairement bu... Ceedjee ^contact 10 juin 2007 à 10:03 (CEST)

préciser des noms de poissons

Wikipedicus :
(1) arrière-pensée, (2) vertèbre militaire, (3) aileron requin, (4) culture adipeuse, (5) pédoncule porno (6) queue-sensible, (7) POV anal, (8) boutons colèriques, (9) fiche-baffe, (10) Ego pectoral

Bonjour, j'ai plusieurs photos de poissons prises à océanopolis, cependant je ne connais pas les espèces, ou pourrais-je trouver des bonnes volontés qui pourront me donner des noms à mes illustres inconnus ? merci Thesupermat 9 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Wikipedia n'est pas adaptée à la recherche depuis une image. Vous pouvez essayer sur commons (en anglais), avec par exemple des dessins ou la catégorie poisson. Une fois arrêté sur un nom de poisson, vérifiez si l'article existe sur Wikipédia (Rechercher). Peut-être existe-t-il des sites spécialisés dans l'identification, à l'identique des champignons. Voir sinon poisson, qui propose peut-être des liens. -- irønie ^zizi 9 juin 2007 à 23:07 (CEST)

Réponse par une question con: il n'y avait pas de panneaux informatifs dans un tel lieu? Je sais que c'est trop tard mais... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 23:18 (CEST)

c'est juste pour mettre un nom à ma photo, pas faire un article, et pis les noms à l'aquarium, quand tu as 20 variétés qui nagent dans le bassin et que t'y connais pas grand chose, le risque d'erreur est trop important et pis j'avais mes 3 gosses à gérerThesupermat 10 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Il me semble qu'il faut mettre les photos dans commons:Category:Unidentified_organisms, où des gens savants se chargeront de remettre tout comme il faut. -Ash - (ᚫ) 10 juin 2007 à 09:49 (CEST)

Avec de la chance, ils identifieront une soucoupe volante. -- irønie ^zizi 10 juin 2007 à 12:57 (CEST)

Petits problèmes

Bonjour le bistro,

J’ai écrit mon 1^er article. Il sera, je l'espère, bientôt en ligne  : il est pour l'instant sur ma page perso. Je n’en suis pas peu fière mais j’ai quelques petits problèmes techniques que je n’arrive pas à résoudre :

• Je n’arrive pas à trouver un modèle imbd qui mentionne seulement (en) et pas (en + fr).
• Je ne sais pas mettre les notes et références sur 2 colonnes de manière à ce qu’il y ait les notes d’un côté et les réf. (ou sites web) de l’autre. J’ai essayé d’utiliser le modèle {{Références}} avec 2 colonnes mais ça ne marche pas.

Est-ce que quelqu’un pourrait me donner un coup de main, please ? Merci d’avance Shakki 9 juin 2007 à 22:58 (CEST)

Pour l'IMDb, ce n'est pas gênant. Pour les références, c'est pas vraiment nécessaire non plus, étant donné que tu en as que trois. Par contre, tu devras retirer le texte de la chanson pour des raisons de droits d'auteur. Sinon, c'est pas mal Martin // discuter 9 juin 2007 à 23:12 (CEST)

Merci pour le commentaire mais pourquoi enlever le texte ? Les recommandations disent que la citation doit être courte par rapport à l'oeuvre originale et que l'auteur et l'oeuvre doivent être cités, ce qui est fait. Shakki 9 juin 2007 à 23:24 (CEST)

Wikipédia tolère évidemment le droit de citation mais là, c'est tout de même les deux tiers des paroles de la chanson ! Ce n'est plus de la citation. c'est de la copie. Et ça, c'est pas une recommandation, c'est une recommandation, c'est un principe fondateur. Martin // discuter 9 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Quid de la traduction que j'ai faite ? Est-il possible de la garder ? Shakki 9 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Je ne suis pas sûr mais je crois que c'est toujours soumis au droit d'auteur, même si c'est toi qui l'a faite. A confirmer ou infirmer. Martin // discuter 9 juin 2007 à 23:42 (CEST)

Ben oui. Les maison d'édition payent des droits pour chaque traduction d'ouvrage. Ce serait trop facile sinon :) -- irønie ^zizi 10 juin 2007 à 00:15 (CEST)

Ce n'est pas une question de recommandations. C'est la loi. Marc Mongenet 10 juin 2007 à 01:05 (CEST)

Et mis à part ce point litigieux, c'est du beau travail :) Ollamh 10 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Merci à ceux qui sont intervenus sur la page et merci pour les réponses et commentaires. J'ai finalement enlevé la chanson et sa traduction. Tant pis... :( Shakki 10 juin 2007 à 11:13 (CEST)

super, bon courage pour continuer, j'ai fait le lien dans l'article rose --Rosier 10 juin 2007 à 11:35 (CEST)