Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2007

Le Bistro/21 mai 2007

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
Les petits nouveaux accueillis gentiment par les anciens au bistro
21 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

preums

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 21 mai 2007 à 00:06 (CEST)

Même pas vrai d'abord, eux c'était hier ! --Hautevienne ⁸⁷ 21 mai 2007 à 00:17 (CEST)

Wah l'ôtr hey il sait même pas preum'ser ! lol

(oui ok j'ai fait la même erreur hier mais j'ai comme excuse d'être jeune -ça va marcher pendant combien de temps encore cette excuse ?- et de m'être corriger avant que quelqu'un ne le remarque ! lol)

Ismeri du 76 21 mai 2007 à 01:23 (CEST)

C'est bien mon ENFANT . --A. de G. 21 mai 2007 à 06:24 (CEST)

Ouai... j'ai récupéré les annivs d'hier et ajouté un bêtement...--CQui bla 21 mai 2007 à 06:38 (CEST)

T'en fais pas, Isméri a l'excuse de s'être corriger corrigée. --A. de G. 21 mai 2007 à 07:12 (CEST)

Nouvelles de Wikipédia 1.0

Bonjour, quelques nouvelles du projet Wikipédia 1.0 à cette page, pour dire qu'on a dépassé les 2000 articles évalués comme d'avancement au moins B (comme bon, sans label) ET d'importance au moins élevé. Il y a les liens, pour ceux qui veulent participer à l'évaluation, en particulier des articles des sélections transversales. 2000, c'est le chiffre de la première sortie (récente) en anglais. mais il se pourrait qu'à terme, une sélection d'un nombre d'article comparable à ceux des entrés des encyclopédies classiques soit souhaitable (20 000 à 30 000 articles). Et là, on n'y est pas encore. Perso il me semble que pour s'en approcher, il faudrait renforcer l'approche listes d'articles importants établis ailleurs. Si on pouvait obtenir par exemple la liste des 5000 (ou 10 000) articles les plus consultés (au lieu de 1000 actuellement) ça pourrait servir.

Sinon l'intérêt que les participants trouvent à l'évaluation lorsqu'elle se fait au sein d'un projet existant (thématique), c'es apparemment de voir l'avancement des articles de ce projet.

Autre-chose, on peut établir facilement à partir de cette évaluation des listes d'articles à travailler en priorité (avancement faible, importance élevée), ce qui me parait utile pour ceux (en particulier les nouveaux contributeurs) qui auraient l'impression qu'arrivant à 500 000 articles, il n'y a plus rien à faire. Astirmays 21 mai 2007 à 00:48 (CEST)

J'en profite pour signaler qu'Analphabot (d · c · b) peut, grâce à un script de Chico (d · c · b), recouper les pages d'ébauche et les pages d'avancement inconnu pour automatiquement fixer ce paramètre. Ceci est particulièrement utile lorsque le « taggage » du wikiprojet 1.0 a été lui aussi automatisé. ThrillSeeker ^{-_-} 21 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Les articles qu'on avait pas et que c'est dommage

• Complainte de Mackie.
• Pedro Navaja.

À vos claviers, prêts, partez ! — Régis Lachaume ✍ 21 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Complainte de Mackie est un lien rouge. A-t-il été supprimé? Ne faudrait-il pas plutôt faire une redirection sur, L'Opéra de Quat'Sous si mes souvenirs sont bons. --Sebb 21 mai 2007 à 18:37 (CEST)

Elle a suffisamment de notoriété par elle-même pour avoir un article à mon avis, mais une redirection peut le faire en attendant. — Régis Lachaume ✍ 21 mai 2007 à 20:03 (CEST)

Deux modèles

Bonjour à toutes et tous !
Pour celles et ceux qui "font les RC", peut-être trouverez vous utiles ces deux modèles supplémentaires (qui ne demandent qu'à être améliorés par ailleurs) pour les contributeurs non habitués aux règles de Wikipédia. Ils concernent l'ajout des liens externes et le débat d'une idée à l'intérieur d'un article. Il m'est arrivé d'être face à des ajouts de contributeurs de bonne foi qui n'ont pas compris pourquoi leur modification a été annulée. Peut-être que ces modèles peuvent participer à leur expliquer la raison du revert d'une façon plus précise. Modèle POV Modèle liens. Voilà, bon lundi ! — nanoxyde^talk 21 mai 2007 à 01:46 (CEST)

Modèle liens fait double emploi avec {{bienvenue spammeur}}. --Lgd 21 mai 2007 à 03:09 (CEST)

Mais peut-être qu'on devrait faire des redirects (et mieux catégoriser), car c'est toujours la galère pour se rappeler ces noms quand on ne fait pas ça sans arrêt. --A. de G. 21 mai 2007 à 07:25 (CEST)

Les petites wikipédias

Je navigue souvent sur les petites wikipédias et je m'aperçois souvent qu'elles sont éditées par des gens qui n'ont qu'une connaissance tout à fait sommaire de la langue. Ainsi sur la wikipédia en Nauruan personne ne sait parler le Nauruan, la wikipédia en franco-provençal ne contient que des articles de quelques lignes probablement parce que ses éditeurs n'ont pas les connaissances suffisantes pour aller plus loin et dernièrement je me suis aperçu avec tristesse que la wikipedia en judéo-espagnol contenait avant tout des textes en espagnol écrits simplement avec une graphie judéo-espagnole mais non en cette langue. Je pense que wikimedia est bien trop laxiste sur ce point et que ce n'est pas rendre service à ces langues que de proposer des wiki pauvres où la langue n'est pas correctement écrite. Il faudrait comme condition minimale pour pouvoir créer une wikipedia qu'il y ait au moins deux où trois contributeurs sachant écrire couramment la langue qui s'engagent à y participer. Et dans ce cas ça peut marcher même si le nombre total de locuteurs est extrèmement réduit comme c'est le cas pour l'aragonais et le normand. Je pense qu'à plus ou moins long terme certaines de ces encyclopédies ne survivront pas.--Kimdime69 21 mai 2007 à 02:53 (CEST)

Bonjour.

C'est le Language Subcommittee (plus communément « LangCom ») qui s'occupe d'accepter ou refuser les créations de nouveaux wikis de n'importe quel projet de la Wikimedia Foundation : Wikipédias, Wikiquotes, Wikinews, etc.

Il se fait que le LangCom a pas mal de demandes. Certaines sont plus motivées que d'autres, et si on accepte la création d'un wiki ce n'est pas sans en avoir discuté avec les utilisateurs les plus intéressés, les plus concernés. Il est toutefois possible qu'on ait mal estimé le nombre de contributeurs potentiels, ou qu'après une période d'activité le wiki soit abandonné ou presque. Il nous est impossible de prévoir ce qui arrivera aux wikis créés ; on peut en avoir une idée d'après les statistiques sur le nombre de locuteurs d'une langue, de leur accès à internet, etc, mais jamais de manière 100 % sûre.

Il est regrettable que certains wikis ne rencontrent pas le succès espéré en ce moment, mais il faut comprendre que les communautés autour des wikis sont en flux constant. Nous sommes en général assez positifs sur l'avenir des petits wikis qui « traînent » un peu ; les projets Wikimédia se font connaître davantage tous les jours, et on espère que cela redonnera éventuellement de l'élan aux petits projets.

Je suis ouverte à toute question concernant le LangCom, ici ou sur ma page de discussion.

Bonne continuation, Arria Belli | parlami 21 mai 2007 à 03:40 (CEST)

Voir par exemple (en) en:Wikipedia:Multilingual statistics, ou meta:List of Wikipedias. Il est vrai que le bas du tableau n'est pas très encourageant, surtout pour certaines langues qui ont de nombreux locuteurs, mais qui n'ont pas hélas les moyens d'accéder à internet (sans oublier le taux d'alphabétisation ) --A. de G. 21 mai 2007 à 07:37 (CEST)

Euh... Ça ne vous suffit plus, de jouer les flics sur fr: ? Il vous faut maintenant réguler les autres projets ? O_o — Poulpy 21 mai 2007 à 09:06 (CEST)

Heureusement que notre flic en chef veille :)Salle 21 mai 2007 à 09:28 (CEST)

Ma doctrine serait (par pur cynisme) : ne pas désespérer les langues rares, même si ils ne font pas un gros volume. Nous aurons besoin, un jour ou l'autre, de gens maîtrisant des langues rares, régionales, etc., pour enrichir un article, éclairer une étymologie, fixer un usage. Ez ikusi, ez ikasi, comme disait l'autre... Amicalement Aluminium 22 mai 2007 à 01:57 (CEST)

Portails à la chaîne

Je me permets de répéter ici quelques réflexions du bistro d'hier, qui n'ont pas donné lieu à discussion alors que c'est important : un utilisateur plein de bonne volonté mais agissant de son côté, sans concertation a créé deux portails Portail:XVIIe siècle et Portail:XVIIIe siècle. Ce pourrait être une bonne chose mais le problème est que, dans le premier cas, il n'a pas réfléchi à l'articulation avec Portail:France du Grand Siècle et dans le second, qu'un portail était déjà en préparation. Je recopie les deux messages à ce sujet, qui m'ont semblé mériter réaction voire prise de décision. Remi Mathis (d · c) 21 mai 2007 à 06:29 (CEST)

Moi, je voudrais demander que le Portail:XVIIIe siècle (créé par le même contributeur) soit renommé Portail:Lumières (sur le modèle de Portail:Renaissance pour le XVIe siècle). À l'évidence, il n'a pas de problème de francocentrage, mais justement, l'expression "Lumières" donnera tout à la fois à ce siècle sa personnalité propre et le côté universel qui caractérise les Lumières au XVIIIe siècle. À partir de là, ce portail, très certainement cloné à partir du Portail:XIXe siècle (au vu des coquilles du style "Personnalités du XIXe siècle", etc.), pourra commencer à recevoir les contributions qu'il mérite sans contredit. Jaucourt 20 mai 2007 à 21:34 (CEST)

Pas franchement pour que le XVIIIe devienne le portail Lumières. Ça me semble un peu européano centré, ou plutot occidento-centré. Cela dit portail Renaissance pour le XVIe c'est pas mieux. Sh@ry tales 21 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Précisément : faire des portails par siècle, sans prendre du tout en compte le sujet dont on parle, ne rime pas à grand chose. Il n'est pas très logique de mêler les événements concernant les incas ou les habitants de Papouasie aux événements européens - alors qu'aucun lien n'existe entre ces civilisations - sous prétexte que tout cela se passe au XVe siècle, par exemple. Couper par siècle comme le ferait un robot, c'est nier l'histoire propre de chacun de ces peuples, justement. Par conséquent, il est bon de faire un portail:Lumières sur l'histoire européenne du XVIIIe siècle et, pour le reste, de faire si nécessaire un Portail:Indiens d'Amérique ou Portail:Histoire de la Chine, etc. Remi Mathis (d · c) 21 mai 2007 à 07:44 (CEST)

+1 --A. de G. 21 mai 2007 à 07:48 (CEST)

+2Thierry Lucas 21 mai 2007 à 08:53 (CEST)

+3 - il faut soutenir le bon sens - achille-41 21 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Sauf que pour un historien, un siècle ne commence pas en 00 et ne se termine pas en 99, mais entre deux dates charnières. Les 15eme siècle se termine en 1492 par exemple. Il faut plutot voir dans les siècles des outils de travail, des jalons pour mieux cadrer et mémoriser les évènements. Les portails sur les siècles peuvent être un moyen de synthétiser la géopolitique de chaque époque par exemple. Tavernier 21 mai 2007 à 15:24 (CEST)

En même temps les siècles ne commencent en 00 pour personne ^^ c'est en 01 qu'ils commencent vu qu'il n'y a pas d'année 0. Blague à part ta remarque sur les "siècles d'historien" rejoint l'idée d'une cohérence thématique soulevée par certains au niveau géographique Hervée(blabla) 22 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Un wikipédien travaille déjà à préparer un portail sur le XVIIIe siècle ! Moi aussi j'ai remarqué ces créations de portails tous azimuts. Autant un développement des portails historiques me semble intéressant, autant il ne me semble pas que le fait de les créer à la chaîne soit une bonne solution. Je pensais qu'il était plus judicieux d'avoir un "spécialiste" à la genèse de chaque portail, afin de classer les informations, d'organiser au mieux les choses. Nicowritter, qui créée ces portails, est certainement de bonne volonté mais àmha il vaut mieux créer un portail sur l'histoire des États-Unis, de l'Angleterre, de l'Allemagne etc…, qui peuvent susciter des créations d'articles spécialisés, plutôt qu'un portail généraliste sur chaque siècle, qui va s'emmêler les pédales à essayer d'organiser quelque chose au niveau mondial. Les chronologies ne sont pas du tout les mêmes dans chaque pays, continent, civilisation etc…, et un découpage aussi arbitraire me semble nocif. Serein 20 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Je viens de voir qu'il a créé aussi un Portail:De l'an 500 à l'an 1000 alors qu'il y a déjà un projet sur le Haut Moyen-Âge...--Serein 21 mai 2007 à 07:20 (CEST)

Il n' a pas l'air d'y connaître grand chose parce que parler d'"empire ottoman" dans un portail qui va de 500 à 1000....Thierry Lucas 21 mai 2007 à 08:55 (CEST)

là par contre c'est n'importe quoi. Tavernier 21 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Les siècles, c'est clairement occidentalo-centré. L'occasion de dire une fois de plus que je trouve ABERRANT que 1000 soit un article sur l'an mil d'on ne sait pas trop quel calendrier plutôt que sur 1000 (nombre). --A. de G. 21 mai 2007 à 07:53 (CEST)

J'ai bien envie de tenter l'expérience – renommer en 1000 (année) – il y a moins de 500 liens – de quoi améliorer mon éditcount ;o) --A. de G. 21 mai 2007 à 07:58 (CEST)

En passant, je signale que wikt:aberrant est en tête de google [1]. Vive le wiktionnaire ! --A. de G. 21 mai 2007 à 08:02 (CEST)

Euh, non. La convention, c'est que les années sont à xxxx et pas à xxxx (année). Et ça vaut pour 1000 comme pour 1, 2007 ou 2099. -Ash - (ᚫ) 21 mai 2007 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

Nous avons eu le même problème sur le Projet Cinéma. On a vu débarquer un Portail cinéma français sans crier gare. J'ai essayé de discuter avec son créateur qui est le même que pour les autres (un "serial portaler" !) mais il n'a pas voulu en parler. Or, ce portail qui aurait peut-être été justifié à terme s'avère prématuré, redondant et finalement désorganise le projet. Les participants cinéma s'accordent à vouloir le proposer à la suppression. Nous hésitions car la démarche sur PàS aurait pu suciter l'incompréhension et il y a une PDD en cours (quoiqu'elle semble s'éterniser). Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mai 2007 à 09:13 (CEST)

Mais, euh, c'est génant ? — Poulpy 21 mai 2007 à 10:23 (CEST)

La guerre des portails. C'est hilarant. Ollamh 21 mai 2007 à 10:27 (CEST)

C'est juste que, je sais bien que les portaux ont pour but de fédérer et tout, mais, euh, les sujets dont ils parlent ne sont pas leur propriété, quoi. Enfin voilà... :) — Poulpy 21 mai 2007 à 10:33 (CEST)

C'est pas un problème de propriété : c'est juste que ça fait double emploi, que ça désorganise les choses, que ça perd le lecteur et que des articles risquent de se retrouver avec 4, 5, 6 bandeaux, ce qui n'est quand même pas top... C'est comme s'il y avait un Portail:poulpe et portail:pieuvre : mieux vaut regrouper les sujets et permettre aux gens de travailler ensemble, de manière organisée... Remi Mathis (d · c) 21 mai 2007 à 11:37 (CEST)

Oui, mieux vaut regrouper, mais sur le portail qui a la propriété du sujet, quoi... — Poulpy 21 mai 2007 à 11:38 (CEST)

On peut le voir comme ça. Encore qu'en principe, il s'agit d'une encyclopédie collaborative, les choses se font dans la collaboration. Sur le projet cinéma, on se parle (parfois violemment) et on n'est pas toujours d'accord mais au moins on se concerte. J'ai moi-même invité cet utilisateur à venir dialoguer avec nous. Résultat : zéro. A quoi cela sert-il de créer des projets ? de remplir les pages de discussions attenantes à essayer de se mettre d'accord sur son évolution ? Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mai 2007 à 12:34 (CEST)

Je crois que c'est ça le problème: pourquoi créer des portails tout seul dans son coin ? On ne peut pas être excellent et exhaustif sur tout à la fois. J'ai eu plus de succès dans la discussion avec cet utilisateur quand il est venu réorganiser tout le portail sur la Révolution sans rien expliquer dans les commentaires de modif ou en page de discussion. Mais il faut reconnaître que là, ça va dans tous les sens. Je le relance sur sa page de discussion. --Serein 21 mai 2007 à 12:54 (CEST)

Heu... quelqu'un a-t-il le code du portail des portaux jpm2112 Discuter ici 21 mai 2007 à 11:46 (CEST)

Un portail, ce n'est quand même pas une ébauche d'article, aussitôt créée aussitôt oubliée. Pour que cela ait un sens, il faut un minimum de suivi des articles et de maintenance et je ne vois pas comment quelqu'un qui lance quinze portails sur tous les sujets pourrait suivre tout cela. Un portail ne devrait pouvoir être créé que s'il existe d'abord un projet, un minimum de participants réguliers à ce projet et un minimum de temps de rodage pour démontrer que le projet tient la route. Ou alors, on finira par faire un portail comme on fait une catégorie...- achille-41 21 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Réponse du créateur des portails sur sa page de discussion:" Je vous rassure, je m'arrete. Le portail sur le XVIIe siècle portait avant tout sur monde internationnal. Vous pouvez bien entendu, si vous le voulez modifier ces portails. Vous pouvez supprimer le portail sur les mérovingiens. Je m'excuse de vous avoir causé des désagréments. Je discuterai avec vous la prochaine fois avant d'agir. Je vous dit à bientôt : Nicolas". Transféré par --Serein 21 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Bon, je l'ai fait

Ouf, toute cette procédure, c'est pour décourager, je comprends. Mais finalement, j'étais motivé ce matin, alors la voilà :

Wikipédia:Prise de décision/Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien

--A. de G. 21 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Motivation :

Dans la plupart des cas, le fait qu'un article comme 273 mène à l'année 273 d'un calendrier essentiellement chrétien est non seulement contraire au principe de moindre surprise, mais surtout au principe fondateur de neutralité de point de vue.

--A. de G. 21 mai 2007 à 09:50 (CEST)

Bon, et comme tout le monde s'en fout, j'ajoute qu'en l'absence de réaction d'ici la fin de la mi-cochon de feu, je serais obligé de décider moi-même. --A. de G. 21 mai 2007 à 09:58 (CEST)

Moi je suis pour, mais 1000 (année) me semble POV également si cela renvoie au calendrier grégorien (et si ça ne renvoie pas à un calendrier, va-t-on regrouper pèle-mêle les évènements survenus en l'an 1000 de tous les calendriers connus ?). En revanche 1000 (calendrier grégorien) et 1000 (calendrier chinois) me semblerait mieux (je n'ai aucune idée de la nomenclature des différents calendriers chinois, c'est juste pour donner un exemple). — Jérôme 21 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Pourquoi toutes ces horribles parenthèses ? An 1000 du calendrier chinois est clair et naturel. Marc Mongenet 21 mai 2007 à 11:18 (CEST)

Euh, tu es sérieux O_o ? Dans la mesure où la quasi-totalité des articles a de multiples liens vers les dates, une modification de cet ordre mènerait à modifier presque tout WP... Pour pas grand chose, vu que l'argument du POV ne tient pas la route une seconde : de toutes façons, il faut bien choisir un calendrier par défaut (pour des raisons d'homogénéité des dates dans les articles), et on ne va pas en changer maintenant :/ -Ash - (ᚫ) 21 mai 2007 à 10:32 (CEST)

On peut peut-être penser en terme de redirects, non? Arnaudus 21 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Je suis d'accord avec Ash, l'intention est louable mais c'est beaucoup de travail pour pas grand chose, le calendrier grégorien est occidentalocentré mais il a été adopté par la majorité de la population mondiale (quoi que je n'en sois pas si sur pour le monde chinois, si un sinisant peut me confirmer?) par exemple les articles d'histoire juive moderne sont généralement datés d'après le calendrier grégorien (même si le j-c est remplacé par è-c, ère commune pour ne pas faire référence au Juif Jésus Christ ;)) --Kimdime69 21 mai 2007 à 11:18 (CEST)

une modification de cet ordre mènerait à modifier presque tout WP « ça va donner beaucoup de travail aux bots » ne me semble pas un argument pertinent.

il a été adopté par la majorité de la population mondiale Avec de tels arguments, on abandonne fr: et on va contribuer sur en:, adopté par la majorité de la population mondiale dans les mêmes conditions que le calendrier grégorien où à ce qu'on dit il y a plus d'articles, plus de contributeurs, plus de sources et plus de qualité — Jérôme 21 mai 2007 à 12:30 (CEST)

La question qu'il faut se poser avant tout c'est est ce que des articles sur les années des autres calendriers vont être crées, si on commence dès maintenant à le faire et qu'on prouve par la sorte que ce changement est nécessaire je changerais d'avis. Par ailleurs je ne comprends pas la remarque sur wp:en qui est bien plus internationalisée que .fr--Kimdime69 21 mai 2007 à 12:37 (CEST)

« « ça va donner beaucoup de travail aux bots » ne me semble pas un argument pertinent. » Ça tombe bien, c'était pas mon argument. J'aime bien les gens qui n'ont rien de mieux à répondre aux arguments des autres que les déformer. - - (ᚫ) 21 mai 2007 à 13:08 (CEST)

Ce que j'ai compris de ton argument : 1. il y a des liens vers des dates en de nombreux endroits de l'encyclopédie ; 2. donc si une telle décision est prise, cela va donner beaucoup de travail pour corriger les liens. Ma réponse était que ce travail étant largement automatisable, ce n'est pas bien grave (ça va ajouter 1 ligne d'historique à 400 000 articles). Si je n'ai pas compris ton correctement ton argument, je veux bien que tu me l'expliques. — Jérôme 21 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Je suis content, parce que mon objectif était que Ash et Jérôme se mettent sur la gueule. --A. de G. 21 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Modifier 450000 articles d'un coup va faire tomber les serveurs. Le faire en plusieurs fois va ajouter des dizaines de lignes aux historiques, et pourrir les listes de suivi. Et forcer les gens à faire des liens à rallonge à chaque fois qu'ils écrivent une date, est très lourd, et du coup les gens lieront quand même vers 2007. Sans parler de l'inutilité de la chose à la base, vu que ça marche très bien comme ça.-Ash - (ᚫ) 21 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Bel exemple de NPOV poussé jusqu'à l'absurde...--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Et si on veut contester l'utilisation du français de France (pourquoi ne pas utiliser le québécois?) sur Wikipédia, on fait aussi une prise de décision? Des fois on se demande pourquoi certains sont sur Wikipédia : faire une encyclopédie ou faire un lâcher de troll... Sanao 21 mai 2007 à 13:41 (CEST)

• Je ne propose pas de créer une page pour chaque annnée de chaque calendrier du monde (celles qui existent sont là, qu'elles y restent)
• Bien sûr qu'il faudra utiliser des bots. Techniquement cela me semble assez simple : 1) renommer toutes les pages en conservant le redirect ; 2) modifier tous les liens pointant vers le redirect (bot) ; 3) alors seulement transformer le redirect en page d'{{homonymie}}.
• Il y a un effet secondaire à cette proposition, que je n'ai pas initialement mentionné, c'est d'obliger ceux qui font des liens sur les pages de dates à réfléchir à leur pertinence, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement.
• Suite sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien.

--A. de G. 21 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Au fait, Sanao, peux-tu m'indiquer l'émoticône adéquat pour « je suis sérieux à chier » ? --A. de G. 21 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Il y a tout de même un gros problème (je veux dire, outre le ridicule de la proposition). Supposons que cette PdD passe (ce que je n'ose imagine). Alors le lecteur de passage cliquant par exemple sur 273 se retrouvera sur une page d'homonymie et, ne sachant pas à quel calendrier le chiffre 273 correspond, ne saura finalement pas de quelle année il s'agit! Bref, cette PdD revient à faire perdre toute valeur sémantique aux dates de WP!
Bien sûr, il y aurait une solution : que chaque date wikifiée soit accompagnée d'une mention précisant son calendrier de référence (par exemple : "273 du calendrier X"). Comment dire? Je doute qu'une telle disposition soit réellement respectée (A ce propos, A de G explique de manière désarmante que sa PdD va "obliger" les contributeurs à réfléchir : je crois surtout qu'ils vont d'en fiche comme de l'an 40 (du calendrier julien?)). Et bien sûr, il serait, en toute rigueur, impossible de corriger les dates existantes, pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas avec certitude quel calendrier avait en tête les rédacteurs au moment où ils écrivaient ces dates.
On peut évidemment me répondre que dans les faits c'est toujours le calendrier grégorien/julien qui est utilisé, et qu'il n'y aura donc guère d'ambigüité. Mais alors, à quoi rime cette PdD? A faire semblant d'appliquer le principe de NPOV sur les dates, ce que personne ne fait ni ne fera jamais? Je crois me souvenir qu'il y a un mot pour ça, rappelez-moi, je l'ai sur le bout de la langue...--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 14:27 (CEST)

Pour le ridicule, pas de problème, je suis spécialiste. Pour la valeur sémantique des articles en question, humm..., elle est nulle actuellement. « Pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas avec certitude quel calendrier avait en tête les rédacteurs » : alors là, ça s'appelle de l'autoflagellation : c'est exactement ce que je reproche à ces pages. Et si on ne sait pas avec certitude de quoi ça parle, alors on fait... une page d'homonymie . --A. de G. 21 mai 2007 à 14:35 (CEST)

Aujourd'hui, il y a une convention tacite sur la calendrier grégorien/julien. Ce que tu proposes, c'est d'éliminer cette convention tacite pour la remplacer par... rien!--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Tacite : c'est bien le problème, sur quoi ça se base ? --A. de G. 21 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Sur rien, et ça n'a jamais posé le moindre problème!!!--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 14:58 (CEST)

Et une question en passant : si la valeur sémantique des dates wikifiées aujourd'hui était nulle comme tu l'écris, par quel p*** de miracle sais-tu qu'il s'agit de dates du calendrier grégorien/julien???--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Alors le lecteur de passage cliquant par exemple sur 273 se retrouvera sur une page d'homonymie. Oui, mais ces liens vont être corrigés. Il va se passer la même chose que lorsqu'un contributeur fait un lien vers l'article Chine. Il y a des courageux du Projet:Liens vers les pages d'homonymie qui relisent et corrigent, par exemple, corrigent en [[République populaire de Chine|Chine]] le jour-même. — Jérôme 21 mai 2007 à 14:51 (CEST)

Ah ouaiiiiiis. Et comment tu fais pour savoir de quel calendrier il s'agit lorsque tu tombes sur 273? Un sixième sens peut-être? Allez, soit cool, fait passer...--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 14:57 (CEST)

Ah ouaiiiiiis. Et comment tu fais pour savoir que les liens actuels sont pertinents ? --A. de G. 21 mai 2007 à 15:04 (CEST)

+1000000. Là t'as mis dans le mille. Je suis tout ébranlé. Vraiment. Tout ébranlé. C'est vrai ça, comment je fais? Parce finalement on ne sait pas du tout, mais alors du tout, hein, qu'il est question du calendrier grégorien. Non, vraiment. Du tout. Récemment encore, je me posais cette question : "mais à quel calendrier peuvent bien correspondre ces dates, c'est vrai ça, c'est agaçant à la fin de pas savoir?!". C'est bien simple, en visitant 1789, j'ai été pris d'angoisse en me demandant si notre révolution avait 200 ans, déjà presque 4000 ans, ou était prévue pour dans trois siècles?

Si ça devient pas vraiment du grand portnawak, là...--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Pour info, je viens (à la main) de faire l'opération sur 5. Voici le bilan des liens qui pointaient sur cette page :

• 21 liens désignaient effectivement 5 (année).
• 23 liens désignaient clairement autre chose.
• 10 liens sont signalés par CorHomo dans des modèles, je n'y ai pas touché.
• 1 lien reste à vérifier.

Bilan : de 60 à 80% des liens trouvés sont non pertinents. Vous ne croyez pas qu'il faudrait faire quelque chose ? --A. de G. 21 mai 2007 à 16:45 (CEST)

Coriger les liens qui sont non pertinent ? Tieum512 BlaBla 21 mai 2007 à 16:50 (CEST)

C'est bien mon objectif. Je recommence l'expérience sur 1712 ?--A. de G. 21 mai 2007 à 17:18 (CEST)

Et Ne pas désorganiser Wikipedia pour une argumentation personnelle ? Ze Kayl 21 mai 2007 à 18:15 (CEST)

Il fallait un choix, l'usage en a consacré un, je ne trouve pas ta proposition foncièrement meilleure. Si ta logique prévaut pour 5, elle est mauvaise pour 1789, 1515... Je reste persuadé que c'est de la dyptérosodomie, et j'espère qu'on va PAS se faire suer pour des trucs si infimes. Je n'aime ni le ton ni les manières que tu utilise, A - G, pour forcer la main sur un truc aussi anodin et inutile.

De plus l'argument du POV ne tiens pas. Le fait que l'Etat français (foncièrement laïc), l'état turc (idem) notamment utilisent ce calendrier (alors pourtant qu'on avait d'autres essais d'ailleurs) prouve que l'usage, de chrétien, est devenu de civilisation, puis quasiment universel. Il faut une référence, ce calendrier en est une.

Ze Kayl 21 mai 2007 à 17:27 (CEST)

D'ailleurs c'est pas pour riewn que l'an 2000 a été fêté partout dans le monde. Tavernier 21 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Vraiment, Ze Kayl ? --A. de G. 21 mai 2007 à 17:37 (CEST)

J'y crois, certes, sinon je ne le dirai pas. Ze Kayl 21 mai 2007 à 17:54 (CEST)

Un gag supplémentaire : tous les pays ne sont pas passés au calendrier grégorien en même temps. Comment on sait si on est (pour la Grèce, exemple pris au hasard que je ne connais pas du tout ) si on est en julien ou en grégorien : dans certains cas, les deux dates sont mises (« I know I have »). Ça marche aussi pour la Russie ou pour l'Angleterre (si, si...). Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Résumé hégésippien de la chose : cette proposition est délirante. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Mon avis : il faut rester au calendrier commun (terminologie chinoise). Ne pas mettre le bordel dans les dates. La neutralité se situe ailleurs. Amicalement Aluminium 22 mai 2007 à 02:05 (CEST)

Il faut supprimer le système métrique, c'est non-neutre ! Je propose donc qu'un bot passe sur tous les articles pour faire la conversion vers la coudée royale, qui vaut 7 palmes ou 28 doigts. Et pour ceux qui veulent une réponse sérieuse, c'est par-ici. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 08:47 (CEST)

En ce qui me concerne, je soutiens la proposition d'ArséniureDeGallium. Désolé pour le consensus. Thierry Caro 22 mai 2007 à 12:46 (CEST)

La réalité dépasse la fiction

Le 18 mai accoudé au comptoir (voir cette conversation entre clients) j'écrivais : 99,9 % des contributions de type ajout de lien externe concerne l'utilisation de WP comme facteur d'exposition dans le cyberespace. Et parmi ces ajouts 99,9% sont basés sur l'association d'idée, qui n'est peut-être pas la plus mauvaise façon mais certainement pas la meilleure de contribuer, du genre : « ah tiens c'est vrai, j'ai fait un site sur les lézards, je vais le mettre dans WP ». Et aujourd'hui je tombe sur ce diff. C'est-y-pas merveilleux ? DocteurCosmos - ^✉ 21 mai 2007 à 09:56 (CEST)

Espérons que certains ne viennent pas de créer un site sur les pokémons et les actrices pornos... Rémi ✉ 21 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Zou! J'ai reverté (faudrait trouver un verbe français si possible, la conjugaison laisse à désirer je trouve...). Sanao 21 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Tu peux utiliser annuler, défaire, révoquer, supprimer... — Jérôme 21 mai 2007 à 14:24 (CEST)

C'était une question bête, car défaire est utilisé dans Wikipédia. Mais révoquer me plait bien. Merci! Sanao 21 mai 2007 à 15:19 (CEST)

Toute activité un tant soit peu spécialisée (comme le patrouillage RC par exemple) produit immanquablement son technolecte propre. C'était la docte pensée du jour de votre dévoué DocteurCosmos - ^✉ . 21 mai 2007 à 15:38 (CEST)

(défaire) ne défait qu'une seule modification. [revoquer] annule toutes les contributions d'une même personne déjà. Tavernier 21 mai 2007 à 18:38 (CEST)

Enlève ton masque DocteurCosmos, on a reconnu ton edit ;o) A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 07:39 (CEST)

poster party

On obtient déjà du feedback intéressant, mais on en aimerait un peu plus avant de lancer un vote. Est-ce que vous pouvez dire ce que vous pensez du Projet:Impression ? merci! Plyd /!\ votre admin dévoué, 21 mai 2007 à 09:58 (CEST)

Des critères nécessaires, à votre avis ?

Bonjour à tous !

Me promenant souvent sur les RC, les PàS et les SI (pour les nouveaux, traduisez tout ça par « sur les trucs pas toujours drôles mais qu'il faut faire »), j'ai constaté que deux types de biographies pointaient très régulièrement le bout de leur nez et entraînaient souvent une demande de PàS. Il s'agit des journalistes/photo-reporters et des militaires.

Pour les premiers, il serait utile de définir des critères précis : à quel moment peut-on parler de grand reporter, par exemple ou encore, tenir une chronique radio (sur une radio nationale, bien sûr) est-il suffisant pour être traité comme le serait un présentateur télé de magazine sérieux et reconnu. Les reportages à l'étranger dans des conditions particulièrement difficiles (théâtre d'opérations militaires, reportage clandestin, au hasard) ne pouraient-il pas jouer dans la balance, également ? Bref, je vous laisse juger, proposer, etc.

Ensuite et enfin, du moins pour ajourd'hui, on a les militaires. Il faudrait peut-être, là aussi, des critères précis pour bien séparer les militaires n'ayant jamais participé à un conflit majeur et ceux qui y ont joué un rôle et/ou s'y sont particulièrement illustrés. Pour la Seconde Guerre mondiale, on a beaucoup de créations de pages qui sont effacées sans cérémonie. On ne peut pas connaître tout le monde, d'où la nécessité des critères. Quelques pistes :

• S'être illustré (et pas seulement avoir participé) au cours une opération militaire citée dans au moins XXX publications de référence ;
• Que l'action effectuée et/ou la distinction reçue aient une valeur exceptionnelle : résistance reconnue comme héroïque, opération reconnue comme ayant eu des conséquences particulièrement importantes pour l'issue du conflit (je pense par exemple aux célèbres pièces d'artillerie qui tiraient sur les plages du débarquement, scène classique du Soldat Ryan et de... Call of Duty, on ne se refait pas) ;
• Pour les militaires n'ayant pas participé à un conflit, il faudrait demander à quelques spécialistes de se concerter afin d'établir un seuil de notoriété : étendue des pouvoirs administratifs, étendue des pouvoirs strictement militaires, tout ça je n'y connais nada.

Voilà, pareil, dites-moi ce que vous pensez de ça, merci d'avance. Alchemica 21 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Pour moi, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Cas général convient aussi pour les journalistes et les militaires. Je ne vois pas bien la nécessité de faire des critères différents et toujours plus compliqués et détaillés pour chaque métier, sauf cas vraiment particulier. --Christophe Dioux 21 mai 2007 à 13:00 (CEST)

Il y a à mon avis d'autres idées de critères :

• commandement d'une unité importante (les commandants de divisions par exemple (unités de 5.000 à 15.000 hommes en moyenne). Ce n'est pas très compliqué, en 1944, la Première armée française du général de Lattre ne comptait qu'une dizaine de divisions.
• "L'importance de l'action effectuée" est en général mesurée en termes militaire par une citation à l'ordre de l'armée ou du corps d'armée. C'est une piste.
• Celà dit, je ne suis pas partisan de critères trop stricts. Wikipédia est structurellement fait pour être bien plus large qu'une encyclopédie imprimée.
• Par ailleurs, je note en passant que n'importe quel footballeur de 18 ans qui a joué dans une équipe de second rang a droit à sa fiche ce qui, sans avoir plus de mérite et d'intérêt encyclopédique qu'un soldat ou un officier ayant participé à une bataille célèbre. Comment résoudre ce 2 poids-2 mesures ?--Dauphiné 21 mai 2007 à 12:57 (CEST)

En relançant une prise de décision sur les critères pour les joueurs de foot ou les sportifs en général ? Martin // discuter 21 mai 2007 à 13:03 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit possible de résoudre ce "deux poids deux mesures". C'est je crois le fruit d'une évolution qui tient à la sociologie des contributeurs. Peu à peu, la barre du "consensus" a fini par s'établir à des niveaux très variables selon les métiers: Nous sommes extrêmement stricts pour les scientifiques, beaucoup moins pour les gens des médias et les politiques, et encore beaucoup moins pour les personnages de fiction, les sportifs et les acteurs du porno. On peut le regretter, mais je ne vois pas comment on pourrait revenir en arrière. --Christophe Dioux 21 mai 2007 à 13:08 (CEST)

En gros, moins on s'y connaît (y a-t-il des professionnels du sport ou du divertissement dans WP ?), plus on est souple laxiste inclusionniste. Marc Mongenet 21 mai 2007 à 15:36 (CEST)

Avoir des critères de pertinence pour chaque type d'article me semble vraiment important, non pas comme règle absolu pour accepter ou refuser un article, mais simplement comme points de repère pour aider les discussions, notamment sur les PàS. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 07:35 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bapti

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de déposer ma candidature au statut d'administrateur. Vous pouvez prendre part au vote ici et éventuellement poser des questions là. Bonne journée--Bapti ✉ 21 mai 2007 à 10:47 (CEST)

Semantic MediaWiki

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser mes questions mais je vais le faire ici. Si quelqu'un souhaite poursuivre cette discussion ailleurs, ce sera sans problème.

J'essaye de comprendre et de tirer parti des fonctionnalités de Semantic MediaWiki. Pour celà j'ai quelques questions.

Tout d'abord pour les relations. La relation ne sert-elle qu'à caractériser un mot ou groupe de mots en rapport à l'article vers lequel il pointe ? Si je crée une relation sur un mot, celà crée un lien. Pour ne pas avoir de lien il faut saisir [[relation::lien|texte alternatif]] mais un lien n'est pas créé seulement si le texte alternatif n'est pas le titre d'un article existant. N'y a-t-il pas un moyen de ne pas créer de lien ?

Ensuite, j'avais fait le test suivant : j'ai créé la relation standard web et j'ai lié au terme HTML et XML. J'ai fait une relation [[standard web::HTML]] sur le mot HTML ds l'article HTML et dans d'autres articles, idem pour XML. Mais il semblerait que ce ne soit pas un bon usage de relation.

Pour définir que HTML, XML,etc sont des standards web, n'est ce pas mieux d'employer un attribut : [[standard web:=HTML]] ?

En fait, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer concrètement l'usage des attributs et des relations, leur enjeux et l'usage opimal qui peut en être fait ? J'avoue que les aides et explications que j'ai trouvé ne sont pas très claires pour moi.

Merci par avance de votre aide.
SAR14 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)

J'ai l'impression que ta question passe un peu par dessus la tête de tout le monde. Désolé. --Localhost 21 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Il parle de meta:Semantic MediaWiki une extension (ou plutôt une déviation) de MediaWiki. Ce n'est pas actif sur Wikipédia donc c'est normal que ça marche pas. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 07:24 (CEST)

Les articles qu'on a, mais de peu

Si vous cherchez du boulot, sachez que la quasi-totalité des articles concernant les États et territoires de l'Inde ont un besoin immédiat. Pour vous en convaincre, allez voir la page du Tripura... — Poulpy 21 mai 2007 à 12:24 (CEST)

Tu t'es déjà fait repérer avec ton injonction de mise à jour pour "Jacques Chirac", et maintenant carrément l'Inde dans la gueule ! Tu as raison, mais de la douceur, de la diplomatie... Amicalement Aluminium 22 mai 2007 à 02:10 (CEST)

wikimanche.fr

Quelqu'un avait-il entendu parler de son ouverture?

Il a fallu que je lise le journal aujourd'hui pour en apprendre sa connaissance... Quid des licenses, tout ça... La fondation est apparemment au courant. Le plus étonnant est que le modérateur dit n'avoir jamais composée d'article sur wikipédia ?!

Pour plus d'info voir l'invitation Presse ou l'article Ouest-France mais pas d'aujourd'hui

@++ -- Xfigpower (pssst) 21 mai 2007 à 13:27 (CEST)

Outch, la repompe de la charte graphique est bien violente, là, entre la police du titre, la dernière lettre capitalisée et surtout le logo en puzzle O_o -Ash - (ᚫ) 21 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Wikimancheàbalai. DocteurCosmos - ^✉ 21 mai 2007 à 13:38 (CEST)

conflit d'edit x2 Il semble qu'ils reprennent les même codes que wikipédia alors que je doute que ce soit sous GFDL. J'aime pas trop ça, ça risque de porter à confusion. C'est un peu comme conservpedia auquel certaines personnes moins initiées pourrait apporter du crédit. ThrillSeeker ^{-_-} 21 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Ce serait sous licence créative commons by-nc-sa [2] Xavier Combelle discuter 21 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Ah, çapucépalibre. :) Marc Mongenet 21 mai 2007 à 15:26 (CEST)

Si je consulte successivement leur article sur Le Mont-Saint-Michel et le nôtre, ça sent le méchant plagiat un peu lourd. (Où est-ce moi à qui le renvoi à la GFDL échappe ?) Touriste ✉ 21 mai 2007 à 18:05 (CEST)

"Ouverture de Wikimanche le 21 Mai 2007 à 14h30"

Il est 15h

-- 21 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Ah, attention, c'est totalement différent de WP : Wikimanche se déclare comme une encyclopédie démocratique. Ils ont pas fait la même erreur Rémi ✉ 21 mai 2007 à 15:07 (CEST)

C'est tout vert Xavier Combelle discuter 21 mai 2007 à 15:10 (CEST)

La notre elle est plus grosse belle que la leur. Ils auraient peut-être des cours à prendre sur les licences. Xavier Combelle discuter 21 mai 2007 à 15:16 (CEST)

Il y a des recettes sur leur encyclopédie, c'est pas sérieux. Fimac 21 mai 2007 à 15:18 (CEST)

Xfigpower, j'en ai discuté avec l'un des promoteurs il y a un mois ou deux. Si t'as des questions, fais moi signe. Je laisse les autres critiquer tranquillement ;) ~Pyb | ✉ 21 mai 2007 à 16:22 (CEST)

J'aime bien ce qui se passe quand on clique sur le bouton « Créer l'article » sans rien changer au texte de la boîte. :) — Poulpy 21 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Hé, pourquoi en bas des articles de Wikimanche il y a marqué "cet article a été consulté 14 fois", et pas chez nous ? Ce serait fort utile pourtant de savoir (même de façon un peu imprécise), quel est le taux de consultation des articles ? (Hormis le classement des 500 ou 1000 premiers, bien sûr). --Serein 21 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Cette foctionnalité a été désactivée sur fr car consommant trop de ressources. Tavernier 21 mai 2007 à 22:10 (CEST)

Hajj

Bonjour à tous, y aurait-il des courageux pour améliorer cet article ? Il y a des problèmes de typo, formulation, etc. Grimlock 21 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Pub/spam intra-wiki ?

Modèle:Monuments du parc "France Miniature" Ce "gros bandeau (puisque beaucoup plus gros que celui des portails, surtout s'ils sont plusieurs) a été inséré sur un certains nombres de pages de monuments... sur certaines plutôt vides il fait presque 1/4 de la page (allez, disons 1/10, je suis du sud ! ), est-ce approprié ?? Doit-on alors faire de même sur les pages "cowboy", "saloon", etc. avec le parc "OK Coral" ?? Qu'en est-il du musée des maquettes en allumettes  ? ... bref, qu'en pensez-vous ? --Ampon 21 mai 2007 à 14:52 (CEST) Ok, Steff vient d'en faire le nétoyage (cherchez plus ).

J'en pense qu'il n'est pas pertinent d'apposer ce modèle sur les pages concernées. — Poulpy 21 mai 2007 à 14:55 (CEST)

Poulpy ?? (depuis quand fais-tu des phrases comme ça ?)--A. de G. 21 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Depuis qu'il y a des demandes raisonnables et défendables, et pas « cet article est nul, je veux sa peau ». — Poulpy 21 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Vi je viens de faire le ménage... et je l'ai mis dans le seul article ou il n'était pas alors qu'il aurait du y être : France miniature. Stéphane 21 mai 2007 à 15:15 (CEST)

Cette boîte ne donne strictement aucune information tant qu'elle n'est pas déroulée, mais elle occupe l'équivalent de 6 lignes de texte pour le faire. En plus elle alourdit chaque page où elle est insérée d'environ 16 ko. Et pour courronner le tout, elle sert à donner la liste des attractions d'un parc à thème dans les pages consacrées aux monuments de France les plus marquants. Conclusion : monstre spam. Marc Mongenet 21 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Perso je préconiserai plutôt un petit timbre (comme {{FilmDisneystandard}}) ou encore mieux, une simple ligne comme {{Fastpass}}. Là c'est un peu trop lourd. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 mai 2007 à 16:22 (CEST)

à mon avis, c'est surtout carrément non pertinent. Tour Eiffel ne peut pas lier tous les articles qui parlent de la Tour Eiffel! Arnaudus 21 mai 2007 à 18:21 (CEST)

c' est vrai que là, si c 'est pas du spam... -- zsurnz - ^(discuter) 22 mai 2007 à 01:54 (CEST)

Travaux inédits

Bonjour,

J'ai vu en lisant cette page qu'il était interdit de publier sur Wikipedia tout "travail personnel", alors j'ai apposé le bandeau qui y est indiqué ({{Travaux inédits}}) sur cette page où un utilisateur a créé un poème qu'il n'a placé que sur Wikipedia (je pense).

Y a-t-il un endroit spécifique pour le signaler ou est-ce suffisant ? commentaire non signé de 137.129.13.90 (d · c · b)

ouais enfin la c'est sur une sous page d'un user donc c'est pê la peine, si ? Fichier:TaraO.png TaraO 21 mai 2007 à 15:03 (CEST)

conflit de modif Dans ce cas précis, il s'agit d'une sous-page utilisateur et ce genre de travail (réflexion personnelle, etc) est toléré car ne se trouvant pas dans l'espace encyclopédique (on ne peut y accéder à partir d'articles). Voir Aide:Page utilisateur. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Merci, j'ai crû que j'allais devoir effacer les miens. --A. de G. 21 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Et est-ce que les pages utilisateur sont sous la licence libre elles aussi ?

Je dirai oui car faisant partie de Wikipédia mais il y a quand même une certaine politesse à ne pas modifier une page utilisateur (principale ou sous-page) d'un autre. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 15:18 (CEST)

Oui, c'est écrit en bas. Donc tu peux reprendre et modifier mon texte à l'envi. --A. de G. 21 mai 2007 à 15:32 (CEST)

Association des petits porteurs actifs

Salut, il y a un petit problème avec les petits porteurs : cet article vient de subir coup sur coup deux blanchiments par une IP. Je m'apprétais à réverter, mais en lisant l'original, je m'aperçois que ça ressemble pas mal à de la pub, on y trouve même les coordonnées de l'association. Mais comme je n'y connais rien, je pose la question : on rétablit, on supprime l'adresse postale, on reste comme ça, blanchi ? Avis aux spécialistes. --Localhost 21 mai 2007 à 15:47 (CEST)

PàS lancée. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 17:06 (CEST)

Proposition à la suppression

Bonjour . Est ce qu'il y a des démarches à suivre ,actuellement, lors de la proposition de suppression d'une page . Est ce qu'on doit informer la personne qui a créé la page ? Exprimer notre intention sur la pdd une semaine avant ? Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Bonjour aussi. Informer le créateur de la page c'est toujours mieux. Sinon je ne crois pas qu'il y ait de truc spécial à faire à part le déclarer sur la page à proprement parler et sur Wikipédia:Pages à supprimer. Fichier:TaraO.png TaraO 21 mai 2007 à 16:07 (CEST)

Informer une semaine à l'avance non mais prévenir le créateur et les principaux contributeurs oui. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 17:01 (CEST)

Si le sujet est limite aceptable, on peut contacter l'auteur pour qu'il complète son article afin de voir s'il rentre dans les critères ou pas. Une fois la proposition de suppression faite, il faut laisser le bandeau prévu pour dans la procédure sur sa PdD, ainsi qu'aux contributeurs *principaux* de l'article. — PurpleHaze, le 21 mai 2007 à 17:37 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

bonjour à tous Pour ceux qui ne le savent pas et qui serait intéressé, cet article sur la biographie d'un homme politique de la révolution et de la restauration française est actuellement en proposition d'article de qualité. n'hésitez pas à venir voter bonne journée Aymeric78 21 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire

Je rappelle qu'une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. Il serait donc normal que sur Wikipédia, il n'y ait pas une entrée pour tous les mots du dictionnaire, car tous ne méritent pas forcément un article encyclopédique. A contrario, un article pourrait avoir pour titre une expression. En disant ça, je ne dis rien.

Wikitionnaire existe. Merci de m'avoir lu. Evidemment, tout le monde le savait ... mais dans la pratique, je me pose vraiment sérieusement des questions !

Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 17:41 (CEST)

That's the question comme dirait l'autre. jpm2112 Discuter ici 21 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Je dirais plutôt. Il serait normal que pour chaque mot du dictionnaire, il y ait une redirection vers un article encyclopédique ou une page d'homonymie, mais, en effet pas 1 mot = 1 ébauche. --Sebb 21 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Euh selon moi, chaque mot peut faire l'objet d'un article encyclopédique. On peut faire/trouver des études très comlètes sur les chaussettes, salsifi, australopithèque, etc. (remplacer par le mot du dictionnaire que vous voulez). D'ailleurs brouette est un AdQ. Après entre le possibilité et la réalité, c'est vrai qu'il vaut mieux un redirect vers le wiktionnaire qu'une ébauche. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2007 à 21:26 (CEST)

Non, aucun mot ne doit faire l'objet d'un article dans Wikipédia (les pages d'homonymie ne sont pas vraiment des articles, mais de simples multi-redirections manuelles). Les articles sur les mots vont dans le Wiktionnaire, pas dans Wikipédia. L'article brouette est d'ailleurs un exemple à suivre : brouette n'apprend rien sur le mot brouette ! C'est l'article wikt:brouette qui indique d'où vient ce mot, comment il se prononce, quel est son genre, comment on l'utile en français, etc. Il ne faut pas confondre un article sur un mot (dans le Wiktionnaire) et un article sur ce que le mot désigne (dans Wikipédia). Marc Mongenet 22 mai 2007 à 01:29 (CEST)

Sauf que l'étymologie d'un mot est souvent importante pour expliquer ce que le mot désigne. Pour moi, un article de Wikipédia peut parler d'étymologie, simplement, un article ne doit pas se résumer à une simple définition. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 07:01 (CEST)

Un dictionnaire c'est bien souvent l'ouvrage qui précède le dictionnaire encyclopédique, qui lui même précède l'encyclopédie. Par exemple le dictionnaire d'histoire universelle de Michel Mourre présente le même type de contenu que la section histoire de wikipédia (et de toute autre encyclopédie) sauf que le dictionnaire recherche la concision, l'encyclopédie la synthèse, le quid l'exhaustivité. Donc trouver dans une encyclopédie ce qu'on trouve dans un dico est le minimum. Tavernier 22 mai 2007 à 01:50 (CEST)

Avis perso

La principale différence entre le Wiktionnaire et Wikipédia, c'est que le premier s'attache au mot lui-même : l'étymologie, le genre, la définition, la prononciation, les traductions…

Bien entendu, si l'article est trop succinct, il n'aura pas sa place, en tant que tel sur Wikipédia, mais il est possible, par la suite, de développer un article encyclopédique. Pour ma part, lors de chaque transfert, j'appose le bandeau ad hoc sur la page en question mais je ne l'efface jamais, car susceptible d'évoluer. L'exception à cette règle, c'est en cas de copyvio, ou de fausses définitions.

Bref, le bon sens doit surtout être la règle dans tout cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mai 2007 à 09:43 (CEST)

50 contributions

Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. Que veut on dire par 50 contributions dans l’espace encyclopédique . Est ce qu'une personne qui n'a contribué uniquement au bistrot ,ou les pdd peut voter . Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:56 (CEST)

l'espace encyclopédique correspond à l'espace des articles. En termes techniques, il existe plusieurs espaces de pages sur MediaWiki. Il sont dénommés avec blabla:nompage. Par exemple cette page a pour espace "Wikipédia", les projets "Projet:Projet blah". Ceux qui n'ont rien sont considérés dans "l'espace encyclopédique".

Donc, non, être une piplette au bistro n'est pas une raison suffisante pour voter.

Bonne journée ! Plyd /!\ 21 mai 2007 à 18:03 (CEST)

T'as oublié les portails qui sont dans l'espace encyclo. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 18:08 (CEST)

ca me rassure . Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Nouvelle fonction du logiciel : code source

Bonjour,

L'extension "Code source" a été activée sur les sites Wikimedia. Elle permet d'afficher le code source (par exemple sur les articles à propos de la programmation) de façon plus compréhensible (exemple). Voir la documentation (pas à jour, paraît-il) et quelques exemples. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:11 (CEST)

J'ai vu le résultat sur le langage C. Les parenthèses, qui sont généralement un opérateur en C, sont de la même couleur que les accolades ; c'est une drôle d'idée. Les mots clés sont de deux couleurs différentes, autre drôle d'idée. Le choix des couleurs est aussi, hum, discutable, mais bon, question de goût je suppose. Marc Mongenet 21 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Les couleurs peuvent être modifiées sur MediaWiki:GeSHi.css (voir sur en). Je crois qu'il y a aussi une doc sur cette page, mais comme je n'y connais rien en programmation, je laisse à d'autres le soin de voir ça. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:45 (CEST)

j'ai pas pu m'empêcher de remplacer sur les pages mediawiki monobook et common js/css les pre par cette nouvelle balise en début d'après-midi. même si je suis d'accord avec Marc, y'avait moyen de faire avec des plus belles couleurs et il y a qq bugs (notamment en css ou un blanc oublié change l'apparence), mais c'est toujours mieux que le pre !
Plyd /!\ 21 mai 2007 à 21:46 (CEST)

C'est génial, en fait. --A. de G. 21 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Pour les couleurs, il faudra une mise à jour du logiciel un de ces jours pour que MediaWiki:GeSHi.css fonctionne, puis on pourra s'inspirer de la version anglaise pour améliorer les couleurs. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 23:30 (CEST)

Bug sur les boîtes déroulantes ?

bonsoir, que se passe-t-il? Je ne peux plus dérouler les boîtes déroulantes !!! Est-ce uniquement chez moi? --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Moi aussi vec un Firefox 2.0 Mokaaa??? إسآل 21 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Réparé par iAlex. Merci Mokaaa??? إسآل 21 mai 2007 à 19:32 (CEST)

Si ça ne marche toujours pas chez vous, appuyez sur Ctrl-Maj-R ou Ctrl-Maj-F5. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Ça va, tout est rentré dans l'ordre chez moi aussi ! Merci ! OUF ! Que s'est-t-il passé? --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Des triturages de MediaWiki:Common.js par des admins qui n'ont pas testé auparavant sur leur Monobook perso :-) le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 20:29 (CEST)

Comme ça se prononce

000 (secours) Rémi ✉ 21 mai 2007 à 20:09 (CEST)

Logiquement « ho-ho-ho », comme dirait le père Noël ! --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 20:15 (CEST)

OOo?--CQui bla 21 mai 2007 à 21:19 (CEST)

Diacritiques et les noms de personnes

Il y a peu le modèle {{Nom prénom}} a été changé, d’où ma question : Sur le même plan que les diacritiques qui sont généralement respectés sur Wikipédia pour des langues étrangères (dans des alphabets latins et même dans les transcriptions en alphabet latin de certaines langues qui ne le sont pas initialement), pourquoi en japonais et en hongrois où le nom de famille précède les autres éléments du nom, on ne respecte pas cet ordre comme en chinois, coréen, vietnamien, khmer… ? Soit on francise le nom et on met effectivement dans l’ordre prénom-nom mais on ne garde pas non plus les diacritiques inconnus dans la langue française soit on devrait tout respecter. ? GabrieL 21 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Pour info, les japonais passent du nom/prénom quand ils écrivent en kanji au prénom/nom quand ils écrivent en romaji. Par contre, ils n'utilisent que très rarement les diacritiques ; le [ō] étant généralement noté [oh] ou carrément omis. Par exemple, je n'ai jamais vu écris Tōkyō au Japon, mais toujours Tokyo. Enfin bon, si ça plaisir aux linguistes de mettre des diacritiques, moi ça me dérange pas outre mesure. Pour en revenir au nom, garder l'ordre prénom/nom a le grand avantage de souvent permettre de repérer quel est le prénom et quel est le nom. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 06:45 (CEST)

Le problème de connaître quel est le prénom et le nom ne se poserait pas avec le modèle. En fait, je me posais surtout la question pour le hongrois, quelqu’un m’a rétorqué l’usage mais si ce n’était que ça, les diacritiques n’existant pas en français disparaîtrait également. Lors d’une visite officielle, Valéry Giscard d’Estaing s’était planté sur le prénom et le nom d’un poète hongrois, József Attila, comme quoi, l’usage est, de plus, pas toujours très clair. GabrieL 23 mai 2007 à 07:22 (CEST)

Qui m'a balancé ?

J'ai tout fait pour rester incognito : c'est raté => la preuve ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 mai 2007 à 20:40 (CEST)

. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 21 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Que faire avec Résidence services seniors

Bonjour. Désolé de déranger, j'ai besoin d'aide. Je viens de découvrir la nouvelle page Résidence services seniors. J'ai l'étrange sensation que l'on pourrait faire quelque chose de mieux. Après une recherche baclée, j'ai trouvé Maison de retraite, mais il redirige vers Retraite qui est une page d'homonymie, d'où l'on retrouve Retraite (sociale) où dans voir aussi on retrouve Maison de retraite (la redirection !!!). Qu'est ce qu'on fait avec tout ça ??? Quelqu'un connaît-il un article qui parle des logements de personnes âgées ?? J'en déduis que tous les contributeurs de WP sont jeunes, et ne pensent pas à leurs grands-parents !!

En fait j'aime bien regarder les pages nouvelles, parce que j'y trouve beaucoup à faire (et à critiquer). Est-ce mal ?

Merci d'avance --Tchai 21 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Ca pue la pub ce truc ... Grimlock 21 mai 2007 à 21:04 (CEST)

SI pour copyvio de [3] Rémi ✉ 21 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Grand merci. J'avais senti l'odeur de pub, mais pas vraiment directe, parce que pas de lien. Je n'avais pas testé le copyvio... --Tchai 21 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Par contre, aucun article sur les Foyers Résidences pour personnes âgées, n'existe sur wikipédia...est-ce une mauvaise recherche de ma part, ou un oubli...tout simplement...!!! - J'espère qu'il n'y a aucun amalgame avec les maison de retraite...ce lien ne permet aucun rapprochement avec le sujet --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Allez les seniors de Wikipédia, c'est le moment de faire profiter les plus moins jeunes de votre expérience en matière de maison de retraite , ça peut servir ! --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Je ne suis pas encore dans une maison de retraite...mais dans quelques dizaines d'années....qui sait...- Salix (vous êtes le seul à suivre le dossier..) avez vous trouvé un article (sur wiki) traitant ce sujet...??? il faut éviter les doublons - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mai 2007 à 11:10 (CEST)

lien vers wikibooks

Travaillant l'article effet tunnel, j'avais placé un lien vers le wikilivre temps de traversée tunnel que j'ai commencé à placer sur wikibooks [le sujet est suffisamment vaste, semble-t-il, pour un traitement développé]. Ce lien, externe ou interne ("je ne sais"), avait semble-t-il marché pendant un certain temps ... mais maintenant il arrive dans une page wikibooks en langue de Shakespeare... déclarant inconnue le dit livre (déclaration en anglais, bien sûr). Que faire ? Merci. Pickwick 21 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Le corriger, ce que je viens de faire Grimlock 21 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Ministères français

Bonjour, bonsoir ou bonne nuit !

Je ne sais si quelqu'un d'autre a fait remarquer le problème, mais depuis la constitution du Gouvernement François Fillon, quelqu'un crée des articles pour tous les ministères dont l'intitulé est nouveau (et même certains dont l'intitulé n'est pas si nouveau) et appose sur les anciens, en gros, une note selon laquelle l'article n'est plus à jour.

Si l'idée de tenir compte du nouveau gouvernement m'agrée, je vois là un gros problème de méthode. Des articles d'un bon niveau comme Ministère de l'Éducation nationale sont d'un coup transformés en redirections vers des articles tous neufs, mais sans historique et parfois quasi vides.

Si l'on veut suivre l'actuelle composition du Gouvernement, il faut procéder à la méthode usuelle : supprimer les anciennes redirection, renommer les articles, scindre ou fusionner si nécessaire, mettre les bandeaux appropriés, etc.

Un administrateur pour rétablir les choses ? Un avis sur le sujet ?

Merci de votre compréhension.

O. Morand 21 mai 2007 à 21:23 (CEST)

Supprimer le gouvernement. --A. de G. 21 mai 2007 à 23:12 (CEST)

Lien erroné, le lien correct est : Supprimer le gouvernement. Touriste ✉ 21 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Désolé : Supprimer le gouvernement. --A. de G. 21 mai 2007 à 23:40 (CEST) Une recette au hasard, ça marche à tous les coups :o)

Dans l'immédiat, j'ai au moins révoqué la redirection de Ministère de l'Éducation nationale vers Ministère de l'Éducation nationale, puisque l'historique était resté dans le premier, et réinstallé dans le second la redirection, puisqu'on y avait copié le contenu du premier, ce qui violait allègrement la licence GFDL. Il faudra trouver une autre solution que ces renommages sauvages faits apr des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Récupération image ?

This map fragment shows territories of Kalmyks as in 1706. (Map Collection of the Library of Congress: "Carte de Tartarie" of Guillaume de L'Isle (1675-1726))

Bonsoir, je suppose que la question a été posée cent fois, désolé...

J'ai trouvé une très jolie carte ancienne de Kalmoukie sur [4] : . Quand on édite l'image, on lit: "No Copyright imposed on this map image. Probably because this map was published in 1706." et "Licensing: Modèle:PD-old"

J'aimerais bien mettre cette jolie carte (en français, qui plus est !) dans l'article Kalmouks (ou Kalmoukie), mais ça n'a pas l'air de marcher, on ne voit rien. Que suis-je censé faire, au cas où la chose serait possible ?

Merci d'avance Félix Potuit 21 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Il faut d'abord l'importer sur commons. Il y a un ou deux trucs à faire pour ça, dont je ne me souviens plus trop. Je crois que Korrigan (entre autres) pourrait te filer des tuyaux à ce sujet.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 21:35 (CEST)

Hum, j'ai déjà fait quelques imports sur Commons, mais c'était des oeuvres personnelles. Là, ça a l'ai tellement compliqué (auteur du fichier ??? etc.) que je crois que je vais prudemment renoncer. Merci quand même. Félix Potuit 21 mai 2007 à 21:55 (CEST)

 : image importée cf [5]. DocteurCosmos - ^✉ 21 mai 2007 à 22:19 (CEST)

Ze Kayl 21 mai 2007 à 23:49 (CEST)

60ème Festival de Cannes

L'ouverture du 60ème Festival de Cannes n'est pas une actualité? Je ne la voit pas... — Adrille ^[discuter] 21 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Bouh ! C'est horriblement francocentré ca Tavernier 21 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Je crains que e chiffre 60 soit trop éthnocentré aussi. Pardons, je sors. Ze Kayl 21 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Il y a peu de festival aussi international que celui de Cannes. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 07:27 (CEST)

ces liens rouges qui se melangent

Il y a des liens rouges qui concernent la même personne mais qui sont differents, exemple, Mirabeau B. Lamar dans Bataille de Campêche et Mirabeau Bonaparte Lamar dans Austin (Texas) sont la même personne mais si la page est crée, il y en a un qui restera rouge. y a-t-il un moyen de régler cela ou on continuer a compter sur la chance de trouver un contributeur qui connait le problème lorsque le premier article est créé... --CQui bla 21 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Je dirai : mélange de au-petit-bonheur-la-chance et création de redirects en cas de variantes dans le nom (cacographie, typo, pseudo, nom complet, etc). Rémi ✉ 21 mai 2007 à 22:59 (CEST)

Le plus simple : création d'une ébauche. --A. de G. 21 mai 2007 à 23:20 (CEST)

Le meilleur moyen est de respecter les règles sur le nom des articles. En l'occurrence, pour les noms de personne, il est demandé d'écrire le nom complet. Si tout le monde le faisait, ça règlerait une partie du problème. Si c'est trop lourd, rien n'empêche d'écrire [[Mirabeau Bonaparte Lamar|Mirabeau B. Lamar]]. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 06:26 (CEST)

Special:Watchlist Changes newer than 1 seconds may not be shown in this list. à Traduire SVP

Bonjour!

En regardant ma liste de suivi je suis tombé sur ce bandeau jaune: Changes newer than 1 seconds may not be shown in this list.

Est-ce qu'un admin ou toute personne sachant où est ce bandeau pourrait le traduire?

merci!

Bestter Discussion 21 mai 2007 à 23:18 (CEST)

lol j'ai eu ce même message débile ! 1 second pouah, c'est ridicule de commencer à un temps aussi court. Bon, je regarde ça. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 23:20 (CEST)

j'ai traduit. C'est ici : MediaWiki:Lag-warn-high et MediaWiki:Lag-warn-normal

Plyd /!\ 21 mai 2007 à 23:23 (CEST)

J'en ai profité pour traduire 5-6 champs qui ne l'étaient pas. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 23:46 (CEST)

Cool! merci! Bestter Discussion 22 mai 2007 à 04:42 (CEST)

Wikipédia:Bannissement

Le contenu de cette page est à mourir de rire, non ? --A. de G. 21 mai 2007 à 23:54 (CEST)

À mettre dans le formol, et garder pour les générations à venir. Turb 21 mai 2007 à 23:56 (CEST)

J'étais déjà (à l'époque) un petit être silencieux qui regardait les évolutions de WP. Et j'ai vécu (en simple spectateur) les évènements Papotages, Stuart Little et j'en oublie. A vrai dire, je loue la patience des personnes d'alors. Mine de rien, ça a tenu jusqu'à aujourd'hui, on se demande comment ^^. A revoir pour qu'on prenne tous du recul, j'imagine? Ze Kayl 22 mai 2007 à 00:03 (CEST)

C'est de la wikiarchéologie. Je ne vois vraiment pas ce qui te fait « mourir de rire », mais il faut avoir conscience que tout ce qui peut sembler évident aujourd'hui sur Wikipédia à du être inventé depuis les quelques années que le projet existe. En l'occurrence, à l'époque de cette discussion il n'existait pas encore de CAr et tout était encore à construire. A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 05:10 (CEST)