Wikipédia:Administrateur/Tavernier

L’utilisateur « Tavernier » est désormais administrateur. Educa33^e 16 juin 2007 à 15:17 (CEST)

Tavernier

Bonjour,

Je contribue sur la wikipédia francophone depuis l'été 2005. Je m'intéresse aux modifications récentes, à la maintenance et aux messages système, et j'aimerai ne pas effectuer des requetes de suppression immédiate sur irc lorsque je vois créées des pages au titre fantaisiste contenant uniquement "sgdrvgbki", pouvoir mettre à jour les messages système, purger les copyvios (je connais la procédure, étant déjà admin sur wikibooks), fusionner les pages (idem), protéger les modèles inclus sur la page d'accueil qui ne le sont pas (c'est le cas de Wikipédia:AccueilLumièreSur/29 mai 2007, Wikipédia:Image du jour/31 mai 2007 et Modèle:Ère aujourd'hui)... Ayant participé à de nombreuses PàS et vote d'AdQ par le passé je me suis peu à peu éloignée de ces procédures que je trouve au pire grotesques [1] au mieux des pis-aller en attendant un vrai code civil (ou quelque chose d'approchant) appliqué de manière impartiale et non plus en fonction de l'humeur de quelques votants. Je ne supporte pas les insultes, les menaces, etc. et je pense qu'il vaut mieux parfois forcer quelqu'un prendre l'air hors de Wikipédia (blocage de quelques heures à une journée selon gravité) plutot que de la laisser déteriorer l'ambiance. Lorsque je ne suis pas totalement neutre dans l'affaire et que beaucoup d'admins sont dans le cas je me remet au CAr. Je suis actuellement admin sur Wikibooks et Wikiversity.

• Tavernier (d · c · b) ;
• mes contributions ;
• Editcount ;

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour preum's Moez ^m'écrire 1 juin 2007 à 02:59 (CEST)
2. Pour Contributeur sérieux que j'apprécie, avec l'expérience. Et je preumse une élection d'admin. (conflit d'Édith) — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 03:00 (CEST)

   Suite aux réticences exprimées, je confirme mon vote. Les reproches ne concerne pas des points qui auraient pu mener à l'abus des outils de sysop et me semblent quelque peu légers. — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 17:44 (CEST)

3. Pour connaît la maison, l'expérience et la bouteille sont là, d'accord pour qu'on lui donne l'accès au placard à balais. Tavernier, à boire. Ok, elle était facile... Oblic blabla 1 juin 2007 à 03:34 (CEST)
4. Pour remarque, "tavernier", ça ferait un bon remplacement à "administrateur"... Gribeco ► 1 juin 2007 à 04:05 (CEST)
5. Pour Okki (discuter) 1 juin 2007 à 06:04 (CEST)
6. Pour --Kimdime69 1 juin 2007 à 07:41 (CEST)
7. Pour Ancalagon 1 juin 2007 à 07:53 (CEST)
8. Pour, et pour la proposition de Gribeco aussi -Ash - (ᚫ) 1 juin 2007 à 07:56 (CEST)
9. Pour mais uniquement à cause du pseudo. Démocrite (Discuter) 1 juin 2007 à 08:03 (CEST)
10. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 1 juin 2007 à 08:15 (CEST)
11. Pour - A boire ! Oxo | °°° | 1 juin 2007 à 08:16 (CEST)
12. Pour Israfel (Discuter) 1 juin 2007 à 08:26 (CEST)
13. Pour Fabrice Ferrer 1 juin 2007 à 08:39 (CEST)
14. Pour Esprit Fugace causer 1 juin 2007 à 08:43 (CEST)
15. Pour EyOne 1 juin 2007 à 08:55 (CEST)
16. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 1 juin 2007 à 08:55 (CEST)
17. Pour sans problème. GillesC →m'écrire 1 juin 2007 à 09:00 (CEST)
18. Pour, pareil que tous les autres. Nicolas Ray 1 juin 2007 à 09:25 (CEST)
19. Pour --Bapti ✉ 1 juin 2007 à 09:32 (CEST)
20. Pour Rémi ✉ 1 juin 2007 à 09:38 (CEST)
21. C'est avec grand plaisir que je saisis cette opportunité qui m'est donnée pour m'exprimer en public, devant cette grande assemblée de wikipédien bénévoles... quoi? Okok... en version courte : Pour. Arnaudus 1 juin 2007 à 09:55 (CEST)
22. Pour faible, un peu juste au nveau ancienneté et nombre de contributions. Kropotkine_113 1 juin 2007 à 10:00 (CEST)C'est une blague, hein.
23. Pour Jérémie • JB✉ 1 juin 2007 à 10:02 (CEST).
24. Pour Et un de plus. --Localhost 1 juin 2007 à 10:03 (CEST)
25. Pour RAS MaCRoÉ©o ^{bla bla} 1 juin 2007 à 10:10 (CEST)
26. Pour, aucun souci. Alchemica 1 juin 2007 à 10:11 (CEST)
27. Pour Ça sera une guinness pour moi !Matpib 1 juin 2007 à 10:25 (CEST)
28. Pour Maloq ^causer 1 juin 2007 à 10:26 (CEST)
29. Pour ! Sans aucune réserve et avec tous mes encouragements. Cette candidature me fait bien plaisir. --Shlublu ^I-V6 1 juin 2007 à 10:37 (CEST)
30. Pour --Rosier 1 juin 2007 à 11:02 (CEST)
31. Pour Gemini1980 1 juin 2007 à 11:24 (CEST)
32. Pour et hop ! un balai ! Jeroen > zeg 't maar 1 juin 2007 à 11:29 (CEST)
33. Pour +1 TaraO 1 juin 2007 à 11:40 (CEST)
34. Pour +aussi --GdGourou - °o° - Talk to me 1 juin 2007 à 11:42 (CEST)
35. Pour -- Xfigpower (pssst) 1 juin 2007 à 12:11 (CEST)
36. Pour Ben dis donc, ya beaucoup de monde qui a déjé voté. ^^ iAlex (Ici ou là), le 1 juin 2007 à 12:41 (CEST)
37. Pour --Ismeri76 °oOo° 1 juin 2007 à 14:33 (CEST) [nez mouché]
38. Pour Contributeur dévoué. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 1 juin 2007 à 14:36 (CEST)
39. Pour en tenant compte de la remarque. Mogador 1 juin 2007 à 15:39 (CEST)
40. Pour Benji @ 1 juin 2007 à 17:21 (CEST)
41. Pour Ix₪ay ^♫ 1 juin 2007 à 18:04 (CEST)
42. Pour +42 et avant preums : Ce volontaire est formidable --Neuromancien 1 juin 2007 à 19:03 (CEST)
43. Pour Pour son boulot. --BeatrixBelibaste 2 juin 2007 à 06:59 (CEST)
44. PoppyYou're welcome 2 juin 2007 à 18:22 (CEST)
45. Pour Petit Djul 2 juin 2007 à 21:14 (CEST)

    Pour Contributeur dévoué. Mattisan 3 juin 2007 à 21:54 (CEST) Faux nez de Nezumi (d · c · b), voir Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Invalidation de votes admin de Nezumi.

46. Pour Contributeur régulier et sérieux. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 22:33 (CEST)
47. Pour - Boréal (:-D) 4 juin 2007 à 20:27 (CEST)
48. Pour Bouette ^_^ 5 juin 2007 à 11:28 (CEST)
49. Pour Le mérite amplement Gypsy 5 juin 2007 à 18:20 (CEST)
50. Pour Efbé 5 juin 2007 à 23:36 (CEST)
51. Pour Sans hésitation Deansfa 5 juin 2007 à 23:59 (CEST)
52. Pour Ca roule, meithal RM77 <=> We talk. 6 juin 2007 à 13:12 (CEST)
53. char* sysop = malloc( sizeof(contributeur) ); - DarkoNeko le chat にゃ 6 juin 2007 à 21:00 (CEST)
54. Pour Adrienne ^bavardages 7 juin 2007 à 08:48 (CEST)
55. Pour Thierry Lucas 7 juin 2007 à 15:54 (CEST)
56. Pour Comme Gribeco. Et toc. --Rled44 ^blabla 8 juin 2007 à 10:56 (CEST)
57. Pour, convaincu par ta proposition, pas convaincu du tout par les arguments avancés par les opposants. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 juin 2007 à 12:07 (CEST)
58. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2007 à 14:58 (CEST)
59. Comme Régis Lachaume. sebjd 9 juin 2007 à 19:49 (CEST)
60. Pour contributeur depuis 2005, beaucoup d'edits hors main. FR 10 juin 2007 à 00:09 (CEST)
61. Pour du bon taf, un peu de fermeté et un avis qui veut se faire respecter... bref ne se laisse pas marcher dessus et respecte ses interlocuteurs. Donc Ok pour lui filer un balais bien sur! --LudoR./discuter 10 juin 2007 à 10:18 (CEST)
62. Pour Hadrien (causer) 12 juin 2007 à 10:56 (CEST)
63. Pour - phe 12 juin 2007 à 15:24 (CEST)
64. Pour + 1.--Azerty⁷² 12 juin 2007 à 19:54 (CEST)
65. Pour Alain12 13 juin 2007 à 23:12 (CEST)
66. Pour --Christophe Dioux 13 juin 2007 à 23:23 (CEST)
67. Pour VIGNERON * ^discut. 14 juin 2007 à 09:05 (CEST)
68. Pour Contributeur sympathique, participant au Projet:Jeu vidéo et qui apporte un coup de main sur Counter-Strike. Merci. . — Raizin 14 juin 2007 à 14:31 (CEST)
69. Pour grand contributeur et concierge reconnu sur wikilivres et la wikiversité. Possède une vision globale et le recul nécessaire pour la fonction. Greudin 15 juin 2007 à 14:56 (CEST)
70. Pour C'est du sérieux pour moi ! Dorianb | Տորիանպ 15 juin 2007 à 21:48 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre juste pour le plaisir de voir Hégésippe changer son vote (oupa) Lavabo bidet 2 juin 2007 à 23:26 (CEST)

   Je me demande si ce splendide exemple de vote sans aucun lien réel avec l'objet du suffrage sera comptabilisé ou pas. J'espère que non. En outre, chacun sait que les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues. Alchemica 5 juin 2007 à 11:32 (CEST)

   il n'y a pas de blague, sinon il va falloir demander leur motivation a tout ceux qui ont voté Pour. Lavabo bidet 6 juin 2007 à 02:42 (CEST)

   Faux: une approbation implicite l'accord avec les arguments présentés par le proposant, une opposition se doit d'être motivée au moins par quelques points. C'est le principe de la critique constructive. Mais je suppose que, dans ton cas, il s'agit plutôt de t'amuser un peu, plutôt qu'attirer l'attention du candidat sur un point que tu juges important, me trompe-je? Maloq ^causer 6 juin 2007 à 11:36 (CEST)

   juste un tout petit peut alors, de toute facon mon vote ne changera rien au résultat final, idem pour ton élection. c'est pour cela que je ne vois pas l'interet de donner plus d'arguments. je trouve qu'il y a trop d'admin sur WP, chacun fait en fonction de son humeur et abuse régulièrement ses pouvoir en se prenant pour un justicier pour faire le beau ou plaisir a ses amis. Lavabo bidet 6 juin 2007 à 12:57 (CEST)

   Ah ben tu vois, c'est pas si difficile de dire des choses intéressantes plutôt que de faire de la provoc'. Je comprends ton point de vue, il est partagé par un certain nombre d'utilisateurs, mais j'aurais de loin préféré que tu l'évoques tout de suite plutôt que de « faire semblant » de jouer avec une élection. Cordialement, Alchemica 6 juin 2007 à 13:00 (CEST)

   Sur le coté justicier Lavabo bidet n'a pas totalement tort, vu qu'il n'y a rien dans wp pour règler les "petites infractions" en y mettant les formes (genre mandat de blocage au lieu de l'initiative personelle qui prime jusqu'alors). Peut être faut-il créer des "succursales" au CAr ? Tavernier 6 juin 2007 à 14:02 (CEST)

2. Contre bien évidemment. En deux jours, déclenche une guerre d'édition sur Liste des centres commerciaux, avec des positions en opposition avec les règles de Wikipédia et AUSSI avec le contenu de l'article. Je ne pense pas que ne pas respecter les règles en tant que contributeur sans boutons spéciaux les fera respecter avec. Ceci est peut-être un vote d'humeur, mais pour l'instant, c'est la vision que j'ai de lui Grimlock 6 juin 2007 à 21:14 (CEST)
3. Contre A cause d'une conception de wikipédia et de la démocratie qui ne correspond pas à la mienne. --Sum 14 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Très réticent. A cause de ça ("je n'accepterait pas la suppression expéditive de tout le contenu soumis à ce vote si la suppression venait à l'emporter" - beaucoup trop péremptoire à mon gout, je me demande dès lors ce que ça sera quand tu auras un vrai pouvoir de décision); et aussi ce commentaire de modif qui contredit superbement ce vote et celui-ci (la profondeur de la justification est abyssale, mais passons). Enfin, ceci est le pompon: tu avoues révoquer sans chercher à savoir si une modif est pertinente ou pas????
   Je ne voterai pas contre parce qu'objectivement tu ne feras pas un mauvais admin, mais j'ai comme dans l'idée que si tu n'y fais pas gaffe, tu pourras avoir des réactions (parfois justifiées, parfois pas) qui n'aideront pas à alléger l'image de dictateurs que certains voudraient coller aux admins. Cordialement, Popo le Chien ouah 1 juin 2007 à 13:20 (CEST)

   Le ça et suivi de ceci etc . Je comprends vos réticences mais qui n'a pas fauté par fatigue, manque de lucidité temporaire ou simplement conviction égotique. De par sa présence depuis 2005 ( pas si vieux ) il a un peu plus d'expérience et d'engagement communautaire que certains récents administrateurs, même si j'ai repéré quelques incohérences dans ses 11549 contributions  ;-) Amicalement --Neuromancien 1 juin 2007 à 19:07 (CEST)

   Bonjour, ce vote est motivé par la jurisprudence, c'est à dire par le fait que ces articles sont traditionellement conservés par la communauté et que je trouve injuste qu'on fasse exception. celui-ci est destiné à combler une injustice encore plus flagrante (sur 5 votes pour supprimer des listes de proverbes, tous penchent vers la conservation, sauf celui-ci qui penche vers la suppression (voir le lien que j'ai donné vers le bistro)). Mais si je vote "conserver" pour ces votes, ca ne m'empeche pas d'être fondamentalement contre les listes dans les articles, mais favoralble à ce genre d'articles. ce genre de modifs est l'application directe de WP:NHP, c'est à dire que lorsqu'on pressent un consensus sur un point, ou tout simplement si on est convaincu de bien faire, on ne perd rien à discuter après (au pire un revert, on est sur un wiki après tout ). Les pdd et autres procédures ayant tendance à fatiguer tout le monde, on rend ainsi parfois service à la communauté, sauf si on a mal jugé l'étendue du consensus, alors dans ce cas il y'aura de toutes manières discussion. Cordialement Tavernier 1 juin 2007 à 22:28 (CEST)

2. En raison des arguments avancés par Popo le Chien. D'autant plus qu'il ne m'a fallu que deux minutes pour trouver sur le site d'EADS qu'EADS dépendait bien du droit néerlandais. J'ai donc corrigé la page d'EADS, ainsi que celle du Classement mondial des entreprises leader par secteurThémistocle 1 juin 2007 à 14:51 (CEST)
3. En raison des arguments, qui me sembles incompatible avec le comportement d'un admin selon moi: Objetivité, neutralité, écoute, justification. --Ze Kayl 4 juin 2007 à 10:55 (CEST)

   Je crois qu'il y a confusion entre une liste sous forme d'article, comme liste des groupes folkloriques tchèques jouant exclusivement aux Philippines et l'utilisation de listes dans le corps d'un article quelconque. De toute façon, affirmer que les listes à puces ou chiffrées sont à proscrire en toute circonstance est une erreur. Dans bien des cas, elles s'avèrent pratiques et moins lourdes, graphiquement, que d'autres solutions (ex : liste des morceaux sur un album de musique). Par contre, je me bats contre l'usage systématique des puces en début de ligne quand un paragraphe n'est constitué que d'une courte phrase, par exemple. Un paragraphe court, c'est un paragraphe court et on s'en fout, pas besoin d'en faire un élément de liste pour essayer de faire plus joli. Bref, je crois comprendre ce que Tavernier pensait et a relativement mal exprimé dans sa modification. Mais si ça se trouve, je me gourre grave et c'est un vrai psychopathe, on ne sait jamais, j'ai fait commerce et pas psycho. Alchemica 5 juin 2007 à 11:42 (CEST)

   Ah oui, j'ai oublié l'essentiel. Tout ça c'était pour dire qu'il n'y a absolument pas contradiction entre le vote cité et la modif de Tavernier, puisque ce n'est pas du tout de la même chose qu'il est question. Le vote concerne les listes-articles, Tavernier parle des listes à puces dans les articles. Voilà voilà, tout ça pour dire que, s'il a effectivement été catégorique (et c'est là son seul « tort » à mon sens), il n'est jamais allé à l'encontre d'un vote. Mes deux balles dans le débat, à vous de voir si ça change quelque chose ou pas, les gens. Alchemica 5 juin 2007 à 11:44 (CEST)

   Honnêtement, la façon dont les choses ont débutées dans l'article Game Design me font confirmer mon raisonnement. Je n'ai rien contre Tavernier, mais je trouve ses méthodes très (trop) expéditives. Ze Kayl 6 juin 2007 à 18:50 (CEST)

   A titre indicatif, une prise de décision vient de se terminer concernant l'admissibilité des listes. C'est encore experimental, et il est toujours possible d'en discuter. Cette solution a été préférée à celle du vote. Onnagirai 喋る 15 juin 2007 à 17:52 (CEST)

4. GL 6 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2007 à 07:54 (CEST)
2.  Neutre Assez Très sensible à l'argument de Popo, d'autant que j'avais un feeling comparable avant son message. Mais d'un autre côté je veux croire tu es assez expérimenté sur WP pour évoluer sur ce point, modérer tes réactions et être un bon admin. Clem²³ 1 juin 2007 à 15:05 (CEST)
3.  Neutre comportement peut-être un peu irréfléchi, mais rien de grave. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 19:44 (CEST)
4. --P@d@w@ne 9 juin 2007 à 20:43 (CEST) neutre aprés avoir lu sa page de discussion qui est mouvementée
5. Mémorisé comme entreprenant et expérimenté. Mais je tique, aspect « sérieux » et sec, qui me fait peur. Archétype du wikijuriste (pas péjoratif) que je perçois mal, ou dont je me méfie craignant les palabres. Mais aucun reproche particulier, simple question de séduction. :) A quoi sert un vote neutre ? — irønie ^zizi 12 juin 2007 à 21:15 (CEST)

   à rien mais comme dit la sagesse populaire c'est mieux que rien. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici