Wikipédia:Le Bistro/18 février 2017
Le Bistro/18 février 2017 modifier
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | |||||
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 Aguichage : Mais qu'a donc inventé cette zootechnicienne autiste ? Vous le saurez en allant voir « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil d'aujourd'hui (à midi).
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 18 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 843 778 entrées encyclopédiques, dont 1 578 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 542 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Une pomme est un fruit modifier
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
- Orphée (tragédie lyrique) : et une pomme de pommier une ! si c'est pas de l'ébauche d'ébauche ça
! - Östergötland (peut être développé avec l'article en anglais), Emmerting (peut être développé avec l'article en allemand), Barra Mansa (peut être développé avec l'article en portugais), Friedrich Drake (peut être développé avec l'article en anglais ou en allemand), Ziertheim (peut être développé avec l'article en allemand), La Plata (Huila) (peut être développé avec l'article en espagnol), Lobo (Philippines) (peut être développé avec l'article en anglais), Richard Sterne (archevêque) peut être développé avec l'article en anglais) Mario93 (discuter) 19 février 2017 à 01:47 (CET)
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
- Princesse de l'Altaï, momie sibérienne du 5ème siècle av J.-C (12 iw)
- Maison Hollyhock, dessinée par Frank Lloyd Wright (4 iw)
- Famille Krupp, famille d'industriels allemands (voir Krupp (entreprise) ; 29 iw).
- Demoiselle d'honneur, avec treize interwikis.
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Impressionné... modifier
Impressionné par la longueur de la discussion « Question de typographie pour « armée française » et plus généralement pour les armées nationales ». Non, je ne vous en ferai pas le résumé. — Ariel (discuter) 18 février 2017 à 08:03 (CET)
- Ah ah, je ris, ça me rappelle pourquoi j'ai arrêté de contribuer pour l'instant (bien que l'ami Alexandre Doria m'en ait finalement redonné l'envie)...Pourtant c'est facile de la résumer, cette discussion, cher Ariel : mort par étouffement d'interventions fleuve. La noyade, l'arme absolue de Wikipédia :-)--Dil (discuter) 18 février 2017 à 09:50 (CET)
- Quand la discussion est longue je ne la lis pas et je fais ce que je veux sauf conflit sérieux--Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 12:25 (CET)
- Oui, absolument, sauf que : tu fais ce que tu veux, puis tu es reverté sans passer par la page de discussion, puis le noyeur intervient avec un ou plusieurs faux-nez, puis tout le monde fait comme si ces abus de faux-nez n'existaient pas, puis tu râles, puis le noyeur est bloqué pour un mois ou deux, mais toi aussi du coup pour une semaine + topic ban, selon le magnifique principe pédagogique de la punition collective. Fin du truc. Ecoeuré dégoûté, tu te dis qu'on ne t'y reprendra plus à passer du temps bénévole sur Wikipédia alors que tu as autre chose à faire, et la dite encyclopédie a perdu un contributeur/trice. Le noyeur, lui, reviendra bientôt dans une autre discussion pour faire la même chose et c'est reparti pour un tour. Scénario classique, exemple donné par Ariel aujourd'hui. --Dil (discuter) 18 février 2017 à 12:40 (CET)
- Instauration d'une charte de la discussion efficace façon Twitter ? 500 caractères max pour exposer synthétiquement son point de vue en un message unique dans les discussions litigieuse ? Assassas77 (discuter) 18 février 2017 à 12:44 (CET)
- Le message unique n'est pas une bonne idée àmha. Ça empêche le consensus, on ne voit pas le rapport avec les messages précédents, etc. Tpe.g5.stan (discuter) 18 février 2017 à 13:25 (CET)
- Instauration d'une charte de la discussion efficace façon Twitter ? 500 caractères max pour exposer synthétiquement son point de vue en un message unique dans les discussions litigieuse ? Assassas77 (discuter) 18 février 2017 à 12:44 (CET)
- Oui, absolument, sauf que : tu fais ce que tu veux, puis tu es reverté sans passer par la page de discussion, puis le noyeur intervient avec un ou plusieurs faux-nez, puis tout le monde fait comme si ces abus de faux-nez n'existaient pas, puis tu râles, puis le noyeur est bloqué pour un mois ou deux, mais toi aussi du coup pour une semaine + topic ban, selon le magnifique principe pédagogique de la punition collective. Fin du truc. Ecoeuré dégoûté, tu te dis qu'on ne t'y reprendra plus à passer du temps bénévole sur Wikipédia alors que tu as autre chose à faire, et la dite encyclopédie a perdu un contributeur/trice. Le noyeur, lui, reviendra bientôt dans une autre discussion pour faire la même chose et c'est reparti pour un tour. Scénario classique, exemple donné par Ariel aujourd'hui. --Dil (discuter) 18 février 2017 à 12:40 (CET)
- Quand la discussion est longue je ne la lis pas et je fais ce que je veux sauf conflit sérieux--Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 12:25 (CET)
- C'est assez « beau », en effet, même si ce n'est pas un record. J'ajoute à Wikipédia:Guerres_d'édition_les_plus_futiles. --Warp3 (discuter) 18 février 2017 à 18:44 (CET)
- oh joli ! on imagine ce genre de débat à l'imprim nat ! hé bé ! le jo sortirait pas tous les jours ! mandariine (libérez les sardiines) 18 février 2017 à 19:08 (CET)
- J'ai abandonné cette discussion il y a trois semaines, je n'imaginais pas qu'elle durait encore ! Seudo (discuter) 18 février 2017 à 23:00 (CET)
- Impressionnant en effet. Cela-dit, on peut y voir une force de la communauté de savoir discuter sans (trop) crier. Quand je vois ça, je me dis que c'est malheureux d'un certain côté parce que tous ces échanges se veulent constructifs mais finalement rien ne se construit. Mais je trouve tout de même bien d'y passer du temps à essayer =) J'aurai sinon découvert WP:FUTILE... --Floflo (discuter) 18 février 2017 à 23:31 (CET)
- J'ai abandonné cette discussion il y a trois semaines, je n'imaginais pas qu'elle durait encore ! Seudo (discuter) 18 février 2017 à 23:00 (CET)
- oh joli ! on imagine ce genre de débat à l'imprim nat ! hé bé ! le jo sortirait pas tous les jours
Bonjour,
Ce n'est même pas le contenu de l'article qui m'amène ici, mais sa forme : il y a dans les notes une section avec titre et sous-titres sur la fiabilité des sondages. L'info me semble pertinente, mais je crois que c'est la première fois que je vois cette forme de présentation, qui me semble gênante à plus d'un titre : à quoi bon faire des sous-sections titrées si elles ne peuvent apparaître dans la table des matières, et à quoi bon compliquer encore l'édition - essayez de modifier ça avec l'éditeur visuel et vous verrez le problème.
Plus globalement ça fait des années que je peste contre l'abus d'usage des modèles : la chose a fini par jouer un rôle dans mon éloignement actuel (tout relatif) de Wikipédia, parce que modifier des pages est significativement plus long maintenant (lag à l'édition) qu'il y a quelques années (sans que je change d'ordinateur ou de vitesse de connexion, cherchez pas d'excuses).
Enfin. Je voulais aussi prévenir que je pensais changer cette présentation dans l'article sus-cité, et vu sa sensibilité actuelle je ne voulais vexer personne ce faisant. Est-ce qu'il y a d'autres articles avec des titres dans les notes, et est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux d'adopter une autre mise en forme dans ces cas ?
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 février 2017 à 11:07 (CET) PS : l'article sus cité utilise 41 modèles, la plupart protégés à divers degrés, et 17 modules...
- N'importe quoi, en effet. — Ariel (discuter) 18 février 2017 à 11:31 (CET)
- P.S. Où diable peut-on trouver de l'info sur {{#tag:ref}} ? Mot magique ou vrai modèle ? Ne faudrait-il d'ailleurs pas interdire l'usage de modèles (ou balises) sans mode d'emploi (page de documentation) disponible, au nom du principe de libre intervention des autres contributeurs ?
- Il y a bien une documentation, il s’agit d’un mot magique : mw:Extension:Cite#Substitution_and_embedded_parser_functions. Personnellement je l’ai retiré, les notes servent à mettre des notes, pas des sections entières, puis cette section m’a l’air d’être un TI. Pour ce qui est de l’article en lui-même, je pensais que Wikipédia n’était pas une base de données ? — Thibaut (会話) 18 février 2017 à 11:39 (CET)
- Je suis d'accord que c'est complètement con de planquer ça dans une note, surtout sous cette forme. La note n'explique pas ce sur quoi elle est apposée et donc la présentation ne convient pas. En outre, ce qui est dans la note est suffisamment important pour la bonne compréhension de l'article pour mériter une brève section propre en début d'article. Si je dis "brève", c'est parce que l'article n'est néanmoins pas un article sur les sondages d'opinion ; pour tout ça, il faudrait renvoyer directement vers l'article traitant de ce sujet et censé expliquer en profondeur le sujet. Enfin, "fiabilité" n'est pas un terme adéquat ici : c'est un sondage, pas une boule de cristal ! Bref, àma, il faudrait avoir une vraie section titrée "Marge d'erreur" au début de l'article, sans sous-section, et dans la quelle on ne garderait que la phrase de départ (à réécrire sérieusement, car même en interrogeant toute la population, les avis peuvent changer et donc, encore une fois, un sondage n'est pas une prédiction mais un indicateur statistique de situation !) et l'actuelle sous-section "marge d'erreur". Les exemples ont leur place dans l'article sur les sondages d'opinion, pas ici où le but n'est pas de refaire toute la théorie. SenseiAC (discuter) 18 février 2017 à 11:44 (CET)
- Entièrement d'accord avec SenseiAC. — Ariel (discuter) 18 février 2017 à 12:33 (CET)
- Je suis d'accord que c'est complètement con de planquer ça dans une note, surtout sous cette forme. La note n'explique pas ce sur quoi elle est apposée et donc la présentation ne convient pas. En outre, ce qui est dans la note est suffisamment important pour la bonne compréhension de l'article pour mériter une brève section propre en début d'article. Si je dis "brève", c'est parce que l'article n'est néanmoins pas un article sur les sondages d'opinion ; pour tout ça, il faudrait renvoyer directement vers l'article traitant de ce sujet et censé expliquer en profondeur le sujet. Enfin, "fiabilité" n'est pas un terme adéquat ici : c'est un sondage, pas une boule de cristal ! Bref, àma, il faudrait avoir une vraie section titrée "Marge d'erreur" au début de l'article, sans sous-section, et dans la quelle on ne garderait que la phrase de départ (à réécrire sérieusement, car même en interrogeant toute la population, les avis peuvent changer et donc, encore une fois, un sondage n'est pas une prédiction mais un indicateur statistique de situation !) et l'actuelle sous-section "marge d'erreur". Les exemples ont leur place dans l'article sur les sondages d'opinion, pas ici où le but n'est pas de refaire toute la théorie. SenseiAC (discuter) 18 février 2017 à 11:44 (CET)
- Il y a bien une documentation, il s’agit d’un mot magique : mw:Extension:Cite#Substitution_and_embedded_parser_functions. Personnellement je l’ai retiré, les notes servent à mettre des notes, pas des sections entières, puis cette section m’a l’air d’être un TI. Pour ce qui est de l’article en lui-même, je pensais que Wikipédia n’était pas une base de données ? — Thibaut (会話) 18 février 2017 à 11:39 (CET)
Juste un détail : il est devenu tellement difficile de venir discuter en page de discussion de l'article ou quoi ? Non parce que vous savez, elle existe la page de discussion hein... Et en plus, elle est active... Alors avant de chambouler la présentation de l'article parce qu'elle vous convient pas, ca serait sympa d'en toucher un mot en page de discussion quand manifestement on y discute régulièrement du contenu de l'article... Mais bon, je dis ca, je dis rien hein... -- Fanchb29 (discuter) 18 février 2017 à 14:28 (CET)
- Pour information : j'avais précédemment abordé le sujet relatif à ces sections apparaissant en notes de bas de page, dans Wikipédia:Le Bistro/6 février 2017#Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017. Mais ce que j'en dis... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 15:47 (CET)
- Pour une fois je trouve que c'est normal d'en parler sur le Bistro plutôt qu'en PdD car le problème n'est pas principalement le contenu de cet article, mais la validité ou non d’insérer des sections et sous-sections à l'intérieur d'une même note. — Ariel (discuter) 18 février 2017 à 15:59 (CET)
Où demander la suppression d'un portail ? modifier
Bonjour,
nous avons un portail unique en son genre, le "Portail du Monde -arabo-musulman", qui n'a pas d'équivalent dans les WP des autres langues, où l'on trouve "Portail du Monde Arabe", et par ailleurs "Portail de l'islam" (que nous avons aussi).
La définition du contenu de ce portail, en particulier son extension historique (prétendument la période du 7e au 13e siècle), n'est sourcée nulle part.
Je peux m'échiner tant que je veux sur la pdd de ce Portail (d'ailleurs assez peu fréquenté me semble-t-il) c'est inutile : à quoi bon, si personne n'a de sources, si certains disent qu'en effet il y a un problème, et qu'au bout du compte, nous ne pouvons pas demander la suppression, puisque nous ne savons pas à qui nous adresser . Il s'agirait de verser les articles du Portail "Monde arabo-musulman" dans le Portail "Monde arabe".
Merci d'avance de votre réponse. --86.249.74.154 (discuter) 18 février 2017 à 12:58 (CET)
- Le "monde arabo-musulman" est un sujet d'études académiques, il apparaît sous cette terminologie dans la littérature universitaire ; il existe, par exemple, un cours de "sociologie du monde-arabo musulman" pour le trimestre d'été 2017 à l'Université de Montréal. Faut croire que ça correspond à un champ d'étude pertinent qui me paraît, AMHA, justifier l'existence d'un portail. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 18 février 2017 à 13:14 (CET)
- Bonjour, s'il vous plaît la discussion sur le fond se passe sur la pdd du Portail Monde arabo-musulman. Nous en avons déjà bcp parlé. Si vous lisez mon message, je parle de l'extension historique non sourcée. Hier encore, avant l'intervention de Skoutarov, il y avait des aéroports et l'aquaculture ds le Portail Monde arabo-musulman, il reste encore énormément d'aberrations. Si aucun site WP d'une autre langue ne propose ce portail, c'est qu'il y a des raisons.
- Ma question porte sur la procédure à suivre pour demander une suppression. Merci d'avance.--86.249.74.154 (discuter) 18 février 2017 à 13:25 (CET)
- Si vous ne voulez pas en parler ici, ne commencez pas par introduire le sujet vous-même. Si vous ne voulez pas qu'on parle en particulier du portail du monde arabo-musulman ici, ne commencez pas par en parler ici, et si vous ne voulez pas qu'on parle des arguments afférents ici, ne commencez pas à les exposez ici... Si vous voulez demander "où peut-on demander la suppression d'un portail ?", demandez "où peut-on demander la suppression d'un portail ?" et ne venez pas développer ici qu'il s’agit de tel portail en particulier, pour telle raison. Mes propos correspondent aux éléments que vous avez introduit vous-même. — Barada-nikto (discuter) 18 février 2017 à 13:43 (CET)
- Bonjour, sans rentrer dans le débat Voilà comment faire. Après, c'est la communauté qui tranche. =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 février 2017 à 14:04 (CET)
- Bonjour, sans rentrer dans le débat Voilà comment faire. Après, c'est la communauté qui tranche. =>bonjour !
-
- Conflit d’édition — Cf. le Bistro d'hier déjà : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2017#Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman". @86.249.74.154 : merci de ne pas spammer le Bistro, une discussion est en cours sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman", laissez-la se poursuivre. Comme déjà indiqué hier par d'autres contributeurs, ce n'est pas aux administrateurs de trancher les questions éditoriales de ce type. Une demande de suppression peut être faite via WP:PàS, un contributeur vous l'a déjà indiqué sur la pdd du portail. Cordialement, — Jules Discuter 18 février 2017 à 14:06 (CET)
- Bonjour, Merci à Jules78120 ; Skouratov m'a bien indiqué qqchosehier, mais je n'ai pas compris où je devais aller. Quant à la discussion que vs indiquez, elle s'est arrêtée ; je l'ai lancée, et alimentée ; il n'y a plus personne depuis 12:30 (à part moi). Je viens de cliquer sur les liens de Jules78120 : même problème qu'hier ! Je ne demande la suppression d'un page, mais d'un portail. Où aller ??? .--86.249.74.154 (discuter) 18 février 2017 à 14:13 (CET)
- Une discussion, sur Wikipédia, se fait généralement sur plusieurs jours, semaines et parfois mois : que vous n'ayez pas de réponse en quelques heures ne signifie pas que la discussion soit terminée ; ne soyez pas aussi impatient ! Et pour l'instant, il ne semble pas du tout y avoir de consensus pour la suppression de ce portail ; évitez d'intervenir trop de fois à la suite sur la pdd du portail, afin de laisser les autres contributeurs vous répondre. Et comme indiqué sur ma pdd, c'est la même procédure pour les portails ; mais Skouratov vous l'a déjà indiqué le 17 février 2017 à 21:22, sur la pdd du portail... — Jules Discuter 18 février 2017 à 14:21 (CET)
- J'ai fais un sondage sur la page du projet : Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Renommage Dix minutes avant que l'ip propose une PàS (qui va se planter sublimement) magnifique... --Nouill 18 février 2017 à 14:35 (CET)
- J'ai effectué une clôture anticipée de la PàS (consensus évident pour la conservation, tant dans la PàS que dans la pdd du portail), afin que les discussions se concentrent sur la Pdd du portail et sur l'hypothèse d'un renommage. La personne sous IP est un contributeur débutant, @Nouill, il ne faut pas se formaliser outre-mesure de cette erreur. — Jules Discuter 18 février 2017 à 16:28 (CET)
- J'ai fais un sondage sur la page du projet : Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Renommage Dix minutes avant que l'ip propose une PàS (qui va se planter sublimement) magnifique... --Nouill 18 février 2017 à 14:35 (CET)
- Une discussion, sur Wikipédia, se fait généralement sur plusieurs jours, semaines et parfois mois : que vous n'ayez pas de réponse en quelques heures ne signifie pas que la discussion soit terminée ; ne soyez pas aussi impatient ! Et pour l'instant, il ne semble pas du tout y avoir de consensus pour la suppression de ce portail ; évitez d'intervenir trop de fois à la suite sur la pdd du portail, afin de laisser les autres contributeurs vous répondre. Et comme indiqué sur ma pdd, c'est la même procédure pour les portails ; mais Skouratov vous l'a déjà indiqué le 17 février 2017 à 21:22, sur la pdd du portail... — Jules Discuter 18 février 2017 à 14:21 (CET)
- Bonjour, Merci à Jules78120 ; Skouratov m'a bien indiqué qqchosehier, mais je n'ai pas compris où je devais aller. Quant à la discussion que vs indiquez, elle s'est arrêtée ; je l'ai lancée, et alimentée ; il n'y a plus personne depuis 12:30 (à part moi). Je viens de cliquer sur les liens de Jules78120 : même problème qu'hier ! Je ne demande la suppression d'un page, mais d'un portail. Où aller ??? .--86.249.74.154 (discuter) 18 février 2017 à 14:13 (CET)
- Conflit d’édition — Cf. le Bistro d'hier déjà : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2017#Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman". @86.249.74.154 : merci de ne pas spammer le Bistro, une discussion est en cours sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman", laissez-la se poursuivre. Comme déjà indiqué hier par d'autres contributeurs, ce n'est pas aux administrateurs de trancher les questions éditoriales de ce type. Une demande de suppression peut être faite via WP:PàS, un contributeur vous l'a déjà indiqué sur la pdd du portail. Cordialement, — Jules Discuter 18 février 2017 à 14:06 (CET)
- Si vous ne voulez pas en parler ici, ne commencez pas par introduire le sujet vous-même. Si vous ne voulez pas qu'on parle en particulier du portail du monde arabo-musulman ici, ne commencez pas par en parler ici, et si vous ne voulez pas qu'on parle des arguments afférents ici, ne commencez pas à les exposez ici... Si vous voulez demander "où peut-on demander la suppression d'un portail ?", demandez "où peut-on demander la suppression d'un portail ?" et ne venez pas développer ici qu'il s’agit de tel portail en particulier, pour telle raison. Mes propos correspondent aux éléments que vous avez introduit vous-même. — Barada-nikto (discuter) 18 février 2017 à 13:43 (CET)
- Attention car il semble quand même qu'il y ait un problème au moins d'appellation il faudrait mettre Monde Arabo-musulman (Moyen-âge). J'ai trouvé un article. Il semble que ce concept correspond à une vision franco-française de l'orientalisme qui pose des questions. Voir article ci-joint[1] car je n'ai pas le temps ni les connaiisances pour aller plus loin--Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 17:12 (CET)
- Il y a quand même un problème. Comment peut-on avoir un portail sans un article de synthèse disant ce qu'est le monde arabo-musulman qu'est-ce que cela signifie quel champ d'étude il couvre, quelles sont les problématiques. --Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 17:36 (CET)
- J'ai mis un mot sur le portail. Il y a un vrai problème car l'article de synthèse auquel renvoie ce portail est civilisation islamique. Donc, de facto, actuellement le nom du portail est faux. Je crois possible de faire un portail monde arabo-musulman mais dans ce cas il faut faire un vrai article Monde arabe-musulman--Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 20:07 (CET)
Bandeau de recyclage vieux de 10 ans modifier
L'article Monde imaginaire a un bandeau de recyclage qui sera bientôt vieux de 10 ans. Est-ce qu'il y a une procédure particulière pour ces bandeaux (genre une fête d'anniversaire, un cadeau)?--Onesbrief (discuter) 18 février 2017 à 17:08 (CET)
- Une sorte de Festival des Vieux Bandeaux ? Syrdon (discuter) 18 février 2017 à 18:43 (CET)
- Il y a bien des articles manquant de sources depuis 10 ans et des articles sans aucune source depuis 2011... -- Speculos ✉ 18 février 2017 à 19:12 (CET)
- Le titre de cette page ne devrait-il pas plutôt être Mondes imaginaires ? (moi ce que j’en dis…) Jihaim ✍ 19 février 2017 à 00:21 (CET)
- Il y a bien des articles manquant de sources depuis 10 ans et des articles sans aucune source depuis 2011... -- Speculos ✉ 18 février 2017 à 19:12 (CET)
Traduction à terminer modifier
Bonjour. J'ai des difficultés en anglais. Si il y a un volontaire, il peut terminer et vérifier la traduction de l'article David Davies, 1er Baron Davies. Mario93 (discuter) 18 février 2017 à 18:38 (CET)
- Merci à
3Jo7 : et Ælfgar :. Mario93 (discuter) 19 février 2017 à 11:14 (CET)
Je me pose des questions sur le nom de cette catégorie, sa pertinence et son extension. Les catégories correspondantes en anglais, en:Category:Battles of the Muslim conquests, en allemand, de:Kategorie:Schlacht der Islamischen Expansion, et en turc, de:Kategori:İslam Fethinde muharebeler, se limitent à peu près à Mahomet, aux quatre premiers califes et aux Omeyyades, alors que la catégorie française recouvre toute une série d’États musulmans anciens et modernes, pour des conflits où la motivation religieuse n'est pas toujours évidente. --Verkhana (discuter) 18 février 2017 à 19:37 (CET)
- En fait le titre de notre catégorie est bataille de l'Islam. Donc le traitement se comprend. Si vous voulez vous aligner sur les autres wiki (je suis pour) il faut changer le titre en Batailles de la conquête musulmane--Fuucx (discuter) 18 février 2017 à 19:52 (CET)
- La catégorie a été renommée par Utilisateur:Botte en Catégorie:Bataille de l'expansion de l'islam. D'accord avec le nouveau nom même si j'aurais préféré un peu plus de concertation. Reste la question de l'extension de la catégorie à un certain nombre d’États musulmans plus tardifs, ce sera à discuter sur les PdD des projets concernés. --Verkhana (discuter) 19 février 2017 à 07:27 (CET)
Information à propos du sondage global de la Fondation Wikimédia qui a lieu actuellement modifier
Bonjour ! Je suis Edward Galvez et je travaille pour la Fondation Wikimédia. Pour ceux qui ne le savent pas encore, la Fondation Wikimédia soutient vos contributions en travaillant sur les logiciels et la technologie pour faire que les sites soient rapides, sécurisés et accessibles ; elle propose également des programmes et des initiatives pour soutenir la connaissance libre au niveau mondial.
Comme certains d’entre vous l’ont peut-être vu sur vos pages de discussion, la Fondation propose actuellement un sondage mondial pour connaître les expériences et les réactions des wikimédiens. J'écris ici parce que je voulais partager avec vous plus d’informations sur ce projet. Ce projet de sondage est intitulé « Community Engagement Insights » (« aperçu de l'engagement communautaire ») et sera réalisé annuellement. Nous avons envoyé l’enquête aux éditeurs de tous les projets Wikimédia, ainsi qu’aux affiliés de Wikimédia et aux développeurs bénévoles. Ce sondage sera notre façon de nous assurer que nous pouvons entendre les commentaires d’un nombre important d’utilisateurs de tous les projets. Le sondage est nouveau et nous prévoyons de l’améliorer chaque année, à la fois concernant les questions que nous posons et également quant à sa conception.
Vous pouvez vous inscrire pour recevoir les informations quant aux résultats de l’enquête ou pour savoir comment vous pouvez aider à planifier l’enquête de l’an prochain.
Si vous avez des questions ou des préoccupations au sujet de ce projet, n’hésitez pas à les poster sur ma page de discussion sur Méta ou écrivez-moi directement à surveys@wikimedia.org dans n’importe quelle langue. Vous pouvez en savoir plus quant à ce projet (en anglais), ou lire la FAQ (en anglais également). Vous pouvez également nous faire part de vos retours sur Meta. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:29 (CET)