Discussion:Gérard Ségura/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gérard Ségura » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard Ségura}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Ségura}} sur leur page de discussion.

Gérard Ségura

Proposé par : Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 11:45 (CEST)

Bandeau d'admissibilité rétabli par Pro patria semper (d · c · b) [1] après retrait par Chris93 (d · c · b) [2], bandeau qui avait été remis par Les3corbiers (d · c · b) [3], article restauré en novembre 2007, tout cela après un débat qui s'était conclu en suppression en avril 2007: il est temps de trancher compte-tenu des critères actuels concernant la notoriété des personnalités politiques qui ont évolué depuis (maires de communes de plus 100.000 habitants - Aulnay-sous-Bois compte 82.000 habitants).

Suppression annulée.

Traitée initialement par Abbé3A (discuter) 16 avril 2016 à 23:10 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Les avis s'orientent vers la suppression (10 avis contre 13). Hors critères.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Pas de consensus, avec les nouvelles sources apportées. PàS prolongée une semaine, jusqu'au 22 avril. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jack Rabbit Slim's (discuter)

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^(discussion) - 22 avril 2016 à 00:53 (CEST)
Raison : avis majoritaires en conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification des participants au précédent débat (au moins ceux qui sont encore là...) :  Keats :,  Suaudeau :,  Authueil :,  Traumrune :,  TwoWings :,  HaguardDuNord :,  Walpole :,  Priper :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérard Ségura » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Maire d'une très grande ville : 80000 habitants. Implication importante dans des dossiers comme celui de la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 12:01 (CEST)
2.  Plutôt conserver également. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2016 à 12:48 (CEST)
3.  Conserver Notoriété suffisante. --Aristote2 (discuter) 31 mars 2016 à 13:27 (CEST)
4.  Plutôt conserver Techniquement, il est Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Néanmoins son implication ancienne dans le tissu politique de son département font de lui une « personnalité notoire ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2016 à 14:26 (CEST)
5.  Conserver Il est maire d'une ville de 80000 habitants oui mais il reste au moins admissibleApipo1907 ^jambo !!! 31 mars 2016 à 14:42 (CEST)
6.  Conserver Maire d'une très grande ville (80.000 habitants), vice-président du conseil général : personnage politique majeur de la Seine-Saint-Denis, avec une notoriété réelle : a sa place dans l'encyclopédie... --Claude villetaneuse (discuter) 31 mars 2016 à 19:03 (CEST)
7.  Conserver Il a été maire d'une ville d'une taille non négligeable (80 000 habitants). Axou (discuter) 5 avril 2016 à 12:46 (CEST)
8.  Conserver cas limite à suivreMichel1961 (discuter) 14 avril 2016 à 10:54 (CEST)
9.  Attendre formellement HC, sans qu'un consensus soit trouvé ; dans ces conditions, je propose une prolongation d'une semaine pendant qu'on y est, je pense qu'il faudrait un modèle bandeau pour ça (je n'en ai pas trouvé en tout cas) Michel421 (d) 16 avril 2016 à 12:27 (CEST)
10.  Conserver. Maire d'une ville moyenne en plus vice-président du conseil général et parcours militant qui nous en apprend beaucoup sur la formation des hommes et femmes politiques--Fuucx (discuter) 16 avril 2016 à 19:55 (CEST)
11.  Plutôt conserver j'ai simplement fait une recherche sur le site lemonde.fr, et voici ce que je trouve (parmi des dizaines d'autres mentions) : Une journée dans la vie du maire d'une banlieue en crise (janvier 2012), Le maire d'Aulnay : "On ne va pas laisser PSA partir comme ça" (juillet 2012), Aulnay, ville clivée, cherche maire pour recoller les morceaux (mars 2014)... Difficile de le qualifier d'illustre inconnu ! — H4stings ^d 17 avril 2016 à 12:24 (CEST)

    Ou bien ce portrait-là, dans Libération (mars 2014). —H4stings ^d 17 avril 2016 à 12:28 (CEST)

    Puisqu'il y a des doutes, j'ajoute cette courte bio dans Libération datant de 2008 et cet entretien dans 20minutes en 2013. Très franchement, il me semble qu'il y a des personnes 10 fois moins notables dont l'article ici a été conservé. — H4stings ^d 17 avril 2016 à 14:14 (CEST)

12.  Conserver compte-tenu des sources centrées apportées par H4stings.--La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 13:16 (CEST)
13.  Conserver Petit rappel de logique. Les critères de notoriété des personnalités politiques sont des critères suffisants mais non nécessaires pour la conservation. Donc si l'on trouve d'autres critères (notoriété au travers de la presse d'envergure) on conserve. Or iceux existent à travers la gestion du dossier PSA. Donc l'argument hors critères hommes politiques => on supprime est irrecevable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 avril 2016 à 13:22 (CEST)

    Je garde dans un coin de ma mémoire ce superbe avis, et je vais le ressortir. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 avril 2016 à 11:07 (CEST)

    Surtout ne vous gênez pas de ressortir cet argument car c'est un argument conservationiste et je ne vois pas comment vous pouvez me le renvoyer en boomerang. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 avril 2016 à 04:05 (CEST)

14.  Conserver J'ai trouvé ceci paru dans Le Parisien en septembre 2008 + cet interview du Bondy Blog en décembre 2013. Avec les sources présentés par H4stings, ça me semble du bon côté de la barrière. — Jack^rs (discuter) le 17 avril 2016 à 14:54 (CEST)

    + il est cité dans quelques bouquins. — Jack^rs (discuter) le 17 avril 2016 à 15:05 (CEST)

15.  Conserver, d'accord avec Malosse. p-2016-04-s (discuter) 17 avril 2016 à 16:04 (CEST)
16.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les 15 premiers opinants en conservation. Par ailleurs je me suis aussi (brièvement) exprimé dans Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2016#Discussion:Gérard Ségura/Suppression… Alphabeta (discuter) 17 avril 2016 à 16:58 (CEST)
17.  Conserver Maire d'une grande ville. Hegor (discuter) 17 avril 2016 à 18:01 (CEST)
18.  Plutôt conserver Encore un peu juste, mais les sources apportées plus haut amènent un nouveau regard, qui me convainc de laisser un avis plutôt dans cette section. Abbé3A (discuter) 18 avril 2016 à 00:14 (CEST)
19.  Conserver Oh, c'est l'histoire d'un pied noir qui fait une carrière politique aboutissant à un conseil départemental, doublée d'une politique communale mouvementée pendant lequel il ferme une usine pour sauvegarder l'environnement, à la fermeture d'une autre usine, il (son équipe) réussit à sauver 90% des employés du chomage. Intéressant => Encyclopédique. Et avec en prime un site humoristique pour rire [4]. --Havang(nl) (discuter) 21 avril 2016 à 13:32 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Près de répondre aux critères, mais guère de notoriété propre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 13:00 (CEST)

   J'ajouterai que, naturellement, l'admissibilité des élus séquano-dionysiens doit être évaluée comme celle de tous les autres (avec autant de rigueur). — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 12:10 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Idem ci-dessus. A part la presse locale, je ne trouve guère de source notable centrée sur lui et permettant de confirmer une importance suffisante. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2016 à 14:52 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Idem TwøWiñgš. Par ailleurs, je ne vois pas ce que la question de PSA vient faire là... Brejnev ^{[говорить]} 1 avril 2016 à 19:14 (CEST)

    Brejnev : selon Chris93, son implication dans ce dossier participerait de sa notoriété. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 12:05 (CEST)

4.  Supprimer Hors critères WP:NPP (il est demandé 100.000 habitants et dans les 20ème villes ce qui n'est pas le cas, Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 22:05 (CEST)
5.  Supprimer. Pas convaincu d'une notoriété propre suffisante. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2016 à 22:29 (CEST)
6.  Supprimer HC WP:NPP. Je ne vois pas pourquoi le 93 devrait être traité différemment des autres départements. Floflo62 (d) 9 avril 2016 à 09:02 (CEST)
7.  Supprimer il y a des règles, il faut les suivre, sauf exceptions dument justifiée, et je ne vois pas de justification qui me convainc. Hatonjan (discuter) 10 avril 2016 à 23:31 (CEST)
8.  Supprimer A moins de faire appel à des critères imaginaires, Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des personnalités politiques. De toutes façons l'absence de consensus auquel aboutira cette procédure ne fait que retarder une suppression certaine. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 19:07 (CEST)
9.  Supprimer Un maire comme il y en a des centaines en France et qui fait son travail. Cela ne le rend pas pour autant encyclopédique. Notoriété non démontrée-- Adri08 (discuter) 14 avril 2016 à 13:25 (CEST)

    Supprimer Reste Hors critères Notoriété des personnalités politiques, et je ne vois pas de sources secondaires d’envergure suffisante pour pallier ce problème. Il n’y a que des sources primaires dans l’article ; je ne comprends pas qu’on puisse vouloir conserver ce genre de CV. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2016 à 16:06 (CEST)

    Plutôt supprimer Je reste moyennement convaincu par les sources relevées par H4stings ; si le premier article du Monde ressemble bien à un portrait, le second est une interview, et le troisième n’est pas centré ; l’article de Libération n’est pas centré non plus, et ce qui l’y concerne est à base de citations. Ça reste donc AMHA pas vraiment dans les critères WP:NPER (d’autant qu’il n’y a pas non plus l’espacement de deux ans demandé). — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 13:37 (CEST)

    Neutre Effectivement avec le petit paragraphe de Libération de 2008 dans une galerie de maires PS, ça commence à s’approcher des critères généraux (même si le portrait en question n’est pas l’objet d’un article à lui seul, et semble plus fait par les ténors et militants socialistes que par Libération). — ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 14:28 (CEST)

10.  Supprimer Notoriété non démontrée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2016 à 20:13 (CEST)
11.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 16 avril 2016 à 21:28 (CEST)
12.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Illustre inconnu, hormis dans son quartier. Aucune source notable. TiboF® 16 avril 2016 à 22:47 (CEST)
13.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Et rien d'original qui pourrait me faire pencher pour l'inflexion de cette règle. Hatonjan (discuter) 21 avril 2016 à 19:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Étant impliqué localement, mon point de vue risque d'être partiel partial. Je préfère m'abstenir.--Suaudeau (✉) 31 mars 2016 à 15:36 (CEST)

    Suaudeau : Tu veux plutôt dire "partial" et non "partiel", n'est-ce pas ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2016 à 15:38 (CEST)

    Suaudeau : je salue ce souci de recul ; hélas, certains pourraient n'avoir pas les mêmes scrupules — ce que je trouverais dommage. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 15:53 (CEST)

   Oui partial, pardon. C'est mon cerveau qui a une orthographe partielle. ;-) --Suaudeau (✉) 31 mars 2016 à 19:26 (CEST)

Ancienne discussion

ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gérard Ségura » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard Ségura}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Ségura}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 5 avril 2007 à 22:31 (CEST) Raison : Majorité

Je trouve dommage de supprimer la page avant la fin des discussion (demain normalement) avec une majorite de 10 contre 6. La recherche du consensus n'à pas été faite:

1. Sur Wikipédia, l'objectif est que les décisions soient prises par consensus
2. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée

Désolé pas de consensus, délai un peu court alors je fais pour la premère fois une Demande de restauration de page (J'aurais jamais pensé que je ferais cela un jour pour Ségura, un candidat que je ne soutient même pas, mais c'est une question de principe). J'aurais pu évoluer avec certaines propositions, mais une suppression comme celle là, j'ai du mal à l'avaller!. Suaudeau (Discuter) 5 avril 2007 à 23:03 (CEST)

Oui, mais qu'est-ce qu'un consensus? Unanimité ou majorité qualifiée? Popo le Chien ouah 5 avril 2007 à 23:13 (CEST)

J'ai traité en suppression parce que :

1. Les arguments de suppression étaient nombreux, indiscutés et plausibles (hors critères)
2. Les arguments pour la conservation étaient faibles (notoriété locale) ou très faibles (pas en période d'élection ...) et de plus fortement contestés.

Tibauk _(✉) 6 avril 2007 à 09:24 (CEST)

Gérard Ségura

Proposé par : Postcervum 23 mars 2007 à 16:24 (CET)

Conseiller municipal d'Aulnay-sous-Bois, l'un des douze vice-présidents du Conseil général de la Seine-Saint-Denis, candidat aux prochaines législatives. Même en mettant ça bout à bout, on n'atteint pas les critères d'admissibilité.

En photo ce matin dans "Le Parisien-Aujourd'hui en France" aux côtés de Ségolène Royal. Chris93 3 avril 2007 à 13:30 (CEST)

C'est un nouveau critère d'admissibilité d'être en photo dans Le Parisien ? Postcervum 3 avril 2007 à 18:25 (CEST)

C'est un élément de notoriété comme un autre. Par ailleurs, j'avais proposé voici qq temps Discuter:Arash Derambarsh/Suppression à la suppression, un récent converti à l'UDF sans mandat électif. On l'a conservé, notamment avec mon changement de vote. Pourtant, il a le même défaut que Ségura être candidat aux législatives. Or, pour moi, sa fiche mérite d'exister de par son mandat électif actuel, non comme des milliers d'autres citoyens parce qu'il est candidat. Je pense que sa fiche manquera au Projet93. Chris93 4 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Bien sûr puisque conseiller général. Article comme les 39 autres du département (et il n'y a pas que le 93). Voir Catégorie:Conseiller général de la Seine-Saint-Denis Chris93 23 mars 2007 à 16:29 (CET)

   La longueur des articles consacrés aux autres est plus en proportion avec l'importance politique d'un conseiller général. Je ne suis pas convaincu que ce soit un critère suffisant, mais comme je ne vais pas faire une demande de suppression groupée pour les centaines de conseillers généraux qui ne me semblent pas mériter de figurer dans WP, je modifie mon vote. Postcervum 23 mars 2007 à 17:26 (CET) Et je le remodifie, convaincu par les partisans de la suppression, mais pas du tout par certains des partisans de la conservation, dont la démarche me semble relever davantage du militantisme que de l'encyclopédisme. Postcervum 26 mars 2007 à 11:12 (CEST)

   Ma démarche n'est pas du tout militante car je ne soutient en aucun cas ce candidat. C'est justement pour éviter des démarches militantes que je pense qu'il n'est pas d'actualité de procéder à cette suppression MAINTENANT. Suaudeau (Discuter) 26 mars 2007 à 13:46 (CEST)

   Chris93, je crois que tu n'as pas tout compris. Il semble que certains noms inclus dans cette catégorie ont d'autres raisons d'être sur WP (par exemple ils sont députés, mais il faudrait sûrement faire le tri). La catégorie est seulement un outil pour visualiser les autres noms présents sur WP et qui ont eu le même poste, ça ne veut pas dire que tous les gars qui ont eu ce poste ont droit à une page sur WP. Dans le même ordre d'esprit, l'existence de la catégorie:peintre français n'est pas une raison suffisante pour accepter le peintre lambda qui vend ses croutes sur le marché. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 17:41 (CEST)

2.  Conserver Vice-président du CG. De nombreux articles sur des conseillers généraux existent déja. C'est quand meme plus encyclopédique que des footballeurs pro de D2 belge ou des artistes plasticiens ivoiriens inconnus. Keats 24 mars 2007 à 14:05 (CET)
3.  Conserver pour deux raisons: 1) L'utilité de l'article et 2) l'inoportunité de la demande de suppression. La raison 1) est que je trouve important d'avoir les conseillers généraux dans les articles, Chris93 c'est donné beaucoup de mal à les compléter et Gérard Ségura a pris une importance non négligeable dans la vie du canton, est bien placé pour devienir député mais l'article ne le fait pas forcément ressortir. 2) La campagne législative est fortement lancée sur le canton et particulièrement la commune d'Aulnay-sous-Bois et il serait très dommageable qu'elle provoque des guerres d'éditions sur Wikipédia. Une suppression (même légitime) pour un perosnnage d'importance locale aussi forte serait vécue en cette période comme une provocation par certains. Je propose que nous repoussions cette discussion pour après les élections. (avis de Suaudeau non signé HaguardDuNord 24 mars 2007 à 16:31 (CET) (Oups! J'avais oublié de signer, merci HaguardDuNord. Suaudeau (Discuter) 25 mars 2007 à 00:04 (CET))
4.  Conserver Il ne faut pas oublier que WP est une encyclopédie, et je pense qu'un article de la taille de celui qui nous préoccupe est parfaitement adapté à l'importance de cet homme politique local. Par ailleurs, comme l'indique Suaudeau, il est parfaitement inoportun de supprimer sa fiche avant les élections législatives où il a annoncé son intention d'être candidat. - Claude villetaneuse 25 mars 2007 à 10:11 (CEST)

   Il n'est pas encore élu que je sache? WP n'est pas madame Soleil. Que dirais-tu si je faisais un article sur mon futur fils pas encore né sous prétexte que je le destine à une grande carrière politique? J'exagère évidemment mais c'est pour montrer que WP est, comme tu le dis, une encyclopédie, donc doit parler de sujets pertinents. Or rien n'indique que cet homme a une quelconque pertinence quant à sa place ici. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 mars 2007 à 15:05 (CEST)

   Je conviens que sa candidature n'est pas un critère absolu de conservation sur Wikipédia. A contrario, sa candidature est un critère majeur pour reporter notre décision pour après les législatives (dans l'intérêt de la bonne marche du projet et de la Wikilove, il n'y a surtout pas d'urgence). Suaudeau (Discuter) 26 mars 2007 à 01:29 (CEST)

   C'est ton droit de penser ça mais je trouve ça un peu idiot parce que s'il n'ets pas élu, l'article ne sera pas dans les critères... C'est ce que j'appelle de l'article prématuré. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 mars 2007 à 13:35 (CEST)

   ... et surtout une suppression prématurée. Quelle est l'urgence de cette suppression? Mon but est d'éviter les polémiques sur Wikipédia dans cette période électorale tendue. Nous dicuterons très serainement après, surtout s'il n'est pas élu. Suaudeau (Discuter) 26 mars 2007 à 13:54 (CEST)

   Et pourquoi donc? Ségura n'a aucune raison d'avoir un traitement de faveur. S'il est élu député, il ou ses partisans n'ont qu'à revenir sur WP après! Est-ce que tu trouverais normal de conserver ceci en appliquant ton argumentation ainsi: "évitons les polémiques dans cette période tendue pour la création artistique (téléchargements, etc) et attendons de voir s'ils sortent réellement un album avant de décider"! Ce genre de raisonnement n'a pas sa place sur WP! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 17:37 (CEST)

   On est là pour parler sereinement. Pas la peine de mettre des points d'exclamations à chaque phrase. Ce que je craignais est arrivé. Des gens comme toi, (qui soutient François Bayrou; je n'ai rien contre lui mais tu l'as mis sur ta page d'accueil) font une campagne électorale sur Wikipédia. Notre encyclopédie doit rester neutre et je crois que tu devrais exercer un devoir de retrait pour les articles politiques en ce moment car tu es probablement partisan. Ne le prends pas comme une attaque personnelle car je n'ai rien contre toi, notamment sur la qualité de tes contributions. Suaudeau (Discuter) 3 avril 2007 à 17:50 (CEST)

   Le problème de WP c'est que la communication se fait par écrit et que les malentendus en sont d'autant plus faciles. Par exemple, je ne me suis jamais énervé sur cette page-ci et l'utilisation des points d'exclamation n'a jamais été agressive à mes yeux. Je l'utilisais dans ce cas-là seulement pour mieux souligner mon étonnement. Bref, désolé si ça t'a importuné. Quant à mon soutien à Bayrou, je l'ai mis récemment mais je vais l'enlever tout de suite parce que ton intervention me conforte dans ce que je pensais: j'ai fait une connerie, WP n'est pas là pour ça! Enfin, les gens font ce qu'ils veulent mais perso en fait ça ne me correspond pas. Bref, pour revenir à nos moutons, il n'y a aucune absence de neutralité dans mon opinion dans cette PàS. Je suis totalement objectif. La preuve c'est que je ne connais rien de ce gars (donc pas d'animosité ni sympathie) et que mes opinions politiques oscillent selon les cas et les personnes entre le PS et l'UDF! Donc rien a priori pour me biaiser dans mon argumentation quant à la conservation ou non de cet article. Cordialement!!! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 18:22 (CEST)

   Je prends acte de ton impartialité et de ton écriture "conviviale". (mais on est toujours pas d'accord sur le fond... snif...). Très cordialement!!!!! Suaudeau (Discuter) 3 avril 2007 à 20:36 (CEST)

5.  Conserver Simple conseiller général, cela aurait été très limite, mais il est quand même vice-président, fonction qu'on ne confie pas à n'importe qui. --Authueil 25 mars 2007 à 22:15 (CEST)

   Seulement à plus du tiers des conseillers généraux de la majorité, et à près du tiers du total des membres du CG... Postcervum 26 mars 2007 à 11:09 (CEST)

6.  Conserver Pourquoi on supprimerait l'article si on garde son collègue Gérard Gaudron? Il y a beaucoup d'articles sur les conseillers généraux. Traumrune 5 avril 2007 à 22:36 (CEST)

Supprimer

1. Il est temps de définir ce que "importance départementale" veut dire dans les critères. Amha "conseiller général" ne suffit pas, il faut être "président du conseil général", voire vice-président (euh, je suis plus sûr si ça existe), voire maire d'une des villes les plus importantes du département, ou avoir réalisé quelque chose de notoire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 17:48 (CET)

   Si on considère que 12 des 39 membres (hors président) du CG du 93 sont vice-présidents, je ne suis pas convaincu que la fonction constitue en elle-même un critère suffisant. Et qu'en est-il des 163 conseillers de Paris, qui sont l'équivalent des conseillers généraux ? Postcervum 23 mars 2007 à 17:57 (CET)

   OK donc on laisse tomber vice-président! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 18:23 (CET)

2.  Supprimer Trop peu de fonctions, tant qu'il n'est pas élu à la mairie ou à la députation, sauf si l'on me prouve qu'il a une action significative localement, ce qui ne ressort pas dans l'article. HaguardDuNord 23 mars 2007 à 18:15 (CET)
3.  Supprimer Maffemonde 24 mars 2007 à 15:33 (CET)
4. Complétement HC. --PurpleHaze Bla³, le 24 mars 2007 à 16:06 (CET)
5.  Supprimer. Postcervum 26 mars 2007 à 11:12 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères, WP ne peut pas accueillir une biographie de tous les conseillers de l'histoire. Cet homme aurait-il fait quelque chose de notable en tant que conseiller pour qu'on le connaisse en dehors de sa circonscription?--Walpole 31 mars 2007 à 13:40 (CEST)
7.  Supprimer le titre de vice-président du CG ne me paraît pas un critère suffisant (ils sont des milliers en France); de plus inoppotunité me gène: Wikipédia n'a pas à être tributaire d'une quelconque actualité (hypothétique), le maintien risque au contraire de justifier un afflux de pages sous IP de candidats parfaitement inconnus --Priper 31 mars 2007 à 18:41 (CEST)
8.  Supprimer + 1. Ce n'est pas sa qualité de vp du Conseil général qui est en cause, mais l'inflation sur WP des candidats aux élections législatives : WP n'a pas à servir de relais. Voir Google ou autres pour ça... En plus, dans ce cas précis, neutralité discutable (comment pourrait-il en être autrement ?) et deux liens sur des sites de campagne électorale. Yvan23 2 avril 2007 à 02:43 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer des articles d'élus locaux sous prétexte qu'ils sont candidats à une législative, du moment que la page ne se réduit pas à de l'autopromo. Chris93 3 avril 2007 à 13:30 (CEST)

   Le problème c'est que rien n'indique une quelconque pertinence. On n'accepte les élus locaux que s'ils ont une importance majeure. Or ce ne semble pas être le cas de ce monsieur. Pour ce qui est d'être candidat, ça ne permet pas de le faire entrer dans les critères. Quand on a un article sur un groupe amateur qui annonce qu'il va bientôt sortir un album, il passe à la trappe rapidos donc je ne vois pas pourquoi les politiciens auraient un traitement de faveur. Ils en ont déjà suffisamment dans la vie courante! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 17:32 (CEST)

   Pour répondre à Chris93, je comprends que tu tiennes à cet article auquel tu as beaucoup contribué, y compris pour l'actualité la plus récente (voir l'article), ce qui finit d'ailleurs par ressembler à un relais du blog de campagne... Mais le fond du problème est autre : c'est la neutralité de WP. J'ai fait la même proposition de suppression pour d'autres candidats (de droite, du centre et gauche, pour respecter la logique de ma position). Ils auront leur place sur WP s'ils sont élus. Yvan23 3 avril 2007 à 17:44 (CEST)

9. C'est clairement abuser de WP pour une campagne politique! Aura sa page s'il est élu, en tant que représentant national. Popo le Chien ouah 3 avril 2007 à 23:03 (CEST)

   Commentaire sur le vote: Je ne reviens pas sur mon vote, car personne ne démontre que cet article répond aux critères de notoriété. Cependant on peut constater une catégorie peronnalité par département qui amène une sous-catégorie conseiller général par département systématiquement ouverte... Il ne faut pas s'étonner que cela suscite des vocations et d'une certaine façon on est tenté de remplir des catégories vides... Outre le 93, où il y a une contribution volontaire d'exhaustivité, je me suis promené sur quelques départements, et on découvre ça et là quelques articles aussi peu pertinents que celui en question ce jour. (j'avoue que d'autres catégories de soit-disant personnalités sont tout ausi (im)pertinentes). De deux choses l'une: soit il y a un respect des critères, et il faut balayer un peu de partout; soit les discussions (très longues) sur les critères n'ont d'intêret que pour agrémenter la communication entre wikipédiens et on laisse les choses aller selon des tendances fluctuantes en se disant que le temps fera bien son oeuvre dans un sens ou dans l'autre. Très récent observateur des PaS, ce commentaire ne se veut désobligeant ni pour l'une, ni pour l'autre des opinions. Elle repose me semble t'il sur un constat objectif où la majorité des opinions émises (quel qu'en soit le sens) repose plus sur la subjectivité (voire sur des positions de principes - lutte d'influence entre suppressioniste et laissez-aller) que sur des critères objectifs. Cordialement. --Priper 3 avril 2007 à 23:38 (CEST)

   Comme je l'ai dit plus haut, cette catégorie est tout à fait utile pour connaître ceux qui ont un article sur WP et qui ont comme point commun d'avoir occupé un tel poste. Mais il faudrait préciser en intro de chaque catégorie de ce type un truc du style "être conseiller général n'est pas un critère suffisant pour légitimer la présence d'un article. Néanmoins les conseillers généraux peuvent remplir d'autres critères satisafaisants (lien vers les critères)". J'imagine qu'on peut trouver beaucoup mieux comme explication mais c'est juste pour signaler qu'il n'y a pas contradiction entre l'existence d'une telle catégorie et la non pertinence de nombreux articles qui y sont catégorisés. Evidemment, ça va faire un sacré boulot/ménage en perspective! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 11:06 (CEST)

10.  Supprimer en période d'élection, on n'a pas finit ! Florent 5 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Neutre

1. j'attends un consensus pour les conseillers généraux et régionaux : oui ou non, mais pour tous.--Rosier 23 mars 2007 à 22:27 (CET)

   Le seul mandat de conseiller général n'est pas suffisant. S'il est tete de file de l'opposition départemental, s'il a un autre mandat (maire d'une commune dont la taille seule ne justifie pas la dimension "régional" par ex.) c'est un élément supplémentaire pour faire pencher la balance vers la sauvegarde. Ici, il me semble n'y avoir rien de tout ca. Vu le travail exhaustif fait pour le 93, etoffer la liste des conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis peut-être une solution - HaguardDuNord 24 mars 2007 à 16:37 (CET)

2. Deux photos sont-elles nécessaires ? (si encore c'était un Tom Cruise!!!)--Parisette 31 mars 2007 à 18:15 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Cette fiche me semble complètement illégale. Pour les élections législatives de 2007, le début de la période d'interdiction d'utilisation à des fins de propagande électorale de tout procédé de publicité commerciale par la voie de la presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle a débuté le 1er mars 2007. L'indication dans la fiche qu'il se présente à la députation rentre dans le champ d'application de cette interdiction. Wikipédia fait donc de la publicité pour ce candidat, alors que c'est strictement interdit de la part d'une personne morale (de droit public ou privé). A souligner que même l'assemblée nationale a supprimé de toutes les fiches des députés de la XIIe législatures les liens vers leurs sites personnels. La présence même des liens vers son site perso et de campagne de ce candidat est hors la loi (sanction)

::Cette fiche devrait être supprimée immédiatement et remise éventuellement après les élections si ce Monsieur est élu député.

"Est aussi interdite, l'utilisation à des fins de propagande électorale de tout procédé de publicité commerciale par la voie de la presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle (art. L. 52-1, 1er alinéa), sous peine d'une amende de 75 000 euros (art. L. 90-1). En outre, tout candidat qui aura bénéficié, sur sa demande ou avec son accord exprès, d'affichage ou de publicité commerciale ne respectant pas les dispositions des articles L. 51 et L. 52-1, sera puni d'une amende de 3 750 euros et d'un emprisonnement d'un an, ou de l'une de ces deux peines seulement (art L. 113-1)."

Source : ministère de l'intérieur

Cette fiche devrait être signalée à l'Observatoire de la web campagne lien : http://www.foruminternet.org/groupes_travail/lire.phtml?id=1151:

Ce serait bien que cet avis - non signé - garde un tout petit peu de mesure. Je doute fort que mentionner que :
"Il a été investi par le PS pour être son candidat face à une droite divisée, à l'élection législative sur la 10ème circonscription de la Seine-Saint-Denis, où le sortant Jean-Claude Abrioux ne se représente pas, mais est le suppléant du dissident UMP Philippe Dallier, contre le maire candidat officiel de l'UMP"
soit de la publicité. Je trouve au contraire ce bref alinéa parfaitement informatif et neutre. La publicité ou la propagande, c'est tout autre chose ...
Par ailleurs, l'éditeur a oublié de lire le commentaire du ministère de l'intérieur qu'il cite. Wikipédia (en général), et l'article en cause (en particulier) ne peuvent être considérés comme de la publicité commerciale, ce qui est une des conditions de l'incrimination. L'autre condition n'est pas plus réalisée, puisque rien n'établit que l'information de wikipédia (qui n'est pas une publicité commerciale) ait été mise en ligne à la demande ou avec l'autorisation expresse de cet homme politique.
Par ailleurs, si on raisonnait par l'absurde, et si on suivait l'avis de ce contributeur, il y aurait des milliers d'articles à expurger, sans la moindre raison valable - Claude villetaneuse 1 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Bonjour (reformulation de la question) - Il me semble que notamment le lien inséré dans la fiche vers le site de campagne de ce candidat aux législatives 2007 est "peut être" illégale http://www.gerardsegura2007.net/ et rentre dans la champ d'application de l'interdiction. Aussi je viens d'interroger l'Observatoire de la web campagne par e-mail pour avoir un avis éclairé. Dès réception de la réponse elle sera insérée (je n'ai rien contre M. Gérard Ségura mais je pense qu'il est important de savoir si cette pratique est légale de permettre à certains candidats d'avoir la possibilité de faire de la pub pour leur site de campagne dans une encyclopédie comme Wikipédia, alors que cette faculté n'est pas offerte à tous les candidats (ceux ne rentrant pas dans les critères de wikipédia pour avoir leur bio dans l'encyclopédie). J'ai décelé le même problème dans les pages suivantes :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Jacquemin
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Sarre
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Huwart
• http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_S%C3%A9gura

Il peut te sembler tout ce que tu veux, mais :

• Ce serait bien que tu expliques en quoi un blog d'homme politique pourrait constituer de la publicité commerciale interdite par le code électoral, ce donc qui rendrait illégal de mentionnel l'URL de ce blog dans wikipédia.
• le fait que seuls des personnalités politiques membres du PS te paraissent violer le code électoral me parait plus que suspect de partialité et invalide l'apparence juricidisante et soucieuse de l'intérêt de wikipédia de ta démarche, toujours anonyme d'ailleurs. Je pense qu'il est bon d'avoir le courage de ses opinions, surtout lorsque l'on propose une censure...
• Enfin, puisque tu as choisi de te référer à foruminternet.org, je t'invite à consulter leur page Les règles du code électoral s’appliquent-elles à mon blog ?, ce qui te permettra de constater simplement que ton questionnement est sans objet. - Claude villetaneuse 2 avril 2007 à 01:46 (CEST)

J'appuie fortement ce que Claude Villetaneuse vient de dire. Cet utilisateur annonyme est en campagne électorale sur Wikipédia, tout ce que je souhaitait éviter. Cela démontre bien évidemment qu'une suppression de cette page MAINTENANT est du plus mauvais moment. Ensuite, pour démonter définitivement ses arguments, j'invite chacun à faire un tour sur toutes pages des candidats aux présidentielles et legislatives (et pas seulement du PS) et de vérifier que le lien vers le site de campagne est quasiment toujours présent. Je demande enfin que l'utilisateur 202.90.67.206 (connecté depuis la Polynésie française) soit surveillé afin qu'il ne cherche plus à briser la neutralité de notre encyclopédie. Suaudeau (Discuter) 2 avril 2007 à 02:05 (CEST)