Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2010

Le Bistro/12 mars 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 mars 2010
Journée mondiale contre la censure dans internet.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 882 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Forces de sécurité du Kosovo, l'armée kosovare (qui est bien évidemment illégale du point de vue de la Serbie, peut-être utile de le préciser dans l'article). Seulement 1 ligne, dommage. Voir l'article anglais (en:Kosovo Security Force) qui est bien plus complet.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Élisabeth Buffet (celle qui raconte ses épilations - et pire - dans ses sketchs)
• Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo :EN, phrase cauchemars de pas mal de 1ère années d'anglais

Les femmes les plus riches

1. Christy Walton en:Christy Walton [1]
2. Alice Walton en:Alice Walton [2]
3. Liliane Bettencourt en:Liliane Bettencourt [3]
4. Birgit Rausing en:Birgit Rausing [4]
5. Savitri Jindal en:Savitri Jindal [5]
6. Abigail Johnson en:Abigail Johnson [6]
7. Susanne Klatten en:Susanne Klatten [7]
8. Iris Fontbona en:Iris Fontbona [8]
9. Jacqueline Mars en:Jacqueline Mars [9]
10. Anne Cox Chambers en:Anne Cox Chambers [10]

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon anniversaire aussi à tous ceux qui n'habitent pas la planète wiki, n'oubliez pas non plus La musculation des pectoraux. A voir!--Macassar | discuter 12 mars 2010 à 16:20 (CET)

Les jeunes, c'est plus ce que c'était...

Jeunes d'il y a trente ans !

Jeunes de maintenant

Bonjour, à lire (il me semble) une interview d'un wikipédien pré-retraité un peu moins actif ces derniers temps, sur les rapports qu'entretiennent les jeunes avec l'outil informatique (avec des correctifs sur son blog). Pas de rapport direct avec Wikipédia, mais incontestablement un sujet de réflexion. Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 mars 2010 à 21:33 (CET)

et pourquoi il n'y aurait pas un rapport direct avec les activités sur la wiki, hein ? -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 12 mars 2010 à 09:44 (CET)

Article intéressant ! Quelque soit la génération, l'éducation de masse ne change rien, il y a ceux qui se prennent en main et les autres.---Walpole (d) 12 mars 2010 à 11:54 (CET)

L'économie libérale est parvenue à ses fins : créer des générations entières de consommateurs décérébrés. On leur branche les prélèvements automatiques sur leur compte à la naissance, et toute leur vie, ils baignent dans la pub, le bruit, le jeu vidéo, l'image de synthèse et le Red Bull, et ils payent pour ça. Ils mourront avant même de s'apercevoir qu'ils avaient un cerveau et qu'ils auraient pu s'en servir. Des poulets de batterie, exploités par une petite caste de milliardaires. Brave new world ! Félix Potuit (d) 12 mars 2010 à 15:57 (CET)

Bien jeté Félix Potuit --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 16:02 (CET)

En fait, ça a commencé à vraiment se dégrader avec l'invention de l'agriculture, qui nous a incitée à accumuler des terrains, des grains, etc, et à devenir dépendants de ces "richesses". Les chasseurs-cueilleurs (ou éventuellement les éleveurs nomades pour les plus progressistes), il n'y a que ça de vrai. C'était mieux avant. ---- El Caro ^bla 12 mars 2010 à 17:21 (CET)

En fait, c'est parti en vrille avec l'invention de la culture symbolique. -- Almak (d) 13 mars 2010 à 13:45 (CET)

Belle saillie, Félix Potuit. Du coup je t'ai cité dans un after-after-article. (->Jn) (d) 14 mars 2010 à 00:21 (CET)

Tu ne fais pas justice à celle d'El Caro qui fait le contrepoint  :-) Asavaa (d) 14 mars 2010 à 12:56 (CET)

J'aimais surtout le caractère excessif du propos (auquel mon côté vieux con souscrit, d'ailleurs). (->Jn) (d) 14 mars 2010 à 13:02 (CET)

Donc tu trouves celui d'El Caro pas excessif?  ;-) Asavaa (d) 14 mars 2010 à 14:40 (CET)

Non, il y a une vérité sans doute (agriculture -> propriété terrienne -> circulation des marchandises -> argent) mais ça ne nous concerne plus tellement, parce que nous n'avons pas et nous ne pouvons pas avoir le moindre souvenir véritable de ce qui était avant, nous vivons dans un système qui est le fruit de la sédentarisation et de l'agriculture, nous pouvons à mon avis difficilement penser en dehors de ce système. Du coup ça s'éloigne un peu de mon sujet qui est plutôt de savoir où on va :-) (->Jn) (d) 14 mars 2010 à 17:23 (CET)

Elections régionales

Bonjour,
La page Élections régionales françaises de 2010 comporte un bandeau déroulant intitulé Mode d'élection régionale de 2010 entre accolades. Ce bandeau déroulant comporte une erreur, à savoir : "la liste gagnante, du fait de la prime de 25 % des sièges, est assurée d'une majorité absolue dans toutes les configurations courantes (duel, triangulaire et quadrangulaire)." C'est faux pour la quadrangulaire, en effet, supposons qu'il y ait quatre listes, que celle en tête fasse 25% plus une voix, alors elle aura : 25% des sièges (prime parce qu'elle est arrivée en tête) + 25% des sièges restant (répartition à la proportionnelle), i.e. un quart des trois quarts, ce qui fait trois seizièmes en plus, et finalement elle est assurée d'avoir sept seizièmes des sièges, ce qui ne fait pas la majorité absolue. Petit problème : je n'ai pas la moindre idée de la façon dont on modifie le bandeau en question. Quelqu'un peut-il donc:

• Ou, corriger de lui même
• Ou, encore mieux, m'indiquer comment on fait pour modifier.
  
• Et ne pas oublier mon chèque pour les heures sup, il est minuit trente

Merci.Thémistocle (d) 12 mars 2010 à 00:29 (CET)

Voici comment modifier : [11]. Voir Aide:Modèle. Rāvən (d) 12 mars 2010 à 00:38 (CET)

C’est moi ou Aide:Modèle n’évoque pas {{m}}, qui permet d’obtenir un lien vers la page d’un modèle ? Je suis peut-être fatigué. Nemoi a laissé un message ici le 12 mars 2010 à 02:02 (CET).

Il est premier de la liste dans Aide:Modèles courants. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 mars 2010 à 02:45 (CET)

C'est fait. Tiraden (d) 12 mars 2010 à 12:46 (CET)

Cette image est raciste. Elle sous-entend que les jeunes ne sont plus que noirs, et stigmatise le taux de fécondité des femmes noires. Je trouve ça scandaleux de votre part, et je vais de ce pas me plaindre au webmaster de ce site. Septentrio (d) 12 mars 2010 à 18:23 (CET)

Nouveaux portails africains

Suite et fin de ma tournée des pays d'Afrique (les portails marqués d'une astérisque ont encore leur cadre "Sélection d'articles" à remplir) :

• Angola*
• Cap-Vert
• Gambie
• Ghana*
• Guinée
• Guinée-Bissau
• Guinée équatoriale
• Liberia*
• Libye*
• Niger
• Nigeria
• République centrafricaine*
• République du Congo
• Sierra Leone
• Soudan

Un grand merci à Ji-Elle (d · c · b) (entre autres) qui est passé(e) derrière moi pour finir le boulot et étoffer les sélections d'articles.

Un Portail:Sahara occidental est à l'étude, mais c'est un peu compliqué politiquement parlant. En attendant, je m'en vais sous d'autres cieux (Océanie ? Asie ? Je l'ignore encore...).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 mars 2010 à 01:53 (CET)

Tu auras compris par mes propres contributions que je soutenais totalement ton initiative. Dans le même temps, de fait, j'ai fini de créer une ébauche de portail pour chacun des États des États-Unis, travail commencé mi-2009 avec CheepnisAroma. Je n'ai donc qu'une réserve de forme à t'opposer, pour faire bien : les icônes un peu infantiles, ainsi que les doubles flèches rouges. Ne pourrait-on pas s'en passer ? Thierry Caro (d) 12 mars 2010 à 02:27 (CET)

Pour le Sahara occidental pas de problème, même si on le considère comme entièrement marocain. En effet, il existe déjà de nombreux portails sur les régions infra-étatiques de plusieurs pays, en sus de ceux qui, évoqués à l'instant, portent sur les États des États-Unis. Thierry Caro (d) 12 mars 2010 à 02:31 (CET)

Argh, j'ai oublier de te remercier aussi. J'espère que tu sauras me pardonner cet oubli impardonnable...

Si tu veux virer les flèches rouges, ne te gêne pas. Les icônes, tu parles de celles des sections des cadres "sélection d'articles" ou de celles en haut à gauche des différents cadres ?

La discussion est en cours sur Discussion Projet:Maroc#Portail du Sahara occidental

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 mars 2010 à 02:41 (CET)

Je n'ai rien fait qui mérite des remerciements. Merci à toi, plutôt.

Je parle de toutes les icônes. On pourrait les supprimer ou peut-être utiliser un autre jeu d'images plus discrètes, monochromes par exemple. Thierry Caro (d) 12 mars 2010 à 03:12 (CET)

Portail du jour à vérifier

Bonjour je viens de blanchir cette page, une création d'une adresse IP ; Portail:Années 2020, c'est utile ou alors il est encore trop tôt ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 mars 2010 à 06:29 (CET)

À titre personnel, je suis d’avis d’attendre 2015. L’usage pour Portail:Années 2010 a été quant à lui d’attendre mi-2009. Sympathiquement, Nemoi a laissé un message ici le 12 mars 2010 à 08:46 (CET).

Bandeau ouantède

Je cherche désespérément un bandeau qui dirait à peu près : "Le ton de cet article est trop lyrique ou dithyrambique". C'est un cas extrêmement fréquent chez les rédacteurs passionnés de leur sujet, qui ont beaucoup de mal à écrire dans un style neutre. Il y a bien "trop promotionnel ou publicitaire", mais ce n'est pas ça. Idées ? Indices ? Tuyaux ? Suggestions ? Ah que merci. Félix Potuit (d) 12 mars 2010 à 08:17 (CET)

Le mieux est de le corriger dans le bon sens. Sinon il y a le modèle:Rédaction.--Michel Barbetorte (d) 12 mars 2010 à 09:27 (CET)

Salut Félix, j'ai rencontré plus d'une fois le même problème, sans trouver non plus de bandeau bien adéquat. Je viens de créer un nouveau modèle {{Dithyrambe}}, convient-il à ton intention ? Aucassin (d) 12 mars 2010 à 09:56 (CET)

Magnifique. Une suggestion : ne pourrait-on, pour simplifier, passer l'adjectif qui qualifie le ton en paramètre ? Comme ça on aurait un seul modèle, et on pourrait facilement mentionner par exemple : "Le ton de cet article est trop (promotionnel / lyrique / dithyrambique / apologétique / élogieux / laudatif / encenseur / ampoulé / magistral / onctueux / jésuitique / boursouflé / prétentieux / sec / sarcastique / hargneux / dépréciatif / critique / désapprobateur / moralisateur / revendicatif / allusif / évanescent / cucul la praline...)". Le modèle "Rédaction" me paraît beaucoup trop vague et risque de laisser le rédacteur perplexe. De la nuance, que diable ! Félix Potuit (d) 12 mars 2010 à 11:29 (CET)

Très bien ce bandeau, j'en avais besoin pour Affaire des otages du Liban ! Tiraden (d) 12 mars 2010 à 12:05 (CET)

Et moi pour Anny Flore. Kirtap ^{mémé sage} 12 mars 2010 à 12:36 (CET)

En espérant ne pas importuner les participants de cette discussion, j'ai au contraire l'impression que ce bandeau n'est pas bien formulé car il ne pointe que le symptôme sans expliquer le fond du problème. Il me semble qu'il serait plutôt préférable, dans ce genre de situation, de pointer les problèmes de neutralité et de vérifiabilité de manière précise, sauf s'il y en a vraiment trop, auquel cas le bandeau de désaccord de neutralité me semble être la meilleure solution préalable au pointage et à la correction de chacune des formulations problématiques. En effet, le fond est difficile à séparer de la forme : une phrase du type « X est le meilleur » ne pose pas qu'un problème de style, mais de neutralité (subjectif car impossible à prouver sans prendre parti pour un critère d'excellence au détriment des autres) et de vérifiabilité (peu de chance pour qu'une source fiable se risque à un tel manque de neutralité). El ComandanteHasta ∞ 12 mars 2010 à 18:39 (CET)

Ben, euh, en l'occurence, ce n'est pas un problème de vérifiabilité, mais de ton, trop lyrique (à mon goût). Le fond ne semble pas discutable, c'est juste la façon de présenter les choses. Félix Potuit (d) 12 mars 2010 à 19:23 (CET)

J'ai la mémoire qui flanche

Il est pas beau mon trente tonnes ??

C'est p'têt pas l'endroit ( frappez pas, j'ai des lunettes ) mais je voudrais faire appel à la communauté pour retrouver .. le titre d'une vieille série TV des années septante soixante-dix, co-produite par l'ORTF et qui mettait en vedette l'AMX30 .. un peu comme les « Chevaliers du ciel » avait mis le Mirage III en vedette. Quelqu'un se souvient ?? Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 09:49 (CET)

Ne serait-ce pas À vous de jouer Milord ? Merki, Gougueule... Queix (d) 12 mars 2010 à 09:56 (CET)

L’Oracle eut été l’endroit le plus adapté, mais vu que j’y traîne pas, ça fait plaisir de voir de temps en temps ce genre de question. Nemoi a laissé un message ici le 12 mars 2010 à 10:02 (CET).

Malheureusement chez l'Oracle, il fait soif ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2010 à 10:29 (CET)

T'as qu'à amener ton litron avec toi ! Phil

Merci les aminches !!! Maintenant, quant à retrouver cette délicieuse vieillerie en vidéo ... Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 10:27 (CET)

Faudrait faire un remake avec Jean Dujardin ! Un film X en somme Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 12:11 (CET)

Article supprimé et qualifié de spammeur...

Bonjour, alors voila j'ai décidé il y a quelques temps d'écrire un page pour wikipedia sur le coaching scolaire et étudiant (je précise que j'exerce ce métier depuis 2004), pensant qu'elle avait sa place, je l'ai donc rédigé de façon neutre je pense), mis en forme pour wikipedia fait des liens internes, comme une autre page. J'ai enfin crée mon compte, et crée la page en pensant qu'elle serait complétée ou corrigé par d'autres contributeurs. Seulement voila, j'ai du rater un processus ou quelque chose, car ma page a été supprimée par un contributeur, avec un commentaire indiquant que c'était de l'auto promotion, sans d'autres commentaires. Je pense que vu l'objectif de wikipedia, argumenter de telles actions pourrait permettre une réécriture ou une correction, le contributeur pourrait modifier ou effacer la partie qui ne convient pas selon lui? Bon en tout état de cause j'ai tenté de commencer une discussion fort courtoise sur sa page de discussion a propos de cet article pour demander ce qu'il faudrait changer selon lui. Je n'ai eu aucune réponse et j'ai bêtement décidé de le publier à nouveau parce qu'il ne se passait rien et que je ne savait pas quoi faire. Maintenant il m'a qualifié en tant que spammeur!!!! J'ai demandé de l'aide sur ma page de discussion mais rien ne se passe et peut être justement parce que je suis qualifié en tant que spammeur. Voila ce qui m'est dit : Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus. Les deux seuls liens externes de ma page concernent le code de déontologie de l'association française de coaching scolaire et étudiant association a but non lucratif, situé dans la partie concernant la déontologie et un autre dans la section lien. Quoi de plus approprié en effet que le lien vers l'association de la profession en France? Si c'est juste un problème de liens de ce type je ne comprends pas puisque la page du coaching est similaire sur ce point. Du point de vue du concept , il y a quelque chose que je ne comprends pas. Il s'agit bien d'une co construction d'une encyclopédie libre? Si c'est le cas pour ma part je trouve ces pratiques quelques peu arbitraires et je pense qu'il faudrait au moins deux ou trois contributeurs / administrateurs pour décider qu'une page doit être supprimée et un membre qualifié de spammeur. Sans parler qu'il serait plus judicieux d'effacer ce qui dérange, de qualifier la page de brouillon ou d'ébauche en indiquant clairement ce qui doit être repris, cela serait beaucoup plus constructif a mon humble avis... Si ma page est du spam ou de la pub , pourquoi celle sur le coaching n'est pas qualifié de la même manière? Le problème étant que comme mon article a été supprimée, je ne sait pas si il peut encore être étudié.

Bref vous l'aurez compris, je suis perdu et je voudrais juste des explications constructives me permettant de remodeler mon travail pour qu'il corresponde a ce qui peut être attendu en tout cas au niveau d'une première ébauche. Et j'aurais souhaité connaître quoi faire maintenant? en espérant que quelqu'un me répondra, bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 10:01 (CET)

Tout le monde n'a pas bien compris le principe « Ne mordez pas les nouveaux », manifestement. Je suis moi-même réservé sur la page que vous avez créée (à savoir Coaching Scolaire et Etudiant pour ceux qui veulent suivre), notamment parce que, malgré la demande insistante du bandeau orange sous la fenêtre d'édition que je rappelle ici : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources » vous n'invoquez aucune référence externe à l'appui de vos contributions. Mais il me semble en effet que le blanchiment que j'ai réverté était tout à fait abusif : on peut s'interroger sur la pertinence de certains paragraphes de votre article, sur son ton parfois un peu dithyrambique ou son côté "mode d'emploi", mais a priori un article généraliste sur une activité professionnelle n'est pas assimilable à du « spam ». Ne vous arrêtez donc pas à cette déconvenue, et bienvenue sur Wikipédia. Touriste (d) 12 mars 2010 à 10:17 (CET)

Bonjour Touriste, et merci pour votre réponse, vous pensez que je devrais donc reprendre les parties qui pourraient éventuellement laisser penser à du spam? vous pensez à quelle parties exactement? que devrais-je faire ensuite après l'avoir remodelé, à la fois pour ne plus être qualifié de spammeur et pour que mon article soit accepté et complété par d'autres (puisque c'est le but aprés tout ;)? bien cordialement Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 10:33 (CET)

Je viens de voir que ma page avait été activé de nouveau et mon niveau spammeur enlevé et je vous en remercie sincérement! j'aimerais pouvoir continuer à discuter avec d'autres contributeurs pour avoir des pistes d'amélioration et rendre mon article plus encyclopédique, je suis donc à l'écoute de toutes vos remarques, bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 10:39 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas de problème de « spam ». Les problèmes que je peux voir, c'est _d'abord_ l'absence de sources, c'est la réelle priorité à mon sens (si vous partez du principe que ce que vous n'arrivez pas à appuyer sur des documents ayant un minimum de recul devrait être retiré de l'article, ça vous aidera à avancer) ; puis il y a des problèmes de ton un peu tout au long de l'article, qui va un peu au-delà de la description du métier et est à la limite de l'éloge enthousiaste : « L’écoute, le questionnement, la reformulation, l’installation d’une relation de confiance sont le baba du coaching. » par exemple, et le côté "mode d'emploi" qui rentre dans des détails qui ne sont pas forcément judicieux (« le cout d'une séance avoisine les 100 euros » -vous risquez de provoquer de grosses colères de contributeurs suisses ou canadiens là par ailleurs :-)). Mais bon je ne me précipite pas sur un article hors de mon domaine de compétences, je l'ai remonté des abysses, ma mission s'arrête là je ne souhaite pas m'y investir davantage. Touriste (d) 12 mars 2010 à 10:41 (CET)

Je comprends tout à fait, je vais reprendre cela! sinon sur ma page utilisateur j'ai toujours un texte concernant le fait que je suis spammeur, que puis je faire? bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 10:44 (CET)

Je l'ai retiré, bien évidemment il ne se justifie absolument pas. Touriste (d) 12 mars 2010 à 10:52 (CET)

Sans soutenir les accusations, votre cas cumule des faiblesses:

• Création de compte avec comme seule contribution un nouvel article
• Sujet peu clair voire doublon avec coaching sans référence. Et vu la longueur de l'article cela pèse pas mal.
• Votre texte utilise des termes qui laissent à penser à une promotion commerciale (coach et son client,...)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, toutefois il n'y a pas assez de contributeurs pour pouvoir corriger votre texte. Et collaboratif indique que vous avez également le "devoir" de contribuer selon les règles ou recommandations en vigueur sur le site, l'ajout d'information n'étant pas forcément une "bonne action" en soi. Avez-vous pris le temps de chercher s'il n'existait pas déjà des articles plus généraux traitant du sujet que vous auriez pu compléter ? Je pense notamment à Coaching pédagogique. Snipre (d) 12 mars 2010 à 10:52 (CET)

Oui je comprends, en fait j'ai bien fait cette recherche sans rien trouver, le coaching pédagogique est du coaching type soutien scolaire, et aucunement du coaching scolaire ou étudiant, il ne s'agit pas de la même chose, ni de la même appellation car l'objet et la méthode est différente. Je vous avoue avoir crée ce compte pour créer cet article qui manquait selon moi à la vue d'autres articles très succinct du type coaching en décoration et sur lequel il manque cruellement d'information à ce jour. Je ne souhaite pas forcément m'arrêter à cette seule contribution, mais je pense qu'il est préférable de m'en tenir à mes domaines de compétences ou de connaissances et de commencer par reprendre cet article afin qu'il soit le plus neutre et encyclopédique possible (c'est ma première tentative du genre:). Certains éléments peuvent en effet faire doublon avec la page sur le coaching, notamment au niveau de l'architecture dont j'avoue m'être insipré pour sa pertinence et c'est pour cela que je me suis attaché à proposer une information spécifique à ce type d'accompagnement en évitant le plus possible les redondances. Je me met maintenant au travail pour ajouter des éléments et des sources "fiables" et espère que cela sera fini d'ici quelques jours, Bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 11:15 (CET)

« le coaching pédagogique est du coaching type soutien scolaire, et aucunement du coaching scolaire ou étudiant, il ne s'agit pas de la même chose, ni de la même appellation car l'objet et la méthode est différente » : sur quelles sources vous appuyez-vous pour affirmer cela ? DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 11:59 (CET)

C'est français, ça, coaching?  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mars 2010 à 12:05 (CET)

Fouette, coacher ! Morburre (d) 12 mars 2010 à 12:09 (CET)

Lorsque je lis ça, où l'auteur dit qu'il « pense avoir l'expérience et les connaissance nécessaire pour expliquer ce qu'est le coaching scolaire », je me dis que ça ne se base sur aucune source. — Calimo ^{[á quete]} 12 mars 2010 à 12:11 (CET)

J'exerce le metier de coach etudiant depuis 7 ans et suis diplomé d'une université, je sais donc de quoi je parle au même titre que n'importe qui, qui déciderait d'écrire un bouquin et serait publié, cependant j'ai bien compris qu'il manquait les sources et a ce propos je travaille actuellement dessus. Ne vous sentez vous pas compétent pour connaitre et parler de votre métier? Tout ce projet n'est il pas le partage et la co construction du savoir? bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 13:12 (CET)

Je souhaiterais également rajouter un élément de réflexion, un expert qui publie un livre ajoute de nouveaux éléments sur un sujet, sinon il ne fait que des citations, ensuite quelqu'un d'autre reprend son bouquin et réutilise des citations issue de sa prose...La question est :le premier auteur est il un expert? et un non expert a t'il suffisamment de connaissance pour le contredire? et dans ce sens cette page ne devrait elle pas être discuté par les coachs de ce domaine? bien cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 13:29 (CET)

« Tout ce projet n'est il pas le partage et la co construction du savoir? » Ah non justement ! Le partage oui (et au sens du savoir déjà publié ailleurs) mais la construction absolument pas. Pour construire du savoir sur les sites de la Wikimedia Foundation, voir [Wikibooks http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil] ou http://www.wikiversity.org/ notamment ; pour le construire en dehors des sites de la Wikimedia Foundation, voir les adresses des hébergeurs web en concurrence dans votre pays, mais Wikipédia n'est pas conçue pour ça ; elle est conçue pour synthétiser sous une forme accessible des savoirs déjà existants. Touriste (d) 12 mars 2010 à 14:17 (CET)

Je suis bien d'accord il doit s'agir d'information existante et vérifiable! J'en ai parlé à quelques collègues et j'espère qu'ils se créeront un compte et qu'ils se joindront à moi dans les jours qui viennent pour modifier au besoin et compléter également l'article d'éléments pertinents. Cordialement, Lelandais1 (d) 12 mars 2010 à 15:53 (CET)

je complète cette discussion avec des éléments de ma page de discussion perso:

Sur le bistro vous affirmez "coaching pédagogique est du coaching type soutien scolaire, et aucunement du coaching scolaire ou étudiant, il ne s'agit pas de la même chose, ni de la même appellation car l'objet et la méthode est différente". En tant qu'originateur de l'article et ayant travaillé sur le sujet, ma réponse est "pas du tout".. pour moi la problématique du coaching pédagogique est plus générale et englobe celle du Coaching scolaire et étudiant. La meilleure chose à faire à mon avis serait de transférer une grande partie de votre travail (fort intéressant d'ailleurs) sur l'article coaching pédagogique de manière à le développer, plutôt que de créer un doublon. Coaching scolaire et étudiant doit être gardé mais comme un "redirect".

Quant aux réactions qu'ont suscité votre création de l'article, je les comprends bien car il fait un peu "pub", surtout pour une première contribution. Maintenant c'est vrai, le coaching scolaire est un marché en forte expansion et il y a de plus en plus de "clients". Mais il n'est pas illégitime pour autant d'en parler, bien au contraire. Attention a ne pas trop fermer le sujet et à garder une présentation aussi nuancée, distancée et sourcée que possible ! En cela je ne peux qu'encourager vos contributions et les attendre avec impatience ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 mars 2010 à 23:50 (CET)

Bonjour! je souhaiterai m'expliquer à ce sujet car en effet j'avais lu cet article.

En prenant dans un premier temps votre introduction en exemple : "Le coaching pédagogique est une forme de pédagogie, différente de celles pratiquées couramment dans le cadre de la salle de classe ou de l'amphi. En effet plutôt, qu'un rôle magistral de transmission d'un savoir, elle donne à l'enseignant un rôle d'accompagnateur de l'apprenant, non seulement dans l'acquisition de savoirs au sens classique, mais aussi de compétences collectives et d'un développement personnel"

Il ne s'agit pas du tout de la même chose et une fusion des deux sujets ne ferait qu'accentuer la confusion déjà présente entre soutien scolaire / mentorat / et coaching scolaire et étudiant et je vais m'en expliquer. En effet, Vous qualifiez votre article de "coaching pédagogique" alors qu'il s'agit pour moi de mentorat au niveau des jeunes et durant leur parcours scolaire. Je me dit que dans l'article peut être aurais je du faire une présentation des types de problématiques pouvant relever du coaching scolaire et étudiant. Le coach scolaire et étudiant n'est pas un "enseignant" et le questionnement qu'il propose à son client étudiant permet clairement un certain développement personnel mais n'est pas forcément "pédagogique" puisque c'est au client de trouver ses solutions propres, à part dans certains types de coaching comme la préparation aux oraux et concours ou finalement par la recherche de solution existante et non pas nécessairement personnelles et leur mise en pratique, l'étudiant devra nécessairement acquérir de nouveaux savoir et savoir faire. En ce sens j'aurais plutôt tendance à considérer que le coaching scolaire et étudiant est une sous discipline directe du coaching et c'est pour cela que j'ai ajouté "Les techniques et méthodes de coaching employées dans le monde de l'entreprise ou du sport semblent tout à fait adaptées.".

Pour reprendre dans un second temps une autre partie de votre article: "L'intervenant s'appelle rarement coach, mais plutôt tuteur, pilote de projet, parrain, moniteur, conseiller ou professeur". Le problème est que tout ce qui s'appelle coaching est nécessairement pratiqué par un coach formé et diplômé. Un conseiller pédagogique, un professeur, un chef d'établissement et même un psychologue scolaire ne peut caractériser sa pratique de "coaching" que s'il y a été formé. Nous ne parlons donc pas de la même chose, selon moi vous parlez de mentorat ou de soutien scolaire particulier et je pense plutôt que votre page est en effet un doublon masqué avec le mot "coaching" de la page sur le mentorat ou de l'accompagnement scolaire. Pour toutes les associations de coachs qui font référence, le mot coaching ne devrait pas être employé et ce car il ne s'agit pas de la méthode de coaching et qu'elle n'est pas pratiqué par ces intervenants formés et diplômés. Votre article a plutôt tendance a semer le trouble sur un sujet que les coachs et les associations professionnelles cherchent justement à clarifier. Bien cordialement, Lelandais1 (d) 13 mars 2010 à 09:25 (CET)

La Gouaille de Paimpont & d'ailleurs...

Bonjour, cet article La Gouaille de Paimpont & d'ailleurs... me laisse dubitatif quand à sa gestion. J'hésite entre juste laisser l'essentiel (enlever l'aspect promotionnel, le mail etc) et la suppression pour la notoriété. Quel est votre avis ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2010 à 10:14 (CET)

Déjà passé deux fois en suppression immédiate, dont une suite à un blanchiment par mes soins ; mais le créateur est très obstiné. Contrairement à ce que je répondais à la section ci-dessus à quelqu'un qui a créé un article généraliste sur une compétence technique moi ça me semble du spam de chez spam, du domaine de la suppression immédiate - si un autre admin partage mon opinion (qui fut aussi celle de Litlok et d'Alchemica, me dit le journal des suppressions), qu'il ne se gêne pas. Et si quelqu'un pense que ce serait abuser qu'il le dise aussi et qu'un courageux lance une procédure de suppression après débats, mais en l'occurrence ça me semble de la perte de temps. Touriste (d) 12 mars 2010 à 10:21 (CET)

Bon alors ça ferait 4 admin qui pense la même chose, je supprime donc et le transfert sur sa page : Utilisateur:Benoit.boulanger/Livres/La Gouaille de Paimpont & d'ailleurs.... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2010 à 10:23 (CET)

Adieu l'artiste

A la santé de Topaloff!

Tiens, je viens incidemment de découvrir que Patrick Topaloff est décédé dimanche. Aaah, la variété et les hits de campings ont perdu une grande figure ! Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 10:41 (CET)

Ton intervention me rassure, j'étais tout désolé dimanche soir de voir que personne ne l'annonçait au Bistro avec un message du genre "il faudra surveiller cette page, ça va bouger" comme on en voit d'habitude pour les décès des grands de ce monde ; heureusement tout vient à point à qui sait attendre. Qui se charge d'initier Discussion:Funérailles de Patrick Topaloff/Suppression sur le modèle de Discussion:Funérailles_de_Michael_Jackson/Suppression ? Putain on n'a même pas encore Funérailles de Patrick Topaloff c'est quoi cette "encyclopédie" de daube ? Touriste (d) 12 mars 2010 à 10:49 (CET)

Il y a des grands qui sont tellement grands que leur décès nous frappe de stupeur et laisse sans voix ! Ça c'est de l'éloge - j'ai dit ! Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 10:52 (CET)

Un seul mot : respect. En hommage, il faudrait passer J'ai bien mangé, j'ai bien bu en AdQ. ---- El Caro ^bla 12 mars 2010 à 16:54 (CET)

Moitié Corse et moitié Géorgien, bigre ! Sacré cocktail ! Félix Potuit (d) 12 mars 2010 à 19:24 (CET)

Eh oui, et pourtant chantre de la gaudriole gauloise et de la gouaille franchouillarde ... Tiens, à propos de funérailles, Où est ma chemise grise ?? Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 19:45 (CET)

Elle est là : Où est ma ch'mise grise ? (tous les classiques sont sur wp). ---- El Caro ^bla 12 mars 2010 à 20:09 (CET)

Perplexité

Je découvre une image en illustration d'un article en ligne de l'Encyclopædia Britannica [12] et je la reconnais, c'est ma photo importée dans Commons et utilisée dans diverses Wikipedias 'Fichier:Aloysius Bertrand -poète fr.(1807-1841).JPG'. Je suis curieux de savoir comment la « concurrence » se débrouille avec le respect des licences. Si quelqu'un a l'opportunité d'accéder à l'article complet pour vérifier les diverses mentions qui précisent les sources, ça m'intéresse. Merci.PRA (d) 12 mars 2010 à 10:46 (CET) (reprise : conflit d'édition)

Je note qu’ils l’ont redimensionné, mais que ça semble effectivement la même image. Félicitations ! ton image est — il faut le dire — très belle. Je serai aussi curieux de savoir comment ils fonctionnent. Nemoi a laissé un message ici le 12 mars 2010 à 11:01 (CET).

En tâtonnant un peu j'arrive à une page qui renvoie bien à la licence Creative Commons, mais fait état d'un créateur de l'image nommé "Peter Geymayer" (je suppose que c'est la personne qui l'a uploadée vers Britannica et non toi) -cette page ne semble pas avoir une URL facile à fournir, mais on y accède en cliquant sur la loupe au coin inférieur droit de la photo. Cela étant, je suis assez perplexe sur la réelle nécessité pour respecter la licence de citer l'« auteur » quand il n'est connu que par un pseudonyme aussi générique que « PRA ». Le respect de la licence ne me semble pas significativement pire que sur Wikipédia : le texte de celle-ci est à quelques clics, pas très évident à trouver mais ici non plus. Touriste (d) 12 mars 2010 à 11:11 (CET)

Je ne sais trop d'où vient ce nom de "Peter Geymayer" il semble être un wikipédien actif sur la Wikipédia en allemand, une autre image de Britannica : [13] lui attribue l'exécution d'un scan, ce qui semble dans ce cas confirmé par la page correspondante de Commons [14]. Peut-être une erreur matérielle, disons une erreur de copier-coller, qui t'est tombée dessus par malchance ? Touriste (d) 12 mars 2010 à 11:20 (CET)

A part la citation de l'auteur de la photo le reste me semble à peu de chose près conforme. J'ai un doute de l'absence de rétro-lien vers la source originale de l'image mais c'est tout. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 mars 2010 à 11:22 (CET)

Merci à tous. Je ne me préoccupais de l'attribution 'PRA' mais j'aurais trouvé amusant (mais loyal) de voir mentionné « Wikimedia Commons » comme source sur l'Encyclopædia Britannica !PRA (d) 12 mars 2010 à 11:24 (CET)

Ah non, la Wikimedia Foundation n'a aucun droit particulier sur l'image, et on est parfaitement en droit de réutiliser celle-ci sans la citer, sans lier vers Commons ni vers Wikipédia du moment qu'on respecte les conditions de Creative Commons. L'absence de rétro-lien ne pose aucun problème. Touriste (d) 12 mars 2010 à 11:25 (CET)

L’auteur devrait nécessairement être cité vue la licence, mais je leur laisse le bénéfice du doute pour erreur de copié-collé. Pour un pseudonyme tel que « PRA » (ou est-ce « !PRA » ?), la solution est de donner le site d’origine pseudo — commons ici. « PRA @ commons.wikimedia.org » se comprend très bien, je crois. Nemoi a laissé un message ici le 12 mars 2010 à 12:14 (CET).

J'aurais cru que la référence était exigée comme pour la mention 'origine : Wikipédia' que l'on trouve (assez souvent) dans les reprises d'articles. A mes yeux de contributeur (mais non-juriste) cette mention devrait être obligatoire/légale avec le concept d'« auteur collectif » puisque la notion traditionnelle d'auteur n'est pas vraiment - en pratique - primordiale sur WP : les historiques sont souvent très nourris et de fait inutilisables : on ne peut pas citer tous les contributeurs. Pour les images de Wikimedia Commons, l'auteur est plus évident mais seulement dans le cas d'une œuvre personnelle (photo, schéma) qui peut cependant être retouchée et avoir plusieurs auteurs : la mention devrait être annexe, la base restant la référence Wikimedia Commons qui devrait être exigée. Dans l'état actuel de la règle, que Peter Geymayer cite 'PRA' et la Britannica aussi...PRA (d) 12 mars 2010 à 12:19 (CET)

Grain de sel idiot : le lien vers la licence commons donnée sur la photo est la licence CC de base, et non la CC-BY-SA sous laquelle tu avais placé l'image d'origine... me goures-je ?Zeugma fr (d) 12 mars 2010 à 20:27 (CET) oui, je me goures.... :( Zeugma fr (d) 12 mars 2010 à 20:29 (CET)

Question pour des juristes

Chers amis juristes, quelques petites questions pour vous (et pour tout ceux qui voudraient donner un avis) au sujet de Élections régionales françaises de 2010:

• L’article L.49 du Code électoral interdit à partir de la veille du scrutin à 0 heures, de diffuser ou de faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique, tout message ayant le caractère de propagande électorale.
• La loi du 19 juillet 1977 interdit la publication, la diffusion et le commentaire de tout sondage d'opinion ayant un rapport avec une élection, la veille et le jour du scrutin jusqu'à la fermeture du dernier bureau de vote en métropole (y compris donc, les sondages sortis des urnes avant 20h).

Pensez-vous qu'il y ait des dispositions particulières à prendre pour la page en question, (un blocage complet en écriture ?), y a t'il eu des problèmes lors des précédentes élections, dans quel cas WP et/ou un contributeur tomberaient sous le coup de la loi

Merci de vous réponses. Cordialement, Buisson38 (d) 12 mars 2010 à 13:17 (CET)

Ces lois concernent les contributeurs résidant en France. Les contributeurs suisses, ouzbeks ou moldovalaques peuvent librement insérer ce genre d'informations dans les pages hébergées en Californie sans que nous ayons à les freiner. Les personnes vivant en France prendront leurs responsabilités. En outre la première loi ne nous concerne pas, puisque nous n'avons pas vocation à publier de la "propagande électorale" - de toutes façons si on veut empêcher les gens de violer cette loi, il faut bloquer _toutes_ les pages, d'éventuels sondages peuvent aussi bien être publiés sur le Bistro voire sur la page Citroën Racing par des contributeurs peu au fait des dangers qui les attendent. Je n'ai aucun souvenir par ailleurs de problèmes particuliers survenus dans le passé. Touriste (d) 12 mars 2010 à 14:13 (CET)

Il y a des précédents sur le Bistro, en tout cas : 18 avril 2007, 9 mars 2008 (au moins). — Poulpy (d) 12 mars 2010 à 15:06 (CET)

Wikipédia ne fait pas de propagande. Problème réglé. Apollon (d) 12 mars 2010 à 22:32 (CET)

Toute propagande électorale et tout sondage sont interdits à partir de 23h59mm59s, donc toute modification sur des articles ayant trait aux élections ou à des personnes se présentant à ces élections (les sites de tous les partis sont bloqués d'ailleurs pour ne pas risquer d'être invalidés--Rosier (d) 12 mars 2010 à 23:31 (CET))

Chrysargyre

Page toute fraîche qui suscite la méfiance, si l'on songe qu'elle émane d'un personnage qui, récemment, sous adresses IP diverses, s'amuse à harceler certains contributeurs (GG principalement). Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2010 à 13:18 (CET)

L'article est légitime, mais en l'état c'est très confus avec des anachronismes, des travaux dépassés, d'autres valables. Je la met en suivie et je ferai le ménage d'ici quelques temps. On manque de bons articles sur la fiscalité romaine, avis aux bonnes volontés...Luscianusbeneditus (d) 12 mars 2010 à 14:00 (CET)

Ad rem

Merci de me dire, afin d'y rémédier, en quoi cet article est "très confus", "anachronique" et "dépassé" ? Quant au ménage, cave canem... 82.255.235.44 (d) 12 mars 2010 à 20:08 (CET)

Anachronique, et bien la simple mention d'une "industrie" dans l'antiquité, confus l'attribution de l'impôt à caligula sans précision de ce qu'a pu faire caligula dans la fiscalité (sujet vaste et difficile impossible à résumer en deux mots ainsi sans grande confusion), dépassé la citation d'un ouvrage de 1900 comme si en un siècle il n'y avait pas eu d'apports majeur (papyrologie, épigraphie, numismatique etc. Quand je parle de ménage cela consistera à clarifier ces confusions en développant, en mettant à jour à partir d'une biblio récente et pertinente et des perspectives actuelles sur l'antiquité tardive. Cela ne vise pas vos contributions mais l'état de l'article.Luscianusbeneditus (d) 12 mars 2010 à 22:42 (CET)

Il fait double-emploi avec Chrysargyron. ---- El Caro ^bla 12 mars 2010 à 20:18 (CET)

bon ben on va mettre un bandeau fusionLuscianusbeneditus (d) 12 mars 2010 à 22:43 (CET)

c'est fait, merci à El Caro d'avoir signaler le doublonLuscianusbeneditus (d) 12 mars 2010 à 22:49 (CET)

L'auteur de cet article vous remercie de bien vouloir respecter la procédure de fusion : Ajouter une section dans les pages à fusionner en motivant votre proposition. informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de la page et les projets associés. 82.251.204.68 (d) 13 mars 2010 à 13:21 (CET)

L'auteur de cet article aurait mieux fait de vérifier si l'article n'existait pas déjà sous un autre nom, l'auteur de cet article devrait considérer que WP est un projet collaboratif et s'il veut être informé il se crée un pseudo et cesse de faire de la provoc, cave canem aussi et même quousaque tanduem. Est-clair ?Luscianusbeneditus (d) 13 mars 2010 à 21:15 (CET)

Jusques à quand, Romains, Voulez-vous profaner tous les droits des humains ? 82.252.142.56 (d) 13 mars 2010 à 22:23 (CET)

et oui je ne me relis pas et je tape à l'aveugle quand je réponds sur la page du bistro d'hier à quelqu'un qui ne cherche visiblement pas à être coopératif et n'a pas compris la nature collaborative de WP. Maintenant dans une semaine ménage et fusion.Luscianusbeneditus (d) 13 mars 2010 à 23:11 (CET)

"Publiciste" (suite)

Bonjour

il y a eu ici un débat sur l'opportunité d'employer ou non le terme "publiciste" (500 occurences actuellement sur wikipédia, à tort et à travers selon moi). Le mot a plusieurs sens en français, pour la plupart désuets : "écrivain", "journaliste" (désuet depuis au moins le début du XIXème siècle) "juriste spécialiste en droit public" (avocat publiciste) et "publicitaire" (emploi impropre donc à proscrire). D'où des confusions possibles, que n'arrangent pas les liens lourdingues vers le wiktionnaire, dont la définition est de surcroit incomplète et inexacte (du moins l'était-elle la dernière fois que je l'ai regardée). De plus, le terme a d'autres sens dans des langues étrangères : "publicist" signifie en anglais "agent de relations publiques" et en italien "personne écrivant souvent dans la presse sans être journaliste" (par exemple un auteur de tribunes politiques). Dans d'autres langues comme le serbo-croate il signifie encore "essayiste et/ou pamphlétaire".

Selon moi il faudrait en limiter sévèrement l'usage sur wikipédia France, en l'employant uniquement dans les cas de juristes publicistes (et encore, avec une explication d'usage, car il est peu connu du grand public) ou, pour des écrivains ou journalistes, quand il est indispensable dans la période concernée. Et encore, il pourrait être relégué en seconde place, avec une explication du type "Untel (16XX-17XX) était un journaliste (publiciste dans le langage de l'époque". Je pense qu'ainsi on irait davantage dans le sens du fameux "principe de moindre surprise" et on éviterait les préciosités de langage inutiles. Le terme doit selon moi éviter d'être utilisé pour des écrivains et journalistes postérieurs à une certaine époque (il faudrait se mettre d'accord sur laquelle, mais je tendrais à dire le premier empire, voire la révolution française).

A mon avis, le mot est à proscrire absolument, car désuet et anachronique, quand il s'agit de journalistes ou d'auteurs contemporains. Chik-Chak (d) 12 mars 2010 à 14:23 (CET)

En relisant IRL des traductions à partir du russe, y compris de textes russes contemporains, je rencontre souvent "publiciste" pour désigner un journaliste, un essayiste, un chroniqueur, un pamphlétaire, etc. Comme le mot n'a plus le même sens en français (où il ne désigne qu'un spécialiste en droit public, comme indiqué ci-dessus, et surtout pas un "publicitaire"), j'aime mieux remplacer par journaliste, essayiste, etc., selon les cas. "Publiciste" ferait quand même bizarre... Les traducteurs sont d'accord quand on leur explique pourquoi. Addacat (d) 12 mars 2010 à 14:31 (CET)

Créer l'article Publiciste ne serait pas totalement idiot, pour commencer. Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2010 à 14:32 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un mot anachronique. Je ne connais que les mots dont on ne sait pas se servir. "Publiciste" est pourtant un mot excellent et plus significatif que "journaliste". Le premier dit bien qu'on dénonce ou met en lumière des faits importants tandis que l'autre est plus banal et se contente d'égrener au jour le jour les petits faits quotidiens (en somme, un journalier !). --Mistig (d) 12 mars 2010 à 14:54 (CET) P.-S.: De toute façon, il est utile de l'employer pour des périodes où c'était le mot juste. Vous traduiriez le mot "sénéchal" par exemple ?

je copie-colle ma dernière intervention ds le bistrot du 26 février "Touriste, je vais citer maintenant une partie de la préface de François Hartog à la réédition de La Cité Antique de Fustel de Coulanges, 1984, Flammarion, Paris: p.IX "la question de la liberté chez les Anciens et les Modernes focalise, en deuxième lieu l'intention. Challemel_Lacour, dans un compte-rendu assez critique du Temps, où revient le mot de système, s'y arrete [...] Mais les enjeux réels de la discussion sont clairement exposés par A.Schneegans (publiciste et homme politique) dans un article du Courrier du Bas-Rhin. Commençant par citer Laboulaye [...] l'auteur expose à la suite de Fustel comment nous nous sommes forgés une Antiquité d'imagination [etc...]" Alors les mots à proscrire qu'utilisent encore les historiens d'aujourd'hui --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 15:03 (CET)

Mistig a très bien compris ce qu'est l'étude de l'écriture de l'histoire d'où la nécessité de "l'employer pour les périodes ou c'était le mot juste" comme l'a fait François Hartog. Note: je compte acheter l'ouvrage indiqué par moi en bibliographie d'Alfred Maury, nul doute qu'il y aura dans l'index nombre de publiciste@ Lgd l'idée de créer l'article "publiciste" est de moi, cela clarifierait le débat d'abord MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 15:10 (CET)

C'est moi qui souligne je ne sais pas comment arreter la balise je comptais juste souligner publiciste ds le texte de F.Hartog MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 15:15 (CET)

« Publiciste » renvoie à une réalité bien particulière : un type d'auteur du XIXe siècle dont la production n'a rien à voir avec des réalités du XXIe siècle. Je vais pousser la réflexion jusqu'au bout : une somme d'argent du début du XIXe siècle ne dit absolument rien de nos jours. Faut-il traduire en Euros ? Ainsi, non pas dire que la somme des impôts nécessaire au statut d'électeurs sous la Restauration (1815-1830, en l'occurrence 1817 pour l'entrée en vigueur de la loi) est de 300 F par an, mais traduire en Euros. La réalité de l'époque (comme le publiciste) est 300 F par an, pas 150 000 Euros (c'est l'équivalent rapporté au cours de l'or en tenant compte des dévaluations). L'essentiel est de mettre la réalité de l'époque et de l'expliciter en notes. C'est la seule démarche encyclopédique et non la suppression d'infos au prétexte qu'elles seraient dépassées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2010 à 15:17 (CET)

Fin de balise mise en place.--ooOO Fabizor OOoo 12 mars 2010 à 15:19 (CET)

@ O Kolymbitès, visiblement tu n'es pas antiquisant comme F. Hartog Très mauvaise comparaison Bernard Pivot a biens remis des mots anciens à la mode comme "brimborions" "rigodons" vois le "retour" du mot "rififi" de nos jours . D'accord entièrement avec toi quand tu parles de réalité de l'époque et meme si cela concerne un faible public d'érudit pourquoi oter le sel?--MIKEREAD (d) Mais vouloir supprimer comme une brute ce qu'avait commencé Chik-Chak non ! d'accord avec toi pour réalité de l'epoque et annoter, si je me souviens bien tu n'étais pas contre un lien du wiktionnaire --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 15:33 (CET)

Bah, il y a deux contextes distincts: soit on cite un titre, et dans ce cas, il faut l'indiquer en italique, avec la traduction à côté (un mot désuet est la même chose qu'unh mot d'origine étrangère), pas exemple : "Toto Machin est nommé en 1574 escuyer (écuyer) du roi". Soit un cite une profession, auquel cas on utilise un mot en français courant. On écrit pour être lus, y compris par des gens ne maitrisant pas le français parfaitement, et pas pour étaler sa culture des mots qui ne sont plus présents dans le dictionnaire.

J'imagine que le problème revient à dire que selon certains, la profession de "publiciste" n'existe plus actuellement, et que le terme n'est pas remplaçable, mais le problème est que le mot a changé de sens, donc de toutes manières, on ne pourra pas être clair.

Pour lancer le troll quand même, ça fait pluseirus jours que je vois défiler des discussions sur l'utilisation de termes pédants dans Wikipédia; entre le "publiciste" qui n'est qu'une sorte d'éditorialiste et le sempiternel "éponyme" qui n'est jamais utilisé correctement, j'ai l'impression que Wikipédia a tendance à se transformer en un réseau social où le but n'est plus de communiquer des éléments de culture mais plutôt de mettre en valeur ses propres petites connaissances jargonnantes, en prenant bien soin à utiliser des mots désuets ou inusités pour transmettre une information très simple. Le but de Wikipédia, c'est d'informer sur le fond : qui était telle ou telle personne, quel était son métier, d'où vient le titre d'un livre, etc. Je ne sais pas comment on a pu dériver d'un tel modèle vers un système où on tente aussi d'imposer un style complexe et ampoulé, comme si nous essayions de cultiver les lecteurs sur le vocabulaire, la grammaire et les éléments du langage. Je pense vraiment qu'une telle dérive est malsaine, car elle coupe la plupart des francophones de l'accès facile à l'information, le coeur de Wikipédia. Plus le style est complexe, et plus on devra relire les phrases plusieurs fois, plus la lecture sera interrompue rapidement pour chercher l'information ailleurs sur le web, et c'est juste nul. Alors tant pis pour les égos, mais je pense qu'il est important de rappeler le plus souvent possible qu'on peut communiquer de manière claire et précise avec quelques milliers de mots de vocabulaire, et qu'un style confus n'a jamais été un gage d'intelligence... Arnaudus (d) 12 mars 2010 à 15:34 (CET) Ce que je dis n'a rien à voir avec un militantisme vers un style SMS, j'espère que c'est clair quand même...

Tout dépend des domaines du savoir. Tout n'est pas qu'« information ». La qualité d'une analyse dépend pour une grande part de la manière dont elle est rédigée. DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 15:38 (CET)

Et lire ne consiste pas simplement à « chercher l'information ». Le plaisir de lecture n'a pas à être bouté hors de l'encyclopédie. Le « cœur de Wikipédia » c'est aussi des articles bien écrits, et bien écrire ce n'est pas juxtaposer des phrases sujet-verbe-complément, c'est notamment choisir un vocabulaire le plus précis et nuancé possible. DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 15:57 (CET)

Non seulement un certain jargon peu rendre la compréhension difficile, mais bien pire, il rend la recherche difficile. Et rendre la recherche difficile, ça revient à cacher ce qu'on écrit. Marc Mongenet (d) 12 mars 2010 à 15:49 (CET)

Tu es à coté de la question . Jargon ? Pour qui? pour les dixneuvièmistes ? Tu balances ta phrase qui ne veut dire rien et n'a pas le mérite d'avancer le débat. Si tu parles de la recherche en histoire tu te trompes lourdement --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 15:54 (CET)

@MIKEREAD : Et si on n'habite pas dans le XIXè, on n'a pas le droit de lire wikipédia ? ---- El Caro ^bla 12 mars 2010 à 17:37 (CET)

Je viens de banlieue et mes origines sont ouvrières, et ça ne m'a pas empeché d'étudier ! T'as vu Rachida Dati moi j'admire le parcours ! Et Pierre Vidal-Naquet n'a pas connu ses parents morts. Ca ne l'a pas empeché de faire une vie et de s'engager en faveur des humbles ! --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 17:44 (CET)

Aucune décision communautaire n'est prise et Chik-Chak fait des siennes C'est ce qui s'appelle respecter ses interlocuteurs ? --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 18:45 (CET)

Publiciste c'est très bien. Apollon (d) 12 mars 2010 à 22:31 (CET)

Vandalisme à répétition

Bonjour. Si un administrateur de passage sur Le Bistro avait la bonne idée de couper l'herbe sous le pied de l'IP 81.194.16.150 qui ce matin en était à 4 vandalismes que j'avais signalés et cet après-midi à 8. Et en plus, il nous nargue ! Grâce à Salebot et différents participants, les 8 ont été revertés. Merci d'avance. Père Igor (d) 12 mars 2010 à 16:19 (CET)

Laissez tomber. Il est bloqué [15] pour 12 heures. C'est pas cher payé. Il faudra que j'apprenne à lire les petits caractères . Père Igor (d) 12 mars 2010 à 16:22 (CET)

Il doit s'agir d'un étudiant. Voir plus haut. DocteurCosmos (d) 12 mars 2010 à 16:23 (CET)

24 heures chrono

Bonjour, 90.2.229.126 (d · c · b) fan de la série, est en train de créer plusieurs articles sur les personnages de cette série. Si un connaisseur voulait bien se pencher sur tout ça, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 mars 2010 à 16:42 (CET)

fusion avec Personnages mineurs dans 24 ? Tiraden (d) 12 mars 2010 à 22:14 (CET)

Naissance d'un portail

Bonjour à tous, je vous annonce la naissance du Portail:Marionnette (encore largement en travaux, mais toutes les suggestions sont bonnes) ainsi que le projet associé. Je ne me souviens plus où demander à Probot la mise à jour des articles récents, ni commence faire passer DumZiBoT pour l'évaluation des articles possédant le bandeau {{Wikiprojet Marionnette}}. Quelqu'un peut-il me renseigner ? Nonopoly (d) 12 mars 2010 à 17:16 (CET)

Il faut d'abord s'assurer que toute les sous-pages et catégories ont bien été créées puis ensuite faire une demande d'initialisation du bot chez Stanlekub qui devrait intervenir rapidement. Amicalement, GLec (d) 12 mars 2010 à 19:48 (CET) Remarque: Si vous avez un problème pour mettre en place le système d'évaluation, je peux vous donner un coup de main.

Ben normalement, ça devrait aller, merci pour le conseil des sous-pages, je ne manquerai pas de les créer avant de faire appel au bot. Bonne soirée Nonopoly (d) 12 mars 2010 à 23:29 (CET)

Un nouveau wikipédien !

Une forme de savoir-vivre à ne pas censurer sur le net.

Et hop ! --MIKEREAD (d) 12 mars 2010 à 18:02 (CET)

Y va pas faire long feu. Agrafian (me parler) 12 mars 2010 à 18:05 (CET)

Vous employez la métaphore à contresens, cher ami ! Voyez "faire long feu" : [16] 82.255.235.44 (d) 12 mars 2010 à 18:55 (CET)

Il fait long feu : il a un sacré retard à l'allumage, non ? On est sûr que tous les zeurones sont branchés ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 mars 2010 à 00:53 (CET)

Bonjour. J'ai ajouté le portrait de cet utilisateur pour populariser son image et éviter ainsi d'être taxé de censeur du net. ;-°. --Bruno des acacias 12 mars 2010 à 18:24 (CET)

C'est vrai, soyons accueillant et répondons à son message par un « merci, toi aussi ». Agrafian (me parler) 12 mars 2010 à 18:37 (CET)

217.128.57.247 vandale

Que faire face à : 217.128.57.247 (d · c · b) ? Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 18:58 (CET)

Merci à Zetud (d · c · b). Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 19:01 (CET)

Un nouveau Wikipédia !

Déjà le lien, puis l'affichage : ça se veut drôle ? où suis-je ? « Il y a toujours quelqu'un pour ouvrir la porte aux Barbares ». C'est vrai même sur Wikipédia. Je le dis puisque je le pense.PRA (d) 12 mars 2010 à 19:07 (CET)

une chanteuse de reggeaton

Bonsoir à tous. Je viens vers vous pour une petite histoire d'admissibilité. J'ai une filleule wikipédienne qui souhaite créer un article sur elle-même. Pourquoi pas? mais je n'arrive pas à me faire une idée définitive sur l'admissibilité de sa personne dans WP. Elle a donc écrit un projet d'article sur une page de brouillon rattachée à son compte. Utilisateur:Sam'Plays/Brouillon. J'ai bien évidement consulté les critères d'admission des musiciens mais je n'arrive pas à les plaquer (y compris en négatif) sur la musicienne en question. D'après vous, est-elle admissible ? Matpib (discuter) 12 mars 2010 à 19:49 (CET)

Je pense que non, cette artiste n'a pas encore eu deux CD (à elle) sortis, il faudrait qu'elle attende un peu Au passage permets moi de te complimenter, je trouve que tu es un très bon parrain .--Kimdime (d) 12 mars 2010 à 22:43 (CET)

Filtre de protection anti-pollution ?

J'ai voulu reverter une IP qui a blanchi l'article Marxisme mais le message suivant est apparu :

« Cette page est automatiquement protégée pour cause de pourriel parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale.

Si vous jugez que le lien ou le mot incriminé devrait tout de même pouvoir être ajouté à cette page, vous pouvez déposer une réclamation sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist pour qu'il soit ajouté à la liste blanche interne à Wikipédia en français.

Si vous jugez que ce lien ou ce mot ne mérite pas de figurer sur la liste noire, et qu'il conviendrait de l'en retirer, vous pouvez déposer une réclamation argumentée sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais, pour le liste globale) ou sur Wikipédia:Requête aux administrateurs (en français, pour la liste locale).

Note : pour la lecture de la liste noire, vous devez noter que le point « . » y est remplacé par « \. ».

La chaîne de caractères « http://*www.marxistsfr.cjb.net » a déclenché le détecteur de pourriel. »

C'est nouveau ? Il est impossible à présent de remettre l'article comme il était avant ! LairepoNite (d) 12 mars 2010 à 20:12 (CET)

Non ce n'est pas nouveau. Le site www.marxistsfr.cjb.net doit être en liste noire, et c'est donc une mesure pour l'empêcher d'être inséré. Une solution simple consisterait à le supprimer de l'article. — Rhadamante 12 mars 2010 à 20:25 (CET)

J'ai reverté + bloqué 2 mois l'InoPportun AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2010 à 20:44 (CET)

Au passage pour ceux qui ne connaissent pas encore :Wikipédia:AbuseFilter. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 mars 2010 à 21:01 (CET)