Discussion:Mort et funérailles de Michael Jackson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mort et funérailles de Michael Jackson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mort et funérailles de Michael Jackson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mort et funérailles de Michael Jackson}} sur leur page de discussion.

Mort et funérailles de Michael Jackson

Proposé par : Grimlock 7 juillet 2009 à 19:18 (CEST)

Cf. Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression.

Au 22 juillet :

• Conserver : 46
• Supprimer : 36
• Fusionner : 23
• Renommer : 1

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

--Pierrick42 (d) 23 juillet 2009 à 17:39 (CEST)

Discussions sur la clôture

Ceux se perdant sur cette page sont priés de noter que les PàS n'ont pas à être un vote et n'ont pas à être clôturées au chiffre. Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien. --Dereckson (d) 10 août 2009 à 19:02 (CEST)

En effet, comme justification de clôture en conservation il faut toujours indiquer « pas de consensus favorable à la suppression », c'est imparable. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 20:18 (CEST)

C'est effectivement imparable et ça marche même quand il y a une petite majorité d'avis supprimer, cette phrase magique pourrait presque être la justification par défaut du modèle {{Article conservé}}. –Akeron (d) 10 août 2009 à 22:53 (CEST)

Il y a plusieurs problèmes avec cette clôture :

• La clôturant Pierrick42 (d · c · b) est un débutant qui n'avait que 202 contributions au moment de la clôture. Il ne sait peut-être même pas qu'il est censé lire les avis des participants.
• Il s'est impliqué dans la PàS avec l'avis : «  Conserver L'évenement a eu une ampleur considérable. L'article sur M. Jackson est déjà long. Cet article semble avoir parfaitement sa place sur Wikipedia.--Pierrick42 (d) 10 juillet 2009 à 13:25 (CEST) ».
• La clôture n'est pas justifiée alors qu'il y a de nombreux avis et que le résultat est loin d'être évident, seul un décompte numérique est donné.
• Le décompte numérique des avis fusionner est faux, il en manque un plus les dix avis «  Supprimer et  Fusionner » qui sont pourtant très visibles.

En plus l'article a été créé juste après la suppression de l'article Mort de Michael Jackson, ce qui ressemble beaucoup à un contournement de la PàS en changeant juste mort par funérailles qui est d'ailleurs maintenant devenu Mort et funérailles. A mon avis la clôture peut très bien être annulée et refaite par une personne non impliquée et plus expérimentée. –Akeron (d) 10 août 2009 à 22:53 (CEST)

Akeron, il faut savoir être raisonnable, il n'y a pas consensus pour la suppression, donc l'article est conservé. Rien ne vous empêche de proposer à nouveau à la suppression dans un mois quand plus personne ne se souviendra de Michael Jackson Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 23:00 (CEST)

Giovanni-P, il n'est pas question de supprimer du contenu, vu qu'une clôture logique aurait été de fusionner les contenus, il s'agit de ne pas s'éparpiller dans des micro-articles sur des sujets anecdotiques sans développements possibles. La raison serait d'une part de savoir les buts qu'on poursuit : écrire une encyclopédie ou un programme télé et d'autre part de savoir rectifier les erreurs/maladresses commises. — Coyau (d) 10 août 2009 à 23:15 (CEST)

La fusion serait une aberration, l'article sur MJ est déjà énorme, il me faut presque 10 secondes pour le charger. Laissons les choses comme ça pour le moment. Ceux qui aiment MJ pourront faire leur deuil sur cet article, ensuite il se trouveront une nouvelle idole. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 23:22 (CEST)

La taille de l'article détaillé actuel est assez similaire à la taille du paragraphe sur sa mort dans l'article principal, pas de quoi le déséquilibrer significativement, on est très loin d'une « aberration », la fusion est d'ailleurs proposée par au moins 33 personnes. –Akeron (d) 10 août 2009 à 23:50 (CEST)

J'aurais bien clôturé par une fusion, mais tout le monde ne semble pas d'accord. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 11:05 (CEST)

La taille actuelle, mais quid de l'avenir avec les rebondissements prévisibles concernant la mort de MJ ? Cela dit, je ne serais pas contre une fusion, pour que justement démonstration soit faite que ce n'est pas une solution viable. Peut-être, finalement, la décision la plus sage a été prise, par hasard, par quelqu'un qui a clôturé cette page absolument n'importe comment, et effectivement en ne respectant pas les votes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 11:41 (CEST)

La procédure de page à supprimer est différente de celle de fusion. La personne qui a clôturé, a respecté la procédure qui ne peut se conclure que par conservation ou suppression, les personnes qui votent fusion sont implicitement pour la conservation.

Ceux qui désirent la fusion doivent maintenant lancer la procédure idoine, c'est très simple. Giovanni-P (d) 11 août 2009 à 11:53 (CEST)

Non la personne qui a clôturé, n'a pas respecté la procédure, car le fait d'etre un des participants à la PàS suffit à invalider cette décision. On ne peut être juge et partie. C'est à un contributeur externe de cloturer, ensuite peu m'importe la manière dont il va clore la PàS, c'est à sa libre appréciation du débat. Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2009 à 12:29 (CEST)

Ce n'est pas vrai, il est dit « Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué. » or Pierrick42 (d · c · b) ne s'est pas significativement impliqué, il a donné son avis et n'est plus intervenu jusqu'à la clôture. Tout a donc été fait dans les règles. Giovanni-P (d) 11 août 2009 à 12:48 (CEST)

Non, le fait de donner son avis est une implication significative dans la PàS puisque l'avis est pris en compte, je ne connais aucune cloture faite par un des participants à une PàS considérée comme régulière. C'est un avis argumenté qui cloture en conservation (pas un "idem" , ou "en accord avec le proposant") "L'évenement a eu une ampleur considérable. L'article sur M. Jackson est déjà long. Cet article semble avoir parfaitement sa place sur Wikipedia." et qui prend parti contre une fusion L'article sur M. Jackson est déjà long. On est bien ici dans l'expression d'un avis décisionaire (conserver et pas fusionner) qui ne peut pas ensuite prendre la décision de cloturer lui-meme la PàS . Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2009 à 13:16 (CEST)

Alors il faut changer la recommandation qui est incorrecte, remplacer « Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué. » par « Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes impliqué. » Je te laisse lancer la procédure de « prise de décision » pour cette modification. Giovanni-P (d) 11 août 2009 à 14:05 (CEST)

Effectivement, la phrase n'est pas claire et devrait être modifiée. Le "significativement" est de toutes manière subjectif et ingérable. D'ailleurs "impliqué" n'est pas super-clair non plus. Autant dire clairement que la page doit être clôturée par quelqu'un qui n'a aucunement contribué sur la PàS. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 14:12 (CEST)

C'est un peu vague mais c'est surtout Giovanni-P qui cherche à détourner la phrase, le clôturant s'est bien significativement impliqué en se prononçant pour la conservation, quelqu'un qui fait des modifications mineures ou peut être qui ne fait que poser quelques questions n'est pas significativement impliqué. Giovanni-P tu ne peux donc pas dire que « tout a donc été fait dans les règles », d'autant plus qu'il n'y a d'autres problèmes listés plus haut. Contrairement à ce que tu dis, ceux qui se prononcent pour la fusion ne sont pas « implicitement pour la conservation », il y plusieurs cas possibles comme supprimer ou fusionner, conserver ou fusionner etc. La seule différence entre une fusion et une suppression est que tout ou une partie du contenu est déplacé dans un autre article avant la suppression, la fusion est donc beaucoup plus proche de la suppression que de la conservation. Il y a d'ailleurs de nombreux avis supprimer+fusionner alors que plusieurs conserver (dont toi) se prononcent explicitement contre la fusion. –Akeron (d) 11 août 2009 à 14:34 (CEST)

(édith)Il semble assez évident que la cloture doit etre effectuée par quelqu'un d'exterieur au débat, rien que pour des raisons d'équité. Quant à la formulation, je propose ceci Les participant au débat de suppression, sont tenu de ne pas cloturer la PàS et pas besoin de passer par une usine à gaz PDD, je viens de lancer la discussion ici Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Implication dans la cloture des PàS. Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2009 à 14:49 (CEST)

La plupart des avis pour la fusion demandent ... une fusion, et non une suppression du contenu de cette page. La plupart des avis de fusion demande aussi qu'il n'y ai pas de page dédié, ce qui veut dire qu'il sont contre une page a part. Dire "la fusion est donc beaucoup plus proche de la suppression " n'est ni plus ni moins inexacte que de dire "la fusion est donc beaucoup plus proche de la conservation". En l'occurrence, il n'y a pas de consensus. Tieum512 BlaBla 11 août 2009 à 16:45 (CEST)

Donc si je comprends bien. Ceux qui sont pour fusionner la page avec l'article principal sont en fait pour la conservation de la page, mais n'osent pas le dire. Ceux qui sont pour supprimer la page en fait sont pour la conserver mais n'osent pas le dire. Décidément, tu es prêt à tout pour gagner la course au million. Pathétique est le terme qui me vient à l'esprit, la tout de suite. Meodudlye (d) 11 août 2009 à 20:19 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit. Merci Meodudlye. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 20:24 (CEST)

"la fusion est donc beaucoup plus proche de la suppression " n'est ni plus ni moins inexacte que de dire "la fusion est donc beaucoup plus proche de la conservation". Je ne vois pas le rapport avec mes propos et l'intervention de Meodudlye. Tieum512 BlaBla 11 août 2009 à 21:23 (CEST)

On fusionne et on en parle plus… --LeBelot (d) 11 août 2009 à 21:55 (CEST)

Avant que vous ayez réussi à vous mettre d'accord sur l'issue à accorder pour l'éternité au devenir de cet article, et comme personnellement je n'ai toujours pas saisi comment on en est arrivé à la suppression, peut-être pourriez-vous en attendant modifier le symbole de décision? Histoire que l'on ait pas 10 reverts par jour de gens qui remettent le contenu d'une page qui a été déclaré "à conserver" tout en haut de la page de suppression. Merci. --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 23:33 (CEST)

Retour à babord. Il est hors de question, je dis bien, hors de question de fusionner cet article avec Michael Jackson. Non mais vous n'êtes pas bien, les gars ? Vous êtes tombés sur la tête ou quoi ? Cet article de Michael Jackson n'est-il pas bien assez long comme cela sans qu'on en rajoute ? Pensez à ceux qui ont une petite connexion ou ceux (comme moi) qui ont un processeur de vieille génération ! Cet article est une horreur, il me sort par les yeux et notamment quand il s'agit de réverter les vandalismes ou les nombreuses conneries qu'on y met ! À chaque fois, 15 s pour le charger ! N'est-ce pas déjà trop ? Il est déjà beaucoup trop long cet article, et sans queue ni tête, et vous voudriez encore le surcharger ? Non, hors de question ! No ! Niet ! Nein ! -- Actarus Prince d'Euphor (d) 11 août 2009 à 23:54 (CEST)

Remarque rapide: non, avec 450Ko mouillé, l'article Michael Jackson est très loin d'être un article volumineux pour Wikipédia. Il lui en faudrait le double pour mériter ce qualificatif et faire très éventuellement entrer cet aspect en ligne de compte. --Lgd (d) 12 août 2009 à 00:07 (CEST)

124 655 octets, cela commence tout de même à faire beaucoup... Comparaison significative, l'article France, déjà gros, ne fait que 106 441 octets, et l'article États-Unis 117 211 octets. Je précise que ces articles ne sont pas aussi longs à charger que Michael Jackson (d · h · j · ↵ · © · BA · Ls). Peut-être est-ce la semi-protection ? Mais l'article France est lui aussi semi-protégé. Néanmoins, ces chiffres prouvent, si besoin est, que Michael Jackson (d · h · j · ↵ · © · BA · Ls) est bien assez « gros » comme cela. Pour l'article [Mort et funérailles de Michael Jackson]], ne prenons pas de décision prématurée, laissons le exister pour le moment. Sa clôture maintenant serait prématurée. Nous n'avons pas de recul et seul l'avenir (d'ici un an ou deux) nous permettra de prendre la bonne décision à son égard : conservation ou fusion... ou suppresssion. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 12 août 2009 à 08:26 (CEST)

COUP DE GUEULE du jour : Les francophones sont incapables d'écrire des articles sur de grands hommes français, comme Antoine Lavoisier, à tel point qu'il est demandé dans l'entête de l'article de traduire celui sur la WP en anglais.
Si ces mêmes francophones sont capables d'écrire deux articles sur MJ, laissons les faire.
Tous ceux qui « trollent » ici pour contester une clôture justifiée, qui les défrisent, feraient mieux d'écrire des articles vraiment importants. Giovanni-P (d) 12 août 2009 à 09:30 (CEST)

J'ai du mal à comprendre comment tu peux considérer que contester un clôture de PàS, faite uniquement aux chiffres (qui sont en partie faux) par un débutant avec 202 contributions alors qu'il s'était déjà impliqué en votant conserver, serait du trollage pour « contester une clôture justifiée ». J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui troll avec ce coup de gueule hors sujet parsemé d'attaques imprécises. On peut au moins savoir qui tu accuses de troller ? Contrairement à toi, je ne suis pas du tout impliqué dans cette PàS et je me fous pas mal du résultat. Ce qui me préoccupe par contre, c'est qu'on laisse faire ce genre de clôture et que certains trouvent même cela normal. –Akeron (d) 12 août 2009 à 14:32 (CEST)

Si tu lisais les règles pour la clôture d'une PàS, tu verrais que n'importe qui, homme, femme, enfant, IP peut clôturer (je cite : « Tout wikipédien, même s'il n'est pas administrateur, peut clôturer une proposition »). Pour clôturer en suppression, il faut qu'il y ait consensus, c'est à dire une quasi unanimité de contributeurs désirant la disparition de l'article. Ce n'est visiblement pas le cas ici. Donc la clôture est légitime et je vous propose de passer aux choses vraiment sérieuses ! ! ! Giovanni-P (d) 12 août 2009 à 14:41 (CEST)

Pour clôturer en suppression, il faut qu'il y ait consensus, c'est à dire une quasi unanimité Hoo comme c'et pas bien de raconter des gros mensonges pour appuyer son avis ... relis mieux la définition de consensus, puis lis celle de unanimité (et celle de quasi tant que tu y es), puis compare. Meodudlye (d) 12 août 2009 à 17:45 (CEST)

Votre interprétation du mot consensus est différente de la mienne, c'est vrai, mais vous n'avez sans doute jamais pratiqué le consensus alors que je l'ai pratiqué pendant quelques dizaines d'années. Dans une solution consensuelle, tout le monde se met d'accord sur une solution. Ici, il y a au moins trois avis, donc aucun consensus. Giovanni-P (d) 13 août 2009 à 09:24 (CEST)

Pourtant il me semble que la proposition de fusion serait la seule à amorcer un consensus (à défaut de la conservation et de la supression qui mécontenteraient une part substantielle des avis exprimés). En effet, la très grande majorité des supressionnistes se contenteraient de la fusion, et inversement, celle-ci constituerait un moindre mal pour les conservationnistes. Après est-ce que la fusion est techniquement possible ? Eh bien, si on réduisait de prime toute la partie non-sourcée et limite TI sur l'action caritative et les rumeurs médiatiques de Michael, puis les sélections discographiques et filmographiques (inutiles puisqu'il existe des articles à part), la place ne semble pas manquer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 août 2009 à 10:47 (CEST)

Complétement d'accord, de toutes façons, ceux qui ont voté pour une suppression ne s'oppose surement pas à ce qu'il y ai un article sur sa mort dars l'article qui lui est consacré.

--LeBelot (d) 13 août 2009 à 21:45 (CEST)

Pour info, suite au renommage depuis funérailles de Michael Jackson vers Mort et funérailles de Michael Jackson par Aiolia (d · c · b), Meodudlye (d · c · b) s'est cru en droit de blanchir l'article se référant j'imagine à Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression. Ce blanchiment vandalisme a été reverté par Pyb (d · c · b) avant que la page ne soit de nouveau blanchi par Guil2027 (d · c · b) qui se réfère de nouveau a une PàS (j'imagine que c'est encore Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression puisque Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression, maintenant Discussion:Mort et funérailles de Michael Jackson/Suppression a conclu a la conservation). Je veux bien que l'on discute d'une fusion (bien que l'article Michael Jackson est déjà bien gros) mais merci de ne pas faire référence a des décision qui n'existe pas ; Si "funérailles de Michael Jackson" est admissible, je ne vois pas comment ni pourquoi le sujet plus vaste "Mort et funérailles de Michael Jackson" ne le serait pas. J'ai modifié l'intro de l'article pour qu'elle corresponde au titre. On peut compléter avec l'article anglais bien plus complet et sourcé sur le sujet. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 12:48 (CEST)

Et moi je ne comprends toujours pas comment on est passé à une redirection maintenant. D'une proposition de suppression estimée conservée par le clôturant, on se retrouve avec un article pas vraiment supprimé mais quand même (blanchi), avec une redirection pour peut-être ne pas froisser ceux qui ont souhaité la conservation. Donc on a une ni-suppression ni-fusion ni-conservation. Tout ça manque de sens, de clarté. Et au fait, en haut de cette page de discussion se trouve toujours l'avis de clôture sur conservation, ce qui explique très sûrement les fréquents reverts... --Gandalfcobaye (d) 18 août 2009 à 02:28 (CEST)

C'est passé en redirection parce-que Meodudlye se croit en droit d'imposer son avis sans discussions. Que les partisans de la fusion se charge de la demande, la fusion d'historique et de l'intégration du texte dans l'article existant même si je ne suis absolument pas certain que cette solution fasse plus consensus que la conservation. (ou mieux, que l'on traduise une partie de l'article anglais ...). Tieum512 BlaBla 18 août 2009 à 09:10 (CEST)

Demande de fusion sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Mort_et_fun.C3.A9railles_de_Michael_Jackson_et_Michael_Jackson. Tieum512 BlaBla 27 août 2009 à 09:29 (CEST)

Discussions

D'une manière générale, je rappelle les principes fondateurs de wikipédia sur les articles détaillés : « Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Elle est donc composée à la fois d'articles généralistes et d'articles spécialisés. Si un aspect particulier devient disproportionné par rapport au reste de l'article, il peut faire l'objet d'un article détaillé autonome, et être résumé dans l'article principal. Il n'y a pas de taille maximale ou minimale pour un article, les fusions ou scissions d'articles devant se faire par consensus entre les contributeurs. »

Les articles détaillés doivent se discuter dans l'article principal, et non pas ici par passage en force. Un message sur la Page de discussion de Michael Jackson et 24h d'attente ne font pas de mal et semblent à mon avis nécessaires, sur un sujet aussi modifié ces derniers temps, quand une PàS est passée sur le même sujet il y a moins de 24h et quand on ne contribue à ce dit article. Andromeda (d) 7 juillet 2009 à 19:37 (CEST)

Je ne m'oppose pas à une suppression mais dans ce cas je pense qu'il devariat en être de même pour les articles présents dans Catégorie:Funérailles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aiolia (discuter) - vu par --| Passoa15 | me parler | 7 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Mon opinion ci-dessus concerne uniquement la méthode. Pour un article fortement surveillé et modifié ces dernières semaines, je pense que c'est le bon sens de poser la question en Pdd en premier et de mettre de coté la règle "N'hésitez pas". J'ai recopié le texte pour rappeler que les fusions et scissions se font par consensus, mais je ne donne aucune opinion sur le résultat final qui peut aboutir sur un ou deux articles (je ai expédié mon opinion sur le sujet en dessous par énervement). La décision se fait en fonction de l'organisation de l'article principal, son état (je vois mal le besoin d'un article détaillé sur une ébauche par exemple), et surtout des sources disponibles. Cela peut amener à créer un article "Mort de XXX" ou "Funérailles de XXX" pour une personne et pas pour une autre. Prendre un exemple "Jean-Paul II" pour justifier la présence de celui-ci est tout simplement aberrant. Argumenter en fonction des critères que je donne plus haut me semble plus juste. Le meilleur moyen selon moi (comme pour feu l'article Mort de Michael Jackson) est d'avoir un consensus dans l'article principal qui s'il donne lieu à un développement important ira dans un article détaillé, surtout pour un sujet d'actualité qui reste intrinsèquement lié à l'article principal Michael Jackson et où il sera également traité quoi qu'il arrive. Andromeda (d) 7 juillet 2009 à 22:16 (CEST)

Avis

Page consacrée à un aspect de Mickael Jackson, dont l'article principal est déjà trop long. On appelle cette pratique: créér une sous-page pour soulager l'article principal. C'est une vieille coutume wikipédienne. HDDTZUZDSQ (d) 8 juillet 2009 à 00:56 (CEST)

Trop long selon qui ?

Coutume wikipédienne pratiquée par qui ?

Si tu vas par là, je peux dire que personne sur Wikipédia n'en a rien à faire de Michael Jackson, et que donc on peut aussi supprimer l'article principal, j'ai rien pour le prouver mais comme c'est une coutume...

On croit rêver. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juillet 2009 à 03:40 (CEST)

Facile d'être méprisant... Puis bon, " Polymathe " aussi dans tes charmantes petites boites, communes à tout le monde, c'est d'un commun ! On a que des Léonard de Vinci sur WP... J'ai " rien pour le prouver " mais ça m'a l'air d'une coutume de plus... Vioxx (d) 10 juillet 2009 à 09:36 (CEST)

"Ouba ouba". Et WP:PAP tant que j'y pense On ne peut pas tous s'exprimer par onomatopées, certains ont même des centres d'intérêt variés. Et leur PU est un espace adapté pour l'indiquer... Encore une mentalité de Scorpion ça (ironie inside, moi aussi je sais lire les PU des autres, la grosse différence étant que je m'en tape) Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

La mort et les funérailles de MIchael Jackson sont mentionnées sur son article, finalement ça ne l'a pas déséquilibré. Avis aux "conservateurs", qu'est-ce que cet article Funérailles apporte plus en terme d'informations? Pour moi, c'est simplement une redite.--Guil2027 (d) 13 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

Et cette redite n'apporte rien, comme toutes les redites. On peut même parler de doublon par rapport à la section concernée dans l'article MJ. Et on ne va quand même pas supprimer "mort et funérailles" dans l'article MJ, ou réduire cette section à 3 lignes, pour avoir le plaisir de garder un article dédié aux funérailles. L'événement important, me semble-t-il, est la mort de MJ, et cela pour deux raisons au moins : d'une part, c'est la mort d'une personnalité mondialement célèbre, qui a des centaines de millions de fans ; d'autre part, les circonstances de cette mort restent encore mystérieuses, il y a autopsie, enquête, etc., et on en saura davantage à la fin de l'été. En cela, à la fin de l'été, il faudra sans doute créer à ce moment-là un article à part sur ce sujet. Mais pas maintenant, où les informations disponibles suffisent tout juste à sourcer "la mort de MJ" dans l'article principal. Quant aux funérailles, on ne voit pas quel coup de théâtre pourrait se produire à l'avenir : elles ont eu lieu, telle ou telle personne y a participé, elles ont été suivies par environ un milliard de téléspectateurs : tout cela peut et doit figurer dans l'article principal. Addacat (d) 13 juillet 2009 à 13:09 (CEST)

Ce qui me gonfle particulièrement avec ce genre d'article, c'est que non seulement ils n'apportent strictement rien à l'article principal mais qu'en plus ils racontent des énormités :

« Retransmises mondialement en direct, elles étaient attendues comme la plus grande cérémonie d'adieu jamais organisées dans l'histoire, avec 1 milliard de téléspectateurs, selon les organisateurs » : cette phrase induit les gens en erreur puisque finalement cette cérémonie n'a pas dépassé le record d'audience de celle de Diana. En plus, à quoi fait référence ce milliard de téléspectateurs? Est-ce une estimation ou le chiffre final? Aucune source n'est présente pour le confirmer.

« L'investiture du président américain Barack Obama rassembla plus de téléspectateurs car Internet aurait volé la vedette à l'évènement[1]. » : Alors ça c'est le pompon! C'est vrai que l'investiture d'Obama date de longtemps et bien avant l'explosion d'internet... Et même si c'est vrai, une phrase comme celle-ci sans explications ne sert à rien.

« Pour comparaison, la cérémonie d'adieu d'Elvis Presley attira 77 000 personnes et les obsèques de la princesse Diana de 1997 ont vu défiler plus de 250 000 personnes au Hyde Park de Londres[2]. » : Mais pour comparaison à quoi? Les phrases précédentes parlent des téléspectateurs pas des personnes ayant assisté physiquement aux obsèques! Par contre, ça permet de remplir l'article...

« Sa mort a donné lieu à un hommage public retransmis en Mondovision, ainsi qu'à la diffusion d'informations nouvelles sur son état de santé (vitiligo, addiction) et sa vie privée. » : on n'en saura pas plus sur ces informations nouvelles, ni qui les a faites, ni en quelles circonstances... Sans source bien entendu.

Programme de la cérémonie publique : sans aucune source.

Et quasiment toutes les sources sont en anglais? Ah bon, on n'en a pas parlé en France? --Guil2027 (d) 13 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Il faut bien le dire, tout est très mal formulé. L'article de la wikipédia anglophone est assez précis, lui (->Jn) (d) 15 juillet 2009 à 21:21 (CEST)

Conserver

1.  Conserver C'est pour beaucoup l'évènement de l'année alors je ne vois pas pourquoi l'article relatif ne serait pas admissible. Aiolia (d) 7 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

   POV : Wikipédia est une encyclopédie. De fait, tu n'aurais jamais dû le créer. Grimlock 7 juillet 2009 à 19:27 (CEST)

   Ce n'est pas POV de dire que c'est un évènement notable. De fait, il l'a créé Rinjin (d) 7 juillet 2009 à 22:48 (CEST)

2.  Conserver événement notable retransmis sur tous les médias en direct difficile à intégrer dans la biographie de MJ pour ne pas désorganiser l'article --Jef-Infojef (d) 7 juillet 2009 à 19:22 (CEST)
3.  Conserver - Un événement retransmis par plusieurs chaines de télévision à travers le monde, mérite d’avoir un article. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 7 juillet 2009 à 20:17 (CEST)
4.  Conserver l'argumentation courte mais puissante de jef sur la mort de JPII a achevé de me convaincre. Et puis vu le nombre de commémorations (officielles ou non) qu'il y a eu de par le monde et les multiples réactions de politiques comme d'artistes me font penser que c'est tout de même un événement d'ampleur qui a même passé sous silence la pauvre Farah Fawcett. Petit Djul spic2mi - 7 juillet 2009 à 20:32 (CEST)
5.  Conserver --Paulhistoire (d) 7 juillet 2009 à 20:33 (CEST)je pense qui faut conserver l'article car il concerne les funérailles de MJ et en plus retransmis sur beaucoup de chaînes dans le monde, et en plus ça désorganisera l'article.
6.  Conserver que l'article ait été créé trop tôt, sans doute. Mais ça ne rimerait à rien de le supprimer maintenant, pour le recréer ensuite d'ici quelques jours. Comme dit plus haut, c'est peut-être l'événement artistique de l'année. Doit on rappeler que pratiquement toutes les grandes chaines de par le monde le retransmettent? Rien que ça suffit à rendre pareil article légitime. Liometallo (d) 7 juillet 2009 à 20:38 (CEST)
7.  Conserver Ca fait désormais partie des grands moments du petit écran ( quasi 1 homme sur 3 l'ont vu) , le fusionner ne servira à rien tellement l'article principal compte de sous partie , faut juste l'améliorer. Guizemot (d) 7 juillet 2009 à 20:57 (CEST)
8.  Conserver On ne se pose pas autant de questions sur la version anglophone. Blone (d) 7 juillet 2009 à 21:20 (CEST)
9.  Conserver J'étais sûr que l'article allait passer en PàS et pourtant, je ne suis toujours pas convaincu par les commentaires des opposants. Événement notable. --Fabusnow (d) 7 juillet 2009 à 21:30 (CEST)
10.  Conserver Evenement pas tellement moins notable que les Funérailles du pape Jean-Paul II, comme l'a remarque Jef-Infojef. Vade Retro Grimlock Satanas. :-) HDDTZUZDSQ (d) 7 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

    Justement, si, la pertinence d'un article séparé sur les funérailles de Jean-Paul II est largement discutable. Addacat (d) 7 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

11.  Conserver D'accord avec HDDTZUZDSQ. Aussi notable que Funérailles du pape Jean-Paul II dont on discute actuellement de la mise en forme sans en remettre en cause la pertinence. Patrick Rogel (d) 7 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
12.  Conserver notable, pertinent et encyclopédique. Moez ^m'écrire 7 juillet 2009 à 22:20 (CEST)
13.  Conserver autant l'article "mort de MJ" me parait hâtif, autant celui-ci est un moment notoire - très probablement unique - dans l'histoire des médias. Je vois que wp a des articles Funérailles de Gerald Ford, Funérailles de Joseph Staline, Funérailles du pape Jean-Paul II... mais il faudrait en développer plus, notamment parmi les grandes funérailles républicaines : Victor Hugo, Jean Jaurès, Jean-Jacques Rousseau.. toutes celles-ci peuvent également mériter un article. Loin de moi l'idée que MJ était un grand homme, mais la ferveur populaire et le retentissement sont comparables. --Ofol ^{(moi . ✍)} 7 juillet 2009 à 22:28 (CEST)
14.  Conserver Évènement suffisamment notable et sortant suffisamment de l'ordinaire pour qu'il soit pertinent de rédiger un article dessus. Contre la fusion car l'article sur Michael Jackson doit concerner sa vie, pas les évènements qui on eu lieu en son nom --Hercule ^Discuter 7 juillet 2009 à 22:31 (CEST)
15. D'accord avec les arguments de HDDTZUZDSQ. S.M. | D.S.M. (4) 7 juillet 2009 à 23:01 (CEST)
16.  Conserver d'un type tellement original et inédit couplé à une personnalité qui a marqué les trente dernières années surtout musicalement, il serait bon de laisser l'article --Matthias7012 (d) 7 juillet 2009 à 23:19 (CEST)
17.  Conserver ou  Fusionner avec ceci qui a été supprimé « Wikipédia est une encyclopédie », c'est vite dit : mangas, pokémons, stars du porno, positions sexuelles, etc. alors c'est vrai qu'un article dans un coin sur les funérailles de MJ, ca dérange forcément beaucoup plus ... Suppressionistes, balayez devant votre porte. Merci. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 8 juillet 2009 à 00:25 (CEST)
18.  Conserver Il me parait bien évident que d'aucun souffrent d'une jalousie maladive à l'égard d'un homme ayant été l'artiste le plus célèbre de tous les temps... cet évènement ayant eu une PORTEE PLANETAIRE, la page est viable. M---- aux suppressionnistes. Vioxx (d) 8 juillet 2009 à 00:52 (CEST)

    Faut arrêter, on peut aimer Michael Jackson sans sombrer dans l'idolâtrie. Ce n'est qu'un homme après tout. Et honnêtement, je n'envie pas la vie qu'il a eue. Pour se détruire ainsi, ce devait être quelqu'un de très malheureux. --Guil2027 (d) 8 juillet 2009 à 01:16 (CEST)

    Ouba, Ouba ? Vioxx (d) 8 juillet 2009 à 02:57 (CEST)

    Et voilà! une nouvelle victime de la jacksonite aigüe. --Guil2027 (d) 8 juillet 2009 à 08:17 (CEST)

    Venant d'une personne qui a pondu ça, on ne s'attend pas à mieux... Mais j'admets qu'entre un "merde" et un "ouba ouba", il s'améliore... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juillet 2009 à 03:27 (CEST)

19.  Conserver}. Evènement médiatique et télévisuel historique, au même titre qu'une Coupe du monde de football ou des Jeux Olympiques. Je suis curieux de connaître le nombre de téléspectateurs, je pense qu'on frisera au moins le milliard de téléspectateurs, ce qui justifie donc totalement sa conservation. Et si vous estimez que ces funérailles n'ont pas leur place sur Wikipédia, alors il faudrait proposer à la suppression Funérailles de Gerald Ford, Funérailles de Joseph Staline, Funérailles du pape Jean-Paul II... --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 8 juillet 2009 à 02:08 (CEST)
20.  Conserver} évènement mondial, en complément de l'article principal, pour ne pas le surcharger. Dingy (d) 8 juillet 2009 à 03:10 (CEST)
21.  Conserver événement notable qui mérite son article. - Bloody-libu (^_^) 8 juillet 2009 à 04:00 (CEST)
22.  Conserver événement de portée internationale justifiant la présence d'un article séparé (qui gagnerait à être amélioré, on est d'accord) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 juillet 2009 à 07:12 (CEST)
23.  Conserver Idem PhOeNiX par exemple. Touriste (d) 8 juillet 2009 à 07:53 (CEST)
24.  Conserver Cérémonie et Émission de télévision retransmis en direct dans des dizaine de pays et vue par des centaines de million de téléspectateurs. Acceptable au même titre que Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2008. Entre autre. Tieum512 BlaBla 8 juillet 2009 à 10:05 (CEST)
25.  Conserver 3 liens interwiki. Plus d'un milliard de personnes ont suivi l'événement. C'est assez pour moi. Pamputt ✉ 8 juillet 2009 à 10:20 (CEST)

    Plus d'un milliard, en effet, et c'est considérable. Cela mérite largement d'être cité dans l'article Michael Jackson, de même que les chiffres impressionnants des ventes de ses albums, de son vivant et après sa mort... Mais pourquoi faire un article à part pour les funérailles ? Addacat (d) 8 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

    "PASSSSKEEEEEEE". Quoi, c'est pas suffisant comme justification ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juillet 2009 à 03:27 (CEST)

26.  Conserver Je respecte l'artiste, pas l'homme (comme ça je part avec un jugement à peu près neutre). Pour moi, c'est conserver car il y a Funérailles du pape Jean-Paul II, donc logique qu'il y est funérailles de Michael Jackson car ces deux évènements sont de la même ampleur (même si je n'ai presque pas vu les deux, 5 minutes en gros!). En tout cas cela fait réagir la communauté de wikipédia, vu le nombre de vote. Pmpmpm (d) 8 juillet 2009 à 20:00 (CEST)
27.  Conserver Un évènement marquant de 2009 dont l'article peut être amélioré. Spike2311 9 juillet 2009 à 00:03 (CEST)

    Pour les événements récents (et c'est vraiment le cas de le dire, le corps est encore tiède par endroits ! ), y'a wikinews.

    En dehors de ça, je ne vois toujours pas en quoi cet événement est à distinguer de Michael Jackson lui-même... La question n'est pas "pourquoi ajouter ces informations à Wikipédia", mais "pourquoi ne pas les ajouter sur la page de MJ". Et là, la seule justif, c'est "article trop long". C'est une justification ça ? Arrêtez le foutage de gueule et comparez :

    • Michael Jackson : 145 377 caractères
    • Chris Evert : 147 707
    • Et pire, Adolf Hitler : 262 673 soit près du double de Michael Jackson.

    Soyez honnêtes, s'il vous plaît, arrêtez de nous taxer de jalousie (alors que si c'était quelque chose, ce serait de l'envie et non de la jalousie, cherchez dans le dico, la lecture de WP:PAP risque d'être utile), et réfléchissez aux motifs JUSTIFIANT (qui justifient, qui montrent qu'une chose est juste, qui déterminent qu'une chose est mieux qu'une autre, tout ce qui fait que c'est bien, mieux, meilleur, pas mal, pas caca, pas mauvais, cool, super, chouette, génial) de séparer la mort/les obsèques/les funérailles de Bidule du reste des informations concernant Bidule.

    Quand on parle de la discographie d'un artiste qui a fait plusieurs dizaines de morceaux (honnêtement, je ne connais pas le nombre exact, et honnêtement, je n'en ai strictement rien à taper), je peux comprendre qu'on le mette sur une page à part, parce que ce la forme que l'on peut donner à une liste pareille (simple accumulation) ne colle pas à celle à donner à un article concernant la vie et les actions d'une personnalité (qui peut être un peu romancé, contenir des figures de style, etc...). Mais quand on sépare deux articles qui peuvent tout à fait avoir la même forme pour le seul "plaisir" de les séparer "juste parce que", là je ne vois qu'une chose à faire : écarquiller les yeux et proposer la fusion/suppression.

    Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juillet 2009 à 03:27 (CEST)

    Et bien si tu " t'en tapes " tant que cela, va donc trainailler ailleurs... " Get a life ". Vioxx (d) 11 juillet 2009 à 01:30 (CEST)

    Je parlais de ta PU, hein, cette PàS m'intéresse au contraire... Par ailleurs, ma vie me convient tout à fait, encore une fois WP:PAP, et encore une fois essaye d'éviter de m'insulter, tu ne fais que t'abaisser toi-même. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

28.  Conserver L'article est suffisamment long pour être autonome, et serait trop long pour le laisser dans la page Michael Jackson. --Portalix (d) 9 juillet 2009 à 16:22 (CEST)
29.  Conserver idem Portalix et il existe des funérailles par ailleurs sur d'autres personnalités sur fr (cf + haut). --pixeltoo (discuter) 9 juillet 2009 à 19:14 (CEST)
30.  Conserver L'évenement a eu une ampleur considérable. L'article sur M. Jackson est déjà long. Cet article semble avoir parfaitement sa place sur Wikipedia.--Pierrick42 (d) 10 juillet 2009 à 13:25 (CEST)
31.  Conserver idem Portalix - pixeltoo. Foxpry (d) 10 juillet 2009 à 17:13 (CEST)
32.  Conserver (->Jn) (d) 10 juillet 2009 à 17:33 (CEST) article presque inutile aujourd'hui mais sans doute précieux dans quelques années. Je sais que l'idée en dégoûte plus d'un, mais une des vertus de Wikipédia est d'être une vraie encyclopédie de la culture pop.
33. Conserver. Je souscris entièrement à la remarque qui précède. Par ailleurs les sources secondaires de nature universitaire sont évidemment préférables, mais pas obligatoires pour la rédaction d'un article. Les articles de presse qui mènent une analyse de l'événement ne sont pas des données brutes et constituent un moindre mal, à condition d'être croisés dans les analyses qu'ils en donnent. Naevus | Æ 10 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

    Dans l'idéal, WP est une encyclopédie élitiste faite d' article basés sur des sources universitaires. Dans les faits, elle a dépassé sa vocation via une pop culture présente dans de nombreux articles et projets« et qui ne gêne pas les autres articles sérieux (ya de la place sur les disques durs!!!) » est l'argument le plus avancé, et bientôt la vidéo va arriver, ce qui ne va pas arranger les choses. Combien de temps faudra t-il pour s'en rendre compte ? Après, attendre 10-100 ans pour rédiger la tête froide et avoir des sources universitaires, je ne pense pas qu'il y ait grand monde qui le fasse. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 10 juillet 2009 à 23:26 (CEST)

34.  Conserver Ce n'est pas un argument qui va convaincre les suppressionnistes, mais cet article est probablement l'un des plus lus pour le moment. Or, Wikipédia, c'est quand même mieux quand c'est lu, non ? Ceci dit, je peux comprendre les défenseurs de la tour d'ivoire WP qui voient d'un mauvais œil ces articles qui relèvent plus de l'actualité que de la matière encyclopédique ; oublier que ces deux dernières ne sont pas exclusives l'une de l'autre est assez courant sur WP est c'en devient parfois agaçant. Je suis moi-même un défenseur (même si mes contributions ne s'en ressentent pas) d'une encyclopédie de pointe, avec des articles très poussés dans les domaines les plus divers. Mais comme nous n'avons pas de réelles contraintes de place, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas accepter autre chose que du contenu poussé (et rébarbatif à la plupart des gens, d'ailleurs, mais c'est un autre débat). -- Anno16 ^M'engueuler 11 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

    Pour faire un article séparé, il me semble quand même qu'on doit le justifier en le développant, en apportant un maximum d'éléments. Là, on n'apprend rien de nouveau par rapport à l'article principal. Quel est l'intérêt de lire deux fois la même chose?--Guil2027 (d) 13 juillet 2009 à 12:19 (CEST)

35.  Conserver Il y a 4 articles sur les funérailles d'une personne sur le Wikipedia France. D'ailleurs, l'un des 3 autres est destiné à être supprimé. Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi accorder le fait d'avoir un article complet sur les funérailels d'une personne et la refuser à une autre ? "Pas encyclopédique". Le problème est que les funérailles de Jean Paul II ou même ceux de Staline ne sont pas vraiment d'ordre encyclopédique. Tout comme les funérailles de Jackson, on retiendra plus la vie de Staline et du Pape que de la façon dont ils ont été enterrés. Donc à moins que les 4 articles intitulés "Funérailles de X" soient supprimés, je ne vois pas pourquoi on devrait balancer le trvail accompli par un wikinaute. Double (d) 13 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

    Tout à fait d'accord. Ces articles non encyclopédiques ne servent à rien, et ce qui est valable pour les funérailles de MJ est valable pour les autres. C'est pourquoi j'ai mis en PàS Funérailles de Gerald Ford (sans grand espoir !) et compte mettre en PàS (avec encore moins d'espoir !) Funérailles de Jean-Paul II dès que la question du doublon sera résolue. En sens inverse, certaines funérailles sont historiquement analysées en tant que telles : en vrac, Staline, de Gaulle, Hugo, Churchill, Victoria, Sartre... Elles marquent une date, soit parce qu'il s'est produit un événement à cette occasion (émeutes, etc.), soit parce qu'elles sont considérées comme le symbole de la fin d'une époque. Elles sont des événements en soi, ce qui n'est pas le cas des funérailles de Gerald Ford ni même de MJ ("événement" purement médiatique, et non-événement historique). Le véritable événement, en ce qui concerne MJ, est sa mort, qui est, oui, bien évidemment, un événement historique. Addacat (d) 13 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

    Oui, de graves événements historiques, sans oublier le Coup de tête de Zidane -- Heurtelions (d) 21 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

    Nous ne somme pas là pour juger si oui ou non tel événement est "historique" (quoi que cela signifie) mais pour savoir si il y a suffisamment de source pour écrire un article sur un sujet. En l'occurrence, il y a de très nombreuses sources sur la mort et les funérailles de MJ donc on peut écrire sur cet événement ; On pourrait écrire dans l'article principal, mais d'un point de vue éditorial cela ne semble pas pertinent (a la vue de la taille des deux articles). C'est tout. Toutes les discussions sur la (non)-historicité de cet évènement sont HS car elles sont basées sur des opinions personnelles, des supputations et des extrapolations. Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Tieum512 BlaBla 13 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

    Précisément. Ce qui fait qu'un événement est historique, ce sont les sources secondaires qui en parlent. Or, ici, il n'y a rien de tel sur les funérailles de MJ. Rien. Nada. Néant. Zéro. Addacat (d) 20 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

36.  Conserver vu l'importance de l'évènement et un article détaillé est préférable à un allongement inconsidéré de l'article principal. Giovanni-P (d) 13 juillet 2009 à 13:09 (CEST)
37.  Conserver et faire une synthèse des 2 articles anglais en:Death of Michael Jackson et en:Michael Jackson memorial service. Noritaka666 (d), donc plutot pour renommer en Mort de Michael Jackson plus général et faire une redirection 13 juillet 2009 à 13:56 (CEST) PS : encore une fois le problème n'est pas l'admissibilité en elle même mais bien le coté actualité qui dérange certains. Si quelqu'un reprend l'article MJ pour en faire un AdQ et crée "mort de MJ" comme article détaillé (l'article principal est déja très long), personne n'y trouvera rien à redire. Noritaka666 (d) 13 juillet 2009 à 14:01 (CEST)
38.  ConserverL'évènement a sa place, et la page principale risquerait d'être surchargée. XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2009 à 16:31 (CEST)
39.  Conserver, potentiel de développement suffisant pour justifier qu'on y consacre d'emblée un article séparé. Cet événement a eu un tel retentissement planétaire immédiat, et la personne concernée est tellement connue, qu'il n'est pas fou de croire que les sources vont se multiplier et sans doute gagner en qualité au fil des années. Si un article a du potentiel, il n'y a pas de raison de l'empêcher d'évoluer, car le moment risque de venir vite où, à nouveau, cette partie fortement médiatisée sera trop importante par rapport au reste de sa bio. On va donc tourner en rond et en revenir à créer un article séparé, sans doute à raison, d'ici au plus tard quelques mois. Croyez-moi sur parole, je viens de lire tout ça dans des entrailles de marsouin. Je peux aussi faire revenir ta femme et te faire gagner plus d'argent, appelle-moi à toute heure, résultats garantis. Alchemica (d) 13 juillet 2009 à 21:43 (CEST)
40.  Conserver Cet événement fut un grand événement social aux États-Unis et ailleurs dans le monde, et je crois qu'il mérite une page indépendante. Roc 1981 (d) 13 juillet 2009 à 23:35 (CEST)
41.  Conserver évènement de portée planétaire qui a réuni des millions de téléspectateurs dans le monde entier. Pour la partie bibliographique plusieurs ouvrages sont à paraître très prochainement. LynnUS (d) 15 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
42.  Conserver L'article principal et cet article seront amenés à être développés avec les nombreuses sources en cours de parution ou à paraitre sur MJ. Même si la création de cet article a été prématurée, une future (re)séparation en deux articles est prévisible si cet article est détruit/fusionné. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
43.  Conserver - article à améliorer, et qui a sa place. Punx - 20 juillet 2009 à 14:17 (CEST)
44.  Conserver, évidemment, une retentissement autrement plus important que le G20 que tout le monde a déjà oublié et dont personne ne demande la suppression (pour ceux qui n'en avaient jamais entendu parler, c'était une réunion de chefs d'État pour discuter des familles américaines ruinées par la Haute-Finance, en bouffant des petits fours). Il y a déjà eu la page Mort de Michael Jackson supprimée, maintenant c'est celle de ses funérailles, il reste à créer Succession de Michael Jackson qui va certainement être pleine de rebondissements. -- Heurtelions (d) 21 juillet 2009 à 16:34 (CEST)
45.  Conserver, même avis et liens interwiki.Dozlune (d) 21 juillet 2009 à 21:40 (CEST)
46.  Conserver Cela permettra de tout savoir sur les funérailles de Michael Jackson si certaines interrogations venaient à se poser. Une fusion ne ferait qu'alourdir l'article actuel sur Michael Jackson, un bref paragraphe de sa mort sur son article suffit il est donc préférable d'avoir un autre article que d'ajouter 3 couches sur sa biographie. -- Babounet ↗^discuter. 21 juillet 2009 à 23:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 7 juillet 2009 à 19:18 (CEST)
2. Suppression immédiate : Créateur de l'article qui s'assoit sur une décision de PàS vieille de moins de 24h. Andromeda (d) 7 juillet 2009 à 19:28 (CEST)

   Il ne s'agit pas du tout du même type d'article puisque celui-ci traite des cérémonies liés à MJ pas à sa mort --Jef-Infojef (d) 7 juillet 2009 à 19:33 (CEST)

   Pour ma part je n'étais pas au courant de la proposition de suppression de Mort de Michael Jackson.Aiolia (d) 7 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

3.  Supprimer Absolument aucun intérêt. Sauf si qqn crée Liste des personne ayant eu un billet pour les funérailles de Michael Jackson pour que l'on sache exactement qui a fait quoi lors de cet évènement absolument capital dans l'histoire du monde que sont les funérailles de MJ. Meodudlye (d) 7 juillet 2009 à 19:39 (CEST)
4.  Supprimer ou  Fusionner avec la page sur MJ. Il sera toujours temps par la suite de recréer une page si cette partie devenait trop importante. Rinjin (d) 7 juillet 2009 à 19:42 (CEST)
5.  Supprimer ou  Fusionner tout simplement.— Frór ^Oook? 7 juillet 2009 à 19:45 (CEST)
6.  Supprimer ou  Fusionner Il a encore mieux rempli la salle de concert, lui, avec 3 millions de personnes en une semaine, 21 000 par heure, et plus d'une centaine de chefs d'États. Si c'est encyclopédique sur une page, ça le sera tout autant sur son article. Et si on l'a fait pour un vieux célèbre, on peut le faire pour un jeune célèbre. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 juillet 2009 à 19:58 (CEST)

   Tu veux dire Funérailles du pape Jean-Paul II ? --Jef-Infojef (d) 7 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

   Pfff, enculage de mouches, c'est pas croyable... les funérailles de Machin concernent autant Machin que sa naissance, sa vie de famille avant de devenir célèbre, et le nombre et les noms de chiens et chats qu'il a eus, pourquoi en faire une page séparée ? Ça vaut pour toutes les valeurs de Machin, aussi bien Jean-Paul II, Michael Jackson, le main de la belle-soeur dans la culotte du Zouave, ou le chat de Bill Clinton.

   De manière générale, le seul argument potable des conservationnistes ici, c'est "événement notable". Ce que je n'arrive toujours pas à comprendre, c'est en quoi ça mérite une page séparée, ce qu'aucun n'est parvenu à justifier.

   Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

   La raison ? Article principal déjà trop long . — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 8 juillet 2009 à 00:29 (CEST)

   Ben évidemment, t'as vu l'article principal? Qu'est-ce qu'il est mal foutu! --Guil2027 (d) 8 juillet 2009 à 01:18 (CEST)

   Ouah, super comme raison. On va couper tous les articles de plus de 10k caractères en pages annexes regroupant les informations de chaque section. Pour la numérotation, on prend des chiffres ou des lettres ? L'avantage des chiffres, c'est qu'entre Michael Jackson 10 : Le mariage avec la fille d'Elvis et Michael Jackson 11 : la naissance du premier enfant de la fille d'Elvis, on pourra toujours ajouter Michael Jackson 10,5 : la sex-tape retrouvée de la conception du premier enfant de la fille d'Elvis, et si on se rend compte qu'on l'a oublié alors qu'on a des infos sourcées, on pourrait aussi créer Michael Jackson 10,75 : les craintes de fausse couche de la fille d'Elvis et Michael Jackson 10,625 : les nausées matinales et les coups de pieds du bébé. Quand on en arrivera à Michael Jackson 3,1415926535 : la quadrature du cercle, je voudrai bien rédiger l'article, enfin, le sous-article issu d'une sous-sous-sous-sous-section oubliée après le passage de plusieurs correcteurs qui avaient pourtant bien tout relu mais n'avaient pas pensé au nombre Pi comme numéro de sous-article.

   Ironie, quand tu me tiens...

   Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 juillet 2009 à 03:36 (CEST)

7.  Supprimer, absence de sources secondaires sérieuses (thèse, monographie, étude ou autre) et pour cause ! Manoillon (d) 7 juillet 2009 à 20:37 (CEST)
8.  Supprimer Il est attendu à ce qu'elles deviennent la plus grande cérémonie d'adieu jamais organisées dans l'histoire, dépassant celles d'Elvis Presley, ben voyons. Évènement d'actualité, ce type de sujet va sur wikinews. Éventuellement intégrer ce qui peut être intégré sur l'article Michael Jackson. Kirtap ^{mémé sage} 7 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

   le sujet des funérailles n'a pas été traité sur fr.wikinews ... et comme ce n'est plus des "news", il ne le sera jamais --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juillet 2009 à 21:49 (CEST)

9.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique. Ollamh 7 juillet 2009 à 21:04 (CEST)
10.  Supprimer ou  Fusionner avec la page sur MJ. Article non pertinent, comme pour ceci. Addacat (d) 7 juillet 2009 à 21:22 (CEST)
11.  Supprimer aucun recul pour juger de l'importance de l'événement et aucune sources secondaires réelles. Le nombre de retransmission etc ne donne aucun caractère encyclopédique à l'événement, seul le recul et donc le temps nous dirons s'il y avait là un événement ou du tapage médiatique. Passons l'essentiel dans l'article MJ et attendons pour voir si il faut faire un article sur ces funérailles (quand un nouveau Kantorowicz aura écrit Les deux corps de Michael Jackson :-)) ).Luscianusbeneditus (d) 7 juillet 2009 à 21:26 (CEST)
12.  Supprimer Article non pertinent. Sebleouf (d) 7 juillet 2009 à 21:34 (CEST)
13.  Supprimer OU  Fusionner -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 juillet 2009 à 22:22 (CEST)
14.  Supprimer OU  Fusionner. Pourquoi pas un article Dîner de Michael Jackson tant que vous y êtes ? Faut arrêter un peu, cet article non pertinent doit être supprimé et ces informations doivent figurer sur l'article Michael Jackson. LairepoNite (d) 7 juillet 2009 à 22:38 (CEST)
15.  Supprimer et  Fusionner. Cela fait partie de la biographie et en tant que lecteur ma préférence va à des articles complets sans avoir besoin de checher ailleurs des informations qui me paraît relever du sujet principal. J'observe qu'il y a une soixantaine d'article dans la catégorie:Michael Jackson sans compter la famille Jackson. Un article de plus ou de moins quelle importance? Justement je ne vois pas en quoi celui-ci doit être découplé de la biographie. --Priper (d) 7 juillet 2009 à 23:04 (CEST)
16.  Supprimer et  Fusionner. Mais bon Dieu, c'est dingue, on fait un joli paragraphe sur l'article Michael Jackson, et ça suffit! Je suis vraiment contre cette idée de créer un article pour chaque évenement, même notable. Voir également cette page de discussion pour plus d'arguments…--LeBelot (d) 7 juillet 2009 à 23:14 (CEST)
17. Suppression immédiate : Une encyclopédie en général et WP en particulier n'ont pas vocation à traiter de l'actualité évènementielle montée en épingle dans une grand messe d'aliénation collective. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

    Ceci étant dis, Wikipédia n'a pas non plus pour vocation à s'articuler autour de réflexion partialle comme celle-ci . J'ai voté "Fusionner" pour information . Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

18.  Supprimer Dans l'article Michael Jackson, on met simplement une ou deux phrases pour évoquer cette cérémonie et ça me semble largement suffisant. --Guil2027 (d) 7 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
19.  Supprimer. À moins qu'il n'y ait un jour un travail publié sur le sujet (je ne parle pas d'articles de journaux se contentant de décrire l'événement, sans recul), je ne vois pas de raison de conserver cette revue de presse. Litlok →m'écrire 8 juillet 2009 à 09:10 (CEST)

    La fusion me conviendrait aussi... Litlok →m'écrire 15 juillet 2009 à 09:17 (CEST)

20.  Supprimer ce travail inédit (qui pour l'heure est surtout une recopie du programme, i.e. une source primaire), et  Fusionner le chapeau dans Michael Jackson. Popo le Chien ^ouah 8 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

    Euh en quoi est-ce du "TI" ? Je peux trouver sans mal des articles de presse sur ce sujet. De même ta remarque sur les "sources primaires" : peut-être pas la totalité des infos présentes dans la section assez maladroite sur le programme sont très certainement disponibles dans la presse quotidienne ou dans des sources de presse de qualité (BBC), voir par exemple le Le Parisien. Je veux bien (sans y adhérer) des arguments du type "pas d'articles sans recul" ou "la presse grand public n'est pas une source admissible", mais "TI" me semble très à côté de la plaque à moins que tu n'arrives à préciser ta pensée. Touriste (d) 8 juillet 2009 à 09:33 (CEST)

21. Prendre un peu de recul par rapport à l'événement semble être un prélable à toute démarche encyclopédique. Peut-être que Jackson sera vénéré comme un dieu tout au long du XXIe siècle, peut-être pas, mais en tous les cas il vaut mieux attendre quelques temps que les esprits soient refroidis avant d'entreprendre quoique ce soit. Je noterais de plus au passage que je n'ai jamais vu d'articles Funérailles de John Kennedy ou Funérailles de Charles de Gaulles, événements au moins aussi importants en leur temps. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

    Il y a bien Funérailles de Gerald Ford et Funérailles de Joseph Staline. Tu peux créer les articles sur les funérailles de Kennedy ou de De Gaulle. Pamputt ✉ 8 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

    Funérailles de Gerald Ford est le type même de l'article non encyclopédique. Quant à Kennedy et à de Gaulle, là, oui, il y a des sources valables et un intérêt historique. De même pour les funérailles de Victor Hugo, de la reine Victoria, de Churchill... Mais avec les funérailles de Gerald Ford, on touche le fond de l'insignifiance et du non-encyclopédisme. À ce stade, pourquoi ne pas faire un article séparé "Funérailles de " pour chacune des personnalités disparues ? Cela nous ferait quelques centaines de milliers d'articles inutiles en plus. Addacat (d) 8 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

    Ce n'est absolument pas aux Wikipédiens d'évaluer l'intérêt historique. C'est aux historiens. J'ajoute qu'en histoire, tout peut potentiellement présenter un « intérêt historique » (tout peut potentiellement être objet d'étude). La question des sources, par contre, est pertinente : permettent-elles d'écrire cet article ? C'est à cela qu'il faut répondre. Naevus | Æ 8 juillet 2009 à 18:29 (CEST)

    C'est justement pour cela qu'Alexander Doria citait Kennedy et de Gaulle : parce qu'il sait que les sources existent (je ne crois pas trahir ses propos en disant cela). De même quand j'ai cité Hugo, Victoria ou Churchill : parce qu'il existe des sources à ce sujet. En sens inverse, quelles sources pour Gerald Ford ? Autant que l'on sache : rien. Des articles de presse, sur le moment : càd rien. autrement dit, l'archétype du sujet non encyclopédique selon les critères wp (et selon les critères de n'importe quelle encyclopédie un peu sérieuse). Addacat (d) 8 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

    Exactement, c'est pourquoi dans ta phrase « il y a des sources valables et un intérêt historique », intérêt historique était de trop. Il suffit qu'il y ait des sources valables. Je te rejoins sur l'utilisation des articles, bien qu'il y ait articles et articles et que certains puissent constituer une synthèse. Naevus | Æ 8 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

    "Intérêt historique" n'est pas en trop pour la simple raison que cela signifie que les historiens s'y sont intéressés. C'est synonyme de "présence de sources secondaires" ou de "intérêt encyclopédique". C'est également synonyme des CAA. Toutes ces synonymies me semblaient évidentes, mais puisqu'il faut mettre les points sur les i et souligner trois fois, mettons les points sur les i et soulignons trois fois. Addacat (d) 19 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

22.  Supprimer Article sans fond et surtout sans recul. Encyclopédiquement parlant, les détails de l'article n'apportent rien de plus que ce qui est mentionné dans l'article sur MJ. Trizek ^bla, le 8 juillet 2009 à 13:37 (CEST)
23.  Supprimer --LucaLuca (d) 8 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

    Pourrais-tu argumenter ton avis ? Merci ! Litlok →m'écrire 8 juillet 2009 à 17:41 (CEST)

    Aucun interêt enciclopedique, l'article s'adapte parfaitement à Wikinews ou bien à la corbeille --LucaLuca (d) 12 juillet 2009 à 13:39 (CEST)

    « Aucun interêt enciclopedique » n'est pas vraiment un argument. De plus l'article est en fait très mal « adapté » à Wikinews. Tieum512 BlaBla 12 juillet 2009 à 21:15 (CEST)

24.  Supprimer--Chrono1084 (d) 8 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

    Pourrais-tu argumenter ton avis ? Merci ! Litlok →m'écrire 8 juillet 2009 à 17:41 (CEST)

    Je ne vois aucun intérêt encyclopédique à cet article.--Chrono1084 (d) 8 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

25.  Supprimer (ou plutôt fusionner le peu de contenu intéresssant) Contenu encyclopédique ? Le programme de la cérémonie, la liste des invités (et n'oublions pas la liste des non-invités, qui me semble encore bien courte...), et la liste des chaînes qui ont retransmis l'événement, pas de quoi faire un article séparé. Schutz (d) 8 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

    D'accord, c'est mal rédigé : la liste du programme de la cérémonie devrait être transformé en prose, comme sur en: Ça n'empêche que l'article est plus encyclopédique du fait de sa portée mondiale que les multiples communes obscures qui peuplent les tréfonds de WP, par ex. un tdc du monde — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 9 juillet 2009 à 01:33 (CEST)

26. Supprimer ou fusionner. Les funérailles de MJ ne sont pas un fait historique suffisamment important pour que le thème mérite un article à lui tout seul. PoppyYou're welcome 9 juillet 2009 à 11:56 (CEST)
27. Supprimer, manque de recul et ce n'est pas logique de supprimer Mort de Michael Jackson et de conserver celui-là. Dosto (d) 9 juillet 2009 à 13:07 (CEST)
28.  Supprimer et  Fusionner avec Michael Jackson. Jean-Jacques Georges (d) 10 juillet 2009 à 12:54 (CEST)
29.  Supprimer et  Fusionner avec l'article sur Michael Jackson en corrigeant les fautes au passage. --Aruspice (d) 10 juillet 2009 à 13:12 (CEST)
30. Je suis du même avis que les personnes ci-dessus : supprimer l'article, et fusionner une grande partie dans Michael Jackson. -- Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 10:29 (CEST)
31. ah bon il est mort, je croyais que c'était le cas depuis longtemps. suis pas trés chaud pour qu'on conserve des articles de fans qui vont trés vite se dévaluer (indépendamant de la qualité rédactionnelle trés moyenne de l'article)Thierry Lucas (d) 12 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

    "je croyais qu'il était mort depuis longtemps"... Quelle honte d'écrire un truc pareil. Ce genre de cynisme, tu peux le garder pour toi. Et l'article ne présente aucun aspect de fans. T'as posé la même question pour Funérailles du pape Jean-Paul II, j'espère ? --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 13 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

    la véritable honte c'est de voir l'énergie que l'on dépense sur un chanteur aphone, qui n'avait rien pondu de valable depuis 15 ans (a part des péripéties judiciaires), et dont la mort est un phénomène médiatiquement mis en scène au plus grand profit des ayants droits et de sa maison de disque. Cette tendance de wikipédia de succomber aux sirènes médiatiques immédiates est "une honte". La encore certains confondent journalisme (de caniveau, pardon de bas niveau) et encyclopédisme. J'assume totalement mes propos. Thierry Lucas (d) 14 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

    "chanteur aphone" ok on l'encadre mais ce n'est pas un argument valide, pas plus que les autres .. que tu "assume totalement". Assumer c'est bien donner des arguments c'est pas mal non plus .. bref à ajouter à la liste d'arguments non recevables --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 02:52 (CEST)

    ce n'est pas à toi de décider quels arguments sont recevables ou pas d'autant que le non encyclopédisme de l'article (selon moi) est parfaitement recevable Thierry Lucas (d) 15 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

    non encyclopédisme why not, mais si tu trouves quelqu'un pour justifier une PàS sur "chanteur aphone" ou la plupart de tes autres "arguments", félicitations ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 18:40 (CEST)

    Y a pas pire sourd que celui qui veut pas entendre....Jamais prétendu que chanteur aphone était mon argument pour la suppression. C'est l'aspect article people non encyclopédique qui motive mon avis Thierry Lucas (d) 16 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

    Il est aphone depuis trois semaines, le chanteur, mais avant, quel chanteur-pas-aphone-du-tout, quand même ! [1]. (->Jn) (d) 16 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

32.  Supprimer Pourquoi ne pas faire un article sur la vie sexuelle de Michael Jackson ou sur ses opérations pendant qu'on y est ? Pas encyclopédique ~UtOpies~ 13 juillet 2009 à 11:51 (CEST)
33.  Supprimer Niveau 0 de l'encyclopédisme : du volume, du texte, des photos... tout ça pour ne rien dire. Tout ceci n'a aucun intérêt, c'est stupidement factuel (et encore, plus souvent hypothétique que factuel). Wikipédia, c'est quand même quelque chose d'autre; à résumer en quelques lignes dans l'article sur cette personne, et surtout, à relativiser : ces évènements sont d'une importance quasi-nulle par rapport à la vie de l'artiste. Arnaudus (d) 13 juillet 2009 à 14:40 (CEST)
34.  Supprimer Cet article rentre dans la catégorie du genre tabloid, version Voici, the Sun ou Franche Dimanche. À quand l'article sur la Première érection de Michael Jackson. C'est une news, et encore… Je suis mort de rire quand certains estiment qu'il dispose d'un potention encyclopédique. Du (_|_), de la bidoche, des macabs, c'est à cela que se résume Wikipédia pour certains. Désolé, pas ma tasse de thé. Ceci me fait penser à l'évangile de Saint Luc « Et le riche aussi mourut, et fut enseveli. Et, en hadès, levant ses yeux, comme il était dans les tourments, il voit de loin Abraham, et Lazare dans son sein. Et s’écriant, il dit : Père Abraham, aie pitié de moi et envoie Lazare, afin qu’il trempe dans l’eau le bout de son doigt, et qu’il rafraîchisse ma langue, car je suis tourmenté dans cette flamme. »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2009 à 21:53 (CEST)
35.  Supprimer et ne pas fusionner : la fusion donnerait naissance à une section « Anecdotes sur ses funérailles » qui serait à supprimer. rv¹⁷²⁹ 16 juillet 2009 à 14:27 (CEST)
36.  Supprimer Ce n'est pas encyclopédique, bourré d'affirmations grandiloquentes non sourcées, mal structuré et d'un contenu informationnel très faible. Ca n'apporte que peu de chose par rapport à la vie ou à l'œuvre de M. Jackson. Sur le plan de l'intérêt encyclopédique, c'est AMHA bien moins pertinent que les funérailles de Lady Diana (qui pourtant n'ont pas d'article spécifique) : en raison de l'attitude de la famille royale britannique, ces dernières sont devenues un événement historique en provoquant une crise majeure du système monarchique britannique. Rien de tel pour celles de M. Jacskon--Fdardel (d) 19 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

    Ce n'est pas toujours facile mais il faut faire abstraction de l'existant pour discuter de la pertinence de l'article, il ne suffit pas qu'un article soit mauvais pour que le sujet soit jugé "à ne pas traiter". Sur l'importance historique des funérailles elles-mêmes, difficile de dire pour l'instant bien sûr, enfin de mon point de vue personnel c'est plus important que pas mal de finales de football qui ont pourtant droit à des articles :-) (->Jn) (d) 20 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

    Alors, une PàS globale sinon rien. Là, ca sera une (vraie) finale ... Comme ça, on l'aura enfin notre Wikipédia élististe ... ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 21 juillet 2009 à 09:34 (CEST)

Fusionner avec Michael Jackson

1.  Fusionner C'est un evenement qui marque la fin d'une vie, donc, a mettre dans l'article concernant le personnage.
2.  Fusionner A fusionner avec l'article de MJ, pas besoin d'en faire une page dédiée. Kestr@l ^{[ya d'la joie]} 7 juillet 2009 à 19:51 (CEST)
3.  Fusionner (ou  Conserver) A fusionner avec l'article de MJ, pas besoin d'en faire une page dédiée. Ceci étant dis, il faudrait être un peu plus "fluide" dans le mode de contribution : au lieu de se battre pour la suppression d'un article (qui représente un travaille non négligeable en terme de contribution), peut être faudrait-il l'encourager. La dessus, le WP:EN est quand même plus attractif. Enfin moi je dis ça je dis rien . Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 juillet 2009 à 20:07 (CEST)
4.  FusionnerPour les mêmes raisons que Laszlo. --Marc-Antoine (d) 7 juillet 2009 à 20:24 (CEST)Marc-Ant18
5.  Fusionner. Fusionner est une bonne solution. --| Passoa15 | me parler | 7 juillet 2009 à 20:32 (CEST)
6.  Fusionner Supprimer ce travail serait peu productif. MicroCitron ^{un souci ?} 7 juillet 2009 à 21:04 (CEST)
7.  Fusionner Ascaron ¿! 7 juillet 2009 à 21:19 (CEST)
8.  Fusionner Pour avoir des informations sur les funérailles, on tape Michael Jackson. --Clodion (d) 8 juillet 2009 à 10:53 (CEST)
9.  Fusionner. Skiff (d) 8 juillet 2009 à 10:54 (CEST)
10.  Fusionner. D'accord avec Clodion ; par ailleurs conserver l'article après avoir supprimé celui sur la mort de Michael Jackson serait plutôt paradoxal. Je me demande quel sera le suivant. Acélan (d) 8 juillet 2009 à 13:21 (CEST)
11.  Fusionner Fusionner avec l'article principal, pas besoin de créer un article secondaire. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juillet 2009 à 14:58 (CEST)
12.  Fusionner évènement assez rare pour qu'on le souligne mais sans pour autant y consacrer un article a pars--pom445 (d) 9 juillet 2009 à 12:14 (CEST)
13.  Fusionner avec l'article biographique. Sebmeyral (d) 9 juillet 2009 à 15:35 (CEST)
14.  Fusionner avec l'article sur Michael Jackson. Catskingloves (d) 9 juillet 2009 à 16:48 (CEST)
15. Fusionner avec Michael Jackson. Vyk | ✉ 9 juillet 2009 à 19:07 (CEST)
16.  Fusionner avec l'article de la personnalité (et penser à y fusionner Dispersion des cendres de Michaël Jackson à venir) --A t a r a x i e--^d 11 juillet 2009 à 13:21 (CEST)
17.  Fusionner avec Michael Jackson --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 19:09 (CEST)
18.  Fusionner avec Michael Jackson, c'est la meilleure solution. ~UtOpies~ 13 juillet 2009 à 11:53 (CEST)
19.  Fusionner. Évènement médiatique suivi par de nombreuses personnes, il mérite d'être mentionné dans l'encyclopédie. Mais force est de constater qu'il ne s'est « rien de passé de spécial » lors de ces funérailles. Elles on eu lieu, le programme a été suivi, rien qui fasse des conséquences à long terme.

    Par exemple, dans le cas des Honneurs rendus à la mémoire de Napoléon Ier, il y avait un objectif politique de la part d'Adolphe Thiers (qui fut un échec). Plusieurs tableaux traduisant le parcours du corps ont été produits et sont exposés dans les meilleurs musées. Là, il y a matière à un article séparé. Dans l'Affaire Neda Agha-Soltan, il y a eu une enquête, il pourrait bine y avoir d'autres conséquences de sa mort.

    Dans le cas de M.J., la seule chose qui pourrait arriver est qu'on découvre quelque chose d'intriguant dans les circonstances du décès : intoxication rare, conséquences d'une maladie non diagnostiquée, assassinat... Mais même dans ce cas, cela ne concernerait pas proprement les funérailles, qui ont été un évènement ponctuel sur lequel on ne reviendra plus. Des informations éventuelles sur le décès auraient leur place dans l'article principal. Cela pourrait se résoudre par un renommage (proposé par certains) en « Mort de M.J. ». Mais à l'heure actuelle, rien ne permet de dire qu'il y aura des conséquences, tout au contraire.

    Donc pour moi, cet évènement pas de conséquences à l'extérieur de l'évènement lui-même. Cet évènement important devrait être mentionné dans l'article principal, pas dans un article séparé. — Jérôme 13 juillet 2009 à 12:39 (CEST)

20.  Fusionner Ce soi-disant article dont l'intérêt encyclopédique tutoie le néant n'a rien à faire sur WP ; même au sein de l'article principal, quelques paragraphes seront plus que suffisants — Neef (d) 13 juillet 2009 à 20:24 (CEST)
21.  Fusionner, du fait que ce sont des funérailles il n'y aura pas grand chose à dire. Mieux vaux une bonne section dans l'article Michael Jackson, qu'un article qui restera à l'état d'ébauche. Treehill^{Grave ton message ici} 14 juillet 2009 à 14:53 (CEST)
22.  Fusionner - les bouts d'infos sourcés peuvent être inclus dans l'article relatif à MJ. Le présent article ne fait que multiplier les pages sans raison. Asavaa (d) 15 juillet 2009 à 21:38 (CEST)
23.  Fusionner Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 23 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Renommer

1.  Neutre Recréer l'article Mort de Michael Jackson et  Fusionner. On veut bien de ses funérailles mais pas de sa mort, c'est un peu mettre la charrue avant les bœufs. TiboF® 7 juillet 2009 à 22:19 (CEST)  Renommer en Mort et funérailles de Michael Jackson. TiboF® 9 juillet 2009 à 00:44 (CEST)

Avis non décomptés

•  Conserver Travail pertinent. Un tel événement planétaire, tant médiatique que d'ordre culturel ayant été relayé par les télévisions, radios et médias du monde entier mérite ce Wiki. Même si on ne partage pas l'engouement pour cet artiste et cet "hommage" (ce qui est mon cas), force est de reconnaître l'impact et la portée qu'il représente pour des centaines de millions de personnes. Bien d'autre Wiki "annexes" sont acceptés ou tolérés. Celui-ci reste tout autant pertinent. Une guerre de point de vue n'a pas lieu d'être. Martino75 (d) 11 juillet 2009 à 13:19 (CEST)