Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 décembre 2023
« Je suis comme un pauvre Lion dans une fosse pleine de daniels. » Oscar Wilde lors de son procès.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 575 355 entrées encyclopédiques, dont 2 122 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 951 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archelon
• Belle Époque
• Bill Denny
• Edgar le Pacifique
• Fantômes - Histoires troubles
• Fendeur de bois
• Suicide chez les personnes autistes

AdQ :

• Adele Spitzeder
• Alexis III Ange
• Digimon Rumble Arena
• Droits des femmes en Espagne
• Empire du Japon
• Histoire du Primorié
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870
• Samuel R. Delany
• William Henry Lane

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

• Aptera (Grèce) (2008)
• Cyclone tropical (2008)
• Vallée de la Matapédia (2009)
• Fée (2010)
• Atholville (2012)

Pommes à croquer

• East Coast blues (2008) (d'après les sources, assimilable au Piedmont blues ? A fusionner ? Côté EN, c'est fusionné avec blues directement. --ClementNanoyo (discuter) 11 décembre 2023 à 09:55 (CET))
• 温 (2008)
• Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (2008) (fait depuis version portugaise --ClementNanoyo (discuter) 11 décembre 2023 à 09:55 (CET))
• Madeleine Jay (2008)

Articles à améliorer

• Itziar Castro, espagnole ou catalane ?

  Les deux... --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2023 à 06:43 (CET)

Articles à créer

• Droit de vote des femmes en France. Cet article n'existe pas, contrairement à ceux concernant certains de nos voisins, qui l'eût cru ? (le lien est une redirection vers une section de Droit de vote des femmes, qu'il faudrait peut-être scinder en un article à part...

  Plutôt pour — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 16:19 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Kevin B. MacDonald ??

Bonjour, je vois cet article passer sur le portail psycho. Il me semble que l'article WP en est beaucoup plus explicite et ne se contente pas de "critiques", pour envisager les idées de cet universitaire concernant notamment le judaïsme. D'autres avis ? Bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 10 décembre 2023 à 18:47 (CET)

Wikimag n°819 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 décembre 2023 à 08:26 (CET)

Mois du sourçage en janvier 2024

Logo du Mois du sourçage

On peut se lamenter sur le manque de sources dans bien des articles, mais … on peut aussi agir. Le mois du sourçage est prévu pendant le mois de janvier 2024 et va durer tout le mois. L’objectif est de rajouter des sources sur des articles qui en sont dépourvus pour rendre ces articles plus vérifiables, faciliter l’ajout de contenu et ôter les bandeaux appelant à davantage de sources, ou à davantage de liens vers des sources. Ce n'est pas un concours, mais un effort collectif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HenriDavel (discuter)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mois_du_sour%C3%A7age — Exilexi ^[Discussion] 11 décembre 2023 à 09:17 (CET)

 Exilexi : pourquoi un lien brut, au lieu d’un interlien (Wikipédia:Mois du sourçage) ? Uchroniste ⁴⁰ 11 décembre 2023 à 13:40 (CET)

Parce que j'ai bêtement copié-collé l'URL au lieu de copier le titre de la page et que j'ai eu la flemme de corriger quand je m'en suis rendu compte — Exilexi ^[Discussion] 11 décembre 2023 à 13:44 (CET)

 Projet:Articles sans sources Peut-être que ça peut intéresser notre projet ? DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2023 à 22:37 (CET)

Super, une nouvelle édition du mois du sourçage, j'adore ce type d'initiative qui permet de gamifier un peu l'ajout de sources sur les articles qui en ont bien besoin ! Skimel (discuter) 12 décembre 2023 à 00:05 (CET)

@HenriDavel J'avais une question : est-ce qu'ajouter ne serait-ce qu'une référence sur un article sans source (signalé ou non comme tel) suffit à ajouter 1 au compteur ? Ou est-ce qu'il faut que tout le texte soit désormais sourcé pour l'accepter ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 décembre 2023 à 00:08 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA, il n'y a pas de règle que cellles que nous définissons de façon collective. Et ce n'est pas un concours : le "compteur" est très symbolique, c'est un comptage «pour soi» du nombre d'articles ayant fait l'objet d'apports personnels, il n'y a pas de course au compteur ni de vainqueur d'un concours. L'essentiel est de commencer à compléter les sources, me semble t-il, en incrémentant le compteur des articles ainsi enrichis, quitte à laisser le bandeau "à sourcer" si les ajouts de sources sont trop limitées. --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2023 à 09:39 (CET)

Merci beaucoup. Bien évidemment, c'est humain de vouloir mettre de la compétition partout . Je ne sais pas si je pourrais participer activement, mais je ferais l'effort. Merci pour ce retour. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 décembre 2023 à 14:45 (CET)

Rappel - Candidatures pour rejoindre les commissions de médiation et de réexamen des affaires - Wikimedia Foundation

Bonjour,

La date limite de dépôt des candidatures pour rejoindre les commissions de médiation et de réexamen des affaires de la Wikimedia Foundation est le 31 décembre 2023.

Pour le moment, il n'y a aucune candidature francophone. Pour en savoir plus sur ces comités, les conditions et candidater, veuillez consulter cette page Meta-Wiki.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 11 décembre 2023 à 13:21 (CET)

L'Oracle

Bonjour, en raison de la baisse des questions posées chaque semaine, l'Oracle sera mensuel à compter du 01/01/2024 ceci fait suite à une discussion informelle voir Discussion Wikipédia:Oracle#L'Oracle a-t-il un avenir? + propositions, ceci permettra de limiter les sous-pages hebdomadaires et rendra la page mensuelle plus fournie (on verra ) . Je pense qu'aucune annonce n'est nécessaire (je n'ai d'ailleurs pas trouvé de modèle spécifique pour cette annonce bouleversante . Bonne journée à vous sur le Bistro quotidien.--Doalex (discuter) 11 décembre 2023 à 14:36 (CET) dessus.

Image immonde

Bonjour, je tombe sur la page Erving Goffman. L'infoboîte présente un crayonné immonde du sociologue. Est-ce permis d'insérer des crayonnés au lieu de photos ?

Dans l'attente de vos réponses, bonne journée.

--Epigraphiste (discuter) 11 décembre 2023 à 14:52 (CET)

Bonjour Epigraphiste . Que l'image soit immonde est une appréciation personnelle. Comme il n'y a actuellement aucune photo libre de droits disponible, c'est donc cette image au rien. --H₂O^(discuter) 11 décembre 2023 à 15:17 (CET)

@Jmh2o Justement, peut-être qu'aucune image serait préférable à ce crayonné. Et d'ailleurs, ce crayonné n'est-il pas une interprétation personnelle de goffman ? Mais pouvez-vous répondre à ma question : des crayonnés réalisés par une main humaine sont-ils possibles et insérables ? Par exemple, puis-je crayonner une image de goffman ou de n'importe qui d'autre et la mettre sur Commons et Wikidata ? --Epigraphiste (discuter) 11 décembre 2023 à 15:22 (CET)

Je complète. Je vois par exemple qu'il n'y a pas de photo pour la page Adolphe Puissant que vous avez créée. Or il y a des photos disponibles sur Bing-images : [1]. Puis-je crayonner à ma façon avec des couleurs rouges, vertes, bleues, oranges et caca d'oie et paraboliques, et vice-versa, le portrait d'Adolphe Puissant ? Parce que si la réponse est oui, je vais bientôt le faire, n'en doutez pas. Et si vous n'aimez pas, je dirais que votre appréciation sera personnelle. --Epigraphiste (discuter) 11 décembre 2023 à 15:28 (CET)

 Epigraphiste : Dans l'absolu, tant que ça respecte les règles (notamment le droit d'auteur) sont respectées, ça peut aller sur Commons. En fait, beaucoup de schémas ou autres présents sur Commons sont des "créations" des contributeurs (même si évidemment c'est généralement moins polémique qu'un tel portrait). Pour autant, ça ne veut pas nécessairement dire que c'est pertinent de mettre cette image dans un quelconque article. Il n'y a pas d'interdiction absolue de mettre une telle image dans un article, mais il n'y a aucun "droit" absolu non plus. Le mieux est de discuter avec le créateur de l'image (キヨンネ), la personne qui l'a ajoutée à l'article (en l'occurrence, l'image est directement récupérée via Wikidata), les principaux contributeurs de l'article et/ou les projets associés (ici notamment  Projet:Sociologie) pour voir ce qu'ils en pensent. Cette remarque vaut en fait pour n'importe quelle illustration (y compris des photos ou autres) dès lors que sa pertinence pose question. En ce qui concerne votre dernier point, je vous mets doublement en garde : la copie d'une photo existante et non libre de droit risque de ne pas respecter les règles (voire pourrait être qualifiée de contrefaçon), et évidemment tout éventuel vandalisme délibéré ne pourrait qu'entraîner sanctions. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2023 à 15:42 (CET)

 Epigraphiste afin d'éviter toute violation de droit, et quand aucun portrait libre de droits n'est disponible, mon choix va vers « pas de portrait ». Avant, je mettait l'image d'une œuvre, mais je commence à trouver cela non-pertinent. Avec un peu de chance — mais uniquement lorsque le droit du pays le permet (Liberté de panorama) pour les artistes vivants ou morts depuis moins de 70 ans) —, j'utilise l'image d'un monument présent dans l'espace public (exemple Paul Pastur, sculpteur mort en 1980). Avec beaucoup de chance, une carte postale de plus de 70 ans dont le photographe est inconnu/anomyme (mais bien vérifier !) permet d'avoir un portrait (exemple Jules Destrée ou Jules Hiernaux). Bonne recherche. --H₂O^(discuter) 11 décembre 2023 à 15:57 (CET)

Pour le biographie de personnes vivantes ou mortes trop récemment (n'y voyez pas un regret qu'elles ne soient pas morte plus tôt ), sauf photo publiée libre de droit pas son auteur, pas de solution. --H₂O^(discuter) 11 décembre 2023 à 16:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petit rappel Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés et Wikipédia:Le_Bistro/23_septembre_2023#Portraits_dessinés_(suite). --H₂O^(discuter) 11 décembre 2023 à 15:44 (CET)

« Mieux vaut rien du tout que de créer un portrait inédit » me semble tellement évident : c’est comme dire « mieux vaut ne pas donner une info que de créer soit même une source »… Uchroniste ⁴⁰ 11 décembre 2023 à 16:09 (CET)

 Epigraphiste, Uchroniste 40 et Jmh2o - Bonjour, l'illustration faite par キヨンネ n'est-elle pas inspirée (pour ne pas dire calquer) sur cette illustration non libre de droit ? Cela respecte donc ainsi correctement le droit d'auteurs dans ce cadre ? Juste histoire de comprendre. - Chaps the idol - blabliblo 11 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Un dessin fait d'après une photo n'est pas exactement une reproduction, c'est à dire une copie exacte, par contre si cette photo a été prise dans un certain contexte (portrait d'art ou d'agence, etc...) et surtout liée à un droit d'auteur déposé et que le dessin est très similaire à la photo, c'est autre chose. C'est du cas par cas...J-P C. ^Discuter 11 décembre 2023 à 17:44 (CET)

Il y a une nuance de taille avec mieux vaut ne pas donner une info que créer soi-même une source : il s'agit d'illustrations, dont le caractère « maison » ne pose aucun problème du moment qu'elles sont libres de droits. Une récente discussion sur un sujet proche a rappelé que de tels portraits, représentant une personne en conformité avec ce que l'on peut connaître de ses traits physiques par d'autres images — autrement dit, de façon vérifiable —, sont tout à fait admissibles lorsqu'il n'y a pas de photos libres de droits. Bien évidemment, cela n'empêche pas de les contester pour leur valeur esthétique (c'est le cas ici), mais il n'y a pas lieu de les disqualifier a priori parce qu'elles seraient l’œuvre de Wikimédiens et non d'artistes externes. --Cosmophilus (discuter) 11 décembre 2023 à 19:04 (CET)

Les portraits dessinés selon photo ont toujours été assez bien acceptés s'ils sont réussis (mais fauteurs de troubles s'ils sont ratés), par exemple Catherine East, Clelia Conterno Guglielminetti ou Jacques Lacan, et on peut voir ces dessins "adoptés" par de nombreux interwikis, c'est donc bien dans l'esprit de Wikipédia. Je ne me souviens pas de débats de fond à ce sujet dans le passé, hors portraits "ratés". Ce n'est que récemment que cela semble soudainement poser problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2023 à 20:15 (CET)

J'ai enlevé le dessin de WP, que Commons décide en interne, mais pas de raison d'avoir un dessin en couleur flou pour illustrer une célébrité de la socio ! --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2023 à 07:37 (CET)

Merci Pierrette13  ! Uchroniste ⁴⁰ 12 décembre 2023 à 07:43 (CET)

Discussion: 2024

La Directrice générale de la Fondation Wikimédia, Maryana Iskander, a récemment partagé ce message reflétant les développements depuis sa première tournée d'écoute de 2021 pour comprendre les défis et les besoins auxquels le mouvement Wikimédia est confronté.

Deux ans plus tard, beaucoup de choses ont changé dans le monde et dans nos communautés. Nous mettons en place une série de conversations (Discussion: 2024) ayant pour but de mettre plus d’efforts et d’intentionnalité pour communiquer les bonnes informations, au bon moment et de la bonne manière, même si nous savons que nous ne pourrons jamais répondre aux attentes de tout le monde. Il est également important que nous nous parlions tout au long de l’année, de manière formelle et informelle.

Au cours des tous prochains mois, la commission des affaires communautaires (Community Affairs Committee), les hauts responsables de la Fondation et Maryana seront à votre disposition pour vous poser les questions suivantes : que pensez-vous des événements importants qui auront lieu en 2024, du plan annuel de la Fondation, ou de nos priorités à long terme ?

Discutons

Maryana Iskander à Wikiconvention francophone

« J'espère que vous déciderez de participer aux discussions. Vous pouvez vous inscrire pour prendre part à des conversations sur les wikis ou hors des wikis, incluant des conversations individuelles avec les membres du conseil d'administration, moi-même ou d'autres membres de la direction de la Fondation. »

— Maryana Iskander

Pour participer à Discussion: 2024, veuillez remplir ce formulaire et vous assurer de vérifier votre page de discussion ou d’activer la fonction « envoyer un courriel à l’utilisateur ». Un membre de l’équipe Communication du mouvement (Movement Communications) vous contactera.

Vous pouvez également nous envoyer un courriel à movementcommswikimediaorg. Veuillez nous indiquer si vous souhaitez un appel individuel ou si vous souhaitez que d'autres personnes participent avec vous à la conversation. Souhaitez-vous parler à une personne en particulier ? Vous sentez-vous à l'aise en anglais ou pouvons-nous vous aider avec une interprétation en direct ? Pensez aussi à votre disponibilité. Nous ferons de notre mieux pour trouver une solution.

Au plaisir de discuter avec vous,
Maryana Iskander
Wikimedia Foundation CEO

S'inscrire sur Meta.

Posté par Trizek_(WMF) (discuter) 11 décembre 2023 à 16:54 (CET)

La Schtroumpfette (album)

Bonjour, l'article La Schtroumpfette (album) a subi un débat d'admissibilité récemment et il a été conservé par consensus : 12 avis conserver, 1 avis supprimé et 3 avis fusionner. Il a été de suite proposé à la fusion sous prétexte que certains n'auraient pas tout bien compris et autres arguments. D'ailleurs certains ont manifesté leurs désapprobation, mais une grande partie de la discussion a été supprimée, dont quelques une de mes interventions, sans la moindre notification. Il me semblerait justifié de revenir à la situation telle qu'elle découlait du débat d'admissibilité, sinon pourquoi débattre ? Amicalement. - p-2023-12-s - обговорюва 11 décembre 2023 à 17:53 (CET)

Il y a un problème, en effet. Des participants, ici, ont une idée de départ, qu'il n'y a pas de source, alors que, ou bien il y en a, ou bien on peut en trouver. Le débat prend le temps de se dérouler, il est conclu par une conservation, et ici ce n'est pas une conservation par défaut, mais une conservation par consensus. Eh bien non, la page sera quand même fusionnée, c'est-à-dire qu'on a proprement envoyé le débat d'admissibilité à la poubelle, en reprenant le même argument qu'au départ. Pour éviter les remarques spécifiques sur ce débat (y a-t-il intérêt à considérer dans plusieurs pages différentes les occurrences du personnage de la schtroumpfette et tout ce qu'elle représente symboliquement, et qui est très fort, et de l'autre côté l'album lui-même de la schtroumpfette (purée, ce nom, qu'il est compliqué à écrire ), je précise que je ne parle pas du fond, mais de la forme. Le débat a eu lieu, le clôturant a décidé, c'était une décision facile, de quel droit met-on et le débat et l'avis du clôturant au placard? --Dilwen (discuter) 11 décembre 2023 à 19:14 (CET)

Comme le dit Noctemedia ici, le vrai sujet [celui qui compte en final] était : faut-il fondre en un seul article celui consacré au [seul] récit « La Schtroumpfette » et celui consacré à l'album « La Schtroumpfette » [dont le récit « La Faim des Schtroumpfs » s'ajoute à celui de la Schtroumpfette] ? Mais il y a eu deux débats d'admissibilité séparés : l'un pour le récit, l'autre pour l'album, puis la volonté de la fusion des 2 récits ayant leur propre article vers l'article de l'album renommé La Schtroumpfette, ce qui a été fait (un peu à la hussarde) et qui est l'état actuel (à cette heure). Belle confusion pour celui qui débarque ! --Warp3 (discuter) 11 décembre 2023 à 21:06 (CET) (édité).

Moins de débats, plus d'apport de sources secondaires centrées ? Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2023 à 21:37 (CET)

Je n'ai pas participé, mais tu ne trouves pas que c'est bizarre (non, pas bizarre, choquant) que les décisions de la communauté soient complètement ignorées?--Dilwen (discuter) 11 décembre 2023 à 21:56 (CET)

Les critères d'admissibilité sont aussi des décisions de la communauté, ça n'empêche pas les gens de s’asseoir dessus lorsqu'ils donnent leurs avis en débat d'admissibilité :) 2A01:E0A:B7B:E2B0:3A9A:E811:BA31:FD75 (discuter) 11 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Qui est le propriétaire de cette IP, juste par curiosité ? Non, parce que venir jeter un pavé dans la mare, qui ne manquera pas d'éclabousser, c'est pas top. Franchement. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2023 à 22:42 (CET)

Par ailleurs, les critères sont des recommandations pour se faciliter la vie, mais il ne priment pas sur un consensus des participants : il ne faut pas inverser les valeurs du débat. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2023 à 22:43 (CET)

@DarkVador79-UA, cette recommendations a valeur de règle. On ne parle pas d'un essai. Ce sont bien des règles d'admissibilité établies par consensus communautaire. Ce n'est pas parce que certains essayent d'imposer le POV pushing consistant à dire qu'on n'est pas tenu de respecter les WP:CAA et que les préférences personnelles priment que c'est vrai. Un consensus établi en dépit des règles et recommendations ça s'invalide de plein droit.

Mais continuons avec des avis comme le tien on va encourager les rameutages et autre POV récurents pour imposer des sujets non encyclopédiques.

NB : avis indépendants du débat sur l'album de BD en question sur lequel je n'ai pas d'avis. Le chat perché (discuter) 12 décembre 2023 à 10:44 (CET)

Je n'ai pas d'avis non plus sur la question précise de cet album. Je ne dis pas qu'il faut encourager à transgresser les règles, pas du tout, je dis juste que le consensus est la règle suprême qui doit nous guider. Si, lors d'un débat, une large majorité (de non-rameutés, je précise ) estime que, bien que ne respectant pas strictement les critères, une page doit être admissible exceptionnellement, eh bien soit. Mais il est vrai que mon (court) message initial prêtait à confusion. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Alors déjà le premier soucis, c'est la manière de présenter la problématique. Ne parler uniquement du débat d'admissibilité qui vous arrange, alors qu'on a déjà discuté dans la discussion de fusion (présente maintenant sur Discussion:La Schtroumpfette), précisément de ce point précis. C'est à dire de la présence deux débats, dont l'un avec autant d'avis fusionner que conserver. Pourquoi discuter puisque visiblement, on a tiens pas compte de qu'on dit ? Par ailleurs, il y a rien qui interdit de lancer un débat de fusion après un débat d'admissibilité et vice-versa (vous imaginez que je crie au scandale parce quelqu'un a fait un débat d'admissibilité après une PàF ?... Bah non, ça n'arrive pas). Et ne pas comprend pourquoi j'ai déplacé la discussion Discussion:La Schtroumpfette (album) dans Discussion:La Schtroumpfette, c'est pas un soucis de ne pas comprendre, on peut demander, par contre essayer de faire monter la mayonnaise sur un truc qu'on a pas compris, là ça pose soucis et en plus c'est un peu ridicule.

Le deuxième soucis, c'est l'argumentation qu'il faudrait respecter le consensus (alors qu'il n'existe pas de consensus pour rejecter la fusion), mais que les recommandations sont accessoirement, que c'est pour "faciliter la vie", dont cela voudrait dire que les recommandations ne sont pas consensuelles ? Mais elles sont quoi, si elles ne sont pas consensuelles ? Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, c'est pas consensuel ? Wikipédia:Esprit de non-violence, c'est pas consensuel ? Ca tient pas la route de dire que les textes communautaires ne représentent pas l'avis de la communauté. Et si vous n'êtes pas d'accord avec ces textes communautaires, la manière constructif de faire c'est de discuter de ces textes, de les amender pour les rendre plus consensuels, par contre laisser entendre que les recommandations ne sont pas consensuels et qu'on a pas à les respecter. C'est pas la bonne logique, pour faire communauté ou pour faire consensus.

Par ailleurs lors de ma clôture, j'ai rappelé qu'il y a des consignes (vous appelez ça comme vous voulez) dans les PàF, qui demande à être constructif, cela n'a absolument pas été respecté lors du débat. Du coup qu'est qu'on fait ? On donne raison aux personnes qui ne sont pas dans une démarche constructive, qui ne respecte pas l'esprit et les demandes faites ? Bah non. Et c'est des demandes qui ne sont en rien excessives ou particulière. J'ai en plus du rappeler sur Discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Section discussion, que cette procédure, ce n'est pas une procédure de vote.

Enfin, Dilwen, le débat ne porte absolument pas sur l'article du personnage. Nouill 12 décembre 2023 à 00:26 (CET) Ah j'oubliait me pondre une montagne sur Discussion:La Schtroumpfette pour qu'il y ait des notification et ne pas me notifier, ici, c'est pas mal, c'est dans l'esprit de toute ces discussions, non constructif. Nouill 12 décembre 2023 à 00:27 (CET)

La montagne que tu évoques, est-ce la discussion que tu as supprimée sans en notifier tous les participants, Nouill, et dans laquelle on peut voir qu'il n'y a aucun consensus pour la fusion tel que celui qui s'était fait autour de la conservation ? Le fait qu'il n'y ait pas eu de consensus pour rejeter la fusion n'est pas la preuve qu'il y en ait eu un pour la fusion, et pourtant la fusion a été faire (sans consensus) alors que la conservation avait été décidée (par consensus). Affirmer que tel argument est constructif ou pas ne change rien à un constat simple à faire : la communauté avait décidé de conserver cet article qui a été supprimé sans consensus quelques jours après. Tu écris : "Le deuxième soucis, c'est l'argumentation qu'il faudrait respecter le consensus", c'est quand même la moindre des choses, non ? Sinon, à quoi bon débattre ? Amicalement. - p-2023-12-s - обговорюва 12 décembre 2023 à 07:43 (CET)

Tu n'as toujours pas compris que je n'ai pas supprimer la discussion mais je l'ai redéplacé. Et là maintenant tu demandes une notification de tout les participants pour avoir redéplacé la discussion... Demande qui est totalement a côté de la plaque...

De même manière, tu ne comprends pas que la procédure de fusion n'est pas une procédure de vote alors que je l'ai réexpliquer. Et tu te caches derrière le terme de "consensus" pour demander que les avis sans arguments sur le fonds soient autant pris en compte que les avis argumentés. Le 1er PF est pas là pour faire joli. La notion de pertinence associé à ce premier PF non plus. (Sans compter que même en les prenant en compte, ces avis sont minoritaires)

Enfin tu ne comprends pas qu'une fusion diffère complètement d'une suppression, que ce n'est pas le même processus, que cela n'a pas les mêmes implications. Car non l'article n'a pas été supprimé.

Je ne débat pas avec des gens qui tronquent mes propos. Nouill 12 décembre 2023 à 09:15 (CET)

Je ne tronque donc pas tes propos. Tu expliques et ré-expliques et de ce fait estime avoir raison : c'est simplement ton point de vue. Peut-être pourrais-tu commencer à te dire que si, dans la discussion supprimée (quand bien même elle a été copiée ailleurs) je ne suis pas le seul à ne pas être d'accord (c'est du 50/50 environ), il y a peut-être de la place pour un second point de vue, non ? Factuellement l'article n'a pas été supprimé, il a été transformé en redirection et sur la page de discussion de cette redirection on trouve un lien vers le débat d'admissibilité qui a décidé de sa conservation par consensus, c'est tout de même singulier. Et forcer la décision dans un tel contexte ne me semble pas être une approche constructive (c'est plus clivant qu'autre chose). Je ne t'ai pas demandé de notifier tous les participants, je note que tu ne l'as pas fait : tu as supprimé des éléments du débat sans en informer leurs auteurs, je ne sais pas ce qu'en penses les autres, mais moi, je ne suis pas d'accord pour ce qui me concerne, c'est pourquoi j'ai rétabli le débat qui ne dérange personne. Tu écris que je ne comprends pas la différence entre une suppression et une fusion, c'est hors de propos puisqu'il s'agissait d'une conservation par consensus. - p-2023-12-s - обговорюва 12 décembre 2023 à 10:26 (CET)

Tout cela est magnifique : maintenant, il faut surveiller si les décisions légitimes de la communauté sont bien implémentées. Incroyable.--Dilwen (discuter) 12 décembre 2023 à 11:08 (CET)

Ah donc tu as parfaitement compris, tu as donc sciemment présenter de manière fausses les faits (et continue de le faire), ce qui est largement pire. Nouill 12 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Non, il n'a pas sciemment présenté les faits de manière fausse. Il a juste rappelé qu'une décision a été prise par large consensus, par la communauté et le clôturant, une décision sans problème, puisque tout le monde est d'accord. Et que, parce que cette décision légitime (je m'en fous de la schtroumpfette, je parle de la décision de la communauté) ne te convient pas, tu la jettes à la poubelle. --Dilwen (discuter) 12 décembre 2023 à 15:43 (CET)

Merci Dilwen, l'important n'est pas la Schtroupfette, en effet. Amicalement. - p-2023-12-s - обговорюва 12 décembre 2023 à 17:36 (CET)

Alors rediscuté d'un sujet déjà discuté, ce n'est pas jeté à la poubelle la discussion précédente, puisqu'on le rappelle pour la enième fois, un débat d'admissibilité, c'est une discussion et pas un vote (et dire que c'est la décision de la communauté, c'est une grosse périphrase...). En plus, discuter d'un article, ce n'est pas la même chose que discuter de la fusion d'un article et ce n'est pas parce qu'il y a la possibilité de demander une fusion dans un débat d'admissibilité que la question porte sur la fusion. Enfin, sacraliser une décision de conservation d'un débat d'admissibilité quand on critique très vertement et très régulièrement le processus de suppression des débats d'admissibilité, c'est un peu gros. Pour ma part, la discussion est terminée. Nouill 12 décembre 2023 à 18:36 (CET)

Ce n'est pas rediscuter d'un sujet déjà discuté qui est le problème, c'est l'action de faire disparaître la discussion et de ne pas tenir compte de la décision du clôturant. Le fait que ce soit une discussion et pas un vote n'est pas pertinent ici. Ce que tu appelles la périphrase de désigner le groupe de participants comme "la communauté", je n'y peux rien s'il n'y a pas plus de participants. Enfin, si on ne fait pas confiance au clôturant et aux participants pour dérouler leur débat, ce que tu appelles "sacraliser", rien ne sert alors d'avoir tout un système fondé sur le consensus. Et OK, pour moi aussi c'est terminé.--Dilwen (discuter) 12 décembre 2023 à 20:54 (CET)

Totalement d'accord avec le constat de Paul.schrepfer à la base de cette discussion. Tout comme « ce qui a été fait (un peu à la hussarde) » dixit Warp3. Donc oui, on peut clairement parler de manque de considération pour qui s'exprime sur ces différentes pages. Pour reprendre l'argument d'un désir de plus de références et mois de discussion... Effectivement, il faut avancer des sources, c'est un principe de base. Mais, personnellement, quand je constate que les ajouts sourcés pour Les Schtroumpfs noirs (album) ont été supprimés, cela ne motive pas pour argumenter ou faire des recherches si cela fini à la poubelle (voir PàS Schtroumpfs noirs (album), l'article partiellement amputé Schtroumpfs noirs (album) et PàS Schtroumpfette). Et quand je lis qu'il faut surveiller si les décisions légitimes de la communauté sont bien implémentées : eh bien oui, on en est là. Eliedion (discuter) 12 décembre 2023 à 22:50 (CET)