Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2023

Dernier commentaire : il y a 2 mois par Waltercolor dans le sujet Société Littéraire Typographique de Kehl
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24

Spécial Ukraine

Des bougies au chocolat ?
Des bougies au fromage ?
Ils sont fous, à Lviv !

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 9 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 574 876 entrées encyclopédiques, dont 2 121 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 949 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Se réveiller en douceur en écoutant Wikipédia modifier

Hello le Bistro,

Pour info, Numerama a publié ce matin un article sur le site Listen to Wikipédia : À chaque modification sur Wikipédia, ce site sonne la cloche.

Le site permet d'écouter en temps réel l'activité des bénévoles sur Wikipédia.

Chaque modification est représentée par un son et par un rond qui apparaît sur un fond bleu. Plus la note est grave, plus la modification est importante. Pour accéder à la modification, il suffit de cliquer sur le texte qui apparaît.

Bon réveil avec Wikipédia  .

→ Pour découvrir d'autres articles : RDV sur Wikipédia:Revue de presse  . Pronoia (discuter) 9 décembre 2023 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]

Oui mais c'est un truc ancien ça, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2023 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
En même temps, si on se met à jeter tous les trucs anciens, hein,   Pierrette13 JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 décembre 2023 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
Certes mais tout le monde ne connait pas ce site (notamment les nouveaux et nouvelles), et l'article est paru aujourd'hui. C'est l'occasion ou jamais d'en parler.--Pronoia (discuter) 9 décembre 2023 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]
@Pronoia Merci de me l'avoir fait découvrir. Le côté zen des petits tintements ne pourra que me faire du bien ^^ Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2023 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
@Sherwood6 De rien  . Effectivement ça a un côté très relaxant.--Pronoia (discuter) 9 décembre 2023 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]
Presque relaxant ! ^^ GommeMagique [discuter] 9 décembre 2023 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]
C’est bizarre d’ailleurs, on n’y entend guère le fracas des combats sanglants et des agissements toxiques régulièrement évoqués… Ça serait donc juste ça, le son de Wikipedia    JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 décembre 2023 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
Pas contre les vieux machins @JohnNewton8, mais bien indiquer aux nouveaux pas au courant que ce sont des vieux machins, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2023 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]
J'ai essayé, vieux ou pas vieux c'est très relaxant.   Milena (Parle avec moi) 9 décembre 2023 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]
Chouette (re)découverte ! Merci ! ClementNanoyo (discuter) 9 décembre 2023 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]

Déprime modifier

Bonjour

Est-il logique que déprime redirige vers dépression alors que des sources les distinguent. --Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour - Je propose une redirection vers effondrement moral   TigH (discuter) 9 décembre 2023 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]
Cela dit, cela ne redirige pas sur Dépression (psychiatrie). Cela redirige vers la page d'homonymie, et donc cette redirection ne signifie pas "c'est la même chose que la dépression", mais "on ne sait pas trop sur quoi rediriger". Bref, l'article manque en effet, mais comme l'article joie ou l'article peur, c'est un article extrêmement difficile à faire, qui se termine à 99% en synthèse inédite et en eau de boudin, comme ces articles. Mais on peut y arriver (ne déprimons pas). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2023 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]
Après je ne vois pas de fondement de rediriger vers une page d'homonymie alors que ce n'est ni synonyme ni une homonymie. Une idée de redirection plus légitime ? Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]
Oui, il n'y a aucun fondement à faire qqchose qui signifie "on ne sait pas trop sur quoi rediriger". On est d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2023 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
Il faut trouver le mot scientifique de Déprime. Quand je cherche le mot sur Google Scholar, je vois beaucoup plus de livres que de travaux de recherche. Sinon une autre solution peut être de chercher dans les médias "spécialisés" psycho/lifestyle type Psychologies, Neon, Slate. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 décembre 2023 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
Le problème, c'est la polysémie des significations du terme. Je vois pas comment choisir tel ou tel magazine de "psychologies/lifestyle" permettrait d'éviter la synthèse inédite. A moins que quelqu'un trouve une source de qualité revenant sur les usages de ce terme dans l'espace francophone, avec renvoi vers les articles appropriés. Braveheidi (discuter) 11 décembre 2023 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]

Accès aux archives du Monde modifier

Bonjour tout le monde !

Histoire de compléter (ou pas, ça dépendra de la teneur de la source, mais l'accès public ne montre rien...) un petit article que j'ai récemment rédigé, consacré à la violoniste Yvonne Astruc (1889-1980), je serais intéressé par une nécrologie parue dans Le Monde. Mais comme c'est dans leurs archives, tous les accès ne permettent pas de pouvoir la consulter, semble-t-il (Europresse, notamment, merci à Exilexi d'avoir regardé). Voici le lien : https://www.lemonde.fr/archives/article/1980/10/21/mort-d-yvonne-astruc_2811611_1819218.html. Merci d'avance pour votre éventuel retour ! BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2023 à 13:59 (CET)Répondre[répondre]

  BerwaldBis : je te l’ai envoyé par courriel, mais il n’y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Bonne continuation. Uchroniste 40 9 décembre 2023 à 14:02 (CET)Répondre[répondre]
Cool, reçu ! (hum, oui, en effet, c'est plutôt du genre dent creuse  ) Merci Uchroniste 40 ! --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2023 à 14:17 (CET)Répondre[répondre]

  BerwaldBis : bonjour, pour info les archives du Monde sont accessibles à tous les Wikipédiens via ProQuest dans la bibliothèque Wikipédia. Turb (discuter) 10 décembre 2023 à 15:30 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Turb ! Malheureusement, non, justement... L'accès aux archives du Monde n'est possible qu'à partir de 2001 sur ProQuest... Je suis évidemment un fervent adepte de La bibliothèque Wikipédia, que je trouve néanmoins limitée. Je ne comprends d'ailleurs pas que la Fondation n'investisse pas plus en ce domaine : les sources sont pourtant la base de tout et malheureusement les wikipédistes doivent (souvent) galérer pour y accéder facilement... Mais c'est une autre problématique, merci en tout cas ! --BerwaldBis (discuter) 10 décembre 2023 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]

Pour le centre, j'ai pas ! modifier

Terrorisme de gauche <> Terrorisme de droite

Dans l'ordre d'apparition à l'écran !

(C'est très court !)

TigH (discuter) 9 décembre 2023 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]

À faire d'urgence : Mangeur de pommes de gauche, Mangeur de pommes du centre et Mangeur de pommes de droite   --Warp3 (discuter) 9 décembre 2023 à 20:56 (CET).Répondre[répondre]
Attention il y avait déjà Terrorisme d'extrême-droite ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 décembre 2023 à 21:27 (CET)Répondre[répondre]
Y a aussi écoterrorisme... y en a pour tous les goûts et toutes les couleurs ! --Warp3 (discuter) 10 décembre 2023 à 02:31 (CET).Répondre[répondre]

Société Littéraire Typographique de Kehl modifier

Je ne connaissais pas - là c'est très long, mais ça ressemble beaucoup à un article de qualité ou je ne m'y connais pas  

En tout cas, bravo l'auteur ! Je crois que Voltaire lui-même serait impressionné !

TigH (discuter) 9 décembre 2023 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Pas faux. --Warp3 (discuter) 9 décembre 2023 à 20:59 (CET).Répondre[répondre]
300 références dont l'immense majorité concerne un seul auteur et la majorité un seul livre de 2018 du même auteur. En quoi est-ce un article de qualité de déployer tout un ouvrage quasi page par page en un article Wikipédia ? À ce niveau de pompage ça dépasse largement le droit de citation même si les phrases sont remaniées. Waltercolor (discuter) 9 décembre 2023 à 22:17 (CET)Répondre[répondre]
Absence de conformité aux habitudes wikipédiennes sur la typographie des titres. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2023 à 23:01 (CET).Répondre[répondre]
Impressionnant.   @Croquemort Nestor. Manacore (discuter) 9 décembre 2023 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]
  Oui c'est impressionnant ! --Bruinek (discuter) 10 décembre 2023 à 08:19 (CET)Répondre[répondre]
Oui, c'est un très bon résumé d'un bon livre, L'Édition Kehl de Voltaire, une aventure éditoriale et littéraire au tournant des Lumières. Mais quid de la question du plagiat formulée par Waltercolor ? La pratique sous cette forme est-elle admise ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
Le plagiat ne concerne que la forme (les mots). A partir du moment où les refs sont clairement attribuées, il s'agit d'un résumé détaillé. Manacore (discuter) 10 décembre 2023 à 10:35 (CET)Répondre[répondre]
Avec l'IA c'est enfantin d'éviter le plagiat. Et nul doute que l'emprunt à un livre élaboré donne un contenu de qualité, là ce n'est pas une surprise. Mais si les articles centrés sur le résumé de quasi un seul livre sont considérés comme articles très qualitatifs par la communauté, autant dire que les éditeurs et auteurs de livres, thèses etc... sur des sujets pointus vont faire de Wikipédia leur outil. Là l'ouvrage cité ne sert pas de référence à une affirmation dans l'article, mais c'est l'article de Wikipédia tout entier qui devient la référence d'un livre.
Wikipédia est un site majeur qui reste dans les premières places pour les visites et vues sur Internet. C'est une vitrine de choix très convoitée et il est très facile avec les outils actuels de l'IA de créer rapidement et efficacement ce type d'article. La question est de savoir si Wikipédia est le bon média pour transférer massivement le contenu d'un livre ? Waltercolor (discuter) 10 décembre 2023 à 12:54 (CET)Répondre[répondre]
Il ne s'agit pas de "transfert massif". Manacore (discuter) 10 décembre 2023 à 13:24 (CET)Répondre[répondre]
Je tiens à préciser, à l'intention de qui confond synthèse des connaissances sur un sujet donné et plagiat, que je me suis tapé (avec grand plaisir) les 1350 pages du bouquin à la main, en faisant des croix dans les marges au crayon et en prenant des notes sur un bout de papier.
Je prends cependant pour un compliment le fait que mon travail puisse « devenir la référence » et être confondu avec la production d'une IA qui — paraît-il — crache des trucs de qualité.
Croquemort Nestor (discuter) 10 décembre 2023 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]
Quelqu'un(e) pour faire faire à une IA un résumé détaillé du bouquin, pour comparer ?   --Warp3 (discuter) 10 décembre 2023 à 20:51 (CET).Répondre[répondre]
C'est incroyable ça! Les insinuations gratuites! Pour votre information, les AI pompent le contenu d'internet, y compris de Wikipédia . Donc si une AI pompe le travail d'un article au brouillon, vous allez nous accuser de "transférer massivement du contenu via AI"?
Vous êtes au courant que la fonction "traduction" d'un article dans une autre langue utilise une traduction automatique, donc repose sur de l'intelligence artificielle?
A propos, elles sont où vos excuses envers @Croquemort Nestor? Braveheidi (discuter) 11 décembre 2023 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]
À qui parlez-vous ? Pour ma part, je salue le travail de Croquemort Nestor (cf. mon 1er commentaire). Comparer avec le boulot d'une IA n'est qu'une idée comme une autre, qui ne conduit pas forcément à une conclusion définitive. --Warp3 (discuter) 11 décembre 2023 à 18:11 (CET).Répondre[répondre]

@Croquemort Nestor Et du coup, le Modèle:Légende plume vous connaissez ? (Quand on fait son miel à ce point d'un ouvrage) Waltercolor (discuter) 10 décembre 2023 à 20:58 (CET)Répondre[répondre]

Les plumes sont avancées. Une abeille
@Manacore, la contrefaçon (pour éviter le mot « plagiat » qui sous-entend une volonté d'accaparement sans citer l'auteur) ne concerne pas uniquement les mots utilisés : la composition (l'enchaînement des idées) en est un autre critère. Voir [1] et [2] Pour info, j'avais voulu vérifier l'autre jour, en résumant un article, si un moteur d'IA (sur Bing) repérait dans un long article de presse les mêmes idées centrales que moi. Réponse : Je ne suis pas habilité à vous répondre, le texte étant protégé par le droit d'auteur— Citation de mémoire —. Du coup je lui ai soumis le premier article que je viens de citer pour avoir la formulation exacte, et là…… il m'en a fait un résumé.
Ce que je crois comprendre des textes cités, c'est que le résumé des idées d'un chercheur ne pose pas de problèmes, mais qu'il en va différemment quand il s'agit d'une oeuvre de fiction. Pour le cas précis abordé ici, j'ai le sentiment qu'il serait plutôt de la seconde catégorie, mais Je peux me tromper.--Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]
Mais, euh, oui, tout cela est connu depuis longtemps. Evidemment que les oeuvres de fiction représentent un cas à part - ayant moi-même été plagiée, j'ai bien étudié la question à l'époque. Expérience amusante, flatteuse et lucrative. Mais enfin, il est assez difficile de voir une oeuvre de fiction dans le livre de Linda Gil. Manacore (discuter) 10 décembre 2023 à 23:09 (CET)Répondre[répondre]
C'est peut-être connu, mais je répondais à votre « Le plagiat ne concerne que la forme (les mots) ». Je ne suis pas sure du tout que la notion de composition ne concerne que les oeuvres de fiction, et c'était le sens de ma remarque. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]
C'est fou ce que tout cela donne envie de rédiger un article qui se tienne. Entre l'accusation de recours à l'IA et celle de "plagiat" (puis de "contrefaçon", puis de recopiage de la "composition"), un solide piétinement de WP:FOI et une remarque très Wikilove comme Et du coup, le Modèle:Légende plume vous connaissez ? (Quand on fait son miel à ce point d'un ouvrage), finalement il vaut mieux éviter de faire l'éloge d'un article au Bistro. Manacore (discuter) 11 décembre 2023 à 00:22 (CET)Répondre[répondre]
Merci de ne pas détourner la discussion. La question sur les règles en matière de contrefaçon (ou pas) et la façon dont WP les considère n'ont aucun rapport avec WP:FOI. Et ce n'est pas "et puis, et puis", mais des précisions sur la nature exacte de la problématique. Tout le monde est conscient que Croquemort Nestor a fait un gros travail, et n'a jamais eu la volonté de tricher, n'empêche qu'en termes de droit d'auteur, c'est loin d'être clair. C'est plutôt votre remarque qui piétine WP:FOI, et n'apporte pas d'éléments permettant d'avancer sur la question posée. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 00:35 (CET)Répondre[répondre]
Calmez-vous. Le fait d'accuser un contributeur d'avoir triché grâce à l'IA est une infraction caractérisée à WP:FOI, et des esprits chagrins pourraient y voir une attaque personnelle, tout comme dans l'interpellation si "amicale" au sujet du modèle plume - qui n'est plus obligatoire depuis des années, mais passons. Votre accusation de détourner la discussion tombe un peu à plat face à votre insistance sur une prétendue "contrefaçon" dont vous vous refusez à définir les contours. Manacore (discuter) 11 décembre 2023 à 00:56 (CET)Répondre[répondre]
Je suis calme, mais votre façon de discuter n'est pas constructive. J'ai posé une question source à l'appui ; si tout ce que vous avez à dire est une dénégation de ces sources, ou que vous ne voyez pas les contours, ou un glissement vers des personnalisations du sujet, autant arrêter ici cette discussion et aller se renseigner ailleurs. Bonne soirée.--Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 01:22 (CET)Répondre[répondre]
RA
Croquemort Nestor (discuter) 11 décembre 2023 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
Il eut certainement été plus constructif que @Pa2chant.bis et @Waltercolor fassent part de leurs éventuelles réserves, qu'ils sont en droit d'avoir, sous forme d'interrogation à @Croquemort Nestor plutôt que de sauter immédiatement à la conclusion de plagiat ou de recours à une IA. Ne serait ce que pour supposer sa bonne foi. Il est vrai qu'il n'est pas très habituel de voir un aussi long, et nonobstant bel, article sourcé quasiment par une seule source. Mais si cette source fait référence sur le sujet je ne vois pas le problème. On ne parle pas d'une BPV ou d'une entreprise, mais d'un sujet tout à fait encyclopédique se situant au 18ème siècle. Les sources en français sont certainement rare et comme Croquemort Nestor n'est pas tenu de lire l'allemand pour contribuer sur fr.wikipedia, donc bon les attentes en matière de sourçage ne sauraient être exactement les mêmes. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2023 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]
  • Concernant la qualité d'un article de ce type : à tout seigneur, tout honneur. Si l'article est de qualité ici, c'est dû essentiellement à la qualité du travail de Linda Gil, autrice du livre de 2018 qui sous-tend tout l'article. Or elle n'est citée qu'à deux reprises dans ce long article wikipédien sous la forme de "Linda Gil fait remarquer", comme si son travail était de souligner des détails alors qu'elle a réalisé l'architecture entière de ce sujet sur lequel elle semble être une des rares personnes à avoir écrit.
Quand je lis ces propos : "En tout cas, bravo l'auteur ! Je crois que Voltaire lui-même serait impressionné !", quel auteur félicite-t-on ici?
L'auteur de l'article Wikipédia qui a "réemployé" ce travail intellectuel ou la chercheuse Linda Gil qui a travaillé des années sur ce sujet pointu ?
Par ailleurs il s'agit d'une spécialiste de Voltaire et co-directrice d'une revue spécialisée d'études voltairiennes. Pas étonnant du coup que "Voltaire lui-même serait impressionné" puisqu'il s'agit du domaine de prédilection de Linda Gil qui transparaît dans ses écrits.
  • Sur la méthode : je n'ai pas trouvé de recommandations WP sur ce mode de rédaction, c'est à dire un réemploi important, avec réécriture et non citation telle quelle, mais portant sur un nombre significatif de pages (ici plus de 200 références concernent cet ouvrage, dont plusieurs concernent plusieurs pages du livre et/ou sont réutilisées plusieurs fois dans l'article). Il reste, en effet, à définir si ce procédé est bien une méthode validée par la communauté pour rédiger des articles Wikipédia à partir d'un livre. Le modèle plume est le seul indice que j'ai trouvé pour l'instant pour le qualifier. Rendre visible cet indice du recours important à une source particulière est donc essentiel. Cet indice était absent de l'article, et il est en effet très important de l'avoir rajouté.
Une autre question à se poser est la référence au second degré. Un vrai travail de point sur les connaissances dans un domaine, devrait, me semble-t-il, dans Wikipédia ne pas se contenter de transférer tel quel le travail d'un auteur lorsqu'il s'agit de citer des sources tierces. Exemple pour la citation de Monsieur Nicolas dont la ref 51 se contente de mentionner : "cité par Gil 2018 p. 317". Dans une encyclopédie, il faudrait à mon sens indiquer la source originelle de la citation et non la ref de la ref reprise chez l'auteur tiers.
  • Concernant la question du recours à l'IA et du droit ou non d'en parler : Le procédé employé ici, à savoir la réécriture et non citation telle quelle, mais portant directement sur des parties proportionnellement significatives d'un ouvrage, même si il a été réalisé manuellement dans le cas présent, est clairement réplicable par tous procédés, et notamment facilité par des usages assistés par des technologies comme l'IA générative.
Ce procédé de sourçage étendu sur une masse significative de passages, qu'il soit réalisé manuellement ou pas, devrait faire l'objet d'une réflexion de la communauté sur sa pertinence, sa transparence, la crédit qu'il apporte à qui et sous quelle forme, etc...
Le recours aux IA donne de nouvelles possibilités, et comme dit, même s'il n'a pas été employé ici, par le crédit qui lui est apporté, constitue un précédent. Dans le contexte actuellement, c'est à mon avis la porte ouverte à une production de contenus de ce type, gratifiants et relativement faciles à obtenir par des moyens simples. Sont-ce bien des articles éligibles pour devenir des articles de qualité ?
  • Je ne dis pas que ce n'est pas souhaitable ou utile pour Wikipédia d'avoir ce type d'article mono-sujet largement issu d'une publication en particulier, j'attire simplement l'attention sur le fait que cela n'a pas été défini ni discuté (à part le modèle plume, donc) et qu'il vaudrait mieux tenir cette discussion et faire des recommandations un peu plus étoffées sur ce point (sauf si elles existent déjà et s'appliquent bien à ce cas, mais il ne semble pas que ce soit le cas).
Waltercolor (discuter) 11 décembre 2023 à 14:56 (CET)Répondre[répondre]
La source presque exclusive de cet article est elle une source de qualité ? A priori oui. Est elle une référence dans son domaine à priori oui. @Waltercolor à mon sens de pareil articles sourcés en grande partie par la même source sont plus fréquents que tu ne le crois mais en général pas aussi développés d'une part, et avec des rédacteurs qui ne se donne pas la peine de sourcer précisément chaque information avec le passage de la source. En somme je trouve que tu reproches en fait à @Croquemort Nestor d'avoir fait du bon travail. Il aurait fallu quoi ? Qu'il refasse le plan ? Qu'il ne retienne pas certaines informations petinentes pour dégraisser le mamouth ? Peut être qu'en pareil cas il est judicieux de faire attention à ne pas faire plus une explication de texte de la source plutôt qu'un article sur le sujet de la source. Mais la frontière peut être mince et si c'est le seul vrai problème de cet article je pense que tout va plutôt bien et qu'une discussion en PDD de l'article que Croquemort aurait suffit. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2023 à 16:10 (CET)Répondre[répondre]
Je pense exactement comme Le chat perché. Hadrianus (d) 11 décembre 2023 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]
C'est fou cette passion pour la critique, quand même. Quand je vois toute cette discussion, ça ne donne pas vraiment envie de rédiger, ni de faire découvrir des articles de qualité... DarkVador [Hello there !] 12 décembre 2023 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]
Si toute cette discussion n'aura servi qu'à rajouter le Modèle:Légende plume et créditer correctement Linda Gil, ce sera déjà ça.
Pour que ce genre de discussion ait plutôt lieu sur la page de discussion sur laquelle on ne peut venir que si on connaît l'existence de l'article, peut-être qu'une présentation différente de ce type de sujet sur le Bistro aiderait.
Par exemple au lieu de ""bravo l'auteur", pourquoi ne pas mettre tout simplement le nom en clair ? Waltercolor (discuter) 12 décembre 2023 à 08:04 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Waltercolor, sauf erreur le titre de section choisit par @TigH est bien le titre de l'article...J'ignore si c'était le cas au début mais le connaissant je ne doute pas qu'il avait au moins laissé un lien bleu vers l'article.
Wikipedia est une encyclopédie collaborative. Si je suis le premier à dire que autrui n'est pas forcément là pour être la voiture balai systématique des créateurs d'articles (par exemple sur le sourçage et la wikification basique), il me semble que la réaction la plus productive, surtout avec un travail initiale de cette ampleur, est de retravailler l'article. Les meilleures expériences rédactionnelles étant selon moi celles qu'on fait en commun, en équipe. Je ne doute pas que Croquemort en aurait été ravi. Le chat perché (discuter) 12 décembre 2023 à 10:36 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Waltercolor En somme, vous estimez que vos interventions dans cette section ne posent aucun pb et vous refusez de présenter des excuses à Croquemort Nestor ? Manacore (discuter) 12 décembre 2023 à 10:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Manacore.
J'ai présenté mes excuses sur la RA. Waltercolor (discuter) 12 décembre 2023 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]