Utilisateur:Grimlock/Archive250411

		Archives - Page en cours - Historique complet
	Avant le 10 août 2006 : voir la page d'archives 1.	Avant le 1er octobre 2006 : voir la page d'archives 2.	Avant le 15 novembre 2006 : voir la page d'archives 3.
	Avant le 1er janvier 2007 : voir la page d'archives 4.	Avant le 28 avril 2007 : voir la page d'archives 5.	Avant le 17 juin 2007 : voir la page d'archives 6.
	Avant le 18 septembre 2007 : voir la page d'archives 7.	Avant le 18 janvier 2008 : voir la page d'archives 8.	Avant le 15 mai 2008 : voir la page d'archives 9.
	Avant le 23 septembre 2009 : voir la page d'archives 10.	Avant le 26 avril 2010 : voir la page d'archives 11.

Réformons nos lycées et l'usage de la "suppression immédiate"

Je viens de traiter la demande de restauration de page de cette association. Autant après examen attentif (et corroboré par l'avis indépendant de Bokken) je suis sur la même ligne que toi (non rétablissement) autant je suis choqué de voir que tu procèdes encore à des suppressions immédiates qui (hors cas flagrant type pipi-caca ou canular) ne sont pas examinées par un deuxième intervenant.

Je comprends fort bien qu'on soit obligé en pratique de tirer vers le large les critères autorisant la suppression immédiate pour y adjoindre "ce dont on est certain que ça serait viré en PàS". Mais il me semble que dans ce cas, il n'est pas sain que l'avis d'un seul suffise -tout le monde n'est pas expert pour trouver la page de demande de restauration.

Je te suggère donc avec une certaine insistance de te contenter de blanchir (et attendre qu'un autre admin valide) ou de supprimer des pages qui auraient été blanchies (ou proposées en SI) par quelqu'un d'autre. Touriste (d) 15 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Pardon ? Tu peux m'expliquer exactement le fond de ta pensée ? Parce que ce que je comprends de ton mot est que j'ai besoin d'être encadré par un second intervenant, alors que des gens qui restaurent (par exemple) ou qui suppriment directement (d'autres administrateurs) n'ont pas besoin de cette précaution. Et si j'étais le deuxième intervenant, j'imagine que tu me suggèrerais avec « une certaine insistance » d'attendre l'avis d'un troisième intervenant ? Je crois que cette intervention ici est déjà déplacée à ce titre. Et dans le cas que tu évoques, rassure-toi, j'ai bien lu la page avant de supprimer, et pesé le pour et le contre en considérant les PF avant d'effectuer l'action. Je ne te demande pas d'avoir confiance en moi, mais j'aime bien que quand je cite par deux fois "critères d'admissibilité non atteints" pour une association créée en 2009, il y ait un minimum. Et au passage - je ne le dis pas pour toi spécifiquement - j'aimerais bien que l'on perde cette sale habitude de considérer la conservation au poids en octets de la page. En conséquence, je me permets de suggérer avec une certaine insistance qu'on m'évite à l'avenir ce genre d'intervention pour me dire que dans le fond j'ai raison mais que j'ai besoin de gens pour me dire que penser. Grimlock 15 juin 2009 à 16:51 (CEST)

Je ne suis pas surpris que tu te fâches un peu, puisque j'étais conscient que ce que j'avais à te dire n'était pas très aimable (je prends donc bien soin de rester sur le ton le moins enflammé possible), mais bon on ne peut pas être tout le temps bisounours pour ne se fâcher avec personne. Oui je pense que tu as besoin d'être encadré par un deuxième administrateur, comme je pense que j'ai besoin d'être encadré par un deuxième administrateur quand je m'intéresse aux suppressions immédiates (je m'y astreins même quand ça me semble évident, cf. Concepts de Géométrie Moderne. par exemple). Et non je ne demande pas le contrôle d'un troisième administrateur, la concordance de deux opinions me semble suffisante. Je te rappelle fermement que les « critères d'admissibilité » précisent dès leur deuxième paragraphe très clairement : « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires » et que leur non-respect n'est pas à lui seul justification suffisante pour une suppression, a fortiori une SI ; bon je réinterprète sans doute correctement le "critères non admis" par "aucune chance en PàS" mais il n'est pas toujours facile de juger si un article survivrait en PàS, où certaines décisions sont atypiques. Je ne confonds pas le droit à survivre et le poids en octets, mais force est de constater que cet article contenait des sources externes, et qu'il me semble peu justifié de le supprimer sans un examen de celles-ci par au moins deux personnes. Pour ta dernière phrase, je ne reviendrai pas ici il est en effet inutile de chercher à te convaincre, mais essaierai peut-être de poser la question sur des pages "communautaires" en évitant de personnaliser le débat (je sais que tu n'es pas le seul à avoir la main à mon goût un peu lourde pour les SI). Touriste (d) 15 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Je ne suis pas fâché (je ne pense pas que Wikipédia puisse me procurer ce genre d'émotion IRL), juste (extrêmement) déçu par ton attitude que je trouve de moins en moins compréhensible au fil du temps. Et tu comprendras bien sûr que je ne partage pas ton opinion sur énormément de points. Donc je me permets de te rappeler tout aussi fermement que les critères d'admissibilité sont largement bafoués en PàS (quand bien même ils sont très laxistes vis-à-vis de considérations encyclopédiques de base) ce qui n'a rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe ici d'ailleurs, et encore plus fermement que contenir des « sources externes » n'est pas en soit un motif de conservation. Surtout quand ces sources sont ce qu'elles sont (et que tu as indiqué). Ah oui. Bien sûr, je n'ai pas l'intention de repasser derrière toi pour vérifier chacun de tes usages du balai. J'émets le vœu que cela soit réciproque. Grimlock 15 juin 2009 à 17:26 (CEST)

Version en italien d'un article Wiki en français déjà présent.

Bonjour Grimlock, je suis un Italien résident en France et j'ai pourvu, avec l'aide d'un ami, la version en langue italienne de l'article Wikipedia "Histoire du militantisme pédophile". Ne s'agit-il pas d'une simple traduction, mais d'une traduction français-italien agrémentée par des contributions personnelles: a) j'ai fait quelques recherches à la Bibliothèque municipale de Lyon au sujet de la pédophilie; b) mon ami est le webmaster et responsable du site des pédophilies danois "Dpa gouppe 04". Peut-tu m'aider dans l'édition de cet article ou bien me mettre en relation avec un collègue à toi mais parlant l'italien ou Italien? Merci, car on a travaillé pas mal, moi et mon ami, pour faire le long article en italien.

Et tu va me répondre où, Grimlock, maintenant?? Je ne comprends rien à cette Wikipedia: c'est difficile y naviguer!!! Tu peux me répondre sur xxxx@xxx.fr, s'il te plaît? Ou sinon, y a-t-il une messagerie dans mon compte ici? Merci de ton attention.

L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Pardon, mais je ne vois pas de quoi vous parlez. Si vous me précisiez plus avant, je serais heureux d'essayer de vous aider Grimlock 15 juin 2009 à 16:51 (CEST)

La Vénus Littéraire (d · h · j · ↵)

Salut,

J'ai restauré cet article que tu avais supprimé pour « Contenu promotionnel ». Si je ne me plaindrais pas, bien au contraire, si tu lançais une PàS, il ne me semble pas qu'il appartient à un administrateur de supprimer un article wikifié et potable sur sa propre initiative.

Cordialement.--Bapti ✉ 16 juin 2009 à 04:04 (CEST)

Salut. Si "wikifié" et "potable" passent après "promotionnel", que veux tu que je te dise, à part "tant pis pour Wikipédia" et te faire remarquer que l'acte est bien du ressort d'un administrateur même 6 mois ou un an après surtout avec un historique de moins d'une dizaine de lignes [1]. Je pourrais sans grande difficulté pondre un article potable et wikifié tout à fait non admissible, d'ailleurs. Je ne lancerai pas de PàS, j'y ai assez perdu de temps dans des discussions stériles qui ne se font pas dans l'intérêt de Wikipédia. Et je pense que c'est de ton ressort, puisque tu l'as restauré. Grimlock 16 juin 2009 à 08:59 (CEST)

J'ai répondu à ta "question" dans ma PDD. Je rajouterais une chose : une autorisation OTRS n'est pas synonyme d'admissibilité. Bonne suite. Grimlock 16 juin 2009 à 09:12 (CEST)

S'il me semble normal de virer un article brouillon et uniquement promotionnel, il me semble qu'il n'appartient pas à un administrateur de juger SEUL si un article correct mais border-line remplit les critères d'admissibilité. Et le fait qu'un article soit (selon toi) en partie promotionnel n'est pas un motif de suppression, mais peut en revanche conduire à améliorer l'article.

Concernant ta remarque « une autorisation OTRS n'est pas synonyme d'admissibilité », je n'ai jamais dit le contraire. Je refuse régulièrement de restaurer des articles pour lesquels des autorisations ont été envoyées qui sont manifestement hors-critères. Celui-ci m'a paru suffisament correct pour que ce soit directement à la communauté d'en juger la pertinence.

Bonne continuation--Bapti ✉ 18 juin 2009 à 03:40 (CEST)

Ta remarque « il me semble qu'il n'appartient pas à un administrateur de juger SEUL si un article correct mais border-line remplit les critères d'admissibilité » serait effectivement valable à deux conditions : 1/ que l'administrateur juge l'article correct (une page publicitaire ne rentre pas dans cette définition pour moi) 2/ que ce mécanisme décisionnel soit une constante partout sur l'encyclopédie (ce qui n'est pas le cas dans les PàS) et remarque supplémentaire 3/ la communauté ne peut passer au-delà des PF. Mais nous divergeons à l'évidence sur ces points. Encore une fois, tant pis pour Wikipédia. Grimlock 18 juin 2009 à 09:06 (CEST)

P.S. : puisque tu penses le sujet border line, et que tu es responsable de sa restauration malgré tout, je réitère ma demande sur l'ouverture d'une PàS de ta propre initiative.

Demande de CU et faux-nez

Oui, merci de la suggestion. En fait, j'y avais pensé mais ça ne changerait pas grand chose: Il avait pris depuis plusieurs mois l'habitude de sévir sous IP dynamique et il sait très bien qu'on n'ira pas bloquer tout le bloc d'IP correspondant. A tout prendre, je préfère encore un troll avec un faux-nez qu'un troll dynamique, même si je ne me fais aucune illusion: il continuera à utiliser à la fois le faux-nez et l'IP dynamique. Mais tout ça n'est pas trop grave: Il est très militant et de très mauvaise foi, mais au final ses vandalismes ne sont pas très nombreux et restent peu étendus. Et depuis peu, il lui est même arrivé parfois de faire quelques ajouts pertinents, neutres et correctement sourcés.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 16 juin 2009 à 09:49 (CEST)

Stop aux attaques personnelles

Bonjour. Pour information, je ne ferai plus aucun cadeau à ceux qui m'attaqueront personnellement. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 11:50 (CEST)

Bonjour cher Bruno. Il serait souhaitable à l'avenir que vous évitiez de voir des attaques personnelles où elles n'existent pas, et qu'également, vous cherchiez à imposer votre point de vue (qui semble dans ce cadre marginal) sur les désignations des fonctions des uns et des autres et autres formulations, en introduisant des modifications dans des intitulés de PDD, par exemple. Il va de soit que cela n'est qu'une mise en garde, et pas une menace. Grimlock 16 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Un conseil, la prochaine fois que vous aurez à accuser un contributeur de POV Pushing , je vous invite par commencer par une comparaison de la version initiale de la page avec sa version modifiée en entier afin de les comparer en entier et non en partie. Ou plus simplement, à rester courtois. Bien à vous. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:21 (CEST)

Un conseil : commentez vos modifications la prochaine fois de manière claire, et non pas par : "# 16 juin 2009 à 11:34 (hist) (diff) Wikipédia:Prise de décision/Oversight ‎ (→Vote : non au terme oversight)". Quant à la courtoisie, n'est-ce pas ... Grimlock 16 juin 2009 à 13:31 (CEST)

Page Sandra Nkake

Bonjour,

Nous avons créé aujourd'hui une page pour l'artiste Sandra Nkake dont nous nous occupons (label de production). La page a été supprimée. Pouvez-vous nous expliquer la raison de cette suppression ?

Merci, Jérémy de En Même Temps

Bonjour, cette page enfreint quelques règles : 1/ violation du droit d'auteur (la page contient un gros article signé par une journaliste), ce qui n'est pas admissible 2/ ne correspond pas aux canons encyclopédiques 3/ Ne respecte pas les critères d'admissibilité sur les artistes et bien sûr 4/ Wikipédia n'est pas un moyen de promotion gratuite (ni même payante). Ce n'est bien sûr en rien un jugement de valeur sur l'artiste elle-même. Cordialement Grimlock 16 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Doucement le liveRC..

A propos de [2], merci de voir la page de discussion [3]

bonne journée, Polluks (d) 16 juin 2009 à 16:29 (CEST)

« Les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 regroupent l'ensemble des théories qui contestent l'explication couramment admise concernant le déroulement de ces attaques aux États-Unis. Les partisans de ces théories affirment que le rapport officiel n'est pas assez complet et comporte des mensonges et omissions. Beaucoup de ces critiques soutiennent que l'administration Bush, bien qu'avertie de l'imminence des attentats, a laissé faire les terroristes. D'autres soutiennent que l'administration américaine a participé d'une manière ou d'une autre à ces attentats (opération de type false flag). » est l'introduction de l'article. Il me semble qu'il y a déjà une mise en perspective que votre paragraphe ne fait que reproduire. Et donc, ce n'est pas une erreur de « gâchette ». Bonne journée également Grimlock 16 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Pancho Barnes

Merci de m'avoir éclairé; comme je le disais dans ma requête, j'ai de gros problèmes avec la syntaxe Wikipédia; en clair, je n'y comprends rien; c'est très hermétique pour moi: les titres, les sauts de ligne... ne parlons même pas des photos ou des renvois. Je ne comprends pas comment cela marche. Je n'arrive pas à avoir une aide claire en me disant : pour créer un paragraphe, tu fais ceci, pour sauter à la ligne tu fais cela... Je cherchais à savoir s'il n'existait pas des "écoles" ou cours du soir pour apprendre à se servir de Wikipédia sur Nancy où j'habite car pour moi c'est un gros frein à la création d'article, l'autre frein étant mon faible niveau en anglais. Kerma 17/06/09

Pas de quoi . Non, pas de cours du soir de Wikipédia à ma connaissance (mais peut être que ça existe) ... Par contre, ce que tu peux faire, c'est de te créer un compte, déjà, puis t'inscrire sur le projet de parrainage, ce qui permettra d'une part d'échanger avec toi plus facilement, et d'autre part de de trouver une personne qui te guidera et à laquelle tu pourras t'adresser facilement. N'hésite pas à repasser par ici, pour plus de réponses, à bientôt. Grimlock 17 juin 2009 à 18:43 (CEST)

Réformons Nos Lycées

Pourquoi avez vous suprimé cette page sachant que Réformons Nos Lycées (RNL) est parue depuis sa création sur diverse chaine nottament france2, mais aussi BFM, france info, le mouv, et est présent dans plus de 3 régions ? Je crois que RNL a sa place sur Wikipédia

Ben on n'est pas d'accord. Et la demande de restauration a été refusée par deux autres personnes. Wikipédia n'a pas à être un vecteur de promotion pour votre association. Grimlock 19 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Vous prétexté des critère d'admissibilité non atteint, or il sont tout a fait atteint. Que pouvez vous dire là dessus ? De plus je tiens juste a signalé que je ne fait pas partie de cette association mais je connais l'un des membres, et niveau médiatiques, y a pas plus médiatisé que lui.

Je maintiens. Grimlock 20 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Yi Quan et Da Cheng Quan

Bonsoir. Désolé d'avoir pris une mesure qui avait fait l'objet d'une décision contraire. Je reste quand même quelque peu étonné qu'il faille deux pages pour ces deux pratiques. S'il ne s'agit pas de la même chose, il est convenu de dire que les deux sont si proches qu'elles sont associées, voire liées. Et pour vous en montrer le chemin, voici le site génération tao. Voyez aussi que des praticiens font l'association, comme ici. Mais bon.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 22:04 (CEST)

Références jambon (SPAM) ?!...

Heu... cher Grimlock, par curiosité, pourquoi avoir enlevé ce lien (qui fonctionne) sur la page Mathurin_Renaud ?

http://www.nosorigine?.qc.ca/GenealogieQuebec.aspx?genealogie=Renaud_Mathurin&pid=34120&lng=fr

(nosorigines avec S, ça c'est un autre truc que je ne comprend pas bien, cette histoire de spam; à qui ces gens de nosorigineS envoient-ils du spam, à Jimmy?...)

Je découvre aussi qu'un lien a été enlevé de la page Jehan_Gauvin (http://www.nosorigine?.qc.ca/GenealogieQuebec.aspx?pid=21614). Est-ce qu'il y a un problème?...

Oups, il y en a un 3e qui manque sur la page Verchères (http://www.nosorigine?.qc.ca/GenealogieQuebec.aspx?pid=7019) et je crois bien qu'il y a d'autres cas; c'est quoi ce truc?...

Je sais qu'il y a une véritable paranoïa sur Wikipédia en ce qui concerne la généalogie et tout ça (comme je le dis souvent, on préfère raconter la vie d'un noble qui a bien fouetté ses esclaves plutôt que celle d'un pionnier du nouveau-monde par exemple, curieuse vision élitiste du monde chez les petits Wiki), mais personnellement j'avais mis ces liens comme sources de données historiques (dates, etc.), PAS pour l'aspect généalogique...

Merci de m'éclairer. --Alainr345 (d) 22 juin 2009 à 03:12 (CEST)

Ce lien a été enlevé parce que ce site utilisait Wikipédia pour faire sa publicité (voir plus haut dans ces pages), ce que j'ai d'ailleurs indiqué plus haut dans ces mêmes pages. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une vision élitiste ou non vient faire ici. Grimlock 22 juin 2009 à 09:03 (CEST)

Et bien, en examinant tout ça, je suis tombé de haut; 'spamdexing', faux-nez, 'black list'. Ça joue dur sur la toile, dis-donc... Entre-temps, j'ai bien lu la page Wikipedia:liens externes. On y dit :

« De plus un site externe doit avant tout apporter des informations :

* originales par rapport au contenu de Wikipédia ;

* en étroite relation avec le sujet de l’article. »

Et c'était le cas. Mais je comprend que lorsqu'on fait le ménage, on jette le bébé avec l'eau du bain. La prochaine fois, je mettrai ces liens sous forme de références. Dommage cependant qu'on assimile alors (de fait, si non en parole) d'honnêtes Wikipédiens à des 'spamdexeurs' (comme on devrait les appeler, un 'spammeur' c'est quelqu'un qui envoie des e-mails...). J'ai déjà eu d'autres genres de démêlés avec des administrateurs auparavant, et le tout me fait penser que ces gens-là doivent avoir un esprit quelque peu pervers, à la rigueur à tendance sadique... Adios et bonnes vacances quand même. --Alainr345 (d) 28 juin 2009 à 01:53 (CEST)

Ça sera un peu dur, puisque justement, ces liens sont sur liste noire. Grimlock 28 juin 2009 à 07:31 (CEST)

Il y en a bien 2 ou 3 qui l'ont fait 'légalement' (Julien_Daoust, Gagnon, etc.) --Alainr345 (d) 9 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Que j'ai laissé car étant des sources du texte. Merci de ne pas y revenir, ça commence vraiment à me lasser d'expliquer toujours la même chose. Grimlock 10 juillet 2009 à 09:56 (CEST)

PàS François Guéant

Bjr, juste pour vous signaler que j'ai proposé à la suppression l'article consacré à François Guéant, récemment recréé et que vous aviez proposé à la suppression en 2006. Cdt --Louis Kehlweiler (d) 22 juin 2009 à 22:25 (CEST)

Macd (d) 24 juin 2009 à 23:34 (CEST) (MACD) Bonjour,

Pr Choron

concernant l'article sur le professeur CHORON

Ma modification se base sur une déclaration de sa fille "michèle bernier" dans le magazine de la santé en date du 22/06/09 à la 14'50 après la pub!

http://www.france5.fr/magazinesante/video.cfm?file=http://www.france5.fr/images/emissions/009588/201/magsante_20090622.asx

Eh bien il fallait l'indiquer de suite Grimlock 25 juin 2009 à 08:45 (CEST)

C'est à cause du temps

Salut,

Et merci pour le message. Désolé pour celui sur WN, je déteste la chaleur, ça me met de mauvaise humeur, et j'ai passé mes nerfs là-dessus. Maintenant qu'il fait moins chaud et moins lourd, je songe à y retourner pour m'excuser. Comme qui dirait : mauvaise tête mais bon fond...

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 juin 2009 à 21:22 (CEST)

ateliers frappaz/ blanchiment

Bonjour Grimlock, J'ai crée cette page hier qui m'a été blanchie par Leag et rétablie ce matin à 11h00 sous conditions de modifications que je suis en train de faire. Peux tu attendre la fin de ces modifications avant de blanchir la page moins de20 min après? explique moi quelles tournures relèvent du contenu promotionnel, nouvelle sur wiki, ça me permettra d'âtre plus efficace. Merci,les Ateliers Frappaz (d) 1 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Salut. Je vais restaurer la page. Mais je fais plus que douter de l'admissibilité de cette « manifestation » Grimlock 30 juin 2009 à 11:33 (CEST)

ok, je vais m'expliquer de nouveau sur la création de cette page: _ une page crée sur notre événement (80000 festivaliers, + gros festival de rue et de musique de la région rhones alpes)contenant des imprecisions = envie de mettre des infos justes précises et vérifiables _cette structure fait partie activement des réseaux arts de la rue d'information de production de résidence de diffusion ainsi que du réseau de festivals de musique "de concert!" _ un travail de médiation avec plus de 40 association villeurbannaise font de ce lieu un espace central de la culture villeurbannaise _ lieu en cours d'obtention du label centre métropoilitain des arts urbain _ pendant 6 jours le festival créé par les ateliers frappaz avec la ville de villeurbanne (autre spécificité) intervient et modifie l'urbanisme villeurbannais _un travail avec des structures internationales s'intensifie, les ateliers frappaz sont ainsi à l'origine d'échange culturels (politiques?) entre le burkina faso et la région rhones-alpes et autres échanges internationaux à venir saison prochaine de plus, nous avons choisi (ce qui nous étais reproché hier) un nom d'utilisateur qui nous identifie clairement comme étant la structure pour plus de transparence les Ateliers Frappaz (d) 1 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Grimlock, si tu juges que ça ne rentre pas dans les critères, ne te gènes pas , je préfère ne pas le faire moi-même. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Ouais ... Grimlock 30 juin 2009 à 13:55 (CEST)

re...ateliers frappaz

alors j'ai été faire un tour du côté des structures appartenant au même réseau que nous et d'ampleur égale, elles bénéficient d'une page du même type, cad historique de création, des bâtiments, insertion dans l'espace urbain / médiations, accès, lien externe. Bien que leurs pages soient enocre à compléter, elles existent...

Et ? Grimlock 1 juillet 2009 à 08:44 (CEST)

et

c'était simplement pour justifier la présence d'une des 20 structures françaises de résidence et diffusion des arts de la rue car vous sembliez mettre en doute la pertinence de l'information dans wikipédia. that's all. les Ateliers Frappaz (d) 1 juillet 2009 à 10:45 (CEST)

Bonjour, Pas d'accord du tout

Et je signale au passage que j'ai peu apprécié - et je sais ne pas être le seul - ce que j'ai vu durant l'élection pour Pixeltoo (les questions de Darkoneko et Dereckson, ce que je leur ai signalé via IRC). Par contre, je ne vois rien dans le BB qui empêche l'ajout de cette ligne pour les votes favorables, qui devraient aussi être justifiés, car si je sais pourquoi je vote d'une certaine manière concernant un candidat, j'aime bien savoir pourquoi les autres ne votent pas pareil. Ce qui devrait aussi éclairer le choix des bureaucrates. Cordialement le râleur de service 1 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

Salut. En fait à mon sens tu as à moitie raison. La motivation des avis pour est effectivement parfois utile pour les autres votants: elle permet de savoir pourquoi untel ou bidule soutient tel candidat. Par contre pour les bubus elle ne sert à rien: en pratique les motivations des soutiens n'ont jamais été évoquées dans une discussion entre bubus lors d'une élection limite, sauf peut être lors de la 4^e candidature d'Hégé et encore à la marge. Par contre les motivations des contres sont regardées à la loupe à chaque fois, pour savoir si malgré ces quelques oppositions le candidat sera accepté comme admin et s'il n'y a pas des objections trop importantes pour lui donner le balai. Après je ne suis pas opposé à ce qu'on mette un truc sous la section approbation (du style la motivation est souhaitable), mais sans lien avec l'avis/pouvoir discrétionnaire/appelle le comme du veux des bubus, qui ne s'appuie pas sur ces motivations. Tu peux poser la question sur le BB, mais à mon sens il faut garder une dissymétrie, et la situation actuelle me semble clairement la plus simple. Je n'ai pas compris du tout à quoi tu fais allusion pour Pixeltoo, pourrais-tu préciser, au besoin par email si c'est plus simple pour toi? Ayant traité l'élection j'aimerais bien savoir s'il y a un problème qui m'a échappé. Bonne journée. Clem (✉) 1 juillet 2009 à 15:02 (CEST)

You are the racist, not me

And now, here's the bitter truth: You may "revert" things here, but you can't "revert" the truth that's out there in "real life." The truth that Turkey is a trillion dollar economy, while Armenia is an insignificant $18 billion midget. "Revert" that, if you can. Cheers, Monsieur Froggy :) 151.57.178.77 (d) 2 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Congratulations. You've just established your stupidity (but I think you can not understand the reason). Grimlock 2 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Requête

« Je te renvoie au blog de Submarine pour que tu puisses comprendre ». Tu peux rajouter un lien externe STP ? Parce que google sur blog + submarine bof bof. Merci d'avance. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 11:22 (CEST)

[4] Oui, ce n'est pas le « blog de Submarine », désolé . Grimlock 2 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

Traitement de l'actualité

Grimlock. Ca vaudrait peut-être le coup de méditer là-dessus : Discussion_utilisateur:Hadrien#gestion_des_PaS_des_articles_d.27actualit.C3.A9 et de réfléchir aux conséquences, qui pourraient être en fait favorables à ta vision de l'admissibilité des articles - surtout à la lumière du rejet quasi-systématique des PaS "articles d'actualité" qui doit te préoccuper -. Je pense qu'elle pourrait rassembler un consensus entre suppressionistes et inclusionistes --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

Répondu par mail. Je suis assez sur cette ligne, en fait. Merci de m'avoir prévenu ! Grimlock 2 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Doucement...

Bonjour !

Sur Discussion:Neda Agha-Soltan/Suppression, il me semble que toi et Tieum512 (d · c · b) commencez à prendre cette affaire comme une affaire personnelle. Je ne sais pas quelle est l'origine de vos différends, et ne veux pas le savoir. Mais je vous serais gré de bien vouloir cesser de vous répondre du tac au tac par le biais de commentaires sur les avis exprimés. Nous parlons ici de la conservation ou de la suppression d'un article comme il en existe des milliers d'autres. Il n'y a pas d'enjeu critique pour l'humanité ou vos vies. Merci. Litlok →m'écrire 2 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Oui. Et je n'ai pas à recevoir de leçons de raisonnement de cette personne, pas plus qu'à me faire suivre. Comme j'ai le droit de m'exprimer sur le sujet, ou relever ses fautes de raisonnement. Grimlock 2 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

What is vandalism?

So when this jealous Armenian removes the latest referenced World Bank GDP figures for Turkey (published on July 1, 2009) it's not vandalism, eh?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Turquie&action=history

http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP_PPP.pdf

So much for Wikipedia justice... 151.57.191.8 (d) 2 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

Cf; above. Have a nice day. Grimlock 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Salut Grimlock, tu prolongerais pas un peu pour cette « belle » insulte à laquelle j'ai eu le droit (je suis intrigué de me faire autant pourrir pour avoir simplement viré son trop plein d'images... certainement une vieille connaissance...) ? Bouarf >> euh oui ? 2 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

Je préfère ne pas trop m'acharner sur cette personne. Par contre, je te conseille de porter l'affaire sur le BA et de demander un CU. On ne sait jamais. 2 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

OK, je vais suivre ton conseil s'il attaque à nouveau. Merci. Bouarf >> euh oui ? 2 juillet 2009 à 16:10 (CEST)

Liste des salles cinéma 3D en France

Bonjour, Après avoir créé la page sur les cinémas 3D en France, vous me l'avez supprimé. Je pense qu'il est nécessaire aujourd'hui de créer une liste de cinéma 3D en France. De plus aucune liste n'est aujourd'hui sur le net. Si vous ne souhaitez vraiment pas que je la créer, ce n'est pas grave, je suis webmaster, je ferai mon propre site et il n'y aura pas d'idiot pour le supprimé.

Cdt ..

Je suis bien trop idiot pour comprendre vos arguments. Grimlock 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Typographie

Suite à votre message...Quid des typographies a respecter ? Merci Irdnael (d) 2 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

la numérotation se fait, par exemple, de manière automatique en utilisant #. Sinon, je vous conseille d'ouvrir une page sans l'éditer, et de venir me poser (ou à quelq'un d'autre) les questions que vous souhaitez sur le code utilisé. Grimlock 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Suppression Librairie Grangier

Bonjour, expliquez-moi la logique qui permet au furet du nord, à Mollat, Decitre, Eyrolles, Pantoute, Cultura (Cultura !!!), Fnac éveil et jeux, Eyrolles, etc... d'exister sur Wikipédia et non Grangier.

Parce que certains sont des chaînes (Cultura et Fnac éveil et jeux) établies, d'autres sont des librairies bien établies également (le Furet du Nord est la plus grande de France - hors chaîne - il me semble, Mollat est également une très vieille libraire, etc.) Grimlock 2 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Le fait d'être la plus importante librairie bourguignonne (et de dépendre du même propriétaire, qui détient également camponovo, la plus grande librairie franc comtoise) depuis 5 ans n'est donc pas déterminant..

Non. Désolé. Et en plus, je dois dire que je suis assez « fan » de ce genre d'établissements : j'y ferai certainement un détour si je passe par Dijon. Grimlock 2 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Demande concernant la suppression d'une page

Bonjour,

pourriez vous m'indiquez pour quelles raisons avez vous supprimé la page « Les Salines de Salins-les-Bains » ‎ (Copyvio de http://www.musees-des-techniques.org/Jura_39_/Les_musees/salines-AADA.html?langue=FRA)  ?

merci de me répondre dès que possible.

Vincent Boivent Chargé de communication / Webmaster Musées des techniques et cultures comtoises

L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Bonjour. Wikipédia se veut la plus stricte possible sur les questions de droit d'auteur. N'ayant pas reçu de confirmation - à ma connaissance - que ce document est mis sous licences ad-hoc, il s'agit d'une infraction aux règles de republication (dont vous pouvez prendre connaissance grâce aux liens indiqués) du contenu du site que j'ai indiqué (et dont vous semblez être responsable). De plus, mais c'est totalement anecdotique, le titre ne correspond pas non plus aux règles de nommage. J'espère avoir répondu à votre question Grimlock 3 juillet 2009 à 16:58 (CEST)

Fondation Leducq

Bonjour, Je voudrais savoir pourquoi vous aviez supprimé le page Fondation Leducq le 14 juillet ? Pourriez-vous m'indiquez quelle(s) critère(s) spécifiques n'a(ont) pas été satisfait(s) ? Merci beaucoup. Cordialement, JFKCDG

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Fondation Leducq

S'il vous plaît, pourriez-vous préciser vos raisons au lieu de donner une réponse automatisée ? J'ai bien lu les critères d'admissibilité après que vous avez supprimé la page la première fois le 2 juillet et je crois que la nouvelle page a bien répondu à tous les critères. Merci, JFKCDG

Mobitex

Je voulais creer une page sur le reseau radio Mobitex mais elle a deja ete cree et supprimee. Je crois sincerement que ca merite un article, c'est une tchnologie qui ressemble a AX25, et est deja referencee deux fois dans wikipedia. Je fais une premiere ebauche, merci de ne pas la detruire. Voici un lien montrant que le sujet en vaut la peine: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobitex

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Discussion:Rapport Grin/Suppression

Bonjour, je pense que tu y vas trop fort à propos de cet article, certainement maladroit sous sa forme actuelle. Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion, je pense que l'article a sa raison d'être sur Wikipédia, qu'on soit pour ou contre l'espéranto. Il faudrait juste le recalibrer et l'améliorer. Ce n'est pas parce qu'on n'en parle guère en-dehors du cercle espérantiste (car il y a quand même pas mal de discussions à ce sujet sur le Net) qu'il faut le boycotter, comme c'est l'habitude en France dès qu'il s'agit de l'espéranto. Précision : je n'ai pas ma carte du "parti espérantiste" et je ne maîtrise même pas l'espéranto, simplement je suis curieux, et je pense que Wikipédia s'adresse aux personnes curieuses. Cordialement, Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 08:29 (CEST)

Salut. Disons-le tout de suite : l'espéranto m'indiffère totalement, et je ne me base pas sur cette impression pour donner mon avis sur l'admissibilité de ce sujet. Je suis persuadé que si cet article est admissible (et ça, ça reste vraiment à prouver pour moi, puisque c'est à mon sens un TI de toute beauté), il sera de toute façon entièrement à réécrire. Donc, il n'y a pas grand chose à sauver. Sinon, que Wikipédia s'adresse aux personnes curieuses, je suis d'accord. C'est bien pour ça que je suis très attaché à leur fournir un contenu qui soit un contenu de qualité. Pas un joyeux foutoir. Grimlock 20 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

Fusion Portail Art Sport Combat

Bon au vu de la tournure des évènements, il y a des chances que je rétablise mes modifications. Vu leur nombre je préfère prévenir. --Nouill (d) 27 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Tu n'aurais jamais du procéder à cette fusion. Il s'agit d'un passage en force, alors que les avis contraires sont forts et motivés. Je te suggère fortement de revenir en arrière, comme les historiques ne sont pas fusionnés ... Grimlock 1 août 2009 à 12:23 (CEST)

Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer

Bonjour Grimlock,

d'après l'historique de l'article Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer il semblerait que tu aies ajouté le bandeau "copyvio" le 22 juin. Une discussion a eu lieu avec l'auteur le lendemain, puis apparemment plus rien. Le bandeau dit "À moins qu’il soit démontré que l’auteur de la page autorise la reproduction, cette page sera supprimée au bout d’une semaine". Or, je crois qu'il est peut être temps de retirer le bandeau, si le problème est réglé. Petit oubli, peut être?

Cordialement --Mahlerite | 語 7 août 2009 à 17:45 (CEST)

Enlever immédiatement un lien

Grimlock

Quel qu'un a ajouté illégalement une référence vers notre répertoire généalogique pour [5] Julien Daoust.

Comme des références ou mentions de sources sont strictement interdit pour Wikipédia France je te demande d'enlever subito ce lien comme cela est soigneusement fait pour les autres liens touchant notre site NosOrigines.qc.ca

Hans - Montréal

90.33.247.31

Merci d'avoir bloqué cet utilisateur. J'avais fait une requete pour un banissement à vie . --Bserin ^{( Bar des Ailes)} 19 septembre à 11:31 (CEST)

Pas de quoi. Par contre, votre requête sera refusée : les IP de ce type peuvent être réattribuées facilement ... Sans que le nouveau propriétaire soit lié à l'ancien, si ce n'est par son fournisseur d'accès internet. Cordialement. Grimlock 19 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

Merci, je comprend alors pourquoi une précédente demande a été rejetèe. Par contre les IP fixes devraient pouvoir être boqués. --Bserin ^{( Bar des Ailes)} 19 septembre à 12:10 (CEST)

Suppression de l'article Rethel SF

Bonjour, je viens de voir que vous avez supprimé l'article "Rethel SF" qui vient d'être créé. J'aimerais comprendre pourquoi ! --Titoine08 (d) 20 septembre 2009 à 10:27 (CEST)

Club de division d'honneur français. Complètement hors critères d'admissibilité. Grimlock 20 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

Pourtant, je trouve qu'il y en a pas mal qui se trouvent sur wikipédia...

Qui sont tout aussi hors critères. N'hésitez pas à le signaler pour que le ménage soit fait. Grimlock 20 septembre 2009 à 10:32 (CEST)

D'accord, je le ferai si j'en trouve.

Apocalypse

Vous m'écrivez :

> Vos opinions personnelles n'ont pas à figurer dans un article. Grimlock 23 septembre 2009 à 18:00 (CEST)

En l'espèce, ce que vous me disputez comme opinions personnelles, et en particulier pour le cas où vous m'écrivez ceci, est au coeur une succession de propositions distinctes faites sans parti-pris a priori, et visant d'abord à résoudre l'évidence d'une criante contradiction - après avoir d'abord pris la piste de divers malentendus quant à l'intention sous-jacente à ladite contradiction.

En substance au regard naïf, l'auteur du passage écrit en effet ceci :

Dans le cas qui nous intéresse de x0 ∈ X, il est pertinent qu'existe y0 ∈ Y t.q. x0 ≈ y0.

L'on constate ici (en ce cas x=x0 et y=y0), une fois de plus, que ∀ x ∈ X (ou presque) ∃ y ∈ Y t.q. x ≈ y et y=explication(x). Toutefois il n'est pas le cas que y0=explication(x0). Il faut donc chercher ailleurs z ∈ Z t.q. z=explication(x).

A l'issue, il apparaît que cela est dû à la présence pour le moins d'une ellipse sur le fait que par "ailleurs", l'auteur veuille sous-entendre "Z = X+Y".

Ce qui est le strict minimum qui manquait d'être précisé pour que son propos fasse sens (chose que j'avais proposée antérieurement mais que vous avez révertée avant qu'il y réagisse, comme vous l'avez fait d'ailleurs aussi pour la dernière).

Soit dit en passant, que le propos fasse sens ne suffit pas pour autant à ce qu'il accomplisse à plat la démonstration qu'il prétend faire, mais c'est un moindre problème, et il serait à la limite amusant de pouvoir lire le "une fois de plus" comme signalant la présence d'un raisonnement par récurrence auquel il manque le cas de base. A moins de le prendre comme un machine à enrôler les esprits dans un choix mimétique qui se présente là sans fondement, comme rationnel. Ce qui est moins drôle, peut-on compter sur chacun pour se former des anticorps contre ce genre de choses ?

N'est-ce pas un problème pour une encyclopédie, d'écrire en somme CQFD sans bon escient, qu'en pensez vous ?

Hbar

Je pense que comparer des mathématiques (d'ailleurs, ça serait sympathiques de donner des liens parce que ces phrases sont mal écrites) et une exégèse biblique est complètement ridicule. Grimlock 24 septembre 2009 à 09:04 (CEST)

(Vous en faut-il d'autres ? Sinon ce serait sympathique de supprimer ces parenthèses) Ridicule ? Voilà une opinion intéressante. On ne peut que se demander pourquoi (travailler votre exégèse, pour ainsi dire). J'imagine que ce n'est pas que votre opinion mime ici proprement celle d'un auteur de référence extérieure. J'imagine que ce n'est pas non plus parce que vous estimez les mathématiques en principe incapables de modéliser, en l'abstrayant de son contenu, la structure d'un propos d'exposition.

Bref, en attendant d'y voir plus clair... permettez-moi de vous soumettre l'idée que jusqu'à l'intervention d'Archimède, quiconque pouvait dans l'Antiquité s'en inquiéter, à commencer par ses concitoyens de Syracuse, pensait évidemment ridicule de comparer la situation d'une même masse de blé pendant qu'elle naviguait en cale, avec celle qu'elle connaissait sur un marché au moment précis de sa vente. C'en est à se demander si la légende populaire d'après laquelle Archimède se serait précipité nu dans la rue en beuglant Eurêka, ne sert pas d'abord l'inconscient collectif pour faire savoir que sa fameuse découverte du Principe d'Archimède nécessitait plus d'indifférence au ridicule que de vrai génie --Hbar (d) 25 septembre 2009 à 09:45 (CEST)

Pour l'instant, vous ne m'avez fourni aucun des liens que j'ai demandé (concernant les articles dont vous avez extrait les citations mathématiques) et vous ne me proposez que des considérations pour le moins absconses et verbeuses. Grimlock 25 septembre 2009 à 23:17 (CEST)

Pourquoi posez-vous sans aucun fondement comme une donnée, que j'aurais extrait des citations mathématiques d'un quelconque article ? Pourquoi a-t-il fallu deux répliques pour que vous exprimiez ce postulat absurde assez clairement pour que je le comprenne ? Pourquoi évaluez-vous comme du "vandalisme" le fait pour moi d'effacer la "conversation" ci-dessus, en fonction des constats qu'y s'en suivent (1) que votre niveau d'attention pour mes interventions est quasi-nul (2) que faute de l'avoir proprement observé j'avais compris de travers ce que vous "répondiez", et donc (3) que le résultat est sans aucun intérêt ni promesse d'aboutir à du sens ? Pourquoi insérez-vous dans ma page de discussion un blâme prétendant à prolonger un "avertissement" auquel pour cause manque un lien ? Et pourquoi enfin vous estimez-vous insulté lorsque pour simplement conclure cet "échange" je vous invite à observer comment (dans le cas du mimétisme batésien) l'évolution témoigne de la puissance de création d'artefacts spectaculaires, que possède pareille inattention pour un objet/être assimilé au premier regard à une catégorie nuisible ? --Hbar (d) 8 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

Dernière fois que je prends la peine de vous répondre. Et brièvement (dans l'ordre de vos questions):

1. Si ce n'est le cas, cela ne vous sert à rien.
2. Je ne peux rien faire pour ce problème de compréhension qui ne me semble pas isolé.
3. Parce que c'est le cas.
4. Il est au contraire très élevé. Ce qui est nécessaire pour essayer de les comprendre.
5. Cf. la deuxième réponse.
6. Ce n'est pas mon problème, mais le votre.
7. Vous avez été prévenu auparavant. Je ne vais vous fournir un formulaire en triple exemplaire.
8. Vous devez être assez malin pour le savoir.

Je vous invite à ne plus vous produire ici. Grimlock 8 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Demande de TTTrunks

pourquoi tu viens de me zapper ???? TTTrunks

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Mais t'es qui toi ? j'en reviens pas !! tu es de la police ?

Presque. Grimlock 27 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Krimotime

Cher Grimlock !

Où est ma page Krimotime ?

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Supprimée. Grimlock 3 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

Deux administrateurs avaient déjà supprimé cet article qui ne correspond pas aux critères de Wikipédia. Vous avez voulu passer en force en le refaisant une nouvelle fois ; un troisième administrateur l'a supprimé en le protégeant désormais contre une recréation. Gustave G. (d) 3 octobre 2009 à 20:36 (CEST)

Naturimages

Bonjour, "béotien" sur la mise en ligne d'article, je viens de rajouter un article sur l'agence naturimages suite à la lecture d'un article sur les agence photo. Cette article à été supprimer pour cause: "promo"

Comment faire pour me pas tomber justement dans la promo, ou que supprimer ?

Merci de votre aide

alexandre CUOMO

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Il faut lire en particulier les critères d'admissibilité etc. C'est fastidieux, mais nécessaire. Je pense que cette agence n'est pas assez notoire, mais je peux me tromper. Qu'en est-il ? Grimlock 6 octobre 2009 à 10:25 (CEST)

Notoire, faut il comprendre connue ? L'agence est parmi les agences les plus connues dans ses items.

Vous ne devriez avoir aucun problème à le prouver alors. Grimlock 6 octobre 2009 à 14:19 (CEST)

Effectivement aucun problème : reste à savoir comment ?

Henry Ausloos est l'un de nos partenaires pour le festival de montier en der 2009, comme Christine et Michel Denis Huot. (Tout deux sur wiki)

Nous travaillons depuis trois ans avec Fuji France dans le cadre de Montier en der: Festival nature de grande renommée.

Nous exposons depuis 3 ans chaque année sur le festival de MOntier, nous sommes régulièrement publiés sur des magazines nationaux ou régionaux. Nous éditons pour la seconde fois l'agenda vert sous l'égide des éditions Crés.

L'agence collabore avec le groupe Pixpalace, tant en France qu'aux USA.

Nous sommes distribué au Canada, USA, Chine.

ESt ce suffisant pour faire part de notre notoriété ?

Pas de nouvelle ! Que dois je faire désormais ????

MODIF

Bonsoir, Je souhaiterais apporter des modifications aux informations me concernant et j'ai en effet à cette fin fait un copier-coller de mon propre CV...Merci de bien vouloir laisser les modif !!! MERCI Isabelle Le NOUVEL

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

La Mesnie de l'Arbre d'Or Suppression

Bonjour,

Je vous envois ce petit message pour connaître les raisons de suppression de la page de l'association "Mesnie de l'Arbre d'Or" sur wikipedia. J'ai lu avec attention les critères d'admissibilité et ait pensé que cette association, qui ne se sert pas de wikipedia pour sa publicité mais a un rôle très important dans la vie d'un canton rural qu'elle valorise et dans la médiation culturelle du Moyen-Age. L'article ne servait qu'à décrire une activité associative importante, au même titre que des hommes et femmes politiques qui n'ont pu avoir qu'un mandat électif dans leur vie sont toujours cité sur l'encyclopédie quelle que soit leur importance ou leur action.

Je voulais juste en connaître les raisons détaillées, merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

Sahouruja

Bonsoir. En fait, c'est faux (tous les hommes politiques ne sont pas cités, loin de là, puisqu'il y a aussi des critères). Ne pas figurer sur Wikipédia n'est pas un jugement de valeur sur votre association, mais une traduction de sa notoriété, qui ne se mesure pas à l'échelle d'un canton rural. Donc non, à moins de prouver que votre association a un rayonnement beaucoup plus important, elle ne doit pas figurer sur Wikipédia. En vous remerciant pour votre compréhension, Grimlock 7 octobre 2009 à 22:22 (CEST)

Je repasserai donc après avoir réuni quelques sources sur les activités de l'association en Poitou-Charentes.

Merci

Je reste bitatif Grimlock 7 octobre 2009 à 22:29 (CEST)

Parcours Théâtre + complet

Pourquoi m'empechez vous de publier des infos me concernant ??? i le nouvel

1. Vous dites vous même qu'il s'agit d'un copié-collé. En l'occurrence, rien ne me prouve que le document original ne soit pas sous droit d'auteur, comme rien ne me prouve que vous êtes effectivement cette dame.
2. Wikipédia n'est pas un CV, justement (et un moyen publicitaire commode). Les ajouts que vous produisez sont typograpiquement peut être intéressants pour l'exercice CV, pas pour ce qui se veut être une encyclopédie.

Je vous ai fourni, dans l'encadré, un lien vers republication, au cas où. Grimlock 7 octobre 2009 à 22:29 (CEST)

merci

Je suis bien cette dame comme vous dites ! et je ne fais que lister des années, des titres de pîèces et des noms de metteurs en scène : comment voulez vous qu'il y ait un droit d'auteur ??? je ne trouve pas la redirection que vous m'indiquez ;merci. i le nouvel

Merci de votre aide

J'espère cette fois être parvenue à une typo correcte ! Merci encore I le Nouvel

pourquoi mon sujet a t'il ete supprimé ? Liste des processus windows

merci de me dire pourquoi mon projet d'article qui allai être le sujet d'un travail commun en cour à été supprimer

merci --Dépanneur Dae 12 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Et je vous signale, à tout hasard que :

• Wikipédia n'est pas une base de données
• Wikipédia n'est pas là pour héberger les projets pédagogiques ou autres des uns et des autres.

Grimlock 13 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

[[6]]

Bonjour Grimlock,

J'ai supprimé par mégarde cette page qui concerne le club dont je m'occupe. Est-il possible de la restaurer ? C'est la 1ere fois que cela m'arrive, heureusement. En fait je voulais supprimer une ancienne contribution...sauf que plusieurs pages étaient ouvertes en modification...

D'avance merci. William BOYS Président des Redwings de Rennes http://redwings.cd35baseball.com redwings.rennes@yahoo.fr

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

J'ai supprimé cette page. Votre club n'entre pas dans les critères d'admissibilité pour associations sportives, apparemment. Cordialement, Grimlock 13 octobre 2009 à 11:30 (CEST)

[[7]]

Désolé, je ne comprends pas du tout: Je ne parle pas d'admissibilité, mais de suppression d'une page. Ma page existe depuis des années. Nous sommes bien une association sportive loi 1901 en France. Quelle est la marche à suivre SVP ? Merci, WB.

La suppression d'une page est liée à sa non-admissibilité. cf. Wikipédia:Notoriété des associations. Grimlock 13 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Page association supprimée

Vous me dites "La suppression d'une page est liée à sa non-admissibilité". Je lis donc la page mentionnée, où il est stipulé :

Association sportive [modifier]

   * Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
         o tous les clubs professionnalisés
         o les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé
   * dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :
         o les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

Nous sommes un club amateur ayant participé au championnat national (qui est donc une compétition) et nous n'avons pas été professionnalisé. Nous sommes donc admissibles. Merci donc de respecter vos propres règles. Sinon, merci de supprimer tous les clubs sportifs français qui sont disponibles dans Wikipedia comme nous. peu importe le sport. WB

Je vous suggère de regarder la jurisprudence, et de moins compter sur Wikipédia pour faire la promotion de votre club et/ou discipline. Grimlock 13 octobre 2009 à 13:01 (CEST)

C.N.P.P.A.

Salut,

tu as supprimé ma page en donnant "bac à sable" comme raison ce qui n'est pas vraiment explicatif ... tu sais me donner un peu plus de détails stp ???

Seb46818

Oui : cette page présente plusieurs défauts dès sa création (et ce sans préjugé de l'admissibilité de cette association) :

• titrage incorrect.
• liste des présidents, alors qu'on attend immédiatement une présentation de l'association.
• contacts ... alors que WP n'est pas un annuaire.

Ce qui me laisse penser à une démarche publicitaire, et démontre une non maitrise des « codes » de Wikipédia. Faites attention à ce genre de choses ... Et n'hésitez pas à consulter, par exemple : Wikipédia:aide. Grimlock 13 octobre 2009 à 14:43 (CEST)

Jean Sylvain Bailly

Hep coco, regarde les historiques avant de supprimer des pages ... Tu lui as coupé la tête une 2e fois, à celui-là --Serein ^[blabla] 13 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Hey oh, c'est pas paske t'es prez que d'abord ! Blague à part, cet article avait été recréé par une IP avec le contenu que l'on sait ... J'ai pas été vérifier l'historique, effectivement. Grimlock 13 octobre 2009 à 21:24 (CEST)

Naturimages

Naturimages !

Une suite à me donner ?? Merci

J'ai relu votre intervention plus haut, et je ne suis toujours pas convaincu (en plus de n'avoir plus trop de temps disponible). Pour ne pas faire d'impair, je vous renvoie vers un(e) de mes "collègues". Je puis vous suggérer, par exemple : Theoliane (d · c · b), Serein (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Chaps the idol (d · c · b) ou Bokken (d · c · b). Cordialement Grimlock 15 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

Copié-collé

salut excuse moi mais on a passer 4 jours a traduire ce texte du russe et tu estimes que c est un copier coller merci ca faire plaisir !!! de plus j indique a la fin que c est un traduction.

Bonjour. Le site que vous indiquez est, à l'évidence, sous licence incompatible avec Wikipédia. Il s'agit donc en plus d'un problème de droits d'auteurs. Grimlock 16 octobre 2009 à 14:40 (CEST)

Et j'ai retrouvé le texte ici Gustave G. (d) 16 octobre 2009 à 14:44 (CEST)

CQFD (II) 16 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

BONJOUR,

J'ai cree par erreur une page wikipedia anglais , j'ai voulu la copier sur wikipedia .fr et tu me l as suprimer du faite que j ai fait un copier coller Que doit je faire merci de m' aider http://en.wikipedia.org/wiki/Les_plus_hauts_immeuble_du_monde

Bonjour. Je ne peux rien faire là-bas. Il faudrait que tu t'adresses aux administrateurs de Wikipedia en anglais ... Grimlock 17 octobre 2009 à 17:36 (CEST)

Principe général d'invariance des lois de la nature

Monsieur "Grimlock",

Je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer l'article relatif au principe général d'invariance des lois de la nature que je viens de réintroduire après que vous l'eussiez supprimé intempestivement. Je crois utile d'ajouter que cet article n'a rien de révolutionnaire : il ne fait que préciser, en s'appuyant sur des considérations mathématiques incontestables, le "principe de relativité", qui, généralement n'est pas énoncé avec toute la rigueur qui serait nécessaire. Polo3593 (d) 18 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Cher Monsieur, la suppression n'était pas intempestive pour un sou. Je vous conseille fortement de consulter nos pages d'aides avant de penser à recréer une telle page. Grimlock 18 octobre 2009 à 11:10 (CEST)

Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch

Bonjour, je ne comprends pas trop pourquoi tu as supprimé cet article. Peut-être s'agit-il d'une erreur ? Je le restaure en attendant ta réponse. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Salut. Ah oui, pardon. Une modif IP avait été révoquée par Salebot il me semble, et le contenu m'a semblé vide. Tu as donc bien fait de restaurer la page. Merci. Grimlock 20 octobre 2009 à 09:53 (CEST)

Pas de problème Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 octobre 2009 à 09:56 (CEST)

Rapsodie montpellier: pourquoi avez vous supprimé ma page

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé cet article: rapsodie Montpellier. Ce n'est en aucun cas du contenu promotionnel, il s'agit juste de raconter l'histoire d'une petite SSII qui a un fort passé. Certes, elle ne fait pas partie des multinationales du CAC 4O, mais il serait vraiment temps de prendre en compte que l'histoire est faite pour tous. En ce sens je considère que votre jugement n'est pas objectif et ne respecte donc pas les règles de wikipédia. Bien Cordialement rapsodie34 ⠇⠑⠁⠛ 20 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 04 mai 2024

Bonjour, sauf à prouver que votre entreprise est réellement notable en dehors de la région montpelliéraine, je pense que la question de l'objectivité est plus votre problème que le mien. Et que donc, question respect des règles de Wikipédia, n'est-ce pas, vous tombez sous le coup de WP:TI. En plein dedans même. Grimlock 20 octobre 2009 à 11:04 (CEST)

Empathie Amour Bonheur Pardon

Avant-hier, vous m’avez mis en interdiction de contribuer à Wikipédia pendant une journée, en considérant que des liens externes que j’ai faits étaient des spams. Je ne comprends pas cette décision. C’est vrai que cela me permettait de faire connaître le site que je viens de créer (psychologie-positive.net), mais ce n’est pas un site publicitaire et il correspond aux exigences de Wikipédia pour les liens externes. Vous m’avez mis dans la catégorie vandalisme parce que j’avais fait plusieurs nouveaux liens, sans tenir compte de précédentes mises en garde. Or, je n’avais même pas constaté ces mises en garde. Je les ai découvertes en lisant la page vandalisme me concernant. J’ai immédiatement voulu vous écrire, mais cela était impossible. Je ne comprends vraiment pas votre décision, alors que je constate que des liens externes sont parfois nettement moins intéressants que ceux que je propose (voir par exemple pour le mot Empathie (sur mon site : http://www.psychologie-positive.net/spip.php?rubrique16 ) J’ai l’impression que la véritable raison est que certaines pages de mon site pourraient faire concurrence aux pages Wikipédia. Ce n’était pas mon objectif en tous cas, je souhaitais être complémentaire, tout simplement. Mais si c’est la véritable raison, cela me semble en totale contradiction avec l’esprit ouvert de Wikipédia. Jacques Lecomte --81.249.82.191 (d) 22 octobre 2009 à 16:27 (CEST)

La véritable raison est que Wikipédia n'a pas à servir à faire connaître tel ou tel site, et il ne faut pas aller chercher plus loin. Quant à redouter la concurrence, je ne pense même pas que ce soit dans l'esprit de Wikipédia ... qui est ouvert, certes, mais pas à tout et n'importe quoi. Grimlock 22 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Comment voir votre réponse à ma demande ? Jacques Lecomte

Comme un non, je ne rétablirai pas ces liens, puisqu'ils sont à visée promotionnelle. Grimlock 22 octobre 2009 à 21:04 (CEST)

Je me soumets à votre décision (nécessité fait loi !), mais je pense que vous devriez nuancer votre propos. Dire "tout et n'importe quoi" me semble inadapté. Comparez la page pardon de Wikipédia (quasiment vide) et celle de mon site xxxx et vous verrez que votre jugement est un peu précipité. Je maintiens que les pages de mon site apportent un supplément d'information utile. Jacques Lecomte--81.249.82.191 (d) 22 octobre 2009 à 21:10 (CEST)

Ne confondez pas une généralité et un cas particulier. J'insiste bien sur le fait que ce n'est pas une nécessité, mais une politique générale de Wikipédia. Grimlock 22 octobre 2009 à 21:15 (CEST)

équipe nationale d'occitanie de football

Bonjour Grimlock,

je ne comprends pas ce que veut dire le bandeau de neutralité sur la page de la sélection occitane de football ? dois-je remplir quelque chose ? c'est toi qui as fait figurer ce bandeau ? pourquoi ?

Merci d'avance,

Aymeric, jogaire de la seleccion occitana de fotbol

Bonjour, je me suis expliqué dans la page dédiée à la non-neutralité. Grimlock 23 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

Equipe Nationale d'occitanie

Bjr Monsieur Suite à votre message je vous part de mes arguments Il me semble que wikipedia et un encyclopédie libre donc on est en mesure de marquer ce qu'il nous semble est bon L'Equipe Nationale d'occitanie est représentée dans plusieurs compétitions internationales des pays non reconnu par la FIFA secundo on est reconnu par la NF BOARD comme un pays non reconnu par la FIFA Dernierement je ne vois pas pourquoi on ne peux pas mettre la PADANIE puisque c'est un pays non reconnu par la FIFA voila dite moi ce que vous en pensez merci

Ben non. Encyclopédie libre ne veut pas dire que l'on peut y marquer n'importe quoi. Et c'est ce que vous faites. Grimlock 23 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Marie Bové

Bonjour,
Vous venez de supprimer cet article, alors même que j'étais en train de travailler dessus, en ajoutant les références nécessaires. Que l'admissibilité de l'article puisse être discutée, je l'admets, mais vous pourriez au moins avoir la courtoisie de prévenir les principaux contributeurs, ne serait-ce que pour leur permettre de sauvegarder leur texte quelque part (j'imagine que tout mon travail est irrémédiablement perdu).
*joSpe* →me contacter 24 octobre 2009 à 10:52 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, rien ne m'impose de prévenir les principaux contributeurs, qui devraient d'abord aller faire un tour sur les critères d'admissibilité concernés (cette personne est complètement hors critères, c'est indiscutable). Ensuite, si vous voulez récupérer vos données, il n'y a aucun souci. Il suffit de me le demander. Grimlock 24 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Je vous le demande. *joSpe* →me contacter 24 octobre 2009 à 11:00 (CEST)

Fait par courriel Grimlock 24 octobre 2009 à 11:03 (CEST)

Je viens de voir que l'adresse qui était enregistrée dans mes "Préférences" était obsolète. Je l'ai donc modifiée et confirmée. Merci de renvoyer à la bonne adresse. *joSpe* →me contacter 24 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Grimlock]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

Analyse du 24 octobre 2009

• Manuel Cardona Castro était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

Marie Bové

Bonjour Grimlock, en créant un article sur Marie Bové (...tant à ce que je me renseigne, autant faire l'article), j'ai réalisé qu'il avait déjà été supprimé, en SI. Du coup, je l'ai restauré, et proposé à la suppression, dans la mesure où sa suppression ne me semble pas de l'ordre de l'évidence. Turb (d) 25 octobre 2009 à 17:06 (CET)

Bonjour. Il me semble que ne respectant pas les critères d'admissibilité sur les personnalités politiques (si, déjà, on peut la définir comme telle pour le moment), le manque d'évidence n'est, justement, pas si évident. Grimlock 25 octobre 2009 à 17:23 (CET)

C'est une question de curseur de l'évidence. Pour moi, le SI, c'est pipi-caca et mon voisin de palier. Ce qui n'est pas le cas ici. Turb (d) 25 octobre 2009 à 18:14 (CET)

Pas vraiment une histoire de curseur, mais plutôt d'objectifs. Et comme, malheureusement, cette personne n'est guère - à l'heure actuelle - plus notable que ton voisin de palier ... Grimlock 25 octobre 2009 à 18:40 (CET)

Ma voisine de palier n'a pas donné lieu à des articles de presses, et n'est pas la fille de José Bové. Ces arguments me semblent mauvais à moi aussi, mais ils existent, il y a donc lieu de les discuter, et par là la discussion s'impose. Turb (d) 25 octobre 2009 à 19:06 (CET)

Mais n'importe qui peut faire l'objet d'un article de presse, y compris moi. La discussion aurait dû avoir lieu avant la création, et pas après coup. Comme beaucoup de choses sur Wikipédia. Et l'argument « fille de » est un des plus mauvais qui soient. Grimlock 25 octobre 2009 à 19:30 (CET)

Ces bons et mauvais arguments sont à faire valoir en PàS, pas en SI, à réserver aux cas où il n'y a pas de discussion possible. Il y a une discussion ici. Turb (d) 25 octobre 2009 à 21:21 (CET)

Les PàS ne sont pas un salon de discussion pour savoir si on va trouver un moyen de contourner les PF et/ou les critères d'admissibilité. En gros, tu as "restauré" une page dont l'admissibilité est « extrêmement douteuse » (ceci est un euphémisme) sans même passer par WP:DRP. Et tu confonds admissibilité et "discutabilité", ce qui est assez ... spécial quand on est sensé faire une encyclopédie. Grimlock 25 octobre 2009 à 22:12 (CET)

On est ici sur une page qui a été créée sur un sujet dont l'admissibilité est contestable (et non, elle n'est pas d'une évidence telle, puisqu'il n'est pas improbable que cette admissibilité vienne dans quelques semaines), rédigé suivant les règles de formatage et de sources propres à Wikipédia, par un contributeur visiblement confirmé. Donc il ne s'agit ni d'un pipi/caca, ni de quelqu'un qui écrit sur son voisin de palier. Par conséquent, même si je suis plutôt d'accord sur la suppression, à ce jour, j'estime qu'en tant qu'administrateur il n'y a aucune raison de prendre la décision (en ce sens qu'être administrateur ne donne pas de droit éditorial supplémentaire) de supprimer sans passer par les PàS, où chaque contributeur peut donner son point de vue ; c'est pourquoi j'ai restauré la page pour que ce soit fait. Enfin, si tu estimes que je cherche à contourner les PF, j'aimerais que tu sois plus précis, ou que tu ne fasses pas de sous-entendu. Turb (d) 25 octobre 2009 à 23:55 (CET)

« il n'est pas improbable que cette admissibilité vienne dans quelques semaines » : Wikipédia n'a pas à anticiper un quelconque évènement, c'est le principe même d'un ouvrage encyclopédique. Et comme un administrateur est chargé de protéger WP, n'est-ce pas ... Concernant la différence entre SI et PàS que tu indiques, on doit donc en déduire qu'une création de page sur un commerçant de quartier par exemple, avec une mise en page comme il faut et trois citations dans le canard local doit passer par une PàS. On n'est pas sorti de l'auberge, mais cela convient très bien pour certaines personnes. Grimlock 26 octobre 2009 à 09:23 (CET)

P.S. : et arrêtons l'hypocrisie générale : une SI, une PàS (proposition, clôture ou vote) ou une restauration est un acte éditorial. Après reste à voir s'il est en conformité avec les PF et les critères d'admissibilités. Grimlock 26 octobre 2009 à 09:26 (CET)

En l'occurrence, tu parles de « protection », il n'y a pas de danger. Tu parles de « canard local », on parle de la page « portrait » de Libération, de l'ensemble des journaux, radios et télévisions nationaux. Turb (d) 26 octobre 2009 à 10:02 (CET)

Je comprends tout à fait la réaction de Grimlock alors que tout people ou aspirant tel n'ose plus se présenter dans le monde (fût-il agricole) s'il n'a pas son article sur Wikipédia. Mais il n'y a pas mort d'homme, ni même mort d'article, puisque maintenant la PàS suit son cours. Il n'y a pas de raison de prolonger la querelle. Gustave G. (d) 26 octobre 2009 à 10:08 (CET)

@Turb je parle d'une « fille de » dont certains journaux ont trouvé pertinent de parler à la suite du battage autour de Jean Sarkozy. Or, comme tout n'a pas vocation à figurer dans Wikipédia (tu dis toi-même que l'admissibilité n'est pas établie pour cette personne), il faut en déduire que ce qui ne doit pas y figurer n'est pas un indice de bonne santé, contrairement à ce que certaines personnes indiquent. Et la protection inclut de facto de supprimer un contenu inadéquat. C'est le cas. Grimlock 26 octobre 2009 à 10:12 (CET)

Salut

Hello :) avant que ça se perde dans l'historique du BA, voilà ma réponse à ta remarque. L'optique n'est pas de critiquer les admins (je suis pas dans le délire "cabale", etc.), mais de replacer la communauté au centre des décisions. Il faut se rappeler que tous les contributeurs ont leur son mot à dire sur les décisions qui sont prises ; j'ai simplement l'impression que c'est de plus en plus (involontairement) oublié. Le message de Gede explique bien comment je vois les choses, même si je suis en désaccord avec ce qu'il pense de tout ça. Voilà, c'est tout ! Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2009 à 19:34 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie . La communauté doit participer, c'est sûr, mais il ne faut pas se paralyser pour ça. Sinon ... Grimlock 30 octobre 2009 à 19:40 (CET)

Gilles Michel et autres

Bonsoir,

Je suis surpris par votre entreprise de suppression systematique de mes contributions. J'ai complete les profils d'anciens eleves de l'ENSAE ParisTech par une categorisation qui semble ne pas vous plaire malheureusement. Vous avez meme suprime mes autres contribution qui sont pourtant toutes veridiques et justifiees. Peut-etre souhaitez-vous aussi remettre Bob Morane dans la categorie des polytechnicien...

Bien a vous,

Kmoulox

Bonjour. Le problème est que, pour l'instant, elle ne semble pas plaire à plusieurs personnes. L'apposition d'une catégorisation "ancien élève" avec création d'article(s) ne remplissant pas les critères d'admissibilité dans le même temps est ... problématique. Bien à vous Grimlock 2 novembre 2009 à 08:55 (CET)

Landes de bretagne

veuillez relire les informations que j'apporte avant de me censurer !! puis je poursuivre cet article, oui ou non ? Si vous trouvez que les informations que j'apporte ne sont pas correctes c'est l'ensemble de l'article qu'il faut supprimer ! RELISER AVANT DE CENSURER ! Les autres informations et l'iconographie qui me reste à donner sont tout aussi sérieuses que le reste de l'article, je poursuivrai quand mes informations seront restaurer, et que le paragraphe sur la couleur du mouton sera remis en place. Sinon vous attendrez l'édition de ma thèse, pour que "lilyu" puisse réécrire l'article en censurant les citations d'ouvrages anciens qui lui déplaisent ! Ch Josso

Premièrement, veuillez déjà lire les instructions sur la page avant de venir essayer de donner des leçons. Ensuite, ne me donnez pas envie de vous censurer effectivement en vous interdisant en écriture ici pour un laps de temps plus ou moins long. Pour le reste, je peux effectivement me payer le luxe d'attendre que vous déposiez votre thèse, et encore mieux, d'avoir envie de la lire (puisque le sujet n'est pas ma tasse de thé et que je suis intervenu pour guerre d'éditions). Et pour finir, veuillez prendre connaissance des us, coutumes et règles de Wikipédia avant de venir hurler à la censure. Grimlock 2 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Blog

Ma page "François Collette" n'a rien d'un contenu promotionnel, il n'y a aucune idée de lucre.

Promotion et lucre ne sont pas forcément liés. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:28 (CET)

modification et avis

Grimlock,

Je ne me suis livré à aucun vadalisme, je n'ai fait qu'apporter un éclairage des faits afin de donner une image fidèle de l'affaire de Récife. Je le répète la mère n'a pas été excommuniée et n'était pas à l'origine favorable à l'avortement. Mgr Sobrinho avait averti les médecins du caractère criminel de leurs actes et des conséquences inhérentes. Veuillez m'expliquer en quoi mes écrits s'apparenteraient à du vandalimse, car comme avocat je ne peux me contenter de sanction prise sans jurstification, autre que systématique et administrative.

Je regrette que la liberté d'expression soit réservé à ceux qui hurlent avec les loups et déforment la réalité.

Bien cordialement,

Catholiqueromain. Louis de B

Ce passage que vous rajoutez a été révoqué à de plusieurs reprises, et n'est, malgré la possibilité, non étayé par des sources. De plus, nous sommes sur une encyclopédie (neutre), et le ton employé (son excellence, etc.) ne sont pas franchement dans une optique encyclopédique. Et ne venez pas me parler de liberté d'expression, alors qu'il est question de respect des règles. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:37 (CET)

modification et avis

Voilà mes sources cher Monsieur. Quant aux termes employés et notamment aux appels et suscriptions, ils sont tous simplement le fait de l'application des règles protocolaires en la matière, sans doute vestige de notre éducation.

http://www.diocese-frejus-toulon.com/La-verite-de-la-Vie.

Bien cordialement,

Catholiqueromain Louis de B.

Cher Monsieur, concernant cette affaire qui a fait grand bruit, je pense que vous pouvez trouver encore d'autres sources. Quant à l'application de règles protocolaires, permettez moi de vous rappeler, derechef, que nous sommes sur une encyclopédie, et pas dans le cadre d'une discussion formelle ou d'une correspondance du même acabit. Éducation ou pas. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:44 (CET)

Est-ce à dire que cette source ne vous parait pas fiable???cela vous gêne-t-il que les faits tels qu'ils se sont passés et non tels qu'ils ont été rapportés par quelques journalistes, quelques féministes, ou même encore quelques évêques progressistes pour ne pas dire modernistes?

Justement il est de bon ton sur une encyclopédie que le savoir soit encyclopédique, donc complet, pourquoi les règles protocolaires ne pourraient-elles dès lors pas être applicables? Je pensais que sur ce site il en fût autrement. Existe-t-il des recours possibles ou somme-nous soumis à l'arbitraire d'un seul?

Bien cordialement,

Catholiqueromain Louis de B.

En fait, oui. Totalement (pour la première question). Pour la suite, encyclopédie et protocole sont deux choses distinctes. Sinon, je vous suggère d'énumérer tous les titres de Nicolas Sarkozy si vous en parlez, et de donner leurs titres à vos interlocuteurs. Ca pourrait être drôle. Pour finir, vos recours existent, bien sûr. Allez vous plaindre dans la page de discussion de l'article, ou sur le WP:BA. On se fera une joie de vous ré-expliquer. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:55 (CET)

P.S. : arbitraire, liberté d'expression ... Je sens que nous risquons de partir sur de mauvaises bases pour nos relations futures. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Qu'est-ce qui vous permet de remettre en cause un témoignage plutôt qu'un autre? dans ce cas-là pourquoi les dires des journalistes ne seraient-ils pas sujets à caution? vous dites être neutre mais vous refusez catégoriquement de donner voix au chapitre à une autre thèse que celle pré-écrite et pré-dictée par le politiquement correct et la mal-honnêteté intellectuelle de quelques journalistes qui ne méritent pas même ce nom.

Pourriez-vous m'expliquer quelles sont les démarches à suivre pour contester. Je ne suis pas un spécialiste de la manipulation du site.

Toujours bien cordialement,

Catholiqueromain Louis de B.

Le fait, par exemple, que ce témoignage soit, bizarrement soit plus une « analyse » qu'un témoignage, par exemple.

Concernant la contestation, je vous ai indiqué de vous rendre ici (page de discussion de l'article) ou là (bulletin des administrateurs, où vous aurez une bonne lisibilité).

Concernant ma neutralité (que je n'ai pas brandie en étendard), elle se borne à indiquer que vous n'apportez pas de sources dans vos modifications sur des évènements dont l'interprétation est, pour le moins, polémique, comme vous en êtes une preuve. Vous ne connaissez pas mes opinions, mes inclinations philosophiques, religieuses ou politiques. Et je vous suggère fortement de vous rendre ici et de prendre connaissance du second principe fondateur. Grimlock 2 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Lisez jusqu'au bout et vous vous apercevrez qu'est rapporté le témoignage du prêtre qui suivait la famille. N'est-ce pas une source pour vous?

« vous n'apportez pas de sources dans vos modifications sur des évènements dont l'interprétation est, pour le moins, polémique ». J'ai été clair. Grimlock 2 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Oui très clair, il semblerait que vous refusiez de reconsidérer ma demande. C'est facheux, mais c'est ainsi. C'est désolant qu'une seule personne puisse refuser ainsi des modifications en alléguant sans prouver. Car vous ne faites pas la preuve d'une quelconque insuffisance. Vous vous contentez de dire c'est insuffisant. Inepte et inopérant et malgré tout je ne puis réellement rien faire.

Vous avez été révoqué par plusieurs personnes. Je crois que vous avez du mal à l'admettre. Grimlock 2 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Pas du tout, je ne conteste pas cela, mais je crois que la raison de la révocation n'est absolument pas exposée. Elle est trop floue pour être suffisante. Vous me reprochez ce que vous même ne faites pas. Je trouve cela injuste, qu'on essaye de me faire taire sous prétexte que j'apporte un jour différent et allant à contre-courant de la pensée unique du siècle moderniste.

Et pourtant, manque de sourceS est une bonne raison. Grimlock 2 novembre 2009 à 18:42 (CET)

A la condition que vous vous justifiez sur ce manque, mais vous vous contentez d'affirmer sans expliquer et sans chercher à prendre en compte mes apports documentaires.

Concernant l'article sur Jacques Dugé de Bernonville, je ne comprends pas votre acharnement à refuser ma modification de "anti-avortement" en "pro-vie" alors même qu'il s'agit du terme que vous employez dans un de vos articles, mais peut-être le terme pro-vie vous semble-t-il trop neutre, oh pardon trop engagé.

Le problème, cher Monsieur, c'est que vous agissez dans le cadre d'articles potentiellement polémiques, qui devraient vous questionner sur le choix de vos termes et sources (autrement dit, vos apports documentaires, qui n'apparaissent pas en plus, sont au moins incomplets). Le terme "pro-vie", par exemple, est clairement et indubitablement connoté. Donc, dans le cadre de Wikipédia, les conditions, et considérant vos actions et réponses, vous n'êtes pas en position de les poser. Grimlock 3 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Mais en quoi le témoignage d'un prêtre, proche de la famille, dévoué à les aider, vaudrait-il moins que celui d'un journaliste dont on peut d'ailleurs bien souvent contester l'impartialité?

« en quoi le témoignage d'un prêtre, proche de la famille ». De l'utilité des sources secondaires ... Grimlock 3 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Mais il ne s'agit pas de sources secondaires, le prêtre est directement à la source par définition puisque lui contrairement à bon nombre de journalistes il était sur le terrain et au vif du dossier. Ou alors vous remettez en cause l'honnêteté de Monseigneur Rey qui rapporte fidèlement ses propos, et donc vous remettez en cause la parole d'un prélat romain tenu à l'honnetêté et l'intégrite.

Il est toujours préférable d'utiliser des sources secondaires pour construire une encyclopédie. Première chose. Quant à Mgr Rey, à moins que vous soyez dans sa tête ou ayez assisté aux échanges avec le prêtre en question, je doute que vous sachiez si les propos du dit prêtre sont rapportés avec fidélité (tout le monde peut se tromper, n'est-ce pas ?). Enfin, un prélat romain a beau être tenu à l'honnêteté et à l'intégrité, il n'en reste pas moins un homme. Ce qui veut dire ce que ça veut dire. Sinon, il y aurait eu moins de problème avec des gens d'Église plus ou moins délicats. En tout cas, votre posture militante n'a pas à s'exprimer dans les articles. Et vous serez bloqué si je le constate à nouveau. Grimlock 3 novembre 2009 à 14:08 (CET)

bout de prot! :-)

Ayez, j'ai renommé les deux en Extrêmité N-terminale et Extrêmité C-terminale, sans erreur d'accent cette fois! y'a plein d'expression différentes qui trainent, mais je crois que celle la sont les plus courantes! je regarde aussi pour améliorer la meta palette protéine, voir si on peut mieux lier les articles ! --Chandres (✉) 2 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Contributions sur des dirigeants du mouvement ouvrier.

Effectivement mes notices biographiques sont composées à partir de données recueillies dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier que je cite comme source. Pour autant, il ne s'agit pas de copier/coller. Je tente d'évacuer de mes notices tout ce qui n'est pas factuel, comme les prises de position des différents auteurs du Dictionnaire. La méthode que j'emploie me semble plus plaisante pour le lecteur que la simple énumération d'une série de dates. Pour la question des droits d'auteur, je n'ai aucune expérience de la chose quant aux frontières de cette notion à partir du moment où la source est clairement référencée. A vous de juger.

SQUINABOL

Français, Histoire du Français: mention de l'Occitan

A mon humble avis, vous allez parfois un peu vite en besogne en annulant certaines contributions.

Auriez-vous subit à ce point le lavage de cervaux usuels de l'impérialisme linguistique français?

Malgré tout, l'Occitan fut la langue littéraire du Moyen Age. Plus pure et plus complète que le "français" d'oïl, cette langue eût méritée de devenir la lingua franca à la place du pâle language de la cour du roitelet lutécien de l'époque, imposé par la force depuis 1539 à nos jours. (voir: [8]). voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Occitan page wiki: Occitan Citation: L’occitan est à la fois une langue orale, parlée par des millions de personnes jusqu'à aujourd'hui, et une langue littéraire, qu'à partir du XII^e siècle les troubadours vont véhiculer dans toutes les cours d'Europe, et aussi une langue administrative du Moyen Âge, en concurrence avec le latin puis effacée progressivement par le français. La disparition de l'écrit officiel (l'impact de l'ordonnance de Villers-Cotterêts fait débat) a précédé celle de l'usage oral, liée à une politique de dévalorisation (emploi du mot patois) et de répression, qui met la langue en danger d'extinction. Fin de citation

Merci de votre bonne considération des faits ci-dessus. Cordialement Claude girardin (d) 4 novembre 2009 à 13:51 (CET)

C'est effectivement votre humble avis. Et il est contraire en plusieurs points à la politique de neutralité de Wikipédia, ce que je vais prendre 3 lignes à montrer :

• premièrement, vos considérations sur ce qui devrait avoir été n'ont rien à faire dans Wikipédia, qui se doit de refléter des faits. Pas des suppositions. Ligne n°1.
• deuxièmement, d'autres langues ont été touchées par cette politique. Pourquoi, encore une fois, privilégier l'occitan dans le texte ? Pas neutre. Ligne n°2.
• troisièmement, en linguistique, je pense que l'expression « Plus pure et plus complète » soit pertinente sur un matériau particulièrement mouvant. Et, entre nous, lequel des dialectes de l'occitan est le plus pur ? C'est donc un jugement de valeur. Pas neutre. Ligne n°3.

Aussi, je me permets de vous signaler gentiment que si vous recommencez vos ajouts non-neutres (qui ne sont, apparemment, pas les seuls problématiques), vous risquez fort de vous voir bloqué pour une durée plus ou moins importante. Wikipédia (quelle que soit la langue, d'ailleurs) n'est pas là pour promouvoir une cause, aussi noble ou aussi stupide soit-elle. Cordialement. Grimlock 4 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Je me permet d'intervenir dans la discussion, l'ordonnance de Villers-Cotterêts imposait le français surtout au détriment du latin comme seule langue officielle et administrative, et comme il est mentionné dans l'article ordonnance de Villers-Cotterêts (et dans le pdf mentionné ci dessus) un flou concernait les langues régionales=> Comme il y avait bien plus d'un seul langage maternel francoys dans le royaume de 1539, certains juristes ont pu interpréter que l'édit royal ne se limitait pas à la seule langue française et que sa protection s'étendait à toutes les langues maternelles du royaume. il a fallu attendre le décret du 2 thermidor, an II (1794) pour que l'on impose définitivement le français comme seule langue administrative. D'autant plus que le déclin de l'occitan et la pénétration du français d'oïl dans le midi éait constaté avant l'ordonnance (vers le XIVeme siècle en meme temps qu'apparait le mot "occitan") qui n'a fait qu'accélerer les choses et effectivement n'a pas touché que l'occitan mais toutes les langues régionales , donc il n'est pas pertinent de concentrer l'information sur la seule langue d'oc. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 14:42 (CET)

Vous avez raison, Wikipédia n'existe pas pour la défense d'une quelconque cause, ni d'ailleurs pour profiler ou se profiler. Merci de vos gentilles remarques, cependant - vous me l'accorderez - non dénuées d'une certaine arrogance vitriolée: or la neutralité présuppose une grande élévation et distanciation d'esprit par rapport au sujet. :-)

Dans l'article, même malheureusement positionné et non exhaustif, mon ajout a le mérite de signaler une omission. Ne trouvez-vous pas qu'une ré-écriture de l'article signalant les quasi disparitions de ces diverses langues, et supprimant toute remarque ou passage tendancieux existant, serait favorable?

Concernant vos autres remarques: vous me concéderez que dans une espace "Discussion", chacun doit avoir la liberté d'expression nécessaire, dans les limites d'une civilité que j'ai respecté.

Si vos pairs devaient juger mes contribution à Wikipédia intempestives, néfastes ou contraire au règles, ils n'ont pas manqué ou ne manqueront pas de le signaler. Aussi, m'y étant toujours conformé, vous prierais-je d'éclairer ma lanterne quant à votre remarque " (qui ne sont, apparemment, pas les seuls problématiques) ".

Concernant un éventuel blocage de ma participation: considérez que vos pairs pèseraient l'ensemble de mes contributions par rapport à tout éventuel manquement.

Cordialement Claude girardin (d) 5 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Pour la dernière fois, arrogance vitriolée ou non (si ça peut vous faire plaisir), votre ajout n'apporte rien de positif à l'article, et est non-neutre, comme je vous l'ai expliqué, comme Kirtap vous l'a indiqué et, j'imagine d'autres. L'"omission" a le mérite de ne pas se lancer dans une liste interminable ni de prétendre que rien ne s'est passé. Maintenant, si vous pensez que dans un article sur le français l'on doive indiquer qu'il est - soit-disant - responsable de la disparition de telle ou telle langue, c'est que vous confondez politique et linguistique.

Concernant les espaces de discussion, on se demande ce que ça vient faire ici. J'ai du oublier quelque choses.

Concernant le dernier point, et vue la résurgence des problèmes "occitaniques" en ce moment sur Wikipédia francophone, je suis certain que vous avez raison. D'autant plus que j'ai pris le soin de le signaler . Mais le fait que vous interveniez ici ne m'empêchera pas d'appuyer sur le bouton si je le juge nécessaire.

Ah, j'oubliais. Le point problématique concerne le droit d'auteur, avec lequel on n'a pas l'habitude de jouer. Cordialement, Grimlock 5 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Une nouvelle fois je constate que de nouveaux venus sur cette encyclopédie veulent en apprendre les règles à ceux qui y contribuent depuis des années. Sachez qu'il n'y a pas de « pairs » à Wikipédia, les administrateurs sont des wikipédiens comme les autres ; ils ont simplement accepté de se charger de tâches fort ennuyeuses et nous les en remercions. Ils ont droit à ce titre à notre gratitude et à notre appui. Vous vous ferez mal voir de tout le monde en les attaquant. Gustave G. (d) 5 novembre 2009 à 18:00 (CET)

• Sur le fond: Merci de partager mon sentiments.
• Politique et linguistique: ce n'est pas moi qui ai confondu, mais Colbert et bien d'autres, comme également explicité dans l'article d'ailleurs.
• Bouton: vous-vous rendez bien compte que je ne crains aucunement votre menace: je n'ai aucunement besoin de Wikipédia, ni pour satisfaire mon ego, ni pour vitre. Mais peut-être que Wikipédia a besoin de gens comme mois pour prospérer. Surtout sa version française, à bien des égards en retard par rapport aux versions anglaises et allemande. Quelle ironie par rapport aux articles qui sont la base de notre discussion!?!

Gustave: bien sûr que tout le monde mérite appui et gratitude. Le meilleur appui et signe de respect étant la discussion et la confrontation des idées. Claude girardin (d) 5 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Wikipédia n'est pas un forum de discussion et de confrontation d'idées mais une encyclopédie. Ce n'est pas la peine d'y venir faire de la propagande pour vos convictions car aucun wikipédien sérieux ne vous soutiendra. Gustave G. (d) 5 novembre 2009 à 21:33 (CET)

@Claude girardin :

• moi je le partage sur le fond. Vous non.
• personnellement, ça pourrait être Dieu le Père en personne, Robocop ou Frédéric Mistral que ça me ferait le même effet : vos propagandes, vous vous les gardez pour où vous voulez, mais pas sur Wikipédia.
• aucune menace. Un fait. Rien qu'un fait. Et n'oubliez pas que personne n'est indispensable ici comme ailleurs. Et sur Wikipédia, les gens qui ne savent pas lire les règles encore moins. Et certainement pas pour rattraper un retard qui n'est somme toute que relatif.

Et je pense que cet échange stérile s'arrêtera là. Grimlock 5 novembre 2009 à 21:46 (CET)

Gustave et Grimlock: j'apprécie votre expression de faits. En effet, personne n'est indispensable, nulle part: vous mêmes n'êtes pas Wikipédia, seulement deux petits pions du système. Vous me faites à tort un procès d'intention: il n'y a aucune conviction, donc aucune propagande dans mes interventions. Je suis également d'accord avec vous: arrêtons cet échange stérile à votre prochaine réponse, puisque vous avez tous deux l'habitude d'avoir le dernier mot! Claude girardin (d) 5 novembre 2009 à 22:15 (CET)

C'est bien dommage que deux petits pions du système arrivent à mettre en échec un historien linguiste tel que vous, parangon de neutralité malgré les faits qui prouvent le contraire, et qui insiste si lourdement pour placer ce contenu sur lequel il n'a aucune conviction. Vous ne trouvez pas ? La question est rhétorique, je précise. A la prochaine. Grimlock 5 novembre 2009 à 22:41 (CET)

contribution sur wiki

Bonjour j aimerais savoir pourquoi ma contribution n'a pas été retenue..ne comportant ni insultes ni contrevérités....je demeure stupéfait sur le coup par cette censure abusive. Merci.Dawjah 90.36.61.216 (d) 6 novembre 2009 à 09:32 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas de quoi vous parlez. Grimlock 6 novembre 2009 à 09:34 (CET)

« Le Rond de Science » de JLG

Il est non seulement indéfendable, mais carrément arrogant, mon cher « Grimlock », de retirer comme vous le fîtes à l’instant la référence – à titre de lien externe – au [Précis de l'Encyclopédie d'inspiration hégélienne http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/ARTICLES/Rond_de.htm] de J.-L. Gouin. Et dans les secondes mêmes, qui plus est, qui ont suivi l'insertion du hyperlien ! Ce ne sont pas là des manières dignes du concept même de Wikipédia. Aussi faudrait-il comprendre (car manifestement il semble qu'il faille vous le rappeler) que Wikipédia ne constitue pas un jouet personnel sur lequel vous avez toutes les licences pour imposer votre arbitraire. Bref, dans le cadre de la rubrique « Liens externes » (pertinents, il va sans dire), ce renvoi était non seulement justifié, mais utile à la communauté wikipédiste. En conséquence, je réinsère de suite l'information que vous vous êtes empressé d'éradiquer sur-le-champ. Or si vous deviez vous entêter à jouer de nouveau les effaceurs de service sans justification intelligente, je n'aurai d'autre choix que d'intervenir en plus haut lieu, au sein de l’Organisation de Wikipédia, pour dénoncer vos manières. Alors, gouvernez-vous en conséquence. Merci. L'auteur lui-même (http://www.gallimardmontreal.com/fr/books/view/140175), ce 6 novembre 2009.

• Seconde intervention du jour -. Je constate, 'Grimlock', que vous vous entêtez à adopter un comportement irresponsable, qui va totalement à l'encontre de la philosophie générale de Wikipédia. Vous avez donc retiré derechef le hyperlien en question, (ré)inséré il y a quelques secondes à peine. À croire que vous avez en main un « tue-mouche » pour écraser - à la seconde, et en temps réel, telle une machine bien rôdée programmée pour tirer sur tout ce qui bouge - tout ce qui ne provient pas de votre propre plume; et que de ces actes de « haute intelligence » vous tirez une satisfaction non dissimulée (si je m'en fie du moins à vos commentaires auprès d'autres internautes; qui sont souvent peu courtois, voire irrespectueux jusqu'à la grossièreté à l'occasion). Décidément, vous ne saisissez pas la finalité de Wikipédia. Et ce sont des gens comme vous, hélas, il faut bien le dire, qui contribuent, en le discréditant en son coeur même, à la désaffection de plus en plus marquée à l'égard d'un concept encyclopédique pourtant original et prometteur. En conséquence, je ne perdrai plus de temps avec vous, 'Gromlick'. Je vous informe donc que je porterai plainte officiellement à l'encontre de votre personne, et ce dans les plus brefs délais, auprès des instances autorisées. Bien à vous. JLG, Ph.D., auteur, professeur

Je vous en prie. Je vous renvoie à la réponse que vous a fait Touriste, ça m'empêchera d'être hautement intelligent, grossier, voire irrespectueux. Grimlock 6 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Roger Federer

Bonjour Grimlock ! Pourquoi as-tu supprimé mes modifications dans l'article de Roger Federer ? Je ne vois pas quelle erreur j'ai fait. --Andy Liv (d) 9 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Salut ! Sans doute une erreur de ma part dans le feu de LiveRC. Mes excuses, et révoque moi si nécessaire. Grimlock 9 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Ce n'est pas grave. ^^ --Andy Liv (d) 10 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Titre

!--oui mais où met-on le titre ?signature oubliée de Chauvinjoel

Request

Hi Grimlock, still impressed by your translation of the fuel cell series, maybe you would be interested in the electrodes ? en:Palladium-hydrogen electrode, en:Reversible hydrogen electrode, en:Dynamic hydrogen electrode and en:Gas diffusion electrode. Cheers Mion (d) 15 novembre 2009 à 11:40 (CET)

Wikinews:Wikinews a besoin de vous !

Salut Grimlock, je passe ici pour te signaler que je viens de poster un message demandant l'avis de la communauté sur cette page et que j'aimerais que tu y dises ce que tu m'as dit tout à l'heure. Le message se trouve ici. Cordialement, — Sniff (d) 21 novembre 2009 à 16:21 (HNE)

Spectrosopie ultraviolet-vsible

Bnjur, j'ai voulu compléter l'article sur la spectroscopie UV-ViS, mais mes modifications n'ont pas été prises en compte;comme je suis un novice mais quand même un spécialiste de la spectro (j'ai écrit le document sur la spectrophotométrie des "Techniques de l'ingénieur") je ne comprends pas pourquoi mes ajouts ont été supprimés.

Cordialement, Di Benedetto (nom d'utilisateur: dibé) --Dibé (d) 24 novembre 2009 à 10:21 (CET)

DESIRE CRAYSSAC SUPPRESSION

Bonjour J'ai écrit un article sur désisré CRAYSSAC, et j'ai constaté, que vous l'avez effacé, je souhaiterai en connaître les motifs.

Pour publier, j'ai obtenu l'accord des auteurs, et reste en relation avec le petit fils de l'inventeur, et M ALBISTUR.

Ma démarche s'inscrit dans la reconnaisance d'inventeurs oubliés. J'ai déjà fait quelques expositions sur ce sujet. Il reste assez incomprhensible, que ces inventeurs, qui n'ont pas eu la reconnaissance méritée ne puissent figurer sur ce site.

Bonjour, Wikipédia n'est pas ici pour pallier un manque de reconnaissance. Elle ne fait que signaler, justement, cette reconnaissance. Grimlock 25 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Val IT

Bonjour Grimlock ! Nous avons créé un lien sur Val IT mais cette page a été supprimée. Pourtant nous n'avons pas fait d'erreur ni fait de publicité. Pouvez-vous me dire pourquoi cette page a été supprimée ? BP

Bonjour. Raisons multiples, et je pense que le lien est promotionnel. Vous pouvez demander une restauration ici si vous le souhaitez. Grimlock 25 novembre 2009 à 16:43 (CET)

Ce lien n'est pas promotionnel, Cobit est un outil fédérateur qui permet d'instaurer un langage commun pour parler de la gouvernance des Systèmes d'information et Val IT complète cette approche. Alors je ne vois pas en quoi c'est un lien promotionnel sachant que Cobit lui n'est pas promotionnel. BP

Question

Salut Grimlock,

Tu es, tout comme Meodudlye, un scientifique, attentif à l'observation de phénomènes empiriquement observables, observation elle-même basée sur une méthodologie rigoureuse et éprouvée. Et j'imagine aussi que, le mélange de rigueur et d'humilité propre à la recherche scientifique aidant, tu n'es pas du genre à adopter les préjugés et autre demi-savoirs (croire que l'on sait) de tes contemporains. C'est pourquoi je suis à la fois étonné et intrigué quand tu déclares : « je pense également que ce cher Bourdieu est trop cité ». Pourrais-tu me dire comment tu as procédé pour en arriver à cette conclusion et surtout sur quelles critères tu t'es appuyé pour conduire ton évaluation ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Très simple, puisqu'il ne s'agit pas d'une évaluation scientifique d'un travail : le fait que Wikipédia soit une construction de type hypertexte (pour imager) permet de référer à certains concepts sans en rajouter des tonnes sur tel ou tel (et c'est précisément ce que je te reproche) dans des articles plus généraux ou connexes, concepts développés dans des articles pour lesquels les cités le seront avec la pertinence maximale. Laisse moi illustrer ça par un exemple précis, qui concerne mon domaine de prédilection. Paul Dirac, scientifique majeur s'il en est, et dont l'impact sur l'Humanité n'est plus à démontrer, est lié (et non cité) plus de deux cent fois (attention, je n'ai pas fait le tri dans les liens boîtes). C'est déjà, à mon avis, disproportionné si c'était uniquement dans le texte. Un peu comme si à chaque citation d'un aspect de mécanique quantique, on se croyait obligé de le citer également pour telle ou telle réflexion (comme par exemple, dans le graphène, où il aurait mieux valu parler un minimum de ladite théorie que d'asséner « théorie de Dirac » en créant un lien sur Dirac). Ce qui n'est pas le cas, heureusement (tu peux vérifier dans n'importe quelle revue scientifique). C'est une histoire de pertinence de citations. Alors doit-on citer une personne à la hauteur de sa presse ? Je ne crois pas et ce n'est pas une démarche scientifique, en plus. J'espère avoir répondu à ton interrogation. Grimlock 26 novembre 2009 à 10:26 (CET)

Si je te suis bien tu estimes que Bourdieu est trop cité/lié (je ne fais pas le distinguo en l'occurrence, ce que permettrait justement l'établissement de critères d'examen de sa présence dans main) mais que de fait tu n'as pas du tout étudié la question. Donc quelle valeur ou fiabilité attribues-tu à ton jugement en la matière ? DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 10:37 (CET)

De fait je ne me suis pas penché sur le cas spécifique de Bourdieu, et ai fait confiance aux données fournies par gede (plus d'une centaine de citations), puisque le fait de dire que Bourdieu soit trop cité ici même est une conséquence d'un raisonnement justement, et pas une cause. Ce qui fait que la fiabilité de mon jugement est - puisqu'il s'agit d'une auto-évaluation - assez bonne selon moi (et malheureusement, dans un sens). Maintenant, sans lâcher mon camembert, je peux à mon tour te poser une question : quelle valeur attribue-tu à ton travail d'écriture sur les thématiques que tu traites, puisque n'étant pas du genre à me laisser aveugler par les préjugés et autres demi-savoirs si je dois t'en croire, j'ai émis des doutes sérieux et répétés, et pas isolés, sur certains de tes ajouts ?Grimlock 26 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Je ne t'ai jamais vu intervenir, sauf oubli, dans les pages de discussion des articles auxquels je contribue et qui me valent les assauts hargneux de Meodudlye. Je t'ai vu en revanche venir défendre son comportement indéfendable à chaque fois qu'il lui a valu d'être mis sur la sellette. Bien sûr tu peux toujours « douter » mais cela ne débouche sur rien de tangible ni de concret.

Cela dit, permets-moi de poursuivre :

Comment en n'ayant pas mené une étude empirique sur la présence de Bourdieu dans les articles de Wikipédia peux-tu affirmer qu'il y est trop cité ? Tu dis toi-même « je ne me suis pas penché sur le cas spécifique de Bourdieu » mais ton jugement porte quand même sur le cas spécifique de Bourdieu.

Y aurait-il des valeurs limites à ne pas dépasser en matières de liens internes pour que la présence d'un auteur dans Wikipédia soit jugée comme « normale » ou « acceptable » ? Cette valeur est-elle commune à tous les domaines académiques ou varie-t-elle en fonction des domaines du savoir (135 pour la chimie, 175 pour l'histoire, 105 pour la sociologie par exemple) ? Cette valeur varie-t-elle fonction du profil ou de la notoriété de l'auteur considéré (obscure chercheur vs. sommité mondiale) ?

Peut-on supposer que l'importance de la présence d'un auteur soit corrélée au nombre d'entrées de l'encyclopédie consacrées aux sujets abordés dans ses travaux et recherches (et donc qu'un chercheur spécialisé dans les greffes du pancréas risque d'être moins « présent » qu'un auteur travaillant sur les économies du monde occidental au XX^e siècle) ?

Autant de questions simples qui, si tu pouvais y répondre, me permettrait de mieux cerner les principes à la base du « raisonnement » qui te permet d'affirmer que « Bourdieu est trop cité ». DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 11:36 (CET)

1. Si tu ne m'as jamais vu y intervenir, tu ne peux pas dire que je ne t'ai pas signifié à de multiples reprises mes objections et remarques. Et par ailleurs, j'évite de plus en plus ces pages de discussion, qui ne servent à rien (puisque, à l'évidence, tu n'as pas changé d'un iota sur tes avis).
2. « ai fait confiance aux données fournies par gede » <== je l'ai indiqué, comment je l'ai estimé, mais une simple recherche Google pourrait m'aider également imagine, plus de 900 citations !.
3. Je t'ai déjà indiqué, à plusieurs reprises, que toute citation doit être soigneusement pesée avant d'être posée dans le respect de la NPOV, et, bien sûr de la pertinence et de sa véracité (ce qui est un élément ayant conduit à un certain arbitrage). Chomsky - et autres - étant (très) marqué politiquement, je pense - comme la WP:NPOV me l'impose d'ailleurs - que hors la page le concernant directement ou son domaine de compétence propre (linguistique), il serait plus que prudent de ne pas multiplier ses avis. Après, concernant tes histoires de quantification : à moins de supposer une compétence universelle (on y revient), il convient de rester centré sur les domaines de compétence des uns et des autres, ce qui limite de facto la masse de paperasse à citer. Par ailleurs, il faudrait, avant d'aller plus loin, que tu me précises ce qu'est pour toi une sommité mondiale : Noham Chomsky n'en est pas une pour moi. Manuel Cardona, si. Question de point de vue. Et donc, tout à fait subjectif.
4. Peut-on supposer que ... Donc, tu supposes de facto que l'économie mondiale au XXe siècle puisse générer moins d'entrées encyclopédique que des articles sur l'anatomie et la biochimie, et qu'en plus, ils sont plus « importants » ? Intéressants préjugés.

Sinon, pour mieux comprendre mon raisonnement, je peux te renvoyer à la première phrase de ma première réponse. Mais sinon, pour faire beaucoup plus simple : si une référence/citation n'est pas nécessaire, c'est qu'elle est probablement inutile. Et probablement problématique à plus ou moins long terme (si l'on se place dans le cadre de Wikipédia, et plus particulièrement dans le cas qui nous intéresse, NPOV). Grimlock 26 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Pour ton point 4, légère incompréhension : je parle de l'importance de la présence d'un auteur, c'est-à-dire le nombre de fois où il est cité, et non de l'importance des sujets abordés.

« imagine, plus de 900 citations ! ». Justement, je n'imagine rien du tout et ne fait que m'interroger. Comment passes-tu d'un chiffre (300 ou 900, peu importe) à un jugement de valeur (« trop cité ») ? Mes « histoires de quantification » se ramènent à une seule question spécifique au cas Bourdieu : qu'est-ce qui te permet de dire que qu'il est trop cité dans Wikipédia ? Selon quels critères d'analyse ? Quel référentiel ? Et pour reprendre ton expression : quelle « masse de paperasse à citer » représente-t-il pour Wikipédia ?

Je suis ton conseil et relis la première phrase de ta première réponse : « il ne s'agit pas d'une évaluation scientifique d'un travail ». Si je comprends bien, ça veut en gros dire : « j'ai dit ça comme ça mais en fait j'en sais rien ». Ai-je raison ? DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Pour répondre à ta dernière question : non, comme il est facile de t'en rendre compte. Comme d'ailleurs pour beaucoup de choses : tu confonds présence médiatique" et importance réelle (qui ne se mesure pas dans le moment). Évaluation scientifique d'un travail, ça veut dire ce que ça veut dire : je ne juge pas l'œuvre de Bourdieu, qui ne relève pas de mon domaine. On en revient donc toujours au même point. Grimlock 26 novembre 2009 à 22:00 (CET)

Je sais bien que tu ne juges pas l'œuvre de Bourdieu. Tu juges simplement sa présence dans 300 articles (sans doute sous des formes extrêmement diverses) pas « normale » en quelque sorte. Donc j'en reviens toujours au même point : sur quoi se fonde ce jugement ? Si tu es capable d'avancer que 300 citations c'est « trop », c'est que tu as bien une idée de ce que serait un nombre acceptable de citations de cet auteur, non ? DocteurCosmos (d) 28 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Disons que diviser par trois au minimum ne serait pas une perte immense pour Wikipédia. Cette « appréciation » est essentiellement basée sur la nécessité d'avoir un recul suffisant pour constater si, réellement, l'impact de Bourdieu est réel et majeur au-delà des effets de mode (j'aurais pu remplacer Bourdieu par n'importe quel nom de « sommité » dans n'importe quelle thématique), et valable hors des frontières françaises (ou disons, de l'intelligentsia parisienne, pour reprendre une expression entendue chez quelqu'un de plus au fait que moi dans cette thématique). C'est le principe même de l'écriture scientifique : ne pas confondre nombre et impact. Mais peut-être pourrais-tu, au lieu de faire le faux-candide, m'expliquer en quoi t'apparait nécessaire de citer à tout crin cet auteur (ou un autre). Parce qu'en fait, tu essaies - consciemment ou pas - de renverser la démarche « normale ». Grimlock 28 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Je ne sais absolument pas si il est nécessaire citer autant cet auteur. Je n'ai pas étudié la question. Mais toi, comment sais-tu que « diviser par trois au minimum [les références à Bourdieu] ne serait pas une perte immense pour Wikipédia » ?

« ne pas confondre nombre et impact » : c'est bien ce que font toutes les études du fameux « facteur d'impact », non ?

Je ne fais pas le candide, je ne fais que te poser des questions précises sur un sujet précis car je suis étonné que tu puisses tenir des propos aussi définitifs sur un cas que tu n'as pas étudié en détail. Tu précises que tu ignores l'impact réel des travaux de Bourdieu dans le monde scientifique mais tu peux quand même affirmer que 300 citations de cet auteur dans Wikipédia c'est « trop ». Mais trop élevé par rapport à quoi ?

DocteurCosmos (d) 28 novembre 2009 à 17:40 (CET)

1. Je me permets de te rappeler que Bourdieu n'est pas cité que 300 fois. Il arrive à peu près à 900 citations. Et je sais que diviser ce nombre de citations ne serait pas une perte pour Wikipédia car le délayage - sur tous les domaines - est une pratique assez répandue ici. Je te laisse toi même tirer les conclusions premières.
2. Ah ? Sans rire ? Le fameux facteur d'impact est, étrangement, une donnée tout à fait instantanée (par an). Ce qui veut dire qu'une revue peut voir varier son facteur du simple au décuple en une année. Et cela ne reflète pas non plus l'utilisation réelle de telle ou telle revue, etc. Voir la partie discussion du dit article, qui n'est qu'un pâle reflet des interrogations de la communauté scientifique. Et on ne parle pas d'auteurs , qui sont plutôt « évalués » par d'autres moyens. Qui ne sont pas meilleurs, ni moins bons. Mais Wikipédia, sans jouer les révolutionnaires, n'est pas obligée (bien au contraire) de recracher toute information sans que cette dernière soit vérifiée, contextualisée et recoupée autant que possible.
3. J'imagine que dans ta vie réelle, tu utilises un disque dur, et autres mémoires. Et bien, je te révèle que les travaux d'Albert Fert sur la magnétorésistance géante on sans doute un impact plus important pour toi (et pour des millions de gens) que les travaux de Bourdieu. Albert Fert, prix Nobel, n'est pourtant évoqué que 95 fois ... [9]. Tu me rétorqueras, certes, que les domaines sont différents. Et pourtant, cela permet de relativiser amplement, n'est-ce pas ? Et incidemment de répondre à ta dernière question, si en plus tu lis un des derniers billets de Bokken sur son blog concernant la recherche (que tu as lu, pardon).

Grimlock 28 novembre 2009 à 18:28 (CET)

L'exemple que tu donnes prouve simplement que le sujet de la magnétorésistance géante est sans aucun doute traitée par un nombre d'articles moindre que les sujets traités dans l'œuvre de Bourdieu.

Mais comment sais-tu que les 300 citations de Bourdieu sont du « délayage » si tu n'as pas été voir ce qu'il en est vraiment dans ces 300 articles où son nom apparaît ?

DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Prouve simplement que ? Je ne pense pas, justement, puisque que chaque sujet doit être développé normalement à auteur de son importance réel. Je te laisse en tirer les conclusions qui peuvent s'imposer, et qui me rappellent des choses vues plusieurs fois. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Mais justement, c'est la question que je te pose : que sais-tu de l'importance réelle des travaux de Bourdieu ? DocteurCosmos (d) 3 décembre 2009 à 10:58 (CET)

Je t'ai écrit : « Je te laisse en tirer les conclusions qui peuvent s'imposer, et qui me rappellent des choses vues plusieurs fois ». Il semble que tu ne l'aies pas fait. Dans le cas de Bourdieu, de ses travaux et de son impact, il serait fort souhaitable de se poser justement cette question. Tu peux m'expliquer pourquoi, par exemple, les anglophones le citent deux fois moins que les francophones - 900, et pas 300 ? [10]. La réponse est non, puisque de toute manière tu n'es pas un spécialiste de sociologie (tout comme moi), et que tu n'as pas appris en plus la rédaction scientifique a priori. En gros : reprendre ce qui se dit dans des bouquins ou des journaux c'est bien, mais sans rédaction « critique » (à ne pas prendre dans un sens péjoratif) et globalisante, ça l'est moins. Beaucoup moins. Grimlock 3 décembre 2009 à 12:04 (CET)

Pour info

[11] Si l'on pouvait arrêter de transformer le BA en ring, ce ne serait pas un luxe. Cordialement, Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Mmmmmmmmh ? Et tu ne modères pas les propos de monsieur cormier de la même manière ? C'est juste dommage. Grimlock 29 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Bah, déjà que je l'ai dédit sur le reblocage qu'il a infligé: j'essaie visiblement de me mettre tout le monde à dos, certes, mais ça n'empêche pas de vouloir le faire de manière équilibrée. Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2009 à 18:57 (CET)

J'ai dit que c'est dommage. Je ne t'en veux pas , il en faut bien plus que ça. Grimlock 29 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Déblocage

C'est une blague ? Si Meodudlye ne comprend pas son blocage, il peut l'indiquer sur sa page de discussion et je lui expliquerai plus en détail mais je l'espère assez intelligent pour comprendre le problème. GL (d) 26 décembre 2009 à 21:48 (CET)

Ce déblocage n'est assurément pas une blague. Par contre, j'ai cru que c'était le cas quand j'ai été mis au courant de ton acte. J'espère également que tu comprendras le gros problème que constitue ce blocage sans justification. Autre chose : Meodudlye ne m'a rien signalé ni demandé (au cas où tu te poserais la question). Grimlock 26 décembre 2009 à 21:56 (CET)

La justification est « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». GL (d) 26 décembre 2009 à 22:11 (CET)

J'ai indiqué sur le BA ce que je pensais de cette « justification » qui n'en est pas une. Grimlock 26 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Pourquoi n'en est-ce pas une ? C'est un blocage logique et habituel dans ce genre de cas. GL (d) 26 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Non. La moindre des choses est une justification par un ou plusieurs diff. D'autant plus que cet utilisateur n'est pas franchement un de tes amis, ce qui justifie quelqueS précautionS. Grimlock 26 décembre 2009 à 23:36 (CET)

On commence à avancer un peu. Quand un contributeur problématique et déjà averti et bloqué plusieurs fois adopte la même attitude conflictuelle dès son retour, il est habituel de le rebloquer sans « précaution » particulière. En regardant dans ton propre journal, j'ai rapidement trouvé quelques blocages fort logiquement justifiés par des références générales à un comportement ou aux avertissements préalables, sans diff précis ni discussion interminable. Si tu n'es pas d'accord avec mon évaluation du comportement de Meodudlye, je suis toujours prêt à en discuter mais il faudra d'abord reconnaitre qu'il n'y avait aucune raison de débloquer dans l'immédiat et arrêter de prétendre qu'il n'y avait pas de justification. GL (d) 27 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Comme je l'ai dit sur le BA, ne tente pas d'inverser les rôles. Tu as fait un blocage à la hussarde, tu n'as pris la peine nulle part d'appuyer ton acte, et tu prétends en plus que c'est à moi de reconnaître qu'il n'y avait pas de raison de le débloquer (y en avait-il réellement pour le bloquer ?) et de prétendre qu'il n'y a pas de justification (alors qu'il n'y en a pas, effectivement) ? Il serait utile, pour discuter, que tu ne te moques pas ouvertement de moi. Ça serait bien mieux. Je te laisse y réfléchir. Parce qu'en parcourant mon historique de blocage, je me souviens maintenant que tu avais fait un autre blocage aussi peu justifié sur mon compte. Bonne nuit, GL. Grimlock 27 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Salut Grimlock, j'ai lancé un arbitrage contre toi et GL. Absolument rien de personnel mais il me semble important de reparler un peu plus de cette histoire de wheel war. Je serai ce soir sur IRC si tu souhaites me parler. Par ailleurs je t'avais envoyé un email, je ne sais pas si tu l'as eu. Cordialement. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Salut Clem. J'ai répondu à ton email, et y indique mes intentions. Cordialement. Grimlock 28 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Si je puis me permettre, je trouve (également) que ta réaction est toute à ton honneur : vous aviez, à mon sens, tout deux à la fois tort et raison à votre manière. Votre réaction présente est pour moi la preuve de votre scrupule et de votre attachement sincère à la pérennité et au développement du projet, si jamais on en avait douté. J'envoie le même message à GL dont je pense la même chose. Je ne sais pas si c'est utile mais je pense que de quelque chose de mauvais, on peut toujours tirer quelque chose de bon. Bonne continuation. Mogador ✉ 29 décembre 2009 à 16:06 (CET)

+1 je n'avais pas vu que tu avais également demandé ton désysopage temporaire. Ce geste t'honore. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Merci. Grimlock 4 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Liste de polymathes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Liste de polymathes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:10 (CET)

CMV Médiforce

Bonjour,

Je suis chargé de Marketing chez CMV Médiforce, filiale de BNP Paribas. BNP et d'autres filiales sont présents sur wikipedia. Et nous souhaitons faire de même !

En effet, notre entreprise a trente années d'existence. En outre, elle bénéficie d'une notoriété unique dans l'univers médicale. Nous sommes ainsi la référence en terme de financement des professions de santé.

J'aurais aimer savoir ce qui à bloquer notre diffusion afin de le modifier le cas échéant.

Merci d'avance de votre réponse.

Bien cordialement,

Patrick Rérolle CMV M — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 159.50.88.6 (discuter), le 7 janvier 2010 à 14h49

Bonjour, je ne vois pas en quoi je suis spécialement concerné, mais je puis me tromper. Veuillez vous référer à nos critères d'admissibilité, et discuter avec d'autres utilisateurs pour collecter leurs avis ... Je vous présente au passage mes excuses pour ce retard à la réponse, n'étant pas trop sur Wikipédia ces temps-ci. Bien cordialement, Grimlock 20 janvier 2010 à 11:14 (CET)

Pour info - arbitrage

Salut Grimlock,

Je passe par chez toi pour te signaler que l'arbitrage Clem23-GL, Grimlock est déclaré non recevable.

Et autrement, je joue l'incruste pour te souhaiter une excellente année 2010, qu'elle permette à tes voeux les plus chers de se réaliser !

Amicalement,

--Moumine 10 janvier 2010 à 22:41 (CET)

Merci beaucoup Moumine (je t'avais répondu par email), et je te retourne donc mes vœux (et tu penseras à moi pour quelques bouteilles, à l'occasion) Grimlock 20 janvier 2010 à 11:15 (CET)

Henri IV

Bonjour, Je cherche une âme charitable pour me venir en aide: je viens d'écrire un livre sur Heri IV et les femmes et je voudrais simplement le rajouter dans les bibliographies des personnages concernés sur wikipédia. Je n'y arrive pas dans la mesure où l'information reste une journée puis disparaît. Je ne comprends pas. Si vous pouviez me venir en aide...? Mon nom d'utilisateur est vy. Je vous laisse mon adresse email perso: xxxx@bidule.xxx je vous remercie. Vy

L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Bonjour, je vous suggère de vous rendre sur la page de parrainage, qui pourrait vous être d'un grand secours en vous mettant en liaison avec des contributeurs chevronnés, n'ayant pas malheureusement de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment. Bien cordialement, Grimlock 20 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Objectivité

Dis-moi, Grimlock, est-ce que Meodudlye se moque objectivement de moi en me félicitant pour une action qui ne concerne en rien son altercation avec Perky sur Gaston Bachelard (d · h · j · ↵ · ©) et en se vantant de cette collaboration inattendue sur le BA ? DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:48 (CET)

(Pardon de squatter, mais :) Je connais très peu Meodudlye mais, curieusement, il ne me viendrait pas à l'esprit de le soupçonner d'approuver les fonés en enjoignant aux autres de s'écraser devant eux. Je pense que Meo est quelqu'un d'intègre, ce qui est essentiel à mes yeux. Mais il se peut que la notion d'intégrité n'ait aucune importance pour certains. Addacat (d) 14 février 2010 à 19:55 (CET)

@Cosmos : tu ne vas pas te plaindre que Meodudlye approuve un de tes actes, si ? Et d'ailleurs, on peut également se demander ce que tu pouvais faire sur cet article, comme d'autres se sont posé la question à propos de Meodudlye.

@Addacat : hélas, que veux-tu faire ? Grimlock 15 février 2010 à 08:25 (CET)

Tu ne réponds pas à ma question qui porte justement sur l'« acte » en question (une banale action de maintenance comme j'en fais des dizaines par jour).

Est-ce que Meodudlye agit sans rien comprendre à ce qu'il fait ou est-ce qu'il se moque de moi par ce message de félicitation ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 08:35 (CET)

Ca suffit : non seulement j'ai répondu, encore une fois, à ta question mais tu choisis délibérément, encore une fois, de ne pas lire la réponse, mais en plus, tu te permets, encore une fois, de te poser en conscience morale (avec ta nouvelle intervention dans le BA, qui ne manque pas de sel après ce que tu écris) sans même daigner te remettre un minimum en question, sous prétexte de maintenance. Maintenant, à moi de poser une question : est-ce que tu me prends pour un imbécile, et, dans le même sac, quelques wikipédiens ? Bonne journée, Cosmos Grimlock 15 février 2010 à 08:42 (CET)

Pourquoi fais-tu à chaque fois que je te pose une question précise (que vient faire ma « conscience morale » dans tout cela) ? Cela dit, je comprends que ma question te dérange car elle montre Meodudlye sous un jour peu flatteur alors prenons le cas général : comment prendrais-tu un message de félicitation pour quelque chose que tu n'as pas fait (et adressé par quelqu'un dont tu sais qu'il te considère comme un troll) ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 08:51 (CET)

Merci d'avoir enfin répondu à ma question : tu me prends effectivement pour un con. Maintenant, dire que ta "question" dérange est prétentieux, et inexact de plus. Sinon, je serais toi, je le prendrais bien : ça risque d'arriver de moins en moins souvent. Enfin, pour finir, ma question (toute rhétorique) : vas-tu continuer longtemps ce petit jeu ? Pas la peine de répondre, moi aussi j'ai - désormais - quelques certitudes. Grimlock 15 février 2010 à 09:01 (CET)

Si au lieu d'exprimer ton intime conviction et tes sombres prédictions tu pouvais tout simplement répondre à ma question, ce serait tellement plus constructif.

Cela dit, et pour essayer d'y voir plus clair, je vais demander directement à Meodudlye ce qu'il a voulu faire en m'adressant ce message incongru. DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 09:13 (CET)

CQFD : « Si au lieu d'exprimer ton intime conviction et tes sombres prédictions tu pouvais tout simplement répondre à ma question, ce serait tellement plus constructif. » : je crois qu'il n'était pas besoin d'en rajouter pour illustrer mes déductions plus haut. Je te rappelle, puisque tu lis cette page et persiste à répondre même quand j'indique peu subtilement que la conversation est close, que j'ai déjà répondu à tes questions maintes et maintes fois - je suis poli, moi - mais que tu t'es bien abstenu de me rendre la pareil. Alors, cher Cosmos, je te le demande une dernière fois : arrête de prendre tes détracteurs pour des cons. Tu n'as pas le talent nécessaire pour que cela ne se voit pas. Bonne journée, Grimlock 15 février 2010 à 09:26 (CET)

Parce qu'en plus je ne suis pas poli ? Mince... Bon ben... bonne journée ! DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 09:32 (CET)

Et non : cette énième intervention le prouve aussi. Grimlock 15 février 2010 à 09:44 (CET)

Paolo Ferrarese

Il faudra savoir ce que vous voulez entre tous, car je n'apprécie guère de perdre mon temps. Ce matin, j'ajoute deux articles relatifs à "Don Paolo Ferrarese" sur les pages française et italienne de Wikipedia. Peu après l'article italien disparaît car un bien pensant comme vous juge que "Don" ne saurait appartenir à un titre d'article, et qu'il convient de préférer "Paolo Ferrarese". Ce correcteur effectue les opérations nécessaires et mon article se trouve sous "Paolo Ferrarese". Soit, j'admets.

De ce fait, je retourne vers mon article français, je supprime l'article français "Don Paolo Ferrarese" et le remplace par un article "Paolo Ferrarese" pour assurer la cohérence entre les versions italienne et française. Et que dois-je constater quelques instants après, un autre bien-pensant que vous êtes, mais qui pense le contraire, me défait ces substitutions, et je me retrouve retour à la case départ; Et ainsi avec le même article sous deux titres différents dans les deux langues.

J'AIMERAIS VOUS PRIER, cher Grimlock, de détruire l'article portant le titre "Don Paolo Ferrarese". Je vais créer à nouveau un article sous "Paolo Ferrarese", et je vous PRIE, cette fois, de ne pas l'éliminer. Mon intention est d'ajouter prochainement d'autres versions linguistiques, et si chacun y met de son grain de sel je passe mon temps à courir derrière ces corrections (qui selon moi son bonnet blanc - blanc bonnet).

Merci, cher Grimlock, pour votre compréhension.

Sibilin

Bonjour aussi ... Un renommage aurait suffit. Grimlock 15 février 2010 à 14:10 (CET)

Actuellement il semble que ce soit it:Don Paolo Ferrarese dans la wikipédia en italien. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 14:22 (CET)

Peut être utile

« Les critères disent "Lorsqu'un consensus s'est dégagé pour la conservation de l'article, celui-ci est réputé admissible" ». (in [12]). Tout à fait. Mais :

1. cette page est une page de wikt:recommandation.
2. « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » bien sûr, ce n'est pas le cas .
3. « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. »
4. il est étonnant de te voir parler de critères d'admissibilité quand tu t'arranges pour ne pas souvent les respecter.
5. enfin, ce qui compte est WP:PF. Qu'il faudrait lire un jour. « Ils constituent le fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet et sont au nombre de cinq : encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles. ».

Bonne journée (je te passe l'interdiction du TI, je suis magnanime). Grimlock 18 février 2010 à 14:50 (CET)

1. Ok. Je l'utilise d'ailleurs comme une recommandation. Les recommandations sont aussi faite pour être suivies.
2. Prouve le. Quelle source utilisée dans l'article n'est pas "digne de foi" ? J'ai du mal à imaginer que tu lise beaucoup de (bon) journaux (comme tu le prétendais) si tu ne leur accorde aucune confiance... Ou alors tu es maso.
3. « l'existence de sources secondaires de qualité » C'est bien le cas. Les articles de presse de qualité sont utilisé partout comme source sur l'encyclopédie. Si cela ne te plais pas attaque toi à cela ; les article sur des évènements récents ne sont qu'une petite portion de ces articles.
4. Au cas où tu ne comprends pas ce que tu écris, je t'explique ce que tu as écris juste au dessus : « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. » : Les critère sont à titre indicatif et permettent de présumer de la présence de sources fiable. Certains critère sont absent où mal adapté (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs: je pense par exemple que les critère sur les établissements scolaire sont mal foutu et n'assure pas la présence de sources), si les critère sont absent ou mal adapté, il est donc normal d'en revenir à leur raison d'être : l'existence de sources fiable.
5. Ce qui compte c'est bien les PF. Seulement le "non-encyclopédisme" de ces article n'est en rien prouvé; d'où ma remarque, soit tu accepte qu'une majorité des wikipédien ne pense pas comme toi, soit tu peut aller contribuer ailleurs, dans tout les cas la troisième vois que tu as choisi n'est absolument pas efficace, au contraire : j'ai la net impression que de moins en moins de personne ne sont convaincu par tes argumentaires.

Tu peux en effet laisser l'interdiction de TI, puisque tu n'a toujours pas prouvé que tout ceci est un TI. Tu peux me laisser tranquille maintenant ? Ce n'est pas comme si nous n'avions jamais eut cette conversation ... Tieum512 BlaBla 18 février 2010 à 16:02 (CET)

Pour information

Puisque tu réclames un dif. Curieux que tu sois passé à côté alors que cela figurait clairement dans les arguments d'HC pour sa demande de bloquage formulée à l'encontre d'Addacat, demande à laquelle tu t'es opposé. Pas très sérieux. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 17:56 (CET)

non, je ne réclamais pas de diff. Et je vais même faire mieux : je ne prends pas les interventions de Hégésippe Cormier pour argent comptant. Ses coups de ciseaux dans les textes (comme le prouvent ces dernières interventions) et je votais contre une chasse à l'Addacat que des gens bien intentionnés ont lancé. Mais sinon, que viens faire Addacat dans ces insultes envers moi et que tu cautionnes ? Toujours rien ? Dommage. Grimlock 21 février 2010 à 18:04 (CET)

Tu as donc voté contre le bloquage sans prendre la peine de savoir de quoi il en retournait. Qu'est-ce que ça vient faire là ? « deux poids deux mesures » ? Tu m'accuses de partialité (toujours pas compris), je te montre que tu n'es pas vraiment bien placé pour porter ce genre d'accusations. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 18:36 (CET)

C'est ton interprétation. Elle ne reflète pas la réalité de mes actes (j'ai assez lu autour de Addacat et autres ces derniers jours). Quant à ta partialité, le fait de refuser d'appliquer une sanction méritée en est une démonstration. Qui n'a toujours aucun lien avec la pauvre Addacat, hélas. Grimlock 21 février 2010 à 18:55 (CET)

« refuser d'appliquer une sanction méritée », c'est ton interprétation. Interprétation partagée par pas grand monde, visiblement. Je suggère que nous ne arrêtions là cet échange. Bonne soirée. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 19:04 (CET)

Disons que si une IP avait sorti ces propos, il se serait pris un blocage. Maintenant libre à toi (et d'autres) de nier cet aspect un peu dérangeant. Et effectivement, pour répondre à ta suggestion, il vaut mieux. Tout simplement parce que ta digression Addacat et le refus de reconnaître cette faute commencent à se voir. Grimlock 21 février 2010 à 19:47 (CET)

¿ Por qué no te callas ?

Bonjour Grimlock,
Te rends-tu comptes que tes interventions multiples un peu partout sont inaudibles parce que, justement, trop nombreuses ? Voici un petit florilège des gens envers qui tu t'es livré à ce qui pourrait être perçu comme des attaques personnelles (ie : critique du contributeur et non de la contribution) :

---

(je ne donne pas de diff pour Hégésippe Cormier, il y en a trop)

"doit relire" les PF ou autres pages de base

• Asavaa (d · c · b) [13]

"raconte n'importe quoi"

• Phe (d · c · b) [14] et plein d'autres

"pas objectif, doit passer la main"

• Xic667 (d · c · b) [15]

"n'est pas une oie blanche", "a plus que dépassé les limites"

• Esprit Fugace (d · c · b) [16]

[17]

procède à des blocages "tirés par les cheveux"

• gede (d · c · b) [18]

"tire à vue"

• Kropotkine_113 (d · c · b) [19]

"ne sais pas ce qu'est une encyclopédie et confond PàS en POINT" :

• ~Pyb (d · c · b) [20]

"se donne un vernis et ne fait pas son devoir" :

• Touriste (d · c · b) [21]

"est souvent hors sujet" "se prend pour un procureur pour 'se faire' un contributeur"

• DocteurCosmos (d · c · b) [22] et [23] et d'autres

"fait des provocations"

• Herr Satz (d · c · b) [24]

"provocations et insultes continuelles"

• Perky (d · c · b) [25]

"n'a cure des PF"

• Schadenfreude (d · c · b) [26]
• la communauté en son entier !! [27]

---

Et cela en moins d'une semaine !!!

Certaines des interventions que je pointe ci-dessus sont peut-être justifiées, mais tellement noyées parmi les autres et nimbées d'agressivité qu'on ne les lit même plus ! Et puis d'autres en ont pris pour leur grade alors qu'il n'ont rien fait de répréhensible. Puisque tu aimes rappeler les WP:PF, puis-je me permettre à mon tour de te suggérer de bien relire le 4ème ? Avant-même d'être une encyclopédie, wikipedia est un projet collaboratif où les querelles (inévitables) doivent être aplanies par des discussions apaisées.

Désolé de te le dire, mais ça donne une forte impression de contributeur ancien qui pète les plombs. C'est triste. Bon, tu n'es pas obligé de répondre (et il vaudrait sans doute mieux pas, d'ailleurs). Je m'en vais lire Fonction de Wannier, tiens, pour me remonter le moral. ---- El Caro ^bla 21 février 2010 à 18:48 (CET)

Bonsoir. Tu le dis toi-même : pourraient (si elles ne se rapportaient jamais au contexte). Et comme je l'avais déjà dit à GLec me semble-t-il, le premier principe (wikipédia est une encyclopédie) prévaut sur le 4^e. Sinon, je te déconseille fonction de Wannier. Plus je le lis, plus je le trouve mauvais. Même si le fond n'est pas faux, il manque trop de choses pour en faire un article digne de ce nom. Pas de quoi te remonter le moral, au final.

Pour finir, les contributeurs, ça va, ça vient. Je ne suis pas plus indispensable qu'un autre. Et le pétage de plomb n'est peut être qu'une histoire de point de vue. Grimlock 21 février 2010 à 19:03 (CET)

Sysopage et sermonnage

(la rime est pauvre)

Salut,

Comme prévu, te revoilà admin (j'ai cherché le modèle avec le gateau, mais j'ai pas trouvé).

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, ça a visiblement été fait ci-dessus, mais tu devrais songer à prendre tes distances avec tout le boxon du BA ou de RA, ou à tout le moins mettre un sérieux bémol sur l'aggressivité (l'énervement?) de tes interventions: tu as eu plusieurs sorties récemment qui m'ont paru extraodinairement contre-productives par leur fréquence et le nombre de personnes mises en cause. Sans parler du ton, bien sûr.

Bref, je ne suis pas ta mère et les avis sont comme les, euh, tu sais quoi. Mais quand même: demande toi quels combats méritent vraiment d'être les tiens.

Amicalement, Popo le Chien ^ouah 28 février 2010 à 23:06 (CET)

+1. Clem (✉) 28 février 2010 à 23:09 (CET)

entre moi et Addacat

Salut Moez et Grimlock,

je vous écris à tous les deux en réaction à certains de vos écris. Premièrement je ne sais pas si je dois me sentir réellement visé par vos allusions sur le "harcélement" ou les sous entendus de ficelles tirées, si ce n'est pas le cas mon message est sans objet et je m'en excuse, si c'est le cas j'aimerais préciser un point, mon conflit ne concerne que moi et Addacat et personne d'autre. Addacat a toujours voulu ramener cela à ses problèmes avec Ataraxie, Perky ou Mica, moi je me contrefous de ses contributeurs, tout ce dont je parle concerne Addacat et ses mensonges sur moi tel que le soutient à un pov puscher raciste.

Je ne blâme aucun de vous deux pour vos soutient à Addacat, mais pour reprendre vos propos à tous les deux peut être que vous aideriez un peu plus Addacat avec moins d'« interventions partisanes, donc aveugles » parce que « cette tendance à fermer les yeux opportunément parce que c'est un « méchant » qui est en cause commence à bien faire ». Parce que c'est exactement tel que je le ressens, je suis le méchant depuis l'AàC, donc Addacat peut dire ce qu'elle veut sur mon compte, ses soutient continuerons à détourner le regard pour ne voir que la qualité des ses interventions dans le main. Si vous me dites que je ne suis pas visé par vos remarques, je vous croirais volontiers, mais sachez que les phrases un peu trop vague ont tendance à blesser surtout les personnes non concernées et très rarement les vraies cibles. --Chandres (✉) 9 mars 2010 à 10:32 (CET)

Salut Chandres. Autant le dire tout de suite : je ne pensais pas non plus à toi. Je l'ai déjà signifié à Addacat et à toi aussi (il me semble), vous gagneriez à plus parler hors wikipédia, ce qui sera peut-être possible samedi prochain. Par contre, je maintiens (et encore une fois, tu n'es pas concerné), que des administrateurs que je ne pourrais pas qualifier de bien intentionnés ont toujours trouvé opportun de détourner les yeux quand ça les arrangeait (cas multiples et non limités à Addacat). Qu'Addacat soit pénible pour la tranquillité de certains, sans aucun doute, surtout si on considère Wikipédia comme un gigantesque forum, par contre, moi ce que je vois chez elle, c'est une volonté indubitable de rendre l'espace encyclopédique meilleur avant ses interventions qu'après. Je dirais aussi exactement (pour ne pas te prendre en exemple) la même chose de Ludo29. Mais je ne généraliserais certainement pas à tous les contributeurs. Mon sentiment profond est (et je le répète) que si on s'était un peu plus préoccupé de ce qu'elle avait à dire, on n'en serait pas là. Quant à ton conflit avec Addacat, je suggère (encore une fois) que vous régliez ça par d'autres media. Entre gens de bonne volonté, ça devrait marcher. Grimlock 9 mars 2010 à 12:11 (CET)

Merci --Chandres (✉) 9 mars 2010 à 12:50 (CET)

Discussion:Judy Garland/Neutralité

bonjour Grimlock

Tu avais mis cet article sur LANN, j'ai depuis fait des corrections pour la neutralisation de l'article.J'ai laissé une proposition de retrait du bandeau pour samedi, dis moi si cela te convient. Amicalement Kirtap ^{mémé sage} 10 mars 2010 à 13:10 (CET)

conclusion arbitrage où je te cite

Salut, je t'ai cité dans ma conclusion, n'hésites pas à passer par ma page de discussion. Chandres (✉) 26 mars 2010 à 11:33 (CET)

Un de plus ?

Joyeux annif Sardur - allo ? 21 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Bon anniversaire ! Ah ah ah... je dévoile ton grand âge, ou pas ? Bises, --Serein ^[blabla] 21 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Bon anniversaire !--Harmonia Amanda (d) 21 avril 2010 à 12:33 (CEST)

très bon anniv!! --Chandres (✉) 21 avril 2010 à 13:02 (CEST)

Joyeux chatnniversaire ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 avril 2010 à 13:31 (CEST)

Et un affectueux bisou grand maternel --Theoliane (d) 21 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Je te souhaite un très joyeux anniv', Grimlock , et je me permets de te faire un :p Avec toutes mes amitiés, SM ** =^^= ** 21 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Noyeux Ajjiversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2010 à 14:46 (CEST)

Comment cela, « 99 : Un de plus » ? Tu as 100 ans aujourd'hui ? Rudement bien conservé ! Chapeau, et joyeux anniv ! Addacat (d) 21 avril 2010 à 23:18 (CEST)

Ouh là, j'ai failli manquer ce raout débridé... Je me joins à la fête dans le dernier quart d'heure de bon coeur. Compliments, Mogador ✉ 21 avril 2010 à 23:44 (CEST)

Il est - 3... Bon anniversaire ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 avril 2010 à 23:57 (CEST)

Bravo Grimlock, tu glisses vers le grand âge ! --Acer11 ♫ Χαίρε 22 avril 2010 à 06:50 (CEST)

Bon anniversaire Grimlock et bonne continuation sur WP avec un peu de retard . Fm790 | ✉ 22 avril 2010 à 09:16 (CEST)

Merci, merci à toutes et tous (sauf à SM parce qu'il bave). Grimlock 26 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Autres remerciements

Merci à tous ceux qui ont porté leurs suffrages sur ma candidature pour la dernière élection CAr. Je n'ai pas pu être disponible dernièrement pour des raisons diverses et variées. Quoiqu'il en soit, je tenais à remercier encore une fois ceux qui ont voté pour moi de leur confiance. Merci encore, et bonnes contributions !