Polo3593
--Polo3593 (d) 8 septembre 2009 à 22:27 (CEST
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Polo3593 !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 363 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Pages utiles modifier
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! pixeltoo 7 septembre 2009 à 20:01 (CEST)
Salut et bienvenue,
Évite de donner des avis (même constructifs) directement sur les pages des articles, ils sont censés être neutres et informatifs. Chaque article possède une page de discussion (accessible en cliquant sur le lien « discussion » en haut de la page), où on peut critiquer l'article en toute tranquilité.
J'ai donc déplacé ton message sur la page calculs relativistes vers la page de discussion correspondante.
Par contre, rien ne t'empêche de corriger toi-même l'article, en gardant simplement qu'il s'agit d'une encyclopédie et non d'un forum. 
Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2009 à 23:25 (CEST)
Wikipedia n'est pas un forum ! modifier
Bonjour Polo3593. Je vois que vous avez des idées élaborées sur les théories physiques. Malheureusement pour vous, wikipédia n'est pas un forum et nous refusons en général de discuter sur la base d'idées nouvelles non publiées dans les revues ou livres de référence. Pour discuter de vos réflexions, il existe des forums : par exemple http://www.futura-sciences.com/. Bonne continuation. LyricV (d) 8 septembre 2009 à 19:04 (CEST)
Je ne cherche pas à discuter mais seulement à corriger des erreurs de vocabulaire que je trouve dans tel ou tel article. Confusion entre "principe" et "fait", par exemple et je vois avec satisfaction que ma remarque a déjà été prise ne compte : elle ne devait donc pas être si mal fondée que ça.
Je tente également de corriger des erreurs de LOGIQUE, quand j'en trouve : c'est pourquoi je tente d'ouvrir les yeux des lecteurs sur l'absurdité du principe d'invariance de la vitesse de la lumière lorsque l'on change le référentiel par rapport auquel cette vitesse est évaluée. C'est nettement plus délicat, je sais mais, selon vous faut-il--Polo3593 (d) 8 septembre 2009 à 22:27 (CEST) laisser passer de telles erreurs de raisonnement sans rien dire, sans les signaler à qui veut bien réfléchir et se faire une opinion?
- Les textes que vous dénoncez sont justifiés par des livres mis en bibliographie, et s'il y a erreur de logique dans ces livres, c'est à leurs auteurs qu'il faut le dire et en discuter (mis à part nos diverses erreurs de transcriptions). Ici, nous avons choisi de respecter les textes universitaires, bref de limiter notre réflexion : les "pages de discussion" des articles sont consacrées aux problèmes de mise en forme et de respects des textes ; pour les dénoncer en espérant un dialogue sur ce thème, il faut aller ailleurs que dans wp. Cela fait partie des principes de wp. LyricV (d) 10 septembre 2009 à 22:36 (CEST)
Soit! Mais que dit un peu plus haut notre Grand Gourou? Je copie et je colle :"Chaque article possède une page de discussion' (accessible en cliquant sur le lien « discussion » en haut de la page), où on peut critiquer l'article en toute tranquilité." J'ai bien retenu la leçon et c'est pourquoi je ne modifie pas d'article, j'exprime mes remarques dans la page de discussion de manière à ce que l'auteur ou la personne qui est responsable de la rédaction de l'article puisse en prendre connaissance, les analyser sans aucun parti pris et en tienne compte ou alors montre qu'elles sont ineptes.Polo3593 (d) 11 septembre 2009 à 00:30 (CEST)
- Critiquer l'article, pas son sujet… Skippy le Grand Gourou (d) 11 septembre 2009 à 11:51 (CEST)
C'est bien ce que je m'efforce de faire, oh! Grand Gourou! Je critique l'article, tel qu'il et rédigé, surtout quand il contient des absurdités, confond des notions pourtant bien distinctes et quand son rédacteur fait preuve d'un manque de rigueur évident!Polo3593 (d) 11 septembre 2009 à 12:26 (CEST)
- Quand tu proposes de mentionner les critiques de la théorie, c'est effectivement une critique de l'article et la page de discussion est bien le lieu pour ça. Mais quand tu essaies de démontrer que la relativité est fondée sur un principe absurde, ce n'est plus une critique de l'article, mais une critique de la relativité, et ça n'a rien à faire sur WP, pas même dans une page de discussion.
- Quant au manque de rigueur des rédacteurs, l'idée de base de WP est qu'un article se bonifie avec le temps. Un article est souvent créé à partir d'une ébauche de deux ou trois phrases un peu floues et peu rigoureuses, et au fil du temps des contributeurs différents y ajoutent leurs connaissances et leur compréhension du sujet, et/ou leur rigueur. Skippy le Grand Gourou (d) 11 septembre 2009 à 15:21 (CEST)
- (et arrête de m'appeler Grand Gourou, mon pseudo perd tout son sens…
Skippy le Grand Gourou (d) 11 septembre 2009 à 15:24 (CEST)
Quand un des nombreux auteurs d'un article y rapporte des choses qu'il a lues quelque part sans faire preuve d'esprit critique à leur sujet et qu'il rapporte, de ce fait, des choses inexactes, voire absurdes, et quand je démontre (et non pas "essaie de démontrer") qu'elles sont absurdes (et ce n'est pas très difficile), je le mets en garde, comme je mets en garde les lecteurs dudit article, contre l'erreur qui y est commise : il s'agit bien là d'une critique de l'article lui-même! L'auteur ou les auteurs d'un article de ce genre, particulièrement délicat, se doivent de faire preuve d'un esprit de rigueur et d'une probité intellectuelle irréprochables! C'est du moins mon point de vue! Polo3593 (d) 11 septembre 2009 à 16:49 (CEST)
- Rassurez-vous, nombreux sont-ceux qui savent faire la différence entre instant et durée. "A cet instant" ma vie aura eu une durée de tant…". Ceci étant, la politesse et le respect d'autrui seraient de bon aloi. Rien ne vous interdit de toucher à l'article relativité restreinte et de nous faire part de votre vision des choses. Je suis curieux et prêt à faire des progrès. Quand même, pensez au fait que s'il est facile de modifier un article, il est plus difficile d'y laisser des erreurs. Certains articles sont fortement surveillés. Lisez-vous l'anglais ou une autre langue, allez y découvrir la RR au besoin.Pickwick (d) 11 septembre 2009 à 17:40 (CEST)
Que fais-je depuis quelques jours sinon indiquer ma vision des choses sur des points bien précis : "Relativité restreinte", "Paradoxe des jumeaux" et "Calculs relativistes" ? (articles qui, à mon humble avis, gagneraient à être regroupés en un seul et même article pour éviter des redites, mais passons!)
Si certains articles sont fortement surveillés, mais si tous les "surveillants", à qui l'on a rabâché les mêmes inepties depuis des années et des années n'ont pas l'esprit critique nécessaire pour s'interroger sur le bien fondé de ce qu'ils ont lu ou qui leur a été raconté ou qui leur a été enseigné et ne raisonnent pas avec la rigueur qui est nécessaire lorsque l'on s'attaque à ce genre de problèmes, particulièrement délicats, que pensez-vous qu'il adviendra?
Enfin, peut-on penser un seul instant que je puisse prendre les positions qui sont les miennes - et qui ne sont pas "politiquement correctes", comme on dit - comme ça, sur un coup de tête, sans savoir ce dont je parle et sans avoir longuement réfléchi à ce que j'écris? Allons! Soyons un peu sérieux!Polo3593 (d) 11 septembre 2009 à 18:53 (CEST)
- Cher Polo3593, je ne me fatigue pas vraiment à lire vos interventions inoportunes sur la PdD de "relativité restreinte", et je les effacerai régulièrement car, comme rappelé ci-dessus, WP n'est pas un forum (pour vous plaindre, vous pouvez contacter un administrateur). Je vous invite toutefois à réviser vos classiques : vous y verriez qu'en RR il n'y a pas de référentiel propre pour (associable à) une particule allant à la vitesse de la lumière. Le livre de Smith vous serait profitable. Cordialement. LyricV (d) 26 septembre 2009 à 21:42 (CEST)
Modification des articles modifier
Il est bien évident que des modifications d'envergure que vous venez de faire, non sourcées, soutenues par absolument aucun contributeur ici présent, ni par aucun scientifique connu et reconnu, ne saurait subsister dans Wikipédia. Veuillez respecter, s'il vous plait, les principe de Wikipédia qui sont de sourcer les articles, et d'autant plus que les ajouts sont contestés, et de rentre compte de la science dans l'état où elle est le plus généralement acceptée. Dans le cas contraire, votre avenir ici est bien sombre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2009 à 00:01 (CEST)
Avertissement modifier
 |
Bonjour, Polo3593,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. |
Avertissement modifier
| |
Bonjour, Polo3593,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. |
Polo, que fais-tu ? Tu ne sais pas encore qu'il y a des critères pour qu'un article soit acceptable ? Par exemple Wikipédia:Vérifiabilité. Franchement, chacun ses passions dans la vie, moi aussi il y a des articles de wp avec lesquels je ne suis pas d'accord, mais mon avis m'est personnel et je suis patient : la vérité arrive toujours à être reconnue et je ne suis pas une référence de qualité à moi seul (plus quelques textes considérés comme mineurs et/ou partisants). Pour s'occuper dans wp, il y a beaucoup de sujets intéressants et communs à la majorité des références, et pas faciles à comprendre : de beaux objectifs pour qui aime faire travailler ses méninges. Je te souhaite de bonnes et heureuses contributions dans wp. LyricV (d) 13 octobre 2009 à 17:36 (CEST)
- Principe de relativité : un autre point de vue : mêmes remarques. LyricV (d) 16 octobre 2009 à 15:23 (CEST)
- De la lecture : Discussion:Principe de relativité : un autre point de vue/Suppression . LyricV (d) 16 octobre 2009 à 16:29 (CEST)
- Principe général d'invariance des lois de la nature : rebelotte. LyricV (d) 18 octobre 2009 à 09:53 (CEST)
- Dis, il semble que tu sais écrire, mais sais-tu lire ? wp:Critères d'admissibilité par exemple. --LyricV (d) 23 octobre 2009 à 21:44 (CEST)
Articles et pages de discussion modifier
Bonjour.
Vous êtes actuellement engagé dans des discussions à propos de la théorie de la relativité. Dans ces discussions vous cherchez à exposer votre point de vue et le démontrer aux autres. Ceci n'est pas le but d'une page de discussion d'article sur Wikipédia. Vous devez y discuter du contenu dans sa forme, son orthographe, son plan etc. Vous pouvez aussi y discuter de la pertinence de certains sujets, mais dès que les points de vue sont irréconciliables seules les confrontations de sources externes, pérennes, fiables et reconnues sur le sujet permettent d'avancer dans la discussion, dans l'optique de l'amélioration de l'article.
Par ailleurs vos contributions sur Wikipédia sont extrêmement déséquilibrées et vos seules contributions aux articles peuvent être assimilées à des détériorations en raison d'une suppression importante et unilatérale de contenu. D'autre part, d'expérience je peux également vous dire que les contributeurs qui n'ont qu'un seul thème très restreint de contribution (comme vous avec la seule relativité) éprouvent des difficultés à contribuer en bonne harmonie. Essayez de participer à d'autres articles, de façon consensuelle et sur des sujets non polémiques pour vous familiariser avec le projet.
En attendant, merci de ne plus utiliser les pages de discussion des articles comme un forum de discussion.
Merci d'avance.
Kropotkine_113 16 octobre 2009 à 10:12 (CEST)
- Bonjour. Peut-on connaître le motif de cette modification ? Kropotkine_113 17 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
Envoi de courriel modifier
Vous pouvez aller sur ma page utilisateur et dans la boîte à outils, il y a une fonction envoyer un courriel. Je l'ai testée et elle fonctionne. Malosse (d) 17 octobre 2009 à 00:49 (CEST)
Le paradoxe des jumeaux de Langevin : une absurdité expliquée modifier
Bonjour, j'ai demandé la suppression de l'article Le paradoxe des jumeaux de Langevin : une absurdité expliquée car ce titre ne repond pas aux conventions de wikipédia et surtout car l'article paradoxe des jumeaux existe déjà. Respectueusement En passant (d) 23 octobre 2009 à 22:32 (CEST)
Pages de discussion des utilisateurs modifier
Bonjour.
Merci de prêter attention au fait que chaque contributeur dispose de deux pages principales attachées à son compte utilisateur :
- une page avec préfixe Utilisateur:, qu'il est en principe seul habilité à modifier,
- et une autre page avec préfixe Discussion utilisateur:, qui a vocation à accueillir ses échanges avec les autres contributeurs.
Or vous êtes récemment intervenu, de la sorte, dans trois pages à préfixe Utilisateur:, chez TigH, Xic667 et Malosse, pour y déposer par erreur des messages.
Malheureusement, les notifications de messages, telles que le bandeau orange qui vous aura justement signalé qu'un message (de ma part) vous attendait dans votre page de discussion, ne sont mises en œuvre par le logiciel qu'en cas de modification de la page de discussion, jamais en cas de modification de la page utilisateur.
Aussi, si les contributeurs ne surveillent pas leur page utilisateur, il peut se passer des jours voire plus avant qu'ils ne détectent un message déposé par erreur dans leur espace à préfixe Utilisateur:.
C'est pourquoi je vous invite à reprendre éventuellement contact avec ces trois contributeurs, mais cette fois en prêtant bien attention à l'emplacement où vous déposerez vos messages, c'est-à-dire dans Discussion utilisateur:Malosse, Discussion utilisateur:Xic667 et Discussion utilisateur:TigH. Les messages déposés par erreur dans les pages Utilisateur: ont été blanchis, mais leur contenu est toujours lisible depuis l'historique des pages concernées.
Dernier avertissement modifier
Votre modification a été annulée
Bonjour Polo3593,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.
Veuillez cesser de recréer, à répétition, au besoin en changeant de titre (pour contourner la protection en écriture de l'emplacement initial) et en introduisant quelques variations dans le texte, ce que nous qualifions de travail inédit, et qui est formellement déconseillé sur Wikipédia.
Il a fallu supprimer les pages :
- Principe de relativité : un autre point de vue, à deux reprises, les 15 et 16 octobre (administrateurs Gribeco et Darkoneko) ;
- Principe général d'invariance des lois de la nature, à quatre reprises, les 17, 18, 23 et 24 octobre (administrateurs Grimlock, deux fois, TigH puis moi-même) ;
- Principe d'invariance des lois de la nature, à une reprise, ce 24 octobre (par moi-même).
Problème voisin avec les pages :
- Paradoxe des jumeaux de Langevien : une absurdité expliquée, supprimée le 13 octobre par l'administrateur LPLT ;
- Le paradoxe des jumeaux de Langevin : une absurdité expliquée, supprimée les 23 et 24 octobre, par les administrateurs Xic667 et Zetud.
Toute transgression de ce dernier avertissement donnera lieu à un blocage de votre compte utilisateur, le temps que vous compreniez que tout ne vous est pas permis sur Wikipédia, qui n'est pas un hébergeur de théories personnelles.
À cet égard, je vous invite à lire attentivement les nombreuses pages d'aide accessibles à partir du sommaire de l'Aide. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2009 à 23:22 (CEST)
Bonjour Polo3593,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
. Là, vous avez dépassé les bornes. Sous prétexte que la mise en garde servie par mon collègue Hégésippe Cormier (d · c · b) ci-dessus ne vous sied pas, vous vous pensez autorisé à blanchir ses pages personnelles. Non, désolé, cela ne se fait pas. Je souhaite que ce blocage vous fournisse l'occasion de réfléchir à votre façon de contribuer à Wikipédia ; pour l'instant, vous avez malheureusement confondu encyclopédie et organe de publication des opinions scientifiques marginales. --Maurilbert (discuter) 25 octobre 2009 à 00:24 (CEST)
Paradoxe des jumeaux modifier
Je suis navré de vous dire que je ne comprends pas tous vos propos qui m'apparaissent souvent infondés. Par contre, il est sûrement plus productif de contester mathématiquement les choses. Et vous verrez que ce n'est pas bien difficile.Claude le pénible (d) 25 octobre 2009 à 03:05 (CET)
Paradoxe des jumeaux modifier
Bonjour. Comme indiqué dans le résumé de suppression, le motif pour lequel j'ai supprimé l'article que vous aviez créé est qu'il existe déjà, bien mieux développé sous le titre Paradoxe des jumeaux. Cordialement. --Xic [667 ] 25 octobre 2009 à 13:45 (CET)