Discussion:Gaston Bachelard

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Chetao dans le sujet Bachelard rationaliste ?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Discussions modifier

À propos de la citation posée en exergue, à moins qu'elle ne se trouve dans une autre oeuvre, c'est l'excipit de « La formation de l'esprit scientique» et, de manière très exacte, elle s'énonce ainsi :

C'est cette école que la science doit fonder. Alors les intérêts sociaux seront définitivement inversés : la Société sera faite pour l'École et non pas l'École pour la Société. (p. 252)

Je propose donc de modifier l'exergue par : Rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit. (p.14, ce cette même oeuvre).


Le malheureux Bachelard ! Un si bon philosophe !!! Je vais essayer de parler un peu de ses idées prochainement... dont la coordination nouménale, ses principes ontologiques, etc (je me fais un petit mémo, j'espère y repenser !). Mais je tenterai de m'abandonner préalablement à quelques rêveries reposantes, en cette basse Terre, histoire de partir plus dynamique ! T.S

Lien externe mort modifier

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 03:11 (CET)Répondre

sur Bachelard modifier

Discussion venant de Discussion Wikipédia:Contact. --Tieno 13 mars 2006 à 21:54 (CET)Répondre

Je ne sais pas très bien comment ça fonctionne, alors j'écris ici : A propos de gaston bachelard, la liste de sa biographie semble incomplète. J'ai sous les yeux : "Fragments d'une poétique du feu" chez PUF (janvier 1988).

Epistémologue modifier

Bachelard est bien épistémologue et à ce titre est une référence pour l'Épistémologie constructiviste, j'ajoute donc la catégorie Épistémologie. Chrisd 11 aout 2006.

Je réfute le retrait opéré par Cherry puisque l'épistémologie n'est pas dans la philosophie des sciences et que d'ailleurs dans wikipédia on trouve philo des sciences dans la catégorie Epistémologie et non l'inverse. Chrisd 11 août 2006 à 20:35 (CEST)Répondre

Œuvres modifier

Le paragraphe "Œuvres" de l'article cite toutes les oeuvres de Bachelard, avec des liens qui n'existent pas encore. Quels sont les projets concernant ces futurs et potentiels articles ? Si qq'un devait rédiger un de ces articles, comment faudrait-il qu'il s'y prenne ? Le chapitrage servirait-il de modèle pour tous les autres articles de ses oeuvres ? Faut-il simplement reproduire la table des matières de l'oeuvre en question ? Avec un résumé (si c'est possible concernant Bachelard) ? Est-ce légal ? --P.M.duJura 26 novembre 2006 à 11:25 (CET)Répondre

Débat sur Bachelard et psychanalyse dans la page discussion de épistémologie modifier

Je signale l'ouverture d'un débat dans la page discussion de épistémologie. Chrisd 29 juillet 2007 à 21:52 (CEST)Répondre

partie poétique... modifier

...rédigée dans la mesure de mes connaissances, avec comme sources secondaires aristote (pour le commentaire des éléments) et derrida (pour la critique de l'oeuvre bachelardienne). Windreaver (d) 25 avril 2009 à 21:55 (CEST)Répondre

Bachelard rationaliste ? modifier

Bonjour, j'ai des doutes sur la référence au rationalisme en en-tête, car Bachelard, il me semble, en parlant de "rationnalisme appliqué" veut faire contrepoids à la raison par l'action (de connaître), ce qui est un pragmatisme qui inspirera le constructivisme (épistémologie) (comme cela a été justement signalé récemment). Chrisd (d) 28 avril 2009 à 18:29 (CEST)Répondre

La lecture de la philosophie du non m'a fait penser qu'il reprenait des éléments importants du kantisme et du hégélianisme. Pour le premier, c'est l'idée de catégorie qu'il cite nommément, et qui se traduit par l'antériorité de la théorie sur l'expérience (qui devient alors expérimentation). Pour le second, c'est l'idée d'une raison toujours en mouvement, devenant plus subtil et plus complexe, suivant les articulations de l'objet étudié. Ce qu'il nomme "dialectique". Je me suis donc permis, considérant ceci et le fait que Bachelard parle lui-même de "rationalisme", d'utiliser cette étiquette, qui reste très vague comme toute étiquette (il y a autant de rationalismes que de rationalistes). L'étiquette "constructiviste" semble elle aussi valable, et sans doute plus précise que rationaliste, mais elle souffre d'un petit défaut : elle est arrivée après Bachelard. Ce dernier ne l'utilise donc pas lui-même, et sera rattaché à ce courant par des philosophes postérieurs. Du coup, ces deux étiquettes, couplées à celle de "matérialisme" (celle-ci aussi très vague, même si Bachelard l'emploie, et désignant le primat de la "matière" sur quelque chose qui serait purement spirituel, non lié aux éléments naturels, et que Bachelard utilisera beaucoup en poétique surtout), me semblent situer très grossièrement Bachelard dans les courants philosophiques, sachant que ce genre d'étiquette est nécessairement extrêmement approximatif. D'autre part, le pragmatisme désigne un courant précis (James, Peirce, etc.) qui n'a que peu à voir avec le bachelardisme. Windreaver (d) 28 avril 2009 à 18:43 (CEST)Répondre
Bonjour,
Dans l'émission "Gaston Bachelard ou l’art de penser « contre son cerveau »" dans "La Conversation scientifique" présenté par Étienne Klein le 27/04/2019 sur France Culture, deux spécialistes de Bachelard énoncent qu'on ne peut l'enfermer dans le cadre strict du rationalisme. Parfois, il (Gaston) se définissait lui-même comme "surrationaliste"...Chetao (discuter) 2 juin 2019 à 21:13 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Gaston Bachelard ».