Projet:Sport/Évaluation/Comité/Archives1

Archives des discussions
200720082009201020112012

Le projet Wiki 1.0 étant tout neuf, il nous faut d'abord évaluer l'importance encyclopédique des articles : importance maximum, importance élevée, importance moyenne ou importance faible. Comme il faut bien débuter par quelques chose, j'ai mis en place une liste de 700 articles d'importance maximum (ici) et j'ai contacté les projets sportifs (en cours, tous les projets n'ont pas encore été contacté) afin de compléter cette liste. Vous pouvez critiquer cette liste sur les pages discussions des différents projets sportifs ou le faire ci-dessous. Toutes les remarques se trouvant sur ces pages seront prises en considération. Afin de na pas nous disperser tout en nous permettant de couvrir l'ensemble du domaine sportif, il faudrait essayer de se limiter à 1000 articles d'importance maximum. Quand cette étape sera terminée (dans quelques jours), nous passerons au listage des articles d'importance élevée, et ainsi de suite. Nous parlerons ensuite d'une évaluation pointue de l'état des articles. Pour l'instant, les indications laissées à ce niveau sont indicatives. Clio64 11 mars 2007 à 22:54 (CET)

Mars 2007Modifier

Objectif visé ?Modifier

Bonjour, si l'objectif de cette nouvelle version de l'encyclopédie consiste à regrouper des sujets d'importance, je ne comprends pas qu'on puisse envisager de mettre des articles sur la plupart des champions. Seuls des champions d'exception pourraient avoir leur place. A défaut, cette nouvelle encyclopédie va devenir elle aussi un annuaire de sportifs. Il faudrait donc limiter à l'extrême la liste des champions ayant droit à un article dédié sur cette nouvelle version d'encyclopédie. Cordialement. --brunodesacacias 12 mars 2007 à 16:48 (CET)

Je précise mon propos : un article sur un champion = importance faible quelque soit le champion. Seuls les articles sur les disciplines sportives incluant un bref résumé de carrière des principaux sportifs me semblent avoir une importance autre, moyenne si la discipline est peu populaire, élevée si la discipline est populaire. Ceci dit, tout dépend de l'objectif visé. Merci de votre attention.--brunodesacacias 12 mars 2007 à 16:54 (CET)

Si il faut se limiter à mettre 10 articles sur les "grandes" disciplines telles le foot, l'athlétisme et le cyclisme, ce n'était pas la peine de nous déranger pour si peu... Un enfant de quatre ans est capable de procéder à de tels tris (cf la liste des 1000 articles les plus "importants" de wikipédia). En revanche, si on veux mettre en place une véritable évaluation des articles en faisant le tri entre les champions d'exceptions ("maxi"), ceux de valeur internationale ("élevée"), ceux de valeur nationale ("moyenne") et les autres ("faibles"), là ca vaut le coup d'appeler à la rescousse le projet sportif pou procéder à un tri cohérent. Pour info, il n'existe pas de "nouvelle encyclopédie". Il n'en est d'ailleurs pas question!! Seule wikipédia existe (et seule wikipédia m'intéresse) et tous les projets annexes dérivés de wikipédia devront se conformer aux décisions prises ici en incluant les critères d'accès des articles. Clio64 12 mars 2007 à 17:32 (CET) PS : juste pour info, nos amis anglophones qui ont commis l'erreur fatale de traiter cette question d'évaluation sport par sport, sans concertation à travers un projet sportif commun, ont promu au niveau "maxi" des tonnes d'articles sportifs : rien que le projet du football américain universitaire compte 16 articles "maxi" contre seulement 2 chez nous concernant ce thème (Football américain universitaire aux États-Unis et Notre Dame Fighting Irish). en:Wikipedia:WikiProject College football/Assessment. et personne ne s'est plaint chez nos amis anglophones... Clio64 12 mars 2007 à 17:49 (CET)
Merci pour ces informations. Sur le fond, je ne suis guère plus avancé. Jignore donc pour l'instant ce qu'est ce "Truc" qui est nouveau mais qui reste comme ce qui est aujourd'hui. Sur la forme, le ton de Clio64 ne me convient pas (Exemple : n'importe quel enfant de 4 ans" = à 4 ans on ne sait pas lire ; "ont commis une erreur fatale" = avis extrême exprimé sans retenu). Je ne contribuerai donc pas à l'évaluation des articles. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 12 mars 2007 à 18:02 (CET)
je maintiens. les anglophones ont bien commis une "erreur fatale" car l'ensemble du domaine sportif n'étant pas couvert par des projets spécifiques, l'ensemble des articles sportifs ne sera pas couvert par l'évaluation... mais ils se reprendront peut-être, si le projet les intéresse, ce qui ne semble pas être vraiment le cas. Il n'y a pas de "truc", et il n'y en aura jamais (cf le cas du WP allemand... et la bérézina - encore un mot "fort" pour bien exprimer le fond de ma pensée - du projet sur la WP anglophone). Pardon si ce langague un peu décontracté t'as choqué, mais vouloir limiter le sport à quelques disciplines est à mes yeux plus choquant encore. On verra comment tout cela évolue, mais il est clair que la WP.fr a un vrai problème avec le sport... Et dès que l'on bouge un ongle (dans ce cas, on est venu nous chercher, et nous a même relancé...) on se fait allumer. A force, ca devient lassant... Clio64 12 mars 2007 à 18:46 (CET)
Il se passe malheureusement ce qui était à craindre et risque de nous ramener 12 mois en arrière avec le même débat à propos du sport.. et pourtant entre temps n'importe quel lecteur impartial pas spécialement intéressé par le sport(j'en ai rencontré plusieurs lors des discussions d'AdQ) peut constater que des efforts ont été faits dans ce domaine pour améliorer la qualité des articles au point que plusieurs sont devenus AdQ avec de larges majorités, parfois dès le premier tour. Au vu de cela je ne vois pas non plus pourquoi il y aurait une limitation de principe à une dizaine d'articles, d'accord avec Clio64 qui le dit à sa manière que tu n'as pas apprécié mais sur le fond nous sommes d'accord et il devrait plutôt être remercié pour les efforts qu'il a fait pour coordonner le tout. Les travaux qui ont démarré pour traiter sérieusement de la question ont montré que le nombre d'articles à intérêt maximum est notablement plus important, sans atteindre et de loin celui de nos collègues anglais. Dingy 13 mars 2007 à 06:47 (CET)

Merci donc à Clio64 pour tout ce travail. Pour éviter toute confusion entre nous, je ne critique pas le ton employé. Je dis simplement que, personnellement, par crainte des dérapages, je ne participe pas aux discussions sur un sujet complexe où le ton me paraît propice aux dérapages. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 16 mars 2007 à 20:16 (CET)

Tu sais, quand je vois certains débats dans d'autres domaines du WP.fr, je me dis que le domaine sportif est l'un des plus paisibles. et c'est très bien comme cela. Si tu veux débattre, tu es le bienvenue, comme n'importe quel autre rédacteur. Clio64 18 mars 2007 à 22:27 (CET)

comparatif WP.fr Vs. WP.enModifier

Notre ami brunodesacacias et d'autres rédacteurs (comme celui qui a tenté de limiter la notion de "maxi" seulement aux articles traitant des disciplines olympiques présentes depuis au moins dix olympiades... 10 articles...) étant à la recherche d'infos, voilà avec un comparatif du traitement de l'évaluation du sport sur le WP.en et sur le WP.fr.

Sur le WP.fr, nous essayons de traiter cette évaluation à un niveau global, c'est à dire en fédérant tous les projets sportifs autour d'évaluation commune afin de n'oublier personne. Pour l'instant (le projet n'a que deux jours d'existence...), nous avons listé environ 720 articles d'importance "maxi" (614 ont été patchés). Cette liste encore en débat n'est pas encore définitive. On devrait pouvoir se limiter à environ 500 articles en rétrogradant certains en "importance élevée".

Sur le WP.en, comme chez les autres thèmes du WP.fr, chaque "petit" projet est parti dans un projet d'évaluation individuel. Deux défauts principaux avec cette stratégie : l'ensemble des articles ne sera pas couvert ; chaque projet va surrévaluer "ses" articles. exemples chiffrés (certains projets du WP.en sont encore en phase de mise en place ; environ un tiers du travail a ainsi été fait sur le projet concernant le football) :

Tous les autres sports ne sont pas couverts par l'évaluation sur le WP.en. De nombreux projets (la majorité en fait) ont refusé d'y participer tandis que nombre de sports ne sont pas couverts par un projet.

Des projets non-sportifs ont promu au rang de "maxi" certains articles sportifs : c'est par exemple le cas du projet Australie sur le WP.en : en:Wikipedia:WikiProject Australia/Assessment.

Certains projets n'ont pas voulu noter l'importance des articles et se sont contentés de noter l'état des articles. C'est par exemple le cas du projet patinage artistique ou le hockey sur glace : en:Wikipedia:WikiProject Figure Skating/Assessment et en:Category:Ice Hockey articles by quality.

Bilan des opérations : une évaluation partielle des articles sportifs sur le WP.en et une tentative d'évaluation globale des articles sportifs sur le WP.fr.

Clio64 13 mars 2007 à 05:05 (CET)

Maria SharapovaModifier

AMHA, rien à faire en maximum, limite élevée. Il y a de nombreux joueurs de Tennis qui sont ou ont été bien plus célèbres... et je ne suis pas sûr qu'ils doivent tout se retrouver en importance maximum. De mon point de vue, seules quelques légendes par sport devraient être en maximum. Kelson 16 mars 2007 à 13:06 (CET)

Lancons ici un débat sur ce thème. comment évaluer les sportifs encore en activité. Ils sont actuellement une cinquantaine, tous sports confondus, a être évalué en "maxi". Rappelons que Sharapova est l'actuelle N°1 mondiale de la WTA... et qu'elle est classée en "maxi" ("top" chez les Anglophones) sur le WP.en. Clio64 16 mars 2007 à 19:30 (CET)
j'ai passé en revue les joueurs ou joueuses de tennis, pas un à enlever c'est le top dans ce domaine, il faudrait rappeler qu'on ne peut pas traiter de sport sans parler des joueurs et joueuses de haut niveau. Au passage il a quand même quelques noms qui m'ont surpris dans cette liste d'intérêt maximum, certains surement très connus dans des sports un peu en marge mais qui ne le seront pas du grand public, et des gens comme Floyd Landis qui est surtout connu pour une affaire de dopage présumé mais que personne ne va comparer à Merckx, Anquetil et autres cyclistes du même niveau (donc amha il faudrait l'enlever). Une revue critique de la liste par nous-même serait la bienvenue, on pourrait prendre comme critère le palmarès (c'est déjà le cas) mais aussi qu'ils (elles) soient connu(e)s des gens qui se sont raisonnablement intéressés au sport depuis leur adolescence (ou avant). Dingy 17 mars 2007 à 11:04 (CET)
je déclasse Floyd Landis au rang inférieur (élevée). Clio64 17 mars 2007 à 12:13 (CET)
merci, Tia Hellebault: championne d'Europe c'est bien, mais pour intérêt maximum il faudrait un titre de championne du monde, plus tard peut être. Dingy 17 mars 2007 à 14:22 (CET)
je voulais faire une fleur à nos amis belges... je descend en importance "élevée" Clio64 17 mars 2007 à 17:05 (CET)
pour faire une fleur, il vaut mieux mettre Gaston Roelants Dingy 17 mars 2007 à 20:51 (CET)

En Avant de GuingampModifier

Salut ! Dites, je n'ai rien contre le valeureux club de l'En Avant de Guingamp, mais quand même, le placer en importance élevée n'est-ce pas un peu exagéré ? stanlekub 17 mars 2007 à 10:39 (CET).

C'est vrai. on pourrait les déclasser au rang inférieur (moyenne). je procède à cette modif. si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il le signale ci-dessous. Clio64 17 mars 2007 à 12:11 (CET)
Même reflexion pour Biarritz olympique Pays basque. Kelson 21 mars 2007 à 15:56 (CET)
cette remarque m'avait échappé... Le BO a évidemment sa place en "élevée"... Avec trois titres de champion de France en 2002, 2005 et 2006, et une réputation qui n'est plus à faire pour ce très grand club, que demandez de plus? je remet le BO en "élevée" Clio64 1 juillet 2007 à 10:17 (CEST)
Que demander de plus? Je sais pas, moi... qu'ils soit champion du monde tout sport confondu. La remarque ne vaut évidement pas que pour le Biarritz olympique Pays basque, mais dire qu'un club à peine majeur au niveau du rugby Français doit avoir une importance élevé dans le portail sport d'une encyclopédie non-franco-centré, c'est un peu n'importe nawack. Pour comparé avec un portail moins "superlativogénérateur", John Lennon est d'importance élevé dans le portail musique. --Madlozoz 21 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Équipe d'Angleterre de rugby à XVModifier

Un gros travail a été fait sur l'Équipe d'Angleterre de rugby à XV(j) (d) pour l'améliorer; ne peut-il changer de catégorie ? ou nous attendrons un mois ou deux le vote ? Dd 1 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Aïe, j'ai l'impression que l'animateur étant en Wiki-sommeil, ce projet l'est aussi... Dommage... Dd 2 avril 2007 à 22:49 (CEST)
je pense que tu peux largement le passer directement en niveau A et après une fois le vote fini en AdQ TaraO 2 avril 2007 à 22:53 (CEST)
oui. Kelson 3 avril 2007 à 08:32 (CEST)
d'ailleurs   TaraO 3 avril 2007 à 08:38 (CEST)

Équipe d'Australie de rugby à XVModifier

Un gros travail a été fait sur l'Équipe d'Australie de rugby à XV pour l'améliorer; ne peut-il changer de catégorie ? Bon début ou B... Je travaille sur les années 1970, quelques lignes et retouches sur les entraîneurs, l'équipe actuelle et d'autres points... et l'article pourra être un bon article ou un AdQ... Dd 12 mai 2007 à 15:43 (CEST)

  sauf avis contraire... Dd 12 mai 2007 à 15:44 (CEST)
A partir de l'article anglais, de l'expérience, de la trame de l'Équipe de France de rugby à XV, de l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, de l'Équipe d'Angleterre de rugby à XV, cet article peut devenir un AdQ.
L'article sur l'Équipe d'Australie de rugby à XV pourrait être proposé en 2007 comme article de qualité, bien avant le début de la coupe du monde. Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, vous êtes bien sûr invités à ajouter vos connaissances. Dd 12 mai 2007 à 15:46 (CEST)
Le travail avance sur l'Équipe d'Australie de rugby à XV(j) (d) pour l'améliorer; je pense que je peus le passer directement en niveau A et le vote déterminera s'il est AdQ   Dd 30 mai 2007 à 22:32 (CEST)
Article promu AdQ...   Dd 1 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

Clubs de Ligue 1 de footballModifier

Je suis assez surpris de voir que certains clubs de Ligue 1 sont classés en "importance moyenne", d'autres en "importance élevée" et cinq d'entre eux (Bordeaux, Lyon, OM, Monaco et PSG, + un de Ligue 2: Nantes) sont classés en "importance Max". Quels sont les critères objectifs qui permettent un tel classement (palmarès, ancienneté, nombre d'articles dans les Wiki non francophones, âge du capitaine)? Personnellement, je suis un peu déçu de voir le Stade rennais placé au même niveau que le FC Lorient ou En Avant Guingamp ; même si ces clubs sont très sympathiques, ils n'ont pas la même longévité en Ligue 1! De même pourquoi ne pas donner une "importance Max" à l'ASSE, avec tout son palmarès? Pymouss44 31 mai 2007 à 00:22 (CEST)

  • Et Reims, Lille (des années 50) ? Le mieux est de définir un critère objectif si ce n'est déjà fait... 3 victoires en championnat dans les 25 dernières années ? Dd 1 juin 2007 à 12:47 (CEST)
  • En discuter ici : Discussion Projet:Football en haut (ajout au projet Wiki) ou en bas de page (nouvelle discussion)... Dd 1 juin 2007 à 12:50 (CEST)
    • Les listes des articles d'intérêt maxi sont resserées au maximum. Aussi, pour y figurer, il faut que les clubs possèdent un palmarès récent et, si possible, une visibilité au niveau international. L'ASSE n'a rien gagné depuis 1981. C'est un peu loin. Clio64 1 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

Championnat de France de rugby à XVModifier

Compte tenu du travail fait et en attendant mieux passage en catégorie A.

Dd 19 juin 2007 à 19:32 (CEST)

AdQ obtenuModifier

Bravo et félicitations à Dingy... Dd 22 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Équipe du pays de Galles de rugby à XVModifier

Compte tenu du travail fait et en attendant mieux passage en catégorie B.

Qui veut jeter un eil, apporter des corrections de styles, ajouter des références ou de photos, qui a des éléments sur les infrastructures (stades, passées ou présentes), l'aspect économique et médiathique... ? Merci d'avance... Dd 1 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Il pourra bientôt passer en A. En attendant mieux... Dd 1 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

  • Passage en catégorie A (d) Dd 11 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

Reprise des évaluations en juilletModifier

Après une période de trêve occasionnée par la bascule d'une saison à l'autre et les wikibreaks de certains rédacteurs, les évaluations des articles sportifs reprendont en juillet 2007. Il reste beaucoup de travail à faire. Clio64 1 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Articles tels que Championnat d'Allemagne de football 2006-2007Modifier

Petit problème avec les articles de ce type, au moment de l'évaluation c'était effectivement un article important car il s'agissait de la saison en cours, vu d'aujourd'hui celui qui sera bientôt important ce sera celui de le saison 2007-08. Alors ne devrait-on pas prendre Championnat d'Allemagne de football comme article d'importance élevée ?, idem pour les autres du même type Dingy 1 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

tout à fait d'accord. On évalue d'abord l'article générique, puis les différentes éditions de ces compétitions sont notées en catégories inférieures. On pourrait faire des exceptions pour les éditions en cours, mais ca pourrait s'avérer galère à gérer. Clio64 1 juillet 2007 à 13:28 (CEST) PS : on pourrait noter les articles sur les éditions deux rangs en dessous de l'article générique, et si une édition est particulièrement notable, elle pourrait être classée entre les deux. Qu'en dites vous? Clio64 1 juillet 2007 à 14:41 (CEST)
On peut essayer sur cette base là, je ne sais pas s'il y aura des éditions particulièrement notables, mais l'avenir le dira. Dingy 1 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

Coupe d'Europe de rugby à XVModifier

Importance maximale ? et non pas la Coupe d'Europe de rugby à XV 2006-2007... Sinon la Coupe d'Europe de rugby à XV 2007-2008, puis la suivante... ce n'est pas ce qui est fait avec les autres compétitions (Coupe du monde, championnats, Tournoi...)... Dd 22 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

il y a un échange avec Dingy à ce sujet ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité#Articles tels que Championnat d'Allemagne de football 2006-2007. L'article générique présentant la compétition est classée selon son importance. Les différentes éditions sont classées deux rangs en dessous de l'article générique. Si une édition est particulièrement "remarquable", elle peut être placée entre les deux. A+ Clio64 22 juillet 2007 à 17:43 (CEST)
la Coupe d'Europe de rugby à XV 2006-2007 est d'importance élevée, je propose que la Coupe d'Europe de rugby à XV soit d'importance maximale... Dd 22 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Propositions pour le cricketModifier

Comme le disent si bien nos amis anglophones, la Coupe du monde de cricket is world's third largest and most viewed sporting event (et c'est sourcé en plus...[1], [2])... Pourquoi ne pas la faire passer en importance maxi ? (OK, je suis peut-être un peu trop cricketo-centré  )... Les Ashes en importance élevée, ça me paraît pas mal. J'ajouterai bien l'équipe des Indes occidentales de cricket (nation qui a écrasé le cricket mondial entre 1975 et 1995, double championne du monde 1975 et 1979, la seule nation à part l'Australie à avoir gagner plusieurs fois la Coupe du monde)...
En importance élevée, il me semble que quatre des cinq "joueurs du siècle" auraient leur place : Jack Hobbs, Shane Warne, Viv Richards et Garfield Sobers... On peut même taper plus haut avec ce dernier, le seul à rivaliser un poil avec Donald Bradman (qui lui est bien évidemment déjà en maxi) pour le titre de meilleur joueur de tous les temps... D'autres joueurs mériteraient de "siéger" à leur côté mais après ça commencerai peut-être à faire beaucoup... (encore que, vu le nombre de sportifs dans cette catégorie...)
Ca gêne quelqu'un tout ça ? ChevalierOrangeGné ? 6 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Vas-y...n'hésite pas... Vu ton travail de qualité, l'Équipe d'Australie de cricket (d) peut déjà passer au stade B... Dd 9 juillet 2007 à 19:52 (CEST)
Comment va l'Équipe d'Australie de cricket (d) ? Veus-tu une lecture (comité de lecture, projet sports) ou continues-tu à y retravailler ? Le passe-t-on en stade A ? Dd 25 juillet 2007 à 04:05 (CEST)
Attendons un petit peu, je suis en train de bosser sur l'historique, qui est lacunaire... Ca devrait être bon d'ici une poignée de jours   ! ChevalierOrangeGné ? 25 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Pour le judo et la natationModifier

Ce sont mes deux occupations du moment, et puisqu'il n'y a pas vraiment beaucoup de monde à contribuer sur ces sujets, alors je me lance pour vous proposer l'évaluation sur ces deux domaines. Concernant l'importance des articles, l'exemple développé ici me parait le plus juste. Si je l'applique au judo, cela donne pour l'instant trois articles d'importance d'importance maximale si je n'en oublie pas : judo, Anton Geesink et David Douillet. Je pense que l'on pourrait ajouter le fondateur du judo Jigoro Kano et la liste sera close pour les articles d'importance maximum. Après pour l'importance élevée, il me parait judicieux d'y mettre les articles principaux des compétitions de judo : Championnats du monde de judo, Championnats d'Europe de judo et Judo aux jeux Olympiques par exemple. Les compétitions années par années, je les classerai en importance moyenne. Pour les judoka maintenant, à moins que le palmarès ne soit réellement imposant (champion olympique), je classerai les articles qui existent en importance faible. Alors évidemment je ne parle que des articles que j'ai créé mais il y en a d'autre que je ne sais où placer...

Voila ce que ça donne au final :

L'évaluation de l'avancement des articles est assez facile, beaucoup d'ébauches, quelques BD et très rarement du B. Je pense que cet exemple peut tout à fait être appliquer de la même façon pour la natation. Tostof 21 juillet 2007 à 01:04 (CEST)

Pour le rugby à XVModifier

Puisqu'il n'y a pas vraiment beaucoup de monde à contribuer sur ce sujet, alors je me lance pour vous proposer l'évaluation sur ce domaine. Concernant l'importance des articles,


bandeau page de discussion nouveaux articlesModifier

  • Pour les nouveaux articles, merci d'ajouter en page de discussion
    • le bandeau:Wikiprojet Sport|avancement=?|importance=?

ou

    • le bandeau:Wikiprojet Sport|avancement=ébauche|importance=faible

ou la formule que vous jugez correcte...

  • Merci de ne rajouter en aucun cas d'importance=maximum... Il faut en discuter au préalable avec le projet sports...
  • De même pour les 3 premières catégories d'avancement : AdQ, A, BA... voire 4... Dd 22 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

bandeau page de discussion articles existantsModifier

Si des contributeurs courageux veulent par catégorie, ajouter de même le bandeau et ce serait encore mieux donner un jugement :

  • Importance : Moyenne / Faible / Inconnue

l'Importance Maximum / Élevée étant au préalable soumise en discussion avec le projet sports...

  • Avancement : Bon début / Ébauche / Inconnu

l'Avancement AdQ / BA allant de soi et l'Avancement A / B étant au préalable soumise en discussion avec le projet sports...

Dd 22 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

équipes nationalesModifier

Si vous regardez le Modèle:Classement IRB, toutes les équipes de 1re et de 2e division (+ les Lions) qui n'ont pas d'importance maximum devraient être élevées et toutes les autres faibles... ok ?

La discussion est ouverte, dans un premier temps, je les classe pour les premières citées importance moyennne... Dd 22 juillet 2007 à 13:01 (CEST)

  • Evaluons donc toutes les équipes nationales participant à la Coupe du Monde 2007...
  • Si un courageux veut les faire toutes... Dd 22 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

  les 24 équipes parvenues dans le tournoi final d'une des éditions de la Coupe du Monde... Dd 22 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

bonjour. au fait, bravo pour votre nouvel AdQ! Concernant l'évaluation, fais au mieux. Pourquoi pas le reste de la 1ère div en "élevée", la 2e div en "moyenne" et la 3e div en faible. Mais bon, si tu le sens avec la D1 et le D2 en "élevée", fais le à ta sauce, ce n'est pas très grave. A+ Clio64 22 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
ok Lions et Italie en "élevée", la 2e div en "moyenne" et la 3e div en faible. Dd 22 juillet 2007 à 17:38 (CEST)
clubs françaisModifier
  • Si un courageux veut évaluer toutes celles du TOP14 + PROD2... Dd 22 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Coupe d'Europe de rugby à XVModifier

Importance maximale ? et pas la Coupe d'Europe de rugby à XV 2006-2007... Sinon la Coupe d'Europe de rugby à XV 2007-2008, puis la suivante... ce n'est pas ce qui est fait avec les autres compétitions (Coupe du monde, championnats, Tournoi...)... Dd 22 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

il y a un échange avec Dingy à ce sujet ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité#Articles tels que Championnat d'Allemagne de football 2006-2007. L'article générique présentant la compétition est classée selon son importance. Les différentes éditions sont classées deux rangs en dessous de l'article générique. Si une édition est particulièrement "remarquable", elle peut être placée entre les deux. A+ Clio64 22 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

Importance maximum au 22 juillet 2007Modifier

Il manquait le Stade toulousain...

Il manque la Coupe d'Europe...

Le grand Béziers, le grand Lourdes et Agen ? Importance élevée... ?

Il y a un peu trop de Français... Je vois Jacques Fouroux et Pierre Villepreux... Or il n'y a pas Bernard Laporte, Jo Maso ou Jean-Claude Skrela... de même qu'Albert Ferrasse, Guy Basquet... Alors soyons sélectifs et ne rajoutons pas ces derniers mais enlevons Jacques Fouroux et Pierre Villepreux... De même Olivier Magne a peut-être sa place... mais nous avons alors les 10 meilleurs français et pas les 10 All Blacks, Anglais, ou Australiens...

Il faut peut-être rajouter Danie Craven, Joost van der Westhuizen (non évalué), Daisuke Ohata, George Gregan, Barry John, Martin Johnson, Jason Leonard et autres vedettes mentionnées dans le Temple international de la renommée du rugby... maintenant que nous avons établi des critères stricts et travaillé sur les équipes nationales, nous avons un panel plus clair...

Ne soyons pas machos et ajoutons

Ou plutôt ne conservons que 2 français, 2 anglais, 2 boks, 2 gallois, etc. (traitement égal) et les autres joueurs parmi les 10 meilleurs de chaque nation sont d'importance élevée, les internationaux d'importance moyenne et les joueurs de club de haut niveau sans être internationaux d'importance faible... Dd 22 juillet 2007 à 19:41 (CEST)


Dd 22 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Importance élevée au 22 juillet 2007Modifier

...non exhaustif...

Discussion Projet:Rugby à XV#XV / wiki 1.0Modifier

voir discussion du projet rugby à XV, merci Dd 25 juillet 2007 à 04:11 (CEST)
voir Discussion Projet:Rugby à XV#XV / wiki 1.0, Dingy 25 juillet 2007 à 05:52 (CEST)

Tour de France 2006=Modifier

Bonjour, cet article est évalué en importance élevée... or je ne vois pas du tout en quoi cette édition 2006 doit faire partie de la culture générale, et dans ce cas qd est-il des autres éditions ? Kelson 25 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Roger FedererModifier

Je ne suis pas d'accord avec l'avancement de cet article qui mérite selon moi un A. Une biographie du joueur a par ailleurs été intégrée. L'article a déjà un A sur le projet suisse alors je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas en avoir un sur le projet sport... Merci d'avance. Raphk121 27 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

bonjour, je veux pas faire mon chieur mais mine de rien si je comprends bien le statut A est entre le Bon article (BA) et l'Article de qualité (ADQ). En ce sens, tant que l'article n'est pas BA il ne peut pas être, à mon avis, A. --TaraO 27 juillet 2007 à 10:31 (CEST)
...ou alors il est en passe d'être AdQ, d'être soumis au vote, ou d'être proposé AdQ avec de bonnes chances (et encore je ne retiendrais pas ce dernier cas...) Dd 1 août 2007 à 17:25 (CEST)

Équipe d'Angleterre de footballModifier

Je ne vois pas ce que cette équipe a fait de miraculeux pour être classée d'importance maximum (championne du monde grace à l'arbitre et sur son terrain et jamais rien fait d'autre de marquant, sauf avant la guerre), je préfère la Hongrie qui a été la meilleure équipe du monde pendant quelques années et qui a d'ailleurs écrasé ladite Angleterre sur son terrain .

Sneaky 013 30 juillet 2007 à 10:56 (CEST)

oui la Hongrie des années 50 a été une des plus brillantes équipes sinon la plus belle mais cela fait 20 ans que la Hongrie n'existe pluys à un niveau correct... ! L'Angleterre figurait encore parmi les favoris de la Coupe du Monde 2006, le Brésil et les autres grandes nations se font un plaisir de l'affronter en amical (match de prestige)... Dd 1 août 2007 à 17:32 (CEST)
N'oublions pas non plus la periode antérieur au coupe du monde où l'Angleterre mettait des corrections genre 25 - 0 à n'importe quelle équipe nationale, qu'elle est la première équipe nationale et que elle à un nombre de supporter plus que conséquent le football faisant partie intégrante de la culture anglaise, pour moi la reussite au coupe du monde est certe un critère mais nullement le seul, d'ailleurqs quel coupe du monde à gagné la Hongrie ? Et pourtant j'ai fait la plupart des ebauches des joueurs hongrois de 1954 car c'est en effet une équipe importante historiquement mais si on ne reytient que le coupe du monde alors il sont de même importance qu'un finaliste (Pays-Bas, Tchécoslovaquie, Suède). Aldebaran 3 août 2007 à 11:10 (CEST)

ASVEL Lyon-VilleurbanneModifier

En quoi cette association doit-elle faire partie de la culture générale de chacun ? j'ai mis en faible. Kelson 31 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

L'ASVEL c'est 16 championnat de France, une finale européenne, et 3 demi-finales, donc cela se doit de mettre élevée. Ou alors il faut mettre l'ASSE à faible (palmarès quasi-identique, voir plus faible, coté élevé) et l'OL doit être très-très-très faible avec ces critères (palmarès néant par rapport à l'ASVEL et pourtant coté "maximum", ça me fait bien rire). Sanguinez 31 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
PS : pire l'En Avant de Guingamp serait mieux coté que l'ASVEL avec les critère de Kelson. C'est une plaisanterie ???  Sanguinez 31 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
Je ne sais pas qu'elle évaluation est la plus adaptée entre moyenne est faible... simplement je ne vois pas en quoi cette association apporte des éléments de culture général pour un Français et encore moins pour un Canadien ou un Camerounais... je veux bien que dans le milieu du sport elle soit connue, mais elle a aucun impact ou presque en dehors. Kelson 31 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
Elle a un impact sur la vie (d'une partie) des européens c'est déjà pas mal. Mais touche également d'autres pays par l'importance de certains joueurs issus desdits pays (Etats-Unis, Mali, Canada,...). J'ai du mal à comprendre si c'est une lutte anti-ASVEL, anti-basket-ball ou anti-sport là ?? Sanguinez 31 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
Mais quel impact ? Penses-tu sêrieusement que le contenu (ou partie) de l'article doit faire partie de la culture générale des gens ? Ce n'est pas une lutte anti quelque chose... il sagit juste de pas « pousser mémère dans les orties » et respecter un peu les critères des grilles d'évaluation. Kelson 31 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
Combien de personne vivent dans le monde grace à ce club ? combien de personnes suivent ce club ? Combien de personnes connaissent Villeurbanne uniquement grace à ce club ? Les critères sont respectés ! 31 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
Je me pose la question ? moi j'en ai jamais entendu parlé, je sais juste vaguement que Villeurbane a ou a eu une bonne équipe de basket. Peux-tu apporter des preuve de l'impact globale du club ? à ce rythme là on met tous les pilotes de F1 en élevée, tous ceux dans qui ont été 1 fois parmis les 50 premiers du classement ATP en élevées... etc.... bon, je vais pas en faire une jaunisse non plus. .. visiblement le club de tient à coeur. Kelson 31 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
Le club ne me tiens pas spécialement à coeur, mais je ne vois pas pourquuoi un cerisier, une paquerette, un club de foot (EAG, OL), ou une gare inconnue, aurait plus d'importance qu'un article sur le basket-ball. Sanguinez 31 juillet 2007 à 14:16 (CEST)
Toujours pareil, la justification du pire... ce n'est pas parceque d'autres font des erreurs d'évaluation que tu le dois aussi. Et je te prie de m'excuser pour le ton un peu paternaliste, mais si tu veux progresser, mieux vaut te comparer aux choses meilleurs que au choses pires. Et ceci dit, le cerisier, ainsi que la Paquerette ont chacun un impact bien plus important sur les hommes que l'ASVEL. Kelson 31 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
ça je ne suis pas certain, mais non. Et la justification du pire est là parce qu'on évalue un article par rapport au autres (celui là à une importance plus élevée que l'autre). Donc soit il faut reprendre expressement tous les articles soit il faut arreter de s'attaquer (subjectivment en plus puisque tu ne connais pas, difficile de juger ce que l'no ne connait pas) au basket-ball. Le projet sport a évalué ses articles, je ne suis pas seul juge, ce n'est d'ailleur pas moi qui ai mi la première mention. Donc c'est bien un avis "général". Sanguinez 31 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
:) ... l'ASVEL plus important que le cerisier... là tu m'en bouche un coin. Pour vérifier, tape "ceriser" dans les 10 grandes langues sur google et recense le nombre de refs. Fait la même chose avec ASVEL (pas de traduction)... et tu verras que quand je parle d'importance, j'avance mon opinion avec chiffres. On évalue pas un article par rapport au autres... c'est le meilleur moyen de se planter... tout simplement par effet de dérive. On évalue par rapport aux critères. Si ce n'est pas toi qui est mis la mention, cela veut juste dire que une autre personne pense comme toi. Deux... c'est pas vraiment l'avis général. Kelson 31 juillet 2007 à 14:29 (CEST)
C'est poruquoi j'ai mis "général" entre double-quotes. L'exemple du cerisier n'est peut etre aps le meilleurs, mais je suis certain qu'on peut en trouvé plein parmi la botanique. Mais vas-y change si ça te fait plaisir, je trouve ça ridicule que quelqu'un ne connaissant pas le sujet ose le juger mais puisque tu semble apprécier ce role ! C'est pas ça qui fera progesser WP. Sanguinez 31 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
Si tu m'avais avancer des arguments concrets prouvant le niveau généraliste, j'aurai changé mon point de vue. Malheureusement tu m'en as pas fourni. C'est tout le problème. À titre d'informations, WP1 a été lancé dans l'objectif de sortir une sélection stable d'articles. L'évaluation est une collaboration donnant-donnant avec les projets thématiques. Le système fonctionne tant que les projets sont suffisamment responsables pour respecter scrupuleusement les critères. Le projet sport avec quelques-autres (heureusement une minorité) a un problème de ce genre. Conclusion des courses je perds mon temps à tenter d'expliquer pourquoi objectivement le ceriser est beaucoup plus important qu'une association de sport d'une ville moyenne au niveau planétaire. Ce problème de surévaluation est le plus important de tous aujourd'hui pour WP1. Comme tu l'as dit l'ASVEL n'est qu'un article sur-évalué parmi d'autres... mais ensemble ils mettent tout WP1 en danger. Kelson 31 juillet 2007 à 14:45 (CEST)
Je me battrais en tout cas pas pour cela. Mais cela montre que WP1.0 est très mal pensé dès le début, si une vulgaire gare à, selon les critère plus sa place dans une version stable que l'un des plus beau palmarès d'Europe, avec un article bien avancé qui plus ait, et une AS qui fait vivre des milliers de personnes depuis des années. M'encourage pas à vous aider tout cela, donc je crois que je ne toucherai plus aux évaluations si mal pensées. Sur ce bon courage... Sanguinez 31 juillet 2007 à 14:51 (CEST)
les articles d'intérêt maximum ont été définis pendant le premier semestre sur la base de critères qui peuvent être consultés par ailleurs. Si Kelson veut tout remettre en cause il ne doit pas le faire en s'en prenant un article comme celui de l'ASVEL. Qu'il démontre qu'il y a une majorité de personnes impliquée qui n'est pas d'accord avec ce qui a été fait, si c'est le cas on sera un certain nombre à nous désintéresser totalement de ce WP1.0. et avoir le sentiment d'avoir perdu notre temps Dingy 31 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
L'ASVEL Lyon-Villeurbanne est évalué dans le cadre du projet sports tout simplement... On ne parle pas de culture générale mais de la culture et de la connaissance du sport, puis du basket enfin du basket français... Dd 1 août 2007 à 17:37 (CEST)

Je ne remets rien en cause qui ne se doit de l'être. En évaluant vos articles, dans le cadre du projet WP1, vous vous engagez à en respecter les règles comme n'importe quel autre projet. Elles ne sont pas nouvelles et elles sont clairement écrites et j'ai toujours répondu aux questions. Le problème est plutôt que vous refuser (en tout cas pour certains) d'accepter cela. C'est de plus très criticable, que le sport est un sujet important et qu'il est d'autant plus simple de trouver des compromis. Donc ma conclusion pour ceux qui me dise "le pertubateur", c'est que vous êtes bien contents de trouver un systèmes tout prêt, tout cuit, avec une infrastructure logistique de statistiques, mais que dès qu'il sagit de penser un peu plus loin que le projet sport et avoir une attitude responsable, il n'y a plus personne. Il faudra bien trouver rapidement une solution à ce problème. Le pire dans l'histoire, ce n'est pas de le dire, c'est de remarquer qu'il y a toujours entre 10 à 20% de gens qui refusent de penser à l'intéret général pour ne penser que à eux et tirer la courvature à eux. Kelson 1 août 2007 à 18:17 (CEST)

je te cite "dès qu'il s'agit de penser un peu plus loin que le projet sport et avoir une attitude responsable, il n'y a plus personne", c'est scandaleux et typique d'un certain nombre de contributeurs qui pensent que sorti du sport on n'a rien à dire et que nous sommes des irresponsables. Va sur ma page tu verra qu'on peut écrire des articles "sérieux" de ton point de vue. Bye bye Dingy 1 août 2007 à 18:34 (CEST)
Nous ne sommes pas les vilains petits canards que tu (Kelson) décris. Va donc voir comment cela se passe dans le domaine sportif (je connais moins les autres domaines, mais ca doit ête pareil) chez nos amis anglophones et germanophones et puis après on en discute... le baseball (sport mineur pour la quasi totalité de la planète, et je sais de quoi je parle...) possède à lui seul 91 articles en impotance maxi sur la WP.en en:Wikipedia:WikiProject Baseball/Assessment, et personne ne vient leur jouer du violon pour les empêcher de procéder ainsi. Et encore, le projet baseball joue le jeu... En footbal américain, le projet a été détourné et seul l'évancement des articles est noté pour la NFL en:Wikipedia:WikiProject National Football League et en:Category:WikiProject National Football League articles. Et personne n'est venu s'en plaindre ou lancer une menace... Si nous avions osé faire cela ici, on auraient tous été exclu à vie de wikipédia... Déjà que certains en rêve, là, ils tenaient une belle occasion de passer aux actes... Autres langues, autres moeurs... Ah, tu vas me sortir ton super argument « mieux vaut te comparer aux choses meilleurs que au choses pires », mais il est où ce monde imaginaire que tu nous décris? Pas sur les versions anglophones ou germanophones de toute évidence... De même, on nous reproche de faire franco-français avec un choix comme l'ASVEL, mais la version test de 2000 articles (après croisement entre importance et avancement en:Wikipedia:Version 0.5) du WP.en comprend l'article sur le football canadien, qui, pour le coup, n'a vraiment rien d'universel... Et vu les articles sportifs déjà en place sur cette liste, ils vont ratisser super large... A la louche, je dirai entre 2500 et 3000 articles sportifs, peut-être plus. Kylie Minogue est même sélectionné dans le domaine du show biz, c'est dire... Non Kelson, tout ceci ne ressemble vraiment pas au projet que tu nous décris... Clio64 2 août 2007 à 10:12 (CEST)
Quand je voit çà je me e dit qu'on à qu'a se retirer, ca n'apporte rien ce "machin", si c'est pour se faire insulter en prime. Moi je serait bien content de trouver un système tout prêt, tout cuit, avec une infrastructure logistique de statistiques interne au projet sport puisque le projet general semble représenté par des personne infatué de leutr propre importance et de leur projet. Je pense un peu plus loin que le porjet sport, je pense qu'actuellement ce projet d'evaluation est une vaste fumisterie et une perte de temps total au vue de l'incompétence et de l'arrogance de certains. Par ailleur si on fait une évaluation par projet n'est il pas normal sque le projet estime l'importance de l'article pour ce projet ou alors j'ai pas rien compris.. En même temps c'est toujours expliqué avec tellement de gentillese et de compréhension, non mais je vous jure ca donne envie... D'ailleurs je vais tirer la couverture à moi en m'endormant ce soir en revant à ce beau projet d'évaluation. Serieusement le strapping ne servira a rien les chevilles de certains sont hors norme, la médecine sportive n'y peut plus rien. Pour moi l'interet général c'est que chaque projet evalue selon son domaine de compétence car au fional c'est bien çà certain sont bien contents de trouver un ensemble de contributeurs ayant un domaine de compétence pour evaluer les articles, une fois evaluer il leur demande de revoir l'evaluation par rapport au général ???!!! Si c'est pour faire une evaluation générale pourquoi s'appuyer sur les projets ? L'evaluation est etabli par rapport au projet par exemple Beckenbaueur peut avoir une importance maximum pour le projet sport et elevé pour le projet allemagne, l'évaluation du projet sport ne veut pas necessairement ditre que Beckenbauer soit d'une importance maximum pour la culture générale dans son ensemble, où alors pouqrquoi des évaluation par projet ? Au final qu'il puisse y avoir des arbitrages généraux apres multi evaluation me parrauit cohérent, demander au projet sport de faire des evaluation poutr le projet sport non pas par rapport à l'interet pour le projet mais général n'est qu'une hérésie hypocrite et mal gérée. Bon désolé pour la tartine énérvé mais franchement là j'ai vraiement l'impression qu'on nous prends pour des ***** . Aldebaran 3 août 2007 à 11:32 (CEST)

1. N'importe quel membre du Projet:Sport peut évaluer les articles liés à ce domaine en suivant les directives ci-dessous. Si vous n'êtes pas sûr d'un article, n'hésitez pas à poser des questions en page de discussion.

Fais-tu partie du Projet:Sport?

2. Importance

Évaluation de l’importance des articles
Note Attribution Critères appliqués par le projet Exemple
Maximum Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
Avis du projet souhaité.
L’article aborde un sujet particulièrement important ;
il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.
Volley-ball
Élevée Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. Championnat de France Pro A de volley-ball masculin
Moyenne Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. Saint-Brieuc Côtes-d'Armor Volley-Ball
Faible Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire. Matti Hietanen


Importance Sport Événement Personnalité Lieu Autres
Maximum sport présent aux JO à plus de 10 reprises        
Élevée          
Moyenne          
Faible          

Dd 1 août 2007 à 18:35 (CEST)

Centre Bell (d · h · j · )Modifier

Vous y allez peut-être un peu fort dans certaines évaluations... Il faut tout de même remettre les choses dans leur perspective. Le Centre Bell ne devrait pas être classé importance=maximum; il n'est tout simplement pas dans la même que la Tour Eiffel (d · h · j · · © · AdQ · Ls), Charles de Gaulle (d · h · j · · AdQ · Ls) ou la Seconde Guerre mondiale (d · h · j · · AdQ · BA) (et puis on repassera sur la qualité architecturale de l'édifice). Votre évaluation fausse les résultats! En tant qu'évaluateur du Projet:Québec, j'ai coté cette aréna en importance=moyenne, ce qui est plus réaliste. — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

importance moyenne me semble un bon niveau, puisque c'est le centre du Canadien, il faut un niveau élevé, mais sans exagérer non plus ! Sanguinez 31 juillet 2007 à 18:07 (CEST)
oui pour importance moyenne. Kelson

pour moi, c'est mort...Modifier

Je me retire du projet d'évaluation concernant le sport. J'ai déjà perdu assez de temps pour pas grand chose avec ce projet qui n'est qu'une source d'embrouilles... Après tout, on se moque totalement de l'importance (toute relative...) d'un article... Clio64 1 août 2007 à 06:58 (CEST)

...sauf si cela permet d'identifier pour un sport les articles à améliorer... et que derrière un effort est fait... mais sinon tu as raison... Dd 1 août 2007 à 17:27 (CEST)
C'était AMHA le seul intérêt à cette évaluation. Nombre de projets utilisent d'ailleurs cet outil dans ce sens et se moque totalement de la finalité du projet d'évaluation... Mais bon, quand le sport débarque avec ses 50.000 articles, ca se remarque, alors qu'un projet à moins de 1000 articles peut être plus discret, mais proposer des évaluations totalement fantaisistes. Ceci nous a quand même permis de booster un peu quelques articles importants. Rien ne nous empêche de mettre en place des listes de suivis de ces articles que nous jugeons comme "importants". Après tout, le but du jeu est d'améliorer l'encyclopédie et pas de s'embrouiller pour savoir si tel ou tel article est "très important" ou seulement "important". Clio64 1 août 2007 à 19:59 (CEST)
Je suis d'accord avec vous. Pour moi, cette évaluation ne peut provoquer que des conflits. Mais je vais continuer en faisant ainsi : je continue d'évaluer l'avancement mais je néglige désormais l'importance des articles. Je pense qu'il est important d'améliorer les articles et non évaluer leur importance par rapport à d'autres. Tostof 1 août 2007 à 20:38 (CEST)
croiser l'importane de l'article et son état d'avancement était une excellente idée. Cet outil aurait du être laissé aux projets sans interventions "extérieures". Chaque projet aurait alors pu gérer ses articles, combler des manques et orienter ses efforts vers des articles plus importants... Hélas, ce n'est pas du tout l'esprit de ce projet d'évaluation... Il faudrait sérieusement penser à mettre en place un tel système d'évaluations croisées (importance et avancement) comme outils internes aux projets. Et libre à eux de placer 1000 articles en importance maxi si cela leur plait. Clio64 2 août 2007 à 00:37 (CEST)

Question du projet WP1Modifier

Est-ce que le projet sport, dans son effort d'évaluation, souhaite respecter les règles du projets WP1 et en particulier la grille d'évaluation de l'importance ? À la vue des derniers échanges, si je comprends bien c'est non. Mais je souhaite être sûr de bien comprendre. Kelson 1 août 2007 à 18:39 (CEST)

Fais-tu partie du Projet:Sport? Je répète ma question... Dd 1 août 2007 à 23:18 (CEST)

on est venu nous chercher au mois de mars pour procéder à cette évaluation que nous trouvions pour le moins étrange comme nombre d'autres rédacteurs anglophones et germanophones. Mais bon, nous y sommes allés. Quelle erreur... Mea culpa à ce niveau, car c'est ma pomme qui a mis en place cette usine à gaz... Je répète ici ce que nous avions dit au tout début de ce projet : si c'est pour prendre une dizaine d'articles sportifs en catégorie "importance maxi" (type liste des 1000 articles qui devraient figurer sur tous les wikipédias), ce n'est pas le peine de nous déranger. Nous nous sommes calés sur l'exemple anglophone, et nous avons tenté de réduire leurs sélections en traitant le problème au niveau global et pas sport par sport. Au lieu de nous encourager d'avoir réussit à fédérer tous les projets sportifs pour effectuer cette évaluation en commun, nous n'entendons que des critiques négatives... Quand je vois que l'ASVEL est selon vous à classer en catégorie "faible", je me dis que franchement "nous n'avons pas les mêmes valeurs", pour reprendre ici un slogan publicitaire. Il est évident que nous serons très défavorables (comme nos amis anglophones et germanophones...) à toute forme d'exploitation de ces évaluations pour de soit disantes éditions papier ou sur disque de wikipédia qui ne verront jamais le jour. Notre première analyse était la bonne : ce projet d'évaluation n'est qu'une perte de temps. Clio64 1 août 2007 à 19:53 (CEST) PS : cet avis n'engage que moi. Voir avec les autres rédacteurs sportifs actifs sur ce projet d'évaluation (Dingy, Dd ou Sanguinez, notamment) leurs point de vue sur la question. Clio64 1 août 2007 à 20:00 (CEST)
nous sommes en phase, voir plus haut à propos de l'ASVEL. Je reviendrai lorsque nous pourrons gérer nous même (projet Sport) l'évaluation des articles sur le Sport, en tant qu'outil utile à ce projet. Dingy 2 août 2007 à 05:18 (CEST)
« à toute forme d'exploitation de ces évaluations pour de soit disantes éditions papier ou sur disque de wikipédia qui ne verront jamais le jour »... Dingy, tu me sembles mal informé. Nous avons sorti en mars 2007 une version 0.5 en anglais et cette version est commercialisée. 2008 verra probablement la sortie de WP0.7 en anglais avec au moins 20 000 articles et WP0.5 fr: avec environ 2000 articles. Tout cela grâce aux efforts d'évaluation des communautés ; sans cela, impossible. Je rajouterai que c'est le seul exemple de sélection qui existe et qui marche... aucun autre projet n'est arrivé à ce résultat. Je suis désolé d'avoir à joué un peu le l'empêcheur de tourner en rond mais encore une fois ,regardez votre évaluation, plus de 50% de vos articles sont en maximum ou élevée, le projet frère anglophone d'évaluation du sport et à 5% (avec les mêmes critères) : en ayant évalué presque 3 fois moins d'articles, vous en avez quasiment 4 fois plus en maximum et élevée. Je veux bien ne pas être pas diplomate et tout se que vous voulez, mais vous avez un problème d'évaluation et m'accuser de tous les maux, ne le résoudreraa pas. Kelson 2 août 2007 à 10:05 (CEST)
c'est pas Dingy mais ma pomme qui a pondu cette affirmation, et je maintiens. Vu les travaux encore a effectuer sur la version anglophone, on peut espérer une sortie d'un produit fini et complet à l'horizon 2015-2020, pas avant. Il y aura certainement des tentatives avant cette date, mais ce sera du bricolage. 2000 articles pour la version francophone? C'est pire que du bricolage, c'est du vandalisme!! Autre point, l'évaluation actuelle. Le sport représente aujouird'hui environ 50.000 articles sur la version francophone de wikipédia (+2326 articles créés sur le seul mois de juillet 2007). Ca fait déjà 1352 fois (au moins...) que nous répétons que nous avons d'abord commencer par lister les articles d'importance maxi. 600 articles sur 50.000, ca ne fait pas 50%... Et arrêtes de nous prendre pour des buzards avec tes comparaisons entre les projets francophones et anglophones. Tu connais vraiment très mal ton sujet... Je connais très bien les projets sportifs anglophones pour les pratiquer au quotidien depuis près de trois ans, et j'en parle plus haut. Penser que le WikiProject_Sports_Olympics est le jumeau de ce projet est une vue de l'esprit... Nous avons réussit là où les Anglophones ont échoué : faire travailler tous les projets sportifs ensemble sur la même évaluation. Les nombreux projets sportifs d'évaluations anglophones en sont à 2500/3000 articles à importance maxi et nous "seulement" 600. Qui est à côté de la plaque? Clio64 2 août 2007 à 10:34 (CEST)
Wow, c'est vrai que ma comparaison des stats est du n'importe quoi... donc oubliez cette phrase et veuillez accepter mes excuses. N'en profites pas trop tout de même, eux ils ont un ratio correcte.... et je vous souhaite bonne chance pour le respecter. Pour le reste tout a été dit. Kelson 2 août 2007 à 10:55 (CEST)
Quel ratio? Si tu veux, on peut lancer un robot qui patchera tous les articles sportifs, mais quel est l'intérêt? On s'était mis d'accord en mars pour d'abord dégager les articles les plus importants (on opeut débattre à l'infini de ce concept) pour les améliorer en priorité. C'est que nous avons fait. Et on vient nous taper sur les doigts! Clio64 2 août 2007 à 10:58 (CEST)
Je vous laisse faire et me promet de ne plus rien vous dire. Faites comme il vous semble juste. J'ai donné mon avis, c'est le plus important. Mon but n'est pas de me faire des ennemis ou encore de foutre une mauvaise ambiance pour l'évaluation - or là c'est bien ce qui est en train de se passer... donc : bonne continuation. Cordialement Kelson 2 août 2007 à 11:07 (CEST)
merci pour cette confiance que tu nous accordes. Clio64 2 août 2007 à 11:19 (CEST)

CricketModifier

Bon, c'est reparti comme en 14... Pour l'importance maxi, pour le cricket, je m'arrête, au maximum, sur la liste suivante, et donne une estimation de leur potentiel (au vue des sources disponibles, de la possibilité de traîter certains aspects, des images, de l'avancement des articles anglophones, etc). Peut-être qu'il faudra en enlever, à discuter...

En ce qui concerne les évaluations, les anglophones ont fait n'importe quoi : en maxi ils ont rajouté des séries de tests jouées cette année, et l'article sur l'équipement au cricket, m'enfin... En plus des articles de cricket ont l'air plus importants pour le projet Australie, par exemple, que pour le projet cricket...

Article Justification Avancement Potentiel Article anglais
cricket no comment B entre B et A AdQ, incomplet
équipe d'Australie de cricket nation historique, domination 1995-2007, quatre coupes du monde entre B et A A/AdQ B
équipe d'Angleterre de cricket nation historique (soeur jumelle/ennemie de la précédente), berceau du cricket ébauche A/AdQ AdQ, incomplet
équipe des Indes occidentales de cricket domination 1975-1995, deux coupes du monde ébauche B/BA B
Coupe du monde de cricket l'un des événements sportifs les plus suivis au monde (merci l'Inde) entre BD et B entre B et A AdQ, incomplet
Melbourne Cricket Ground l'un des stades historiques + stade olympique ébauche B B
Lord's Cricket Ground stade historique, berceau du Marylebone Cricket Club ébauche B BD
Les Ashes duel ancestral Australie/Angleterre, le summum du test cricket BD entre B et A AdQ, incomplet
Donald Bradman meilleur joueur de tous les temps, un dieu en Australie et dans le monde cricketisé entre ébauche et BD AdQ prochainement AdQ
Garfield Sobers deuxième meilleur joueur de tous les temps ébauche B BD

Je pense que ça ne sert à rien d'en mettre plus, l'importance élevée étant là pour rattraper le coup pour les meilleurs joueurs... Est-ce que quelqu'un pense qu'il faut en enlever ? J'avoue avoir quelques hésitations, notamment sur Sobers (reconnaissance hors cricket bien moins grande que Bradman, mais indiscutablement un joueur de légende), Les Ashes (compétition entre seulement 2 nations, mais c'est là que s'est faite l'histoire du test cricket), et mon coeur balance pour les équipes nationales... Au passage, y'a-t-il une limite pour les importance élevée (pour les maxi c'était 1000 articles environ il me semble)... Que je vois à peu près ce qu'il faut comme nombre d'articles... Parce que sinon je risque de mettre une bonne quinzaine/vingtaine de joueurs en élevée, en plus de 4 ou 5 nations, deux ou trois instances dirigeantes, plus quelques faits historiques, ce qui ferait beaucoup, non ?

J'hésite à demander conseil aux anglophones sur la sélection d'articles maxi (en leur disant qu'on n'ira pas au-delà de dix), mais ils vont croire que je les harcèle, je viens de leur demander conseil pour équipe d'Australie de cricket... J'attends vos avis avant de finir de badger tout ça et de commencer à trier les articles d'importance élevée.

ChevalierOrangeGné ? 2 août 2007 à 13:40 (CEST)

question cricket, on te fait confiance. Ta liste me parait OK. Question nombre d'articles, c'est très raisonnable. pour moi, tu peux patcher. En revanche, il faudra penser à ouvrir une nouvelle sous page à ce projet pour y stocker les listes et conserver cette page pour la discussion, sinon, ce sera très vite ingérable. Clio64 3 août 2007 à 11:52 (CEST)

Evaluation des joueurs de Tous les sportsModifier

  • Les meilleurs des meilleures nations, les autres joueurs emblématiques, les internationaux, les autres...

Pour le rugby par exemple, ne conservons que 2 français, 2 anglais, 2 boks, 2 gallois, etc. (traitement égal) comme d'importance maximum et les autres joueurs parmi les 10 meilleurs de chaque nation majeure sont d'importance élevée, les internationaux d'importance moyenne et les joueurs de club de haut niveau sans être internationaux d'importance faible...

Idem cyclisme, tennis, football, le basket-ball, les athlètes, hochey sur glace, ...

  • joueurs français :
  • joueurs étrangers : sud-africains+anglais+argentins+australiens+gallois+écossais+irlandais+néo-zélandais

De même pour le judo, le cyclisme, le football, le basket-ball... et tous les sports non ?!?! Dd 2 août 2007 à 15:33 (CEST)

Dans le but de réduire un peu la liste ? ChevalierOrangeGné ? 2 août 2007 à 16:17 (CEST)
Oh non... car 20 rugbymen + 20 foot + 20 basket + 10 judoka + 20 athlètes + ski et sports d'hiver + cricket + lutte et sports de combat + escrime + handball, hockey + F1, moto, ... feront un nombre conséquent...
aucune raison qu'il y ait à priori 2 joueurs de rugby d'importance max en FR, et un quota idem pour les autres pays et les autres sports, sur cette base ça ne vaut pas mieux que les règles de Wiki1.0 qui limitent le nombre d'articles importants sur le sport, si on trouve 150 joueurs au lieu de 100 qu'est ce que ça change ? Dingy 2 août 2007 à 16:37 (CEST)
ne pas voir Rives, Villepreux et Benazzi dans cette liste me brise le coeur... De même pour mon ami Graham Mourie, emblématique capitaine des Blacks... C'est presque un sacrilège... pour l'instant je vous laisse faire à votre idée, mais je voterai pour repêcher ces quatre là, car ils le méritent (j'oublie Boniface...). Et tant pis si on passe de 20 à 24 ou 25 rugbymen. On réduira ailleurs... si le besoin s'en fait sentir. Clio64 2 août 2007 à 16:49 (CEST)
on peut faire une liste très exhaustive, et accorder 20 votes (par exemple) à chaque membre de projet(s) sport. Au bout du compte il devrait bien ressortir quelque chose d'objectif si chacun fait son choix avec sérieux. Avec des repéchages si un sport n'a pas de représentant. Dingy 2 août 2007 à 17:02 (CEST)
AMHA, la méthode de travail la plus efficace est de partir d'une liste "large" (type un petit millier d'articles) qui n'oublie vraiment personne, et puis d'élager, en parlant de cas précis et ne jugeant pas le sujet sur sa discipline, sa nationalité ou sa période, mais sur son importance dans l'hitoire du sport. Nous aurons évidemment des cas limites comme c'est toujours le cas dans ce type de listages, mais bon, être en "maxi" ou en "élevée" n'est pas non plus une question de vie ou de mort. Clio64 3 août 2007 à 03:15 (CEST)
Dans le but par contre de travailler sur l'évaluation, j'ai besoin de savoir si un joueur international (de rugby ou autre sport) par défaut est d'importance faible ou moyenne ????? Dd 2 août 2007 à 16:21 (CEST)
On peut accorder aux internationaux un petit plus (moyenne au minimum) par rapport aux joueurs qui n'ont pas eu ce statut (faible au minimum). Clio64 2 août 2007 à 16:29 (CEST)


Aucune raison d'avoir 15 français, et 2 anglais, 2 boks, 2 gallois, etc. (traitement égal) et de même cyclisme = rugby à XV = basket-ball... C'est une évidence, enfin je crois... Dd 2 août 2007 à 18:12 (CEST)
Difficile d'établir des limites surtout concernant les sports "moins médiatiques" en France, je m'occupe notamment des sports d'hiver (merci ayrtonsennarj au passage), déjà je ne suis pas sûr que chacun des sports soient d'intérêt maximum, je propose les concernant de les évaluer de la façon suivante : tous sports olympiques (ski alpin, de fond, combiné, biathlon, luge, skeleton, pantinage artistique, de vitesse, short track, bobsleigh, saut à ski ...) après sélectionner les grans amabassadeurs de chacun de ses sports : Oreiller, Sailer, Killy, Girardelli, Marielle Goitschel, Hermann Maier, Bode Miller, Merle, Moser-Proll, Kostelic, Pärson pour le ski alpin, Bjorndalen, Fisher, Poirée (les deux), Bailly, Forsberg pour le biathlon, Malyzs, Nykanen, Weissflog, Ahonen pour le saut à ski, Guy, Manninen, Ogiwara pour le combiné, Vittoz, Daelhi, Belmondo pour le fond, Grospiron pour le ski artistique, ski de vitesse sans oublier le patinage et le snowboard (Candeloro, les duchenay, Ruby ...). Bien entendu je dois ... nous devons améliorer ces articles. Autre chose, je viens de mettre les pieds dans le golf où beaucoup reste à faire (merci Messire Heghgé au passage), la dernière gagnante de l'evian masters vient d'etre créer tout juste une semaine :S et le golf masculin, je dois aussi compléter, sacré boulot, le cricket j'y ai touché un peu dans la limite de mes compétences (merci à chevalier orange au passage), enfin mettre en place tout cela est énorme. Enfin j'aimerai rebondir sur le précédent paragraphe avec la création de plus de 2000 articles dans le mois de juillet, j'aimerais un réel volonté qu'on approfondisse les articles existants, enrichir leurs contenus, sans pour autant interdire ou limiter la création (car la plupart sont bien faites, meme si d'ailleurs on retrouve toujours les mêmes contributeurs les concernant), mais mettre en place ce genre d'objectif, j'ai essayé avec le football pour le wikiconcours, et heureux je fus que les articles concernés (MU, AC Milan, Euro ...) aient été amélioré dans leur contenu, j'aimerais multiplier ce genre d'initiatives dans le projet sport, j'essaie tant bien que mal d'encourager et de soutenir les volontaires et quelques responsables de ces projets ou disons plutot coordinateurs (rugby avec dingy, Dd et Cie, chevalierorange avec le cricket, le hockey avec TaraO et Cie etc...), où chaque projet puisse avoir une sorte de porte paroles, enfin pas sûr que je vous me comprenais, mais dans le fond voilà. Amicalement--Chaps - blabliblo 2 août 2007 à 18:58 (CEST)
Discussion interessante, solution difficile : Il est difficile de vouloir respecter une stricte égalité selon les nations, dans la plupart des sports il y'a disparité entre les performances. Ainsi retenir le même nombre d'athléte d'importance maximum chez les americains qui ont dominé l'athlétisme n'est pas objectif par rapport a d'autre nations moins importante, comme Clio64 je pense qu'il est important de refleter l'importance sur l'histoire du sport plutôt que de vouloir imposer des règles de strict égalité par principe. D'un autre coté je comprends également qu'il faut éviter les sur representation non objective mais j'ai confiance dans les contributeurs pour arbitrer. Je pencherait aussi sur une methode par liste ouverte puis élimination, ça demande un peu de coordination, pas mal de travail mais le resultat devrait etre plus équilibré. Pour ce faire on devrait faire une liste généraliste récapitulative de l'importance des sportifs et une liste par sport servant à l'interieur des projet spécifique pour faire un pré-tri qui serait proposé pour validation à la liste générale. Cela permettrait un double filtrage. Aldebaran 3 août 2007 à 10:53 (CEST)
égalité de traitement entre nations de même niveau forcément... :::En athlétisme les américains >> français >>>> argentins
En basket-ball les américains >> français et français = argentins
En cyclisme français = belges = italiens = espagnols
En rugby XV français = gallois = anglais ; irlandais = écossais et français < néo-zélandais et français > irlandais.
En football brésiliens = argentins, allemands = français, chili = arabie saoudite = égypte... Dd 3 août 2007 à 11:55 (CEST)
D'accord pour des listes ouvertes par sport, puis un filtre avec une comparaison entre sports et entre nationalités histoire de corriger les différenbces de traitement :
d'aucuns auront été trop modestes, d'autres auront été plus loins que d'autres; chaque projet a déjà bien avancé, des articles comme l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, des projets comme les sports d'hiver présentent une liste des meilleurs sportifs... Dd 3 août 2007 à 12:06 (CEST)
Ce n'est pas une règle rigide mais juste une proposition d'équilibre... à appliquer de manière trés souple...   J'ai pas envie de me prendre la tête... ni d'avoir le rugby surreprésenté par rapport au tennis ou au judo ou au handall, etc. Nous n'avons que 13 pays qui comptent plus de 50.000 licenciés, la France est l'un d'eux et Roger Couderc, Pierre Villepreux n'ont pas plus d'importance que Thierry Rey, et que représentent-ils au niveau universel ?   Importance maximale ??? Dd 3 août 2007 à 12:44 (CEST)
Je réponds pour le principe avant de passer à autre chose, il ne faut pas donner l'impression que ceux qui sont sensés connaitre le rugby ignorent à ce point l'importance de Pierre Villepreux, un des rares à avoir été reconnu en France et à l'étranger comme joueur international (et Barbarians) et comme entraîneur/conseiller technique (France, Italie, Angleterre etc). Dingy 3 août 2007 à 13:18 (CEST)
ne vous prenez pas trop la tête. Faites votre sélection à tête reposée, et puis on en discute derrière. Là, on discute dans le vide. Que chacun apporte ses propositions d'articles, et on verra quelle tête aura cette première sélection, que nous affinerons évidemment derrière en recalant certains articles. Je répète qu'il est préférable de voir "large" et d'élager derrière, plutôt que d'avoir à traiter des articles oubliés avec des discussions sans fin du type, oui, mais il y a aussi lui, lui et lui. Euh... pour moi, entre Roger Couderc, Pierre Villepreux et Thierry Rey, y'a pas photo... Tu m'aurais dit Douillet, encore, y'avait débat, mais Rey, c'est un champion olympique comme il en existe plusieurs milliers. Il n'a en rien influencé de manière notoire l'histoire du sport. Clio64 3 août 2007 à 14:10 (CEST)

Projet:Sport/Sélection d'articlesModifier

afin d'essayer de ne pas transformer cette page de discussion en truc monstrueux et illisible, vous êtes invités à soumettre vos listes ICI. De même, pour les contestations. merci. Clio64 3 août 2007 à 14:31 (CEST)

Phase 2 en cours du 1er au 15 septembre pour valider la liste : Projet:Sport/Sélection d'articles 2 Clio64 31 août 2007 à 23:57 (CEST)

Evaluation des articlesModifier

Les phases 1 et 2 ont permis de sélectionner 473 articles d'importance "maxi". La phase 3 est une phase de repêchages pour certains articles contestés en phase 2 ou oubliés des phases 1 et 2. Cette phase 3 est programmée sur deux semaines, du 17 au 30 septembre. Projet:Sport/Sélection d'articles 3. Clio64 16 septembre 2007 à 01:21 (CEST)

FC SévilleModifier

Je voudrais proposer l'article sur le FC Séville en avancement B ou en AdQ mais j'avoue ne pas savoir où m'adresser... il est classé en avancement B sur le wiki espagnol et comme la version francaise de cet article ne diffère que très peu de la version espagnole je pense que cet article peut avoir un meilleur statut. Merci de me renseigner. Lafouine74470 16 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Pour l'avancement, tu en parles ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité, comme c'est indiqué sur la page de discussion de l'article... Le café des Sports est bien indiqué... Tu en parles également sur la page de discussion de l'article... puis par exemple sur la page de discussion du grand sage Clio64...

Pour améliorer l'article et trouver des aides ou des relectures, cette page est indiquée, celle du projet football et Espagne... Avant tu peus lancer une interrogation ici et sur les 2 projets cités en demandant si la proposition en AdQ est prématurée et ce qu'il manque pour en faire un AdQ... De même il y a un comité de relecture sur wikipedia... comme il y a des animateurs du projet football qui te renseigneront... Dd 16 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

vu le travail fourni, passage en avancement B sauf contestation... Dd 16 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
notre ami Dd a très bien résumé la situation. que dire de plus? A+ Clio64 16 septembre 2007 à 15:10 (CEST)


Ok pour B. mais pourquoi la présence du modèle {{Segunda-B 2006-2007}} alors que l'équipe joue en liga 1 ? Matpib 16 septembre 2007 à 13:52 (CEST)
La segunda B, c'est la D3 espagnole où évolue la réserve du FC Séville (groupe IV). Moyg 16 septembre 2007 à 14:02 (CEST)
Merci d'avoir répondu à ma requête, c'est vrai que j'ai passé pas loin de 4h/jour pendant 1 semaine sur cet article... Merci également à Moyg d'avoir brillamment renseigné Matpib. Lafouine74470 16 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

FC Séville et AdQModifier

Par contre, pour espérer l'AdQ, il faudrait éliminer le côté sans saveur des statistiques et records... soit en les commentant, soit en créant un article connexe et en laissant un minimum très rédigé et travaillé pour être intelligible et valorisé... Dd 16 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Propositions de promotions au statut d'importance maximumModifier

Ces six articles ont été sélectionnés par le projet équitation afin de compléter la lite déjà en place. La majorité simple (même 1-0 suffit) est requise ici dans ce scrutin qui est programmé sur un mois. Pour : favorable au statut importance maximum. Contre : défavorable au statut importance maximum. Début du vote : 11 octobre 2007. Fin du vote : 11 novembre 2007 (minuit CEST). Clio64 11 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

ÉquitationModifier

(actuellement d'importance élévée)

PourModifier

  1.   Pour Article central Maloq causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
  2. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
  3.   Pour Comme tous les sports olympiques d'ailleurs.Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  4.   Pour article forcément d'importance maxi--Cobra Bubbles Dire et médire 11 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
  5.   Pour Article pivot de ce sport et naturellement consulté. --Laurent N. [D] 11 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

#  Pour si on ne met pas celui-ci en importance maxi, autant faire une croix sur ce sport pratiqué par 550 000 licenciés français...Karlyne 14 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

  1.   Pour comme mes prédécesseurs. Tostof 12 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

ContreModifier

  •   Contre car le terme "équitation" (monter à cheval) n'est pas spécifiquement sportif. Les trois branches de l'équitation sportive sont déjà couvertes avec les articles du sport équestre, du sport hippique et du polo classés en importance maxi. Toutefois, cet article devrait effectivement être classé en importance maxi, mais, AMHA, pas au travers des projets sportifs. Clio64 12 octobre 2007 à 02:23 (CEST)
Je suis "scotchée" ! Comment l'article Polo peut-il être en importance maxi et pas Saut d'obstacles, Dressage et Concours complet d'équitation ? Le Polo n'est ni un sport olympique ni même un sport reconnu par la fédération équestre d'équitation, le nombre de pratiquants dans le monde est anecdotique par rapport à d'autre disciplines équestres, et l'impact médiadique est quasi nul. J'aimerai bien connaître les arguments qui valent à ce sport (le polo) cette situation privilégiée par rapport à tous les autres sports équestres. Karlyne 12 octobre 2007 à 09:11 (CEST)
Le polo est d'importance maxi??? ou ça? sinon Karlyne, plus bas le vote pour les 3 discipline olypimques. Maloq causer 12 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
le polo a été promu en importance maximum par un vote auquel le projet équitation a été invité à participer (et vous avez pu écarter certains articles comme l'hippodrome de Fuchu sur la liste proposée cet été). Modifier l'évaluation à la hussarde comme tu l'a fait sur la page discussion de l'article polo n'est pas franchement constructif... J'ai évidemment remis en place l'évaluation en importance maxi résultant du vote. Clio64 12 octobre 2007 à 12:09 (CEST)
Comme dis sur ta pdd, désolé de cette modif à la hussarde. Mais je m'étonne tout de meme: c'est toi en mars qui évalue cet article et je n'ai pas trouvé le vote. Maloq causer 12 octobre 2007 à 12:12 (CEST)
la liste en usage actuellement est la deuxième du genre et comprend un peu moins de 500 articles. La première liste qui datait de mars/avril comprenait plus de 700 articles et avait été mise en place au fil de l'eau par différents rédacteurs (on tatonnaient...). Cette première liste nous apparaissant dépassée, nous l'avons remise en cause cet été en votant, en trois tours, pour valider ou amender les choix initiaux effectués en mars/avril. Clio64 12 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Fédération équestre internationaleModifier

(actuellement non évalué)

PourModifier

  •   Pour Instance régissant la totalité des sports équestres au niveau mondial (IRB pour le rugby, par exemple) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maloq (discuter)
  •   Pour Fédération qui a du mal à resister, important auprès des nombreux passionnés d'équitation qui vont sur wikipedia

ContreModifier

  1.   Contre Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
  2.   Contre Importance élevée.Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  3.   Contre le sport équestre n'a pas un retentissement si grand que vous pensez auprès du vulgum pecus Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
  4.   Contre une fédération de second plan dans le paysage sportif mondial. Elevée me semble déjà plus normal pour cette fédération internationale. Tostof 12 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
  5.   Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da Oger 21 février 2008 à 21:53 (CET)

Kentucky DerbyModifier

(actuellement non évalué)

PourModifier

  •   Pour Une des trois plus grande cours hippique au monde Maloq causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

*  Pour si le l'arc de triomphe, le grand prix d'amérique et le jockey club sont d'importance maxi il faut absolument mettre cette course aussi ! Ce n'est pas parce que ça se passe au states que ce n'est pas important.Karlyne 12 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

ContreModifier

  •   Contre
  1.   Contre Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
  2.   ContreSelligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  3.   Contre jamais entendu parler de ça Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
    Rhaaa, que vous n'en ayez jamais entendu parler ne signifie pas qu'il n'a pas de notoriété. Je peux vous promettre que cette course est avec le derby d'epsom et l'arc une des trois plus grande course hippique au monde! Et cela ne fait aucun doute qu'elle ait une importance maxi au sein du sujet équitation. Maintenant, que l'importance du sujet équitation limite l'importance de ces sujets à un niveau élevé et non maxi, c'est un autre probleme, mais n'oubliez tout de meme pas que ce sport est le 4 de france en terme de licenciés. Que vous ne le connaissiez pas ne signifie pas qu'il va interrésser une grande partie de la francophonie. Maloq causer 12 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
    Et je rajoute: allez mettre le jockey-club ou le prix d'amérique, et pas le kentucky derby, c'est non seulement totalement incohérent, mais en plus totalement franco-centré. Maloq causer 12 octobre 2007 à 12:07 (CEST)
  4.   Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da Oger 21 février 2008 à 21:54 (CET)
  5.   Contre aussi et je modifie l'éval qui est en maximum actuellement. Noritaka666 (d) 6 décembre 2008 à 04:32 (CET)

Concours complet d'équitationModifier

(actuellement d'importance élévée)

PourModifier

  1.   Pour Sport olympique Maloq causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
  2.   Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
  3.   Pour Sport olympique et une des trois disciplines de l'équitation classique. --Laurent N. [D] 11 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

#   Pour id Laurent Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

ContreModifier

  •   Contre
  1.   Contre A maintenir à importance élevée sinon on met toutes les diciplines olympiques dans le même panier (deux de couple poids légers en aviron, ou cheval d'arçons en gym)Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  2.   Contre le sport équestre n'a pas un retentissement si grand que vous pensez auprès du vulgum pecus Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
  3.   Contre A maintenir à importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:29 (CEST)
    - "Sport équestre" n'est pas une discipline olympique ! Les Sports équestres sont une catégorie de sports liés à l'équitation. Beaucoup de sports équestres ne sont pas des sports olympiques et n'en seront jamais. A noter que le polo par exemple est à ranger dans la catégorie des sports équestres et ne forme pas une catégorie à lui tout seul.Karlyne 12 octobre 2007 à 09:22 (CEST)
    le polo est indépendant et dispose de sa propre fédération internationale... Clio64 12 octobre 2007 à 12:01 (CEST)
    cela justifie-t-il d'une importance maxi ???? Les pony games aussi sont indépendants et ont leurs compet internationales avec des champoionnats d'europe... Doit-on mettre le pony games en importance maxi pour autant ? Pour ma part je suis d'accord, mais alors, de grace mettez aussi en importance maxi les disciplines olympiques et qui ont bien plus d'impact médiatique que le polo ou le pony games car sinon tout cela ne voudra plus rien dire. Karlyne 12 octobre 2007 à 22:21 (CEST)
  4.   Contre c'est une discipline et non un sport, ça mérite donc une évaluation moindre (vous allez me dire qu'il y a des disciplines telles que le marathon qui sont au niveau max ? oui elles ont un plus grand prestige que les disciplines équestres). Elévée est préférable.Tostof 12 octobre 2007 à 15:38 (CEST)
    le polo aussi est une discipline et pas un sport. Ce n'est même plus olympique, on n'en voit jamais à la télé, le nombre de pratiquants est ridicule par rapport aux disciplines dont parle sur cette page, pourtant c'est en importance maxi ! alors qu'en dis-tu ? On enlève le maxi au Polo ou on rajoute les maxi au moins aux 3 disciplines olympiques ?
    le polo est un sport à part entière, qui dispose d'ailleurs d'une fédération internationale indépendante. C'est de plus l'un des très rares sports, arts martiaux exceptés, dont les racines ne sont pas en occident qui figurent au rang d'article d'importance. Clio64 12 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
    En quoi le polo est-il plus "un sport à part entière" que le horse ball ou le saut d'obstacle ou encore l'équitation western (équitation américaine), etc, etc !. Clio : tu es pris en plein flagrant délit de péché d'orgueil ! ATTENTION : On est vraiment en train de faire n'importe nawak dans nos priorités, et c'est tellement domage :-( perso j'en ai rien a faire que l'équitation et même aucun sport équestre ne soient pas d'importance maxi, si vous jugez que 550000 adhérents d'un fédé française ne comptent pour rien.
    Mais PLEASE, PLEASE PLEASE un peu de COHERENCE ne ferait vraiment pas de mal au projet sport ! Le polo est un sport tout à fait secondaire tant au niveau de l'équitation (ou des sport équetsres) que du sport tout court ! Il n'a pas de nombreux pratiquants, n'ai pas suivi par les médias, bref c'est un sport oui, mais pas d'importance maximale loin de là et surtout si on le compare à bon nombre d'autres sports équestres.Karlyne 13 octobre 2007 à 22:07 (CEST)
    Mollo Karlyne, on a loupé le coche pour ce vote, et la liste actuelle est la parce que nous n'avons pu donner notre avis à temps. Rien n'est gravé dans le marbre, et il sera toujours possible en temps voulu de remettre de la cohérence dans ce classement d'importance. L'essentiel est que tout le monde soit conscient qu'il y a des incohérences. Et molo avec Clio qui fait un boulot remarquable sur ce projet, on peut difficilement lui reprocher de ne pas connaitre avec précision tous les sports du monde. Maloq causer 14 octobre 2007 à 04:17 (CEST)
    Hihi Maloq : la poele qui se moque du chaudron ? ;-) Non sans déconner j'ai parfaitement remarqué l'immense et magnifique boulot effectué par Clio dans le projet sport. Il y passe un temps fou et se dévoue avec une générosité sans faille. Mais cela le rend-il "intouchable" pour autant ? Il créée et participe activement sur le thème du polo et plof Polo est sacré importantance maxi et tous les autres articles équestres sont secondarisés, coïncidence ? OK on a loupé le coche sur un vote. Mais alors à quoi cette page sert-elle puisque tous ont l'air suivre chef chef pour dire que Polo est maximum et que le reste de l'équitation c'est pinuts ?
    Faites ce que vous voulez, perso je me retire des votes, j'en ai en fait pas grand chose à cirer que tel article soit d'importance maxi ou pas. L'utilité de ce genre d'opération est d'ailleurs ahma contestable. Je voulais juste argumenter sur quelque chose que je trouvais injuste, c'est tout. Karlyne 14 octobre 2007 à 13:05 (CEST)
    il faut savoir accepter le fait que tout le monde n'a pas le même point de vue. C'est pour cette raison que des votes sont organisés. Pour le polo en importance maxi, c'est le résultat d'un vote, pas d'une décision de ma part!! Toi même, tu n'as pas contesté la validité de ce classement quand tu en avais l'occasion! Précisons que je n'ai aucun gout particulier pour ce sport, et si j'ai modestement contribué à la mise en place d'articles de base à son sujet, c'était avant tout pour combler une lacune de la WP.fr. J'accepte de mettre les mains dans le cambouis, avec les risques que cela implique sur ma "réputation" au sein de la communauté (qui est le cadet de mes soucis...), et je conteste avec force le fait que mes avis sont toujours suivis... hélas...   La liste de mes "échecs" est longue comme le bras... Je m'en remet TOUJOURS à l'avis des rédacteurs, et je m'abstiens même souvent de voter... J'ai entretenu un dialogue suivi avec le projet:équitation pour vous indiquer vos possibilités, vous indiquant même clairement que vous pouviez mettre en place une évaluation indépendante en cas de conflit. Vous avez raté le dernier vote, mais ce n'est pas très grave car, comme indiqué, rien n'est jamais gravé dans le marbre sur WP. Que dois je faire de plus? Pour les 550.000 licenciés, l'article "sport équestre" traite des disciplines sportives couvertes par la Fédération française d'équitation, dont les activités ne se limite pas seulement au sport, et qui ne couvre pas l'ensemble des disciplines d'équitation. Clio64 20 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
    J'interviens à nouveau car tu te trompes sur l'article sport équestre qui a essayé d'être exhaustif au moins en ce qui concerne les sports qui ont un article sur wikipédia : le Oulak par exemple n'est pas un sport de la fédé française. Mais en fait nous ne sommes pas satisfaits de cet article trop généraliste et pas assez complet. Pour l'instant, ce n'est qu'une ébauche dont le seul rôle est d'être un lien pour pointer sur les disciplines équestres décrites sur wikipédia. De plus je n'ai pas compris le coup des 550000 licenciés français ? L'article sport équestre n'est pas sport équestre en France !?
    Par ailleurs, pour quelqu'un qui ne sait pas "accepter le fait que tout le monde n'a pas le même point de vue", je me trouve étrangement tolérante puisque j'abandonne le vote et vous laisse complétement la main, de quoi te plains tu P:)  ? Je suis désolée de ne pas avoir su me retenir de donner mon avis qu'on semblait me demander par cette pdd. C'est vrai en plus que je suis désolée, j'aurais mieux fait d'ignorer tout cela.
    Perso je passe plus de temps sur mes chevaux ou au boulot que sur la wiki, je ne savais même pas qu'il y avait le vote dont tu parles et dont je ne vois aucune trace nulle part. J'ai bien l'impression que mes autres collègues contributeurs en équitation sont dans le même cas. Dommage que la destinée des articles équestres aie été votée sans la parole de "connaîsseurs" mais bon c'est surement le reflet du peu d'intérêt général que nos sports sucitent. Ils méritent donc de ne pas figurer en bonne place dans le projet sport. Quand a ce vote là il était "plombé" d'avance, comme tu nous l'avais d'ailleurs parfaitement signalé sur le projet équitation. C'est surtout qd cela s'est vérifié sur cette page que j'ai retiré mes votes. Je fais de l'équitation, mais ne m'appelle pas Don Quichotte  .
    mdr  ! Si jamais la version 1 de wikipedia sort un jour avec un article sur le polo et pas un seul sur un autre sport équestre je pense que ça en fera marrer plus d'un, en tous cas je dois avouer que moi ça m'amuse assez  . Mais bon comme je l'ai écris plus haut tout cela n'a vraiment pas d'importance. Il me semble qu'il vaut mieux investir de l'énergie pour améliorer les articles de la version actuelle d'internet plutôt que de se bouffer le nez pour toutes ces broutilles.
    Bon ben avec tout ça j'ai rien foutu sur nos articles ce soir moa... Tu vois quand je parle de perte de temps futile ? Je me suis encore laissée avoir   Karlyne 20 octobre 2007 à 22:49 (CEST)
    « perte de temps futile »... à qui le dis tu... Pour l'annonce du vote, j'ai laissé un message le 1er septembre sur la page discussion du projet:équitation (Discussion Projet:Équitation#Evaluation des articles sportifs) qui a d'ailleurs engendré un débat... et des rédacteurs du projet:équitation sont intervenus dans le vote, écartant certains articles (hippodrome de Fuchu, par exemple) et en conservant d'autres (polo, par exemple). Nous l'avons dit depuis le début de cette évaluation : aucune liste d'articles n'est pertinente. C'est même un non-sens... Nous n'avons ainsi pas de "spécialistes" de gymnastique artistique, et nos listes concernant ce sport sont nécessairement médiocres. D'un autre côté, un spécialiste hyper-pointu de la gym aurait sans doute réclamer tout un tas d'articles "annexes", essentiels à ses yeux. En restant dans une sphère sportive, il est plus facile de conserver une unité dans les choix et de ne pas dériver vers des articles traitant de "détails" pour une "importance maxi". Et comme nous ne sommes que des êtres humains, nous pouvons nous tromper. Je l'ai déjà dit à plusieurs rédacteurs : la liste actuelle est moyenne (trop large ou pas assez ; avec 500 articles, nous sommes dans une configuration batarde). Certains articles me dérangent aussi dans cette liste et d'autres me manquent... mais ceci n'est que mon avis et c'est la majorité qui prévaut ici. Laissons murir tout cela gentillement, et certaines évidences apparaitront peut-être alors dans quelques mois quand nous rediscuterons de tout cela. Pour l'instant, cette liste n'est destiné qu'à alimenter le débat et à aider les rédacteurs à compléter plutôt les articles des deux catégories les plus importantes. On verra le moment venu quelle liste on remettra au projet WP 1.0... et quelle liste ils retiendront effectivement... Comme disait l'autre : l'essentiel est ailleurs (compléter les articles, évidemment!). Clio64 21 octobre 2007 à 02:22 (CEST)

Dressage (équitation)Modifier

(actuellement d'importance élévée)

PourModifier

  1.   Pour Sport olympique Maloq causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
  2.   Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

#   Pour Sport olympique (il n'y en a que 3 en équitation) Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

  1.   Pour Sport olympique et une des trois disciplines de l'équitation classique. --Laurent N. [D] 11 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

ContreModifier

  •   Contre
  1.   Contre idem Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  2.   Contre on n'en entend parler que tous les 4 ans et c'est moins spectaculaire que le saut d'obstacles qui lui a des concours réputés entre les olympiades Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
  3.   Contre A maintenir à importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:29 (CEST)
  4.   Contre Idem (voir plus haut raison). Niveau élevé préférable. Tostof 12 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
  5.   Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da Oger 21 février 2008 à 21:55 (CET)

Concours de saut d'obstaclesModifier

(actuellement non évalué)

PourModifier

  1.   Pour Sport olympique Maloq causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
  2.   Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

#   Pour Sport olympique et discipline la plus pratiquée en compétition (mais je pense qu'il faudrait plutôt mettre l'article saut d'obstacles plus complet) Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

  1.   Pour Idem Karlyne. Je n'avais pas fait attention, mais le projet équitation aurait dû choisir l'article saut d'obstacles et non concours de saut d'obstacles. --Laurent N. [D] 11 octobre 2007 à 23:34 (CEST). Complément : pour info, la Fédération française d'équitation est la 4ème fédération olympique en nombre de licenciés. Le saut d'obstacles est la discipline la plus pratiquée. --Laurent N. [D] 15 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
  2.   Pour Tout à fait d'accord avec vous Laurent N et Karlyne Silésie19 17 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
  3.   Pour cette épreuve a un plus grand retentissement auprès des béotiens tels que moi étant donné que des concours importants et médiatisés se déroulent aussi entre les olympiades Sneaky 013 20 octobre 2007 à 23:01 (CEST).

ContreModifier

  •   Contre
  1.   Contre idem Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
  2.   Contre A classer en importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:30 (CEST)
  3.   Contre Idem (voir plus haut raison). Niveau élevé préférable. Tostof 12 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
  4.   Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da Oger 21 février 2008 à 21:56 (CET)

Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV proposé comme AdQModifier

L'article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici...

En attendant passage en niveau A sauf si vous n'êtes pas d'accord... Dd 12 novembre 2007 à 19:29 (CET)

éditions de la Coupe de France de footballModifier

Coupe de France de football 2006-2007Modifier

Comme on a pu en discuter précédemment, si la Coupe de France de football est évaluée d'importance élevée (et c'est normal) la Coupe de France de football 2006-2007 est d'importance moindre et donc au maximum moyenne. Pour moi elle est même faible. Elle ne sera qu'une goutte, un centième de la Coupe de France de football, et si elle est d'avantage développée que la Coupe de France de football 2005-2006 (non évaluée ?), la Coupe de France de football 1952-1953, c'est juste un phénomène d'actualité qui dans cinq ans aura disparu. Dd 20 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Totalement d'accord pour le niveau d'importance moyenne (avec une tendance pour le faible même). TOSTOF [converse] 22 novembre 2007 à 17:55 (CET)
moi aussi je pencherais pour la faible tellement l'intérêt d'une édition annuelle est dilué... : importance élevée / 100 = importance moyenne ou faible ? Dd (d) 22 novembre 2007 à 18:11 (CET)

Coupe de France de football 1917-1918Modifier

Idem Dd 20 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Équipe d'Irlande de rugby à XV (d)Modifier

Passage en B sauf contestation... suite au travail fourni. Dd (d) 27 décembre 2007 à 16:41 (CET) Promu en BA. Dd (d) 25 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Danse sportive (d)Modifier

Quelle importance ? Moyenne, élevée ? Dd (d) 29 décembre 2007 à 20:03 (CET)

moyenne. si la discipline devient un jour olympique, elle passera en "élévée". Clio64 (d) 25 janvier 2008 à 20:17 (CET)
Également moyenne. même reflexion que Clio.--Chaps - blabliblo 25 janvier 2008 à 21:16 (CET)
Moyenne, pas plus. Matpib (discuter) 25 janvier 2008 à 22:20 (CET)
Importance moyenne également. TOSTOF [converse] 25 janvier 2008 à 22:59 (CET)
D'accord pour moyenne. Aldebaran (d) 28 janvier 2008 à 10:20 (CET)

Alpinisme (d)Modifier

Quelle importance ? Maximum, élevée ?

Ce sport a fait partie des grands défis médiatisés du XXe siècle... Il fait partie des dix termes du sport indispensables à toute langue sur Wikipedia... Dd (d) 29 décembre 2007 à 20:03 (CET)

perso, je penche pour élevée, mais l'alpinisme dépassant le cadre purement sportif, il me semble qu'il mérite la mention "maxi". Clio64 (d) 25 janvier 2008 à 20:15 (CET)
N'étant pas trop neutre, étant élevé au milieu des montagnes et fier d'y être, je le placerai en maximum sans aucun probleme, ce sport a fait la une de plusieurs quotidiens nationaux et internationaux à travers son histoire, de par ses exploits etc...--Chaps - blabliblo 25 janvier 2008 à 21:18 (CET)
Plutôt favorable à Maximum. Matpib (discuter) 25 janvier 2008 à 22:20 (CET)
Maximum également. TOSTOF [converse] 25 janvier 2008 à 22:59 (CET)
Maximum également, c'est quand même une discipline majeure qui va au dela même du sport. Aldebaran (d) 28 janvier 2008 à 10:19 (CET)

A l'unanimité, passage en catégorie maximale. Dd (d) 16 février 2008 à 20:41 (CET)