Projet:Sport/Évaluation/Comité/Archives6

Archives des discussions
200720082009201020112012

Fédération sportive et culturelle de FranceModifier

Proposition de passer cet article en importance moyenne et en bon article ou article de qualité. Suggestions bienvenues. Merci d'avance--Claude PIARD (d) 31 janvier 2012 à 13:35 (CET)

L'article est encore loin des critères BA ou AdQ, le niveau actuel(B) correspond bien aux critères en vigueur dans cette liste. Pour information, le passage en BA ou AdQ ne se fait pas par attribution tacite mais par vote communautaire. Pour l'importance faible ou moyenne, je n'ai vraiment pas d'avis--Remy34 (d) 31 janvier 2012 à 14:05 (CET)
Bonjour,
Je pense que l'avancement de l'évaluation pour l'article Fédération sportive et culturelle de France est justifié par les critères suivants :
  • Actuellement une des trois grandes fédérations affinitaires et jusqu'en 1940 une des plus importantes fédération de France, à l'origine des fédérations de football et de basket : la classification "Elevée" serait justifiée au moins au niveau historique.
  • A vu des critères rappelés rien ne semble s'opposer à la classification A ou BA.
Une proposition en ce sens en PdD semble opportune. --Gillesmourey (d) 31 janvier 2012 à 16:39 (CET)
Importance moyenne pourquoi pas, mais pas plus. Pour ce qui est de l'avancement, je veux bien accorder un niveau B mais l'article n'est pas prêt pour un label BA ou AdQ. Ce qui me saute aux yeux c'est le manque de rédaction, l'article présente trop de listes à puces. Udufruduhu (d) 31 janvier 2012 à 17:18 (CET)
Clairement pas BA (pas de rédaction). Une petite remarque (un truc qui me choque) : les articles détaillés dans le premier paragraphe. Non seulement ça alourdit le texte mais en plus c'est inutile, les liens bleus (qui sont justement là pour renvoyer vers ces articles) sont déjà présents. --'toff [discut.] 31 janvier 2012 à 17:35 (CET)

Irina KaravaïevaModifier

À la vue des critères de projet:Gymnastique/Évaluation, Irina Karavaïeva entre me semble-il largement dans les critères de l'importance maximum. C'est « une légende du trampoline » selon les articles de la FFG. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 3 mars 2012 à 09:07 (CET)

Le trampoline déchaîne les foules … Ɖeⅎeðeɽ Discutation 17 mars 2012 à 13:51 (CET)
  Pour vu l'énorme palmarès. Bibitono ^_^ 17 mars 2012 à 19:30 (CET)
  En l'absence d'opposition. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 2 avril 2012 à 19:35 (CEST)

Lindsey Vonn (bis)Modifier

Quelques mois après le passage en importance élevée, je propose l'importance maximum. Lindsey Vonn a remporté 4 fois le classement général de la coupe du monde (seule Annemarie Moser-Pröll a fait mieux), 52 victoires en coupe du monde dans les cinq disciplines du ski alpin (record : 62), 15 globes de cristal (et bientôt 16, ce qui serait un record), 5 médailles en championnats du monde, 2 médailles olympiques... Elle mérite selon moi le passage en importance maximum. Bibitono ^_^ 10 mars 2012 à 18:09 (CET)

Tu prêches un converti. PS : dans les médailles mondiales ou olympiques, il y a trois titres. Floflo62 (d) 10 mars 2012 à 18:17 (CET)
  puisqu'il n'y a aucune opposition depuis une semaine et que son palmarès s'est encore enrichi depuis. Bibitono ^_^ 17 mars 2012 à 19:30 (CET)

Adhemar da SilvaModifier

Je propose le passage en importance élevée. Quatre records du monde, deux titres olympiques, intronisé récemment au Temple de la renommée de l'IAAF. Sellig (d) 17 mars 2012 à 10:48 (CET)

  Pourquoi pas. Bibitono ^_^ 17 mars 2012 à 19:30 (CET)
  Pour evidemment--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Évaluations articles NBA et équipes nationalesModifier

Bonjour,

Plusieurs questions sur les évaluations des articles :

  • Pourquoi, systématiquement, avoir la même évaluation pour le projet sport et le projet basket-ball?
  • Pour les joueurs, au vu de leur carrière et par rapport au joueur en évaluation élevée, Paul Pierce et Rajon Rondo devraient passer d'évaluation moyenne à évaluation élevée.

Merci de vos avis. Bserin (Bar des Ailes) 10 mai 2012 à 10:26 (CEST)

Voilà une discussion qui concerne plus le Projet:Sport/Évaluation/Comité que le café des sports, mais il est vrai que le café est plus fréquenté que le Comité...
Pour ce qui est des différentes propositions. A mon sens un est vraiment incontournable : le passage en max de l'équipe d'Espagne et à une moindre mesure celle de Pierce. Je suis plus sceptique pour Rajon Rondo. Pour moi il fait partie de cette floppée de joueurs de très bon niveau en NBA, mais il a quand même une sacrée marche à franchir en termes de renommée.
Pour les franchises, je ne sais vraiment pas que dire. Je pense qu'il faut réfléchir par rapport à la pertinence de plus d'articles issus de la NBZ parmi tous les article en importance maximum avant de voir quels articles pourraient être promus.
Pourquoi les Hawks et pas les Knicks de NY ? Détroit, pourquoi pas. Matpib (discuter) 10 mai 2012 à 15:00 (CEST)
L'importance "élevée" doit être réservée aux principales équipes nationales et franchises, soit les plus titrées et les plus populaires. Et l'importance "maximum" à celles qui dépassent le domaine du basketball. Pour moi, 1 franchise NBA qui n'a qu'un ou deux titres n'a pas une importance "élevée", et celles qui n'en ont aucun encore moins! Par exemple, Dallas est certes une des bonnes équipes de ces dernières saisons, mais dans les années 1990, c'était une habituée de la dernière place... J'en reculerais même certaines, comme les Bucks (1 seul titre il y a 40 ans), Miami (1 seul titre, franchise assez "récente"), Portland (1 seul titre) ou Washington (1 seul titre aussi). LordSuprachris (d) 10 mai 2012 à 15:29 (CEST)
Je me suis mal exprimé
* Je propose Espagne de moyenne à élevé ou maximum, France de moyenne à élevée, à voir pour Italie, Allemagne et consorts.
* Pour Paul Pierce c'est de moyenne à élevée ( comme Bob Cousy, Nowitzki, Parker, Ewing, Nash, Garnett...). Effectivement Rajon est un peu juste. Gardons le maximun pour les superstars : Larry Bird, Magic Johnson, Wilt Chamberlain, Bill Russell, Kareem Abdul Jabbar, Shaquile O'Neal. Bserin (Bar des Ailes) 10 mai 2012 à 15:35 (CEST)
Bonjour, pour moi c'est clairement non pour les deux. Ni l'un, ni l'autre n'ont terminé une seule fois dans le premier cinq NBA : Pierce est élu 1 fois dans le deuxième cinq, et 3 fois dans le troisième cinq, aucunes nominations dans les 2 premiers cinq défensifs : pour moi seuls titre majeurs : 1 titre NBA et un titre meilleur joueur des finales. Rondo, aucunes nominations dans les 3 premiers cinq NBA, 3 dans les 2 premiers cinq défensifs; titre majeur : 1 titre NBA. C'est trop juste. A comparer à Oscar Robertson (moyenne, mais élevée pour moi) : 9 x premier cinq NBA, 1 titre NBA, 1 x MVP, seul joueur avec un triple double de moyenne sur une saison.. , Isiah Thomas (aussi moyenne), 2 titres NBA, 1 titre meilleur joueur des finales, 3 x meilleur cinq NBA et 2 x deuxième cinq. On peut aussi citer Dennis Rodman (2 x meilleur defenseur NBA, 7 meilleur cinq défensif, 5 titres NBA)... Parmi les joueurs actuels, Dwight Howard est largement au même niveau que ces 2 joueurs cités.
Ok pour élevée pour l'Espagne. Par contre, non pour la France : aucunes médailles mondiales, 2 olympiques, 7 européennes; Aucun titre. A comparer par exemple au Brésil (3 médailles olympiques, 3 mondiales dont 1 titre, 9 championnats des Amériques dont 3 titres), Lituanie (3 médailles olympiques, 1 médaille mondiale, 6 médailles européennes dont 3 titres) malgré une histoire plus courte. Italie : non également : 2 médailles olympiques, 2 médailles européennes. Philippep (d) 10 mai 2012 à 22:23 (CEST)
Pour les franchises NBA, laisser les trois premières franchises actuellement en maximum. Pistons de Détroit sont pour moi au même niveau que San Antonio Spurs : élevée ou maximum, mais pour les 2. Non pour les Hawks, histoire importante mais 1 seul titre NBA : donc élevée. non également pour les propositions de moyenne vers élevée. Philippep (d) 10 mai 2012 à 22:23 (CEST)



Évaluations Oscar RobertsonModifier

Bonjour, je profites de l'ouverture sur le basket-ball ci-dessus pour proposer Oscar Robertson : 3 x meilleur joueurs NCAA, 1 titre de MVP ( durant la période wilt Chamberlain, Bill Russell, 9 x meilleur cinq et 2 x deuxième cinq. Seul joueur avec un triple double de moyenne sur une saison. Membre des Hall of Fame (individuel et avec équipe des USA 1960), FIBA Hall of Fame, National Collegiate Basketball Hall of Fame. 1 x meilleur marqueur, 7 x meilleur passeur. Cordialement. Philippep (d) 10 mai 2012 à 22:34 (CEST)

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour J'hésite même avec maximum. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:26 (CEST)
  2.   Pour et idem pour maximum. Il faudrait récapituler et reconsidérer toute la liste des Meilleurs joueurs du cinquantenaire de la NBA, vous ne pensez pas? --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:31 (CEST)

Autres changements d'évaluation en basket-ballModifier

Paul PierceModifier

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Contre Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Lenny WilkensModifier

Une des trois personnes avec John Wooden et Bill Sharman à avoir été intronisé au Hall au Fame en tant que joueur et en tant qu'entraineur.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Plutôt pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Plutôt contre : double Hall Star mais 1 seul titre NBA, pas de titre de MVP, Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Bill SharmanModifier

Une des trois personnes avec John Wooden et Lenny Wilkens à avoir été intronisé au Hall au Fame en tant que joueur et en tant qu'entraineur. de plus il a 4 titres NBA en tant que joueur avec les Celtics et 1 comme entraineur des Lakers.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Neutre. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Équipe d'Espagne de basket-ballModifier

Pour cette équipe je pense qu'on peut proposer 2 choix:

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Pour Udufruduhu (d) 11 mai 2012 à 15:00 (CEST)
  3.   Pour Matpib (discuter) 11 mai 2012 à 15:06 (CEST)
  4.   Pour. --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:21 (CEST)
  5.   Pour. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)
      Fait. Udufruduhu (d) 25 mai 2012 à 11:02 (CEST)
  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour Elle est actuellement an même niveau que l'équipe des États-Unis . Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Neutre n'est pas du niveau des États-Unis, de l'URSS ou de la Yougoslavie mais c'est quand même l'une des deux équipes dominant le basket ces dix dernières années. Udufruduhu (d) 11 mai 2012 à 15:00 (CEST)
  3.   Neutre laissons du temps à l'Espagne. Si sa supériorité actuelle se prolonge dans le temps, alors elle sera au niveau de la Yougoslavie ou de l'URSS. Matpib (discuter) 11 mai 2012 à 15:06 (CEST)
  4.   Neutre Idem, il faudrait que ce soit une grande équipe sur plusieurs décennies, y compris après la génération Gasol / Navarro. --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:21 (CEST)
  5.   Neutre Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Équipe d'Italie de basket-ballModifier

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Plutôt contre seulement deux titres en CE. C'est mieux que la France ci-dessous mais insuffisant. Udufruduhu (d) 11 mai 2012 à 14:58 (CEST)
  3.   Plutôt contre palmarès notable mais pas énorme--Remy34 (d) 11 mai 2012 à 15:08 (CEST)
  4.   Neutre Elle fait partie de ces outsiders européens toujours placés et jamais gagnants. Pour moi, la Lituanie, voire la Croatie et la Serbie le mériteraient plus. Par contre la Grèce avec le même palmarès est d'importance élevée, donc ça peut se justifier. Contrairement aux équipes que je viens de citer, je ne suis capable de citer aucun grand joueur italien du passé, à part Dino Meneghin, même si ça ne prouve rien du tout. --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:14 (CEST)
  5.   Contre : palmarès insuffisant. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Équipe de France de basket-ballModifier

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Contre Elle n'a jamais gagné de compétition (JO, CM ou CE). Udufruduhu (d) 11 mai 2012 à 14:55 (CEST)
  3.   Contre idem Udu. Matpib (discuter) 11 mai 2012 à 15:07 (CEST)
  4.   Contre idem Udu--Remy34 (d) 11 mai 2012 à 15:08 (CEST)
  5.   Plutôt pour. Nous sommes sur la Wikipedia francophone, un article de haute importance pour les Français, car souvent consulté et d'une grande utilité, sur une équipe de haut niveau européen? --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:26 (CEST)
  6.   Contre : palmarès insuffisant. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Équipe d'Australie de basket-ball fémininModifier

  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Plutôt pour. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 14:42 (CEST)
  2.   Plutôt pour mais sans grande conviction. Udufruduhu (d) 11 mai 2012 à 15:02 (CEST)
  3.   Plutôt pour. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Red AuerbachModifier

Un des plus beaux palmarès de tous les sports collectifs américain avec Phil Jackson (qui est en évaluation maximum), avec 9 titres NBA en tant qu'entraîneur plus 7 titres en tant que directeur général et président des Celtics de Boston. Je rappelle qu'il est en procédure de labellisation vote ici.

  • Passage d'évaluation Élevée à Maximum.
  1.   Pour.Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2012 à 15:26 (CEST)
  2.   Pour. S'il y a bien deux entraineurs NBA à inclure dans ces catégories, ce sont ces deux-là... je mettrais bien Pat Riley juste derrière, en Élevée... --El Funcionario (d) 12 mai 2012 à 03:00 (CEST)
  3.   Pour. Philippep (d) 12 mai 2012 à 09:12 (CEST)
  4.   Pour. Matpib (discuter) 25 mai 2012 à 10:59 (CEST)
  5.   Pour et   Fait par Bserin. Udufruduhu (d) 25 mai 2012 à 11:01 (CEST)

RésultatsModifier

Les seuls changements qui parraissent ne poser aucun problème sont : L'Équipe d'Espagne et Red Auerbach. Bserin (Bar des Ailes) 25 mai 2012 à 10:57 (CEST)

Et Oscar Robertson de moyenne à élevée aussi? --El Funcionario (d) 25 mai 2012 à 11:09 (CEST)
Bien sur, j'ai modifié l'évaluation en ce sens. Bserin (Bar des Ailes) 25 mai 2012 à 12:05 (CEST)
Tu as bien fait. Matpib (discuter) 25 mai 2012 à 12:11 (CEST)

Piolets d'orModifier

Bonjour,

Bon en dehors de la qualité de l'article qui est assez moyenne. C'est, je pense, la récompense la plus important en alpinisme. Je pensais mettre une importance moyenne en sport et élevée en alpinisme et escalade. Udufruduhu (d · c · b) m'a signalé qu'il fallait en discuter ici avant de mettre une importance élevée. - Zil (d) 30 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Vicente del BosqueModifier

Bonjour,

Je propose de le passer en importance élevée.

Son palmarès d'entraîneur parle pour lui : vainqueur de la LDC (x2), de l'Euro et de la CDM. Axou (d) 9 juillet 2012 à 11:45 (CEST)

  Pour Udufruduhu (d) 9 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

Pieter van den HoogenbandModifier

Bonjour,

Ce nageur est classé en importance maximum. Pourtant, il n'a remporté aucune médaille d'Or lors des championnats du monde de natation (en grand bassin).

Je pense que l'importance élevée suffit. Vous en pensez quoi ? Axou (d) 29 juillet 2012 à 10:45 (CEST)

Plutôt contre ce changement proposé. Ses titres olympiques (surtout à Sydney vu qui il devance et l'impact que ça a), son record du monde sur le 100 mètres (le premier en textile à moins de 48 secondes) font qu'il reste dans l'histoire de son sport probablement à un stade + important que ne le montre son palmarès, tout de même remarquable. Floflo62 (d) 29 juillet 2012 à 10:50 (CEST)
+1 Floflo62. Udufruduhu (d) 29 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

Tony Estanguet et Michal MartikánModifier

Bonjour, l'un est triple champion olympique, l'autre deux fois mais est sur les cinq derniers podiums des JO. Ils sont tous les deux multiples champions du monde. Les deux ont été porte-drapeau de leur pays à des JO. Leur rivalité marque ce sport depuis plus de 10 ans. Ils sont d'importance élevée, on les passe au maximum ? PS : vu que eux deux ne sont pas en importance maxi, y a-t-il actuellement un athlète de leur discipline qui a cette importance ? Floflo62 (d) 3 août 2012 à 16:26 (CEST)

Favorable à la proposition Matpib (discuter) 3 août 2012 à 16:32 (CEST)
Également favorable à cette proposition. Et il n'y a a priori aucun kayakiste/canoéiste évalué en importance maximum.--Chollux [viens batailler] 3 août 2012 à 18:40 (CEST)
  pour les 2. Floflo62 (d) 13 août 2012 à 16:13 (CEST)

Teddy Riner (bis)Modifier

Il est d'importance élevée. Maximum maintenant ? Faut-il vraiment un argumentaire ? Floflo62 (d) 3 août 2012 à 17:26 (CEST)

Le seul argumentaire à soulever est le suivant : que cela soit cohérent parmi les judokas.
Anton Geesink ou Yasuhiro Yamashita sont en max, Riner peut les y rejoindre. mais il ne faut pas oublier le judo féminin : la japonaise multiple médaillée ?
Matpib (discuter) 3 août 2012 à 17:55 (CEST)
Ryōko Tani ? Elle y est déjà si je ne me trompe pas. Allez, j'en rajoute un peu : recordman des titres mondiaux + invaincu dans sa catégorie depuis les JO 2008 (sa seule défaite est en toutes catégories). Floflo62 (d) 3 août 2012 à 18:12 (CEST)
Avec le 3 précités je pense que Teddy Riner devrait passer en évaluation Maximale. Bserin (Bar des Ailes) 13 août 2012 à 15:21 (CEST)

Wim RuskaModifier

Premier double champion olympique de l'histoire du judo. Je propose l'importance élevée. Axou (d) 13 août 2012 à 14:58 (CEST)

+1. -- Bserin (Bar des Ailes) 13 août 2012 à 15:23 (CEST)
  Importance élevée. Axou (d) 16 août 2012 à 10:55 (CEST)

Zou KaiModifier

5 médailles d'or aux Jeux olympiques, et 5 médailles d'or aux Championnat du monde. Aucun chinois n'a fait mieux (voir l'article anglais). Je propose l'importance élevée. Axou (d) 13 août 2012 à 14:58 (CEST)

+ 2 titres aux championnat d'Asie. Je pense que l'importance élevée se justifie, mais il faudrait comparer avec d'autres gymnaste pour rester cohérents. Pour moi 12 médailles d'or élevée est le minimum. -- Bserin (Bar des Ailes) 13 août 2012 à 15:32 (CEST)
  Importance élevée. Axou (d) 16 août 2012 à 10:55 (CEST)

Futebol Clube do PortoModifier

Bonjour,

Le FC Porto est actuellement classé en importance élevée. Or, son grand rival, le Benfica Lisbonne, est lui classé en importance maximale. Pourtant, les palmarès de ces deux clubs se valent. Je dirai même que le palmarès de Porto est légèrement supérieur à celui de Benfica, suite aux récents succès du club en Ligue Europa.

Ainsi, par souci d'équité, je propose l'importance maximale pour le FC Porto. Des objections ? Axou (d) 14 août 2012 à 10:16 (CEST)

Non, même si le côté mythe/aura/supporters me semble plus fort chez Benfica, mais ce n'est peut-être que mon POV. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 10:43 (CEST)
Plutôt d'accord sur le fait de leur donner la même importance. Mais élevée ou max, j'avoue hésiter. Par contre ce qui est sûr, c'est que l'article du FC Porto sort des sentiers battus (quel bord.l !). --H4stings δ 14 août 2012 à 11:24 (CEST)
  Devant l’absence d'opposition, j'ai passé le FC Porto en importance maximale. Axou (d) 16 août 2012 à 10:54 (CEST)

Importance maximum Anky van GrunsvenModifier

(4-5 premiers posts transférés depuis Café sport)

Anky van Grunsven, équitation, 6 JO (1992-2012), 8 médailles dont 3 or consécutifs 2000-2004-2008. Ne connaîs pas cette sportive mais au vu du palmarès, elle doit avoir un minimum de renom.

Inspiré de Tony Estanguet (3 or) dans sport confidentiel (kanoe / equitation).

  • Pour lui
    • Sport : Maximum
    • France : Moyenne
  • Donc pour elle
    • Sport et JO : faible à maximum
    • Pays-Bas : ? à moyenne puisqu'elle a la légion d'honneur des P-B.
    • Ajout Monde équestre : moyenne puisqu'elle doit être un minimum connue dans le milieu.

Me semble qu'il faut des avis pour passage en maximum donc à vos avis. --GG (d) 14 août 2012 à 12:02 (CEST)

Tu parles de l'exemple d'Estanguet, donc il y a 3 cas possibles : soit tu as vu cet exemple sur la page adéquate et c'est là qu'il faut faire la demande (Projet:Sport/Évaluation/Comité), soit tu l'as vu en consultant sa page de discussion depuis hier après-midi, date du changement d'éval que j'ai faite, soit tu l'as vu donc en pistant mes contributions. Quoi qu'il en soit, la demande n'est pas à faire ici. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 12:40 (CEST)
J'aime pas trop cette tendance à pousser en importance maximale tout sportif qui vient d'obtenir un énième titre olympique, ou de champion du monde/d'Europe. Ce n'est pas dirigé contre la proposition de Guiggz, c'est une remarque générale : j'ai l'impression que la page de discussion des évals devient celle d'un tableau des mérites sportifs. Pour savoir si un sujet est d'importance maximale dans le champ du sport, il faudra au moins avoir un peu de recul pour distinguer entre la notoriété du moment et ce qu'en retiendront les années qui passent. Que les articles sur le Tour de France, Mohammed Ali ou Pelé soient d'importance maximale ne fait aucun doute, mais que Carles Puyol, Tony Estanguet ou Anky van Grunsven le soient, le temps le dira. Vlaam (d) 14 août 2012 à 12:43 (CEST)
De toute façon, je viens de voir que la pdd a déjà été modifiée par Guiggz sans attendre les avis du projet sport [1]. Cette « discussion » se fera donc sans moi sauf sur un point : l'éval du projet:Jeux olympiques est-elle pertinente sur les articles des sportifs médaillés ? J'avais cru comprendre que non. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 12:49 (CEST)
  • Je transfere sur la page correspondante, no stress
  • Passer de "Sport:Faible et P-B:A évaluer" à "Sport:Maximum, P-B:Moyenne et Monde équestre:Moyenne" est peut etre perfectible mais surement aussi plus proche de la réalité.
  • @Floflo62 l'abruti : evite de me brancher sur cet "abruti" car ça vaut pas pire que ton scénario à la noix de pseudo-enquêteur de ton 1er post 4e cas possible : J'ai créer Nouvelle-Zélande aux Jeux olympiques d'été de 2000 dont un médaillé de bronze qui m'a amené à Équitation aux Jeux olympiques d'été de 2000. De fil en aiguille, je m'aperçois que cette fille est juste triple championne consécutive 2000-2004-2008 avec importance sport:faible, donc peu crédible, et je cherche l'importance sport d'un cas similaire (3 or dans un sport confidentiel, Estanguet m'est venu à l'esprit et je vois que lui est maximum). --GG (d) 14 août 2012 à 13:18 (CEST)
Ton attaque perso flagrante est de trop, et il y en a marre. Je demande en RA ton blocage indef, faut pas pousser. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 13:30 (CEST)
OK pour l'importance maximale (médaillée dans 6 olympiades). Par contre, il faut enlever l'évaluation des JO qui n'a rien à faire sur la page d'un athlète. Axou (d) 14 août 2012 à 16:37 (CEST)
Pas d'accord pour ma part, les médailles ne font pas tout. En l'état des connaissances apportées, rien ne permet d'accorder une telle importance à un article sur Anky van Grunsven. Vlaam (d) 14 août 2012 à 16:40 (CEST)
Pour expliciter ma position, et en reprenant ce que j'ai dit précédemment : on confond le mérite sportif, ou l'évaluation d'un palmarès, et l'intérêt encyclopédique du sujet, ce qui devrait être l'objet des discussions ici. Si Eddy Merckx (par exemple) est en importance maximale, au même niveau que Football, Tournoi de Wimbledon, etc., ce n'est pas simplement du fait de ses 5 Tours de France et autres exploits. Il a acquis une notoriété et une importance dans le champ du sport, et au-delà, qui se manifeste par de multiples indices : en vrac !: le titre de noblesse qui lui a été accordé, les multiples ouvrages, reportages à son sujet, sa présence dans un tas d'oeuvres de culture populaire (Astérix, Boule et Bill, ou même un film récent dans lequel sa notoriété sert de prétexte au scénario),etc. Mettre sur le même plan Anky van Grunsven qui pour l'instant n'a rien de tout ça, est au mieux prématuré. C'est le temps qui permettra d'avoir le recul suffisant pour juger de son importance dans le champ du sport. C'est valable pour d'autres articles déjà en importance max, mais je ne sais pas si j'ai la motivation pour aller contester tout ça. Vlaam (d) 14 août 2012 à 17:19 (CEST)
Oui mais non : on ne peut pas comparer les sports populaires aux sports moins exposés médiatiquement sinon on ne ferait que des articles sur le foot, le cyclisme etc.   Il faut aussi rappeler que les évaluations sont propres à chaque sport et qu'elles doivent être équilibrées (je n'ai plus le ratio en tête). Donc oui, on peut mettre sur le même plan Eddy Merckx et un cavalier émérite (je ne parle pas spécifiquement de Anky van Grunsvenk je n'y connais rien). --'toff [discut.] 14 août 2012 à 19:28 (CEST)
Non, il ne faut pas confondre la reconnaissance, la notoriété qu'il peut avoir dans le seul champ de l'équitation, et dans le champ du sport globalement. Par ailleurs, donner une importance maximale, ça veut dire lui donner un intérêt équivalent, ou du moins proche, à l'équitation elle-même, qui fait l'objet des milliers du publication, est présent dans d'autres champs, etc. En l'état, je ne vois rien qui indique que ce soit le cas. C'est pas une nuance, c'est un gouffre. Si l'équitation est moins reconnue que le cyclisme ou le cyclisme, c'est certes dommage pour elle, mais ce que nous devons évaluer c'est l'importance effective du sujet, pas l'importance que nous estimons qu'elle mériterait en fonction de son palmarès. Vlaam (d) 14 août 2012 à 19:39 (CEST)
Donc tu estimes que l'encyclopédie ne devrait se limiter qu'aux sports populaires ? --'toff [discut.] 14 août 2012 à 22:44 (CEST)
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit (et ce n'est même pas le sujet de la discussion, cette déduction m'échappe complètement). Vlaam (d) 14 août 2012 à 22:52 (CEST)
Disons que c'est l'impression probablement fausse que ta phrase « Si l'équitation est moins reconnue que le cyclisme ou le cyclisme, c'est certes dommage pour elle, mais ce que nous devons évaluer c'est l'importance effective du sujet, pas l'importance que nous estimons qu'elle mériterait en fonction de son palmarès » me donne. Je continue à penser qu'on ne peux pas comparer ici des sports médiatisés à des sports qui le sont moins. D'ailleurs, et par exemple, on ne peut pas comparer les sept merveilles du monde classées en importance maximum à un sportif, quel qu'il soit. Tout est une question de relativité (restreinte) comme l'aurait dit Albert, classé en max lui aussi. --'toff [discut.] 14 août 2012 à 23:19 (CEST)
Je ne vois pas où dans la phrase « Si l'équitation est moins reconnue que le cyclisme ou le cyclisme, c'est certes dommage pour elle, mais ce que nous devons évaluer c'est l'importance effective du sujet, pas l'importance que nous estimons qu'elle mériterait en fonction de son palmarès » je remettrais en cause l'existence d'articles sur quelque sujet que ce soit : je n'y parle que de l'évaluation (j'ai grassouillé), comme c'est le cas depuis le début de la discussion. Pour revenir au sujet, donc : dans la mesure où l'on évalue les sujets pour les classer dans une seule hiérarchie d'importance, on doit les juger selon la même grille. En l'état des éléments qui nous sont apportés, dire que le sujet Anky van Grunsven a la même importance dans le champ du sport que les sujets que sont Football, Équitation, Pierre de Coubertin ou Jeux olympiques, c'est absolument délirant. Vlaam (d) 14 août 2012 à 23:47 (CEST)
C'est bien ce que je dis : il faut évaluer dans chaque projet et non pas globalement... On ne peux pas mettre sur la même évaluation sept merveilles du monde, Albert, Anky van Grunsven ou Pierre de Coubertin. Vlaam, tu es un contributeur de qualité dont j'apprécie les apports sur l'encyclopédie notamment au niveau du sport et auquel je n'ai aucune envie de me confronter (je ne suis d'ailleurs pas ici pour ça, quel que soit le domaine). Je vais donc clore ici ma participation à cette discussion quelle qu'en soit l'issue : je ne donnais que mon point de vue global, sans pour autant me positionner sur l'importance de l'article en question et quel qu'en soit le résultat d'ailleurs. --'toff [discut.] 15 août 2012 à 00:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semblait (je ne sais plus où j'ai vu ça) que lorsqu'on mettait une importance maximale à un article d'un sous-projet sportif (exemple:Pieter van den Hoogenband en natation), l'importance liée au projet sport devait être la même. Mais peut-être me trompé-je?--Chollux [viens batailler] 14 août 2012 à 23:57 (CEST)

Je ne sais pas, en revanche [[Projet:Sport/Évaluation|je lis ici] : « L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. » À l'aune de ce critère, encore une fois : c'est un gouffre qui sépare le sujet Anky van Grunsven de cette classification. Vlaam (d) 15 août 2012 à 00:06 (CEST)
Pour répondre à Supertoff : il n'est pas question d'évaluer ici Einstein ou les 7 merveilles du monde puisqu'on parle du champ sportif. On cherche à savoir un un sujet, dans le domaine du sport, est d'importance maximale. Je le souligne, je le redis : maximale ! Ce sont les sujets essentiels à retenir dans le domaine du sport. Les multiples exemples que j'ai déjà cités ne font pas de doute du fait de leur reconnaissance à long terme, de leur présence dans de multiples dicos, encyclopédies générales, de leur traitement par des ouvrages qui leur sont consacrés, leur évocation dans des oeuvres, leur nom donné à des lieux publics, etc. À côté de ça, Anky van Grunsven (et d'autres). Vous vous rendez compte de l'aberration ? Vlaam (d) 15 août 2012 à 00:22 (CEST)

Indépendamment de la renommée de son sport et des questions générales sur les sportifs nouvellement primés, l'article en néerlandais indique que c'est le sportif néerlandais avec le plus de médailles aux jeux olympiques, tous sports confondus. C'est peut-être à prendre en compte aussi. GL (d) 15 août 2012 à 14:40 (CEST)

En prenant en compte vos raisonnements, ne serait-il pas plus simple et indiqué de passer cet article en importance maximum pour le projet équitation et en importance élevée pour le projet sport ? Pour ce genre de sportif, ultra-titré dans son sport mais avec un impact très faible sur la culture populaire, cela parait un bon compromis. Je vois tout le temps les importances du projet sport et du sport correspondant avec une évaluation identique, mais cela ne constitue pas une règle à respecter à tout prix à ma connaissance ? --El Funcionario (d) 15 août 2012 à 15:09 (CEST)
L'importance maximale pour le projet équitation, et élevée pour le projet sport me semble une très bonne idée. Je pense que les sous-projets sportifs et le projet sport ne doivent pas obligatoirement avoir la même évaluation (surtout si le sport en question est confidentiel et / ou peu médiatisé). Axou (d) 16 août 2012 à 10:48 (CEST)
Je suis assez d'accord avec El Funcionario. Vlaam (d) 16 août 2012 à 11:07 (CEST)
Tout à fait d'accord, j'ai toujours été partisan de séparer l'importance dans un sport donné et l'importance dans la projet:sport. Bserin (Bar des Ailes) 17 août 2012 à 10:18 (CEST)
Totalement contre la séparation pour les raisons déjà évoquées ici. Udufruduhu (d) 21 août 2012 à 09:46 (CEST)
Soit l'on part vers la possibilité d'évals séparées, soit on s'en tient à Projet:Sport/Évaluation : « l’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées », et le cas d'Anky van Grunsven ne devrait même pas faire débat. Vlaam (d) 21 août 2012 à 09:55 (CEST)
Pas de séparation et tout à fait d'accord avec toi sur le cas d'Anky van Grunsven. Udufruduhu (d) 21 août 2012 à 09:59 (CEST)
Pas de séparation ?! Je ne suis pas d'accord. Cela revient à mettre tous les sports au même niveau. Or, certains sports sont + médiatisés que d'autres. Un exemple : on ne peut pas comparer le football et le Tir à l'arc. Axou (d) 21 août 2012 à 11:47 (CEST)
« Cela revient à mettre tous les sports au même niveau » exactement. C'est comme cela qu'a été pensée l'évaluation globale au niveau du projet sport lorsqu'elle a été mise en place. Je ne vois pas pourquoi on changerait maintenant. Le nombre d'articles d'importance maximum n'est pas le même pour tous les sports et dépend effectivement de la notoriété et la médiatisation différenciée entre les sports. Udufruduhu (d) 21 août 2012 à 12:38 (CEST)
Je n'étais pas là au moment de la mise en place de ce système et je n'ai pas l'intention de m'y impliquer plus que ça dans le futur mais je ne comprends pas du tout son intérêt. En pratique, on a toujours deux entrées dans le modèle « Wikiprojet » et une classification redondante inutile et contre-intuitive par rapport aux usages de Wikipédia.
En règle générale, l'évaluation est toujours relative sinon la plupart des projets n'auraient aucun article d'importance « maximum » voire « élevée » et même le projet sport n'en aurait pas beaucoup. Ça rendrait le système pratiquement inutile pour les sous-projets du projet sport qui devraient en toute logique voir leurs articles rabattus sur une ou deux catégories sans aucun moyen de faire des distinctions entre les articles. La « résolution » de l'évaluation en serait drastiquement réduite. À quoi bon évaluer les article un par un si c'est pour générer un tableau qui les classe tous en importance « minimum » simplement parce qu'un sport n'est lui-même n'est pas très connu ? Ce n'est pas une information qui se rapporte à l'article ou à son sujet…
Ce principe ne semble d'ailleurs pas appliqué très rigoureusement et quand il l'est c'est souvent par une surévaluation manifeste de l'importance du sujet pour le sport en général pour trouver tant bien que mal quelques articles d'importance « maximum » ou « élevée » et réintroduire en catimini un minimum de sensibilité dans l'évaluation (je viens de jeter un oeil au Projet:Snooker et au Projet:Surf par exemple). GL (d) 22 août 2012 à 18:18 (CEST)

Évaluations d'article sur l'alpinisme et l'escaladeModifier

Bonjour,

voici une série d'article dédiés à l'alpinisme et à l'escalade dont j'aimerais revoir l'importance. --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Adam OndraModifier

Un des meilleurs grimpeurs actuels, si ce n'est le meilleur et clairement un des plus emblématique de notre époque. Malgré son jeune âge, il a déjà une liste de réalisations longue comme 3 fois mon bras, qui dépasse de loin celle des autres grimpeurs.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Chausson d'escaladeModifier

Pas de chausson, pas d'escalade. On peut difficilement faire plus important pour la discipline.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Chris SharmaModifier

Tout aussi emblématique que Adam Ondra, Chris Sharma est très probablement le meilleur grimpeur de années 2000. Il participe aussi activement au développement de l'escalade et de nouveaux sites de grimpe.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Cordes de sportModifier

Les cordes sont un des éléments majeurs de l'escalade et de l'alpinisme. Sans elles, ces deux disciplines n'existeraient clairement pas sous la forme actuelle. Elles sont aussi primordiales pour la sécurité et selon les cas nécessaires à la progression.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)
  • Passage d'évaluation Moyenne à Élevée.
  1.   Plutôt pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Pierre AllainModifier

Pierre Allain est, de pas mal de manière, considéré comme un des pères de l'escalade moderne. Il a énormément contribué au développement de la discipline, en plus d'avoir inventé les premiers chausson d'escalade, les mousquetons d'escalade léger, le descendeur de rappel, etc.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Système d'assurageModifier

L'article sur les systèmes d'assurage est le point de départ de tout ce qui touche à l'assurage pour l'alpinisme et l'escalade, ce qui est un des points essentiel de ces deux disciplines.

  • Passage d'évaluation Moyenne à Maximum.
  1.   Pour --Helg [discuter] 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

Évaluations basket-ball en fauteuil roulantModifier

Bonjour, ayant besoin de vos lumières, je copie-colle ici une discussion du Projet:Basket-ball... Cordialement, --El Funcionario (d) 17 septembre 2012 à 02:56 (CEST)

Bonjour, pour info j'ai accordé une importance élevée pour Basket-ball en fauteuil roulant aux Jeux paralympiques. --El Funcionario (d) 22 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Jonnie PeacockModifier

Bonjour. Jonnie Peacock vient d'être classé "importance faible". Il me semble qu'il appartient assez clairement à la catégorie "moyenne" : champion paralympique dans la course sans doute la plus attendue des JP de Londres (le 100m T44, contre Oscar Pistorius notamment). Que les autres champions ou athlètes paralympiques dont j'ai créé les articles (Iliesa Delana, El Amin Chentouf, Jerome Singleton, Francis Kompaon...) soient classé "importance faible", soit. Mais je pense que la renommée et le contexte de la victoire de Peacock le mettent dans une autre catégorie. Aridd (d) 11 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Bonjour. Une importance de cette échelle ne nécessite pas un accord consensuel. Tu peux agir de toi-même pour le passer en moyenne. Par contre, pour l'importance élevée ou maxi, il faut passer par cette page. Cordialement Floflo62 (d) 11 octobre 2012 à 22:59 (CEST)
D'accord ; merci ! Aridd (d) 13 octobre 2012 à 12:12 (CEST)