Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche

Cette page regroupe les communes ayant conduit a une désébauche dans le projet communes de France.

Voir les autres archives:

ThiaisModifier

Le fait de retirer le bandeu d'ébauche a été proposé sur la page de discussion de la ville de Thiais. --Mirgolth 25 mai 2006 à 11:36 (CEST)[]

Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Thiais, je vote pour le désébauchage. --Dude 25 mai 2006 à 13:42 (CEST)[]

HuningueModifier

  1. Pour Me semble remplir les critères de désébauchage. Sharky 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)[]
  2. Pour Je suis tout à fait d'accord --Dude 30 mai 2006 à 15:13 (CEST)[]
  3. Pour Le tableau est rempli et les sections de l'article sont présentes. Un bémol tout de même : il faudrait que le jumelage soit dans une section spéciale au lieu d'être dans la phrase d'introduction. Tella 8 juin 2006 à 22:37 (CEST) -- ✔️ je n'ai pas utilisé le modèle jumelage car je le trouve pas forcément très pratique. Sharky 9 juin 2006 à 10:01 (CEST)[]

Pont-ArcyModifier

  1. Pour Plutôt complet pour 110hab. --Dude 31 mai 2006 à 10:30 (CEST)[]
  2. Pour Avec quelques liens Aisne, l'intercommunalité, etc., c'est encore mieux !! --Sharky 31 mai 2006 à 11:26 (CEST)[]
  3. PourTella 9 juin 2006 à 19:16 (CEST)[]

ChavignyModifier

  1. Pourje croie que j'ai tout dis sur ce village --Dude 31 mai 2006 à 11:38 (CEST)[]
  2. Pouril me semble pas mal, bien que de manière générale je préfère que les sections histoire, géo etc. soient conservées ça facilite les ajouts des autres contributeurs. Enfin là le texte est sympa. 2eme observation : le bandeau du portail France. Que faut-il mettre pour les communes dans ce domaine (il y a un portail Picardie). Tella 9 juin 2006 à 19:32 (CEST)[]
  3.  Neutre Pour. C'est vrai que je préfère aussi quand c'est un peu structuré. l'objectif de Wikipédia n'est pas de faire dans le littéraire, mais dans le "libre", "juste", "à compléter". Le style descriptif est certes sympa, d'autant plus qu'on sent bien les différentes rubriques, mais pas forcément facile à remanier pour les futurs contributeurs. Quant aux portails, je crois que c'est l'affaire des gestionnaires des portails (à chacun son métier), non ? Juste pour savoir, c'est quoi une "voie officielle" ? -- Sharky 9 juin 2006 à 20:37 (CEST). ✔️ j'ai retirer le terme "voie officielle". --Dude 12 juin 2006 à 09:45 (CEST) ✔️ j'ai ajouté des rubriques et retiré le portail France.--Dude 14 juin 2006 à 14:11 (CEST)[]

ColmarModifier

  1. Pour Assez complet, me semble-t-il. Peut-être un peu de réorganisation nécessaire (jumelages dans Administration par ex.)-- Sharky 3 juin 2006 à 10:00 (CEST)[]
  2. Pour de toute façon, on voit 3 phots de Colmar et on tombe forcément sous le charme. Article suffisamment détaillé pour ne plus être une ébauche mais certes perfectible (voie d'accès, économie...) --Dude 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)[]

AnzinModifier

  1. Pour✔️ J'ai enlevé il y a quelque temps le bandeau ébauche, dites moi si c'était à tort.Mica 3 juin 2006 à 14:32 (CEST)[]
  2. Pour J'ai juste complété le tableau (alti manquantes +lien intercomm). Il me semble qu'il faudrait développer un peu le côté géographie (hydro, accès routiers, distance aux grandes villes) -- Sharky 5 juin 2006 à 10:25 (CEST)[]
  1.  Neutre un peu court partout mais des infos dans tous les domaines. je me range du côté de la majorité --Dude 6 juin 2006 à 09:25 (CEST)[]

MietesheimModifier

  1. Pour pour un village de 554 habitants, c'est assez complet. En plus c'est la capitale française du raifort et le raifort c'est fort, mais c'est bon ;-) -- Sharky 5 juin 2006 à 17:34 (CEST)[]
  2. Pour pour 900hab, il y a suffisamment d'info. la structuration est peut-être à alléger, et les chapitres vides sont à supprimer. --Dude 6 juin 2006 à 09:25 (CEST) -- ✔️ Sharky 9 juin 2006 à 10:08 (CEST)[]
  3. Pour Pour une commune de 554 hab. c'est suffisant. Certes les parties histoire et géographie sont à développer mais on peut enlever le bandeau ébauche. Tella 11 juin 2006 à 16:35 (CEST)[]

Nogent-sur-MarneModifier

  1. Pourcet article sur une ville de 25 000hab me semble suffisant pour ne plus être une ébauche (géographie, histoire, culture...) --Dude 6 juin 2006 à 17:06 (CEST)[]
  2. Pour je suis en train de mettre des données démographiques molui 8 juin 2006 à 11:56 (CEST) ( encore 6 mois ca sera un AdQ !!!)[]
  3. Pour. -- Sharky 9 juin 2006 à 23:25 (CEST)[]

GrosbliederstroffModifier

  1. Pour Ach, Saarbrucken, et la partie française de la Sarre, que de souvenir... bref, un article, pas une ébauche, pour cette petite ville de 3 400hab. --Dude 6 juin 2006 à 18:04 (CEST)[]
  2. Pour après avoir mis un lien wiki vers l'article de la communauté d'agglomération (il existe). Tella 6 juin 2006 à 19:27 (CEST)[]
  3. Pour. Je trouve quand même la rubrique 'Lieux et monuments' un poil trop générique. Quelle commune n'a pas son monument aux mort ? PS : je préfère encore pas de rubrique histoire du tout, qu'une version pompée mot à mot sur un site externe sans consentement. -- Sharky 9 juin 2006 à 23:17 (CEST)[]

Saint-Dié-des-VosgesModifier

  1. Pour la capitale mondiale de la géographie. J'ai juste catégorisé en Ville de France. -- Sharky 6 juin 2006 à 21:32 (CEST)[]
  2. Pour j'ai mis des petits drapeaux pour les villes jumelées Tella 6 juin 2006 à 23:01 (CEST)[]
  3. Pour En 10 ans passé en Lorraine et en Vosgie, je n'ai jamais voulu allez à St Dié, l'article m'a vraiment donné envie d'allez découvrir cette ville. Il est clair, bien rédigé, bref, près à ne plus être une ébauche. --Dude 7 juin 2006 à 09:35 (CEST)[]

J'ai également rajouté la catégorie sous-préfecture. Tella 8 juin 2006 à 19:37 (CEST)[]

Rivedoux-PlageModifier

  1. Pour Alain Pep.per 8 juin 2006 à 14:08 (CEST)[]
  2. Pour Est-il possible de mieux intégrer les photos dans le texte? --Dude 8 juin 2006 à 15:13 (CEST)[]
  3. Pour. J'ai reclassé les activités économiques en .... Économie. J'ai eu cette audace. -- Sharky 9 juin 2006 à 22:53 (CEST)[]
  4.  Neutre pour une seule raison : ça serait quand même mieux de faire des phrases au lieu d'avoir des listes à puces non? Tella 20 juin 2006 à 22:41 (CEST)[]
c'est vrai que la forme est pas terrible, mais bon c'est pas un vote pour postuler à article de qualité,non plus. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:19 (CEST)[]
Ma prose est un peut courte, mais quand les pages de toutes les communes de moins de 2000 habitants seront déjà remplie comme celle-ci, du travail aura été fait... Des villes comme Parthenay (plus de 10000 habitants) n'ont pas une photo Alain Pep.per 23 juin 2006 à 14:45 (CEST)[]

DambachModifier

  1. Pour Non seulement, l'article est de très bonne qualité, mais il contient des sous-articles sur les deux hameaux (que je ne sais toujours pas catégoriser -je vais tenter "hameaux et lieux-dit d'Alsace") -- Sharky 9 juin 2006 à 11:40 (CEST)[]
  2. Pour --Dude 9 juin 2006 à 13:51 (CEST)[]
  3. Pour Tella 9 juin 2006 à 14:05 (CEST)[]

C'est moi qui a de la m...e dans les yeux ou bien le bandeau a été retiré le 6 mai 2006, d'après l'historique ? Toujours est-il qu'il ne mérite pas de le recouvrer. -- Sharky 20 juin 2006 à 20:20 (CEST) non, le bandeau à bien été retiré le 6 mai. On arrête le vote?--Dude 21 juin 2006 à 09:28 (CEST).[]

On laisse courir le délai pour bien confirmer que l'article mérite bien son nouveau statut. -- Sharky 21 juin 2006 à 20:26 (CEST)[]

ChartèvesModifier

  1. Pour Me semble suffisant. --Dude 9 juin 2006 à 15:18 (CEST)[]
  2. Pour. Rien à redire -- Sharky 9 juin 2006 à 15:27 (CEST)[]
  3. Pour Tella 20 juin 2006 à 22:45 (CEST)[]

Rablay-sur-LayonModifier

  • Tout est là, mais dans un agencement perturbant. Pourquoi cet ordre (ce désordre) ? Cham 16 juin 2006 à 09:19 (CEST)[]
En fait, j'ai suivi les titres déjà existants avant de remplir la page, qu'est-ce que tu me conseilles ? Glecoint, le 16 juin à 13h50
La page a été modifiée, merci à Tella. Glecoint, le 16 juin à 14h15.
  1. Pour--Dude 16 juin 2006 à 14:28 (CEST)[]
  2. Pour. J'ai essayé de rendre certaines parties un peu plus claires tant sur le contenu que sur la forme. J'espère ne pas avoir trop charcuté. Rien sur l'économie ? -- Sharky 20 juin 2006 à 21:13 (CEST)[]
Rien sur l'économie ? J'ai rajouté un truc mais ça vaut ç'que ça vaut... :-/Glecoint, le 20 juin 2006 à 22h40
Il ne manque plus que les horaires d'ouverture de la poste et ce sera bon.... Nan, je déconne, c'est plus que complet. Tiens, j'ai une bouteille de coteaux du layon dans le frigo, j'vais la finir pour arroser cela. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:22 (CEST)[]
  1. Pour Tella 23 juin 2006 à 21:21 (CEST)[]

ParthenayModifier

  1. PourLa partier Géographie est faible mais d'autres rubriques compessent, si ce n'est pas du copyvio, je deviens méfiant --Dude 16 juin 2006 à 14:28 (CEST)[]
Ah, j'y avais pas pensé ; comment vérifie-t-on si c'est copié ou non ? Le nombre de contributeurs sur la page n'est-il pas un gage (de non-copie) ? Je ne sais pas s'il y a copie ou non sur partie de l'article, tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est pas le cas pour le paragraphe sur le festival des Jeux puisque c'est moi qui l'ai entièrement remodelé. ;-) Glecoint
  1.  Neutre. Certaines parties étouffent d'autres. Une commune de plus de 10.000 habitants sans un collège, ni hôpital, ni lycée ? Il ne manque pas grand chose, à mon avis -- Sharky 20 juin 2006 à 21:25 (CEST)[]
Là, je ne connais pas assez la commune pour compléter à ce sujet.
Rien sur le site de la commune ???? Étonnant.... -- Sharky 20 juin 2006 à 23:16 (CEST)[]
Sur le bistro, on me conseille de créer une nouvelle page pour le festival des jeux (c'est le plus grand de France), que laisser à propos du festival sur la page de Parthenay si je crée cette page ?
Je pense que c'est effectivement une bonne idée de scinder. Ne devrait rester dans l'article que la mention qu'il s'y déroule, de manière régulière, un festival de jeux et renvoyer sur l'article plus détaillé. -- Sharky 20 juin 2006 à 23:16 (CEST)[]

RustenhartModifier

  1. Pour. C'est fou ce qu'on peut trouver comme infos dans un dossier de présentation pour un plan local d'urbanisme. Bien entendu, j'ai pris bien soin de ne pas copier une seule phrase telle quelle (c'est pas toujours très bien rédigé d'ailleurs ;-) -- Sharky 22 juin 2006 à 08:52 (CEST)[]
  2. Pour. J'aimerais que tous les villages de 800hab ait une telle description. Je reprends l'idée du chapitre "service à la population" pour mon modèle, c'est plus parlant que ce que j'avais mis. Au niveau de la source, peux-tu indiquer les références du PLU, ou au moins sa date afin qu'on puisse le retrouver?--Dude 22 juin 2006 à 09:41 (CEST)[]
  3. Pour Comme toulours les dossiers de PLU sont pauvres sur la partie Histoire  ;) mais ça viendra plus tard. Tella 25 juin 2006 à 19:31 (CEST)[]

Sainte-EngrâceModifier

Commune de 250 habitants. L'article me semble assez complet compte tenu de la taille de ce village. Tournachon @ 13 juillet 2006 à 06:41 (CEST)[]

  1. Pour. Les informations sont très complètes et ca me parait être plus qu'une ébauche désormais!--La diag 25 juillet 2006 à 18:36 (CEST)[]
  2. Pour --Dude 26 juillet 2006 à 10:14 (CEST)[]
  3. Pour Tella 28 juillet 2006 à 08:38 (CEST)[]
  1.  Neutre. Je ne suis pas sûr que le nombre d'habitants soit un argument pour justifier l'état d'achèvement d'un article de commune. Il y a encore un peu de travail à faire pour que le style de toutes les parties soit homogène.--Harrieta171 | blabla| 14 juillet 2006 à 14:49 (CEST)[]
J'ai indiqué le nombre d'habitant pour donner une idée de l'importance de la commune, et donc justifier, non pas l'achèvement de l'article mais bien la relative pauvreté d'informations. Il y a moins dans un village de 250 h. que dans une ville de 25 000 h. Tournachon @ 15 juillet 2006 à 11:52 (CEST)[]
  • Puisqu'il n'y a pas d'opposition, j'ai retiré le bandeau "ébauche" ce jour. Tournachon @ 12 août 2006 à 10:09 (CEST)[]

Forges-les-BainsModifier

  1. Je ne suis pas sur d'avoir bien suivi la procédure d'inscription. Merci de me signaler un éventuel problème et d'accepter mes excuses. Je viens de compléter ces quelques lignes sur Forges, village de l'Essonne où j'habite. Il n'y a aucun copié-collé. J'ai rédigé le chapître géographie et les quelques lignes de données économiques. À vous de voir s'il faut reprendre cela...
  2. Pour --Dude 26 juillet 2006 à 10:14 (CEST) l'article peut être encore amélioré mais pour une commune de 3300 habitants en région parisienne, il me semble suffisant pour ne plus être une ébauche.[]
  3. Pour -- Sharky 11 août 2006 à 21:02 (CEST). J'ai bien aimé la partie géographie, très claire et complète. J'ai juste un peu déplacé ce qui avait sa place ailleurs.[]

Montigny-lès-CherlieuModifier

La syntaxe exacte du nom est "Montigny les Cherlieu", sans tiret ni accent, peut-on rectifier ? Jean René 27 août 2006

Bonsoir
Je ne pense que cet espace soit le plus approprié pour ce genre de question. Aussi, j'en fais une copie sur la page de discussion de l'article. J'ai réponds aussi, accessoirement. -- Sharky 27 août 2006 à 18:51 (CEST)[]
  1. Pour Point de vote à ce jour ! J'envisage d'enlever le bandeau ébauche, ce vendredi 15 septembre, Jean René 12 septembre 2006 à 14:04 (CEST)[]
  2. Pour --Dude 12 septembre 2006 à 15:57 (CEST)[]
  • Puisqu'il n'y a pas d'opposition, j'ai retiré le bandeau "ébauche" ce jour.Jean René 15 septembre 2006 à 13:41 (CEST)[]

SaasenheimModifier

  1. Pour Pas grand chose à raconter de plus pour cette petite commune. -- Sharky 12 août 2006 à 09:30 (CEST)[]
  2. Pour Un peu court sur l'économier mais largement suffisant pour ce type de commune. --Dude 21 août 2006 à 10:31 (CEST)[]
  3.  Neutre Manque une ou deux photos Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)[]

BuethwillerModifier

  1. Pour Cette minuscule bourgade du Sundgau sort enfin de l'anonymat. Il ne manque plus qu'une ou deux images (collègues sundgauvien, à vous de jouer ;-) pour alléger le texte. Je vais encore mettre le collège et le lycée de rattachement. Je vais également faire une demande au Projet:Blason pour le rendre moins moche (c'est du vite et mal scanné). À part cela, je crois que c'est complet -- Sharky 20 août 2006 à 22:36 (CEST)[]
  2. Pour je trouve que la partie géographie peut être utilisée à titre d'exemple. D'un point de vue des infos pratiques, je trouve que c'est bien traité. Bref, j'aime cet article. --Dude 21 août 2006 à 10:35 (CEST)[]
  3. Pour Cet article est très fourni pour une aussi petite ville, si toutes les villes étaient aussi fournis. Ce serait génial.--La diag 21 août 2006 à 11:02 (CEST)[]
  4.  Neutre Manque une ou deux photos Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:44 (CEST) Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)[]

SaissacModifier

  1. Pour --Pinpin 2 octobre 2006 à 21:59 (CEST)[]
  2. Pour maintenant que l'Intercommunalité est créée Membership 7 octobre 2006 à 12:11 (CEST)[]
  3. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:25 (CET)[]
  4. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)[]
  5. Pour Tella 4 novembre 2006 à 15:02 (CET)[]
  6. Pour--Harrieta | blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)[]
  1. Contre créer auparavant l'intercommunalité manquante à partir de l'article Intercommunalités de l'Aude cordialement Membership 4 octobre 2006 à 10:28 (CEST)[]
    • ✔️ le 7 octobre 2006

GiroussensModifier

  1. Pour car l'article semble complet. --Pinpin 22 octobre 2006 à 18:15 (CEST)[]
  2. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:12 (CET)[]
  3. Pour, mais la section géo pourrait être un peu plus fouillée: je sais toujours pas où c'est.--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET). J'ai un peu complété -- Sharky 9 décembre 2006 à 17:40 (CET)[]
  4. Pour --Harrieta | blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)[]

Saint-Julien-de-CivryModifier

  1. Pour --Pinpin 10 octobre 2006 à 09:11 (CEST)[]
  2. Pour -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:11 (CET)[]
  3. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)[]
  4. Pour --Harrieta | blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)[]

Saint-Martin-de-VersModifier

  1. Pour bel article sur une petite commune Membership 7 octobre 2006 à 12:21 (CEST)[]
  2. Pour --Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)[]
  3. Pour Ce serait bien de situer par rapport à quelques grandes villes. Tout le monde ne connaît pas bien sa géographie française. -- Sharky 31 octobre 2006 à 11:24 (CET)[]

Marly-GomontModifier

  1. Pour Cet article est riche et complet pour cette commune--Lpele 10 octobre 2006 à 17:25 (CEST)[]
  2. Pour il manque peut-être une photo du village mais c'est déjà suffisant pour un village de 400 habitants.--Pinpin 22 octobre 2006 à 18:14 (CEST)[]
  3. Pour Le bandeau a été déjà supprimé le 14 octobre -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:20 (CET)[]
  1. Contre manque d'infos, notamment sur l'économie--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)[]
  2. Contre d'accord avec Dude, il suffirait de dire que l'économie est à prédominance agricole (si c'est vrai et comme semble le montrer la photo)--Harrieta | blabla| 4 novembre 2006 à 15:19 (CET)[]

PieusseModifier

  1. Pour c'est un petit village de l'Aude bien illustré. --Pinpin 9 décembre 2006 à 18:00 (CET)[]
  2. Pour -- Sharky 9 décembre 2006 à 21:53 (CET)[]
  3. Pour --Dude 9 janvier 2007 à 14:15 (CET)[]

Noyal-sur-VilaineModifier

  1. Contre Il manque une section économie, compléter la géographie et traiter les problèmes de copyright (image google earth à supprimer, utilisation d'une photo de l'Inventaire Général à confirmer)--Dude 6 novembre 2006 à 13:46 (CET)[]
  1. Pour --Dude 9 janvier 2007 à 14:06 (CET)[]
  2. Pour Les points listés ci-dessus ont été corrigés depuis, toutes les catégories sont complétées et l'article illustré. Clicsouris 9 décembre 2006 à 04:45 (CET)[]
  3. Pour Il manque encore quelques lignes sur les équipements publics (il y a au moins un hôpital d'après les cartes IGN). J'ai complété un peu la géo. -- Sharky 9 décembre 2006 à 16:24 (CET)[]
  4. Pour l'article est correct. --Pinpin 9 décembre 2006 à 17:31 (CET)[]

Issendolus, proposé par Thierry46 le 20 janvier 2007Modifier

  1. Pour Juste une remarque, je ne trouve pas les mentions de références très esthétiques dans le titre de rubrique. Sinon, c'est bien. -- Sharky 21 janvier 2007 à 09:32 (CET)[]
    1. C'est corrigé, les références sont maintenant dans les chapitres.
      Merci pour la remarque.
      --A+ Thierry 21 janvier 2007 à 12:21 (CET)[]
  2. Pour il y a même une photo, bon article--Dude 25 janvier 2007 à 20:51 (CET)[]
  3. Pour la description d'une commune de moins 500 habitants semble complète. --Pinpin 26 janvier 2007 à 07:55 (CET)[]
  4. Pour Bravo ! En plus j'adore le graphique et comme dit Dude, y a une photo ! Par contre... peut-être faudrait-il diminuer un peu la taille de la liste des maires (peut-être en utilisant un tableau déroulant - exemple ici- )--Ampon 5 février 2007 à 12:05 (CET)[]
    1. La liste des maire est corrigée : ordre + boîte déroulante, merci pour le conseil.
      --A+ Thierry 6 février 2007 à 22:42 (CET)[]

Les 15 jours sont passés, j'ai enlevé le bandeau ébauche, merci à tous.
--A+ Thierry 6 février 2007 à 22:42 (CET)[]

Buzet-sur-Baïse, proposé par Julien1311 le 11 janvier 2007Modifier

  1. Pour Je pense que l'article est suffisamment complet pour désébaucher cette commune de 1200 habitants. Julien1311 11 janvier 2007 à 13:25 (CET)[]
    Si personne ne se manifeste d'ici peu, je vais désébaucher l'article. Je pense pas que ce soit utile d'attendre 15 jours (c'est une petite ville...) Julien1311 17 janvier 2007 à 01:42 (CET)[]
  2. Pour Tella 17 janvier 2007 à 04:10 (CET)[]
  3. Pour --Dude 17 janvier 2007 à 10:53 (CET)[]
  1.  Neutre l'article est assez complet (quoique sans photos --blague ;-). Judicieux de mettre les notes au sein de la rubrique "voir aussi" ? Je ne le crois pas. J'ai supprimé une mention inutile dans le tableau de démographie. La fin de la partie géographie devrait trouver sa place en Économie, bref il y a encore quelques petites corrections à faire. Service publics ? -- Sharky
  1.  Neutre Hum ! disons que j'aime bien la "blague de Sharky" ... on nous parle de terroir, vignes, château... et rien... même pas une vignette de moitié de photo ou de blason... pas éliminatoire pour une commune <5000 Hab., mais tout de même plus enrichissant pour une encyclopédie ! --Ampon 5 février 2007 à 11:46 (CET) - je viens de trouver des photos du lieu (site autre donc pas de possibilité d'utilisation des photos), c'est superbe... il faut vraiment l'illustrer ![]

Mettray, proposé par Praise le 25 janvier 2007Modifier

  1. Pour pour une ville de 2 000 habitants, celà me semble suffisant pour désébaucher l'article. -- Praise 25 janvier 2007 à 19:22 (CET)[]
  2. Pour Pour si toutes les villes de 2 000 habitants était comme celle-ci, ce serait un vrai bonheur.--Dude 25 janvier 2007 à 20:48 (CET)[]
  3. Pour j'aime le texte. pas de lyrisme, des faits (un peu sec, c'est vrai, mais tout le monde n'a pas l'âme d'un(e) littéraire ;-). Alors encore juste une photo !!! Un gros travail a déjà été fait ces derniers temps. -- Sharky 25 janvier 2007 à 21:00 (CET)[]
  4. Pour Article bien plus complet que ce qu'on peut trouver sur des villes similaires. Article claire sans trop de fioriture non plus . Et en plus c'est sourcé, c'est assez rare pour être noté. Presque AdQ Clin d'œilDuch 26 janvier 2007 à 00:54 (CET)[]
  5. Pour c'est complet et sans fioriture. Manque juste une petite photo!--Pinpin 26 janvier 2007 à 07:57 (CET)[]
  6. Pour Je pense qu'il y a tout ce qu'il faut pour qu'il soit désébauché Julien1311 26 janvier 2007 à 23:14 (CET)[]

# Neutre P'tit bénol... (mais pas un critère car (pop < 5000 hab)) dommage là encore qu'il n'y ait aucune photo !--Ampon 2 février 2007 à 23:51 (CET)[]

Arf, j'y pense sérieusement mais je ne suis pas à proximité pour le moment... Dès que j'y passe, je prends une photo ! -- Praise 4 février 2007 à 17:58 (CET)[]
Super ! ... alors disons Pour --Ampon
  1. Pour Assez complet pour une commune de cette taille. Julien1311 5 février 2007 à 10:40 (CET)[]

Arcueil, proposé par Dude le 17 janvier 2007Modifier

  1. Pour pour une ville de moins de 20 000 hab, cela me semble suffisant pour retirer le bandeau d'ébauche. --Dude 17 janvier 2007 à 10:58 (CET)[]
  2. Pour il y a encore des bricoles à arranger, mais globalement, c'est bien parti. Donc pour. Juste une remarque : trop de cartes tue la carte !!! -- Sharky 17 janvier 2007 à 21:01 (CET)[]
  3. Pour C'est bien, cela à l'air plutôt complet. Par contre, et une fois n'est pas coutume... il y a trop de photos et de cartes à la suite ! (oui, c'est bien moi qui ait dit cela) pour l'esthétique, peut-être faudrait-il descendre les moins représentatives et les plus mauvaises dans une galerie en bas de page. --Ampon 5 février 2007 à 11:52 (CET)[]

Nans-les-Pins, proposé par Tv boy le 8 janvier 2007Modifier

  1. Pour J'ai rajouté les sections histoire et géographie, fait des liens corrects pour le canton et l'arrondissement et corrigé quelques fautes de typo. Tella 8 janvier 2007 à 23:48 (CET) Maintenant je suis pour l'article a beaucoup évolué. Tella 17 janvier 2007 à 04:06 (CET)[]
  2. Pour l'article est suffisamment développer à présent pour ne plus être une ébauche --Dude 17 janvier 2007 à 10:52 (CET)[]
  3. Pour Contre j'ai essayé de faire aussi long que l'exposé des motifs pour la proposition de desébauche Sharky 8 janvier 2007 à 18:54 (CET). L'article s'est bien amélioré. Désolé pour le coup d'humeur initial. Manque peut-être une illustration, comme dit Pinpin. <mode humour="engaged">Harrieta, tu râles pas ??? </mode> -- Sharky 17 janvier 2007 à 20:44 (CET)[]
  4. Pour maintenant Tella 21 janvier 2007 à 12:49 (CET)[]
  5.  Neutre Et oui, toujours moi et mes photos... ici on a entre autres Dolmen et tumulus, remparts, classement en Station touristique... et il n'y a pas d'illustration (sauf le blason qui est superbe !). Je sais qu'avec le nombre d'habitants <5000, la photo n'est en aucun cas une obligation... donc vote neutre -- Ampon 5 février 2007 à 10:36 (CET)[]
  • Contre car il faudrait un minimum sur la situation géographique (proche de quelle ville, en montagne, dans une plaine, bord de mer ??), la situation économique (commune rurale, industrielle) et l'histoire de la commune (faits particuliers historiques, création du village, origines). Bref il y a sûrement plus des choses à dire sur cette commune de 3500 habitants.--Pinpin 8 janvier 2007 à 19:18 (CET) Pour Je change mon vote. L'essentiel est là. Il manque peut être une photo pour illustrer la commune.--Pinpin 9 janvier 2007 à 13:46 (CET)[]
  • Contre il n'y a rien dans cette article --Dude 9 janvier 2007 à 09:35 (CET) []
    il y a déjà de gros progrès, bon courage.--Dude 9 janvier 2007 à 13:06 (CET)[]


  1. je ne dis encore ni pour ni contre. Déjà il y a des choses à modifier dans cet article. Tella 8 janvier 2007 à 23:28 (CET)
    []
  2. je ne me prononce pas, c'est moi qui en ai écrit une bonne partie. Merci de vos commentaires, ils ont été pris en compte. Tv boy 9 janvier 2007 à 12:30 (CET)[]
  3. je viens de passer à la mairie récupérer la liste de tous les maires depuis 1790. Je voulais aussi faire quelques photos, mais il pleut... Photos demain s'il fait meilleur ! Tv boy 14 février 2007 à 15:50 (CET) - Super ! Ampon[]
  4. Les photos sont là, vous en pensez quoi ??? --Tv boy 21 février 2007 à 13:30 (CET)[]
    Que l'on ne me dise plus qu'il fait beau dans le sud, j'ai vu, il y a un nuage sur une des photos, caché en haut à droite ;) Sinon, je trouve que cela permet d'avoir une idée du village.--Dude 21 février 2007 à 13:44 (CET)[]
    Oui, j'ai fait les photos hier, et tout le monde disait qu'avec le temps épouvantable qu'il faisait, c'était pas un jour à faire des photos, hihihi --Tv boy 21 février 2007 à 14:01 (CET)[]

Gordes proposé par Ampon , vendredi 02 février 2007Modifier

  1. Pour J'ai pas mal travaillé sur la commune (ainsi que sur d'autres qui ne devraient pas tarder à arriver ici) comme d'autres avant moi. Le résultàt me semble complet, même si je dois encore vérifier deux-trois petits trucs avec monsieur le Maire ou ses assistants. J'ai lu les critères et je pense être au point ! --Ampon 2 février 2007 à 23:44 (CET)[]
  2. Pour J'ai remanié le tableau démographique ; l'ordre chronologique d'avant était "bizarre". Beau travail. Sharky 4 février 2007 à 10:27 (CET)[]
  3. Pour Je suis pour mais j'ai quand même 2 remarques: 1) je n'aime pas trop la photo avec un énorme (c) dessus, même si l'image est indiquée être sous CC et GFDL, mais avec un ajout assez restrictif, bref, doute, ambiguïté, j'aime pas; 2) concernant les personnes célèbres, j'aime bien avoir une idée de quand (naissance-mort) mais également de quoi (pourquoi sont-elle célèbre) et du pourquoi (pourquoi lié à cette commune?). Voilà, sinon ça me plait.--Dude 5 février 2007 à 13:57 (CET)[]
=> petites explications sur ta page
Les restrictions indiquées sont totalement incompatibles avec la license GFDL utilisée qui entraine le droit d'utilisation, de modification, de reprise par quiconque y compris à titre commercial sous réserve de garder la même license et de créditer l'auteur. Tella 5 février 2007 à 23:03 (CET)[]

# Neutre jusqu'à ce que ces hideuses listes de mairies et de population disparaissent. Sinon, l'article est très complet quoiqu'un mot (ou deux) sur l'économie soit peut-être nécessaire). Le style général de l'article faut un peu trop office de tourisme, non ? Sharky 3 février 2007 à 09:47 (CET)[]

Bonjour, j'ai du supprimé "source : http://cassini.ehess.fr" parce que la vraie source n'est pas celle-là, mais le reste des archives de la Mairie dont une partie est accessible au public au Village des Bories. Je suis presque sur place !... pour info, cassini, de mémoire, a au moins une année en moins ! cordialement--Ampon 4 février 2007 à 13:50 (CET)[]
Tout à fait d'accord sur la partie listes hideuses(OK / corrigé) et un peu trop office de tourisme (OK / corrigé) mais pour cette dernière, sur Gordes et dans le Luberon, tout n'est qu'une affaire de tourisme ou d'immobilier ! On pourrait alors développer "Gordes et l'immobilier" en parlant des acteurs qui ont permis un tel développement de Gordes et du Luberon (année 70-80), mais je ne suis pas sur que cela soit très apprécié des censeurs ;-)
Parties "listes"¨: Une encyclopédie est faite pour permettre de trouver des informations... alors pourquoi pas celles-ci !
Voilà, j'ai remodelé l'ensemble des "tableaux disgracieux" et listes sans les vider de leurs contenus ainsi que Histoire ... est-ce mieux pour vous ? Sinon, dans Saint-Martin-de-Ré ci-dessus cité au 15 septembre, la liste des maires a été modifiée d'une manière intéressante... puis-je faire de même ? Cordialement --Ampon 3 février 2007 à 11:07 (CET)[]
Pour la démographie, il existe le modèle "demogFR" qui pourrait faire l'affaire. Ce pourrait être l'occasion de faire un tour sur http://cassini.ehess.fr pour vérifier les données. Pour la liste des maires, il y a aussi des solutions plus esthétiques (voir la discussion suivante).
Pour le côté "Office de Tourisme", c'était pas une critique, je regrette simplement qu'il ne soit pas fait mention des infrastructures pour la population : il n'y a pas d'école, les gens sont obligés de faire combien de kilomètres pour aller dans un hôpital ? C'est certes de l'information moins sexy, mais elle renseigne tout autant et c'est bien notre but, non ? cordialement Sharky 3 février 2007 à 20:43 (CET)[]
Cher Sharky, vous aviez tout à fait raison et j'y avais pensé. J'ai déjà pas mal remanié l'ensemble (dont supression de lieux avec liens sur d'autres pages car ils répètaient ce qui y est dévellopé + tableaux plus propres + etc.). Je vais ajouter ce qui concerne les infrastructures. Je pense que ma dernière heure de travail sur la page doit déjà suffire pour vous satisfaire, mais je compte bien continuer (du même que pour les autres communes du coin). Bien à vous --Ampon 3 février 2007 à 22:33 (CET)[]
Voilà, c'est fait, super ton lien pour le tableau des Maires et les infrastructures sont en place ! --Ampon 3 février 2007 à 23:23 (CET)[]

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:49 (CET)[]

et j'archive ..... Sharky 28 février 2007 à 20:22 (CET)[]

Saint-Pantaléon proposé par Ampon , vendredi 09 février 2007Modifier

Voilà ma deuxième proposition :

  • Toute petite commune(agréable tout de même)
  • Sans activité touristique contrairement aux autres villages du Luberon.
  • Histoire sans rebondissement véritable.
  • Avec une telle taille... pas non plus de personnalité

Bref je pense qu'il y a peu à y ajouter... le seul vrai oubli à l'heure actuelle, c'est le maire en place... mais sera là sous peu (problème d'horaires de mairie pour contact). N'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié d'autres choses car après tout, cette page est faite pour cela !Je ferai un jour une page (ou une annexe) complète consacrée à l'église et à la nécropole.

  1. Pour Ampon
  2. Pour J'ai trouvé le nom du maire dans la base ASPIC (http://www.aspic.interieur.gouv.fr). Peut-être vérifier si c'est toujours Mme. le maire qui préside aux destinées de la commune (notamment les dates de mandat). Du coup, l'article est Ok, pour moi. Sharky 9 février 2007 à 22:40 (CET)[]
  3. Pour J'ai fait quelques très petites modifs (c'est aussi fait pour ça la page de désébauche) et je vote pour --Dude 14 février 2007 à 17:22 (CET)[]
  4. Pour Sauf que, quand on ferme le sommaire, la photo du moulin chevauche sur l'infobox et ce n'est pas très beau. Je ne sais pas comment éviter. Hannes > zeg 't maar 16 février 2007 à 20:16 (CET)[]
1. caler la photo à gauche (facile). 2. n'intégrer des images dans le corps de l'article que s'il y a suffisemment de texte pour "équilibrer". 3. éviter les photos en début d'article ; sinon créer une galerie de photos (qui n'a pas besoin forcément d'être en bout d'article). J'ai remarqué que le problème apparaissait aussi avec des tableaux (de démographie et pas sous forme de modèle) qui empiétaient sur l'infobox mais je n'ai pas d'exemple directement sous la main. Sharky 16 février 2007 à 21:04 (CET)[]

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:50 (CET)[]

et j'archive... Sharky 28 février 2007 à 20:25 (CET)[]

Goult proposé par Ampon , Dimanche 11 février 2007Modifier

Voilà ma Troisième proposition :

  • La liste des maires est un peu pauvre.
  • Je n'ai trouvé personne de célèbre lié à la commune. (Dois-je laissé le bandeau si c'est vide ?)

Bref, aucun des deux n'est un critère éliminatoire pour la désébauche. Ne vous inquiétez pas, je vais tout de même enquêter et je complèterai ! Je pense donc qu'il est temps de valider.

  1. Pour Ampon
  2. Pour j'ai retirer le chapitre personnalité étant donné qu'il est vide. Le village de Goult n'est-il pas un lieu touristique, avec un restaurant assez côté (je ne me souviens plus du périple que j'ai fait du côté de Roussillon, mon guide vert étant en vacances, mais il me semble de mémoire qu'il y a matière à développer)? --Dude 14 février 2007 à 17:29 (CET)[]
    Il y a bien des restaurants... mais vont-ils avoir leur place ici sans tomber dans le guide touristique ? de plus, si je développe les restaurants ici, je ne vous dis pas ce qu'il va y avoir sur Gordes, Roussillon qui sont beaucoup plus (ou mieux) fournis ou encore Joucas qui a un restaurant avec un maccaron Michelin (une étoile quoi). Que faire ? --Ampon 14 février 2007 à 22:55 (CET)[]
  3. Pour j'ai procédé à quelques retouches. Je ne suis pas trop pour retirer une rubrique (standard du modèle DasBot) même si elle est vide. D'autres contributeurs pourraient avoir des choses à ajouter. Laissons-leur un espace homogène pour s'exprimer, non ? À partir du moment où ce vide n'empêche pas la desébauche (ce sur quoi nous semblons d'accord). Le risque que j'entrevois c'est ce que des nouvelles rubriques aussi imaginatives qu'hétéroclites vont faire leur apparition (genre "Vous ne connaissiez pas machin ?", "Bidule devrait être mondialement connue à cause de trucmuche", "Ils sont fait leur loto-foot à Trifouilly-les-Oies", etc). Sharky 14 février 2007 à 21:59 (CET)[]

Puisque tout le monde est pour et cela depuis plus de 15 jours... je désébauche --Ampon 27 février 2007 à 16:50 (CET)[]

et j'archive ... Sharky 28 février 2007 à 20:30 (CET)[]

Ansouis proposé par Ampon , Mardi 13 février 2007Modifier

Voilà ma Quatrième proposition. Comme pour Goult :

  • La liste des maires est un peu pauvre.
  • Je n'ai trouvé personne de célèbre lié à la commune.

Je pense cependant qu'il est temps de retirer ce bandeau disgracieux (il est joli, mais fait "page pas finie" !) puisque aucun des deux n'est un critère éliminatoire pour la désébauche.

  1. Pour Ampon
  2. Pour --Dude 14 février 2007 à 17:31 (CET)[]
  3. Pour Seule petite remarque : la liste des maires pourrait un peu grandir pour bénéficier d'une belle boîte déroulante ;-). --A+ Thierry 14 février 2007 à 22:13 (CET)[]
  4. Pour -- Une partie économie peut-être un peu plus étoffée (artisans, entreprises, où vont travailler les habitants ?, etc.) Sharky 14 février 2007 à 22:24 (CET)[]
"où vont travailler les habitants ?" je veux bien chercher, mais où et comment trouver ce genre d'informations ?
[1] Tella 14 février 2007 à 23:19 (CET)[]

merci Tella pour ce lien, mais l'on a seulement la phrase "Disponible pour les zones > 2000 habitants"... bref, pas d'info là dessus pour le moment ! --Ampon 14 février 2007 à 23:21 (CET)[]

l'indication du nombre d'actifs travaillant dans leur commune de résidence (tableau P_ACTA) permet de dire, pour cette commune, que 3 actifs sur 4 travaillent en dehors de la commune. C'est vrai qu'on ne sait pas où il vont travailler (pas finement), mais c'est déjà pas mal comme info, non ? Sharky 15 février 2007 à 17:52 (CET)[]
Non, à mon avis, une telle information n'apporte absolument rien de rien, le cas étant plus que général. Mais pourquoi essayer de deviner ou d'inventer quand on a tout sous la main ? En revanche, ceci :

[2] et entre autres cartes passionnantes, celle-ci : [3] ou celle-là : [4] me semblent mille fois plus pertinentes. C'est à croire que le site de l'INSEE est méconnu ! Fréquentez donc l'ICo !!! BIRDIE ¡Platiquemos! 28 février 2007 à 22:32 (CET)[]


Ok, Bandeau d'ébauche retiré à 15H19 à ma montre le 5 mars. --Ampon 5 mars 2007 à 15:21 (CET)[]

archivé Sharky 5 mars 2007 à 21:08 (CET)[]

Fontiers-Cabardès, proposé par Pinpin le 26 janvier 2007Modifier

  1. Pour je suis tombé sur cette commune de l'Aude qui est déjà plus qu'une ébauche vu le nombre d'habitant. Il manque quelques détails sur les activités du village et une ou deux photos. Si j'y passe promis je prend des photos. --Pinpin 26 janvier 2007 à 09:47 (CET)[]
  2. Pour --Dude 26 janvier 2007 à 14:34 (CET)[]
  3. Pour La partie géographie pourrait être améliorée (communes limitrophes, accès, paysages, hydrographie, etc.). certains éléments de la partie Histoire n'ont pas forcément leur place à cet endroit (l'histoire du tecknival plutôt en "Petite histoire" en plus, c'est pas clair l'intérêt de certains passages, mais c'est plus ma génération ;-). Sinon, globalement c'est très bien parti (avec les futures photos de Pinpin). Nous somme dans une période faste ou quoi ? -- Sharky 26 janvier 2007 à 22:25 (CET)[]
  4. Pour Julien1311 26 janvier 2007 à 23:16 (CET)[]
  5. Pour Pour 324 habitants, on peut difficilement faire mieux. -- Praise 27 janvier 2007 à 12:32 (CET)[]
  6. Pour Pour 300hab, c'est très complet. Il suffirait de rajouter en quoi les personnalités sont liées à la commune (elles y sont nées, elles y ont vécues...) et ça serait parfait.Julien1311 5 février 2007 à 10:45 (CET)[]
c'est pas du jeu, t'as voté 2 fois !!!! T'es de mèche avec le maire ou quoi ? Sharky 5 février 2007 à 20:54 (CET)[]

# Neutre bon travail. Seul bénol... (mais pas un vrai critère car (pop < 5000 hab)) dommage qu'il y ait tant de monuments et aucune photo !--Ampon 2 février 2007 à 23:50 (CET)[]

  1. Pour allé, je suis pour car le travail est bon... mais si quelqu'un passe par là, une p'tite photo ?!--Ampon 14 février 2007 à 23:01 (CET)[]

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Le Barroux, proposé par Ampon 28 février 2007Modifier

NB : texte concernant la partie neutralité de l'info / politique transférée pour plus de visibilité.

  1. Pour Cela me parait bon maintenant (sauf et toujours liste des maires). --Ampon
  2. Pour Mais je n'aime pas 'marché le mardi matin', on dirait le site du quid, j'aime pas, le reste OK.--Dude 9 mars 2007 à 16:47 (CET)[]

Deux seules réponses c'est peu ! bon, je retire le bandeau tout de même et invite tout le monde à compléter ou y faire de belles phrases quand vous en sentirez le besoin. De toutes les manières, je reviendrai plus tard sur les communes trop simplement ou trop vite déshébauchées, comme je l'ai déjà fait pour l'une d'entre elles. --Ampon 16 mars 2007 à 23:15 (CET)[]

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Venasque, proposé par Ampon 1er Mars 2007Modifier

  1. Pour maintenant, oui --Ampon 8 mars 2007 à 23:25 (CET)[]
  2. Pour OK pour retirer le bandeau ébauche (j'ai 1 peu remanié le plan).--Dude 9 mars 2007 à 16:38 (CET)[]
  3. Pour cela me paraît correct maintenant. Sharky 10 mars 2007 à 10:07 (CET)[]

A l'exception du tableau des maires un peu vide et de quelques mots/phrases, il me semble ok... À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut. Merci !

une amorce de débat a été déplacée ici.


Ok, je retire le bandeau ébauche. --Ampon 19 mars 2007 à 11:00 (CET)[]

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Buoux, proposé par Ampon 3 Mars 2007Modifier

  1. Pour Cette commune de seulement 112 habitants me semble ok (sauf peut-être un peu plus de "maires" dans le tableau)--Ampon 3 mars 2007 à 22:24 (CET)[]
  2. Pour On va pas chipoter. Sharky 5 mars 2007 à 21:06 (CET)[]
  3. Pour--Dude 8 mars 2007 à 22:00 (CET)[]

Ok, je retire le bandeau ébauche. --Ampon 19 mars 2007 à 10:59 (CET)[]

achivé le 24 mars 2007 Sharky

Odratzheim, proposé par Sharky 8 Mars 2007Modifier

  1. Pour Me paraît suffisant pour être desébauché. Si je trouve un moment, je mettrai bien un extrait de la carte de Cassini. Sharky 8 mars 2007 à 20:36 (CET)[]
  2. Pour Beau travail, mais la liste des maires ne demande qu'à s'allonger. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:02 (CET)[]
  3. Pour --Dude 8 mars 2007 à 21:59 (CET)[]
  4. Pour --Ampon 8 mars 2007 à 23:22 (CET)[]

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Kirchheim (Bas-Rhin), proposé par Sharky 8 Mars 2007Modifier

  1. Pour Me paraît suffisant pour être desébauché. Sharky 8 mars 2007 à 20:39 (CET)[]
  2. Pour Complet, sauf la liste des maires et l'orgue de 1850 dans l'église St Trinité [5]. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:25 (CET)[]
    Merci pour la remarque, je vais compléter. Le site, que j'ai déjà eu l'occasion de consulter, est d'une érudition époustouflante. Un must (même si je ne comprends pas tous les détails technique ;-). Sharky 8 mars 2007 à 21:50 (CET)[]
  3. Pour j'aime particulièrement la section géographie. une remarque (je suis très chipoteur): est-il possible d'avoir une légende sur la 1re photo (mairie?)--Dude 8 mars 2007 à 21:57 (CET)[]
    fait. Si j'ai en stock, je mets toujours la photo de la mairie dans la rubrique administration. Dans le pire des cas, il y a la légende dans Commons. Sharky 8 mars 2007 à 22:14 (CET)[]
  4. Pour --Ampon 8 mars 2007 à 23:23 (CET)[]

archivé le 24 mars 2007 Sharky

Joucas, proposé par Ampon 11 Mars 2007Modifier

  1. Pour photos ok, géo ok, population ok, économie ok ... juste histoire un peu "listée" et tableau des maires un peu vide, mais suffisant pour une commune de 317 habitants --Ampon 12 mars 2007 à 00:03 (CET)[]
  2. Pour on est à la limite du style télégraphique, mais l'essentiel des infos est présent. J'aimerai que la partie géo soit un peu plus étoffée (hydrographie, relief, etc...) idem pour la zone artisanale. Sharky 12 mars 2007 à 18:18 (CET)[]
  3. Pour l'essentiel est abordé, aussi bien la géo que l'histoire, l'éco et les monuments. --Dude 24 mars 2007 à 08:22 (CET)[]

Ok, alors je retire le bandeau. --Ampon 28 mars 2007 à 10:58 (CEST)[]

archivé le 28 mars 2007 Sharky 28 mars 2007 à 21:46 (CEST)[]


Aragon (Aude) , proposé par Pinpin le 26 janvier 2007Modifier

  1. Pour en cette période faste, voilà une autre petite commune de l'Aude qui me parait satisfaire aux critères de désébauche.--Pinpin 26 janvier 2007 à 22:33 (CET)[]
  2. PourPour une ville de 400 hab., c'est plutôt pas mal. Julien1311 26 janvier 2007 à 23:18 (CET)[]
  3. Pour manque peut-être un mot plus précis sur la géographie, du genre une phrase en plus. et le maire du mandat précédent le mandat actuel. Mais sinon, c'est correct. -- Praise 2 février 2007 à 23:15 (CET)[]
  1.  Neutre il y a des choses dedans mais l'article ne me semble pas palpitant, et il y a une rubrique vide, ce que j'ai en horreur : soit on supprime, soit on rempli, mais si on retire le bandeau ébauche, il faut que l'article soit complet. --Dude 5 février 2007 à 13:58 (CET)[]
  1. Contre. Modèle Infobox commune française nécessaire (non ?). De plus, la partie géo est trop light, mélange des rubriques, etc. Bref, pas encore prête à être desébauchée, à mon avis. Sharky 27 janvier 2007 à 08:32 (CET)[]
archivé le 30 avril 2007 Sharky

Lagnes, proposé par Ampon 16 Mars 2007Modifier

Me paraît suffisant pour être desébauché (sauf la liste des maires). À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut en plus... et si quelqu'un peu (a ce propos merci Birdie pour tes "retouches" orthographiques) aussi regarder l'orthographe (qui est loin d'être mon fort !). Merci !

  1. Pour Comme pour Joucas, on est "border line" du style télégraphique. On peu lier encore plus avec des phrases. N'oublions pas que nous somme aussi lus par la jeunesse ; autant mettre aussi les formes afin qu'ils ne croient pas que seul le SMS est la langue universelle (je sais j'exagère, mais c'est à dessein). Mais l'essentiel est là. On aimerait plus de photos du patrimoine visiblement riche. Ce serait un plus. Sharky 16 mars 2007 à 21:30 (CET)[]
oui, je sais, et je te pris de m'en excuser... mais faire des phrases n'est pas mon point fort car je fais des fautes Tout rouge et au plus je tape de textes, au plus je prends le risque d'avoir des fautes. C'est pourquoi j'ai utilisé ce style plutôt télégraphique plutôt qu'un bel enrobage. Rien ne m'empéchera (ou un autre) de refaire mieux par la suite (exemple avec Joucas que j'ai déjà un peu remanié depuis ta remarque). Et puis, faire des phrases c'est quelques fois interpréter ou transformer... donc adieu la neutralité. En plus, je n'ai pas toujours de correcteur orthographique avec moi (quand cela marche). Je pense tout de même qu’il vaut mieux un style télégraphique sans trop de fautes qu’un long texte surchargé de fautes. Ce handicap ne m’a pas empêcher de faire de +/- hautes (tout est relatif) et nombreuses études (terminées 2 diplomes Bac+2, 2 bac+3 + un équivalent bac+3 et un diplome bac+4 dans des domaines aussi variés que les mathématiques, la chimie (et biochimie), le droit, le commerce et même un BA en commerce international ... comme quoi y a de l’espoir, même pour les nuls en français Clin d'œil.) grace à certaines facilités pour les doubles études, mais à ce qu'il semble, aucune pour l'orthographe !
Pour ce qui est des photos du patrimoine, ce sera dans un deuxième temps (mais c'est prévu !). Là, je vais essayé, en faisant des mini tournées, de faire la grande majoritée des villages pour avoir au moins une ou deux illustrations... puis je m'attaquerai aux points de vue et monuments remarquables. Voilà !
Cordialement --Ampon 16 mars 2007 à 22:54 (CET)[]
  1. Pour mais j'aime pas la section "personnalité" vide. --Dude 24 mars 2007 à 08:24 (CET)[]

ok, je retire le bandeau... et dès que j'ai une personnalité, je la mets !

archivé le 30 avril 2007 -- Sharky

Murs (Vaucluse), proposé par Ampon 24 Mars 2007Modifier

  1. Pour Je sais, un peu style télégraphique, mais pour une comme de 415 habitants l'info de base est là (alors si quelqu'un qui sait faire de belles phrases veut arranger un peu, "à votre bon coeur !") --Ampon 24 mars 2007 à 15:20 (CET)[]
  2. Pour OK pour désébauche, bon courage pour le développer.--Dude 24 mars 2007 à 15:50 (CET)[]
  3. Pour Ok pour moi Sharky 24 mars 2007 à 18:40 (CET)[]

Ok, je retire le bandeau

archivé le 30 avril 2007 Sharky

Bonnieux, proposé par Ampon 27 Mars 2007Modifier

  1. Pour Je pense que l'on se rapproche de quelque chose de pas trop mal (et merci Birdie pour l'orthographe !) et que cela devient déshébauchable. --Ampon 27 mars 2007 à 23:41 (CEST)[]
  2. Pour. Attention floral <> floristique ! Pour une commune de près de 1500 habitants, quelques services à la population ne seraient pas superflus ;-) PS : Dude ne va pas aimer le marché ;-) Sharky 28 mars 2007 à 21:44 (CEST)[]
  3. Pour Et dire que j'ai visité le pont Julien et raté le marché du vendredi, ah, si j'avais consulté Wikipédia au préalable, j'y serais allé le bon jour. ;)) --Dude 30 mars 2007 à 17:17 (CEST)[]

Ok, je retire le bandeau

archivé le 30 avril 2007 Sharky

Rosheim, proposé par Sharky 23 Mars 2007Modifier

  1. Pour certes, les services à la population et la vie quotidienne des citoyens sont à développer encore, mais la matière me semble largement suffisante pour une desébauche. Votre avis ? Sharky
  2. Pour très complet, juste des petites retouches, mais rien qui empêche la désébauche de cette commune de plus de 4500 habitants. Exemples : (1) "Vivre à Rosheim" et "Patrimoine naturel" sont vides... (2) l'"Economie" se résume-t-elle vraiment qu'en trois zones d'activités (pas de tourisme, pas d'agriculture ?)? ... (3) "Blasonnement" loin de l'illustration de la rose (et ne dit-on pas héraldique pour cette partie ? quelle est la nomenclature officielle ?))... Bref, rien de grave ! --Ampon 23 mars 2007 à 23:02 (CET)[]
  3. Pour histoire et géo très développé, le reste peut être certes amélioré mais est suffisant pour la désébauche.--Dude 24 mars 2007 à 08:27 (CET)[]
archivé le 30 avril 2007 Sharky

La Garenne-Colombes, proposé par Magicbouncer 10 avril 2007Modifier

  1. Pour Je pense que pour cette petite ville de banlieue, l'histoire et la précision géographique sont suffisantes. Il faudrait peut-être une ou deux photos, mais pour un lieu faisant un peu plus d'un kilomètre carré... ce n'est pas forcément indispensable. Magicbouncer 12 avril 2007 à 18:49 (CEST)[]
  2. Pour Apparemment il y a eu des modifications, et il semblerait que tout y est. Il manque encore des photos. Je suis donc plutôt pour, surtout si l'on peut préciser quelque part sur l'article que des photos seraient bienvenues. Et il est vrai que 1,78 km² ça semble petit, mais on est en proche banlieue parisienne et ce lieu ne semble pas vide d'histoire, d'autant plus qu'on y trouve presque 30000 personnes et apparemment beaucoup d'entreprises... Tdtronics 10 avril 2007 à 23:53 (CEST)[]
  3. Contre Pour Pour une commune de plus de 15.000 habitants et de près de 2 km², l'article me semble un peu juste. La structure est assez solide (j'aimerai bien les jumelages en section "Administration" (section à renommer avec la liste des liste de maires). J'ai le sentiment qu'il y a beaucoup plus à dire, notamment sur l'économie. Pas d'espaces non urbanisés (même un petit square ?) Pas d'hydrographie ? Le site de la mairie est cassé comme annoncé en page de discussion. La question (non résolue) étant : qu'est-ce qu'une ébauche pour une commune de plus de 10.000 habitants (seuil pertinent ?). Je suis prêt à changer mon vote à la lumière d'éléments nouveaux. Sharky 10 avril 2007 à 20:46 (CEST)[]
    L'article a bien évolué, il ne me plaît pas encore, mais ce n'est plus une ébauche. Sharky 30 avril 2007 à 18:45 (CEST)[]
  4. Pour # Neutre Contre Bien au contraire... les photos c'est vital ! je ne connais pas et je lis "ville principalement résidentielle" mais je ne sais même pas le type d'urbanisme qu'il y a (grande barre d'immeubles, villas pavillonaires... ?) et puis si je regarde les "A voir à La Garenne-Colombes", il y a 6 propositions... que de choix pour une photo ! et puis, ok seulement 1,78 km2, mais comme certaines femmes vous diront peut-être "ce n'est pas la taille qui compte !", on parle tout de même de 27 700 habitants (soit + que dans la totalité des villages de mon coin !). Bref, un bon début qui n'est pas loin, mais pas encore bon ! --Ampon 10 avril 2007 à 21:12 (CEST)[]
    Très bien les photos... Mais pourquoi une "Liste des maires" en liste avec tirés plutôt que l'utilisation du tableau ?


# Contre L'article reste encore quelque peu embryonnaire. Pour ce qui est de l'hydrographie, à ma souvenance (j'ai travaillé au collège), c'est différent de Paris : il n'y en a pas ! Il y aurait beaucoup à raconter sur le divorce entre Colombes et La Garenne qui s'est fait dans la douleur. Il faut dire que Colombes avait déjà perdu Courbevoie et Bois-Colombes et ils commençaient à en avoir assez de perdre des habitants et des parcelles. BIRDIE ¡Platiquemos! 11 avril 2007 à 00:08 (CEST)[]

Si ce "divorce" s'est fait avec de nombreuses villes, alors il doit apparaître dans l'histoire de la ville de Colombes, non ? 82.216.131.191 11 avril 2007 à 00:26 (CEST)[]
  1. Pour A bien regarder l'article et celui des villes environnantes telles que Bois-Colombes ou Neuilly-sur-Seine, il me semble qu'il pourrait être désébauché. Le problème de l'hydrographie est réglé puisqu'aucun cours d'eau ne passe à La Garenne. Il est vrai que beaucoup de choses restent certainement à dire, mais le principal semble être là... géographie, histoire, économie, urbanisme, environs, etc. 81.56.40.118 13 avril 2007 à 15:08 (CEST)[]
Il manque toujours la démographie mais je vais le faire. BIRDIE ¡Platiquemos! 17 avril 2007 à 20:05 (CEST)[]
Fait (démographie, maires, liens) Pour BIRDIE ¡Platiquemos! 25 avril 2007 à 23:34 (CEST)[]


Il y a 4 Pour, 1  Neutre et 1 Contre, que fait-on ?Magicbouncer 30 avril 2007 à 12:47 (CEST)[]

Personellement (et cela n'engage que moi), je pense que le "contre" bloque ... la majorité de "pour" est certe atteinte, mais peut-être pas suffisante car celui du "contre" l'a surrement mis pour de bonnes raisons... Il ne vous reste qu'à le convaincre pour qu'il le change. Pour ce qui est du neutre (le miens !), s'il ne reste que lui alors il ne compte pas tant que cela. Bonne chance. Cordialement. --Ampon 30 avril 2007 à 15:45 (CEST) - après vérif, mon "neutre" est remplacé par un "pour"... bravo ![]

Alet-les-Bains, proposé par Pinpin 28 Mars 2007Modifier

  1. Pour je pense qu'il ne manque plus grand chose pour ce petit village de l'Aude.--Pinpin 28 mars 2007 à 15:32 (CEST)[]
  2. Pour Pour moins de 500 habitants, cela parait honnête. Juste... (1) Penses à préciser (je l'ai fait) en deux/trois mots dans "Personnalités liées à la commune" qui est "Nicolas Pavillon" et quel est son rapport avec la commune (même si déjà dans "Histoire") ! (2) Les tableaux ne sont pas très bien fournis, mais j'en ai fait passer d'autres avec pas plus ! Mort de rire (3) j'ai déplacé une photo qui faisait (sur mon navigateur) une décallage dans le texte. C'est pourquoi, s'il n'y a pas de problème de copyright, je valide "pour" avec joie ! --Ampon 28 mars 2007 à 18:25 (CEST)[]
  3. Pour. La partie géographie pourrait être un poil plus développée (quels paysages, quel type d'habitat -dispersé ou regroupé ?-, communes limitrophes, etc.). J'ai procédé à la remise du festival du court métrage dans une rubrique "événements-animations" et rajouté quelques liens. Sinon, c'est bon. Sharky 30 mars 2007 à 16:18 (CEST)[]
  4. Pour ok pour une désébauche.--Dude 30 mars 2007 à 17:20 (CEST)[]

Pouilly-sur-Serre proposé par maggie4807 , Mercredi 14 février 2007Modifier

  1. Pour Neutre (...) --Ampon 27 février 2007 à 16:48 (CET)[]
  2. Pour Neutre Je suis persuadé qu'il y a un peu plus à raconter sur cette commune (même sans aller fouiller dans des ouvrages hyper pointus). La trame est bonne, elle demande juste à être un peu étoffée. Sharky 15 février 2007 à 20:42 (CET)[]
  3. Pour Maggie4807 La commune n'a pas un riche passé historique malheureusement, pour ce qui est des l'activités actuelles ou du commerce, il n'y a rien mis à part un café et une poste ouverte 1h par jour :s 17 février 2007 à 11:30 (CET). -- L'absence d'un équipement est une information qui a autant d'importancd que si ce même équipement existait. J'ai changé mon vote car nous devenons de plus en plus exigeants et qu'il ne s'agit pas de voter pour un article de qualité. Sharky 17 février 2007 à 16:53 (CET)[]
  4. Pour Je pense que cela est suffisant pour un petit village de l'Aisne, où, avoir une usine telle que William Saurin, est sans doute la chose la plus important qu'il y ait pour le village.--Dude 17 février 2007 à 17:28 (CET)[]
  5. ContreIl manque au moins quelques illustrations. Et toute une partie de l'article est une redite de l'infobox (est situéee dans la ComCom de..., est située dans l'Aisne, arrondissement de Laon, canton de...). Des wikiliens sont mauvais (canton menant à "canton" et non à "canton français"). Les personnages sont déjà cités dans l'histoire, pourquoi donc les remettre en personnalités ? BIRDIE ¡Platiquemos! 28 février 2007 à 22:51 (CET)[]
D'accord avec toi pour les illustrations, mais il avait été décidé (bien avant moi) que cela ne pouvait pas être un non-motif de déshébauche. Pour ce qui est de la redite des personnages, c'est aussi un raccourci pour ce qui veulent trouver dessuite l'info, je pense donc que cela peut-être réutilisé (et cela prouve bien leur rapport avec le lieu). Cordialement --Ampon 28 février 2007 à 23:56 (CET)[]

Pralognan-la-Vanoise, proposé par Dunderklumpen le 19 février 2007Modifier

  1. Pour mais la liste des maires pourrait cependant être plus fournie. --A+ Thierry 19 février 2007 à 22:24 (CET)[]
  2. Pour --Ampon 27 février 2007 à 16:41 (CET)[]
  3. Pour Ce n'est pas de plus de détails dont j'aurai souhaité, mais qu'il y ait des phrases à la place de simples listes. Sharky 28 février 2007 à 21:49 (CET)[]
  4. Pour Juste un détail, le premier nom dans la liste des maires correspond à quel période? --Dude 5 mars 2007 à 10:36 (CET)[]

Légère remise en forme des activités touristiques. Dunderklumpen 5 mars 2007 à 10:16 (CET)[]

Je ne connais pas la date d'élection de Claude Vion mais il était le prédécesseur de Thierry Thomas, donc fin de mandat en 2001 (rajouté). Dunderklumpen 5 mars 2007 à 10:46 (CET)[]


Lacoste (Vaucluse), proposé par Ampon 1er Mars 2007Modifier

  1. Pour Il lui manque un peu de matière dans la liste des maires, si quelqu'un peut y remédier, merci ! ... mais a l'exception des maires, cela me semble plutôt pret. À vous de voir et de me dire ou de faire ce qu'il faut. --Ampon 1er mars 2007 à 16:59 (CET)
  2. Pour. Vu la taille de la commune, c'est ok pour moi. Comme toujours, on aimerait en savoir un peu sur la vie de la commune (commerces -ou absence de commerces sédentaires-, services à la population (pas d'école ?), etc. Sinon, c'est un article "honnête". Sharky 5 mars 2007 à 20:39 (CET)[]
  3. Pour--Pinpin 4 mai 2007 à 08:46 (CEST)[]
  4.  Neutre Juste une reformulation du chapitre économie (on se croit sur le site du quid) et je suis pour.--Dude 9 mars 2007 à 16:46 (CET)[]
    (à ce propos, depuis mon poste, le lien vers le quid ne marche pas... et vous ?) - Ampon
    Si, ça fonctionne chez moi. Sharky 10 mars 2007 à 09:50 (CET)[]
    Ok, reformulé... est-ce mieux pour toi ? --Ampon 10 mars 2007 à 09:11 (CET)[]

En attente de suppression du "neutre" pour retirer le bandeau

Cabrières-d'Avignon, proposé par Ampon 12 avril 2007Modifier

  1. Pour Pas grand chose à revoir. Un petit effort sur la typo, peut-être : majuscules superflues, liens internes. Rien de grave. Sharky 13 avril 2007 à 08:34 (CEST)[]
  2. Pour ce n'est pas un article "génial" mais suffisant pour être désébauché--Dude 16 avril 2007 à 14:04 (CEST)[]
Tout à fait d'accord... très loin d'être "génial" mais semble suffisant c'est pourquoi, même si je l'ai "présenté", je n'ai pas voté ! -- Ampon
  1. Pour même si certaines parties sont un peu télégraphiques.--Pinpin 4 mai 2007 à 08:49 (CEST)[]

ok, je retire le bandeau --Ampon 5 mai 2007 à 09:14 (CEST)[]

Montgardin, proposé par Jmdesbois 13 avril 2007Modifier

  1. Pour L'article a été amélioré et peut être désébauché. Il peut encore être amélioré (description géographique et économie) mais est suffisant pour ne plus être une ébauche.--Dude 3 mai 2007 à 10:47 (CEST)[]
  1. Pour Neutre... encore un dernier petit pas et on y est (explication sur ma page) ... ok ! --Ampon 3 mai 2007 à 11:25 (CEST)[]
  2. Pour Contre Je partage l'avis d'Ampon. La section étymologie aurait parfaitement sa légitimité en section Histoire. Le contenu de la section Généralités pourrait avantageusement être éclaté en "Lieux et monuments", "Géographie", etc. Je ne suis pas fan des tableaux pour l'étymologie ni pour les seigneurs du village. En revanche, le modèle DémogFR serait le bienvenu en section Démographie pour éviter un tablau long comme un jour sans pain. Enfin, la géographie est plus que succincte, même pour une commune de 380 hab. À ce propos, il me semble qu'il avait été convenu que l'infobox ne devait contenir que la population légale (c'est-à-dire celle de 1999). En résumé, rien de bien grave, mais suffisamment dérangeant pour justifier le vote actuel. Sharky 13 avril 2007 à 18:16 (CEST)[]
    Merci pour ces remarques. Je vais en tenir compte pour modifier ça. — Jmdesbois [blabla] 13 avril 2007 à 22:35 (CEST)[]
    Voila c'est fait. — Jmdesbois [blabla] 14 avril 2007 à 09:24 (CEST)[]

# Contre il faut revoir la forme pour que ce soit OK--Dude 16 avril 2007 à 14:01 (CEST)[]

Est-il possible de me dire à nouveau ce qui ne va pas, car j'ai modifié la page en fonction des reproches qui ont été faits ci-dessus. Y a-t-il autre chose à modifier ? — Jmdesbois [blabla] 17 avril 2007 à 10:55 (CEST)[]

Il y a encore 'Lieux et monuments' qui (dans le standard DomBot) est une rubrique à part entière. Je trouve que l'article manque un peu de 'liant' et fait un peu 'liste de courses'. Toutefois, j'ai modifié mon vote, car les modifications demandées ont été réalisées. Donc un encouragement à persévérer. Sharky 30 avril 2007 à 20:32 (CEST)[]

Je me permets de soumettre à nouveau cet article à votre vote, car j'y ai réalisé des modifications importantes. La longue partie chronologie a été placée dans un menu déroulante pour ne pas donner une importance démesurée à cette section. La rubrique Lieux et Monuments a été replacée à un endroit conforme à ce qui est préconisé. — Jmdesbois [blabla] 3 mai 2007 à 09:48 (CEST)[]

Merci pour vos votes. — Jmdesbois [blabla] 6 mai 2007 à 09:31 (CEST)[]

Cognac (Charente), proposé par Pierre-alain dorange le 17 février 2007Modifier

  1. Pour Cet article rassemble beaucoup d'informations sur la ville de Cognac. Mes remarques : 1- Deux photos sont présentes, je m'attendais à voir des images sur l'élaboration du cognac et un petit mot dans l'introduction. 2- Je trouve que la partie évennements récents donne une image où, certes, les jeunes se mobilisent pour leur avenir, mais aussi, insiste seulement sur des conflits sociaux. Rien d'autre ne se serait donc passé récemment à Cognac ? Ce n'est pas ce qui me donne envie d'y vivre. --A+ Thierry 18 février 2007 à 14:38 (CET) Tout a été amélioré --A+ Thierry 19 février 2007 à 21:57 (CET)[]
    1- les informations sur le produit cognac se trouve justement sur la page homonyme du produit, je crois que c'est assez bien indiqué avec le lien homonyme et les liens vers la page produit. Une photo (celle de la page produit) peu être ajouté dans la rubrique cognac (produit). 2- Sur cette partie je suis d'accord et un élagage est probablement nécessaire --Pierre-alain dorange 18 février 2007 à 15:07 (CET)[]
  2. Pour suffisant pour une désébauche. il faut impérativement renforcer la partie géographie. La partie "événements récents" peut être intégrée à l'histoire, et le Cognac à l'économie. --Dude 18 février 2007 à 18:36 (CET)[]
    il faudrait également renommé l'article en Cognac (Charente) pour respecter les règles de nommage des homonymes.--Dude 21 février 2007 à 13:46 (CET)[]
    renommage effectué, en attente du bot pour le suivi des liens Pierre-alain dorange 28 février 2007 à 19:59 (CET)[]
  1.  Neutre Franchement, l'article est pas mal du tout, mais selon moi, toute la partie sur les conflits sociaux n'a pas sa place ici. Qu'en restera-t-il dans 10-15 ans ? Rien à mon avis, ce sont des épi-phénomènes. Enfin c'est ma façon de juger si un évènement a sa place ou pas... --Tv boy 18 février 2007 à 18:07 (CET)[]
    la partie sur les évènements locaux a été ajoutés récemment par un anonyme, j'y ai fait le ménage mais il est revenu à la charge aujourd'hui. J'ai annulé les dernières modifs. --Pierre-alain dorange 18 février 2007 à 19:25 (CET)[]
  2.  Neutre assez d'accord avec les remarques précédentes, de plus une petite réorganisation des sections s'impose. À noter qu'il faut renommer l'article en Cognac (Charente). Tella 18 février 2007 à 18:30 (CET)[]
    renommage effectué, en attente du bot pour le suivi des liens Pierre-alain dorange 28 février 2007 à 19:59 (CET)[]
  3.  Neutre La partie géographique me paraît beaucoup trop light pour une ville de 20.000 habitants (distances aux autres gandes villes, communes limitrophes, desserte routière, ferroviaire, paysages, etc.). Dans le même ordre d'idée (je sais, c'est une obsession), aucune info sur les services disponibles dans la commune : il y a-t-il un hôpital ? combien d'écoles, peut-être de l'enseignement supérieur ? Le dernier reproche consiste en l'organisation des rubriques : jumelage peut aller dans administration, le cognac peut aller dans économie, etc. L'avantage c'est que cela permet d'avoir une vision plus synthétique (donc efficace) du sommaire. Ma hantise c'est d'avoir un sommaire "à la" Sainte-Marie-aux-Mines. Sinon, c'est assez bien, mais la taille de la commune m'interdit de voter pour dans l'état actuel de l'article. Mais je ne demande qu'à changer d'avis. Sharky 28 février 2007 à 20:51 (CET)[]

Coulommiers (Seine-et-Marne), proposé par Dunderklumpen le 19 février 2007Modifier

  1.  Neutre il y a de quoi désébauché, après une belle réorganisation et l'ajout de quelques infos.--Dude 19 février 2007 à 15:57 (CET)[]
  2.  Neutre à tendances Contre Textes, Photos et maintenant tableau rendu plus propre... mais toujours un peu "économie" qui me semble vide (sauf services publics), mais n'y a-t-il toujours rien d'autres (spécialité de la ville, agriculture, usines, etc.) ? --Ampon 7 mars 2007 à 10:50 (CET) (ex contre du 28 février 2007)[]


  1. Pour# Contre Bon article mais 1 - la rubrique Administration ne comporte que le nom d'un seul maire et qu'une référence à un livre. 2 - la rubrique Démographie est presque entièrement remplie de ???, la présentation de cette rubrique diffère de ce qu'on peut rencontrer habituellement, sans apporter d'avantages. --A+ Thierry 19 février 2007 à 22:16 (CET) - Article bien corrigé et augmenté. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 21:34 (CET)[]
  2. Contre Je partage nos seulement les avis ci-dessus, mais j'en rajoute une couche : certaines phrases frisent la non-neutralité ("Tout cela démontre la volonté de la ville à rester un pôle d'attraction majeur dans la région.") : cela n'a rien à voir avec une encylopédie, pas dans cette formulation en tous cas. Un "contributeur" a cru bon de devoir exprimer cette semaine son opposition au PLU d'Eckbolsheim sur les pages de discussion d'une dizaine d'articles. J'ai reverté systématiquement non pas par ce que je n'était pas d'accord avec lui (je m'en fous du PLU d'Eckbolsheim, j'y habite pas), mais parce qu'il a pris WP pour une tribune où il pouvait exprimer son point de vue. Donc, extrême vigileance non seulement sur le contenu mais sur la formulation des informations. Dans certaines communes, on trouve encore trop souvent des dithyrambes (c'est pour Dude ;-) sur la beauté époustouflante des paysages, où l'intelligence ou le désastre de la gestion municipale. Pour info, allez faire un tour du côté de Barr, son historique (de l'article), son cerbère (G.G), etc.... Donc rien de grave, juste du nettoyage et de l'attention. Sharky 28 février 2007 à 21:45 (CET)[]

Grosse amélioration de la section "administration", notamment grâce à un lien externe. --Dunderklumpen 6 mars 2007 à 19:12(CET)

  1. Pour Je prend la liberté d'apporter un vote positif suite au développement des sections "démographie" et "administration". --Dunderklumpen 7 mars à 18:12 (CET)


Draguignan, proposé par Tv boy le 22 février 2007Modifier

  1.  Neutre avec des tendences Contre ... l'histoire est très bien fournie (bravo !), mais l'économie est résumée en une petite phrase ! Et puis on parle de musées, etc. ... mais pas de tourisme !? + Pas de tableau sur la population. Voilà pour l'essentiel. Pour les blasons, il n'y a pas d'illustration et lire "Blasonnement" fait bizarre... enfin, on a 34 814 habitants et seulement deux photos "visuellement" extérieures à la ville. --Ampon 27 février 2007 à 16:37 (CET)[]
Quel est le problème pour "blasonnement" ? Le blasonnement est justement la description du blason, description d'autant plus nécessaire lorsqu'il n'y a pas d'illustration. BIRDIE ¡Platiquemos! 5 mars 2007 à 23:23 (CET)[]
Oui, mais le but étant une certaine harmonie d’une page à l’autre, ne mettons pas « héraldique » normalement ? --Ampon 6 mars 2007 à 08:58 (CET)[]
  1. Contre Même avis que Ampon. Pourquoi deux rubriques "Administration" ? Certaines rubriques sont absolument à regrouper ("surnoms" et "devise" en "Divers", "Jumelages" dans "Administration", ...). Pas encore prêt, selon moi. Sharky 28 février 2007 à 21:55 (CET)[]
    "Jumelage" n'est jamais dans "administration" mais toujours en fin d'article, que ce soit une commune française ou une localité étrangère. BIRDIE ¡Platiquemos! 5 mars 2007 à 23:23 (CET)[]
    pas sur celles que j'ai saisi ou modifié !!! Un jumelage est une action délibérée de la municipalité, donc logique selon moi de placer dans cette rubrique. Sharky 6 mars 2007 à 17:57 (CET)[]
    Tu es donc, toi aussi, une cause d'hétérogénéité. :-) Je comprend ton raisonnement mais tu vas à l'encontre de plusieurs années de pratique. BIRDIE ¡Platiquemos! 6 mars 2007 à 18:16 (CET)[]
    C'est l'évolution, source de progrès. Merci Darwin. Nan, je déconne, je n'ai pas toujours raison. Heureusement. De plus, il ne me semble pas que cela ait été inscrit dans les bonnes pratiques pour les articles communes, ou bien j'ai loupé un épisode ? Sharky 6 mars 2007 à 20:06 (CET)[]
En effet, je ne l'ai pas vu non plus. Disons que c'est une pratique héritée des dinos. Et même des dinos étrangers ! BIRDIE ¡Platiquemos! 7 mars 2007 à 09:52 (CET)[]
  1. Contre Il faut étoffer la géographie, l'économie et réaménager tout ce qui touche à l'administration (maire, jumelage, section administration...) sous 1 seul chapitre pour plus de lisibilité, et après, OK, ce n'est tout de même pas une grosse ville.--Dude 9 mars 2007 à 16:49 (CET)[]


Le Mans, proposé par Trowa Barton , Dimanche 1er Avril 2007Modifier

  1. Pour Il ne reste qu'à voir l'Univesité, sinon le tout est bien rempli je pense. De toutes façons, la ville est en pleine métamorphose donc pour l'instant je pense que ça va.Utilisateur:Trowa Barton 1er avril 2007 à 18h49 (CEST)
  1. Contre Pour plusieurs raisons. 1. À plusieurs endroits, on frôle la non-neutralité ("attire énormément de touristes", "Elle est donc démesurément grande pour son nombre d'habitant"). 2. le nombre de fôtes non seulement d'orthographe ("dôte"), mais aussi de français ("la grandeur d'espacement de la ville", "le gros des sièges sociaux ") sans parler de la ponctuation ! 3. la partie économie tient en un seul paragraphe (dont 5 éléments de liste) alors que le sport occupe 4 gros paragraphes (+ une liste). 5. Pas le moindre mot sur les aspects environnementaux (paysages, espaces verts). Bref, non seulement un article à remanier profondément tant sur le fond (mieux équilibrer) que sur la forme (organisation des rubriques -personnalités en "patrimoine" !). J'ai eu l'impression d'un article voulant "défendre" la ville, mais c'est une impression tout à fait personnelle. Ceci dit, il y a beaucoup de matière qui ne demande qu'à être retravaillée. Plus la commune est grosse, plus il faut être exigeant. S'agissant d'une commune de près de 150.000 habitants, certains éléments mentionnés ci-dessus me paraissant redhibitoires pour une desébauche. cordialement Sharky 1er avril 2007 à 20:30 (CEST)
  1. Contre ? Pour la majorité des raisons que Sharky a évoqué (et c'est déjà beaucoup !)... je vote Contre ! En plus, je pense qu'il faudrait lier les films de capes et d'épèe au petit texte parlant du vieux quartier du Mans (et de ses façades) et les films de voitures au texte parlant du circuit, (faire un tri quoi !) --Ampon 1er avril 2007 à 23:00 (CEST)


Carla-Bayle, proposé par Pinpin 15 avril 2007Modifier

  1. Pour difficile de trouver plus d'informations. --Pinpin 15 avril 2007 à 21:42 (CEST)[]
  2. Pour ... juste deux ou trois petites choses comme peut-être un peu plus de liens internes (wikification) et des précisions sur des termes comme "bastide" qui envoit sur la page d'homonymie au lieu de directement "ville ou un village médiéval" (pas fait la correction car pas 100 % certain que ce soit ce que l'auteur du texte veut dire). J'aime bien aussi savoir quand a vécu (sans avoir besoin de repartir lire tout l'historique) la personnalité liée à la commune... j'ai donc fait ajout des dates de vie et de mort. dernier petit point, peut-être un peu plus de maires dans le tableaux, mais rien d'éliminatoire ! --Ampon 16 avril 2007 à 08:52 (CEST) - au fait, pour répondre à Pinpin... trouver plus d'informations n'est pas si difficile, mais pas obligatoire => lien "Histoire de la commune" en bas de page ![]
    J'avais vu pour le lien mais avec deux sites ce n'est pas suffisant pour confronter les informations. Il faut que j'aille à la bibliothèque, trouver des bouquins et plus d'informations... Sinon c'est corrigé pour la bastide qui pointe vers bastide (ville).--Pinpin 16 avril 2007 à 12:55 (CEST)[]
    Clin d'œil Aucun problème, ce n'était qu'un petit clin d'œil humoristique (heu... oui, mon humour est bizarre... mais bien réel) à ton expression "difficile de trouver plus d'informations" Mort de rire !
  3. Pour --Dude 16 avril 2007 à 14:02 (CEST)[]
  4. Pour Neutre. L'ensemble est correct, mais l'absence d'une section économie et/ou services à la population me freinent pour voter "pour". Sharky 30 avril 2007 à 19:06 (CEST)[]
    Un résumé économique a été ajoutée. Il faudrait que j'aille sur place pour enquêter Clin d'œil.--Pinpin 4 mai 2007 à 08:51 (CEST)[]
    C'est mieux, j'ai donc changé mon vote. Sharky 5 mai 2007 à 08:24 (CEST)[]

Assat proposé par Tella 29 avril 2007Modifier

  1. PourJe trouve cet article amplement suffisant pour enlever le bandeau ébauche. Tella 29 avril 2007 à 15:19 (CEST)[]
  2. Pour ... Après un regard (rapide tout de même), l'article à l'air complet et il y a même des illustrations... juste le tableau des maires qui est à l'envers de ce que j'ai l'habitude de voir et pas avec les même "codes couleurs", et peut-être un petit trou au niveau des facilités (poste, etc.) / commerces (quoi comme commerces ?) / aménagements (complexes sportifs, office de tourisme, etc.) pour la vie locale. Mais rien de vital, donc je suis "POUR". --Ampon 29 avril 2007 à 16:42 (CEST)[]
  3. Pour Non seulement l'article ne mérite plus son bandeau d'ébauche, mais il devrait servir d'exemple pour bon nombre d'articles qui n'ont plus ce bandeau depuis longtemps et n'atteignent pas ce niveau de qualité. Ce n'est pas tant qu'il est très détaillé (il l'est par beaucoup d'aspects), mais il présente la vertu remarquable d'être neutre, équilibré, sourcé (à quand un concours pour le nombre de références par taille de communes Clin d'œil ?). Toutefois (il faut bien qu'il y ait un "mais" : c'est de saison ;-), il me semble que l'infobox ne devrait reporter que la pop du recensement de 1999 (et non des chiffres du recensement complémentaire de 2006). Je n'ai pas tout compris de la note méthodologique [réf. nécessaire] de l'INSEE, mais il me semble que les chiffres publiés en 2008 (?) subiront des corrections avec l' (ou les) enquêtes complémentaires réalisées entre 1999 et 2007. Dans un autre registre, la partie étymologie en introduction n'aurait-elle pas toute sa place dans une section à part (éventuellement sous 'Histoire') ? Pour la liste des maires, il pourrait être judicieux d'utiliser une boîte déroulante pour regrouper par période, mais je sais qu'il y a des allergiques à la méthode. Une dernière remarque, pour chipoter : la référence 20 sur la base Mérimée mériterait une URL directement sur la notice du bâtiment. Le site ne facilite pas la chose, j'en conviens, mais ce pourrait être notice sur l'édifice dans la base Mérimée. Sinon, c'est un travail remarquable et, donc, à remarquer (ou à re-marquer d'un label plus prestigieux, non ?). cordialement Sharky 29 avril 2007 à 21:40 (CEST)[]
J'ai fait plusieurs choses
  • remis la pop de 1999 dans l'infobox
  • mis le lien précis de la Base Mérimée, effectivement c'est mieux
  • j'ai refait la liste des maires avec le modèle Elu. Je n'aime pas les boites déroulantes, il faut les utiliser le moins possible dans les articles. D'un point de vue accessibilité c'est pas bon, les logiciels de reconnaissance vocale ne les prennent pas, d'après ce que j'ai lu. Du point de vue graphique je n'aime absolument pas ces gros encadrements verts je trouve ça... moche.
  • pour l'étymologie je sais pas trop, je le mets là en général. Tella 1 mai 2007 à 13:28 (CEST)[]
  1. Pour Étant donné le sujet (un village de 1700 âmes), je proposerais bien l'AdQ.--Dude 30 avril 2007 à 09:44 (CEST)[]
  2. Pour--Pinpin 2 mai 2007 à 09:52 (CEST)[]
  3. Pour Les parties géographie et histoire sont particulièrement bien développées. À ce niveau de documentation pour une si petite commune, ce n'est bien sûr plus une ébauche.--Harrieta blablaCoccinella.png 3 mai 2007 à 05:30 (CEST)[]

Minerve (Hérault) proposé par Pyregnier, 11 mai 2007Modifier

  1. Pour Il manque juste à compléter la liste des maires mais à mon sens c'est suffisant pour accepter une désébauche, non ? Pyregnier, 10 mai 2007 à 16:30 (CEST)[]
  2. Pour Il ne manque pas grand chose (économie ? tourisme je suppose...) mais pour un village de 111 habitants, c'est correct. --Pinpin 11 mai 2007 à 13:09 (CEST)[]
  3. Pour 111 habitants, tout est dit (en résumé, on peut toujours améliorer) sauf pour l'économie, mais c'est OK pour moi --Dude 14 mai 2007 à 15:21 (CEST)[]
  4. Pour # Contre à tendance  Neutre... on s'en rapproche ! là ce qui me gène, c'est que l'on a un des "plus beaux villages de France" et qu'il n'y a presque rien sur la partie "Lieux et monuments"... pour habiter dans l'un d'entre eux, je sais qu'il faut un certain nombre de choses et je doute donc qu'il y ait tout (surtout si c'est une "capitale historique"... en plus les photos montrent pont, église, etc.). Sinon, rien non plus pour les personnalités alors qu'il y a des noms qui apparaissent dans Histoire... n'y a-t-il vraiment personne à considérer digne d'y figurer ? --Ampon 11 mai 2007 à 10:10 (CEST) Ok, j'ai complété un peu "Lieux et monuments", mais c'est une liste simple qui méritera d'être améliorée. Un autre petit point que j'avais oublié, même si cela est vrai, avec "Les parkings envahissent le causse et les panneaux commerciaux les façades." est-on nous toujours dans la neutralité ? (NB: ne pas se facher, c'est une simple question)[]
    J'ai modifié la phrase en question histoire de la rendre un peu plus "politiquement correcte". Pyregnier 13 mai 2007 à 07:35 (CEST)[]
    J'ai modifié "Mernerbe" pour "Ménerbes" puisque je pensais qu'il s'agit du village situé dans le Luberon (merci d'y jeter un œil quand même au cas où ce ne serait pas le bon). Je pense aussi qu'il faudrait un peu en préciser la géographie par rapport aux villes, etc. et enfin, prévoir un petit "Economie et vie pratique" reprennant +/- les deux phrases du début sur le vin et le tourisme + un complément d'info sur l'endroit où les gens du village vont pour faire leurs courses (ville voisine ?), etc. ... une fois cela fait, s'il n'y a pas de copyvio (cela semble à la mode Clin d'œil) je sera pour ! Bonne chance pour finir --Ampon 13 mai 2007 à 09:07 (CEST)[]
    Pour aider, j'ai fait encore une ou deux modifs et ajouts (économie, lieux, personnages, etc.). Je vote pour ! --Ampon 14 mai 2007 à 15:46 (CEST)[]

Sainte-Suzanne (Mayenne) proposé par Dude 12 mai 2007 à 16:15 (CEST)Modifier

  1. Pour on peut lui reprocher d'être trop dense, trop touffu, mal mis en page, bref, cet article est améliorable, mais pour 1000 habitants, j'opterais pour le désébaucher.--Dude 12 mai 2007 à 16:15 (CEST)[]
  2. Pour Je suis Dude sans problème: complet / Géo fait, histoire fait, lieux fait, personnages fait, photos, héraldique, graphique, vie et service ... et même beaucoup plus ! Une opulance d'informations, de listes et de textes à rendre jaloux d'autres communes (bravo) ! (sauf peut-être un lien externe bizarre : un hôtel-restaurant ?) --Ampon 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)[]
  3. Pour Idem, il serait difficile de s'opposer au désébauchage ! Parmi les points d'amélioration, un détail peut-être : regrouper certaines catégories pour que le sommaire fasse moins catalogue ? --Pyregnier 13 mai 2007 à 07:44 (CEST)[]
  4. Pour L'article est très riche. Trop peut-être ! Peut-être faudrait-il le scinder en "commune" et "histoire de la commune". J'ai viré le lien de l'hôtel Beauséjour (faut pas pousser !). Deux petits bémols toutefois (mais secondaires) : je ne suis pas partisan d'illustrer un article sur une commune avec des vues des communes alentours et je suis très très réservé sur la liste des associations. D'une part, cela ne me semble pas très encyclopédique. D'autre part, il y a des noms de personnes après chaque association. Je suppose (cela ne semble pas précisé) que ce sont les noms des présidents. Et cela, c'est le type même du renseignement qui peut paraitre intéressant lorsque l'on écrit l'article mais qui sort tout à fait du cadre encyclopédique : qui pourrait se charger d'une telle maintenance ? Il vaut mieux pas d'information qu'une information erronée et chacun sait que ce sont des postes très temporaires (qui a parlé du PSG ?) Mort de rire. BIRDIE ¡Platiquemos! 14 mai 2007 à 15:45 (CEST)[]
  5. PourJ'aime pas trop les boites déroulantes (soit cela a un intérêt, soit on ne le met pas du tout..), mais pour le désébauchage, il n'y a pas de problèmes. Pareil que Birdie pour les listes d'associations, c'est trop éphémère. --Pinpin 14 mai 2007 à 15:47 (CEST)[]

Toujours aucun problème pour le désébauchage mais j'aimerais faire quelques réflexions sur cette page car elles pourraient s'appliquer à d'autres. :

  • Certains § sont parsemés de logos divers et d'images que l'on croirait tirées d'Office, se répétant à l'infini. Cela n'améliore pas la lisibilité et je me questionne sur l'intérêt de ces illustrations.
  • Il y a, imho un abus de boîtes déroulantes. Certaines informations spécialisées peuvent être à la rigueur être cachées. Cela allège le chargement de la page et celui qui n'en a rien à faire ne déroulera pas la boîte. Je pense e.g. à la liste des MplF ou à celle des associations. Pour d'autres, telle celle sur l'église, cela me semble stupide : la boîte sur l'église contient plus de choses que pas mal des ébauches de WP. Il serait bien plus judicieux de mettre un lien vers un article reprenant ce contenu.
  • Enfin, je pense qu'il y a confusion sur le contenu de WP. Quand je vois une liste sur les papetiers ayant possédé un moulin depuis le XVIe siècle, je me pose des questions. Bravo pour le boulot effectué mais est-ce bien à sa place sur WP ? Pour moi, absolument pas. Ce genre de choses, tout comme les généalogies de familles nobles que je blanchis sur les articles communaux (du genre en 1364, Jehan de Beauvais épouse Ermengarde de Millau, fille de Ronald, baron de McDonald, qui lui apporte le fief de Malboufe etc) (avec tout autant de liens rouges !), devrait être sur geneawiki et pas sur LA WP principale. Voilà, le débat est ouvert. J'aurais pu le faire sur la page de dicussion du projet mais, ici, tout le monde a déjà réfléchi sur cette article. BIRDIE 15 juin 2007 à 16:37 (CEST)[]

Castanet-le-Haut proposé par Pyregnier, 21 mai 2007Modifier

C'est court mais il n'y a moins de 200 habitants... Qu'en pensez-vous ? Pyregnier 21 mai 2007 à 06:05 (CEST)[]

Compléter "Lieux et monuments" (dates si possible + autres monuments cités sur site du quid), créer "Fonctionalité et vie pratique" (ou équivalent), Histoire reste à développer (château, etc.). Pourquoi ne pas parler dans histoire de "Au XIXe et XXe siècles, l'activité des mines de charbon s'est développée..." ? Bonne chance !--Ampon 21 mai 2007 à 11:34 (CEST)[]
  1. Pour on en a désébauché pour moins que ça et vu qu'il n'y a que 200 habitants. --Pinpin 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)[]
  2. Pour un peu plus sur l'économie actuelle serait intéressant (juste une phrase du type, plus d'entreprise, plus de commerce... bref, un truc bref justement Clin d'œil sur notre époque). Sinon, ok pour désébaucher--Dude 21 mai 2007 à 12:42 (CEST)[]
  3. Pour je n'avais pas voté car j'ai lu d'abbord celui du bas et je pensais que ce n'était qu'une demande pour savoir ce qui pouvait être amélioré. Comme le dis si bien Pinpin, on en a déshébauché pour moins que cela (mais si la petite liste du haut est amélioré, c'est quant même mieux Clin d'œil)! --Ampon 21 mai 2007 à 12:48 (CEST)[]
  4. Pour Juste quelques remarques : j'aime pas la population 2005 dans le tableau démographique car non sourcée (est-ce une population municipale, provisoire ?). Les images (notamment en fin d'article), mériteraient une galerie pour faire plus propre. Encore des liens vers le fromage de Roquefort, surtout qu'on en parle dans la section économie. Enfin, pour des lieux-dits et écarts en fin d'article et pas dans la partie Géo ? Sinon Ok, bien évidemment, car j'ai vu des villes de plus de 30.000 hab. moins complètes que cela !! -- Sharky 21 mai 2007 à 21:43 (CEST)[]

Aragon (Aude) reproposée par Birdie, 21 mai 2007Modifier

Le bandeau d'ébauche avait été remis par Pyregnier (il faudrait se mettre d'accord !) aussi ai-je saisi tous les toponymes présents sur la 1/25.000e. Je sais, il manque l'économie en dehors de la bibine. BIRDIE ¡Platiquemos! 21 mai 2007 à 17:17 (CEST)[]

Ce serait aussi bien de ne pas faire de modifications unilatérales. Signalé, par ailleurs sur la page de discussion de l'intéressé. Sinon, il convient, selon moi, de reproposer l'article à l'avis des participants au projet, sinon, on perd de la cohérence et on finit par avoir l'impression d'avoir parlé dans le désert (et mangé des sauterelles ;-). Merci Birdie donc, d'avoir re-soulevé le débat (j'épluche ma liste de suivi en ordre anté-chronologique !!!). Pour compléter mon propos, je voterai au moins  Neutre si ce n'est Pour, étant donné les évolutions positives dont a bénéficié l'article. PS : le Cabardès c'est bon !!! -- Sharky 21 mai 2007 à 21:24 (CEST)[]
C'est bon mais ça ne va pas vraiment avec la palette à la diable. Il te faudra une autre excuse pour en déboucher une bouteille. Clin d'œil On est dans le vin en ce moment : Côtes du Luberon et du Ventoux, Languedoc, Côteaux du Layon... BIRDIE ¡Platiquemos! 21 mai 2007 à 23:21 (CEST)[]

45 communes du pays de Bitche proposé par A2, 30 mai 2007Modifier

En complétant la page de suivi des communes de Moselle, j'ai rentré l'ensemble des 730 communes comme existantes (Trois carrés gris et un carré marron). Sachant que les articles des communes des cantons de Bitche, de Rohrbach-lès-Bitche et de Volmunster étaient très complets (histoire, géographie, lieux dits, monuments, personnalités, catégories, illustrations et sources) et n'avaient plus de bandeaux d'ébauches, je leur ai mis un Quatre carrés verts. J'avais râté cette page d'approbation pour le désebauchage donc j'avoue que ceci est peut-être un peu rapide en besogne. Seul les deux communes de Rimling et Rohrbach-lès-Bitche (chef-lieu de canton) me paraissent mériter Un carré gris et trois carrés oranges, les paragraphes histoire et géographie étant plutôt vide. Sur les autres articles, le seul point négatif que j'ai pu remarquer est le manque de renseignement au niveau intercommunalité dans l'infobox. Qu'en pensez vous ?

  1. Contre du fait de l'intercommunalité. Les quelques communes que j'ai visionné ont, en effet, des pages plutôt bien remplies. Mais l'intercommunalité me semble être une condition sine qua non. En dehors de cela, quelques détails facilement corrigibles (nom des maires placé dans la colonne "qualité", confusions 1790/1890...). Certaines parties "géographie" me semblent un peu faibles, il n'y a pas d'unité dans les 45 communes.Je pense qu'il vaudrait mieux présenter les communes séparément. Deux petites remarques concernant la démographie, l'un de mes dadas : il vaut mieux ne pas faire trop de commentaires à partir du recensement de 1801 qui ne semble pas être le plus exact de l'histoire et il n'y a jamais eu de recensement en 1817, chiffre que j'ai rencontré sur plusieurs communes. BIRDIE ¡Platiquemos! 30 mai 2007 à 08:16 (CEST)[]
  2. PourJe pense ajouter les intercommunalités par la suite. C'est un problème qui se gère par ensemble et non au cas par cas. Je cite en passant le haut de page du projet : « Le but de ce projet est de permettre d'avoir dans la Wikipédia un ensemble d'articles homogènes et possédant les informations minimales pour chaque commune de France ». Sur ces articles de commune de 100 habitants parfois, on est loin d'un minimum. Je note pour autant les critiques qui pourront être faites sur ces articles (qui ne sont pas de moi). À la lire, j'ai l'impression que cette page se transforme en vote de qualité (redéfinir ce qu'est le désébauchage ?). Ceci d'autant que je me dis qu'à raison d'une ébauche ôtée tous les 3 jours, le projet sera terminé vers 2040... Est-il pertinent de remettre un bandeau d'ébauche sur ces 45 pages alors qu'on met Un carré gris et trois carrés oranges a des articles vides où l'infobox est remplie ? A2 30 mai 2007 à 13:40 (CEST)[]
    C'est normal d'avoir Un carré gris et trois carrés oranges pour un article vide avec l'infobox complète étant donné que Un carré gris et trois carrés oranges signifie que l'infobox est complète. Personnellement, je tolère le manque de l'intercomm car c'est traité par Projet:Intercomm et qu'il est plus facile de faire les liens par EPCI que par commune. Sinon, je regarderais semaine prochaine les communes sus-nommées.--Dude 30 mai 2007 à 15:08 (CEST)[]

Contre Attention !!!! Un certain contributeur qui intervenait en 2005 et 2006 notamment sur la partie Histoire a également fait un certain nombre de copyvio (sur des communes des Vosges du Nord côté alsacien). Il faut regarder à la loupe ses contributions. Vigilance donc. Sharky 30 mai 2007 à 22:10 (CEST)[]

J'ai créé la ComCom manquante et étoffé celles existantes. Il n'y a plus qu'à finir de compléter dans l'infobox (pour ce point). BIRDIE ¡Platiquemos! 1 juin 2007 à 14:45 (CEST)[]
Merci Birdie :) Intercommunalités ajoutées aux articles des communes des 3 cantons.A2 1 juin 2007 à 19:27 (CEST)[]

Villebon-sur-Yvette Par Cyrilb1881 le 21 juin 2007Modifier

  1. Pour Je pense que ce n'est plus une ébauche. --Pinpin 22 juin 2007 à 13:12 (CEST)[]
  2. Pour Travail sérieux. La partie économie semble toutefois un peu légère lorsque l'on pense qu'il y a plus de 500 entreprises rien que sur l'une des ZA. Une petite remarque, je ne suis pas sûr que mettre des wikiliens aux noms des bâtiments soit utile (du genre école Jacques Brel). Sinon, je n'avais jamais vu une page avec autant de gras, on aurait cru un papier d'emballage de cornet de frites. Mort de rire De la mesure en tout, de la mesure... En tous cas, un bon effort de la part d'un newbie. Persévérez ! Clin d'œil BIRDIE ® 22 juin 2007 à 17:04 (CEST)[]
  3. Pour Ce n'est définitvement plus une ébauche (surtout si on commence à intégrer les critaires du projet wikipédia 1.0)--Ampon 22 juin 2007 à 22:22 (CEST)[]
  4. Pour l'économie peut être développer, sinon tout va bien --Dude 23 juin 2007 à 08:45 (CEST)[]

Bize-Minervois Par Pinpin le 22 juin 2007Modifier

  1. Pour article trouvé au hasard. Il semble bien avancé. Il manque juste quelques photos que j'essairai de faire un de ses quatre. --Pinpin 22 juin 2007 à 22:16 (CEST)[]
  2. Pour que dire pour moins de 1000 habitants ... manque peut-être quelques sources et précisions (dont le "1/4 de résidences secondaires"... est-ce un "on-dit" ou un "fait chiffré" ?) mais l'ensemble semble bien fourni, avec de belles phrases et peut-être bientôt, grâce à Pinpin, il y aura même des images (mon seul vrai frein à l'heure actuelle, mais pas un critaire bloquant, alors je suis pour) ! --Ampon 22 juin 2007 à 22:29 (CEST)[]
Les nombres de logements et de résidences secondaires se trouvent sur la page de la commune dans le site de l'INSEE. C'est donc une affirmation facilement vérifable. BIRDIE ® 23 juin 2007 à 00:36 (CEST)[]
  1. Pour C'est un bon début, j'ai complété la démographie avec les données Cassini.--Dude 23 juin 2007 à 08:40 (CEST)[]

Lauris Par Ampon le 21 juin 2007Modifier

idem Cavaillon

  1. Pour L'article peut être complété mais pour une ville de cette importance, c'est suffisant.--Dude 23 juin 2007 à 08:50 (CEST)[]
  2. Pour... toujours au minimum (je n'aime pas agenda) --Ampon 22 juin 2007 à 23:40 (CEST)[]
  3. Pour j'ai viré la partie sur les informations locales car trop difficile à maintenir et Wp n'est pas un calendrier ou un agenda. --Pinpin 3 juillet 2007 à 10:15 (CEST)[]
    tu as bien fait, je n'aimais pas non plus !--Ampon 3 juillet 2007 à 19:14 (CEST)[]



ok, je retire le bandeau --Ampon 8 juillet 2007 à 14:11 (CEST)[]


Roussillon (Vaucluse) Par Ampon le 28 juin 2007Modifier

  1. Pour Photos, géographie (avec sous rubriques), histoire, économie, lieux, personnalité ... même si l'article peut-être largement amélioré, il ne s'agit plus d'une simple ébauche. --Ampon 28 juin 2007 à 17:04 (CEST)[]
  2. Pour jolies photos. --Pinpin 3 juillet 2007 à 10:13 (CEST)[]
  3. Pour mais il y a toujours une photo des doigts de fée de Roussel --Dude 9 juillet 2007 à 14:39 (CEST)[]
    ✔️ Ampon

ok alors je retire le bandeau --Ampon 11 juillet 2007 à 16:30 (CEST)[]

Cruscades Par Pinpin le 03 juillet 2007Modifier

  1. Pour je viens de tomber sur cette commune qui est bien avancé. Elle manque juste de wikification et une ou deux photos. --Pinpin 3 juillet 2007 à 21:50 (CEST)[]
  2. Pour, il faudrait corriger les références dans les titres qui posent problème avec le sommaire automatique. A2 8 juillet 2007 à 20:24 (CEST)[]
  3.  Neutre tendance Pour... Sur la base de mes anciens critaires, c'est le neutre qui l'emporte car l'on a quelque chose de bien fait (dont vraies phrases, cela change de certains des miens je le reconnais !), mais il manque toujours l'un des points clefs : le chapitre "économie". Le site du quid parle de plage, céréales, fruitiers, vignes et de deux AOC ... il y a donc une phrase d'économie ou deux à faire (je l'aurai bien fait, mais les phrases ce n'est pas mon fort !). Par contre, la prise de connaissance des critaires du projet Wiki 1.0 et l'avancement de certains paragraphes me fait dire que ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 5 juillet 2007 à 10:37 (CEST)[]
  4. Pour --Dude 9 juillet 2007 à 14:40 (CEST)[]

Bédarrides Par Ampon le 05 juillet 2007Modifier

  1. Pour... toujours trop liste minimaliste sur le bas, mais ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 5 juillet 2007 à 10:37 (CEST)[]
  2. Pour j'aime pas trop les listes à puces mais bon c'est un début. --Pinpin 7 juillet 2007 à 19:24 (CEST)[]
  3. Pour--Dude 9 juillet 2007 à 14:40 (CEST)[]

ok alors je retire le bandeau --Ampon 17 juillet 2007 à 20:23 (CEST)[]


Ouistreham proposé par Matmonroe , 7 juillet 2007Modifier

  1. Pour si l'intercommunalité que j'ai cherché (mais pas trouvé :-() est remplie. La partie économique est inexistante. --Pinpin 7 juillet 2007 à 19:28 (CEST)[]
  2. Pour à tendance  Neutre... Bon travail qui me fait dire que oui, ce n'est plus une simple ébauche. je regrette juste la justesse d'"Histoire", "économie" (mais j'en ai fait des pires Clin d'œil) et "Vivre à Ouistreham" qui me paraissent toujours un peu court... une ou deux dates en plus (dont le guerre et l'impact du débarquement) et quelques phrases dans l'économie + le type d'infrastructure (hors musées, etc) comme les commerces. Dernier bémol, trop de titres pour trop peu de texte... mais rien n'est pas éliminatoire pour moi... --Ampon 7 juillet 2007 à 19:40 (CEST)[]
  3. Pour, ce n'est plus une ébauche, et un peu de travail en ferait vite un article très acceptable.--Dude 9 juillet 2007 à 14:42 (CEST)[]

Le Beaucet proposé par Ampon, 8 juillet 2007Modifier

  1. Pour à tendance  Neutre... on est au minimum et cela fait un peu liste, mais avec moins de 400 habitants et une page annexe sur Saint Gens, ce n'est déjà plus une simple ébauche. --Ampon 8 juillet 2007 à 18:31 (CEST)[]
  2. Pour ce n'est plus une ébauche, mais rien de plus qu'un bon début. il y a des infos, certes, mais la forme est très austère.--Dude 9 juillet 2007 à 14:44 (CEST)[]

ok alors je retire le bandeau --Ampon 23 juillet 2007 à 15:28 (CEST)[]

Sivergues proposé par Ampon, 8 juillet 2007Modifier

  1. Pour à tendance  Neutre... on est au minimum et cela fait un peu liste, mais avec moins de 50 habitants, c'est déjà plus qu'une simple ébauche. --Ampon 8 juillet 2007 à 19:14 (CEST)[]
  2. Pour pour 30 habitants c'est suffisant. Tella 8 juillet 2007 à 21:22 (CEST)[]
  3. Pour Bon début. Il y a des photos mais d'habitude Ampon en fait de meilleures. Bon cadrage mais la lumière ne semble pas être optimale. (Mais il y a des photos et c'est très bien)--Dude 9 juillet 2007 à 14:46 (CEST)[]
    Je sais, mais il y avait vraiment un temps pouri (aucune luminosité) ce jour-là et comme je suis plutôt chargé d'un point de vue emploie du temps, mon projet perso "Vaucluse (et environ) en photos" reprendra plus tard (Septembre au mieux), alors j'ai mis ce que je pouvais (Smiley Gêné) Clin d'œil... je changerai dès que j'aurai fait les nouvelles (mais ce ne sera pas ma priorité puisque d'autres communes n'en ont toujours pas, même mauvaise !). --Ampon 9 juillet 2007 à 14:53 (CEST)[]

ok alors je retire le bandeau --Ampon 23 juillet 2007 à 15:28 (CEST)[]

Lucy-le-Bois proposé par Patevoma, 12 juillet 2007Modifier

  1. Il manque encore les photos mais l'essentiel de l'article est en place . Peut-on avoir un bandeau de désébauchage? Cordialement Trapce 12 juillet 2007 à 20:33(CEST)
  2. ! Attendre L'article a l'air vraiment complet pour une commune d'env. 300 habitants mais il manque des infos dans l'infobox (point crucial manquant pour le désembauchage) ainsi que pas mal de wikification et certaines normes d'écriture propre à wikipédia. Je pense qu'il faille laisser le bandeau d'ébauche encore un petit moment. Joli travail en tout cas, bravo ! A2 12 juillet 2007 à 22:35 (CEST)[]
  1. Pour avec un peu de wikification et en aérant le texte; ah aussi il manque des photos pour illustrer tout ça. --Pinpin 12 juillet 2007 à 23:33 (CEST)[]
    Merci au contributeur pour sa remise en forme du plan ; c'est plus lisible, et plus facilement modifiableTrapce17 juillet à 2007 à 14:40 (CEST)
  2. Pour à une condition ... qu'il n'y ait pas de problème de copyright ! J'ai pris, c'est peut-être un défaut, l'habitude de me méfier des paragraphes trop bien rédigés, d'autant qu'il y a à la fin de la partie histoire des "(...)" qui me semblent suspects. Sinon, le paragraphe "galerie de photos" vide ne sert à rien. --Ampon 17 juillet 2007 à 20:34 (CEST)[]
  3. Pour en toute immodestie( je vois que c'est pratique courante!)J'ai repris les paragraphes pour les aérer, j'ai rajouté quelques notions et j'ai vu que les photos n'étaient pas indispensables pour les communes de moins de 500 habitants Trapce 22 juillet 2007 à 12:35 (CEST)[]

Grambois proposé par Ampon, 28 mai 2007Modifier

Celui-ci, après avoir été nétoyé de ses nombreux copyvio, a été repris par un utilisateur passionné d'histoire qui avait même fait un livre dessus (Emeric Dumond). Je lui avais dit qu'il pouvait le présenter à la déshébauche ... mais je n'ai plus de nouvelle depuis le 10 mai... alors je le fais moi-même !

  1. Pour --Pinpin 21 juin 2007 à 19:35 (CEST)[]
  2. Pour --Ampon 22 juin 2007 à 23:34 (CEST)[]

ok, je retire le bandeau --Ampon 8 juillet 2007 à 14:09 (CEST)[]

Remouillé proposé par cyril5555, 21 juillet 2007Modifier

  1. Pour Contre ... ok, l'infobox est complète, il y a un peu de géo, un peu d'histoire, un peu d'économie, un personnage, un beau blason... et moins de 2000 habitants ! Je pense tout de même et pour commencer que l'histoire ne doit pas se résumer à 1793/1794, surtout avec trois châteaux ... et puis ce n'est pas tout d'avoir une infobox complète, encore faut-il que cela soit juste... comment peut-on avoir une densité de 67 hab/km² avec 1613 hab. pour 21,38 km² ? Donc ces deux premiers points sont déjà suffisants chez moi pour le "contre". Après, il y a une accumulation de quelques petits points qui m'auraient tout de même fait voter "neutre" comme le tableau des maires qui est à l'envers (facile à modifier), ou encore économie et la liste des lieux et monuments qui mériteraient un peu plus de détails et pourquoi pas avec un riche patrimoine une ou deux photo (ce qui n'est pas un caractère éliminatoire pour la déshébauche, mais cela aide à la décision !)... enfin, qu'en est-il de l'hydrologie ? où se situ-t-on par rapport au pays Poitevin (marais sec, marais humide, etc.) ? Bref, pas grand chose, mais quelques petits ajoutsd par-ci-par-là pourrait rendre cet article beaucoup plus efficasse et lui permettre de quitter son bandeau d'ébauche. Bonne chance --Ampon 21 juillet 2007 à 22:36 (CEST)[]
    Petite precisions sur les modification apportées. La densité de population a ete rectifiée en accord avec le recensement 2006. liste des maires ok. L'histoire est plus etoffée. Cependant, Remouillé est une petite commune peu vivante malgre ses 1613 habitants. l'écomomie (PME) y est quasi inexistante. Pour l'hydrographie, seul une riviere coule a Remouillé (le marais poitevins, petite partie de la region poitou, est loin de la commune, et le 'marais barbe-bleue' a disparu). Les châteaux sont de petit châteaux prives, difficile d'acces et manque de docs sur leurs origines. Donc il est difficile pour l'instant d'en dire plus sur le sujet. Le 'riche' patrimoine (tel les 'folies Garreau') a en grande partie disparu donc il est difficile de prendre des photos.--cyril5555 22 juillet 2007 à 02:29 (CEST)[]
    Merci pour votre intervention rapide sur mes remarques, c'est toujours agréable. J'ai du coup aussi ajouté quelques petits points directement sur l'article pour vous aider à le faire passer. j'ai trouvé http://www.infobretagne.com/remouille.htm (que l'on pourra éventuellement mettre comme sources si vous deviez un peu trop vous en inspirer de pret) qui a pas mal de détails pour étoffer un peu l'article. Bonne chance avec les autres ! --Ampon 22 juillet 2007 à 10:09 (CEST)[]
  2. Pour De belles photos, un beau blason, une carte pour localiser la commune... mais il faut peut-être éviter de mettre de l'histoire dans la partie géographie et d'autre part revoir pour les tombeaux d' "époque mérovingienne et templier"!Trapce 22 juillet 2007 à 12:31 (CEST)[]
    Histoire dans géo déplacée ✔️ --Ampon 22 juillet 2007 à 14:33 (CEST)[]
    Je voudrai parler de l'ancienne ligne de chemin de fer qui passait dans la commune il y a 100 ans. Je la met dans la section transport, histoire... autre ?.-cyril5555 22 juillet 2007 à 17:43 (CEST)[]
  3. Pour Encore du boulot mais cela mérite le désébauchage. Dans la section transport, cela me parait bien en faisant une section : transport autrefois et transport actuel par exemple. --Pinpin 23 juillet 2007 à 15:59 (CEST)[]

Pernes-les-Fontaines proposé par Utilisateur:BlanchardJ etAmpon, 27 mai 2007Modifier

Voici une commune sur laquelle j'avais pas mal travaillé il y a quelques temps... il faut encore la finioler (économie et histoire un peu trop light + pas de "vie pratique"... autre choses ?) d'autant que c'est + de 10 000 hab. L'utilisateur BlanchardJ y a retiré le bandeau d'ébauche (remis car absence de procédure), c'est donc que pour lui on se rapproche de ce qu'il faut. Qu'en pensez-vous ? Ampon 27 mai 2007 à 19:16 (CEST)[]

  1.  Neutre Oups je n'étais pas au courant de la procédure et je m'en excuse. Après avoir consulté les critères je trouve l'article près des objectis nécessaire mais je ne suis pas le meilleur pour en juger. --BlanchardJ 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)[]
  2. Pour... on est au minimum, mais ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 22 juin 2007 à 23:39 (CEST)[]
  3. Pour--Rosier 12 août 2007 à 15:24 (CEST)# Neutre manque un paragraphe sur l'enseignement (école etc) --Rosier 12 août 2007 à 11:31 (CEST)[]
    ✔️ Grâce à ta remarque, je me suis aperçu qu'il ne manquait pas que cela... voilà qui est fait en grande partie ! --Ampon 12 août 2007 à 14:34 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)[]

Les Beaumettes (Vaucluse) Par Ampon le 21 juin 2007Modifier

Je n'avais jamais trop osé la présenter la pensant un peu courte, mais il y a 196 hab. et il semble que d'autres soient passées avec moins que cela.

  1.  Neutre tendance Pour sachant le peu d'informations sur la commune. --Pinpin 21 juin 2007 à 19:01 (CEST)[]
  2. Pour tendance  Neutre. Minimum, mais ce qu'il y avait à dire pour retirer le bandeau est dit. --Ampon 8 juillet 2007 à 14:13 (CEST)[]
  3. Pour tendance  Neutre les enfants ne sont pas scolarisés ? --Rosier 12 août 2007 à 12:07 (CEST)[]
    en fait si, dans le paragraphe "économie et vie pratique" j'ai écris "Le village possède une école" ... dois-je préciser qu'elle sert pour scolariser les enfants ? Mort de rireClin d'œil --Ampon 12 août 2007 à 13:17 (CEST) Si tu pouvais préciser le nombre de classes maternelle ou primaire ou regroupement maternelle-CP ou RPI avec une autre commune. Mais cela n'empêche pas d'enlever le bandeau ébauche--Rosier 12 août 2007 à 15:28 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)

Cavaillon Par Ampon le 21 juin 2007Modifier

  1. Pour... on est au strict minimum, mais ce n'est plus une simple ébauche puisque toutes les catégories principales sont présentent et avec du contenu (même si parfois c'est le minimum !) je regrette seulement la forme un peu trop listée... --Ampon 22 juin 2007 à 23:38 (CEST)[]
  2. Pour --Rosier 13 août 2007 à 12:35 (CEST)# Neutre pas d'équipement ni de club sportif et vraiment maigre sur les écoles ( publiques et privées, ainsi que professionnelles... --Rosier 12 août 2007 à 15:30 (CEST)[]
    tu as raison, en refaisant celle de Pernes, je me suis aperçu qu'il y avait des petits trucs à ajouter, ce qui sera fait sous peu... j'avais proposé une partie des petites villes de mon département parce que je commençais à tourner en rond et que souvent les remarques des autres me permettent d'avancer (des fois même plus loin que le point souligné !) --Ampon 12 août 2007 à 18:48 (CEST)[]
    ✔️ ajout entre autres : Social, sport, éducation, santé, écologie... --Ampon 12 août 2007 à 23:59 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 21 août 2007 à 18:20 (CEST)

Ahuillé proposé par Ampon, 24 juillet 2007Modifier

  1. Pour Maintenant que l'infobox est réparée, pour sans hésiter ! --Ampon 22 août 2007 à 18:47 (CEST)[]
  2.  Neutre manque écoles, sport, santé commerces de proximité. Il faudrait peut-être spécifier ces paragraphes dans les chapitres du modèle ? --Rosier 13 août 2007 à 12:41 (CEST)[]
    En fait, oui et non, "éducation", "sport" et "santé" sont des sous paragraphes (ou paragraphes de deuxième niveau) contrairement à géographie, histoire, économie, lieux et monuments, personnages, sources... qui sont de premier niveau. Leur absence n'est "éliminatoire" pour une désébauche que pour les grandes agglomérations. Il y a énormément de communes et donc on ne peut dificillement toutes les désébaucher à un trop haut niveau, beaucoup sont déjà passée et reviendront un jour car les critères auront évoluer... mais à la vitesse actuelle, avec les critères actuels, il faudra tout de même encore quelques annèes pour finir de tout désébaucher, sauf arrivage massif de nouveaux contributeurs comme des écoliers, sous accompagnement des professeurs bien sur, pour un projet de géographie ! Cela n'empèche cependant pas d'essayer de tout pousser vers le haut, je te l'accorde ! Quoi qu'il en soit, je l'ai mis là car il ne lui manque pas grand chose. --Ampon 13 août 2007 à 14:37 (CEST)[]
    Fait pour ce que j'ai pu trouver Clin d'œil pas terrible, mais c'est déjà un peu plus ! Mort de rire --Ampon 13 août 2007 à 15:04 (CEST)[]

Orange (Vaucluse) Par Ampon le 21 juin 2007Modifier

idem Cavaillon ... très limite puisque l'on a plus de 20 000 hab. mais vos commentaires serviront à l'y amener !

  1. Pour Même on peut dire que c'est un minimum, avec toutes les rubriques déjà présentes ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 22 juin 2007 à 23:40 (CEST)[]
  2. Pour ce n'est plus une ébauche--Rosier 13 août 2007 à 12:37 (CEST)[]
  3. Pour OK, c'est un "Bon Début", mais pour une ville de cette importance, il y a encore pas mal de boulot pour monter en grade... Bon courage --Dude 22 août 2007 à 17:52 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 22 août 2007 à 18:49 (CEST)[]

Viens proposé par Ampon, 13 Aout 2007Modifier

  1. Pour tendance  Neutre. Minimum, mais ce qu'il y avait à dire pour retirer le bandeau est dit. (sinon faites vos suggestions et je verrai ce que je peux trouver) --Ampon 13 août 2007 à 18:29 (CEST)[]
  2. Pour C'est du bon début typique non? on traite un peu de tout, sans rentrer dans aucun sujet. Il reste donc beaucoup de boulot pour aller plus loin mais on peut retire le bandeau ébauche.--Dude 14 août 2007 à 08:46 (CEST)[]
    oui, mais c'est un bon moyen de faire participer de nouveaux contributeurs. Tu sais comme moi qu'il y a des milliers de communes qui sont toujours en ébauche et à ce rythme, vu notre nombre, si on pofine chaque sections de chaque articles au delà des critaires de BD, on en a pour dix ans. En mettant en place ce genre de choses, les externes se mettront alors plus facilement à compléter une ou l'autre des parties (histoire, géo, etc.) ... S'il n'y a rien, les gens passent dessus sans rien faire ! Prend le cas d'Avignon qui était plus ou moins au point mort et qui s'est un peu mieux développer sur l'axe "commune" (et pas seulement "cité des papes") depuis que j'ai fait la mise en place des sous-chapitres. Il me reste donc une mission de structuration et de vérification... puis dès que j'ai un peu de temps, ou de nouvelles informations, la possiblité de me faire plaisir sur un plus gros morceau ! Clin d'œil --Ampon 14 août 2007 à 10:18 (CEST)[]
  3. Pour#  Neutre il n'y a pas d'école, pas de club sortif, aucun équipement socio-culturel ? il faut au moins placer la tête de chapitre, quitte à le remplir dans un 2° temps et désébaucher même s'ils restent vides --Rosier 14 août 2007 à 14:37 (CEST) ok, c'est bon --Rosier 1er septembre 2007 à 22:34 (CEST)[]
    ✔️

ok je retire le bandeau--Ampon 3 septembre 2007 à 11:13 (CEST)[]

Fontaine-de-Vaucluse - proposé par Ampon le 18 août 2007Modifier

  1. Pour pas de problème. --Pinpin 18 août 2007 à 14:36 (CEST)[]
  2. Pour tout y est --Rosier 18 août 2007 à 16:33 (CEST)[]
  3. Pour Un peu de tout, une géographie bien avancée, OK <mode moqueur>il est quand le marché?</mode moqueur>, sinon, j'aime pas la photo dans l'infobox, elle est trop haute, elle serait mieux en dehors, mais c'est un avis personnel.--Dude 22 août 2007 à 17:55 (CEST)[]

ok je retire le bandeau (et la photo de l'infobox) --Ampon 3 septembre 2007 à 11:14 (CEST)[]

Limoux - proposé par Pinpin le 18 août 2007Modifier

L'article est bien commencé. J'essaye d'en faire un bon article. --Pinpin 18 août 2007 à 14:38 (CEST)[]

  1. Pour (tu veux dire "Bon Article" ou juste "bon article" ?)--Ampon 18 août 2007 à 15:03 (CEST)[]
    Déjà juste un bon article et si je trouve des sources pourquoi pas un Bon Article... Clin d'œil --Pinpin 18 août 2007 à 23:33 (CEST)[]

Je n'ai rien vu sur l'économie (ou alors j'ai mal regardé). Pour y être passée (il y a longtemps) je me souviens de l'importance passée de la chapellerie. Tella 18 août 2007 à 15:40 (CEST)[]

Oui y'a encore du boulot sur l'économie basé essentiellement sur la viticulture...Je crois que la chapellerie c'est surtout Espéraza.--Pinpin 18 août 2007 à 23:33 (CEST)[]
  1. Pour avec un petit paragraphe enseignement (maternelle, primaire, colèges, lycées) crèches et autres socioculturels et sport, ainsi que santé ( médecin, clinique, hôpital, maison de retraite, structure pour handicapés s'il y en a)--Rosier 18 août 2007 à 16:28 (CEST) ok parfait --Rosier 21 août 2007 à 15:43 (CEST)[]
  2. Pour juste peut-être la possibilité de remonter plus loin pour la liste des maires et la démographie ?--Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:26 (CEST)[]

Baigts proposé par Cox4, 9 aout 2007Modifier

C'est mon village natal (tout petit petit village) : même s'il y a quelques détails à ajouter je pense que j'ai rassemblé l'essentiel des infos et que cette page respecte les critères de désébauchage. votre avis ? Cox4, Baigts, le 9 août 2007 à 23H50.

  1. Pour ! Attendre Là encore un bon potentiel avec quelques efforts... mais toujours pas de section "Economie" ce qui est éliminatoire. Pour le reste, j'ai déjà fait des petites modifs, mais il serait bien que vous intégriez vos "références" dans les textes. Je l'ai déjà fait pour deux de vos liens externes, vous pouvez vous en servir comme modèle sinon il suffit de prendre une balise <ref></ref> et d'y mettre le lien dedans. Le renvoi va se faire automatiquement puisque <references /> est déjà en place. Si le lien doit se répéter, utilisez : <ref name=""></ref> et mettez un nom entre les guillemets puis utiliser celui-ci (copier-coller) pour chaque section que vous voulez sourcer. Exemple : <ref name="Chabas">David CHABAS : Villes et villages des Landes - tome IV - 1974 - Editions Chabas</ref>. Bonne chance ! --Ampon 10 août 2007 à 10:02 (CEST)[]
  2. Pour --Rosier 13 août 2007 à 12:43 (CEST) et un petit paragraphe enseignement : écoles sur la commune ou en dehors --Rosier 12 août 2007 à 11:36 (CEST)[]
  3. Pour --Dude 14 août 2007 à 09:08 (CEST)[]
  4. Pour pas de problème. --Pinpin 16 août 2007 à 14:05 (CEST)[]

Mesnac proposé par Rosier le 10 aout 2007Modifier

Je l'ai beaucoup travaillé pour voir ce qu'il était possible de faire sur un tout petit village

  1. Pour puisqu'il y a tous les paragraphes pour un article de 332 hab. --Ampon 12 août 2007 à 13:03 (CEST) ! Attendre Là encore un bon potenciel avec quelques efforts... mais toujours pas de section "Economie" ce qui est éliminatoire, même pour 332 habitants. Essaye de voir si tu ne peux pas trouver des infos sur les productions agricoles, minières, artisanales, etc. Le site natura 2000, n'aurait-il pas sa place plus proche de l'hydrologie ? (simple remarque/question, je n'ai pas la réponse) - j'ai trouvé sur le net "Château de Mesnac en charente producteur de cognac et pineau (...), gite, (...)" donc (ce qui est logique vu la localisation) il y a forcément des vignes. si c'est un gite, il y a peut-être un peu de tourisme aussi... un petit mot là-dessus avec deux trois autres points et tu auras ton paragraphe sur l'économie ![]
    voilà, j'ai fait un petit mémo économie et enseignement ( école fermée transformée en mairie et le maire ne se souviens plus à quelle date!)--Rosier 12 août 2007 à 12:06 (CEST)[]
  2. Pour Il y a de tout, donc OK. juste une remarque : dans la section Services Publics, il est indiquée que la Mairie est à Vignolles, est-ce normal?--Dude 14 août 2007 à 09:04 (CEST) Oui, la mairie y a toujours été, dans une maison puis dans l'ancienne école désaffectée.Importance faible à très faible--Rosier 14 août 2007 à 14:39 (CEST)[]
  3. Pour --Pinpin 16 août 2007 à 14:06 (CEST)[]
  4. Pour Il faudrait compléter la section Situation administrative. Le nombre d'inscrits en 2007ainsi que les résultats des votes sont manquants. Tella 18 août 2007 à 13:36 (CEST)[]
honte à moi, c'était resté sur un papier à coté. Donc c'est fait maintenant --Rosier 19 août 2007 à 00:16 (CEST)[]

Londigny proposé par Rosier le 10 aout 2007Modifier

Le maire est un copain, alors j'ai eu envie de travailler cet article

  1. Pour Attendre "Economie" ? bref, je crois que l'on a compris. --Ampon 11 août 2007 à 10:18 (CEST), sinon, mais ce n'est pas éliminatoire, tu peux aussi augmenter un peu la partie histoire. Le 1er lien externe te porte sur un site qui a une très longue section histoire. Bonne chance ! ... même si la source n'est pas la même, attention aussi aux copyvio ([1]). Dans ce cas là, mieux vaut mettre le détail de la page pour ne laisser aucun doute.
    j'ai rajouté un paragraphe économie et je vais essayer de trouver les mises en surfaces déclarées PAC ( si qq'un connait le site?) Mais il n'y a vraiment pas grand chose dans cette commune oubliée du monde et il sagit juste d'enlever le bandeau ébauche --Rosier 11 août 2007 à 10:58 (CEST)
    "(...) il sagit juste d'enlever le bandeau ébauche" => pas de stress, il fallait juste faire un petit paragraphe "économie". Tout le reste (comme préciser où ils vont faire leurs courses puisqu'il n'y a pas de commerces, etc.) n'est pas un caractère éliminatoire pour la déshébauche de si petites communes et comme l'on a toujours pas réellement fait évoluer les critaires, je dirai que c'est suffisant pour mériter le passage d'"hébauche" en "bon début" ! --Ampon 11 août 2007 à 12:24 (CEST)
  2. Pour Ce n'est plus une ébauche au vu de la commune. PS: pensez à évaluer les communes proposées.--Dude 14 août 2007 à 09:01 (CEST)[]
    Son importance est faible, juste connue par la présence d'Yves Manguy et de l'impulsion qu'il donne et qui a amené l'implantation des 3 élevages bio.--Rosier 14 août 2007 à 14:41 (CEST)[]
  3. Pour il faudrait je pense étoffer la partie histoire. --Pinpin 16 août 2007 à 14:08 (CEST)[]
mais Londigny a réussi à rester à l'écart de tout, des routes, du commerce, des guerres. Et ses "châteaux" semblent avoir le plus souvent été dédaignés de leurs propriétaires, mais je vais chercher --Rosier 19 août 2007 à 00:04 (CEST)[]

16e arrondissement de Paris proposé par La diag le 13 aout 2007Modifier

Je l'avais déjà proposé il y a longtemps. Je l'ai depuis bien bien étoffé. Je pense que l'on peut désébaucher cet article.

  1. Pour Je suis évidemment pour puisque je le propose!--La diag 13 août 2007 à 15:25 (CEST)[]
    SVP... la prochaine fois merci de faire attention lorsque vous ajoutez vos demandes car vous avez supprimé la demande d'une autre personne et j'ai du faire un copier-coller pour le remettre. Merci.
    Désolé mais croyez bien que je ne l'ai pas fait exprès et que je ne l'ai pas vu sinon je l'aurais rectifié! Encore désolé.--La diag 16 août 2007 à 13:20 (CEST)[]
    Aucun problème, c'était à 100 % une humeur neutre. Juste pour info !
    Je me doutais bien lol!--La diag 16 août 2007 à 16:57 (CEST)[]
  2. Pour bon pour retirer le bandeau ébauche. Les améliorations possible : 1) liste déroulante pour les ambassades, 2) faire une section musée et une section autres lieux à partir de la section monuments et lieux important 3) faire une brève description des différents lieux (1 à 2 lignes, exemple Maison de Balzac : fut la demeure de l'auteur Honoré de Balzac de 18XX à 1XXX. Elee est aujourd'hui transformée en musée sur l'auteur et comporte une bibliothèque ainsi qu'un petit jardin public...) 4) quant est-il des églises anglicanes? (juste le titre, pas d'info) --Dude 14 août 2007 à 08:55 (CEST)[]
  3. Pour J'ai eu en mains il y a qq années une étude qui serait intéressante pour tte la région parisienne : nombre de salariés habitant l'arrondissement, nombre venant d'une commune limitrophe, nombre venant de la gde couronne. Devant le nombre de déplacements banlieu-banlieu, cela a amené à envisager le circulaire. Les services de Denis Baupin doivent avoir ça.--Rosier 14 août 2007 à 14:53 (CEST)[]
  4. Pour Y a des trucs qui peuvent être ajoutés, développés, etc. mais ce n'est surement plus une ébauche. --Ampon 16 août 2007 à 17:00 (CEST)[]
  5. Pour Ce n'est vraiment plus une ébauche. Très instructif. --Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:24 (CEST)[]

L'Isle-sur-la-Sorgue Par Ampon le 21 juin 2007Modifier

  1. Pour ce n'est plus une ébauche, et depuis sa proposition, beaucoup d'évolution ! --Ampon 5 septembre 2007 à 09:45 (CEST)[]
  2. Pour ok pour BD. --Dude 6 septembre 2007 à 14:22 (CEST)[]
  3. Contre quand même 20 000 habitants, il doit au moins avoir une ébauche des sections principales. --Pinpin 12 juillet 2007 à 23:37 (CEST)[]
    Je suis d'accord, mais il me semble qu'elles y sont maintenant, non ? --Ampon 11 août 2007 à 12:48 (CEST)[]
    oui mais elles sont vides. Clin d'œil --Pinpin 22 août 2007 à 20:16 (CEST)[]
    oups, j'étais persuadé que je l'avais bien sauvegardé.. (Smiley Gêné) désolé, pas volontaire... tout à refaire ! --Ampon 22 août 2007 à 23:12 (CEST)[]
    Voilà qui devrait faire plus sérieux ! (bonne nuit !) --Ampon 23 août 2007 à 00:32 (CEST)[]
  4. Pour c'est bien mieux ainsi Clin d'œil. --Pinpin 6 septembre 2007 à 18:04 (CEST)[]



ok, je retire le bandeau --Ampon 7 septembre 2007 à 22:33 (CEST)[]

Courthézon - proposé par Ampon le 20 août 2007Modifier

  1. Pour pour un début tout y est +/- ... seul petit hic, j'ai trouvé d'autres hauteurs pour l'altitude maximale que donne l'IGN... quelqu'un peut-il vérifier avec un autre site ou/et me dire si l'IGN est un site que l'on peut considèrer comme 100 % fiable, merci ! --Ampon 20 août 2007 à 12:30 (CEST)[]
  2. Pour mais pour une commune plate, 100 m de dénivelé c'est beaucoup.--Rosier 21 août 2007 à 15:42 (CEST)[]
  3. Pour ça devrait aller pour commencer. --Pinpin 21 août 2007 à 16:31 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 5 septembre 2007 à 09:43 (CEST)[]

Apt (Vaucluse) - proposé par Ampon le 21 août 2007Modifier

  1. Pour pour un début tout y est +/- même si certains reprocheront un aspet un peu trop liste, mais c'est un début qui j'espère encouragera des "rédacteurs" a y participer ! Il y a aussi un petit trou/oubli a mon avis sur les "collèges" (j'ai trouvé et mis un seul en l'état actuel de la page) donc si quelqu'un connait un site où l'on peut avoir les listes des établissements scolaires, elle est la bienvenue... quoi qu'il en soit, rien d'éliminatoire. --Ampon 21 août 2007 à 12:28 (CEST)[]
  2. Pour tout y est --Rosier 21 août 2007 à 15:31 (CEST)[]
  3. Pour beaucoup de listes à délister Clin d'œil. --Pinpin 21 août 2007 à 16:32 (CEST)[]

ok je retire le bandeau --Ampon 5 septembre 2007 à 09:43 (CEST)[]

Orsay - proposé par Cyrilb1881 le 29 août 2007Modifier

  1. Pour forcément, je vote pour, puisque je propose de désébaucher. Néanmoins, j'aurai besoin d'un peu d'aide/pistes pour développer la partie économique. --Cyrilb1881 2 septembre 2007 à 00:28 (CEST)[]
  2. Pour tout y est --Rosier 1er septembre 2007 à 11:54 (CEST)
  3. Pour largement assez complet !!! Efbé Je suis un WikiLover 1er septembre 2007 à 22:12 (CEST)
  4. Pour le passage en BD. Je pense qu'avec peu de travail il serait possible d'aller en B.--Dude 3 septembre 2007 à 10:48 (CEST)[]
Justement, quelles seraient les améliorations à apporter selon toi ?--Cyrilb1881 3 septembre 2007 à 13:06 (CEST)[]

ok, j'enlève donc le bandeau, mais j'espère que quelques visiteurs amélioreront encore cet article.--Cyrilb1881 12 septembre 2007 à 15:27 (CEST)[]

Parmain proposé par Utilisateur:Sanchalex, 5 septembre 2007Modifier

J'ignorais l'existence de cette page alors j'ai retiré moi-même le bandeau, néanmoins je vous demande a posteriori tout de même si l'intiative était bonne ou non :) J'ai complété l'article sur les conseils de Utilisateur:Clicsouris et en m'appuyant sur les critères donnés. J'attends le cas échéant vos critiques et conseils.

  1. Pour, il est clair que ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 6 septembre 2007 à 10:55 (CEST)[]
  2. Pour, peut-être changer l'infobox, enrichir la partie économie et mettre une liste déroulante pour les maires. Mais bon article, je vais même m'en inspirer pour celui sur lequel je travaille actuellement. --Cyrilb1881 6 septembre 2007 à 17:56 (CEST) +1 au vu des dernières modifications, je propose même de lui attribué un statut Bon Début, si ce n'est Bon Article... --Cyrilb1881 7 septembre 2007 à 17:17 (CEST)[]
  3. Pour pas de remarque --Rosier 6 septembre 2007 à 23:48 (CEST)[]


La Grande-Motte proposée par Pyregnier, 21 mai 2007Modifier

Je ne pense pas que cela soit suffisant pour une ville de cette taille mais j'aurai besoin de votre avis pour savoir quelles parties améliorer. Merci. Pyregnier 21 mai 2007 à 06:05 (CEST)[]

En vrac, sans limitation, je dirais : l'histoire ("fut au Moyen-Âge (1244)" dans les monuments, mais l'histoire est vide avant 1960... hors on parle de la commune, pas que de la ville !), le coté "vie pratique" et pourquoi pas un peu plus sur l'économie ... sinon, grace à cette page je viens de comprendre pourquoi on parlait de la "grande motte" de Katsumi Clin d'œil --Ampon 21 mai 2007 à 10:57 (CEST)[]
Pour l'histoire avant 1960, cela va être dur : la ville n'existait pas et je n'ai aucune source d'information sur une éventuelle présence humaine avant les chantiers des années 60. Dans l'article, il ya une référence au Moyen-Âge c'est vrai mais je n'ai aucune idée d'où ça sort (pas de références) et pour moi il y avait rien à cette époque... Pyregnier 21 mai 2007 à 11:42 (CEST)[]
Mort de rire Même pas trop bien réveillé (ma fille a fait la java cette nuit) j'avais bien compris ce point sur la création récente de la ville... c'est pourquoi j'avais mis que l'on parle de l'histoire de la commune. Même si la Grande-Motte a été partie intégrante du territoire "Melgorien" jusqu'en 1974, ce lieu a eu une histoire (a appartenu a telle ou telle famille, lieu de bataille, etc.). De plus, il y a un batiment IMH : la tour du Grand-Travers (site Quid)... Qu'est-ce que c'est ? ... bref, puisque vous avez demandez notr avis, ce n'est pas forcement gros ce qu'il y a à mettre mais un petit complément serait le bienvenu. Quoi qu'il en soit, pour celle-ci et celle du dessus (Castanet-le-Haut) on est très proche de la déshébauche !
  1. Pour c'est un bon début, encore du boulot mais on a déjà une idée de ce qu'est la grande mote.--Dude 13 août 2007 à 15:32 (CEST)[]

Palaiseau proposé par Cyrilb1881 le 9 septembre 2007 à 19:00 (CEST)Modifier

Voilà, j'ai passé mes 100 jours dernièrement, et j'en profite pour vous proposer le désébauchage de cet article sur ma commune voisine.

  1. Pour et je vote donc pour ;-) --Cyrilb1881 9 septembre 2007 à 18:59 (CEST)[]
  2. Pour ce n'est clairement plus une ébauche du tout ! sanchalex 11 septembre 2007 à 01:38 (CEST)[]
  3. Pour Plus une ébauche pour sur ! ... cependant juste une remarque sur le placement de certaines sections (ou titres) qui ne me semblent pas trop à leurs places pour aller dans le sens de l'armonisation des rubriques. quoi qu'il en soit, oui, ce n'est plus une ébauche ! --Ampon 11 septembre 2007 à 09:20 (CEST)[]
  4. Pour ce n'est plus une ébauche, mais dans certains paragraphe, la rédaction est à améliorer --Rosier 11 septembre 2007 à 21:26 (CEST)[]
  5. Pour ok pour BD, du travail de mise en forme reste à faire (listes à puce) pour aller plus loin.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)[]

Ok, j'enlève le bandeau. --Cyrilb1881 23 septembre 2007 à 15:13 (CEST)[]

Mornas proposé par Ampon le 6 septembre 2007Modifier

  1. Pour Plutôt limite d'un point de vue "présentation d'aspect squeletique" ... mais je pense qu'il faut garder les titres afin que d'autres remplissent les articles aux bons endroits. Avec un peu d'aide et quelques remarques, j'en ferai un meilleur article avant d'en retirer le bandeau --Ampon 6 septembre 2007 à 10:53 (CEST)[]
  2.  Neutre à tendance Pour Je suis génée par les infos jetées un peu comme sur un bloc-note et je me pose une question, la commune est à cheval sur le Rhone ou bordée par lui? --Rosier 6 septembre 2007 à 23:46 (CEST) Le cimetière est réservé aux catholiques ? --Rosier 11 septembre 2007 à 21:31 (CEST)[]
    Bordée (correction faite)
  3. Pour petit BD mais BD. Elle est où la photo? non mais une commune de Vaucluse sans photo, c'est pas une commune de Vaucluse.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)[]
  1.  Neutre mais presque Pour. Les mêmes raisons que Rosier, et en plus, quel est ce deuxième blason tout en bas de la page ? --Cyrilb1881 7 septembre 2007 à 12:28 (CEST)[]
    Pour ce qui est du blason, c'est fait. Sinon, je pense toujours qu'il faut garder les titres afin que par la suite l'on remplisse les articles aux bons endroits et tout cela dans un but (futur) d'uniformisation. J'ai déjà présenté des communes avec moins d'infos mais comme elles étaient sans les titres cela ressemblait plus à des paragraphes bien remplis, du coup c'est passé ! Clin d'œil --Ampon 7 septembre 2007 à 14:45 (CEST)[]

ok, je retire le bandeau --Ampon 27 septembre 2007 à 22:01 (CEST)[]

Pertuis (Vaucluse) - proposé par Ampon le 10 septembre 2007Modifier

  1. Pour A la limite, mais j'ai déjà du combattre un certain nombre de liste Clin d'œil et il en reste ! (notamment le sport... Clicsouris tu en aurais presque fait un arret cardiaque Mort de rire ! ). Cependant, ce n'est plus une ébauche. Je ferai une continuité des tris de listes plus tard et n'oublions pas qu'un bon début n'est pas un AdQ ! Clin d'œil --Ampon 10 septembre 2007 à 15:09 (CEST)[]
  2. Pour tout y est donc ce n'est plus une ébauche --Rosier 11 septembre 2007 à 21:22 (CEST)[]
  3. Pour ok pour BD, un peu léger en histoire pour aller plus loin.--Dude 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)[]

ok, je retire le bandeau --Ampon 27 septembre 2007 à 22:01 (CEST)[]

les hameaux... par Ampon le 20 septembre 2007Modifier

Il existe des hameaux qui ont été "happés" par nos sélections... il ne s'agit pourtant pas de communes et une désébauche ne peut donc pas nécessiter les même choses que pour une commune. Des rubriques trop spécifiques comme "climat, liste des maires, etc." ainsi que de nombreuses autres ne serait qu'un vulgaire duplication de ce qui existe dans l'article principal.

exemple :Lumières (Vaucluse) ... que peut-on considérer comme un article qui n'est plus une ébauche ? a-t-on capacité à en jujer ici ? Merci de vos commentaires et suggestions par avance.

personnellement, je l'intègrerais à Goult et supprimerais l'article, on en dira jamais rien de plus sans faire doublon avec des parties de Goult?--Dude 24 septembre 2007 à 22:08 (CEST)[]
Je partage cet avis, d'autant que, je cite : « rattaché administrativement à la commune de Goult. », alors pourquoi un article à part ?--Cyrilb1881 24 septembre 2007 à 23:03 (CEST)[]
pas d'articles de hameaux ou de villages, faire les article des communes ensuite dans de rares cas, on pourra faire un article détaillé mais je préfère que ce soit sur le château, l'abbaye, l'entreprise ou autre particularité de la commune --Rosier 25 septembre 2007 à 15:59 (CEST)[]

Bon, c'est aussi ce que je pensais, je l'intégrerai plus tard à la commune (sauf si quelqu'un à le temps) --Ampon 25 septembre 2007 à 16:53 (CEST)[]

Vaison-la-Romaine proposé par Ampon, 11 mai 2007Modifier

  1. Pour bon, il manque dans l'infobox la date du recensement, j'aime pas les 2.1 sans 2.2 mais sinon, hop, on en a désébauché pour moins que ça.--Dude 14 mai 2007 à 15:20 (CEST)[]
  2. Pour Normalement, les parties en violation de copyright ont été modifiées ou supprimées. --Ampon 11 mai 2007 à 11:47 (CEST)[]
  1. Contre Pour oki pour les changements --Pinpin 2 octobre 2007 à 21:18 (CEST)[]
    J'ai transformé quelques phrases dont le style était un peu trop jovial. En lisant la partie économie, on a l'impression que tout va bien dans le meilleur des mondes. Il y a aussi sûrement des choses à dire en géographie, économie, tourisme, etc... --Pinpin 11 mai 2007 à 13:06 (CEST)[]
    Tout à fait d'accord, trop site "touristique", c'était surement l'un des points qui m'embrouillent, mais il y a plus... sinon, cher Pinpin, que penses-tu qu'il manque plus précisément ? cordialement --Ampon 11 mai 2007 à 17:54 (CEST)[]
Je pense que l'article manque de précision en "géographie" et en "économie". C'est très vague, rien n'est spécifique à Vaison. C'est un article sur une commune, pas sur le canton ou le pays. Et une expression comme "en dessous de l'enclave" fait bondir le géographe en moi ! Le reste me semble correct. BIRDIE ¡Platiquemos! 11 mai 2007 à 18:58 (CEST)[]
La partie économie est un copyvio d'une plaquette de la mairie disponible surinternet (version pdf). Tella 11 mai 2007 à 19:06 (CEST)[]
Alors il doit y avoir d'autres parties en copyvio, car certains textes font vraiment "plaquette de mairie". Je pense alors qu'il faut la faire nettoyer. J'avais essayé de chercher par début de paragraphes/phrases sur google, mais il ne semblait pas en sortir de copyvio direct. Qu'en pensez-vous ? Mettons-nous un bandeau pour le faire nétoyer où doit-on d'abord préciser quels sont les textes ? --Ampon 11 mai 2007 à 20:14 (CEST)[]
Le mieux est de repérer les parties copyratées, de les supprimer, d'apposer un bandeau avec mention du site d'origine. Faire le référencement sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Esprit Fugace a entrepris un topo complet sur les procédures de signalement mais je n'arrive plus à remettre la main dessus pour le moment.Grrrrr . -- Sharky 12 mai 2007 à 18:02 (CEST)[]
Il suffit de demander ! Plus de poisson au menu de Sharky !. Bonne fin de journée. BIRDIE ¡Platiquemos! 12 mai 2007 à 18:52 (CEST)[]
Merci Birdie. En ce moment, j'ai pas vraiment les yeux en face des trous ; je suis WP en pointillés. T'as raison le poisson, c'est vachement bon. Sharky 13 mai 2007 à 12:40 (CEST)[]
Surtout qu'en "Elsass", t'es bien placé. Quand j'habitais là-bas, je me souviens avoir lu un texte médiéval de la municipalité de Strasbourg interdisant aux patrons de donner trop souvent du saumon aux employés. BIRDIE ¡Platiquemos! 14 mai 2007 à 15:31 (CEST)[]