Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2020

Archives

Embrouillamini

À l'occasion d'une modif pas très heureuse (mais dont on comprend aisément la raison), je découvre ce paragraphe de l'article « Terre » :

« Du fait de l'augmentation de la concentration en oxygène dans l’atmosphère, des organismes multicellulaires appelés eucaryotes, plus complexes, voient le jour par un mécanisme supposé être l'endosymbiose. »

Cette phrase pose plusieurs problèmes que je ne vous fais pas l'injure de lister. Je n'ai pas ces questions à fleur de tête ces derniers temps, quelqu'un d'autre pourrait-il resserrer les boulons ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 1 novembre 2020 à 19:59 (CET)

Phylogénie des Euarthropodes

L'article Euarthropoda présente deux phylogénies a priori pas très compatibles, celle de l'infobox qui ne montre pas la position du clade Euarthropoda, et celle de la section Contenu qui ne montre pas celle du clade Arthropoda. Comme les deux sont à côté l'une de l'autre sans autre commentaire, ça fait tache. — Ariel (discuter) 5 novembre 2020 à 13:43 (CET)

P.S. J'ai découvert ce petit problème à l'occasion de l'ajout d'un second paragraphe à la section Arthropodes#Histoire évolutive (traduit d'une partie de l'abstract de l'article en référence). J'ai le sentiment d'avoir traduit maladroitement certains termes concernant l'anatomie des arthropodes : si une bonne âme pouvait y jeter un œil... — Ariel (discuter) 5 novembre 2020 à 19:30 (CET)

Taxobox : taxons de rang inférieur

Bonjour à tous. Avant de le demander aux modélistes (voire de le faire moi-même si ce n'est pas trop difficile), je voudrais avoir votre avis concernant ma critique du modèle Taxobox taxons (super-utilisé) et ma proposition.

• Critique : le modèle accepte trois syntaxes : {{Taxobox taxons | rangDesSousTaxons | lesSousTaxons }}, {{Taxobox taxons | lesSousTaxons }} et {{Taxobox taxons }}. Les deux dernières ne posent pas de problème (il s'affiche « Taxons de rang inférieur ») mais la première donne un résultat un peu ridicule. Par exemple quand l'article porte sur une famille, il s'affiche « Genres de rang inférieur », comme s'il pouvait y avoir des genres d'ordre supérieur à cette famille (exemple ici).
• Proposition : dans un cas comme le précédent, je propose l'affichage « Taxons de rang inférieur (genres) ».

— Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 09:10 (CET)

Bonjour, l'expression « de rang inférieur » dans ce modèle m'a toujours semblé maladroite, parce qu'elle ne précise même pas qu'on parle de taxons contenus dans le taxon courant. Il me semble que la bonne expression est « Taxons subordonnés », « Genres subordonnés », etc., non ? --LamBoet (discuter) 7 novembre 2020 à 09:19 (CET)

@Ariel Provost et @LamBoet : il me semblait qu’il avait été décidé de raccourcir les taxobox, et de supprimer {{Taxobox taxons}} pour mettre les listes (avec sources, et phrase d’introduction) dans l’article. Du coup, ça résout le problème ! TED 7 novembre 2020 à 09:49 (CET)

Bonjour TED . Dans ton intervention ci-dessus il manque un lien à « décidé ».— Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 09:52 (CET)

@Ariel Provost : je voulais éviter de surcharger pour un point qui me semblait de notoriété publique sur le café des biologistes :

• Discussion Projet:Biologie/Taxobox#Suppression de {{Taxobox taxons animal}}
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009#Taxobox taxons
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2010#Taxobox taxons (suite)
  • Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009#Taxobox taxons : rebelote (et 10 de der ?)
  • Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009#Taxobox taxons en paléontologie
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet 2013#Mammifères

Et j’ai probablement loupé des discussions. TED 7 novembre 2020 à 10:21 (CET)

Merci TED pour tous ces liens, quoique un peu anciens (2007, c'est six ans avant que je m'aventurasse sur Wikipédia, et bien plus avant que je m'autoproclamasse biologiste, autant dire l'Antiquité ; 2013, c'est trois ans avant Trump, autant dire le Moyen Âge). Mais ces liens (que je n'ai pas encore eu le temps de consulter in extenso) me paraissent pertinents pour un adjectif du genre « discuté », pas « décidé », non ? — Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 11:24 (CET)

@Ariel Provost : je t’en prie ! Il y a eu plusieurs votes, et j’ai été à peu près le seul réticent. Donc, je pense qu’on peut dire « décidé ». TED 7 novembre 2020 à 11:55 (CET)

Je plussoie. De mémoire c'était à une époque où certaines taxobox faisaient des kilomètres de long, ce qui est d'autant plus malvenu quand l'article lui-même est court (il fallait parfois scroller sur du vide pour découvrir les portails et autres.

Dans les éléments qui allongent et qui posent (posaient) problème (en dehors de leur longueur) :

• les cartes de répartitions et leurs légendes : absence de texte autour, de sources, etc.
• les images additionnelles et leurs légendes : parfois 2 ou 3 images en plus, alors qu'il semble plus pertinent d'illustrer dans le corps de l'article (section Description typiquement)
• mais aussi les taxons de rangs inférieurs : problème d'homogénéité (certains taxons ayant des 100aines de taxons inférieurs) et d'affichage (la taxobox n'est pas large, des fois ça déborde et revient à la ligne) et de sources (selon quelle classification)
• et également les synonymes : idem ci-dessus, nombre élevé de synonymes chez certains taxons, partialité/sourçage du choix, problème de largeur de la taxobox

Il avait été convenu de recentrer les taxobox sur les essentiels : un résumé taxonomique (nom, illustration, classification retenue, auteur, données annexes "importantes" (CITES et UICN)). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2020 à 15:32 (CET)

 Hexasoft Avec le temps, je dois reconnaître qu'à l'usage les cartes de répartition (même approxomatives) et les synonymes (quand ils sont moins d'une 10ne) s'avèrent bien utiles au niveau de la box, justement pour éviter de scroller, à l'inverse, dans les grands articles. Notamment quand on fait une recherche rapide sur un grand nombre de pages. En revanche, àmha, les taxons subordonnés ou les images supplémentaires alourdissent vraiment inutilement la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2020 à 19:22 (CET)

@Salix : pour la répartition je peux le comprendre (mon cœur balance), et j'admets que c'est intéressant de voir où on rencontre tel organisme directement. Le problème c'est que pour pas mal de bestioles c'est souvent illisible (beaucoup d'animaux marins qui se déplacent, les oiseaux et autres qui migrent au fil des saisons, ceux qui sont partout et la carte est trop petite, etc.) et qu'on se retrouve avec une légende à rallonge, là où ce serait le travail d'un vrai texte.

Par contre les synonymes vraiment bof : je pense (avis personnel à la louche) que même pas un lecteur sur 100 a une idée de ce qu'est un synonyme de nom scientifique, et même quand il le sait il s'en tamponne le coquillard avec une patte d'alligator . Et les cas où ça peut être important (typiquement un taxon « connu » appelé pendant très longtemps comme ci et renommé depuis) j'ai toujours préféré mettre ça dans l'introduction, afin de pouvoir préciser « Xxxx, longtemps classé comme Yyyyy, est […] ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2020 à 19:44 (CET)

 Hexasoft Tu as raison, l'usage que je fais des synonymes est probablement très minoritaire. Ok sur ce point. Par contre, pour les animaux terrestres non volants et surtout les plantes (qui migrent moins, comme chacun sait ...) la carte est bien utile pour évaluer leur éparpillement sur la planète. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2020 à 20:24 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir . Dites, si j'ajoute la question de la double classification, je me fais taper sur les doigts ? J'avais posé la question dans le cadre de la future labellisation d'Ailanthus altissima. Parce que franchement, pour un article sur une espèce spécifique, à partir du moment où le genre et la famille sont consensuels, les controverses sur les taxons supérieurs, 99% des lecteurs et moi-même s'en aligatorons la patte avec une coquille tamponnée . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 20:32 (CET)

@Salix : oui, comme je le disais sur la répartition mon cœur balance. Mais les plantes, ça bouge pas ? C'est pas l'impression que me donne ma saloperie de glycine qui arrive à faire des pousses de 2 mètres par semaine aux beaux jours et qui tire ma pergola en arrière ! .

Plus sérieusement sur la répartition je suis pour un cas par cas selon la lisibilité de la carte. Si on est sur une répartition relativement simple et/ou relativement localisée pourquoi pas. Mais exit toutes celles où il faut une explication de texte pour comprendre de quoi on parle.

@Tricholome : mais de quoi tu parles  ? En général on met en taxobox la classification « majoritaire », ou celle suivie par le projet pour le groupe concerné, et on relègue dans l'article toutes les questions relatives aux doutes, alternatives et controverses.

Perso je suis contre les alternatives de rangs dans la taxobox (toutes les options de {{Taxobox}}) : soit c'est « trop loin » du taxon de l'article pour intéresser directement le lecteur (savoir que pour l'espèce Gggg eeee la sous-classe Bidule est considérée comme une infra-classe Truc selon telle autre classification on s'en fout, c'est le boulot de l'article Bidule et/ou Truc), soit la controverse (si c'est proche, par ex. le genre pour une espèce) doit être explicitée dans l'article.

Mais peut-être parle-tu d'autre chose ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2020 à 22:20 (CET)

@Hexasoft pardon, je ne connais pas le jargon exact de ce bidule : quand j'ouvre Ailanthus altissima, je vois un kilomètre de taxobox, qui commence avec « classification selon Cronquist (1981) », puis une deuxième boîte avec un tableau minuscule et illisible « Classification APG III (2009) ». Comme je suis un peu con, je me dis « oh ça doit être super important » et je clique sur les liens... pour comprendre (ou plutôt ne pas comprendre) que les Dicotylédones vraies ça n'a rien à voir avec les Magnoliopsida... Mais c'est quoi le rapport avec le sujet de l'article au juste  ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 22:28 (CET)

(marée basse)

@Hexasoft et @Salix : les plantes bougent beaucoup, en particulier avec les glaciations et encore plus vite avec les changements climatiques… et on va le voir beaucoup dans les prochaines années (et ça a déjà commencé).

@Tricholome : il faut virer Cronquist qui n’est plus suivie par personne (= par aucune des bases de données de référence en botanique), et dont la source n’est pas disponible (sauf à acheter le bouquin de 1981 qui n’est plus édité) (et virer aussi APGIII dans sa version avec des clades qui n’est plus suivie par personne). Et comme dit Hexasoft, s’il y a une divergence de points de vue entre spécialiste, il faut la mentionner dans l’article (avec les sources) et pas dans la taxobox. TED 7 novembre 2020 à 22:39 (CET)

Ah bah oui, si on vire tout, ça simplifie le problème @TED — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 23:13 (CET)

@Tricholome : ah oui, ce truc-là. Alors coté plantes c'est pas ma spécialité. Il me semble que historiquement il y a eu un moment ou ont coexisté des classifications « classiques » et des classifications « autres » (phylogénétiques ou autre).

Mais aujourd'hui (et là je parle coté zoologie, la botanique et autres saloperies terreuses n'étant pas de ma partie ) il me semble que les deux se rejoignent plus ou moins et qu'il est de moins en moins nécessaire de séparer les deux (les premiers reprenant dans leur formalisme les données fournies par les seconds).

D'une façon générale je ne suis personnellement pas pour mettre en avant dans la taxobox des dilemmes classificatoires. On présente la version « majoritaire » dans la taxobox, et on explicite les doutes, variantes et autres alternatives dans le texte. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2020 à 23:32 (CET)

Chouette alors, on partage tous le même avis. Pardon d'avoir redirigé la discussion. Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 novembre 2020 à 09:37 (CET)

Bon, merci pour tous ces avis. S'il y a consensus, pourquoi ne pas supprimer le modèle Taxobox taxons et demander à un bot l'élimination de tous ses emplois ? Mais si on ne le supprime pas, pourquoi ne pas faire l'amélioration que je propose ? — Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 09:54 (CET)

D'accord pour supprimer modèle Taxobox taxons. En revanche, « virer aussi APGIII dans sa version avec des clades qui n’est plus suivie par personne^{[réf. nécessaire]} », pas si vite ! Pour les Angiospermes, APGIV (ou APGIII s'il n'y a pas de différence, comme dans la plupart des cas, entre ces 2 versions), avec le clades, même si TED ne les aime pas, est très utilisée en pratique, y compris par des botanistes. C'est pour cette raison qu'ils sont mis en avant dans la version anglophone ou bien dans des posters éducatifs comme celui-ci. C'est très utile, de même qu'indiquer au moins quelle était la famille dans la classification classique, pour s'y retrouver dans les publications plus anciennes. Cette indication étant éradiquée dans les bases taxonomiques, cela oblige sinon à fouiller dans l'historique de l'article, à la recherche d'une version ancienne : il y a mieux comme ergonomie ! Donc, si on devait raccourcir drastiquement les taxobox, pourquoi pas, mais il est important de veiller à ce que ces informations ne soient pas gommées, mais déplacées plus bas dans le texte, de même que les synonymes, les cartes de répartition envahissantes. Pour prendre un exemple dans un autre domaine, quand on a changé le découpage des régions française, j'en aurais pleuré de voir les contributeurs faire une mise à jour immédiate qui ne permet plus de savoir instantanément dans quelle région était une commune avant cette réforme. Pourtant un très grand nombre d'ouvrages, de classements et de répartitions géographiques reposent encore sur l'ancien découpage. C'est le grand avantage de Wikipédia, qui est une encyclopédie et non une simple base de donnée, de prendre en compte des aspects historiques et des points de vue multiples, et cela explique en partie de son succès. Par pitié, ne l'oublions pas ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2020 à 17:01 (CET)

@Salix : tiens… tu parles de moi, mais me notifier quand tu mets en cause mes propos, ça ne t’effleure pas l’esprit ?

Plus aucune base de données de référence en botanique n’utilise APG avec les clades (que ce soit APGIII ou APGIV), et toutes ont intégré la version APGIII ou IV avec les noms taxinomiques en accord avec le Code international de nomenclature.

Ce n’est pas moi qui n’aime pas les clades, ce sont les codes internationaux de nomenclature qui ne reconnaissent pas les clades. Merci de cesser de m’accuser de tous les maux sous n’importe quel prétexte.

Salix : je te retourne : « très utilisée en pratique, y compris par des botanistes »^{[réf. nécessaire]}. En dehors de Wikipédia, je n’en vois pas beaucoup. Cette cladification a été oubliée moins de 10 ans après être sortie, alors par pitié, oublions-la !

Sinon, je suis bien évidemment entièrement d’accord pour mettre l’information dans l’article au sujet de la famille dans une ancienne classification lorsqu’elle a changé. Mais comme tu le soulignes, l’information ne se trouvant plus dans les bases de données, il faut pouvoir trouver une autre source.

Et aussi : je suis entièrement d’accord pour les anciennes régions. Les informations auraient dû rester. TED 8 novembre 2020 à 17:19 (CET)

En complément, pour être plus clair, reprenons l’exemple cité plus haut : quelle source indique un lien entre le « clade des Dicotylédones vraies » ou le « clade des Rosidées » ou encore le « clade des Malvidées » d’une part et Ailanthus altissima d’autre part ? TED 8 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Pour ce qui est des synonymes, je trouve que Ailanthus altissima est un bon exemple. Sur mon écran la taxobox fait 3 fois la hauteur d'affichage, dont au moins la moitié pour une liste de synonymes qui − à mon sens :

• est assez indigeste à lire : une grande liste, avec des retours à la ligne (parfois 3 lignes pour un synonyme)
• n'intéresse probablement que peu de lecteurs, surtout en l'absence de contexte (contexte qu'on trouve dans la section Taxonomie, d'ailleurs)
• est sourcé (semble-t-il) par CoL, mais le lien vers CoL ne semble donner que 10 réponses, et pas 33 (d'autres ressources en donnent moins, et d'autres en donnent plus)

Bref, cet élément {{Taxobox synonymes}} me semble peu utile ici, alors qu'il alourdi la lecture de la taxobox. Dans le cas présent, et sur le modèle de ce qui est développé dans la section Taxonomie, il me semble que cette liste pourrait être fortement réduite aux synonymes « qui ont une histoire » intéressante (à défaut de disparaître totalement ). Hexasoft (discuter) 8 novembre 2020 à 18:47 (CET)

Moi qui suis un biologiste en peau de lapin, est-ce que je pourrais vous donner l'avis d'un lecteur naïf ? Si dans l'infobox je vois une centaine de sous-taxons d'ordre immédiatement inférieur je ne suis pas content, je préfèrerais lire « voir texte » ; mais si je lis que les carnivores sont divisés en deux sous-ordres, les caniformes et les féliformes, je suis content de l'avoir vu dès l'infobox. Est-ce qu'on ne pourrait pas être un peu pragmatique ? — Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 19:58 (CET)

Entièrement d’accord avec @Ariel Provost. Et c’était d’ailleurs déjà mon avis le 29 octobre 2007 à 10:40 dans Discussion Projet:Biologie/Taxobox#Suppression de {{Taxobox taxons animal}} : « [ces boîtes] sont très utiles pour les taxons de rangs supérieurs pour indiquer les quelques classes d‘un embranchement, ou les quelques ordres d’une classe, … mais c’est vrai que ces boîtes sont peu utiles pour mettre le catalogue des sous-espèces d’une espèce. », et dans les diverses autres discussions qui ont suivi. TED 8 novembre 2020 à 20:11 (CET)

@Hexasoft (et les autres) : les meilleures sources pour les listes de synonymes en botanique sont les sites de Kew : POWO et WCVP, que l’on peut sourcer avec les modèles de bioref {{POWO}} et {{WCVP}}. CoL est très incomplet (et idem pour les autres). TED 8 novembre 2020 à 20:13 (CET)

Alors pour conclure, on peut intégrer la proposition d'Ariel Provost et plutôt que de supprimer le modèle, recommander sur la page idoine de ne l'utiliser que pour les cas consensuels et simples avec une demi-douzaine de rangs inférieurs maximum, non ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 novembre 2020 à 20:57 (CET)

Conflit d’édition — @ Hexasoft, en fait la classification de la taxobox a été modifiée aujourd'hui, COL remplaçant de Cronquit + APGIII. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2020 à 21:02 (CET)

@Salix oui je l'ai modifié à la suite d'avoir lu cette discussion.

@Hexasoft pour revenir sur la taxobox d'Ailanthus altissima où tu dis que « le lien vers CoL ne semble donner que 10 réponses, et pas 33 », le problème est que le Modèle:CatalogueofLife taxon ne renvoie pas vers la page propre au taxon comme ce devrait être le cas ici où il y a bien 33 synonymes mais vers les résultats de recherche comme ici où en effet il ne semble y avoir que 10 synonymes, où il faut cliquer sur le premier choix pour trouver les 33 synonymes. Ce défaut, quelqu'un saurait-il le résoudre ?

Chose à part @TED je ne dirais pas que CoL est incomplet, puisque certains taxons recensés sont totalement absents des sites de kew (le pire c'est l'INPN où nombre de noms scientifiques dans les listes de synonymes sont totalement absents des autres bases de données) ; simplement ce ne sont pas les mêmes sources (d'ailleurs CoL est assez mystérieux, j'aimerais savoir qui le gère ; il sert en tout cas de référence au GBIF). Et tu voudrais donc dire que seuls les site de kew sont fiables ? (d'ailleurs, quelqu'un saurait-il me dire pourquoi kew a fait plusieurs sites différents dont toutes les infos sont condensées dans POWO ?)--74laprune (discuter) 8 novembre 2020 à 21:26 (CET)

@74laprune : as-tu un exemple de plante absente des sites de Kew mais présents sur CoL ? Je dis que les sites de Kew sont les plus complets. Les différents sites de Kew ont des fonctions différentes : IPNI pour les noms et les auteurs (index de noms de plantes) + types et validité de publication, WCVP pour les synonymes et les noms corrects (chek-liste mondiale), POWO agrège et ajoute les cartes de répartitions et les descriptions. TED 8 novembre 2020 à 22:34 (CET)

@74laprune : j’ai raté ma notification. Je recommence. TED 8 novembre 2020 à 22:35 (CET)

 TED :je ne sais pas si des plantes y sont absentes, mais en tout cas oui des noms scientifiques : j'ai trouvé par exemple parmi mes derniers articles ces noms synonymes selon Col : Cerastium dubium (Bast.) O. Schwarz, Stellaria cerastoides Merlet ex Steud., Stellaria sabulosa Fisch. ex DC., Cotoneaster integerrimus var. nebrodensis (Guss.) Fiori, Aronia nebrodensis (Guss.) Ces. et al. Tous ceux là sont absents de POWO. Avec le temps je pourrais en trouver d'autres.

Chose à part, CoL sert de référence au GBIF, mais aussi à l'UICN et à WCSP, dont je ne comprends vraiment pas l'intérêt par rapport à WCVP et qui pour le coup est vraiment incomplet : par exemple Iberis de donne aucun résultat de recherche.--74laprune (discuter) 10 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Bonsoir  74laprune, POWO (Plants Of the World Online) agrège peu à peu, mais c'est encore incomplet. Pour les plantes vasculaires, c'est la WCVP (World Checklist of Vascular Plants) qui l'alimente, elle-même issue notamment de la WCSP (World Checklist of Selected Plant families), tenues à jour par les taxonomistes de Kew, comme tu le sais. On a aussi un autre super agrégateur revu par des taxonomistes, valable pour les bryophytes, ptéridophytes, gymnospermes et angiospermes : World Flora Online, créé dans le cadre du GPPC (Global Partnership for Plant Conservation). WFO fait suite au projet The Plant List qui n'est plus mise à jour depuis 2010-2013 et lui a servi de base. Quand on sait que la WCSP de Kew a servi aussi de base à TPL et que des données de POWO sont incorporée dans WFO, la boucle est bouclée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2020 à 23:47 (CET)

Dur choix d'une tâche parmi plusieurs

Salut, j'ai en ce moment envie de traduire des articles depuis l'anglais. J'ai pas envie par contre de passer 50 ans pour améliorer un article bof en anglais, et qui ne passerais pas en tant que tel dans la WPfr. Dans ce but, j'ai un peu écumé les différents portails de l'écologie (oui, du lundi au samedi c'est écologie. Ah on me dit dans l'oreillette que les dimanches aussi? Koman sa je suis biésée??), en j'en tire ces quelques articles que j'aimerais bien traduire.

Liste des problèmes environnementaux (en) Anti-environmentalisme (en) ÉcocentrismeÉcocentrisme Éco-capitalismeÉco-capitalisme (non ce n'est pas la même chose que le développement durable). ÉcoautoritarismeÉcoautoritarisme

Quel article en anglais vous paraît être le plus digne de confiance pour une traduction sans réelle réflexion de profondeur ? (je penche pour éco-capitalisme, pouvez-vous confirmer ?)(et on ne juge pas ma flemme okay?) Sachant que la liste des problèmes me paraît être un tout autre exercice, il permettrait peut être d'y voir un peu plus clair sur un partie du manque d'articles en français par rapport à l'anglais.

Je me propose aussi pour tenter d'étoffer l'un de ces articles depuis l'anglais :

Capture-marquage-recapture : l'ajout des formules me posera peut-être problème. J'ai encore jamais fait. Waterwolf : pas grand mais concept sympa. Pecos_(rivière) (harmonisation depuis et avec l'anglais)

On va se limiter à ces propositions pour l'instant, sachant que je sais très bien que je ne vais m'atteler qu'à un seul article. Et après, ça sera sans doute re-pause pour quelques mois... En gros ma question peut se résumer ainsi : comment est-ce que je peux être la plus efficace, en ayant un job agréable et utile ? Merci d'avance ! Ah et puis si vous avez d'autres propositions qui pourraient me convenir, je prends aussi. Lulumethyl (discuter) 9 novembre 2020 à 21:46 (CET)

J’en profite pour rappeler l’existence de Projet:Écologie/Articles manquants avec les articles à traduire en colonne de droite (= ceux qui sont déjà liés dans Wikipédia par un appel au modèle {{lien}}). Voir aussi Catégorie:Articles manquants en biologie pour les autres projets. TED 9 novembre 2020 à 22:10 (CET)

Bonsoir Lulumethyl  ! Je pense que c'est une très bonne idée de traduire l'article éco-capitalisme. Bien entendu, traduire aussi l'article Liste des problèmes environnementaux serait une tâche très conséquente et utile pour le projet ! Cordialement --74laprune (discuter) 10 novembre 2020 à 17:11 (CET)

Bonsoir Lulumethyl As-tu vu cette source en français : Le développement durable va-t-il tuer le capitalisme ? Les réponses de l’éco-capitalisme ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2020 à 19:05 (CET)

Bon courage ! Ma modeste contribution : titrer plutôt « Liste de problèmes environnementaux », pas seulement pour gagner un octet... — Ariel (discuter) 10 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Complètement d'accord avec Utilisateur:Ariel Provost, pour montrer que ce n'est pas exostif. Cette liste n'aurait d'intérêt que si elle pointe vers des articles existants (et intéressant eux-mêmes). Je serais content si vous traduisiez ÉcocentrismeÉcocentrisme. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 novembre 2020 à 23:14 (CET)

Merci pour vos retours. L'article éco-capitalisme est désormais traduit (mais avec des passages à sérieusement réécrire, peu clairs et orientés amha). @TED, merci pour cet page, qui me sera très utile dans le futur, en plus de ma propre liste d'articles à traduire, qui s'allonge dangereusement... @Ariel Provost, je réfléchis sérieusement à traduire cette liste, peut-être faut-il que je m'assure déjà que la majorité des articles existent en français... @Théo Vansteenkeste c'est dans ma (trop longue) liste. Lulumethyl (discuter) 13 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Avertissement suppression « René Panthier »

Bonjour,

L’article « René Panthier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Histoire évolutive de la lignée humaine

Bonjour à tous. Une petite controverse est née au sujet de l'ajout (ici) de deux illustrations à l'article « Histoire évolutive de la lignée humaine ». Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 20 novembre 2020 à 19:22 (CET)

Mon cahier de vacances du CM1 au CM2

Une IP est en train de compléter une tripotée d'articles zoologiques sur la base du livre Sandra Lebrun, Une saison au ZOO : Mon cahier de vacances du CM1 au CM2. Loin de moi l'idée de mettre en doute la validité de cette source, mais il faudrait peut-être qu'un courageux vérifie la pertinence des ajouts. — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 15:53 (CET)

Vu la qualité des contributions, c'est uniquement pour se faire de la publicité. Pour une révocation en bloc.--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 novembre 2020 à 17:29 (CET)

La même IP continue sur la base de Aurore Meyer, Une saison au ZOO : Mon cahier de vacances du CP au CE1, Larousse, 2018, 48 p. (ISBN 978-2-03-595144-1) (remarque : pas le même auteur). OK pour tout supprimer. Quel motif pour éviter de regarder chaque contrib : spam ? — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 17:36 (CET)

Bonjour, Je dirais aussi "spam". C'est peut-être un ouvrage de qualité pour les écoliers, mais certainement pas une source acceptable dans ce contexte-ci. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 novembre 2020 à 18:12 (CET)

OK, j'ai tout réverté. — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 18:42 (CET)

In vertébré, des vertébrés

Tout est dans le titre, ou presque. Je vous explique : le titre de l'article Invertébré est au singulier, celui de Vertébrés au pluriel. Ça fait désordre (un peu). — Ariel (discuter) 28 novembre 2020 à 20:53 (CET)

 Ariel Provost Pourquoi ? Les Vertébrés (Vertebrata) sont un rang taxonomique, donc logique au pluriel, tandis que invertébré n'est plus qu'un adjectif, à moins de refaire un article sur le taxon obsolète Invertebrata, avec une taxobox. On pourrait aussi renommer le premier avec le nom scientifique, mais est-ce vraiment utile ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 novembre 2020 à 23:18 (CET)

Bon, je veux bien et la Terre ne s'arrêtera pas de tourner. Bizarre quand même que le genre grammatical dépende du statut du taxon (obsolète ou pas) ; remarque : invertébré reste valable comme substantif, cf. l'article lui-même. Il y a tout de même une logique : quand un roi perd son statut on lui coupe la tête, quand il s'agit d'un taxon on lui coupe le 's'. — Ariel (discuter) 29 novembre 2020 à 07:51 (CET)

Non, non : ce qui fait désordre, c'est de se référer à un groupe d'organismes vivants avec un terme qui ne tiens pas compte de leur degré de parenté évolutive. Sur cette encyclopédie, c'est un blasphème ! On a de jolies serviettes bien amidonnées et vous voulez y ranger un torchon ? Utiliser un nom vernaculaire (comprenez, un terme utilisé dans les campagnes défigurées par les patois avant qu'elles ne reçoivent les lumières de la SSScience (trois majuscules suffisent-elles) ? Mais comment osez-vous ! Et vous voulez encore ajouter un « s » à ce concept obscure qui n'est reconnu par aucune des trois « écoles (sic) de taxonomie » ? Quelle impertinence ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 novembre 2020 à 09:06 (CET)

Heu... ok  Tricholome, mais en clair tu préconises quoi ? Mettre un s à Invertébré, l'enlever de Vertébré, autre... ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2020 à 09:21 (CET)

Pardon @Salix si mes sarcasmes ne te font pas rire. Je n'aurais pas la prétention de préconiser quoi que ce soit. En revanche, on peut observer que l'Universalis utilise le terme au pluriel et avec majuscule et que dans le CNRTL, on oppose l'adjectif au substantif masculin pluriel, lequel désigne le groupe d'animaux. Comme le premier appartient plutôt au wiktionnaire (pas grand chose d'encyclopédique à apporter sur le fait « d'être sans vertèbres »), je privilégierais plutôt le second pour qualifier un regroupement non naturel (plutôt que non scientifique) d'organismes. Car au final il est « plus » faux de parler, par exemple, des hormones des animaux invertébrés (caractéristiques non liées à l'absence de vertèbres) que des hormones des Invertébrés (groupe hétérogène défini par opposition au groupe des Vertébrés). Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 novembre 2020 à 09:49 (CET)

 Salix : je reviens sur cette question, venant de passer par l'article « Mammifère » (au singulier), alors qu'il s'agit bien d'un rang taxonomique non obsolète. Je pense qu'il nous faudrait une règle. Je suggère qu'on se calque (quand le titre de l'article est un nom vernaculaire, sinon le problème ne se pose pas) sur le nombre grammatical des noms scientifiques (en latin du xxi^e siècle), qui — sauf erreur — sont au pluriel pour tous les rangs supérieurs au genre (biologique), et au singulier à partir du genre. — Ariel (discuter) 9 décembre 2020 à 07:21 (CET)

@Ariel : mais il y a déjà une règle : « Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel, avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel » (WP:Conventions sur les titres).

Simplement vas t'amuser à toucher au titre de cet article et « moindre surprise », « titre le plus simple » et « titre en français » te tomberont sur le dos avant que tu es le temps de dire ouf. Beaucoup de ces titres ne sont pas homogènes parce que beaucoup de rédacteurs bloquent ce type de tentatives. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 11:05 (CET)

Désolé Hexasoft de rejoindre ici les moindresurprisistes, mais pour les vertébrés, les insectes, les mammifères et tutti quanti, je trouve normal de titrer avec le nom vernaculaire employé par tous, y compris par les biologistes devant la machine à café, nobélisables ou pas. La question reste donc : singulier suivant la règle générale de Wikipédia ou pluriel comme pour les noms correspondants en latin scientifique. Peu m'importe à vrai dire, mais ce serait bien d'édicter une règle et de s'y tenir. — Ariel (discuter) 9 décembre 2020 à 11:17 (CET)

C'est bien ce que je dis : il ne peut y avoir d'homogénéité (avec ceux n'ayant pas de nom vernaculaire, déjà). Pour le reste idem : Reptile, sans s, car visiblement même s'il n'y a une taxobox tout le texte insiste sur le fait que ce n'est pas un taxon, donc article au singulier (logique d'après les règles). Carnivores car c'est un taxon, donc on parle bien d'un groupe.

Donc je ne vois pas comment on peut rendre ça homogène (à part tout nommer en latin , mais vu que les invertébrés n'ont pas de nom latin…). Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 12:29 (CET)

@Hexasoft et @Ariel Provost : bien sûr que les Invertébrés ont un nom latin : les Invertebrata ! Il y a seulement un problème sur Wikipédia dans le traitement des taxons qui ne sont plus utilisés (que certains appelent « taxons obsolètes » mais je n’aime pas ce mot). Et certains confondent aussi les taxons non validement publiés (cf. nom. inval. en botanique) avec les taxons paraphylétiques (qui peuvent être tout à fait validement publiés selon les normes des Codes internationaux de nomenclature) ou avec les synonymes (eux aussi validement publiés) qu’il appellent « taxons non valides ».

Quant au principe de moindre surprise, il demanderait au contraire qu’on mette tous les titres en latin : la même action entraînant toujours la même réaction, l’action de titrer un article sur un taxon devrait entraîner toujours d’avoir un titre en latin (puisque la plupart n’ont pas d’autre nom possible). Sinon, c’est comme créer des logiciels pour lesquels selon les cas, crtl+S entraînerait une sauvegarde (ce qui est attendu d’une telle action), ou parfois crtl+S entraînerait de quitter le logiciel sans sauvegarder (ce qui n’est pas attendu, et on attendrait cette réponse pour crtl+Q) : et là, ce serait une mauvaise surprise contraire au principe de moindre surprise. Le principe « cela heurte mon POV » n’a aucun rapport avec le principe de moindre surprise. TED 9 décembre 2020 à 13:08 (CET)

Oui TED, et on est d'accord qu'il n'est pas question ici de titrer avec un nom vernaculaire, mais avec ce qu'on appelle à proprement parler un nom vulgaire, même si on l'utilise dans nos échanges informelles, n'est-ce pas @Hexasoft, @Ariel Provost et @Tricholome ? Notez par ailleurs que ce n'est pas à ce principe de moindre surprise-là que font référence les wikipédiens, mais plutôt à celui-ci : Wikipédia:Principe de moindre surprise.

Ceci dit, on revient toujours au même choix cornélien : dans une encyclopédie, qui n'est pas une simple base de données taxinomiques puisqu'elle aborde des aspects historiques et culturels, est-il préférable de toujours titrer avec le nom scientifique (plus strict du point de vue des liens vers les bases de référence et des interlangues, certes, mais qui oblige à multiplier les pages de biohomonymies en parallèles et peut donc occasionner des contre-sens, voire incompréhensions comme le « e » de Serpentes), ou bien peut-on admettre de titrer avec un nom français, conservé pour son antériorité et/ou sa stabilité (qui permet d'intégrer avec plus de fluidité les notions qui relèvent notamment des sciences molles ou la littérature scientifique antérieure au taxon en actuel, mais qui peut aussi occasionner des contre-sens). Personnellement, je pense qu'il faut savoir faire preuve de souplesse, au cas pas cas, et qu'une stricte harmonisation pourrait fortement nuire à l'harmonie globale qui règne dans nos rangs, avec le risque surtout, TED, d'obtenir un vote de la communauté ouvrirant la porte à du grand n'importe quoi, si elle décide d'imposer un titre en français pour tous les articles, comme les anglophones, quitte à utiliser des traductions à l'arrache ou à générer des querelles régionales . « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 décembre 2020 à 15:18 (CET)

Figuier blanc et Garrulaxe

Bonjour, l'article Figuier blanc est prévu au bistro du 24 comme « pomme à croquer » mais d'autre part  TED : il est catégorisé {{À biohomonymiser}} donc faut-il le développer ou en faire finalement une page d'homonymie ? De plus, j'ai traité récemment un cas analogue : Garrulaxe mis en forme comme {{article court}}, mais une page d'homonymie aurait peut-être mieux fait l'affaire. N'hésitez pas à rétablir ce qui vous semble le plus correct pour ces deux articles. Frenouille (discuter) 5 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Hello,

oui, il semble qu'une page de (bio)homonymie soit nécessaire. Par exemple sous le nom de figuier blanc on trouve Ficus insipida. La page actuelle indique aussi Ficus nymphaeifolia et Ficus virens. Mais il semble que « Figuier blanc » soit aussi utilisé pour désigner des variétés de figuiers (Ficus carica) à fruits "blancs". Le tout serait de trouver des sources correctes . Hexasoft (discuter) 5 décembre 2020 à 15:13 (CET)

Cléidoïque ou pas ?

Bonjour à tous. À l'occasion d'un ajout contestable j'ai entamé une discussion (ici), concernant le caractère cléidoïque ou pas des œufs des protothériens. Plus généralement, ce terme inconnu de Wikipédia mais abondamment mentionné (cleidoic en anglais) dans la littérature scientifique mériterait sans doute un article. De même, j'ai vu passer lors de ma recherche Google une classification des œufs (selon différents critères) qui mériterait aussi de figurer, comme article séparé ou comme section de l'article Œuf (biologie). — Ariel (discuter) 7 décembre 2020 à 10:15 (CET)

Si intéressée... (accompagner l'ONU/FAO par des photos bien catégorisées de plantes malades et en santé, et pour améliorer Wikipédia au passage ... )

On n'a pas le temps, hélas de lancer un gros truc (type GLAM, concours...) mais j'ai déposé ce message qui pourrait éventuellement intéresser certains d'entre nous. Personnellement je me suis fixé un autre programme, et je n'aurais pas le temps de suivre ca. Rem : on peut aussi continuer après 2020... --Lamiot (discuter) 7 décembre 2020 à 11:21 (CET)

L'article Nicolas Cermakian est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Cermakian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Cermakian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 09:46 (CET)

CatalogueofLife

Bonjour les biologistes ! Certains auront sans-doute remarqué que suite à la mise à jour du site de Catalogue of Life, les modèle {{CatalogueofLife taxon}} ne redirigent plus vers la pages habituelles. De plus chaque taxon possède désormais un id. On pourrait donc créer un nouveau modèle {{CatalogueofLife}} pour qu'il redirige désormais vers la page du taxon concerné plutôt que sur les résultats de recherche (comme c'était le cas auparavant), grâce à un id comme sur la plupart de modèles de bio-références. Par exemple (en) Référence Catalogue of Life : Iberis umbellata pourrait devenir

{{CatalogueofLife|3P7D4|Iberis umbellata}}

, ce qui redirigerai vers la page concernée. Qu'en pensez vous ? Cordialement--74laprune (discuter) 9 décembre 2020 à 18:08 (CET)

Hello. Oui, ça me semble une bonne idée : il faut suivre les évolutions des sites.

Par contre ce qui est dommage c'est que le nom du taxon ne suffit plus : il va falloir aller chercher les identifiants pour toute utilisation du modèle.

C'est probablement un travail pour… l'un de mes bots .

Je vais déjà proposer un modèle, pour tester. Je vais voir pour faire un bot capable d'aller chercher les infos CoL pour récupérer les identifiants, et faire un remplacement (ou un ajout ?) dans les articles, si ça convient aux biologistes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 18:38 (CET)

Comme on peut le voir, j'ai créé le modèle : {{CatalogueofLife}}, ainsi que sa documentation, selon le même formalisme que les autres modèles de ce genre. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 19:07 (CET)

Exemple : {{CatalogueofLife | éteint=oui | AZ8B | ''Agonoscena marmorea'' Bekker-Migdisova, 1964 }} → (en) Référence Catalogue of Life : Agonoscena marmorea Bekker-Migdisova, 1964 †

Merci Hexasoft  ! Moi ça me convient parfaitement. --74laprune (discuter) 9 décembre 2020 à 21:09 (CET)

De rien. Au passage j'ai changé le (fr) en (en) car ces pages sont en anglais.

Je vais voir quand j'ai du temps pour préparer un bot de remplacement CatalogueofLife XXX → CatalogueofLife. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 21:12 (CET)

@Hexasoft merci encore ! il manque juste le paramètre de Bioref « CatalogueofLife » que je ne sais pas ajouter--74laprune (discuter) 9 décembre 2020 à 21:21 (CET)

Effectivement. Je viens (normalement) de l'ajouter. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 21:27 (CET)

 Hexasoft On ne redira jamais assez, toi et ton troupeau de bots êtes sensationnels, je dirais même... ébaubissants ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 décembre 2020 à 09:38 (CET)

Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 09:55 (CET)

J'aime bien comment 74laprune commence cette conversation, on a tous compris que c'était du boulot pour Hexasoft . Donc Merci Hexasoft pour tout ton travail d'informatique. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 décembre 2020 à 12:03 (CET)

CatalogueofLife : bot

Hop,
je fais une nouvelle section : est-ce qu'on est d'accord pour que je fasse passer un bot pour remplacer les occurrences de {{CatalogueofLife taxon}} par {{CatalogueofLife}} ?
Actuellement le bot sais retrouver l'identifiant, puis remplacer le modèle, en respectant les éventuels paramètres (consulté le, éteint…). Exemple, sur Mustelidae il remplacerait * {{CatalogueofLife taxon|Mustelidae|consulté le=21 mai 2013 }} par * {{CatalogueofLife | CZT | Mustelidae Fischer, 1817 | consulté le=10 décembre 2020 }}
Le bot a quelques limites :

• certains taxons ne sont pas trouvés chez CoL (exemple : Zetzellia)
• certains noms correspondent à plusieurs entrées chez CoL (exemple : Bactérie (Bacteria) qui est à la fois un règne et un genre chez CoL). Il est difficile pour le bot de déterminer lequel choisir (surtout que parfois ce sont deux genres)
• pour le moment il ne traite pas les articles ayant plusieurs modèles {{CatalogueofLife taxon}}

Par contre il génère une liste des articles traités, mais surtout une liste des articles non traités, et pourquoi.

Dans mon idée c'est toujours ça de fait, et ensuite, selon la quantité restante, on pourra envisager un traitement humain ou par robot de ce qui reste.
Remarque : il sera probablement nécessaire ensuite d'appliquer un traitement similaire aux autres modèles CoL (comme {{CatalogueofLife genre}}).
Remarque bis : il semble manquer chez CoL pas mal de taxons qui avant étaient présents (je présume, puisqu'on trouve des modèles CoL pointant dessus) : Agnosphitys, Chinchilla, Zetzellia…

Vos avis ? Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 09:55 (CET)

@Hexasoft : tant que tu y es, serait-il possible aussi de remplacer {{Kew liste}} par {{WCSP}} ? C’est à peu près la même histoire : le premier n’utilise pas les identifiants du site et renvoie vers le résultat de la recherche, alors que le 2e utilise les identifiants du site. TED 10 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Et aussi : serait-il possible de corriger les appels par {{Bioref}} ? Le modèle {{Bioref}} renvoyant vers les modèles {{CatalogueofLife taxon}} ou {{Kew liste}} ne renverront plus vers rien… TED 10 décembre 2020 à 10:34 (CET)

J'avais pas pensé au bioref. Je vais voir pour gérer ça. Par contre pour Kew on verra plus tard . Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 11:30 (CET)

Voir Spécial:Contributions/Hexabot : le bot traite le remplacement CoL taxon → CoL + le cas échéant la mise à jour Bioref (voir par exemple Cannabaceae). J'ai fait tourné sur un petit nombre d'article. J'arrête pour le moment, histoire de laisser le temps aux réactions (et je vais être occupé cette après-midi).

Je lancerai sans doute ce soir de façon plus large. Il y a ~7000 articles concernés, ça va vite pour un bot (même si je le fais tourner au ralenti pour avoir le temps de vérifier les éventuels problèmes).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 12:11 (CET)

@Hexasoft : tu ne pourrais pas ajouter un |consulté le= au passage ? TED 10 décembre 2020 à 19:58 (CET)

@Hexasoft : il faudrait aussi gérer les italiques pour les noms en latins. TED 10 décembre 2020 à 19:59 (CET)

@TED : l'ajouter systématiquement, tu veux dire (le consulté le) ? Pour les italiques je reprends exactement la graphie utilisée par CoL (y compris les italiques s'ils sont présents, comme par ex. sur Gnou). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 20:12 (CET)

Précision : il est compliqué de « deviner » s'il faut utiliser les italiques. Par ailleurs l'usage est de respecter la « graphie » (ns ; auteur ; date) de la source. Je laisse comme ça. J'ai par contre ajouté l'ajout systématique du "consulté le". Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 21:11 (CET)

Comportement actuel. Je vais lancer une grosse série ce soir. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 21:14 (CET)

Après correction d'un bug-à-la-con™ (pour ceux que ça intéresse : la présence d'un « & » dans la zone auteur, qui interfère avec le fonctionnement de sed comme opérateur de remplacement, sed que j'utilise pour modifier le contenu de l'article en local avant de l'envoyer sur WP. Il m'a fallu ajouter un « sed -e "s/&/\\\\\&/g" » pour échapper ce caractère pénible ) je viens de lâcher le bot en liberté. Ça devrait être terminé cette nuit.

Je verrai ensuite pour appliquer le même traitement aux autres modèles CoL : {{CatalogueofLife espèce}} ; {{CatalogueofLife genre}} ; {{CatalogueofLife sous-espèce}}. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 23:45 (CET)

@Hexasoft : pour éviter le flood des listes de suivis, est-ce que ce serait possible de ne pas faire les 7000 cette nuit ? mais de répartir en plusieurs moments différents ? TED 11 décembre 2020 à 00:12 (CET)

@TED : comme tu le vois, c'est trop tard . Ceci dit tu peux ne pas afficher les bots dans tes listes de suivi (bon, moi aussi je les affiche, hein).

Tous les modèles {{CatalogueofLife taxon}} qui pouvaient être traité automatiquement l'ont été.

Sur les 7000 concernés, il y en a presque 800 qui n'ont pas été traité. Les raisons : presque 400 n'ont pas été trouvés (sous ce nom en tout cas) chez CoL ; presque 300 ont plusieurs entrées CoL sous ce nom (typiquement deux genres différents, l'un botanique l'autre zoologique) ; ~100 (le reste) correspond à des articles avec plusieurs modèles {{CatalogueofLife taxon}}, ce qui complique les choses (et que je vais traiter à la main).

Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 09:29 (CET)

@Hexasoft : je sais bien qu’on peut masquer les bots dans la liste de suivi, mais moi non plus je ne les masque pas car ils me sont utiles pour diverses raisons. Si tu pouvais fractionner pour les prochains, en particulier les espèces, ce serait bien. TED 11 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Bilan (CatalogueofLife taxon)

J'ai relancé le bot avec quelques améliorations pour traiter certains cas. C'est maintenant terminé. Bilan :

• 780 articles contenaient encore (après la première passe) le modèle {{CatalogueofLife taxon}}
• 386 n'ont pas été trouvés car le nom scientifique indiqué dans le modèle n'est pas connu de CoL
• 173 n'ont pas été trouvés car CoL retourne plusieurs taxons ayant ce nom (il n'est pas raisonnable d'espérer qu'un bot puisse décider à coup sûr lequel choisir)
• 1 correspond à un problème d'accès (traité à la main)
• donc 220 ont été traités

J'ai référencé les articles non traités là : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes CoL-taxon.
Pour les taxons non trouvés chez CoL il n'y a pas grand chose à faire (en tout cas rien d'automatique). Ce peut être des taxons invalides ou ayant un autre nom chez CoL, ou peut-être aussi qu'ils ne sont pas complets (en regardant Anaspidea le « bon » nom est Aplysiida, mais CoL n'a pas d'entrée synonyme pour le premier nom) (autre note : après vérif. manuelle sur quelques taxons il y a un pas mal pour lesquels il n'y a pas de synonyme (même non connu de CoL) et donc où l'entrée CoL devrait être supprimée. C'est plutôt impossible à réaliser par bot car les modèles sont parfois utilisés à même le texte, ce qui rend très difficile une suppression automatisée).
Pour les taxons multiples chez CoL seul un humain peut aller jeter un œil pour voir lequel s'appliquerait.

Pour ma part je vais basculer sur le traitement de {{CatalogueofLife genre}} puis de {{CatalogueofLife espèce}} (les traitements sont excessivement similaires). Pour les articles qui restent sur le carreau ma fois… c'est pas pire que c'était avant le passage du bot : ça ne marchait plus avant, ça ne marche toujours pas . Mais au moins on a la liste des articles concernés. Et près de 6500 articles ont été corrigés.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 15:42 (CET)

CatalogueofLife genre

Le bot est prêt pour {{CatalogueofLife genre}} : exemple
Il y a 12154 articles concernés (moins 1, maintenant ). Le bot va être occupé un bon moment . Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 16:33 (CET)

Cool !  Hexasoft Pense à l'arroser régulièrement pour qu'il ne surchauffe pas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2020 à 17:06 (CET)

@Hexasoft : est-ce que tu comptes faire les 12153 en une nuit ? ou tu peux étaler dans le temps ? TED 11 décembre 2020 à 18:29 (CET)

Le bot tourne plutôt lentement actuellement (~3 articles examinés par minute). À ce rythme il faudra plus de 60 heures. Ceci dit c'est le principe des bots. Il se trouve juste que là ça touche spécifiquement ta liste de suivi . Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 18:42 (CET)

@Hexasoft : et ça sera encore pire quand tu t’attaqueras aux espèces… Est-ce que tu pourrais faire les algues, les champignons, les plantes et les bactéries en journée, et les animaux la nuit ? comme ça j’aurais le temps de regarder ma liste de suivi et je pourrai dormir. TED 11 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Hmmm… Non, pas vraiment : le bot travaille à partir de la liste brute des articles utilisant le modèle concerné, liste qu'il récupère tout seul comme un grand. Ça nécessiterait de faire des croisements (que mon bot ne sait pas faire) pour découper les listes. Sans un recodage du bot ça n'est pas possible. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 19:08 (CET)

Note : au fait, pour mémoire, si mon bot pète les plombs à un moment où je ne suis pas là, il a un arrêt d'urgence . Il suffit de créer la page Discussion utilisateur:Hexabot/Stop. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 19:11 (CET)

@Hexasoft : bon, tant pis pour ma liste de suivi… et tant pis s’il y a des vandalismes qui passent à la trappe parce que je ne les aurais pas vus… (pas des vandalismes de ton bot, hein, je parle de vandalismes faits par des vandales). TED 11 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Ben… il te suffit de désactiver l'affichage des modifications de bot pendant ce laps de temps . Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 19:45 (CET)

@Hexasoft : ben non, parce que j’ai besoin des autres bots, en particulier toutes les mises à jour de listes de suivi des dernières modifications par OrlodrimBot pendant la nuit. TED 11 décembre 2020 à 20:09 (CET)

Eh ben tant pis. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 20:13 (CET)

TED 11 décembre 2020 à 21:09 (CET)

Je vais pas recoder l'intérieur d'un bot à la volée parce que tu peux pas filtrer ta LdS . Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 21:27 (CET)

Tant que le rythme n’accélère pas, ça devrait pouvoir aller… TED 11 décembre 2020 à 21:33 (CET)

Hop,

{{CatalogueofLife genre}} a été traité. Sur les 12152 articles, il y en a 760 non traités. 470 car mon bot trouve plusieurs réponses chez CoL. 287 car mon bot ne trouve pas de réponse chez CoL. Le reste (une poignée) correspond à des erreurs ponctuelles, traitées). J'ajouterai la liste des articles concernés là : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes CoL-genre.

Je suis occupé, mais probablement que ce soir je vais préparer le traitement de {{CatalogueofLife espèce}}. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 10:18 (CET)

CatalogueofLife espèce

Hop,
le bot est prêt pour {{CatalogueofLife espèce}}. Par contre là il y a 54536 articles ! Ça va donc prendre « un certain temps ».
Je vais faire quelques essais / tests ce soir, et probablement lancer cette nuit (ou demain).
À noter que je vais être connecté mais très peu disponible cette semaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 21:11 (CET)

J'ai un petit bug. J'ai reverté mes tests. Je verrai demain pour corriger. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 21:29 (CET)

@Hexasoft : est-ce que tu prévoiras de re-passer régulièrement pour les gens qui continueraient à utiliser les anciens modèles ? TED 14 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Oui, pourquoi pas.

Ceci dit après le passage du bot il faudra déjà modifier la doc pour indiquer que ces modèles sont obsolètes (pour ceux qui les lisent ).

Il faudra ensuite trouver un moyen de traiter la majeure partie des articles qui posent problèmes :

• pour ceux avec plusieurs réponses CoL je dois pouvoir tenter une analyse plus fine (par ex. le cas classique du même nom de genre en botanique/zoologie, ça doit pouvoir se trancher en regardant le "règne" dans la taxobox ; pour ceux avec des rangs différents regarder lequel est utilisé dans la taxobox ; etc.)
• pour les taxons non trouvés chez CoL voir s'il est possible de trouver des synonymes dans l'article, ou dans d'autres sources taxinomiques

Le but c'est de virer toutes les utilisations des modèles obsolètes (même s'il faut terminer à la main, mais pour ça faut un nombre « raisonnable » d'articles restants) pour ensuite les supprimer (ou les remplacer par un modèle qui n'affiche rien mais crée une catégorie d'alerte : certains vont sans doute continuer à utiliser WBR et tant qu'il ne sera pas à jour…). Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 22:18 (CET)

Note : j'ai corrigé le bug. Mais pas le courage de lancer / surveiller ce soir : je vais finir de regarder le match de snooker avec mon saint-félicien et mon verre de rouge (et si j'ai le courage finir de préparer mon cours pour demain ). Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 22:18 (CET)

@Hexasoft : je disais ça pour que tu gardes le code sous le coude pour relancer le bot régulièrement sur cette question. Pour le reste : je te soutiens moralement ! TED 14 décembre 2020 à 23:25 (CET)

Le bot vient de terminer son travail, ça fait 10 jours qu'il bosse sans s'arrêter, même pendant les fêtes . Ça fait à la louche 5400 articles par jour ou 227 articles par heure ou presque 4 par minute (j'ai laissé le bot en vitesse réduite).
Les 54536 ont été analysés, et 7332 ou le bot n'a pas traité (au moins partiellement). Sur ces articles, il y en a 5603 pour lesquels CoL n'a pas trouvé le taxon, il y en a 2 pour lesquels CoL donne plusieurs réponses pour le nom scientifique (les deux correspondent en fait à une mauvaise utilisation du modèle : je vais corriger les articles), et (donc) 1727 non traités pour d'autres problèmes. Cette dernière catégorie correspond généralement à des problèmes techniques ou des cas de figures non prévus (par ex. présence de deux fois le même modèle (CoL espèce) avec les mêmes paramètres dans l'article. Ceux-là je vais voir pour re-traiter en prenant en compte les problèmes correspondant.
Remarque : dans la liste il y a aussi ce qui ressemble à des erreurs de syntaxe dans les articles, qu'il faudra que je détecte / corrige. Il y a aussi des fausses erreurs (le bot a fait son boulot, mais a quand même remonté une erreur…).
On peut voir la liste des articles non traités ici : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes CoL-espèces. À noter : le bot a peut parfois quand même avoir retouché aux articles listés. Lorsqu'il y a plusieurs modèles dans l'article, certains peuvent avoir été traité et d'autres non. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 18:23 (CET)

@Hexasoft : ma liste de suivi va retrouver un peu de calme… Et joyeux Noël ! 🎄 TED 26 décembre 2020 à 18:57 (CET)

Suite des traitements

Comme il reste beaucoup d'articles (ou en tout cas de modèles dans des articles) non traités il faudra réduire ce nombre de façon automatisée si on veut arriver à un nombre humainement traitable pour « éradiquer » ces modèles obsolètes.

Je vais bosser (mais pas tout de suite) sur le cas "plusieurs réponses chez CoL" : il doit être possible d'éliminer pas mal de cas en se basant 1. sur le rang des réponses multiples (entre un genre et un règne, il devrait être possible de trancher automatiquement !) 2. sur le « règne » pour les cas classiques et fréquents de genres botanique/zoologie ayant le même nom.

À venir, donc. Si vous avez des idées, pistes, suggestions pour améliorer le bot dans les cas de figures qui lui posent problème, n'hésitez-pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 18:23 (CET)

Précision : il reste maintenant : 6242 articles avec CoL espèce, 728 avec CoL genre, et 555 avec CoL taxon pour un total de 7525 (note : peut-être moins, il peut y avoir des articles en communs : taxons gigognes). Au départ on était à 54536 / 12152 / ~7000 = ~73688). Ça a quand même viré environ 90% des articles . Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 18:31 (CET)

@Hexasoft : pour tous les hybrides, je pense que tu peux déjà relancer en faisant la recherche sans le « × ».

Serait-il possible d’avoir des listes par type de taxobox ? (animal, végétal, algue, champignon, etc.). Je veux bien regarder les algues pour commencer (puis végétal, champignon, bactéries, etc.) et te faire un retour sur des idées, pistes, suggestions pour améliorer le bot. 🎄 TED 26 décembre 2020 à 18:54 (CET)

@Hexasoft : j’ai l’impression aussi qu’il n’y a plus de fiche sur CoL pour les synonymes, et que cela renvoie directement sur la page du nom courant. C’est à mon sens très dommage. Surtout que dans certains cas, la question du nom courant et du synonyme (ou l’inverse) est surtout une question de point de vue, et que tous les scientifiques ne sont pas forcément d’accord (ni toutes les bases de données). TED 26 décembre 2020 à 19:01 (CET)

@TED : oui, il semble y avoir très peu de synonymes chez CoL. De mémoire j'en avais trouvé (un peu au hasard), mais visiblement il y en a très peu.

C'est effectivement problématique. Après il est peut-être possible de chercher les synonymes auprès d'autres sources, mais c'est toujours délicat (la source X peut dire que A est un synonyme pour B, mais la source Y peut considérer A et B comme distincts, ou autre complication).

Pour les hybrides je verrai ça. Ceci dit je n'en compte que 8 (de ×) dans la liste, donc ça ne va pas résoudre masse de problèmes .

Après pour "plusieurs réponses chez CoL" c'est à partir du genre (CoL taxon + CoL genre), je n'en ai pas vu pour les espèces.

Pour la séparation par règne (oui, je sais ) je n'ai pas ça sous la main, non. Par contre dans la prochaine mouture du bot je vais travailler sur ce point avec les pistes indiquées (végétal/animal pour les genres, par ex.) et là je ferai en sorte de générer des listes thématiques. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 19:10 (CET)

@Hexasoft : j’ai bien vu qu’il n’y avait que 8 hybrides avec un « × » dans le titre, mais il y en a peut-être aussi sans le « × » ? (nom vernaculaire ou autre synonyme, etc.) C’est pour cela que je n’ai pas corrigé les 8 (seulement 1).

Pour les hybrides : ils sont indiqués dans le taxon sous le nom courant, mais n’ont pas de fiche à part… ce qui va poser de gros problèmes de correspondance entre les bases de données en cas de changement de nomenclature. TED 26 décembre 2020 à 21:02 (CET)

@TED et les autres : je vous invite sur Utilisateur:Hexasoft/Analyse COL pour analyser des cas concrets de réponses de CoL, et voir comment on peut (ou pas) résoudre les problèmes qui se posent (du point de vue d'un bot). Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 22:18 (CET)

Renommage de Elsevier ?

Pour Info. — Rhadamante (d) 11 décembre 2020 à 04:46 (CET)

Avertissement suppression « Catherine Lavazec »

Bonjour,

L’article « Catherine Lavazec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2020 à 11:51 (CET)

L'article Michail Pereladov est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michail Pereladov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michail Pereladov/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cosmophilus (discuter) 13 décembre 2020 à 23:12 (CET)

L'article Renaud Piarroux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renaud Piarroux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renaud Piarroux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2020 à 16:18 (CET)

Étage médiolittoral ou estran

Bonjour

Ça ressemble pas mal... les 2 articles semblaient s'éviter soigneusement (1 seul lien du premier vers le deuxième avant mon passage) et le premier n'a aucun interwiki.

Si c'est vraiment différent, je m'attends à trouver dans chaque introductions une explication de cette différence, qui pour l'instant m'échappe. Sinon faut fusionner.

Qu'en pensez-vous ?

• Chaoborus 23 décembre 2020 à 21:37 (CET)

Hello. Ce sont des termes proches mais pas parfaitement identiques. L'estran est synonyme de "bord de mer" et plutôt "grand public" à mon sens (l'article parle d'une définition de sédimentologue) mais recouvrir aussi bien l'étage supralittoral, mouillé lors des grandes marées, médiolittoral qu'infralittoral, découvert lors des grandes marées). Ces trois "étages" sont eux des définitions de biologistes. Triton (discuter) 23 décembre 2020 à 21:46 (CET)

l’estran regroupe les 3 étages. TED 23 décembre 2020 à 21:53 (CET)

@Chaoborus et @Triton : en fait, il faut lire l’article Étage (océanographie) pour mieux comprendre les nuances et subtilités. Et sinon, j’ai ébauché une {{Palette Écologie intertidale}} :

À améliorer et à compléter… J’ai laissé à dessein les redirections pour les différentes étapes de la succession dunaire, car il existe un article dunes jaunes (pourquoi au pluriel ?) mais on pourrait aussi créer les articles pour les autres à la place des redirections ? TED 24 décembre 2020 à 00:09 (CET)

Aha une de mes premières modifications cet article ;') avec des premiers "échanges" dans l'historique avec toi TED Triton (discuter) 24 décembre 2020 à 00:14 (CET)

Mais très bien cette palette oui! Triton (discuter) 24 décembre 2020 à 00:15 (CET)

@Triton Ah oui ! Avec la théorie fausse de l’adaptation chromatique complémentaire. TED 24 décembre 2020 à 00:29 (CET)

Pas faux...faux...incomplète Triton (discuter) 24 décembre 2020 à 01:31 (CET)

@Triton : disons que c’est une théorie théorique ! TED 24 décembre 2020 à 14:51 (CET)

Chouette palette ! Peut-être mettre deux points pour faire encore plus clairement comprendre la hiérarchie étage => les différents étages. C'est un détail. • Chaoborus 24 décembre 2020 à 00:50 (CET)

Je ne vous promet rien, mais je pourrais peut-être avoir des photo d'animaux de l'estran. J'ai fait quelque sorties naturalistes avec le groupe "estran" de Bretagne vivante (section iIlle-&-Vialine). Je verrai avec eux la prochaine fois qu'on pourra sortir ensemble et si je reste en bzh. Et pour la définition : on fait toujours ces sorties à marée basse pendant les grandes marées.

Est-ce que pour la palette on peut mettre un shéma de l'organisation des étages littoraux, le mieux serait qu'il soit clicable comme nos cladogrammes, ou au pire une photo de plage --Théo Vansteenkeste (discuter) 24 décembre 2020 à 09:57 (CET)

@Chaoborus : j’ai ajouté les deux-points. Est-ce que cela te convient ?

@Théo Vansteenkeste : bof pour l’image cliquable dans la palette, et je pense que ce serait tout à fait mieux dans les articles eux-mêmes ! TED 24 décembre 2020 à 14:51 (CET)

Après Catalogue of Life ... Tropicos et l'INPN !

Bonsoir à tous (Bonsoir Hexasoft  ! hé hé). Certains auront sans doute remarqué que Tropicos et l'INPN ont aussi mis à jour leur base de données. Qu'est-ce que ça change ? Pour Tropicos, je n'arrive pas à savoir si c'est simplement un changement de forme, ou aussi de fond, et il faudrait dans ce dernier cas mettre à jour le modèle {{Tropicos}} qui redirige vers l'ancienne présentation du site. Pour l'INPN, il se passe qu'il ne fait plus des fiches seulement pour les taxons à partir de l'espèce, mais aussi les genres, familles, clades, etc (tout quoi). Le modèle {{INPN}} marche toujours très bien. Ce qui cloche, c'est l'identifiant Taxref sur wikidata qui n'inclus que les espèces et en dessous, et je ne sais pas comment faire pour qu'il accepte tout le reste. Voilà, pas un travail aussi gros que pour CoL, mais si quelqu'un saurait s'en charger ... (@Hexasoft ? Je ne voudrais pas te surcharger ...)--74laprune (discuter) 26 décembre 2020 à 19:19 (CET)

@74laprune : pour Tropicos, c’est seulement l’habillage du site qui a changé, pas les identifiants. J’ai mis à jour le modèle, et cela devrait être bon. Merci de me dire s’il y a une erreur.

Pour {{INPN}} : je n’ai pas compris quel est le problème avec Wikidata. TED 26 décembre 2020 à 19:29 (CET)

De ce que je comprends le problème n'est pas chez nous mais chez wikidata : il n'y a pas d'entrées pour au dessus de l'espèce, si j'ai bien compris.

Ceci dit, en pratique, ça ne change rien pour nous : il faut voir sur WD pour modifier (si besoin) ce champ et pour remplir les identifiants pour les taxons existants. Quant à chez nous, ça fait des modèles possibles à ajouter (sur les taxons supérieurs à l'espèce), mais ce n'est pas un "problème", puisqu'il n'y a pas de données fausses (ou en tout cas qui pointent sur rien comme avec les modèles CoL), ce qui est quand même le plus important. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 19:57 (CET)

D'accord Merci TED  ! Mais comment sais-tu pour Tropicos ?  Hexasoft : C'est bon en fait j'ai trouvé comment résoudre le problème sur wikidata. Pour le modèle {{INPN}} il n'y avait pas de problème ; il pourra désormais être ajouté sur les articles sur des rangs supérieurs à l'espèce.--74laprune (discuter) 26 décembre 2020 à 20:48 (CET)

@74laprune : j’ai corrigé sur Wikidata, si tu peux vérifier qu’il n’y a plus de signal d’erreur pour les identifiants TaxRef sur les éléments de famille, etc.

Pour Tropicos : ils avaient annoncé des changements il y a plusieurs mois, et on était passé sur un site provisoire (legacy.tropicos.org), et là, on est repassé au site (sans le « legacy ») avec un nouvel habillage. J’ai vérifié pour quelques taxons que les identifiants n’ont pas changé. TED 26 décembre 2020 à 20:54 (CET)

Je viens de voir qu’on a fait la même modification sur Wikidata à 2-3 minutes d’écart… TED 26 décembre 2020 à 20:56 (CET)

 TED : oui. Ça m'a l'air d'être bon pour tropicos aussi.  Problèmes résolus !--74laprune (discuter) 26 décembre 2020 à 21:18 (CET)

Évaluation "conservation de la nature"

Bonjour pour ceux qui suivent la conservation de la nature, j'ai basculer en "importance faible" plusieurs listes régionales ou départementales de sites natura 2000. C'est conforme à ce qu'indique le projet puisqu'il indique que les articles de portée régionale ou locale doivent avoir une importance faible.
Je m'interroge sur l'importance "élevée" accordée aux listes de sites Ramsar par pays. Pour moi de simples listes (même si dans ce cas elles sont détaillées avec les surfaces des sites et leur dates de classement) ne devrait pas avoir une importance élevée.
Enfin je penses que nous devriont imaginer des critères plus scientifiques pour déterminer l'importance des articles de ce projet.--Théo Vansteenkeste (discuter) 27 décembre 2020 à 20:55 (CET)

palette milieux de culture

Bonjour à tous,

J'ai « humanisé » la palette consacrée aux milieux de culture en microbiologie en partant de la trame créée par le Bot DickensBot de Jrcourtois. Voici le rendu actuel :

Il y a encore pas mal d'améliorations à faire, tant du côté des liens (redirections multiples, renommages à faire et à actualiser dans la palette) que du contenu des pages liées (la plupart ne sont pas en style encyclopédique, manquent de sources primaires ou de sources tout court, de liens interlangues etc.)

C'est la première fois que je travaille sur une palette donc n'hésitez pas à me le signaler si quelque chose est incorrect.

Gaspy42 (discuter) 29 décembre 2020 à 14:44 (CET)

Des éphémères qui s'éternisent

Bonjour à toutes et à tous . Juste une question au sujet de trois articles concernant des éphémères : genre Siphlurella, espèces Siphlurella linneana qui est réorientée vers Baetis alternata (taxon invalide synonyme de Siphlonurus alternatus) et Siphlurella scarlata. Aucune de ces pages ne présentent de sources ou de liens externes et rares sont les pages internet mentionnant ces taxons. N'étant pas entomologiste je préfère laisser ça à quelqu'un d'autre mais il me semble qui serait nécessaire d'y mettre de l'ordre. A minima ajouter des liens externes... ou simplement les supprimer. Merci d'avance. Bonne journée à toutes et à tous Givet (discuter) 30 décembre 2020 à 07:42 (CET) PS : ces pages ont été créées en 2005 par un contributeur absent depuis 6 ans maintenant.

J'ai regardé Siphlurella scarlata : aucun interwiki, pas trouvé de source via WBR… Rien sur commons et species. uBio connaît ce genre comme "Unnassigned genera", mais sans espèce.

Je suis d'avis de supprimer (en tout cas celui-là). Hexasoft (discuter) 30 décembre 2020 à 13:54 (CET)

J’ai trouvé des sources pour Siphlurella scarlata !

Dans cet article en espagnol (qui est un commentaire bibliographique) (cliquer sur « Descargar PDF » à droite pour avoir le pdf), il est indiqué :

« En la página 154 describe otra supuesta nueva especie bajo el género Siphlurella (que actualmente se considera una sinonimia del género Siphlonurus) denominada Siphlurella scarlata, la cual no es sino Siphlonurus flavidus (Pictet, 1865), cuya re-descripción fue publicada recientemente (ALBA-TERCEDOR, 1984). »

Je ne parle pas espagnol, mais les outils de traduction automatique me disent que Siphlurella scarlata a été décrit à la page 154 du livre recensé par cet article : on a donc la référence de la publication originale ! et que c’est un synonyme de Siphlonurus flavidus.

Donc pour moi : redirection de Siphlurella scarlata vers Siphlonurus flavidus.

Et pour le genre Siphlurella : redirection vers Siphlonurus. TED 30 décembre 2020 à 14:56 (CET)

J’ajoute : redirection de Baetis alternata vers Siphlonurus alternatus (cf. ITIS, GBIF et IRMNG). TED 30 décembre 2020 à 16:19 (CET)

@Hexasoft et @TED, merci à tous les deux . Récap de ce qui a été fait :

* Siphlurella vers Siphlonurus

* Siphlurella scarlata vers Siphlonurus flavidus

* Siphlurella linneana vers Siphlonurus alternatus

* Baetis alternata vers Siphlonurus alternatus

Affaire classée ! Givet (discuter) 30 décembre 2020 à 17:10 (CET)

Nickel. Effectivement en voyant le premier synonyme et le fait que le genre soit non classé je me suis posé la question Siphlurella → Siphlonurus, mais comme c'est pas des reptiles… . Hexasoft (discuter) 30 décembre 2020 à 17:16 (CET)

@Givet : il faudrait juste ajouter les synonymes dans les articles cibles, pour qu’un potentiel lecteur qui aurait fait une recherche ou cliqué sur le lien de redirection ne soit pas surpris de tomber sur une page qui parle d’autre chose et qui ne mentionne pas ce qu’il cherche. TED 30 décembre 2020 à 23:03 (CET)

@TED, c'est fait mais en version « light » (ajout du ou des synonymes dans la taxobox) - je ne voulais pas reprendre ceux-ci en sous-titre car généralement on ne le fait pas. Mais libre à toi de me corriger si nécessaire. Dernière chose, j'ai eu du mal à déterminer l'auteur de Siphlurella scarlata, j'ai mis Alba-Tercedor, 1985 mais j'ai un doute. Là encore tu peux rectifier. D'avance merci Givet (discuter) 31 décembre 2020 à 09:03 (CET)

@Givet : bah non, c’est Rafael del Pozo Obeso, 1987 qui décrit Siphlurella scarlata ! Javier Alba-Tercedor & Diego García de Jalón, 1989 (et pas de 1985 dans l’histoire), c’est ceux qui disent que c’est un synonyme. Tu as inversé les deux références ? J’ai corrigé dans l’article. TED 31 décembre 2020 à 13:16 (CET)

@TED... et je t'en remercie - comme je te l'ai dit je n'étais vraiment pas sûr de moi. À l'année prochaine - bon réveillon à toutes et à tous Givet (discuter) 31 décembre 2020 à 17:31 (CET)

@Givet : je t’en prie ! À l’année prochaine ! TED 31 décembre 2020 à 17:34 (CET)

Indo-Pacifique

Bonjour, je viens de proposer la scission de l'article Bassin Indo-Pacifique sur la page de discussion des articles à scinder. Merci de vos avis éclairés. --Channer [koz a mwin] 30 décembre 2020 à 13:11 (CET)