Noctemedia
Bienvenue sur Wikipédia, Noctemedia !
Je suis Laurent Jerry, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 537 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation. a Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
--Laurent Jerry (d) 11 mars 2013 à 15:06 (CET)
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »
Découvrez les réponses…
Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.
Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.
Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !
En savoir plus
Découvrez d'autres questions !
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »
Découvrez les réponses…
Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.
Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.
Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.
Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !
En savoir plus
- Principe fondateur : la neutralité de point de vue
- Pourquoi contribuer sur soi ou sur son entreprise n'est-il pas recommandé ?
- Pourquoi citer ses sources ?
- Les critères d’admissibilité pour les articles
Découvrez d'autres questions !
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »
Découvrez les réponses…
Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.
Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !
Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !
En savoir plus
- Principe fondateur : encyclopédisme
- Les « travaux inédits »
- Pourquoi citer ses sources ?
- Les wikis territoriaux
Découvrez d'autres questions !
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »
Découvrez les réponses…
Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?
Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.
En savoir plus
Découvrez d'autres questions !
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »
Découvrez les réponses…
Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.
Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.
Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.
En savoir plus
- Principes fondateurs
- Premiers pas
- Avertissements généraux à propos de Wikipédia
- Créer un compte
- Contenus de qualité
Découvrez d'autres questions !
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »
Découvrez les réponses…
Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.
Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !
En savoir plus
- Licence libre
- Droit d'auteur sur Wikipédia
- Republication de contenu sur Wikipédia
Découvrez d'autres questions !
Bonjour,
j'ai annulé votre modification sur Cinéman : le style était en effet peu encyclopédique, mais on n'insère pas de remarque sur le style dans les articles. Si quelque chose est mal écrit, vous pouvez sans problème le corriger. Cordialement -- Nebula38 ☎dring☎ 18 mars 2013 à 17:33 (CET)
Orthographe et nom des fichiers modifier
Bonjour,
En ajoutant un « t » au titre d'un tableau dans l'article sur le Caravage, vous brisez en fait le lien : il s'agit en effet du nom du fichier sur Commons qui est peut-être écrit n'importe comment, mais seule cette graphie appelle ce fichier. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2015 à 12:28 (CEST)
Espaces insécables modifier
Bonjour,
Je constate que vous ajoutez des espaces insécables avec la balise html après certains signes comme les guillemets ouvrants ou avant le double point. C'est inutile, car le logiciel Wikimédia transforme les espaces simples en espaces insécables quand ils sont placés devant ces signes de ponctuation, comme un examen du code html vous en convaincra. Merci de ne plus ajouter ces balises html. Voir WP:TYPO#GUILLEMETS et WP:TYPO#ESPACES-PONCTUATION. Cordialement. — mro [d] 28 septembre 2016 à 07:44 (CEST)
La phrase Tant les juges que les procureurs manifestent une évidente sympathie à l'égard des accusés et déploient tous leurs efforts pour ne pas impliquer Ludendorff, le président du tribunal, Neithardt,[p], estimant qu'il « est le seul atout de l'Allemagne »
Je crois il y a une coquille, un mot manquant car le sens est flou à la fin
Homo.netiensis (discuter) 9 novembre 2016 à 13:18 (CET)
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale modifier
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[survey 1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[survey 2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)
- Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
- Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia modifier
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:22 (CET)
L'article Thomas d'Ansembourg est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Thomas d'Ansembourg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas d'Ansembourg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Votre modification sur « Jacqueline de Romilly » a été annulée modifier
Bonjour Noctemedia,
Votre modification sur l'article « Jacqueline de Romilly » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. HaT59 (discuter) 25 février 2018 à 19:25 (CEST)
PS : Je vois que la plupart des messages laissés sur votre page de discussion concernent les mots et les tournures que vous employez sur les articles. Aussi, je ne saurais que trop vous inciter à écrire dans une langue correcte. Un travail sur Wikipédia suppose que l’on maîtrise des règles strictes de rédaction, de mise en page et de typographie. Je vous invite pour cela à consulter cette page. Cordialement.
- Pour que tout soit « parfaitement clair », comme vous dites, je sais que l'on dit « Je ne saurais trop… », mais j'ai volontairement ajouté « que » dans le sens où, ces échanges étant virtuels, c'est l'unique chose que je puisse faire. Je pensais surtout vous apporter un conseil, un éclairage, je voulais vous apporter mon aide, mais dans ces conditions… HaT59 (discuter) 26 février 2018 à 12:00 (CEST)
Respect, s'il vous plaît... modifier
Bonsoir Noctemedia,
J’ai aperçu vos correction sur l’article Stephen Desberg, et vous en remercie énormément. En revanche, votre mention loin d’être émotionnelle « (→Années 2010 : Quel charabia syntaxique !) » m’a cependant vexé. Sans doute, n’est-ce pas méchant de votre part, mais j’écris comme je peux, avec beaucoup d’effort ; je suis né sourd, cela dit que jamais je n’ai entendu depuis ma naissance et ai toujours lu malgré mes difficultés en français. Ne pensez pas à « Quel rapport ? », mais rendez-vous bien compte que cet handicap n’est pas toujours à la hauteur de la société générale.
Sincèrement, merci de votre compréhension.
--CuriousReader 
(d) 2 mars 2018 à 16:47 (CET)
- Cher Monsieur, je m'en veux de m'être ainsi laissé aller à un mouvement d'humeur et de vous avoir peiné. Je sais que je ne suis guère excusable (mon dossier est chargé, comme vous pouvez le constater en lisant cette page…). Votre article sur Stephen Desberg est complet et bien construit. J'espère que vous en écrirez encore beaucoup d'autres, sans vous laisser décourager par une annotation où je n'ai fait qu'offrir une preuve supplémentaire de mon mauvais caractère. (Noctemedia)
Sur deux points de vocabulaire modifier
- Bonjour, Noctemedia. Je ne déclare jamais de guerre d'édition. Ce serait pourtant pour moi la belle occasion de gagner. Il se trouve en effet que la façon dont vous justifiez, à propos de l'article Jean-Benoît Puech, le redoublement de l'annulation d'un texte rédigé dans un français parfaitement correct est aussi catégorique que contestable. Contrairement à ce que vous affirmez, « relativement » peut bel et bien vouloir dire « assez » (« par extension », Larousse, 1964), quant à « reçu comme », son emploi, dans le sens du contexte, est si bien reçu (dans un sens différent) et depuis si longtemps que j'en trouve sans chercher un exemple en 1836 (« ouvrage reçu comme classique »), et que, chassé de notre langue comme anglicisme, on se demanderait quel sort réserver à « week-end à « sandwich » ! Vous ne manquez pas moins d'assurance, semble-t-il, que de savoir. C'est pourquoi je suis persuadé qu'après réflexion, vous conviendrez que la première rédaction n'était pas fautive, et consentirez à la rétablir vous-même. Cela m'évitera d'avoir à vous faire la démonstration, non plus seulement que cette formulation était aussi correcte que la vôtre, mais encore qu'elle était meilleure. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 7 mars 2018 à 16:31 (CET)
- Je suis prêt à m'incliner devant votre sérieux et votre élégance, Thierry F. Mais pensez-vous vraiment que « reçu comme relativement formaliste » soit une formulation précise ? Je comprends que cela signifie : relativement à d'autres textes de la même époque. Toutefois, dans le passé de l'histoire littéraire, le fait qu'un texte ne soit que « relativement » formaliste n'a jamais empêché qu'on en étudie le « contenu psychologique et social » (voir le cas de Faulkner ou de Butor). C'est pourquoi « relevant du formalisme » (ou, si vous préférez, « relevant d'un certain formalisme ») m'a semblé plus exact. Bien à vous. N.
- Je ne peux que vous remercier, et même vous féliciter, et quasiment vous admirer, de vous montrer capable d'une des choses les plus difficiles au monde : découvrir et admettre qu'un autre puisse avoir meilleure raison que soi-même. Je ne suis pas sûr d'y arriver si quelque nouveau différend devait s'élever entre nous, à mon tort, cette fois, et désavantage, ce que je n'espère pas, bien sûr, croyant plutôt en de futures et fructueuses collaborations. Bien cordialement. Thierry (discuter) 9 mars 2018 à 15:36 (CET)
Avertissement suppression « Romaric Sangars » modifier
Bonjour,
L’article « Romaric Sangars (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pont neuf modifier
Bonjour,
Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (ouvrage qui fait autorité pour la typographie du français) et plusieurs autres sources de références préconise « pont Neuf » et nombreux sont les ouvrages utilisant cette graphie. Merci de passer par la page de discussion de l’article et fournir des sources avant de modifier l'article et de parler de « sabotage ».
Cdlt, Vigneron * discut. 5 octobre 2018 à 09:55 (CEST)
- Bonjour. En complément du message ci-dessus, merci de ne pas modifier non plus la graphie des titres comprenant des mots composés. Les conventions typographiques en vigueur préconisent uniquement une majuscule initiale : Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō, Grand-peur et misère du IIIe Reich, L'Arrache-cœur, L'Après-midi d'un faune, Les Faux-monnayeurs, etc. L'usage étant flottant dans l'édition, cette règle a été adoptée sur Wikipédia dans un souci d'homogénéisation et elle s'applique de fait à tous les titres d’œuvres, aucune source n'ayant pu attester d'une prééminence de deux majuscules malgré plusieurs discussions à ce sujet en pdd. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 29 janvier 2019 à 12:12 (CET)
- PS : Pour rappel également, seules les graphies particulières qui ont été justifiées explicitement par leurs auteurs, au travers par exemple de textes ou d’interviews, sont admissibles sur le projet. Ex. Quatrevingt-treize. Une jaquette ou une pochette d'album, même provenant d'une édition originale, ne peut suffire en elle-même à imposer une graphie qui dérogerait aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles, l'éditeur étant la plupart du temps mu par des considérations artistiques et commerciales (auxquelles les auteurs sont rarement associés), alors qu'une encyclopédie se doit de rester neutre.
- Contrairement à ce que vous indiquez en diff, il ne s'agit en aucun cas de « normes aberrantes que Wikipédia applique à la graphie des titres », ni le projet ni ses rédacteurs n'ayant légitimité à en édicter, mais un choix entre différents usages (capitalisation ou non des différents éléments d'un mot composé) dûment attestés par des sources faisant autorité en la matière. Concernant les conventions internes de WP, c'est la capitalisation simple qui est en vigueur depuis dix ans, sans doute en réaction vis-à-vis de la « majusculite » anglo-saxonne (cela dit, la complexité des dites conventions a été suffisamment critiquée pour qu'on se félicite pour une fois du choix le plus simple). En revanche, pardon pour le revert un peu prompt : je n'avais pas remarqué que votre contribution contenait par ailleurs des modifications tout à fait bienvenues. Cdlt, --— V°o°xhominis [allô?] 30 janvier 2019 à 18:32 (CET) PS : À noter au chapitre des graphies particulières que l'Académie française - référence s'il en est - cite Vendredi ou les Limbes du Pacifique dans ses exemples d'usage des majuscules, ce qui est parfaitement logique s'agissant d'un sous-titre.
Réponse de Noctemedia : Vous m'attristez en imposant la recorrection du titre de Michel Tournier. Il me semble que la justification que j'avais fournie était acceptable par tout esprit raisonnable : « Aucune des éditions cautionnées par Michel Tournier ne porte de majuscule au mot “limbes”. » De fait, ne sentez-vous pas que les connotations de limbes et celles de Limbes sont différentes ? D'autre part, l'absence de majuscule suggérait que ce « ou » n'introduit pas un sous-titre ou un titre alternatif, mais une autre façon de désigner le personnage-mythe de Vendredi… La règle la plus simple, en français, impose de majusculer les mots d'un titre jusqu'au premier substantif inclus (quant aux titres formant une phrase, ils ne prennent de majuscule qu'à l'initiale) ; ce premier substantif une fois dépassé, rien n'oblige à majusculer la suite (sauf présence d'un nom propre). Pourquoi renier cette règle ? L'énoncé « Les Sous-doués » contrevient à la règle traditionnelle et impose à la vue du lecteur un énoncé dysorthographique (aussi dysorthographique que ces prénoms composés que l'administration a aujourd'hui tendance à semi-majusculer, comme si le trait d'union valait soudure, Jean-François devenant « Jean-françois ». Si cous tenez tant à vous défaire de la contrainte traditionnelle, mettez plutôt : « Les sous-doués » ! Mais la majuscule mise à la préposition et omise à l'adjectif substantivé, c'est ce que j'appelle un usage aberrant ou déviant. J'espère que vous me pardonnerez la brutalité du terme.
- Je ne remets pas en cause votre point de vue, tout à fait respectable et résultant d'une réflexion visiblement approfondie, mais il illustre parfaitement l'importance pour une encyclopédie de respecter un strict principe de neutralité : les analyses personnelles, aussi argumentées soient-elles, n'y ont pas leur place car elles peuvent être aussi variées que le nombre de contributeurs et que ces derniers ne peuvent être (mais c'est déjà énorme), de par leur anonymat, que les « rapporteur[s] de connaissances déjà existantes et documentées », quelles que soient leurs connaissances ou leurs fonctions dans la vie réelle. Ainsi, là où vous voyez « une autre façon de désigner le personnage-mythe de Vendredi », on peut ne voir qu'une forme titre/sous-titre traditionnelle (et quand bien même ce ne serait pas le cas, les règles typographiques recommandent également la majuscule aux substantifs énumérés ou mis en opposition, ce qui serait le cas même si les limbes étaient la métaphore de Vendredi).
- C'est pourquoi, en l'absence d'une volonté explicite de l'auteur, des règles typographiques objectives sont appliquées, basées sur des organismes ou publications indépendantes faisant autorité. Celles-ci pouvant parfois varier d'une source à l'autre, la plus officielle a été choisie, à savoir l'Imprimerie nationale au travers de son Lexique, dont les règles sont appliquées par un grand nombre d'éditeurs de qualité depuis des décennies.
- Quant aux mots composés, il n'est pas question bien entendu d'imposer une minuscule aux noms propres placés après le trait d'union (ce qui n'est absolument pas recommandé par le Lexique), mais de conserver leur minuscule aux noms communs placés après, tout simplement parce qu'un mot composé devient un substantif à part entière et non la somme de deux. À noter que certaines autorités typographiques, recommandent en effet de supprimer totalement les majuscules dans les titres d’œuvres, solution radicale qui n'a pas été retenue à ce jour car différant des préconisations du Lexique. Cdlt, — V°o°xhominis [allô?] 31 janvier 2019 à 17:45 (CET)
Réponse de Noctemedia : « Un mot composé devient un substantif à part entière et non la somme de deux » : cette affirmation ne correspond ni aux recommandations de Grevisse-Goosse, ni à celles de Joseph Hanse, pour citer deux des plus sûrs grammairiens du XXe siècle. Pourquoi toujours préférer un usage récent et minoritaire à un usage traditionnel ? Est-ce que vous trouveriez normale la graphie « le Tout-puissant », sous prétexte qu'un trait d'union y figure (adverbe majusculé + adjectif substantivé non majusculé) ? Pour en revenir à vos « Sous-doués », j'affirme qu'il est aberrant de majusculer la préposition et non l'adjectif substantivé que celle-ci introduit. Je ne trouve aucune légitimation d'un tel usage dans mon exemplaire du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Pourquoi ne vous demandez-vous pas si par hasard ce n'est pas vous qui faites erreur ? Bien cordialement.
- Il n'existe en effet pas d'exemple de titres comprenant un mot composé dans le Lexique. En l'absence de règles explicites, deux principes ont été appliqués pour la résolution des cas particuliers dans les présentes conventions : l'utilisation de sources secondaires lorsqu'elles existent, sinon l'application de la règle générale. N'étant pas à l'origine de cet ajout, je n'ai pas de responsabilité quant au choix qui a été fait dans le cas présent. L'usage est indiscutablement flottant mais il semble que plusieurs sources sérieuses (Gouriou et Valade entre autres) préconisent la minuscule, ce qui suffit à légitimer son application, même si un autre choix aurait pu être fait à l'époque. Si vous tiquez sur le fait qu'un mot composé soit considéré comme un substantif à part entière, l'Académie est plus précise en parlant de premier « terme » (mais là encore sans donner d'exemple avec un mot composé), ce qui va dans le sens d'une majuscule unique. À noter que la suppression progressive - quoique regrettable - des traits d'union risque fort de clore le sujet si elle est étendue au projet. La résistance toujours vive d'une majorité des contributeurs à la réforme orthographique de 1990 laisse toutefois le temps de voir venir. Cdlt, --— V°o°xhominis [allô?] 1 février 2019 à 12:22 (CET)
Récipiendaire modifier
Salut,
À la suite de cette modification, pour info, « récipiendaire » est défini sur Wiktionary comme « Celui qui reçoit un diplôme universitaire ou une distinction honorifique » (avec comme exemple la réception du Prix Nobel) ; sur le TLF comme « personne qui reçoit un diplôme, une médaille ».
Le sens d'origine (celui qui est admis dans un corps ou une société) semble donc avoir évolué. Kokonino (discuter) 8 mars 2019 à 11:16 (CET)
Réponse de Noctemedia : Salut, Kokonino. Pourquoi vouloir toujours cautionner les erreurs, même lorsque celles-ci se répandent ? La précision n'est-elle pas préférable aux « évolutions » de la langue ? (Pour être précis : celui qui entre à l’Académie française pour en devenir membre est un récipiendaire, celui qui reçoit un prix littéraire décerné par l’Académie française est un lauréat.) C'est par goût des termes ronflants que certains se sont mis à remplacer lauréat par récipiendaire. Cordiales salutations.
Réponse à votre message déposé sur la PDD du projet SF modifier
Bonjour, ce que je trouve étrange, c'est que vous n'ayez pas remarqué que c'était un article labellisé depuis le 5 juillet 2018 (plus d'un an, donc), qu'il pouvait être mis en liste de suivi par plusieurs dizaines de contributeurs, et qu'avant de renommer ce type d'article, on dépose un petit message sur la page de discussion du projet (c'est-à-dire sur cette page) et sur la page de discussion de la page qu'on envisage de renommer. Et puis souvent, on n'attend pas d'agir en catimini fin juillet, où beaucoup de wikipédiens sont en vacances, d'autant plus que pendant trente ans le titre avait comporté des traits d'union et qu'il existe le principe de moindre surprise (cf. la photo du roman que j’ai chez moi, mise en tête de cette section). Alors, avant de crier à l'injustice et à l'ignorance (voire la bêtise) des autres, commencez donc par vous poser des questions sur votre propre comportement, particulièrement léger je trouve. On n'est pas seul sur wikipedia et c'est une encyclopédie collaborative... --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2019 à 10:58 (CEST)
Noms de sociétés modifier
Bonjour. Sur la page de renommage, vous avez écrit : « Partout ailleurs que dans Wikipédia (chez Gallimard ou dans l'Encyclopédie universalis, par exemple), l'orthographe passe avant l'orthotypographie. » Je crains que vous tombiez d'étonnements en déconvenues… D'une façon générale, il est toujours sain (et respectueux d'autrui) d'ouvrir un ou deux livres, de feuilleter un ou deux journaux avant de balancer des affirmations, a fortiori si celles-ci sont péremptoires. Dans l'Encyclopedia Universalis (2012), à l'article « Coopératives » (mais pas que, loin de là), vous trouvez de jolis « Crédit agricole » et autres « Crédit mutuel ». Dans la Douce Empoisonneuse d'Arto Paasilinna (mais pas que, loin de là), aux éditions Folio (Gallimard), il est écrit : « Crédit mutuel » (p. 1). Dans Voyage au centre du malaise français de Paul Yonnet, aux éditions Gallimard, vous trouvez « Crédit mutuel » (p. 179). Vous en trouverez également ici, ici aussi, là, là encore, ici également, et là, et là, et là, etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 3 octobre 2019 à 08:44 (CEST).
G. Matzneff modifier
Cher Noctemedia, je m'étonne d'avoir à vous inviter à respecter les règles de courtoisie théoriquement en vigueur chez Wikipédia. En l'occurrence l'emploi de l'impératif et l'utilisation péjorative du terme "charabia". Par ailleurs : - qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'aucun des propos tenus par GM au cours de ses innombrables interventions médiatiques ne concernait la révolution sexuelle pour tous (y compris pour les enfants) ? Je vous concède que le "et" est sans doute de trop. - pourquoi supprimer l'adjectif pédophile qui caractérise ses penchants ? Dans l'attente de vos réponses, cordialement --PG35 (discuter) 2 janvier 2020 à 20:01 (CET)
- Cher Monsieur, il n'est peut-être pas utile de répéter à chaque ligne de sa fiche Wikipédia que Gabriel Matzneff est pédophile. Normalement le lecteur se rappelle ce qu'il a lu dans les paragraphes qui précèdent celui-ci. D'autre part, je suis en train de revisionner les différents passages de Matzneff à Apostrophes pour chercher les moments où il y tient des propos « militants » ou prosélytiques. Je constate qu'il y parle surtout de ses livres, mais que le caractère militant de son discours est incontestable dans l'émission de septembre 1975. Je compte apporter ces précisions très prochainement.
C'est cela cher Monsieur. Et tâchez d'éviter le charabia. Cordialement --PG35 (discuter) 2 janvier 2020 à 23:22 (CET)
Avertissement suppression « André Hirt » modifier
Bonjour,
L’article « André Hirt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Besoin urgent d'aide modifier
Bonsoir Noctemedia,
Dans le cadre de la Journée des droits des femmes de l'année dernière, j'ai souhaité participer à l'action lancée par l'UNESCO en partenariat avec le collectif des sans pagEs en débutant un article contribuant à la visibilité de femmes et à la réduction du biais de genre sur Wikipédia.
J'ai donc choisi de rédiger un article sur Anne-Sophie Coppin en m'efforçant de répondre aux critères d'admissibilité de Wikipédia, en apportant au minimum trois sources secondaires et en adoptant un style encyclopédique. Etant novice sur Wikipédia, j'ai donc souvent sollicité des avis que j'ai obtenus de deux contributeurs essentiellement et j'ai remanié l'article à de nombreuses reprises en prenant en compte leurs remarques et en suivant leurs conseils, ce qui n'a toujours pas suffi à faire admettre l'article.
Début février, Anne-Sophie Coppin a été investie tête de liste de Cédric Villani pour le 16e arrondissement de Paris et j'ai donc pu apporter de nouvelles sources secondaires en espérant que ces nouveaux éléments allaient enfin contribuer à son admissibilité.
Or, il se trouve que l'article a été proposé à la suppression le 26 février, ce qui risque d'être effectif le 4 mars. J'ai donc besoin d'aide et de trouver des contributeurs qui accepteraient de lire mon article en y apportant des modifications si nécessaire et en participant au débat en faveur de son maintien.
Actuellement, quatre personnes se sont prononcées pour sa suppression.
Or, en ce qui concerne les sources secondaires, il y a notamment un article du Parisien d'octobre 2010 sur l'ouvrage pour lequel Anne-Sophie Coppin a obtenu l'accessit du Prix Haussmann (réf 24) + un article de la Voix du Nord de mai 2018 qui lui est consacré (réf 2) + une interview réalisée lundi dernier par Mathilde Siraud, journaliste du Figaro, dans le cadre du débat organisé avec les candidats aux élections municipales de Paris 2020, "Quel Paris de la Culture?" (réf 22) + un lien vers le site de Cédric Villani où l'on peut trouver sa présentation à travers une biographie et une vidéo en cliquant d'abord sur l'onglet "Découvrir les têtes de liste de Cédric Villani" puis "en savoir plus" (réf 18) + trois articles du Parisien, du JDD et de CNews où elle est citée en tant que tête de liste du 16e arrondissement de Paris (réf 19, 20, 21)+ un article de Livres Hebdo sur le débat organisé le 26 février sur les politiques de soutien aux auteurs à l'occasion des élections municipales de 2020 à Paris (réf 23).
J'ai également ajouté un troisième lien vers l'article connexe "Elections municipales de 2020 à Paris" afin que la balise "Article orphelin" soit retirée. Et comme j'ai vu que c'est vous qui avez apporté les dernières modifications à l'article de Cédric Villani en ajoutant la partie "Elections municipales de 2020 à Paris", pensez-vous qu'il serait également possible de préciser les noms de toutes les têtes de liste investies dans chaque arrondissement de façon à ajouter un quatrième lien vers un article connexe?
Je vous remercie de l'attention que vous porterez à mon message et attends votre retour.
Bien cordialement,
Film d'aventure ou Film d'aventures ? modifier
Bonjour,
Je viens de constater que tu as créé une catégorie dont l'intitulé commence par « Catégorie:Film d'aventure » suivi d'un adjectif d'un pays.
Je propose de renommer les catégories de ce genre en mettant le terme « aventure » au pluriel car il y a des aventures, et non une aventure. De plus il y aurait un parallélisme d'intitulé avec les catégories concernant les romans d'aventures.
Si tu le souhaites, tu peux donner ton avis ici : Discussion Projet:Cinéma#Film d'aventure.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 9 avril 2020 à 23:11 (CEST)
Avertissement suppression « Centre de créations pour l'enfance de Tinqueux » modifier
Bonjour,
L’article « Centre de créations pour l'enfance de Tinqueux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
JIJÉ modifier
Cher Noctemedia, votre formulation "langue plus soutenue voire guindée" me paraît à la fois peu claire et légèrement péjorative. Vous avez utilisé préalablement le terme "documenté" qui me paraît valable pour ce qui concerne la plus grande partie de l'oeuvre de Jijé (hors recours à scénariste et hors biographies) : voir notamment Valhardi et Jerry Spring. Hergé et surtout Jacobs ont travaillé d'avantage leur documentation que Jijé. Même Jacques Martin dans les décennies 50/60/70 a fait un gros travail de documentation, notamment sur le plan de l'architecture. Je vous suggère la formule suivante : Pour leur part, leurs confrères et concurrents bruxellois (Hergé, Edgar P. Jacobs, Jacques Martin…) écrivent des textes plus longs et documentés, avec des récitatifs volontiers didactiques. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 25 août 2020 à 15:31 (CEST) Cher Noctemedia, je crains que vous ne fassiez erreur sur documenté et didactique. Didactique est proche de pédagogique ou explicatif. Documenté signifie fondé sur une recherche technique ou scientifique préalable. Il n'y a donc pas redondance. La "langue d'un registre plus soutenu" ne signifie pas grand chose, ou alors il convient de développer. Quant à la forme rectangulaire des phylactères, elle n'a pas grand intérêt de mon point de vue. En revanche je suis ok sur les textes plus longs et plus volontiers didactiques. Il convient d'ajouter que Jijé, à la différence de Jacobs par exemple, use peu des récitatifs. Je livre ces éléments à votre réflexion. Cordialement, --PG35 (discuter) 26 août 2020 à 15:26 (CEST)
Consacré - Dédié... modifier
Consacré a une consonance encore plus religieuse que dédié. Après, vous faites comme vous voulez... Dévolu est plus exact. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 décembre 2020 à 18:55 (CET)
Bonne année 2021 modifier
Bonjour,
Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !
Cordialement,
Informations déjà présentes modifier
Bonjour Noctemedia. A ce sujet, il faut savoir que l'infobox n'apparaît pas sur la version mobile du site. Donc il est souvent nécessaire de s'assurer que les informations qui y sont données sont également présentes dans le reste de l'article (on peut les intégrer plus librement, mais il faut qu'elles y soient). Bonne continuation. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 11:40 (CET)
Un message amical modifier
--88.6.48.213 (discuter) 7 janvier 2021 à 14:07 (CET)Cher ami, bonjour. Je vois que vous avez démarré la journée plus tôt qu'à l'accoutumée. Je salue une fois encore vos estimables contributions. Et votre (appréciable) sens de la mesure. C'est devenu bien rare. Je me disais, terminant tardivement quelques bouchées d'un bien agréable déjeuner, que j'allais vous envoyer ce tout petit message. Un tout petit message de cordiales et pacifiques salutations. Ne prenez pas à mal, parfois, nos contributions croisées (je lis encore très bien les commentaires : les majuscules ne sont pas nécessaires). Je les trouve personnellement assez productives et stimulantes. Je vous souhaite une agréable continuation. Un autre anonyme.
L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:48 (CET)
Vingt(-)et(-)un modifier
« Écrivons avec goût et avec art » > Je te laisse ta modestie. Mais il se trouve que les deux formes sont correctes (la forme « vingt-et-un » étant celle de l'orthographe rectifiée de 1990) et qu'il est clairement déconseillé de modifié un article seulement pour privilégier une forme plutôt qu'une autre quand deux formes sont acceptables. D'où ma révocation. Merci de comprendre ceci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 février 2021 à 23:25 (CET)
L'article Schtroumpf musicien est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Schtroumpf musicien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schtroumpf musicien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « François Cocq » modifier
Bonjour,
L’article « François Cocq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Cocq/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Récipiendaire vs Lauréat modifier
Bonjour, peux-tu expliquer pourquoi « récipiendaire » te semble inadapté dans l’article Ig Nobel. Merci GrandBout (discuter) 1 octobre 2021 à 22:36 (CEST)
- On n’est pas « récipiendaire » d’un don, d’une donation. Récipiendaire ne signifie pas « celui qui reçoit », mais au contraire : « celui qui EST REÇU ». Cet adjectif français vient d'un adjectif verbal d’obligation latin, lequel est de sens passif. Un récipiendaire est, littéralement, une personne « devant ÊTRE REÇUE » (verbe au passif !) dans une assemblée, dans un corps constitué, dans un groupe de diplômés. Celui qui entre à l’Académie française pour en devenir membre est un récipiendaire, celui qui reçoit un prix décerné par l’Académie française est un lauréat. Le récipiendaire n’entre pas à l’Académie pour y recevoir un prix, mais pour y siéger. Il ne faut pas non plus confondre les mots récipiendaire et bénéficiaire : on est le bénéficiaire d’une aide sociale ou d’une mesure d’accueil, on n'en est pas le « récipiendaire ». Bien cordialement.--Noctemedia (discuter) 1er octobre 2021 à 23:28 (CEST) Noctemedia
- Bonjour Noctemedia
je me permet de te corriger, selon le Larousse ([1]) un récipiendaire est une « Personne qui reçoit ». Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 7 janvier 2022 à 19:43 (CET)
- Le Larousse a toujours comporté des erreurs ! (Voir, par exemple, l'explication qui y figure du verbe moucher dans l'expression « moucher une chandelle ».) Pourquoi êtes-vous si nombreux à vous battre pour légitimer un emploi ambigu ? Est-il tellement important pour vous que le nom récipiendaire ait deux significations parfaitement opposées et incompatibles entre elles ? Je pourrais poser la même question aux défenseurs acharnés des emplois anglicisés des verbes supporter et dédier… Lorsque le sens originel de récipiendaire aura été supplanté par un usage contestable (quoique cautionné par le Petit Larousse) et aura disparu, comment nommera-t-on l'individu accueilli par cooptation dans une compagnie ? Sincères salutations.-- 7 janvier 2022 à 20:29 (CEST) Noctemedia (discuter)
- Bonjour Noctemedia
Avertissement suppression « Bruce Norris (personnage) » modifier
Bonjour,
L’article « Bruce Norris (personnage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruce Norris (personnage)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vote AdQ article Dewaere modifier
Bonjour noctemedia. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:21 (CEST)
Bonjour,
L’article « Papacito » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papacito/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juin 2022 à 19:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Lycée français de Jérusalem » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Lycée français de Jérusalem » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée français de Jérusalem/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Homonymie d'auteurs de bande dessinée modifier
Bonsoir Noctemedia,
J'ai annulé ton renommage d'« Alex Raymond (auteur) » en « Alex Raymond (auteur de bande dessinée) » car l'usage des projets liés à la bande dessinée occidentale en cas d'homonymie est d'indiquer « (dessinateur) », « (scénariste) », « (coloriste) » ou, pour les auteurs complets, « (auteur) ».
J'ai conscience que c'est discutable car « auteur » n'est pas très précis. De plus l'usage n'est pas uniforme (on a ainsi Barbe (dessinateur) alors qu'il était auteur complet). Mais comme il y a de nombreuses pages concernées, il serait préférable de lancer une discussion sur les Projet:Bande dessinée et/ou Projet:Comics — ça pourrait être l'occasion de normaliser la situation !
Les articles Langelot (personnage) et Langelot sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « Langelot (personnage) » et « Langelot » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Langelot (personnage) et Langelot. Message déposé par Philarm (discuter) le 18 septembre 2022 à 00:19 (CEST) |
L'admissibilité de l'article sur « La Queue du marsupilami » est débattue modifier
Bonjour Noctemedia,
L’article « La Queue du marsupilami (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Queue du marsupilami/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bertrand Vergely » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bertrand Vergely » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Vergely/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue modifier
Bonjour Noctemedia,
L’article « La Schtroumpfette (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette » est débattue modifier
Bonjour Noctemedia,
L’article « La Schtroumpfette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Le Schtroumpfissime (album) » est débattue modifier
Bonjour Noctemedia,
L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Schtroumpfonie en ut » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Schtroumpfonie en ut » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schtroumpfonie en ut/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Autrice/auteure/auteur modifier
Bonsoir,
Une question rhétorique : si une IP passe sur un article pour remplacer autrice ou auteure par auteur, validerez-vous que je reformule pour supprimer le mot interdit (en l'occurrence, auteur pour l'IP et ensuite vous qui reformulez ; autrice ou auteure pour l'IP et ensuite moi qui reformulerai) ?
Cordialement quand même. Sherwood6 (discuter) 10 février 2024 à 23:13 (CET)
- Ne soyez pas fâché contre moi, Sherwood6. J'ai simplement trouvé que je n'étais pas allé assez loin dans ma reformulation de 13 h 18. La formule « est l'auteur de nombreux poèmes de grande qualité » serait élogieuse pour un bricoleur de vers comme Michel Houellebecq, mais elle s'avère ridicule appliquée à un génie comme Emily Brontë.
- Cela dit, le mot « auteur » est assurément préférable à celui d'« autrice » (quoique Wikipédia ait lancé une vaste campagne de reformulation pour imposer partout la forme féminisée des noms de métiers, féminisation qui a pour effet paradoxal de cantonner les hommes dans une concurrence avec les autres hommes, et de faire en sorte que les femmes ne soient en compétition qu'avec d'autres femmes). Noctemedia (discuter) 10 février 2024 à 23:25 (CET)
- Sur le fond, on est d'accord que la phrase initiale, que ce soit avec auteur, auteure ou autrice, est critiquable. Je vois tellement passer ces modifications d'IP qui conduisent ensuite à la disparition de "auteur" pour prétendument mettre un terme en toute neutralité à la guerre d'édition, alors qu'on ne voit jamais étonnamment la disparition des formes féminisées (et si je m'y risque, je parie qu'une RA sera ouverte fissa) que ça finit par me tendre :)
- Sans rancune (pour cette fois ;) ) et bonne nuit ^^ Sherwood6 (discuter) 10 février 2024 à 23:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cosmoschtroumpf » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Cosmoschtroumpf » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmoschtroumpf/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Alias Ric Hochet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Alias Ric Hochet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alias Ric Hochet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cauchemar pour Ric Hochet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Cauchemar pour Ric Hochet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cauchemar pour Ric Hochet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Face au Serpent » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Face au Serpent (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Face au Serpent/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « L'Homme qui portait malheur » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « L'Homme qui portait malheur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme qui portait malheur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.