Discussion:Schtroumpf musicien/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Schtroumpf musicien » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre 2021 à 22:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre 2021 à 22:47 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Schtroumpf musicien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Schtroumpf musicien}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Epigraphiste (discuter) 5 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
J'avais mis un bandeau de schtroumpfication d'admissibilité à schtroumpfer le 10 avril 2021. Il est temps de procéder à la schtroumpfication. Quelqu'un a d'ailleurs retiré le bandeau, il viendra expliquer où sont les sources montrant la notoriété de ce schtroumpf musicien. D'ailleurs est-ce le « Schtroumpf musicien » ou un Schtroumpf qui fait de la musique ?
Conclusion
Raison : Pas de consensus clairement établi pour la suppression de l'article. Pour le moindre, compte tenu de l'ensemble des avis exprimés, clôture de PàS en fusion, comprenant uniquement les éléments de la page sourcées et/ou sourçables. Clôture en fusion de Schtroumpf musicien et Liste des Schtroumpfs.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Je ne comprends pas pourquoi il faudrait supprimer cette notice, alors que le Schtroumpf musicien est le héros d'un récit important : Schtroumpfonie en ut. Prévoit-on de supprimer ensuite les notices consacrées au Schtroumpf costaud, au Schtroumpf grognon, au Schtroumpf paresseux, etc. ? Qu'est-ce qui déplaît, aux partisans de la suppression, dans les caractéristiques du musicien ? Le fait que le personnage soit double (si on relit attentivement les minirécits et les premiers albums, on constate qu'il y aura eu deux Schtroumpfs musiciens…) renforce l'attrait exercé par les épisodes où il apparaît, et légitime pleinement le fait qu'une notice lui soit consacrée sur Wikipédia. D'autre part, il me semble erroné de reprocher à cette notice d'être un « travail inédit » (T.I.) : 1. ledit travail n'est en aucun cas une interprétation, mais un simple relevé d'éléments que chacun peut vérifier dans les albums ; 2. il existe peu de travaux universitaires sur Peyo et sur les Schtroumpfs ! Faut-il s'interdire d'analyser une BD pour Wikipédia lorsque aucun universitaire ne peut servir de caution à cette analyse ? (Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations.) (Noctemedia)
- Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations donc TI, puisque le choix des éléments à retenir émane du rédacteur de l'article et non de sources secondaires. Et comme le rédacteur ne peut pas etre exhaustif (car si il veut raconter tout le récit de ce Schtroumpf musicien il fera du plagiat en paraphrasant tout l'album concerné, et cela est interdit, because droit d'auteur) il va choisir de son propre point de vue ce qu'il veut retenir et ce qu'il veut négliger, et donc enfreindre la neutralité. Kirtapmémé sage 8 septembre 2021 à 23:12 (CEST)
- La mention « TI » sert donc à sonner le glas de toute notice qui aura comporté un ou plusieurs paragraphes ne résumant ni un article de presse ni un essai universitaire. À ce compte-là, d'autres fiches Wikipédia devraient bientôt être caviardées, purgées ou bannies. Songez simplement aux centaines de fiches qui comportent le résumé d'une intrigue de film ou de roman : si aucun universitaire, aucun essayiste ou aucun journaliste n'est là pour cautionner ledit résumé, et si « raconter tout un récit » c'est « faire du plagiat en paraphrasant », il va falloir interdire ces résumés. Pour une raison mystérieuse, le couperet s'apprête à tomber sur la notice du Schtroumpf musicien… Précisons que cette notice a bénéficié du travail de plusieurs rédacteurs et non d'un seul. (Noctemedia)
- Relis WP:Pikachu car depuis que je fréquente les PàS, combien de fois j'ai lu cet argument, et combien de fois il tombe à plat. Kirtapmémé sage 9 septembre 2021 à 00:30 (CEST)
- La mention « TI » sert donc à sonner le glas de toute notice qui aura comporté un ou plusieurs paragraphes ne résumant ni un article de presse ni un essai universitaire. À ce compte-là, d'autres fiches Wikipédia devraient bientôt être caviardées, purgées ou bannies. Songez simplement aux centaines de fiches qui comportent le résumé d'une intrigue de film ou de roman : si aucun universitaire, aucun essayiste ou aucun journaliste n'est là pour cautionner ledit résumé, et si « raconter tout un récit » c'est « faire du plagiat en paraphrasant », il va falloir interdire ces résumés. Pour une raison mystérieuse, le couperet s'apprête à tomber sur la notice du Schtroumpf musicien… Précisons que cette notice a bénéficié du travail de plusieurs rédacteurs et non d'un seul. (Noctemedia)
- Analyse en l'occurrence fondée, répétons-le, sur de simples observations donc TI, puisque le choix des éléments à retenir émane du rédacteur de l'article et non de sources secondaires. Et comme le rédacteur ne peut pas etre exhaustif (car si il veut raconter tout le récit de ce Schtroumpf musicien il fera du plagiat en paraphrasant tout l'album concerné, et cela est interdit, because droit d'auteur) il va choisir de son propre point de vue ce qu'il veut retenir et ce qu'il veut négliger, et donc enfreindre la neutralité. Kirtapmémé sage 8 septembre 2021 à 23:12 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer La notoriété existe-t-elle ? Personnage non schtroumpfal dans la série de BD. Et puis pas de schtroumpf sourcées. En fait la schtroumpf s'apparente à un sympathique TI. --Epigraphiste (discuter) 5 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
- Vous pourriez arrêter de parler schtroumpf lorsque vous lancez un débat ? Ce n'est pas sérieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noctemedia (discuter)
- La schtroumpf est trop courte pour être trop sérieux. Et si j'ai envie de schtroumpfer en schtroumpf ? --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2021 à 22:50 (CEST)
- Vous pourriez arrêter de parler schtroumpf lorsque vous lancez un débat ? Ce n'est pas sérieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noctemedia (discuter)
- Plutôt supprimer, voire Attendre Même si le sujet est intéressant (pour les schtroumpfophiles dont je suis), c'est tout de même un TI sans aucune source. J'espère pouvoir changer mon avis d'ici quelques jours...--JPC Des questions ? 6 septembre 2021 à 21:23 (CEST)
- Supprimer Ti adoptant le schtroumpf interne à la fiction, pas de sources schtroumpfantes, donc non schtroumpfible et schtroumpfance non démontrée. Kirtapmémé sage 7 septembre 2021 à 15:55 (CEST)
- Bien schtroumpfé !--JPC Des questions ? 7 septembre 2021 à 16:50 (CEST)
- Quelle est la valeur argumentative d'un avis exprimé en parodie de langage schtroumpf ?? Que reproche-t-on CONCRÈTEMENT à l'article existant ? Quelqu'un prendra-t-il le temps de répondre à cette simple interrogation ? Pourquoi vouloir supprimer un article au lieu de prendre la peine de l'améliorer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noctemedia (discuter)
- J'ai dit plus haut que c'est un personnage non notoire et pas principal dans la série de BD. Et vous, que répondez-vous sur l'absence de sources centrées, mmh ? --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2021 à 22:51 (CEST)
- « Non notoire et pas principal » : mais alors il faut supprimer aussi la notice consacrée au Schtroumpf paysan !! L'épisode Schtroumpfonie en ut vous semble mineur, alors qu'il est signé par les deux créateurs de l'œuvre (Peyo et Delporte) ? Il me semble avoir énoncé plus haut une série d'ARGUMENTS, rationnels, qui méritent d'être pris en considération. Doit-on attendre qu'un universitaire ait écrit quelques pages (je suppose que c'est ce que vous désignez par l'expression jargonnante « source centrée ») sur le Schtroumpf musicien pour que celui-ci puisse avoir sa notice sur Wikipédia ? L'article actuel ne contient pas d'erreurs manifestes, pas d'informations fausses, mais des éléments empruntés à des planches d'albums, que chacun peut aller consulter. Si vous supprimez cette notice, supprimez aussi celles qui sont consacrées aux autres individualités du peuple schtroumpf. (Noctemedia)
- Franchement, à part le Grand Schtroumpf et le Schtroumpf à lunettes qui sont des personnages originaux et récurrents de la série (avec la Schtroumpfette mais qui apparaitra plus tard), je ne vois pas trop l'intérêt de cette longue suite d'articles consacrés à tous ces personnages. Personnellement, j'ai toujours pensé que le personnage le plus important de cette série, c'est le simple Schtroumpf, l'inconnu parmi les inconnus. Il sont nombreux, certes, mais justement c'est cela qui fait la force de la série (surtout à ces débuts) et d'ailleurs, on en a une preuve dans le sublime album Le Schtroumpfissime où c'est bien un simple « bleu » qui sort de l'ombre et qui y retournera dés l'album suivant... Eh bien, vous voyez, celui là, je ne l'ai pas oublié (et il n'y a pourtant pas d'article spécifique sur lui, ce qui est logique). Plus la liste s'allonge, plus on ressent un côté fade et même écœurant avec les jeux vidéos...--JPC Des questions ? 8 septembre 2021 à 10:43 (CEST)
- Je suis bien d'accord avec vous. Mais pourquoi cette fixette d'Épigraphiste contre le Schtroumpf musicien ? (Noctemedia)
- Épigraphiste est comme le Schtroumpf grognon, il n'aime pas les musiciens !--JPC Des questions ? 9 septembre 2021 à 17:42 (CEST)
- Je suis bien d'accord avec vous. Mais pourquoi cette fixette d'Épigraphiste contre le Schtroumpf musicien ? (Noctemedia)
- Franchement, à part le Grand Schtroumpf et le Schtroumpf à lunettes qui sont des personnages originaux et récurrents de la série (avec la Schtroumpfette mais qui apparaitra plus tard), je ne vois pas trop l'intérêt de cette longue suite d'articles consacrés à tous ces personnages. Personnellement, j'ai toujours pensé que le personnage le plus important de cette série, c'est le simple Schtroumpf, l'inconnu parmi les inconnus. Il sont nombreux, certes, mais justement c'est cela qui fait la force de la série (surtout à ces débuts) et d'ailleurs, on en a une preuve dans le sublime album Le Schtroumpfissime où c'est bien un simple « bleu » qui sort de l'ombre et qui y retournera dés l'album suivant... Eh bien, vous voyez, celui là, je ne l'ai pas oublié (et il n'y a pourtant pas d'article spécifique sur lui, ce qui est logique). Plus la liste s'allonge, plus on ressent un côté fade et même écœurant avec les jeux vidéos...--JPC Des questions ? 8 septembre 2021 à 10:43 (CEST)
- « Non notoire et pas principal » : mais alors il faut supprimer aussi la notice consacrée au Schtroumpf paysan !! L'épisode Schtroumpfonie en ut vous semble mineur, alors qu'il est signé par les deux créateurs de l'œuvre (Peyo et Delporte) ? Il me semble avoir énoncé plus haut une série d'ARGUMENTS, rationnels, qui méritent d'être pris en considération. Doit-on attendre qu'un universitaire ait écrit quelques pages (je suppose que c'est ce que vous désignez par l'expression jargonnante « source centrée ») sur le Schtroumpf musicien pour que celui-ci puisse avoir sa notice sur Wikipédia ? L'article actuel ne contient pas d'erreurs manifestes, pas d'informations fausses, mais des éléments empruntés à des planches d'albums, que chacun peut aller consulter. Si vous supprimez cette notice, supprimez aussi celles qui sont consacrées aux autres individualités du peuple schtroumpf. (Noctemedia)
- J'ai dit plus haut que c'est un personnage non notoire et pas principal dans la série de BD. Et vous, que répondez-vous sur l'absence de sources centrées, mmh ? --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2021 à 22:51 (CEST)
- Quelle est la valeur argumentative d'un avis exprimé en parodie de langage schtroumpf ?? Que reproche-t-on CONCRÈTEMENT à l'article existant ? Quelqu'un prendra-t-il le temps de répondre à cette simple interrogation ? Pourquoi vouloir supprimer un article au lieu de prendre la peine de l'améliorer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noctemedia (discuter)
- Bien schtroumpfé !--JPC Des questions ? 7 septembre 2021 à 16:50 (CEST)
- Supprimer Malgré toute mon affection pour ce schtroumpf (qui reste secondaire dans l'univers de la BD), il ne me semble pas qu'il réponde aux schtroumpfs d'amissibilité de Wikipédia. L'absence de sources schtroumpfées sur ce dernier est également un problème. Schtroumpfer une redirection me parait plus approprié ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 12 septembre 2021 à 01:39 (CEST)
- Supprimer, absence de références sur, spécifiquement, ce personnage. La lecture des albums permettant de vérifier ce texte entraine de fait un TI et s'oppose à la construction d'un projet encyclopédique basé sur les sources. Clairement opposé à la fusion dans la liste, qui elle aussi brille par son absence de sources schtroumpfées. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2021 à 17:37 (CEST)
Fusionner
modifier- Fusionner dans une liste schtroumpf —Mokhran (discuter) 6 septembre 2021 à 22:10 (CEST)
- Fusionner ce qui est sourçable dans Liste des Schtroumpfs. Kokonino (discuter) 12 septembre 2021 à 21:11 (CEST)
- Fusionner dans Liste des Schtroumpfs. Wikipédia a des critères d'admissibilité pour les personnages de fiction, il ne suffit pas d'être protagoniste d'un album pour être admissible. Si jamais, il est toujours possible d'écrire des articles sur d'autres wiki moins stricts, par exemple [1] cordialement.--Glützenbaum (discuter) 16 septembre 2021 à 18:03 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre Je comprends intellectuellement les arguments du proposant, mais ce Schtroumpf est l'un des personnages qui font l'humour et le côté sympathique de la série. J'ai du mal à voter pour la suppression et l'absence de sources centrées (peut-on en avoir d'ailleurs ?) est gênante. Si la page devait être effacée, je suggère néanmoins de garder une redirection qui redirigerait sur la page de la liste des Schtroumpfs. — Éric Messel-2 (discuter) 6 septembre 2021 à 19:26 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :