Discussion utilisateur:Lefringant/Archive 11

Archives

2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022

Bonne année

merci. De même.Lefringant (discuter) 1 janvier 2021 à 10:43 (CET)

Miaou 2021

Miaou Lefringant, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:40 (CET)

merci bonne année aussi.Lefringant (discuter) 1 janvier 2021 à 19:35 (CET)

Pénible

Bonjour Lefringant,

Comme vous faites partie des cibles récurrentes de ce grossier merle... Wikipédia:Faux-nez/Julio189red. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Bonjour, merci pour l'info, j'avoue que j'avais perdu la filiation entre les deux. --Lefringant (discuter) 8 janvier 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour  Bédévore : il semble être de retour avec l'IP 81.67.153.44 (u · d · b), ça cancane tellement que je fais une demande blocage directement?--Lefringant (discuter) 15 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Bonjour, je l'ai bloqué. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2021 à 12:15 (CET)

Olivier Duhamel (ton promotionnel et supression de l'accusation d'agression sexuelle)

Bonjour, ayez la courtoisie, svp, de ne pas faire semblant de ne pas avoir lu les nombreuses contributions à cette page Discussion:Olivier Duhamel, dont les miennes hier, soulignant il y a une abondance de sources de qualité, des grands journaux reprenant le livre, rectifiant l'erreur initiale: le livre ne l'accuse pas seulement d'inceste mais aussi d'agression sexuelle (non démenties par la personne accusée), chef d'accusation par ailleurs repris par le Parquet. Ayez aussi la courtoisie de cesser de retirer depuis deux jours le bandeau signalant un article au ton promotionnel alors que j'en ai fourni toutes les preuves et que vous-même reconnaissez qu'il est hagiographie au sens donné par le dictionnaire Larousse: "une biographie excèssivement embellie".--Sardos domos (discuter) 9 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Article sur Évelyne Pisier

Bonjour Lefringant, je vous indique que je sature à propos de cet article où je suis attaqué constamment, de manière abusive selon moi. Je crois que c’était aussi le cas pour Utilisateur:Gyrostat. Cordialement. -LeoAlig (discuter)

l'ambiance est effectivement fatigante sur cette page. Il y a une RA en cours à ce sujet.Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 13:54 (CET)

Vous parlez de la requête de Gyrostat je présume. Effectivement si on ne recopie pas texto la source, on tombe sous le coup d’une accusation, alors qu’il faut bien résumer sans trahir l’esprit d’un article. J’ai même été accusé de nuire à la mémoire de MF. Pisier, ainsi qu’à l’honneur de ses neveux, je cherche où et ça m’apparaît indécent à mon égard. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 14:01 (CET)

À mon sens vous êtes parfaitement légitime à ajouter votre point de vue et votre ressenti sur cette requête (à accompagner des diffs pour plus de clarté vis à vis des administrateurs), ces accusations me semblent complètement hors sujet.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 14:08 (CET)

Personnellement, je ne suis pas intervenu sur le fond du problème, je me suis contenté d'actions de patrouilleur sur l'article OD, puis suis intervenu sur EP car il y a apporté le conflit éditorial en y apposant le bandeau promotionnel. Ses injonctions sont insupportables, ses commentaires de diffs sont agressifs, ses edits et ses messages en PDD publiés à un rythme effréné deviennent illisibles, et on se fait même engueuler quand on a l'outrecuidance de répondre à ses messages en PDD (!!). Il affirme que des sources secondaires sont irrecevables au prétexte qu'elles se basent sur des témoignages directs et seraient donc des sources primaires, et ne jure que par le livre à l'origine de l'affaire (source primaire) et l'article du Monde qui l'a fait connaître, qui est une source secondaire qui se base sur des témoignages directs. Bref, je pense que son hypocrisie n'est plus à démontrer. Cette aptitude à assurer haut et fort qu'il a raison même si plusieurs contributeurs lui expliquent qu'il ne s'y prend pas de la bonne manière montre qu'il ne cherche pas le consensus, et je pense que ses commentaires de diffs nous ont fait comprendre depuis plusieurs jours qu'il n'est pas là pour améliorer ces articles encyclopédiques, mais qu'il a bien d'autres intentions en tête.

 LeoAlig : ne vous laissez pas intimider par son ton et ses injonctions. Ce comportement cessera tôt ou tard, et il sera toujours temps d'intervenir pour améliorer ce qui doit l'être dans une ambiance plus sereine et plus constructive en PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Merci de ce message car j’avoue avoir eu de grosses difficultés à comprendre certaines choses. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 17:59 (CET)

En outre, je vois que l’article sur Camille Kouchner est modifié de manière importante. Mais je n’ai pas regardé le détail donc pas vérifié la validité des ajouts. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 18:28 (CET)

De ce que j'ai vu c'est pour le même type de modifications. C'est usant.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 18:33 (CET)

Si au moins c’était cohérent, ce serait bien mais ça part dans tous les sens. Au début je suivais. Mais comme j’ai vu que je me faisais sermonner pour la rédaction, lorsqu’il en retirait des morceaux, et que peu après il rajoutait la même chose que ce qu’il m’avait supprimé, j’ai laissé tomber. Parce que j’étais complètement perturbé de voir les choses partir tous azimuts. Et j’ai vu que depuis 13 h, heure à laquelle j’ai renoncé à suivre, ça avait l’air de continuer de manière conflictuelle. La question que je me pose est dans quel but, sachant que la revendication initiale était de faire disparaître l’article sur EP. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 18:46 (CET)

Je ne vois pas trop ou il veut en venir. J'ai l'impression que suites aux révélations il pense avoir trouvé des articles non admissibles au sujet de cette familleet faute de pouvoir supprimer veut modifier la rédaction afin d'avoir un résultat qu'il juge selon ses critères moins flateur ou promotionnel comme il le dit. Après c'est impossible à suivre il part tous azimuts réponds à différents endroits, refuse à certains le droit de répondre et envoi des volées d'accusation à tout les participants. Ca va probablement se tasser et il sera temps alors de reprendre la main.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 18:51 (CET)

Son blocage temporaire sur ces pages va permettre de souffler un peu et de faire un peu le tri dans tout ça.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Bonjour l'ami

Bonjour, je viens d'apprendre que l'on était amis en lisant ça venant encore du créateur de l'article Léonie. C'est clairement de la diffamation... Cordialement. Sankakiss (discuter) 12 janvier 2021 à 21:39 (CET)

Bonjour, oui c'est du grand n'importe quoi. --Lefringant (discuter) 13 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Olivier Duhamel, suite

Bonjour les amis contributeurs. Il y a aussi pas mal d'autres diffamations ici, de la part de trois contributeurs qui tous trois n'ont pas respecté, à l'évidence sur les pages Olivier Duhamel, Jacques Duhamel, et Évelyne Pisier, les règles wikipédiennes de base (savoir-vivre, choix des sources). Etre à trois contre un donne le droit d'imposer une version de l'article, personne ne l' a contesté, mais quand à diffamer, par ailleurs, pour obtenir le blocage de l'opinion divergente, cela semble à l'évidence exagéré.--Sardos domos (discuter) 13 janvier 2021 à 09:35 (CET)

Le problème vient de votre attitude, comme lorsque vous vous exprimez à l’instant ci-dessus (voir aussi vos commentaires de modification ou dans les pages de discussion, principalement pour Évelyne Pisier). Ce qui empêche de discuter du fond paisiblement. Bonne journée. LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 09:56 (CET)

Bonjour  Sardos domos :. Soyons clair c'est votre attitude et votre comportement qui ont conduit les administrateurs à vous bloquer en écriture sur ces pages, la responsabilité dans ce blocage est à chercher dans votre comportement, nulle part ailleurs.--Lefringant (discuter) 13 janvier 2021 à 10:00 (CET)

Rebonjour. Merci, j'avais lu (ce matin) vos 11 messages d'humeur d'hier après-midi, ci-dessus, et découvert mon exclusion de ces 3 biographies, décidée hier à 19 heures. Elle est censée vous apaiser, plus que vous réjouir. Et vous allez maintenant répéter vos 11 messages d'humeur d'hier après-midi, étayés par aucun diff ? C'est censé effacer mon désaccord ? Il a débuté par votre supression de la mention "agression sexuelle", qui figurait depuis deux jours dans la biographie d'Olivier Duhamel, suppression effectuée le 7 janvier, sans le mentionner ni dans l'historique ni dans la page de discussion, où vous aviez pourtant créé dès le 5 janvier une section "inceste ou pédocriminalité?". C'est dans cette section que j'ai commencé par signaler le 8 janvier qu'Olivier Duhamel est accusé aussi d'avoir violé ou agressé son beau-fils, puis posé dix minutes après un bandeau "ton promotionnel", immédiatement supprimé. J'avais posé le même bandeau 4 heures avant sur son père Jacques Duhamel . Puisque vous m'accusez ci-dessus, ici d'être de mauvaise foi, accusation qui viole les règles Wikipédia sur ce point (quand vous écrivez par exemple « comprendre depuis plusieurs jours qu'il n'est pas là pour améliorer ces articles encyclopédiques, mais qu'il a bien d'autres intentions en tête »), je précise que je ne suis arrivé sur la page du père, Jacques Duhamel, que ce 8 janvier, alors que les médias parlaient des viols de son fils depuis déjà 5 jours. J'y suis arrivé dans le sillage de mes dizaines de contributions sur la Guerre d'Indochine et l'administration des années 1950, à laquelle appartenaient les parents du couple Pisier-Duhamel. Je n'interviens jamais dans les premiers jours d'un événement. Et le lendemain de la pose de ces deux bandeaux "tons promotionnels", le 9 janvier à midi, Lefringant m'accuse (il m'enjoint même de « cesser les attaques ad-hominem » en fait imaginaires), sans étayer. Je n'avais parlé que du fond et rappelé sans cesse ce principe directeur. Je n'ai répondu que, beaucoup plus tard à ses attaques personnelles, par de brèves demandes d'excuses, et après avoir consulté les critères wikipédia définissant les attaques personnelles. Une demi-heure après m'avoir accusé, sans que je réponde, sa mauvaise humeur s'exprime aussi en créant une section Olivier Duhamel sur ma PDD, pour réfuter ma création la veille d'une section en PDD Olivier Duhamel. Humeur alors heureusement contenue, mais qui s'est déteriorée après le 10 janvier, jour où j'ai trouvé neuf sources de qualité soulignant qu'Olivier Duhamel est bien accusé de viol/agression, pas seulement d'inceste, puis mentionné 4 autres contributeurs d'accord avec moi. Ce qui a permis de rectifier le manque de neutralité de la biographie. Sur ces trois biographies, je n'ai fait ensuite que trier, et surtout pluraliser, le sourçage, démarche générale de tout wikipédien, contre laquelle Lefringant a fini par s'élever, y compris pour justifier la réfutation d'un article historique, très documenté et centré, dans "Libération", permettant de compléter une interview un peu trop autobiographique. Mes efforts de compromis par des paragraphes "oui vous avez raison" (pour me faire répondre que je n'ai rien compris à l'essence même de Wikipédia), ou en acceptant réintroduction d'un terme pourtant contestable dans le RI, et de diplomatie pour éviter une guerre d'édition, n'ont pas calmé cette mauvaise humeur, toujours affichée dans les résumés d'édition (par exemple la phrase « ça commence à devenir pénible ») de LeoAlig accompagnant son revert d'une précision apportée pour la première fois à l'article (et non contestée en PDD, où je l'avais présentée la veille). Je me suis concentré sur les rectifications les plus importantes, toutes présentées un ou deux jours avant en PDD. Et toutes solidement étayées par mes résumés d'édition détaillés, et de courtes citations exactes de l'article centré du Monde: non le violé n'a pas voulu « probablement protéger sa mère » mais sa propre vie, non il n'a pas refusé de divulguer des informations aux enquêteurs et non les amis du couple n'ont pas globalement défendu le violeur mais condamné l'inceste pour certains, refusé de juger pour d'autres, ou encore surtout craint que ça s'ébruite. Et enfin non, Marie-France Pisier n'a pas incité sa soeur à quitter son mari, « lui proposant de l'héberger » pendant l'orage. Par diplomatie j'ai évité le mot « fake news », même si le contenu du Monde a été détourné, au moins sous la forme d'un travail inédit. C'est d'ailleurs quelques minutes après ces rectifications que Lefringant et LeoAlig sont venus s'en plaindre ici sur cette section de la PDD de Lefringant entre 13h54 et 14h01 et commenter une Wikipédia:Requête aux administrateurs, que je n'ai découverte que deux jours après son lancement, une fois mon éjection de cette page décidée, et sans avoir pû répondre à l'administrateur qui pourtant m'interpellait, à juste titre, pour avoir ma version. Il n'y aurait eu aucun souci pour que je réponde en regrettant ce qui a été jugé blessant: les 4 mots « « Respectez nos lecteurs, respectez les victimes » même si la phrase commençait par « respectez les sources », dans le contexte de ces détournements de source. L'expression « écran de fumée », sans doute maladroite, répondait à l'avalanche de messages me prenant à partie sans parler du fond. Le reste, avec des formulations du type « Sardos domos semble ... » est non étayé par des diffs, y compris les guillemets me citant par des phrases coupées et décontextualisées. Et juste avant la décision d'exclusion hier, l'accusation de vouloir supprimer plusieurs articles sur la famille Pisier-Duhamel, alors que j'ai écrit dès le 1er post « je n'ai pas encore d'avis éclairé sur la question, je fais confiance à d'autres contributeurs pour s'en occuper », et seulement sur un des 3 articles. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 13 janvier 2021 à 17:31 (CET)

Continuez ainsi et le répit risque d'être plus longue durée. Bonne continuation.Lefringant (discuter) 13 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Aucun souci pour vous laisser le dernier mot. Bonne journée.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 07:12 (CET)

Smells Like Teen Spirit

Bonjour. C'est plutôt enrichissant de savoir que le titre a aussi été repris par un grand DJ, R3hab avec la chanteuse australienne Amba Sheperd (qui a un article Wikipédia en anglais) et classé dans le Top 25 en Belgique : https://www.ultratop.be/fr/song/1f5c6e/R3hab-x-Amba-Shepherd-Smells-Like-Teen-Spirit Après il faudrait peut être sourcer l'information, rédiger différemment... Mais c'est dommage d'avoir supprimé je trouver surtout sans discussion préalable et j'ai rédigé une note là dessus sur la page de discussion, merci de ton avis... Michel BUZE (discuter) 22 janvier 2021 à 00:19 (CET)

je vais répondre la bas alors.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2021 à 07:07 (CET)

Article Corse

Bon cela fais trois fois que tu supprime mon texte (citant des sources ect...) je voudrais savoir la raison de ce blocage perpétuelle (je soupcone un nationaliste corse ?) cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Math54ld (discuter), le 24 janvier 2021 à 20:21 (CET)

Tout d'abord bonjour, votre ajout en l'état est peu encyclopédique, redondant, pas sourcé (ou de manière approximative (corsicatours? sérieusement?)) je passe sur la grammaire et l'orthographe. Je vous signale enfin que la dernière partie de votre message n'est pas acceptable.--Lefringant (discuter) 24 janvier 2021 à 20:24 (CET)

Article Corse

C'est vrai que lorsque que l'ont voient les messages sur vôtre compte cela inspire confiance et en plus je cite des sources si vous supprimez encore une fois mon article je ferais appelle à un modérateur cordialement--Math54ld (discuter) 24 janvier 2021 à 21:39 (CET)

je ne vais pas me priver de supprimer une nouvelle fois un ajout mal rédigé, mal source et sans grand intérêt encyclopédique. Poursuivez votre passage en force et des conséquences seront à envisager. A bon entendeur.Lefringant (discuter) 24 janvier 2021 à 21:45 (CET)

Île-aux-Moines

Bonjour Je ne comprend pas pourquoi vous annulez ma modification concernant l'Île-aux-Moines au motif que la source ne serait pas bonne. Je vous assure que si : c'est le journal "Le Télégramme" du 25 janvier 2021 (hier donc) qui contient cette information, qui me semble intéressante concernant l'Île-aux-Moines, page 2. Moreau.henri (discuter) 26 janvier 2021 à 13:12 (CET)

Bonjour, non désolé dans le lien web que vous indiquez il n'y a nulle mention du prix médian des maison à l'Île aux moines, peut être dans le journal papier mais pas dans le lien que vous indiquez. De manière générale n'oubliez pas de sourcer toutes les informations que vous ajoutez aux articles.--Lefringant (discuter) 26 janvier 2021 à 13:53 (CET)

Rebonjour. J'ai modifié la référence de l'article concernant l'Île-aux-Moines en tenant compte de votre remarque ; en conséquence je me suis permis de remettre le paragraphe concerné Moreau.henri (discuter) 26 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Alice et Moi

Bonjour, À la suite de votre avertissement d'admissibilité de l'article sur Alice et Moi, j'ai ajouté une clarification dans la discussion. Trappenhuis (discuter) 28 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Bonjour, j'y ai répondu là bas.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2021 à 11:10 (CET)

Nisyros

Bonjour Lefringant,

Bravo voila encore un article intéressant décoré d'un bandeau totalement inutile.

Cordialement -- Alaspada (d) 6 février 2021 à 18:30 (CET) (pas la peine de me répondre)

Une forme de Vexillophobie?--Lefringant (discuter) 6 février 2021 à 18:43 (CET)

Maalouf

Bonjour, Petite question, nous avons ajouté un paragraphe sur la condamnation du parisien pour diffamation, puisque c'est un fait non négligeable. Ceci était documenté puisque nous avons cité des articles de presse citant l'AFP. Pourquoi avez vous effacé?

Par ailleurs, la biographie d'Ibrahim Maalouf est une biographie artistique. il nous semble plus pertinent de mettre le paragraphe sur ses procès sur le passage relatif à ses récompenses et titres. Pourquoi avoir annulé?

Et dernière chose, Ibrahim Maalouf semble avoir d'autres dossiers liés à des procès. Nous avons donc pensé qu'il était pertinent de créer un sous dossier "Procès" afin d'y inclure ceux ci ainsi que d'autres, en particulier une plainte contre un rappeur déposée il y a quelques semaines. Pourquoi avoir changé ceci?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:50D:EDB0:255D:6ED:C6B3:2E9F (discuter), le 7 février 2021 à 14:11 (CET)

modification de la page maurice animateur

Bonjour,

Nous améliorons la page wikipedia de Maurice. Visiblement nos modifications ne semblent pas vous convenir. Quel est le problème ? Pouvez vous cesser de passer derrière nous systématiquement ? Notamment, quand une référence est demandée pour la Boutique de la Radio, il y a de forte chance que la référence soit un lien vers cette boutique. Sinon, quelle référence est attendue ? Pour votre parfaite information, sachez que nous agissons avec l'aval de Maurice, qui est le premier concerné par cette page. Merci d'avance pour votre réponse sinon, merci de bien vouloir cesser de passer derrière nous pour défaire nos mises à jour.

Bien cordialement,

Maurice radio libre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MauriceradiolibreOfficiel (discuter), le 9 février 2021 à 22:45 (CET)

si il n'y a qu'un site vers la boutique c'est que l'info n'est relevé par personne elle n'est donc pas encyclopédique. Ensuite améliorer pourquoi pas mais certainement pas en supprimant des sources.Lefringant (discuter) 9 février 2021 à 22:51 (CET)

Page Maurice Animateur

Bonjour,

Votre formulation est incompréhensible. "si il n'y a qu'un site vers la boutique c'est que l'info n'est relevé par personne elle n'est donc pas encyclopédique. Ensuite améliorer pourquoi pas mais certainement pas en supprimant des sources"

Une référence est demandée pour la boutique de la radio. Donc nous ajoutons son lien. Qui êtes-vous pour vous prendre pour un censeur sur cette page ? MauriceRadiolibreOfficiel--MauriceradiolibreOfficiel (discuter) 9 février 2021 à 23:07 (CET)

c'est pourtant clair cette info sur la boutique n'est pas encyclopédique inadmissible car non sourcable par une références secondaire (Cad article de presse ou autre). De plus j'ai constaté que certaines de vos modifications sur cette page consistait en la suppression de contenu correctement sourcé ce qui n'est pas correct. Enfin réviser votre vocabulaire évoquant la censure, ça ne mènera nulle part. Sachez pour terminer que vous ne pouvez vous prévaloir de l'accord du sujet de cette page pour imposer vos vues. Cela peut même vous disqualifier.Lefringant (discuter) 10 février 2021 à 08:10 (CET)

Jean Bricmont

Bonjour Lefringant. J'avoue ne pas comprendre la logique qui sous-tend vos révocations. En quoi l'utilisation de "bullet points" est-elle problématique ? En quoi la référence à l'Afis est-elle un autosourçage ? Doit-on aussi supprimer le fait qu'il est Professeur émérite de physique théorique à l'université catholique de Louvain au prétexte que la source fournie est précisément cette université ? J'aimerais pouvoir lire vos arguments en pdd. Merci d'avance.--Colin Kalnez (discuter) 28 février 2021 à 21:18 (CET)

Bonjour, sur Wikipédia on rédige et on évite de faire des listes là ou on peut faire une rédaction normale. On rédige en se basant sur des sources secondaires. Enfin sur des articles à l'historique complexe on arrive en respectant les choix issus des consensus apparus en pdd. Enfin la rédaction par consensus implique qu'il faut avoir l'humilité d'entendre sue si plusieurs contributeurs s'opposent à votrebredaction c'est probablement qu'elle n'est pas aussi bonne que vous le pensez. Il convient alors de passer en pdd pour les expliquer et obtenir un accord sur les modifications que vous proposez. C'est a celui qui veut modifier de justifier des changements qu'il veut apporter. Lefringant (discuter) 1 mars 2021 à 07:01 (CET)

Omelette

bonsoir Lefringant, merci pour vos interventions. Dans omelette certaines modifications que vous avez faites mettent le texte de Origine en gras (herbolat médiévale du Ménagier de Paris) et ensuite en italique puis à nouveau en gras ((comme le leggah ou ajjah levantin, arabe...jusqu'à la fin). ça me parait curieux ? --Jpbrigand (discuter) 1 mars 2021 à 20:47 (CET)

Bonsoir, j'ai corrigé pas mal de ' qui se baladaient dans ce paragraphe. A priori la présentation doit être mieux désormais.--Lefringant (discuter) 1 mars 2021 à 20:58 (CET)

merci oui c'est parfait.--Jpbrigand (discuter) 2 mars 2021 à 18:25 (CET)

Île-aux-Moines et autres

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous supprimez systématiquement les noms de certaines victimes remarquables des Première et Seconde Guerres mondiales comme des résistants, des déportés ou autres tués pendant ces guerres ; il me semble qu'ils méritent bien d'être cités et leur mémoire ainsi honorée (sans qu'il soit possible, je le comprend bien, d'être exhaustif en la matière, les listes de noms seraient alors trop longues). On cite bien les noms de personnes des siècles antérieurs qui ont eu une certaine notoriété. J'ai vérifié d'ailleurs sur des pages wikipedia concernant des communes d'autres départements que les noms de certaines victimes mortes pour la France pendant ces guerres figurent bien. Il me semble donc que vos suppressions systématiques en la matière sont excessives et regrettables. Moreau.henri (discuter) 4 mars 2021 à 05:28 (CET)

Bonjour comme en toutes choses sur wikipedia l'information doit être sourcée. Ici vous faites un choix pour citer certains nom, ce choix étant arbitraire car opéré par vous et non pas une source secondaire. Sans manquer de respect à quiconque ces nom n'ont pas leur place si des sources spécifiques ne les mettent pas en avant. Bonne journée.Lefringant (discuter) 4 mars 2021 à 08:02 (CET)

Image d'Achtung Baby

Bonjour Mr Lefringant. J'aimerais que vous trouviez la pochette d'album d'Achtung Baby et que vous la mettiez en haut à droite. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB11:1FA:C300:59E5:3763:D1ED:F56 (discuter), le 4 mars 2021 à 17:25 (CET)

Bonjour, pour des questions de droits on ne peut mettre la plupart des pochettes de disques en illustration sur Wikipédia en langue française. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille à tout prix mettre une image dans l'infobox.Lefringant (discuter) 4 mars 2021 à 17:36 (CET)

Pochette d'Achtung Baby

Bonjour Mr Lefringant. Je suis un spécialiste de U2. J'aimerais que vous trouviez la pochette d'album d'Achtung Baby et que vous la mettiez en haut à droite. Merci.--2A01:CB11:1FA:C300:59E5:3763:D1ED:F56 (discuter) 4 mars 2021 à 17:32 (CET)

Bonjour, comme expliqué plus haut ce n'est pas possible et pas la peine de mettre des images qui ne sont pas la pochette.--Lefringant (discuter) 5 mars 2021 à 11:54 (CET)

Message de TDaget

Bonjour Lefringant,

Vous avez relu et révoqué la totalité des modifications apportés hier soir sur l'article Programmations des Eurockéennes de Belfort, 3 minutes après mon édition.

Pouvez vous m'éclairer sur la motivation de cette révocation ?

En vous remerciant

TDaget

Bonjour, j'ai effectivement révoqué vos ajouts, ceux-ci ne correspondaient pas aux attentes d'une rédaction encyclopédique, tout d'abord les dates annoncées étaient affichées pour 2020 dans une sous partie 2021 et de plus on n'inserre pad de commentaires dans ses ajouts du types (sic!) ou De nombreuses questions restent en suspend en raison de l'actualité sanitaire. Soyons optimiste !!. L'ajout des noms programmés ne pose probablement pas problème mais la forme de votre ajout était incorrecte.--Lefringant (discuter) 16 mars 2021 à 11:39 (CET)

Courage !

Merci à toi pour ton aide avec Modifications récentes des articles du projet et courage. Il faut être patient, c’est le seul moyen. Amicalement, Malik (discuter) 23 mars 2021 à 23:30 (CET)

Théâtre Graslin

Bonjour,

J'aurais souhaité savoir pourquoi vous annulez mes modifications ? Merci par avance pour votre réponse :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tgllyn (discuter), le 30 mars 2021 à 13:11 (CEST)

Si une partie de vos modifications ne pose pas de problème, votre insistance à mettre en infobox une image de votre crue moins descriptive que l'actuelle est problématique.--Lefringant (discuter) 30 mars 2021 à 13:13 (CEST)

Théâtre Graslin

Je comprends votre point de vue. Je trouvais simplement la photo actuelle datée, le théâtre et la place n'étant pas encore rénovés. Ne pourrions-nous pas trouver une image meilleure que celle-ci ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tgllyn (discuter), le 30 mars 2021 à 13:17 (CEST)

Coordonnées Infobox Îles

Bonjour,

J'ai vue que tu avais supprimé une partie des modifs que j'avais faites sur Île de Berder concernant les coordonnées dans l'{{Infobox Île}} en mettant le motif « modif car message erreur en infobox sinon ». Je ne comprend pas, ça marche trés bien et il n'y a aucun problème sur les nombreuses îles où l'informtion est identique. Pourrais-tu m'expliquer ? Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 2 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Bonjour. Quand je prends la page après ta modification j'ai un message rouge « coordonées : format invalide »dans l'infobox. N'étant pas spécialiste de wikidata ni des infobox j'ai préféré revenir à la version antérieure.--Lefringant (discuter) 2 avril 2021 à 11:01 (CEST)

Me permets tu de réessayer pour voir et si c'est pas bon je reviens en arrière ? Si c'est bon tu réessayeras pour voir. CaptainHaddock ^BlaBla 2 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Bien sur, au contraire.--Lefringant (discuter) 2 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Voila, j'ai remis ma modif. J'ai testé plusieurs fois. Puis je suis complètement sorti de mon browser (Firefox) et recommencé des tests et tout est ok pour moi. A toi, merci. CaptainHaddock ^BlaBla 2 avril 2021 à 12:11 (CEST) J'ai compris le problème, j'avais laissé la coordonnée « longitude=-2.8875 <!-- Sur Wikidata --> ». CaptainHaddock ^BlaBla 2 avril 2021 à 12:28 (CEST)

I. Maalouf

Bonjour,

Je travaille pour Ibrahim Maalouf en tant qu'indépendant. Sans réponse de votre part apparaissant sur la page de discussion, je me permets de prendre le relais. La Page Wiki de Monsieur Maalouf ainsi que sa réputation sont clairement entâchés par la présence d'éléments qui ne sont pas assez précis dans le chapitre "Accusations d'aggression sexuelle" Il n'est pas mentionné en début de chapitre qu'il relate des faits pour lesquels l'artiste a été relaxé. Il existe des preuves que l'ensemble des accusations dont il est sujet sont en fait DIFFAMATOIRES : le journal Le Parisien et le journaliste à l'origine du premier article à ce sujet, largement relayé par les médias, ont dû verser à l'artiste plus de 18K€ dont 16K€ euros de dommages et intérêt pour diffamation : ils n'ont pas fait appel de cette décision. Il suffit de taper "Ibrahim Maalouf diffamation" sur Google pour avoir accès aux nombreux articles mentionnant cette affaire.

- https://www.google.com/search?q=google+ibrahim+maalouf+relx%C3%A9&oq=google+ibrahim+maalouf+relax%C3%A9+&aqs=chrome..69i57j69i64.3848j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

- https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20210121-le-parisien-condamn%C3%A9-pour-diffamation-envers-le-trompettiste-ibrahim-maalouf

Sans mention de ces éléments essentiels qui ont une importance capitale dans cette non-affaire, cette page Wikipedia contribue au sabotage de la réputation de l'artiste.

Je suis disponible pour échanger, ML — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.154.15.6 (discuter), le 2 avril 2021 à 17:03 (CEST)

Suppression modifications Pluneret

Bonjour, Je comprends la nécessité du sourçage, mais la place de l'église de Pluneret est très clairement visible dans une scène du film Mon oncle d'Amérique à 1h34mn52. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZiYouXunLu (discuter), le 12 avril 2021 à 20:40 (CEST)

Bonjour. J'entends bien, mais vous le dites vous même vous comprenez la nécessité du sourçage.--Lefringant (discuter) 12 avril 2021 à 20:41 (CEST)

Pommerit-le-Vicomte, son histoire

J'ai pris connaissance de votre alerte sur des droits d'auteur non respectés concernant la section histoire de Pommerit-le-Vicomte. En page de discussion sur cette alerte, vous trouverez les explications sur ce que je ne considère pas comme une atteinte au droit d'auteur.Fylip22 (discuter) 14 avril 2021 à 23:02 (CEST)

J'ai approfondi le sujet et vous invite à consulter la page de discussion.Fylip22 (discuter) 17 avril 2021 à 17:13 (CEST)

Remarquer

Il y a un utilisateur anonyme vandale avec plusieurs IP qui a éliminé les informations référencées des articles: Tenerife, Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas de Gran Canaria. Veuillez garder un œil sur ces éléments. Merci.--87.223.205.174 (discuter) 15 avril 2021 à 19:41 (CEST)

Michel Desbois

Bonjour, excusez moi de vous déranger, suites au demande de sources sur l'article de Michel Desbois, je souhaiterais avoir quelques aides de votre part, moi étant débutant. J'ai des sources sur internet et également sur papier. Merci à vous ! --SMELO22980 (discuter) 22 avril 2021 à 13:18 (CEST)

que voulez vous savoir exactement?Lefringant (discuter) 22 avril 2021 à 18:04 (CEST)

Berru

Bonjour Lefringant.

Peut-être ne l'avez-vous pas vu, mais nous sommes en train de discuter d'un ajout et pas d'un retrait, contrairement à ce que vous semblez croire [35].

En effet, il s'agit d'un ajout très récent : [36], qui n'existait pas auparavant, et qui ne fait donc pas consensus, puisque je le retire.

Pourriez-vous annuler votre modification s'il vous plaît ? Cordialement --Baldurar (discuter) 23 avril 2021 à 12:48 (CEST)

Bonjour. Deux utilsateurs dont moi s'opposent a votre suppression unilatérale. Votre retrait ne fait donc pas consensus. Vous supprimerez quand vous aurez obtenu un consensus sur celui ci. Merci de ne pas passez definitivement dans la guerre d'édition et de cesser toute cette désorganisation.Lefringant (discuter) 23 avril 2021 à 12:52 (CEST)

Rappelez-vous nos coutumes Lefringant : [37]. Lorsqu'un ajout n'est pas consensuel, il est tout à fait normal de le supprimer de l'article. On discute alors en PdD sur la façon de retranscrire la source, et ensuite seulement on met l'ajout en ligne. Voudriez-vous changer la coutume Wikipédienne ? Nous pourrions désormais faire n'importe quel ajout dans un article et personne n'aurait le droit de l'enlever avant discussion sur la PdD ? --Baldurar (discuter) 23 avril 2021 à 13:06 (CEST)

Ce serait bon de centraliser les discussions au même endroit. Il me semble qu'une fois de plus vous interprétez les règles et usages selon la manière dont cela vous arrange le plus. La pdd et l'historique de l'article montre qu'a ce stade vous êtes seul à vouloir supprimer cette rédaction. Le bandeau est donc conduit à disparaitre si le consensus reste en ce sens.--Lefringant (discuter) 23 avril 2021 à 21:09 (CEST)

Cela fait quatre ans que je contribue à l'encyclopédie et, en règle générale, les ajouts non consensuels sont supprimés et on passe en page de discussion pour régler entre nous la façon dont l'ajout sera rédigé avant de le mettre en ligne. Mais il est vrai également que certains contributeurs passent en force et discutent seulement après. Ce n'est pas forcément le meilleur moyen de créer une bonne ambiance de travail. --Baldurar (discuter) 24 avril 2021 à 16:30 (CEST)

Cela fait 10 ans que je contribue et j'ai toujours constaté que lorsque l'on est seul à souhaiter un ajout ou une suppression c'est que le consensus est contre soi. Le meilleur moyen de maintenir une ambiance sereine étant d'accepter ce consensus et de ne pas faire durer indéfiniment des discussions ce qui n'est jamais constructif pour la crédibilité de celui qui s'engage dans cette voie et contribue effectivement à une mauvaise ambiance.Lefringant (discuter) 24 avril 2021 à 16:40 (CEST)

Le consensus s'obtient par la discussion. Pour moi, cela serait plus simple si vous me donniez des arguments : [38]. Vous accepteriez, même étant seul, que d'autres contributeurs procèdent de façon arbitraire, sans donner une argumentation valable ? Je crois au contraire qu'il faut, surtout lorsqu'on remarque un problème grave, insister pour que les contributeurs en majorité prennent conscience de ce problème. Cdlt --Baldurar (discuter) 25 avril 2021 à 13:42 (CEST)

oui et la discussion en pdd a démontrée que vous étiez seul. Vous pouvez continuer à vous bercer d'illusions sur le fait que noyer la discussion sous des flots d'arguties et d'exigences va vous permettre d'obtenir gain de cause en usant vos contradicteurs par lassitude. Ce ne sera pas le cas. Il est tout aussi inutile de relancer la discussion quand des reponses vous ont ete données quand bien meme celles ci ne vous conviennent pas. Elle ne vous conviendront de toute façon jamais tant que vous n'aurez pas le dernier mot, j'en suis convaincu. Et ce n'est évidemment pas parceque les gens cessent de vous repondre qu'ils acquiescent, au contraire. Passez a autre chose même si cela vous semble etre difficile.Lefringant (discuter) 25 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Bonjour Lefringant. J'ai vu que vous parliez de moi comme si je menais une « guérilla » [39] et même peut-être que je ferais du vandalisme, puisque vous faites référence à WP:POINT. Je n'ai pourtant rajouté qu'un timide « refnec » [40]. C'est malheureux cette situation d'incompréhension mutuelle. Je suis sûr que vous êtes comme moi, que vous aussi vous pensez qu'il faut respecter scrupuleusement les sources, qu'il ne faut pas faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas, sinon cela serait grave pour nous, je veux dire en tant qu'encyclopédistes. J'aimerais vaiment que vous puissiez vous mettre à ma place à cet instant précis. Imaginez qu'il vous paraisse absolument évident qu'un détournement de source est commis. Je crois que vous feriez vous aussi le maximum pour alerter. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 avril 2021 à 13:01 (CEST)

Mettez vous véritablement à ma place, que diriez vous face au comportement d'un contributeur qui de page en page déverse des octets et des octets de ses analyses personnelles , de ses interprétations des règles, ne tien pas compte du consensus en sa défaveur, ouvre de nombreux fronts pour pousser son point de vue?. Le tout sans jamais véritablement convaincre qui que ce soit ni tenir compte des points de vue des autres. Je suis sur que comme moi vous trouveriez indispensable de le signaler fermement. C'est un avis qui est visiblement partagé.--Lefringant (discuter) 28 avril 2021 à 13:28 (CEST)

Voilà un portrait qui ne correspond pas aux retours que l'on me fait dans la « vraie » vie. Vous dites notamment que je ne tiendrais pas compte des points de vue des autres contributeurs. Pourtant j'analyse les messages dans les fils de discussion et j'y réponds. Et si les points de vue sont argumentés, j'en tiens compte évidemment. Peut-être le problème vient-il de l'absence d'arguments ? Concrètement, dans les discussions que nous venons de mener sur la PdD d'Olivier Berruyer [41], pourriez-vous me dire si vous avez constaté un comportement autiste chez moi ? Y-a-t-il un argument que je n'aurais pas voulu entendre, pas voulu voir, pas voulu prendre en compte ? Cdlt --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 12:05 (CEST)

c'est bien ce que je disais aucune remise en question et si il y a un problème cela ne peut pas être de votre fait mais c'est à cause des autres. Quand bien même tout les intervenant vous donneraient tort, ce serait encore vous qui auriez raison.--Lefringant (discuter) 29 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Ce n'est pas ma faute si les gens autour de moi dans la vraie vie me disent que je suis « quelqu'un à l'écoute ». Et comment voulez-vous que je puisse me remettre en question si vous ne me dites pas où j'aurais été « autiste » ? --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 12:16 (CEST)

replongez vous dans la pdd tout y est.Lefringant (discuter) 29 avril 2021 à 14:23 (CEST)

• Je viens de le faire. J'ai créé un document ici [42], vous pouvez le lire si vous voulez et le retoucher si j'ai fait des erreurs de diff ou autre. Finalement, je me suis fait la réflexion suivante : il y a aussi la nature même du support de nos échanges qui peut jouer un rôle, ce n'est pas forcément facile de discuter par écrit sur une PdD, surtout lorsqu'il y a plusieurs contributeurs. J'ai fini l'écriture du document par cette question :
• Pour résumer ma pensée : est-ce que vous ne croyez pas que la difficulté à communiquer sur un support de type forum ne pourrait pas représenter une source de malentendus et qu'en fait cela puisse aussi n'être la faute de personne s'il y a des problèmes ? --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 14:30 (CEST)

pour sur cette pdd et sur d'autres. Moi et certains utilisateurs on parfaitement relevé la responsabilité des problèmes.Lefringant (discuter) 29 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Donc le problème n'est pas le support de communication, c'est moi le problème, c'est ce que vous voulez dire je présume, vu votre message du 28 avril 2021 à 13:28. Mais vous ne me donnerez aucun exemple qui puisse me permettre de comprendre en quoi je suis responsable ? Je dois faire mon auto-analyse sans l'aide de personne ? --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 14:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai eu une idée : regarder de vieilles conversations de 2018. C'est très intéressant car je ne suis plus du tout dans le même état d'esprit aujourd'hui et je peux juger de mes messages comme s'ils avaient été écrits pas une autre personne que moi-même. Il me semble détecter éventuellement un souci : je crois que je devrais mieux détailler certaines notions qui servent de support à des raisonnements. En tous cas, si de votre côté vous remarquez dans les temps à venir un problème précis dans ma façon d'intervenir sur les PdD, n'hésitez surtout pas à m'en faire part à chaud : de cette façon j'aurais des exemples précis à étudier, ce qui me permettra de me remettre en cause et d'améliorer ma façon de contribuer. Vous pouvez me notifier ici, ou bien venir sur ma PdD perso. Merci d'avance. --Baldurar (discuter) 1 mai 2021 à 10:57 (CEST)

Bonjour

Bonjour Lefringant , j'espère que vous allez bien.

Je me permets de vous écrire aujourd'hui suite à la pose du bandeau que vous avez mis sur la page du label VMusic Production.

Pardonnez-moi du terme, mais je trouve ce bandeau injustifié. VMusic Production est un label reconnu depuis sa création. Il est à l'origine de la découverte d'artistes nationaux comme Collectif Métissé ou de renommée mondiale comme Willy William.

De plus le label s'occupe également de grand noms de la chanson française comme Gilles Dreu ou encore Éric Morena

Les sources indiquées dans l'article sont pourtant de qualité, c'est pour cela que je ne comprends pas la pose du bandeau.

Certes VMusic Production n'est pas Universal Music Group mais à tout de même sont importance et a contribué à la musique à sa manière. C'est pour cela que VMusic Production à sa place sur Wikepédia au même titre que d'autre labels indépendant.

De plus on trouve des pages de qualité médiocre concernant d'autres labels à qui on permet de rester et à qui on ne dit rien.

C'est pour ces raisons que je vous demande de bien vouloir retirer le bandeau.

Cordialement, Bien à vous. --Guilag33 (discuter) 24 avril 2021 à 20:01 (CEST)

Bonjour, je veux bien vous croire sur parole mais je préfère que vous apportiez au moins deux sources secondaires de presse nationales espacées d'au moins deux années et centrées sur le label avec un minimum de contenu analytique. Si le label eßt si reconnu ce ne devrait pas etre un problème. Ensuite on pourra évidemment envisager la suppression du bandeau. Bonne soirée.Lefringant (discuter) 24 avril 2021 à 20:05 (CEST)

VMusic Production avait un article sur les Inrockuptibles pour les 10 ans du label qui a malheureusement été supprimé car les Inrokuptibles mettent à jour leur site en effectuant des cleans progressifs. Mais dans ce cas ne mettez vous pas de bandeaux à Kütu Folk Records qui ne dispose d'aucune source ? Ce n'est pas juste. Je ne vous demande pas de faire preuve laxisme, mais de bon sens. Je vous trouve sévère. Les sources sont valables, je vous recommande d'aller les consulter et de constater par vous même. Sans offense, bien à vous. Guilag33 (discuter) 24 avril 2021 à 20:19 (CEST)

Je n'ai pas ces pages dans ma liste de suivi mais ce n'est pas parcequ'il existe des pages de mauvaise qualité qu'il faut en faire un mètre étalon et niveller les exigences en terme de creation vers le bas. Les regles et usages en termes terme d'admissibilité sont les mêmes pour tous. Apportez des sources recevables et le bandeau pourra etre enlevé. Sinon a moyen terme un debat en surpression tranchera de la question. Concernant les sources vous pouvez utiliser des sources hors web.Lefringant (discuter) 24 avril 2021 à 20:31 (CEST)

Je vous arrête sur un point : Je n'encourage personne à "niveller les exigences en terme de creation vers le bas", je vous indique seulement que quitte à faire de la modération, autant en faire là ou il y en à vraiment besoin. Qu'appelez vous des "sources hors web" ? Guilag33 (discuter) 24 avril 2021 à 21:07 (CEST)

Il n'existe pas de modérateurs sur wikipédia. Je suis un contributeur lambda. Je voulais juste dire qu'il ne sert à rien de citer des articles qui vous semblent moins bons que pour s'autoriser à s'affranchir des usage sur celui dont on parle. En aparté la page consacrée à Kutü folk présente deux sources centrées nationales (le monde et les inrocks) on serait plus proche d'une page dont il faudrait s'inspirer. Pour les sources hors web je parle de celles imprimées, vous citez un article des inrocks qui ne serait plus disponible en ligne, peut être avait il été publié aussi dans la version en kiosque?--Lefringant (discuter) 24 avril 2021 à 21:18 (CEST)

Bien entendu que les articles étaient parus en kiosque, mais vous vous doutez bien que je ne les conserve pas tout ce qui concerne VMusic depuis 2004. Et je me doute qu'une photo d'un article dans le Parisien n'aiderait en rien ? Cdt.--Guilag33 (discuter) 24 avril 2021 à 23:58 (CEST)

pourquoi ajoutez vous alors un lien web vers les inrockuptibles qui envoie vers une page d'erreur. La reference au parisien est trop imprécise. Essayez de retrouver dans les deux cas le maximum d'information. Mais à ce stade je ne vais pas pouvoir vous croire sur parole. Il y aurait d'autres sources nationales sur le label qui pourraient être exploitées ? Vu que vous travaillez pourle label il n'y aurait pas un dossier de presse avec copie de ces articles qui pourrait etre consultable?Lefringant (discuter) 25 avril 2021 à 00:28 (CEST)

Dans ce cas puis-je vous envoyer un mail ? Je vous enverrais le scan de l'article dans le parisien en me renseignant auprès de ma direction. Pour celui des Inrockuptibles je ne peux malheureusement rien faire du aux cleans progressifs sur le site. Pas cool d'être sur notre dos, déjà que la période n'est vraiment pas facile pour le monde du spectacle on a pas besoin de ça. Quel intérêt aurais-je à saboter Wikipédia ? Je vous le demande. On ne parle pas d'un label fantôme mais bien d'un label récompensé avec des disques d'or voir de platine. Sans offense à nouveau. Cdt. --Guilag33 (discuter) 25 avril 2021 à 00:37 (CEST)

néanmoins wikipedia n'est pas un espace de communication. Si vous avez ce succès je doute que cette page y contribue, et je ne doute pas que vous me trouviez des sources recevables pour repecter les usages en vigueur ici. Lefringant (discuter) 25 avril 2021 à 00:49 (CEST)

Je ne suis pas là pour faire une quelconque promotion en témoigne ma page utilisateur et la teneur des articles que je rédige. Pourquoi vouloir se focaliser sur nous en particulier ? Cherchez-vous à faire un exemple ? Des labels 100x moins légitimes sont référencés sans AUCUNE source probante. Hors nous en avons. VMusic fait parti des 40 labels indépendant les plus influents répertoriés en France et est très largement reconnu dans son domaine, en témoigne la notoriété de ses artistes. (Plusieurs Olympias, zéniths et certifications) Je ne comprends pas votre acharnement naissant. L'article existe depuis un certain moment, et il n'y à que vous pour venir tout remettre en cause. Cdt. --Guilag33 (discuter) 25 avril 2021 à 01:11 (CEST)

Je m'acharne simplement à vous faire comprendre qu'il vous faut apporter des sources prouvant l'admissibilité des articles en question. Comme c'est l'usage ici et comme je l'ai déjà fait depuis longtemps sur bien d'autres pages dont certaines ont ainsi été jugées admissibles. La suppression des bandeaux passe par cette obligation. Et si ce n'est moi d'autres auront la même exigence et la même rigueur sur ce point. (L'article n'a pas une semaine)Lefringant (discuter) 25 avril 2021 à 01:31 (CEST)

Mort d'Eva

Bonjour Lefringant,
Je suis content et quelque peu soulagé que tu n'aie pas retiré de nouveau toute trace de la mort d'Eva. Quelques contributeurs, de façon individuelle et non concertée, avaient tenté depuis la première annonce du décès le 11 mars 2020 de l'intégrer à l'article, et à chaque fois avaient été révertés pour sources insuffisantes ou pas assez officielles. Apparemment, Eva vivait de façon très discrète à la fin de sa vie, mais j'ai une totale confiance en l'animatrice Catherine Pépin, qui connaît très bien le milieu de la chanson et celui de Montréal en particulier. D'ailleurs, j'écoutais en direct son émission quand elle a annoncé la mort d'Eva. J'ai fait encore une fois le tour du web pour trouver d'autres confirmations, et j'ai trouvé Encyclopédisque, espérant que ce sera jugé satisfaisant et que cette saga va pouvoir prendre fin. Bonne continuation, --Cortomaltais parloir ➔ 4 mai 2021 à 23:11 (CEST)

Suppression de ma modification

Vous avez supprimer ma dernière modification sur la page E.Bik, il semble que ce ne soit pas encyclopedique. Je considère les allégations de cette femme mensongères. Étant donné que vous cautionnez ces allégations, cela veut dire que vous avez un parti pris. Dans ce contexte, wikipédia se passera certainement des dons que je fais de temps à autre. Merci également de supprimer mon compte. Bonne patrouille !

Bonjour. Ve que vous considérez n'a aucune importance et n'autorise pas à retirer du contenu sourcé. Ce n'est pas comme cela que les choses fonctionnent ici. Et effectivement si cela ne vous va pas il convient de se passer d'intervenir.Lefringant (discuter) 5 mai 2021 à 21:29 (CEST)

Peggy Lee

Bonjour @Lefringant, merci pour la wikification du RI mais il me semblait que le nom des rôles tenus par un acteur se mettait en italique pour les distinguer des noms de personnes réelles, je vais interroger Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et vous tiens au courant, cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2021 à 14:43 (CEST)

Bonjour, vous pouvez toujours demander mais il ne me semble pas que ce soit l'usage, notamment si l'on consulte les article labélisés au sujet du cinéma ou des acteurs.--Lefringant (discuter) 17 mai 2021 à 16:22 (CEST)

bonjour @Lefringant, je n'ai pas d'idée arrêtée, c'est un détail, j'attends la réponse et je vous la communiquerai dès que je l'aurai reçue. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 mai 2021 à 08:10 (CEST)

ce n'est pas prévu dans les guides typographiques en tout cas. De manière générale l'usage de l'italique est limité à de rares cas.Lefringant (discuter) 18 mai 2021 à 08:28 (CEST)

Re @Lefringant, je viens de recevoir des réponses. Effectivement l'usage veut qu'on évite l'italique, mais pour éviter des méprises, dans un texte, il faut en sorte qu'il n'y ait pas pour le lecteur de méprise possible sur les noms employés, c'est comme quand on dit que « Florence est encore plus belle la nuit », s'il n'est pas clair qu'on parle de la ville, il faut le rendre clair par des mots. Exemple dans l'article Peggy Lee, il n'y a pas de confusion possible il est écrit pour "son rôle de Rose Hopkins" donc c'est ok. Je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur cet usage que j'appliquerai bien entendu. Bonne soirée Bernard Botturi (discuter) 18 mai 2021 à 16:36 (CEST)

Et on vient de m'indiquer un lien qui tranche le problème dans WP:FILMO à la rubrique filmographie, il est écrit : Selon les conventions typographiques, les titres sont toujours indiqués en italique, les rôles en romain. Bernard Botturi (discuter) 18 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Boulevard Voltaire

Bonjour, J'ai le sentiment que la contribution concernant le site boulevard Voltaire répond à des tendances idéologiques et n'est pas du tout modérée. C'est une contribution à charge. On sait que rien n'est tout bon ou tout mauvais, et pourtant l'ensemble de la contribution est à charge contre ce média. Ce n'est pas normal et on sent dans la contribution l'idéologie dominante. Cette contribution affirme entre autre que ce site est "d'extrême droite" alors que ce terme est subjectif et c'est un terme utilisé principalement par les tendances idéologiques de gauche. C'est contre productif d'ailleurs. Ce site est conservateur. Maintenant faut-il comprendre que tout ce qui n'est pas libertaire et d'extrème droite ? Les médias qui qualifient ce site d'extrème droite sont de gauche, ne pensez-vous pas que c'est un peu facile ? Que pensez-vous si je décide d'écrire que Mediapart est un site islamo-gauchiste ? C'est tout autant subjectif tout comme le terme à la mode complotiste. Soyons sérieux! Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tricorne (discuter)--Tricorne (discuter) 17 mai 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour, Effectivement soyons sérieux et plutôt que vos sentiments utilisez des sources pour rédiger et efforcez vous de le faire en respectant les règles et usages. Merci. --Lefringant (discuter) 17 mai 2021 à 19:00 (CEST)

 Tricorne : tu penses sérieusement que classer un média comme étant à l'extrême droite revient au même que de classer un autre d'islamo-gauchiste ? C'est à toi qu'on devrait réclamer un peu de sérieux.

Revenons au sujet. Boulevard Voltaire est classé comme étant d'extrême droite par l'immense majorité des sources secondaires. Tu ne vas quand même pas nous dire que Le Monde est un journal de gauche ? Et Le Parisien ? Et Ouest-France ? On continue la liste ? — Koui² ^(discuter) 17 mai 2021 à 19:02 (CEST)

L'article Breizh Info est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Breizh Info » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Breizh Info. Message déposé par — tyseria, le le 24 mai 2021 à 11:31 (CEST)

— tyseria, le 24 mai 2021 à 11:31 (CEST)

Nom de commune dans locution locale

Bonsoir Lefringant,
J'ai vu votre modification concernant la commune de Noirétable pour laquelle vous ne souhaitez pas qu'apparaisse le nom en occitan dans l'introduction de l'article. Est-ce qu'il faudrait effectuer cela également sur l'article de Toulouse par exemple ?
Nezdek (discuter) 29 mai 2021 à 21:33 (CEST)

bonjour, oui si l'on suit les conseils de rédaction du projet communes de france. Après je ne m'intéresse pas à Toulouse. Il me semble que ce sujet est un veritable marronnier. Il est possible que sur certaines pages un consensus ait émergé sur ce type de mention en intro mais de manière générale cette info est il me semble à réserver à une section dédiée.Lefringant (discuter) 29 mai 2021 à 21:38 (CEST)

OK pas évident ! Bonne soirée. Nezdek (discuter) 29 mai 2021 à 21:52 (CEST)

Nightbook

Bonjour,

Pour l'article en titre, des sources secondaires ont été déposées en pages de discussion et sont donc disponibles, tel que mentionné dans le résumé de diff. N'hésitez pas, si vous le désirez, à les intégrer à l'article. L'état actuel d'un article (hors copyvio) n'a pas d'impact sur l'admissibilité du sujet: pour rappel, "Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page." et "Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant." (Wikipédia:Pages à supprimer/Aide). Cordialement, - Boréal (:-D) 9 juin 2021 à 01:28 (CEST)

Le mieux étant peut-être alors de les intégrer à l'article. A mon sens ça regle la question de l'admissibilité (si les sources sont suffisantes et de qualité) et ca améliore immédiatement la page. Il n'y a bien sur aucune obligation mais bon ca permet de faire d'une pierre deux coups.Lefringant (discuter) 9 juin 2021 à 07:21 (CEST)

Pochette d'achtung baby

Pouvez-vous mettre une image pour l'album. Le mieux serait la pochette d'album/ Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB11:1FA:C300:6D3C:709A:914B:C461 (discuter), le 12 juin 2021 à 11:12 (CEST)

Bonjour. Non c'est impossible pour des questions de droits. Et du coup il est inutile de mettre une autre image d'illustration dans l'infobox. Les photos de traban sont à leur place dans le corps de l'article mais pas en entête.--Lefringant (discuter) 12 juin 2021 à 11:25 (CEST)

Sources Neil Young

Merci pour votre message. J'ai effectué plusieur compléments d'information sur la page Neil Young, en y ajoutant des sources. Je ne sais pas de laquelle vous parlez exactement, où vous avez observé qu' il manque une source. Pouvez-vous me préciser laquelle svp ? Billenplum (discuter) 19 juillet 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour,

Idéalement chaque paragraphe voir phrase devrait être relié à une source. Idéalement aussi, les références devraient être ajoutées dès l’insertion de nouveau contenu. Je constate que des paragraphes ajoutés par vos soin ne sont pas liés à des références par exemple dans la section biographie ce qui commence par « En 1941, le couple déménage à Toronto » et se termine par « il y fera référence dans plusieur de ses chansons, notamment Helpless, Mellow My Mind ou Born in Ontario. » c'est le cas encore un paragraphe plus bas. Cordialement.--Lefringant (discuter) 20 juillet 2021 à 09:14 (CEST)

Merci beaucoup pour vos précisions. Je vais compléter ça. J'ai toutes les références nécessaires, je possède des tonnes d'archives, je peux en ajouter d'avantage. Pardonnez ma méthode, je me concentre sur le fond en rédigeant afin de donner une information précise et concise, et ce n'est que dans un second temps que je colle ensuite les sources sur mon texte, en fonction de ce que j'ai écrit. Notez également que pour tout un paragraphe, la source est l'autobiographie de Neil Young que j'ai synthétisée, je ne colle donc pas la référence à chaque phrase, mais en fin de paragraphe.N'hésitez pas à me signaler à nouveau si vous remarquez d'autres lacunes. Billenplum (discuter) 20 juillet 2021 à 12:44 (CEST)

Camille Rowe

Bonjour, j’avais lu il y a longtemps la page wiki de Camille Rowe et je vois aujourd’hui que sa date de naissance a encore changé. Il me semble qu’elle est née en 86 parce que j’avais lu ça quelque part et je l’avais retenu comme il s’agissait de la même année que moi. Mais là 1990 ça me semble erroné. Malheureusement je n’ai pas la source mais je suis certaine avoir lu 1986. Bonne journée à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.128.153.254 (discuter), le 12 août 2021 à 15:13 (CEST)

Horaires de passages pour les îles accessibles à marée basse

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien externe que j'avais proposé sur Sept Îles (Morbihan) ?

Il me semblait apporter des précisions sur l'accessibilité liée à la particularité de cette île.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madsenfr (discuter), le 24 août 2021 à 20:10 (CEST)

Bonjour, L'ajout systématique d'un même lien externe sur de nombreuses pages s'apparente à du SPAM.--Lefringant (discuter) 24 août 2021 à 21:08 (CEST)

C'était le même site, mais pas le même lien puisqu'à chaque fois il désignait un lieu différent, mais je comprends l'idée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madsenfr (discuter), le 24 août 2021 à 22:27 (CEST)

leftist = gauchiste  ?

Bonsoir. Sans en faire toute une montagne ou une demi-colonne, Il me semble que dans ce cas, la traduction de "leftist" soit "gauchiste" (quoi que je reconnaisse que la différence entre nom et adjectif varie fortement selon les dictionnaires)? Ne pensez vous pas ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 24 août 2021 à 21:29 (CEST)

Bonjour, leftist sens général = de gauche.--Lefringant (discuter) 24 août 2021 à 21:38 (CEST)

Poni hoax

J'ai ajouté un bandeau concernant le style encyclopédique car le style n'est clairement pas encyclopédique.

Cette phrase par exemple : "Une pincée de Daft Punk pour l’énergie électro, quelques accents de David Bowie et de Ian Curtis pour la voix de Nicolas Ker, un zeste de David Byrne pour le côté funk6,"

Non, une pincée, quelques accents de un zeste : c'est de l'ordre de la recette qui met l'eau à la bouche. C'est promotionnel et non encyclopédique. Je vais reposer le bandeau dans la journée, à moins que vous puissiez m'expliquer dans quelle mesure une telle phrase est encyclopédique et non promotionnelle.

--2A01:CB14:601:A00:7FA5:B376:2C0C:2D11 (discuter) 2 septembre 2021 à 11:02 (CEST)

Bonjour. Un bandeau style non encyclopédique pour une phrase c'est inutile. Cette phrase est bien entendu modifiable. je l'ai d'ailleurs transformé. Le plus simple et constructif sur un article où la plupart des éléments sont vérifiables et sourcables est plutot de pointer avec précision les phrases problématiques par des balises ou en page de discussion plutôt que d'y ajouter en plus des bandeaux. On peut aussi envisager l'amélioration par rédaction et sourcage. Sachant qu'a peu de choses près c'est déjà ce qui vous a été dit.--Lefringant (discuter) 2 septembre 2021 à 11:27 (CEST)

Puisque vous semblez avoir lu les discussions relatives à mes modifications, vous avez sans doute vu qu'il n'y a pas qu'une seule phrase problématique : j'en ai pointé un certain nombre. Je vais laisser passer quelques jours pour vous laisser améliorer l'article à votre guise, puis je viendrai corriger ce qui reste de l'ordre de la publicité.

--2A01:CB14:601:A00:7FA5:B376:2C0C:2D11 (discuter) 2 septembre 2021 à 12:17 (CEST)

Je vous encourage vivement à discuter dès maintenant ici ou sur la page du groupe des points qui posent problèmes afin de mener ce travail d'amémlioration en amont de manière collaborative et non en « correcteur », ça évitera d'eventuels points de friction.--Lefringant (discuter) 2 septembre 2021 à 12:20 (CEST)

Tout n'est plus

Lefringant,

Puisque tu as eu gain de cause à l'usure sur la page, il aurait été bien de fusionner réellement les historiques et de ne pas perdre de contenu en termes d'explication de l'album, de sources, de références etc. Bref, à mon sens du travail au mieux à moitié fait, au pire ni/ni... tu connais l'expression.
Pas besoin de réponse à mon message, qui est là juste pour expliquer mon mécontentement sur se qui vient de se passer. Ça ne servira probablement à rien, mais ça me permet de te donner mon point de vue sur ces actions qui vont contre l'esprit constructif de cette encyclopédie.-- LPLT ^[discu] 6 septembre 2021 à 13:21 (CEST)

Bonjour, je vais quand même prendre la peine de répondre. Il s'agit d'une discussion communautaire, trois personnes ont voté la suppression, et une la conservation, personne la fusion. La clôture a été faite conformément aux usages. Personne n'ayant demandé la fusion, aucun administrateur n'a, en toute logique, fusionné. Tu peux probablement aller demander à un administrateur une éventuelle copie de la page pour intégrer les quelques références qu'il contenaient et les intégrer à la page de l'album dont ce disque était un bonus. --Lefringant (discuter) 6 septembre 2021 à 13:30 (CEST) Edit j'ai vu vos ajouts sur la page du disque principal, à mon sens ceci aurait plus sa place dans le développement autour du disque ou une sous section dédiée que dans la partie relative à la liste des titres de l'album et des différentes éditions.--Lefringant (discuter) 6 septembre 2021 à 14:15 (CEST)

Bath

bonjour, autant pour moi je ne savais pas que Bath était déjà inscrite à L UNESCO en 1987. Pardon d'avoir modifié 2 fois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill1612 (discuter), le 4 octobre 2021 à 10:57 (CEST)

Eric Zemmour

Ce n'est qu'une modification factuelle conforme à la note a. Rien à voir avec la discussion en cours.--Albergrin007 11 octobre 2021 à 14:09 (CEST)

si cela à complètement à voir. Si les rédacteur parviennent au consensus que c'est selon les médias on rédige de cette façon la sinon non.--Lefringant (discuter) 11 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Ce n'est qu'une modification factuelle conforme à la note a. Rien à voir avec la discussion en cours.--Albergrin007 12 octobre 2021 à 00:26 (CEST)

Non prévu par le modèle ?

Bonjour ! ça fait longtemps que je trouve que ne donner le nom de ces villes italiennes qu'en français est extrêmement dommage et pour le coup, très "franco centré". C'est pourquoi j'ai fait cette tentative, informative sur, les Infobox. Mais il y a manifestement une loi, il faut respecter la loi. Que veut dire "non prévu par le modèle en langue locale intégré plus bas", en l'occurrence. De quel modèle s'agit-il ? Il est interdit de mettre deux titres l'un au dessus de l'autre sur l'infobox ? Ou c'est juste ton interprétation ? Je trouve bien dommage tes séries d'annulations, et tu n'as pas fini, car je l'ai fait sur de nombreuses pages. Je trouve par exemple Bénévent très horripilant, et ne pas voir Venezia pour la cité des Doges et bien triste. Etc... Expliques moi, s'il te plait ce qui est interdit ici. Merci d'avance Jmex (♫) 12 octobre 2021 à 16:02 (CEST)

Bonjouir. L'infobox commune d'Italie prévoit d'indiquer juste en dessous le nom en italien ou dans une autre langue. Inutile donc de le mettre dans le titre. Et si vous voulez voir cela changer le plus simple est de passer par la pdd du modèle pour discuter et demander une modification de ce point qui soit consensuelle. De manière générale les Infobox consacrées aux villes et pays ne mentionnent qu'un seul nom comme titre et c'est celui de la page concernée, les noms dans les autres langues sont mentionnées ensuite dans l'infobox et dès la première phrase du Ri. L'info n'est pas mise sous le tapis. L'harmonisation entre les pages étant évidemment un objectif à atteindre, ce à quoi l'utilisation des infobox contribue.--Lefringant (discuter) 12 octobre 2021 à 16:10 (CEST)

Stop

Bonjour,

Merci d'arrêter de réverter mes modifications. C'est lourd. J'ai fais une demande de DRP, j'ai eu un accord sur les 4 pages. En plus, faire une PàS, vous êtes bien sympa mais il faut 15 jours avant qu'une décision soit prise et ça met du temps et les gens vont voter contre et j'ai pas d'argument pour faire une PàS. De plus, de nombreuses pages n'ont pas eu de PàS après avoir été supprimées. Donc STOP. Datsofelija, Discutons 😊 12 octobre 2021 à 23:56 (CEST)

Bonjoiur, non vous n'avez pas eu d'accord pour recrée "sauvagement" des pages supprimées suite à une décision communautaire. Si vous n'avez pas d'argument c'est probablement alors qu'il ne faut pas envisager de recréer cette page. Je vais faire une demande de suppression immédiate afin de respecter les usage et qu'a minima une pàs soit instaurée. Bonne soirée.--Lefringant (discuter) 13 octobre 2021 à 00:07 (CEST)

Modification de ferry songz

Bonsoir je ne comprends pas l’annulation de mes récentes contributions à l’article Ferry songz,article créer par moi. Je pense que c’est liée à l’image protéger de droits. Si je l’enlève,pourrait-je valider mes modifications car c’est l’info box de l’artiste qui se retrouve incomplet. Fortheweek (discuter) 15 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

Bonjour, il faut arreter de charger des images glanées sur internet, ce n'est pas autorisé. Vous pouvez bien évidemment remettre l'infobox, mais faites le en la positionnant correctement sur la page.--Lefringant (discuter) 15 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

D’accord Merci Fortheweek (discuter) 15 octobre 2021 à 15:02 (CEST)

bonjour, arrêtez s'il vous plait d'intégrer des images qui proviennent de son Facebook ou des ses autres sites. Ce type d'image n'est pas libre de droits. À moins qu'elles ne soit les vôtres, auquel cas il faudra le démontrer. Merci.--Lefringant (discuter) 17 octobre 2021 à 07:01 (CEST)

Je le démonte comment s’il vous plaît, ce sont des photos que l’artiste lui même m’envoie. Fortheweek (discuter) 19 octobre 2021 à 00:27 (CEST)

Il faut que la personne possédant les droits de la photos, (le photographe) autorise ces images à être mise sous licence libre (qu'elle puissent être réutilisées par n'importe qui) et que vous ayez une preuve qu'il vous a donné ces autorisations pour intégrer ces images dans commons. La procédure passe je crois par [43].--Lefringant (discuter) 19 octobre 2021 à 09:48 (CEST)

Ma Loute (film) : Demande d'annulation de la suppression effectuée par lefringant

Bonjour,

Vous serait-il possible s'il vous plaît de rétablir ma contribution ? Les motifs que vous invoquez me paraissent en effet pouvoir être reconsidérés :

1/ le travail universitaire de Master 2 que vous jugez irrecevable en tant que source a pourtant fait l'objet d'une publication dans une revue spécialisée ("Sciences de l'Homme et Société") accessible sur HAL, site de référence en termes de connaissance [44]. Cette recherche a donc un rayonnement désormais au-delà de l'université (Rennes 2, UFR Arts, Département Etudes cinématographiques) puisqu'elle est validée par un périodique scientifique. En tout état de cause, la reconnaissance de la qualité de cette étude (qui n'est pas un petit exposé de 1ère année de licence mais un mémoire de M2, c'est-à-dire préparant à la thèse de Doctorat) est issue de l'Université. Est-ce à comprendre que vous estimez la validation de ce savoir illégitime ?

2/ Pour ce qui est de mes autres sources (toutes citées), excusez-moi, je n'ai pas bien compris en quoi elles n'étaient pas d'un assez bon niveau puisque vous avez également supprimé les informations que j'en avais tiré. Pour rappel - et en espérant que vous consentirez à revoir votre décision de suppression - il s'agit de : la RTBF [45], du Temps [46], du site filmsenbretagne [47], de la revue lienmultimedia [48]. Pourriez-vous s'il vous plaît m'aider à comprendre en quoi ces sources sont inadaptées au projet de connaissance de Wikipedia ?

3/ Enfin, en censurant ma contribution, a été rétablie une erreur importante que les sources précitées m'avaient justement permis de corriger - et après visionnage du film sur la Cinetek - : Billie n'est aucunement la "Benjamine" de la famille puisque c'est l'unique enfant d'Aude. Au surplus, même si l'on prenait en compte la famille de façon élargie, la différence d'âge avec ses deux cousines n'est pas apparente et ne permet pas d'insérer cette qualification. Quant à l'accord au féminin ("benjamine") que le rétablissement de cette fausse information implique, il entraîne lui-même une conséquence dommageable : tout le film repose en effet sur l'ambiguïté de Billie (fille ou garçon ?) et Bruno Dumont ne tranche jamais. Ne vous semble-t-il pas qu'il soit contraire à l'éthique Wikipedia que le rédacteur d'un article de l'encyclopédie (ou le censeur) donne cette orientation totalement subjective en se posant ainsi comme supérieur au réalisateur du film ?

Dans l'espoir que vous accepterez ma requête de rétablissement de mes apports, salutations respectueuses. Casalonga MH (discuter) 3 novembre 2021 à 12:07 (CET)

Bonjour, Science de l'homme et société n'est pas une revue il me semble mais le domaine d'étude dont dépend ce mémoire de M2. Une longue partie sur l'analyse de ce mémoire dans l'article ne se justifiant de toute façon pas. Ensuite ce n'est pas la qualité de certaines autres sources le problème, mais les commentaires que vous insérez entre les balises ref. Pour le dernier point vous avez raison je vais modifier. Dernière choses il est généralement assez peu productif de parler de censure et d'éthique lorsque l'on engage une discussion sur wikipédia.--Lefringant (discuter) 3 novembre 2021 à 18:16 (CET)

Suppression de contenu sur Nirvana "In Utero"

Bonjour,

J'aimerais connaître la raison de cette suppression. Le paragraphe écrit apportait bien une valeur ajoutée à l'article. Pourriez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance,

Renan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renan Jacques (discuter), le 4 novembre 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour. Sur les articles de wikipédia on se base sur des sources secondaires fiables et vérifiables.--Lefringant (discuter) 4 novembre 2021 à 16:51 (CET)

Pas faux !

Salut Lefringant

Bien vu.

À cette époque, j'étais encore en phase d'apprentissage wikipédien et je « justifiais » le Téléchargement de musique par le premier lien dispo qui me tombais sous la main. Malheureusement (et honte à moi , avec le recul) mais j'en ai collé (du music.apple.com) dans beaucoup d'articles sur des albums.

Promis, je ne le fais plus .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 19:18 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas très grave non plus. Et puis depuis il y a les modeles bases qui se sont ajoutées qui permettent de verifier facilement les infos factuelles de ce type.Lefringant (discuter) 21 novembre 2021 à 19:32 (CET)

Rome

Oui, j'ai vu le petit champs prévu pour le nom local, "Roma", mais ce champs est fautif. Il contradit le style des autres infoboxs à Wikipedia en français. Dans tous les articles, le toponyme en langue etrangère paraît en grandes lettres italiques (et non pas en petites lettres, plus bas, après le drapeau). C'est le cas pour Barcelone, Munich, Londres, Bavière, Californie etc. -- toutes les villes, provinces et pays du monde. Pourquoi faire une exception pour Rome ? Cordialement. Mason.Jones (discuter) 24 novembre 2021 à 18:18 (CET)

Les infoboxes communes diffèrent d'un pays à l'autre.--Lefringant (discuter) 24 novembre 2021 à 18:44 (CET)

Zemmour

Bonjour Lefringant , plusieurs points que je soumets à votre réflexion, pour vous éclairer et vous permettant le cas échéant de revenir vous même sur des corrections que vous venez de faire aujourd’hui :

• J’ai réfléchi à posteriori au sujet de l’utilité ou non de mettre dans le RI le moyen très inhabituel d’EZ d’annoncer sa candidature et ai rejoint votre vision des choses (en déplaçant cela dans le corps de la page à « candidature présidentielle »).

• Il me semble que la même philosophie devrait s’appliquer au sujet de « laissant longtemps le doute subsister » qui figure dans ce RI, alors qu’on devrait juste annoncer sa candidature, en précisant l’année (et, comme vous l’avez fait, en évitant le jour et le mois, puisque ce ne sont pas des infos essentielles).

• Enfin, le caractère « inédit » que vous révoquez dans l’extrait vidéo que je donne, s’applique, non à la candidature elle-même, certes inédite pour un chroniqueur (ce dont parle bien Le Figaro), mais, comme spécifié, AU BIAIS LUI-MÊME utilisé pour faire officiellement connaître cette candidature au media : une vidéo différée postée sur les réseaux sociaux à destination des media.

Je vous laisse prendre connaissance, à tête reposée, de ces 3 points et, éventuellement, revenir sur vos propres modifs, si estimé nécessaire parce que cet éclairage a pu vous convaincre.

Cordialement

Sadlerhm (discuter) 30 novembre 2021 à 15:08 (CET)

Bonjour. pas d'observation sur votre point 1. concernant le point 2 il me semble au contraire que l'entre deux sur sa possible candidature est un bon résumé de ce qui est dit dans la partie candidature. Sur le point 3 le figaro parle bien de format inédit pour la déclaration. Ce que la source BFM ne faisait pas.--Lefringant (discuter) 30 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Rebonjour. Effectivement le pt 1 n’appelait pas de commentaires. En ce qui concerne le pt 2, je suis moins convaincu (ce détail étant aussi important que la méthode inédite de faire connaître sa candidature, par ailleurs mentionnée dans la partie correspondante de la page, hors RI). En ce qui concerne le pt 3, vous avez finalement raison mais la plus value de mon lien, ma source, était de pointer sur des extraits de la vidéo en question, ce que ne fait pas Le Figaro. Cette plus-value pour nos lecteurs, illustration réelle de ce qui est dit dans Le Figaro, disparaît du moment que vous effacez cette source. Je laisse toutefois les choses telles quelles, estimant inutile de défendre plus ces points. A vous de voir. Sadlerhm (discuter) 30 novembre 2021 à 16:20 (CET)

Pas d'accord avec vous sur le point 2, la longue séquence de valse hesitation a plus d'importance à ce stade que le format de la déclaration, ça peut évoluer De plus concernant votre lien j'ai lu que BFM et d'autres ne diffusaient plus la vidéo pour cause de spoupçons de violation de droits d'auteurs (images et musiques il me semble). De toute façon si certains veulent trouver la vidéo ils sauront la trouver, la plus value est, à mon sens, d'utiliser des sources secondaires plutôt que de servir la source primaire--Lefringant (discuter) 30 novembre 2021 à 16:25 (CET)

Noté. Je n’ai pas d’autre argument et je ne pensais pas que ma source puisse évoluer avec le temps! Sadlerhm (discuter) 30 novembre 2021 à 18:13 (CET)

Z

Bonjour. Dans ton commentaire ici Discussion_utilisateur:Cheep#Eric_zemmour, le lien diff que tu as inséré après « justifié par le contenu du paragraphe » n'est pas bon. --Lewisiscrazy (discuter) 3 décembre 2021 à 08:40 (CET)

Merci de me l'avoir signalé. C'est corrigé.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 09:19 (CET)

Les catégories en -isme

Vous souhaitez mettre les catégories en -isme sur les entrées de personnes vivantes. Ceci semble être contraire aux usages sur fr.wp.

Cf. Staline, Hitler, Adam Smith, Karl Marx à titre d'exemple. SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 20:44 (CET)

bonjour. vous semblez tirer une règle générale de cas particulier. Ces pages ont des categories plus affinées qui dependent bien de categories en -isme. Apres si vous avez le lien vers une discussion demontrant le consensus vers l'absence de ce type de categorisation je suis preneur. Apres si votre argument est qu'il faut supprimer cette catégorie le plus simple est de lancer une discussion de suppression en ce sens. En attendant quand cela est sourcé dans l'article il me semble que ca a sa place dans les catégories.Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 20:55 (CET)

Bonjour. J'hésite par rapport à la suppression de catégorie, parce qu'il me semble que ce néologisme n'est pas inintéressant. Néanmoins après avoir étudier l'usage sur fr.wp, je le redis: les personnes ne sont pas et ne doit pas être catégorisées en -ismes. cf. Simone de Beauvoir. Si vous pensez que le néologisme est suffisament consensuel (i.e. multiples références académiques concordantes qui indique que c'est un aspect définissant de la personne) rien ne vous empêcherait de créer les catégories en -iste correspondantes. SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 21:08 (CET)

la plupart des personnalités que vous evoquez sont bient categorisees par des sous categories dependant d'une categorie en -isme. Je le redis si vous avez quelque chose de concret semblant interdire ce type de categorisation pour les personnalites je suis preneur. Pour le reste attendons d'autres réponses. En attendant rien ne presse.Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 21:17 (CET)

Je suis d'accord... rien ne presse. C'est pour cela même que la logique aurait dicté qu'on n'ajoute rien tant qu'il n'y a pas de consensus (votre catégorie a été ajouté le 8 déc 2021 à une dizaine d'article dont il a été retiré). Vous semblez voir les choses différement, ce qui est votre droit. Cdlt, SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 22:27 (CET)

Zemmour

Bonsoir

Je suppose que votre révert de ma contribution était accidentel à 18:36 ? --Panam (discuter) 15 décembre 2021 à 18:54 (CET)

bonjour. Oui totalement. Ca s'est croisé avec une annulation d'ergotage a base de balise. Désolé.Lefringant (discuter) 15 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Suppression d'un rajout sur Gouesnou

Bonjour. Je suis vraiment surpris de votre rapidité à supprimer un rajout, sans même laisser à son auteur le temps d'achever son travail, notamment en y ajoutant la source, ce que j'aurais fait si vous m'en aviez laissé le temps. Il me semble que vous devriez faire preuve d'un peu plus de patience ! Moreau.henri (discuter) 20 décembre 2021 à 18:08 (CET)

Bonjour, une autre solution est d'apporter la source en même temps. En attendant comme un ajout non sourcé est un ajout non vérifiable il n'a pas vocation à demeurer.Lefringant (discuter) 20 décembre 2021 à 18:28 (CET)