Discussion utilisateur:Lefringant/Archive 12
Page Bruno Ducourant modifier
Bonjour, je viens de rajouter quelques liens sur la page de Bruno Ducourant qui a été signalé comme étant "à vérifier". J'ai trouvé des liens sur la bnf, je cherche d'autres infos plus officielles, aussi, par exemple sur la sacem. (pour les pochettes d'album d'Higelin, Téléphone, et des Rolling Stones). l'article de France Inter fait référence à une exposition de l'artiste (malheureusement, le second lien est maintenant cassé). Il me semble cependant que l'artiste a sa place dans wikipédia, pour l'ensemble des artistes qu'il a secondé, cotoyé et les oeuvres majeurs auxquelles il a participé.
--Le Glaouch (discuter) 30 avril 2022 à 13:20 (CEST)
- @Lefringant Bonjour, j'ajoute un lien sur l'autobiographie de Mike Fleetwood (Leader de Fleetwood Mac) qui a choisi les photos de Bruno Ducourant pour l'illustration du livre. J'en ai d'autres qui arrivent. Le Glaouch (discuter) 4 mai 2022 à 13:42 (CEST)
- Ajout de nouvelles références sur les ouvrages des années 2000 (Led Zeppelin, Peter Green, ou Cat Stevens) utilisant les clichés de l'artiste. Le Glaouch (discuter) 5 mai 2022 à 09:09 (CEST)
- ce qu'il faut ce sont des sources centrées sur lui. Pas des citations ou des liens vers des choses qui utilsent son travail. Rien a ce stade ne permet de supprimer le bandeau admissibilité.Lefringant (discuter) 8 mai 2022 à 08:50 (CEST)
- Bonjour, Merci de votre réponse.
- des choses comme http://www.encyclopedisque.fr/artiste/11488.html ? dans l'article actuellement, il y a des liens de France Inter sur son travail, des galeries qui ont exposé son travail https://www.lagaleriedelinstant.com/stoned-and-respectable/, des éditeurs, de la BNF, de l'Express https://blogs.lexpress.fr/styles/tendance/2009/12/21/bruno_a_la_piscine/
- ça ne correspond pas à cette notion ? Le Glaouch (discuter) 8 mai 2022 à 09:02 (CEST)
- Ah désolé, je continue sur la page de discussion de l'article, c'est plus adapté. Le Glaouch (discuter) 8 mai 2022 à 09:04 (CEST)
- ce qu'il faut ce sont des sources centrées sur lui. Pas des citations ou des liens vers des choses qui utilsent son travail. Rien a ce stade ne permet de supprimer le bandeau admissibilité.Lefringant (discuter) 8 mai 2022 à 08:50 (CEST)
Page Alain Chamfort modifier
Lefringant merci de cesser de modifier la rubrique vie privée. Editions17 (discuter) 5 janvier 2022 à 07:11 (CET)
- Bonjour. Tout ajout doit pouvoir être vérifié par une source secondaire fiable et vérifiable. Ce qui n'est pas le cas de vos modifications, que je vais donc supprimer de nouveau. Quand vous aurez une référence l'ajout pourra probablement être maintenu, mais en attendant non.--Lefringant (discuter) 5 janvier 2022 à 07:18 (CET)
Réponse modifier
« Lefringant » (puisque vous êtes incapable de décliner votre identité :)) Je n’arrive pas à répondre à votre dernier message. Dommage que la personne concernée ne puisse pas décider si oui ou non elle maintient une page à son propre nom. Bref qu’importe ne perdons pas plus de temps avec cela. Ça n’en vaut pas la peine :) Vous semblez en tout cas très au taquet. Bonne journée Editions17 (discuter) 5 janvier 2022 à 13:56 (CET)
Bogdanoff encore ? modifier
Bon ; apparemment, la référence à cette histoire est le contre-feu allumé par les jumeaux, à savoir L'Énigme Bogdanov (pour l'histoire de Niedermaier, voir ceci), ouvrage qui ne me semble guère neutre ou fiable, mais je peux me tromper... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2022 à 13:13 (CET)
Par ailleurs, la denière violation du R3R par Bastien commence à m'échauffer les oreilles ; je sens que le travail de désinformation des jumaux n'est pas près de s'arrêter.
Et enfin, avec un retard certain ...
|
Bonne année 2022! |
| Ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968)Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2022 à 13:27 (CET) |
- Merci et bonne année aussi. Oui le sourcage de cet article est assez curieux et assez perfectible il me semble. Certaines affirmations ne sont pas présentes dans les sources mises à l'appui sans parler des ouvrages à la qualité dirons nous discutable.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2022 à 14:08 (CET)
Bordeaux modifier
Votre vote sur l'article de Bordeaux est-il encore d'actualité ? Car ce que vous soulignez a été corrigé depuis un moment. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:1138:EA10:5AD:122E:F114:AD4 (discuter), le 11 janvier 2022 à 20:38 (CET)
- Il y a d'autres points problématiques. Si j'avais été convaincu des modifications apportées j'aurais changé mon vote.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2022 à 21:45 (CET)
La Cocarde Etudiante modifier
Bonjour cessez de supprimer les information sur la cocarde étudiante qui sont sourcées https://www.instagram.com/p/CVAU5FNMadw/?utm_source=ig_web_copy_link — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PchitPchitos (discuter), le 19 janvier 2022 à 18:36 (CET)
- bonjour. Non. Tant qu'il n'y a pas de sources secondaire fiable (pas des reseaux sociaux) l'info sera retirée. Merci de ne pas passer en force ce qui pourrait avoir des consequences. Merci de tenir compte de ce message.Lefringant (discuter) 19 janvier 2022 à 18:44 (CET)
L'article PM-International est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « PM-International (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PM-International/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Discographie de Ninho » modifier
Bonjour,
L’article « Discographie de Ninho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discographie de Ninho/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2022 à 16:54 (CET)
Acores modifier
Désolé pour le ton, mais je trouve votre présentation ambiguë. Comparez avec celle ci trouvée sur un blog: "Les Açores (« autours » ou épervier en portugais, l’autour des palombes figurant sur le drapeau)". Cordialement. Malypaet (discuter) 14 février 2022 à 19:39 (CET)
Avertissement suppression « O'Fun Park » modifier
Bonjour,
L’article « O'Fun Park (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:O'Fun Park/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « O'Gliss Park » modifier
Bonjour,
L’article « O'Gliss Park (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:O'Gliss Park/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppressions modifier
Bonjour Lefringant. Comme je constate votre intérêt dans les PàS des parcs de loisirs, je me permets de vous écrire. Plusieurs articles du portail font actuellement l'objet de débat. Vous pouvez donner votre avis en consultant les articles qui sont actuellement proposés à la suppression. Merci à vous. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 15:05 (CET)
L'article The SeaCleaners est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « The SeaCleaners » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The SeaCleaners/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Frédéric Renaudin » modifier
Bonjour,
L’article « Frédéric Renaudin (page supprimée) » est proposé au débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Renaudin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Christophe Gendreau » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Christophe Gendreau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Gendreau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Stéphane Gourdon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Stéphane Gourdon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Gourdon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
caftan marocain modifier
Bonjour Lefringant,
Je me permet de te contacter car je ne comprend pas la raison de la présence de la balise "pertinence" au niveau de la brève partie citant l'algerie. Le texte semble reprendre la présence de ce type de caftans dans le monde, elle est correctement sourcée, que ce soit pour la France ou pour l'Algerie d'ailleurs. Du coup, n'est-ce pas subjectif ? Je souhaiterai la retirer. Qu'en penses-tu ? Cordialement --SegoviaKazar (discuter) 11 mars 2022 à 13:05 (CET)
- Bonjour, Je suis bien d'accord mais ce n'est pas l'avis d'autres utilisateurs comme tu peux le constater en PDD. --Lefringant (discuter) 11 mars 2022 à 13:33 (CET)
Modifications de la page du film Rien à foutre modifier
Bonjour,
Je travaille pour la production du film et j'ai remis les modifications en ajoutant cette fois les sources : les pages Unifrance, Allociné, ainsi que notre site web confirmerons les modifications que j'ai ajouté.
L'admissibilité de l'article « Joyeux Urbains » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Joyeux Urbains (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joyeux Urbains/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Lima Wild (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lima Wild/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Lady Lova (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lady Lova/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Noof/ Stéphane Gourdon modifier
Bonjour, Je me permets de vous informer que l’article débattu en [[1]] a été substantiellement étayé depuis votre vote. Cordialement, MD, le 19 mars 2022 à 00:59 (CET)
- bonjour, sur six sources seule Télérama me parait utilisable pour demontrer l'admissibilité. Le reste cest des sources locales et une qui n'est pas visiblement une sources secondaires.Lefringant (discuter) 19 mars 2022 à 07:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « Antoine Réjasse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Antoine Réjasse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Réjasse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Frédéric Volovitch » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Frédéric Volovitch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Volovitch/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Franck Zerbib » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Franck Zerbib (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Zerbib/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gareth Coker » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Gareth Coker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gareth Coker/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 avril 2022 à 12:27 (CEST)
Lieux-dits modifier
Bonjour. Chaque lieu-dit est sourcé par les deux tomes du livre de Michel Priziac mis en référence au début de cette liste. Je peux à la place mettre chaque page de ces livres en face de chaque note. La pertinence de ces lieux-dits est établie au sein de la communauté puisque des centaines d'articles à ce sujet ont été écrits, même pour la France (Lieux-dits et villages de la commune de Manzat, Liste des lieux-dits et des hameaux de Bardos) ou que de telles sections sont fréquentes dans les communes françaises (Ayherre#Lieux-dits et hameaux, Ance#Lieux-dits et hameaux). Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 10:08 (CEST)
- Ce n'est pas parce que d'autres articles présentent ce même type d'info que cela est pour autant pertinenet. Je peux vous trouver autant d'articles liés aux communes qui ne présentent pas ce genre d'infos. A mon sens ces longues listes sans sources un minimum analytiques ne sont pas pertinentes d'un point de vue encyclopédique. Qu'on mentionne que la commune en compte tel nombre avec éventuellement un ou deux remarquables (càd avec des sources secondaires qui justifient de la mention) me parait plus judicieux.--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 10:15 (CEST)
- Dans ce cas, il faudrait mieux lancer quelques PàS pour que la communauté s'exprime sur leur pertinence. Quant à l'argument de sources secondaires, Priziac en est une excellente et je vous signale que des milliers de sections de milliers de communes ne sont pas sourcées, ou sourcées par des sources primaires (notamment les sections climat des communes, leurs sections plan d'occupation des sols, leurs sections Transports en commun, démographie) : remettez-vous aussi en cause ces sections ? Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 10:27 (CEST)
- Je ne suis pas l'intégralité des pages consacrées aux communes, seulement celles de ma lds. Et oui des section non ou mal sourcées peuvent avoir vocation à disparaitre.--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 10:29 (CEST)
- Pouvez-vous lancer cette discussion et donner vos arguments sur le Projet:Communes de France car je crains que ses membres ne soient pas de votre avis : cela fait plus de dix ans que de telles sections sont établies. Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 10:33 (CEST)
- Je connais cette page et je lis dans les conseils de rédaction ceci : « attention à ne pas vouloir cibler une exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune. Très rapidement on peut aboutir à des tableaux disproportionnés par rapport à l'article » et « attention aux sources primaires, donc ne pas en abuser »--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 10:46 (CEST)
- Priziac, historien du patrimoine régional, donne l'explication toponymique d'une quarantaine de lieux-dits de la commune, donc il ne vise pas à l'exhaustivité puisque Bubry en compte plus de 200 (et même 500 en comptant les noms de rues, d'écarts et de hameaux que Priziac analyse aussi pour les communes bretonnes) : on est très loin de « exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune ». J'avoue ne pas comprendre : vous répétez "source primaire" alors que Priziac est une source secondaire. D'où ma question reformulée : en quoi cette section de lieux-dits est moins pertinente que les milliers de sections non sourcées au ou sourçage primaire ? Cordialement mais insistant
. Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 11:15 (CEST)
- En quoi cette section est plus pertinente que sur les articles de qualité consacrés aux communes ou de telles listes ne figurent pas par exemple? La source secondaire est parfaite cependant pour sourcer la phrase actuelle qu'elle source.--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 11:37 (CEST)
- L'adQ Strasbourg a la section et l'article détaillé Liste des voies de Strasbourg qui renvoie à des article détaillés pour les rues et leur odonymie (explication toponymique), de même pour Nice (Liste des voies de Nice), Lille (Quartiers de Lille, Liste des voies de Lille), Toulouse (Quartiers de Toulouse, Voies de Toulouse avec plein de liens rouges qui demandent à créer le nom des rues avec leur explication toponymique, comme pour Rue Sesquières où la section odonymie est deux fois plus importante que la section histoire : disproportion manifeste ?), Bordeaux (Liste des voies de Bordeaux, Boulevards de Bordeaux, Odonymie de Bordeaux pendant la Révolution)... On voit bien que la tendance à « cibler une exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune » (jusqu'aux listes de voies et de quartiers qui eux-mêmes renvoient à des articles détaillés pour chaque voie et chaque quartier) prévaut même pour les adQ pour lesquels les votants ne prennent pas en compte l'essai (et non la recommandation) Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021). Donc si je suis cette tendance, je fais labelliser Bubry et comme la section lieux-dits risque d'être disproportionnée, je crée Liste des lieux-dits de Bubry. Le problème est que toutes — sans exception — les adQ de communes que j'ai consulté pour cette argumentation ont des sections disproportionnés, et pourtant elles ont été labellisées. Pire : sans source de synthèse sur ces communes, vous pouvez remettre en cause systématiquement toutes leurs sections en invoquant WP:PROP (exemples pour les adQ précités, quelle source de synthèse valide que leur section climat est trois fois plus développée que leur section géologie et relief ?). Je crains pouvoir affirmer aucune, et pourtant elles ont été labellisées. Je comprends votre raisonnement qui vise à la qualité plutôt qu'à la quantité, mais les sources primaires abondent dans les adQ précitées, sans aucun souci de WP:Prop, alors appliquer un raisonnement qualitatif sur Bubry alors que la communauté a validé par ces labels des communes adQ et BA qui ne respectent pas Prop, c'est pour être plus royaliste que le roi, non ? Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 21:53 (CEST)
- Je ne vois pas de section détaillée sur les lieux dits de strasbourg. Ensuite sur des communes de cette taille on a effectivement beaucoup plus facilement de sources secondaires consacrées aux rues. Pour Bubry on en est pas la, il faut comparer ce qui est comparable. Après si vous ne voulez pas passer à autre chose poursuivre l'argumentation pikachu et pratiquer le WP:POINT libre à vous.--Lefringant (discuter) 9 avril 2022 à 13:42 (CEST)
- L'adQ Strasbourg a la section et l'article détaillé Liste des voies de Strasbourg qui renvoie à des article détaillés pour les rues et leur odonymie (explication toponymique), de même pour Nice (Liste des voies de Nice), Lille (Quartiers de Lille, Liste des voies de Lille), Toulouse (Quartiers de Toulouse, Voies de Toulouse avec plein de liens rouges qui demandent à créer le nom des rues avec leur explication toponymique, comme pour Rue Sesquières où la section odonymie est deux fois plus importante que la section histoire : disproportion manifeste ?), Bordeaux (Liste des voies de Bordeaux, Boulevards de Bordeaux, Odonymie de Bordeaux pendant la Révolution)... On voit bien que la tendance à « cibler une exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune » (jusqu'aux listes de voies et de quartiers qui eux-mêmes renvoient à des articles détaillés pour chaque voie et chaque quartier) prévaut même pour les adQ pour lesquels les votants ne prennent pas en compte l'essai (et non la recommandation) Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021). Donc si je suis cette tendance, je fais labelliser Bubry et comme la section lieux-dits risque d'être disproportionnée, je crée Liste des lieux-dits de Bubry. Le problème est que toutes — sans exception — les adQ de communes que j'ai consulté pour cette argumentation ont des sections disproportionnés, et pourtant elles ont été labellisées. Pire : sans source de synthèse sur ces communes, vous pouvez remettre en cause systématiquement toutes leurs sections en invoquant WP:PROP (exemples pour les adQ précités, quelle source de synthèse valide que leur section climat est trois fois plus développée que leur section géologie et relief ?). Je crains pouvoir affirmer aucune, et pourtant elles ont été labellisées. Je comprends votre raisonnement qui vise à la qualité plutôt qu'à la quantité, mais les sources primaires abondent dans les adQ précitées, sans aucun souci de WP:Prop, alors appliquer un raisonnement qualitatif sur Bubry alors que la communauté a validé par ces labels des communes adQ et BA qui ne respectent pas Prop, c'est pour être plus royaliste que le roi, non ? Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 21:53 (CEST)
- En quoi cette section est plus pertinente que sur les articles de qualité consacrés aux communes ou de telles listes ne figurent pas par exemple? La source secondaire est parfaite cependant pour sourcer la phrase actuelle qu'elle source.--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 11:37 (CEST)
- Priziac, historien du patrimoine régional, donne l'explication toponymique d'une quarantaine de lieux-dits de la commune, donc il ne vise pas à l'exhaustivité puisque Bubry en compte plus de 200 (et même 500 en comptant les noms de rues, d'écarts et de hameaux que Priziac analyse aussi pour les communes bretonnes) : on est très loin de « exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune ». J'avoue ne pas comprendre : vous répétez "source primaire" alors que Priziac est une source secondaire. D'où ma question reformulée : en quoi cette section de lieux-dits est moins pertinente que les milliers de sections non sourcées au ou sourçage primaire ? Cordialement mais insistant
- Je connais cette page et je lis dans les conseils de rédaction ceci : « attention à ne pas vouloir cibler une exhaustivité de tous les toponymes figurant sur une carte de la commune. Très rapidement on peut aboutir à des tableaux disproportionnés par rapport à l'article » et « attention aux sources primaires, donc ne pas en abuser »--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 10:46 (CEST)
- Pouvez-vous lancer cette discussion et donner vos arguments sur le Projet:Communes de France car je crains que ses membres ne soient pas de votre avis : cela fait plus de dix ans que de telles sections sont établies. Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 10:33 (CEST)
- Je ne suis pas l'intégralité des pages consacrées aux communes, seulement celles de ma lds. Et oui des section non ou mal sourcées peuvent avoir vocation à disparaitre.--Lefringant (discuter) 8 avril 2022 à 10:29 (CEST)
- Dans ce cas, il faudrait mieux lancer quelques PàS pour que la communauté s'exprime sur leur pertinence. Quant à l'argument de sources secondaires, Priziac en est une excellente et je vous signale que des milliers de sections de milliers de communes ne sont pas sourcées, ou sourcées par des sources primaires (notamment les sections climat des communes, leurs sections plan d'occupation des sols, leurs sections Transports en commun, démographie) : remettez-vous aussi en cause ces sections ? Phylog (discuter) 8 avril 2022 à 10:27 (CEST)
Comment sourcer demande d’informations modifier
Bonjour !
J’aimerais savoir comment je pourrais faire pour sourcé une allégorie ou un euphémisme qui est présent dans l’expression littérale des mots inscrits en Russe sur la page du missile Tochka U ? Trouver une source ou article de presse la dessus est chose difficile voir impossible et pourtant la réalité de cette phrase et son sens réel est bien ce que j’écris… Par avance merci.
Cordialement Donald Slaneesh (discuter) 9 avril 2022 à 17:59 (CEST)
- Je veux bien vous croire mais on se base sur des sources secondaires pour rédiger.--Lefringant (discuter) 9 avril 2022 à 18:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bouclard éditions » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bouclard éditions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bouclard éditions/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Inside records » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Inside records (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inside records/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mindi Mink » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Mindi Mink » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mindi Mink/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Naosol et Waxx » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Naosol et Waxx (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naosol et Waxx/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Putain de toi » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Putain de toi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Putain de toi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Revenge (album de XXXTentacion) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Revenge (album de XXXTentacion) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revenge (album de XXXTentacion)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Villette Sonique modifier
Les sources mentionnées dans la Genèse indiquent clairement que Fred Phi est la créatrice de Feed Back (avec Frédéric Mazelly)
C'est elle qui écrit et dessiné le concept comme j'en dispose de tous les éléments de preuve
Elle est propriétaire des droits et de la marque (vérifiable à l'INPI)
Le projet s'institulait d'ailleurs Villette Numerique avant 2003 mais cette marque ne pouvait être déposée par Fred Phi et sa société C13, d'où Feed Back.
Cette information est parfaitement sourcée par l'article de Libé et les autres
L'hommage rendu par Christophe Vix-Gras dans un article du 18 mars 2022, le meilleur spécialiste de la période, le précise bien : "Créatrice notamment de ce qui est devenu Villette Sonique, Fred Phi nous a quittés récemment" (le 9 mars 2022) PatriceforFSB (discuter) 25 mai 2022 à 21:34 (CEST)
- bonjour. Je ne vois dans les sources de l'article aucune mention de son nom ( ni dans libé ni dans les inrocks.). Pouvez vous m'indiquer dans laquelle précisément son nom est cité et me citer le passage precis. Dans l'absolu le fonctionnement ici est de se baser sur des sources secondaires pour rédiger. Ce que le site personnel que vous avez ajouté n'est pas. Donc il faut des sources de presse qui citent son nom comme créatrice et le sujet sera clot. Merci.Lefringant (discuter) 25 mai 2022 à 22:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Adrien de Chaisemartin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Adrien de Chaisemartin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien de Chaisemartin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre-Marie Dru » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierre-Marie Dru » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Marie Dru/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bruno Ducourant » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bruno Ducourant (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Ducourant/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « LA to the Moon Tour » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « LA to the Moon Tour (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LA to the Moon Tour/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « LMF » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LMF/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
STOP modifier
Bonjour, je suis actuellement en train de modifier l'article DJ Snake merci d'arrêter de SUPPRIMER les SOURCES sur le RI. Rien n'interdit les sources dans un RI. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 juin 2022 à 22:27 (CEST)
- bonjour non on ne source pas les RI. en effet celui ci est un résumé de l'article, les références se trouvent donc dans le corps de l'article et non dans le RI (cf WP:INTRO). Merci donc dans vos modification de supprimer les références du RI afin de permettre à cet article de se présenter sous la meilleure forme qui soit.--Lefringant (discuter) 13 juin 2022 à 22:35 (CEST)
- @Lefringant : « Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article. » WP:RI. Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 juin 2022 à 22:36 (CEST)
- Il faudrait encore démontrer que son nom de naissance est une information particulièrement polémique dans la mesure ou elle est sourcée dans le premier paragraphe. Ce n'est pas non plus une information technique ou autre. Ca n'a donc pas à être référencée dans le RI. Si vous vouliez par exemple proposer la labellisation de cet article. Cette référence dès la première ligne du RI constituerait à coup sur une observation. Donc comme je n'ai aucun doute sur le fait que vous visiez la qualité dans vos contributions il me semble que cette référence devrait être supprimée.--Lefringant (discuter) 13 juin 2022 à 22:41 (CEST)
- Je ne vise pas toujours la qualité dans les articles que je traduis ou que je crée. De plus, je me vois pas en quoi cette source vous gêne. J’ai déjà dis ce que je pensais et WP:RI n’interdis pas les sources donc je peux. Je ne retirerai sous aucun prétexte la source, si cela vous dérange, il a des millions d’articles sur Wikipedia. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 juin 2022 à 23:43 (CEST)
- Excusez moi mais je trouve votre maniere de me dire de circuler assez discourtoise. Vous n'êtes ni la créatrice ni la propriétaire de cet article. Et encore vous en seriez la créatrice vous n'en seriez pas plus la propriétaire. J'ajoute qu'a ce compte, je contribue sur cette page depuis plus longtemps que vous. Ceci étant dit la source en elle même ne me gène pas plus que cela. Il doit y avoir meilleure mais on doit pouvoir s'en contenter. Non ce qui me gêne c'est la présence d'une référence dans le RI sans qu'un motif d'exception le justifie. Comme j'ai déjà constaté dans le passé la difficulté qu'il peut y avoir à échanger sur des sujets ou nos vues divergent je vais élargir notre débat à d'autres interlocuteurs. Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 07:21 (CEST) Edit. (voir Ici)--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 09:10 (CEST)
- Vous n'êtes pas le centre du monde non plus. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 11:20 (CEST)
- Vos propos et votre ton commencent serieusement à être déplaisants, sachez vous arreter avant d'aller trop loin. Je vous rappelle juste un point de formalisme sur la présentation du RI, un autre contributeur abonde dans ma lecture et vous passez outre. Je crois qu'il vous a déjà été expliqué qu'il ne fallait pas suréagir à la moindre contrariété. Je ne suis pas la pour vous embêter ou quoique ce soit. Il y a des usages reconnus par la communauté, le non sourcage du RI sauf très rares exceptions en est un. Ma modification a juste pour objectif d'améliorer cet article, tout comme le sourcage que vous avez fait de son état civil complet améliore l'article. On est sur un projet collaboratif. Merci de ne pas vous énerver pour rien et de revenir à de meilleurs sentiments tant sur la forme des échanges que sur ette modification du RI.--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 11:28 (CEST)
- Mais je ne suis pas énervée. Juste vous passez et vous supprimer et déplacez mes ajouts. J'ai fais une RA à votre encontre, j'ai informé les admins, c'est à eux de trancher, je vous ai juste prévenu qu'il y a d'autres articles sur wikipédia. De plus @Harrieta171 révoque mes ajouts et c'est une mauvaise version donc avant de réverter, merci de regarder les ajouts dans l'historique au lieu de faire n'importe quoi. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 11:41 (CEST)
- je ne supprimes pas vos ajouts, je déplace une ref du RI vers le corps du texte selon l'usage habituel, dans l'objectif d'une amélioration de la présentation de cet article. Deux autres utilisateurs vont dans le même sens que moi sur la présence de ref dans le RI. Acceptez simplement que sur ce sujet vous n'ayez pas raison, que cela reste une question de formalisme qui ne remet pas en compte vos apports et par pitié ne vous mettez pas à la faute en vous lancant dans une guerre d'édition contre trois utilisateurs. Concernant la RA je compte bien y défendre mon point de vue même si j'estime qu'elle est bien inutile pour un sujett aussi consensuel que cette question de ref dans le RI. Entendez aussi que vos interventions sur ma PDD puissent m'apparaitre à la limite de la correction. Un titre de section en majuscule que je prends comme un cri m'ordonnant de passer outre puis votre évocation des millions d'autres articles que je suis tenté d'intepreter comme votre façon de me dire d'aller voir ailleurs. Je n'ai a ce sujet fait que vous rappeler que je contribuais depuis un certain temps sur cet article. Et que je n'avais pas plus de raisons que vous de le retirer de ma liste de suivi. Maintenant le reste est entre les mains des administrateurs.--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 11:54 (CEST)
- Mais je ne suis pas énervée. Juste vous passez et vous supprimer et déplacez mes ajouts. J'ai fais une RA à votre encontre, j'ai informé les admins, c'est à eux de trancher, je vous ai juste prévenu qu'il y a d'autres articles sur wikipédia. De plus @Harrieta171 révoque mes ajouts et c'est une mauvaise version donc avant de réverter, merci de regarder les ajouts dans l'historique au lieu de faire n'importe quoi. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 11:41 (CEST)
- Vos propos et votre ton commencent serieusement à être déplaisants, sachez vous arreter avant d'aller trop loin. Je vous rappelle juste un point de formalisme sur la présentation du RI, un autre contributeur abonde dans ma lecture et vous passez outre. Je crois qu'il vous a déjà été expliqué qu'il ne fallait pas suréagir à la moindre contrariété. Je ne suis pas la pour vous embêter ou quoique ce soit. Il y a des usages reconnus par la communauté, le non sourcage du RI sauf très rares exceptions en est un. Ma modification a juste pour objectif d'améliorer cet article, tout comme le sourcage que vous avez fait de son état civil complet améliore l'article. On est sur un projet collaboratif. Merci de ne pas vous énerver pour rien et de revenir à de meilleurs sentiments tant sur la forme des échanges que sur ette modification du RI.--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 11:28 (CEST)
- Vous n'êtes pas le centre du monde non plus. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juin 2022 à 11:20 (CEST)
- Excusez moi mais je trouve votre maniere de me dire de circuler assez discourtoise. Vous n'êtes ni la créatrice ni la propriétaire de cet article. Et encore vous en seriez la créatrice vous n'en seriez pas plus la propriétaire. J'ajoute qu'a ce compte, je contribue sur cette page depuis plus longtemps que vous. Ceci étant dit la source en elle même ne me gène pas plus que cela. Il doit y avoir meilleure mais on doit pouvoir s'en contenter. Non ce qui me gêne c'est la présence d'une référence dans le RI sans qu'un motif d'exception le justifie. Comme j'ai déjà constaté dans le passé la difficulté qu'il peut y avoir à échanger sur des sujets ou nos vues divergent je vais élargir notre débat à d'autres interlocuteurs. Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 07:21 (CEST) Edit. (voir Ici)--Lefringant (discuter) 14 juin 2022 à 09:10 (CEST)
- Je ne vise pas toujours la qualité dans les articles que je traduis ou que je crée. De plus, je me vois pas en quoi cette source vous gêne. J’ai déjà dis ce que je pensais et WP:RI n’interdis pas les sources donc je peux. Je ne retirerai sous aucun prétexte la source, si cela vous dérange, il a des millions d’articles sur Wikipedia. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 juin 2022 à 23:43 (CEST)
- Il faudrait encore démontrer que son nom de naissance est une information particulièrement polémique dans la mesure ou elle est sourcée dans le premier paragraphe. Ce n'est pas non plus une information technique ou autre. Ca n'a donc pas à être référencée dans le RI. Si vous vouliez par exemple proposer la labellisation de cet article. Cette référence dès la première ligne du RI constituerait à coup sur une observation. Donc comme je n'ai aucun doute sur le fait que vous visiez la qualité dans vos contributions il me semble que cette référence devrait être supprimée.--Lefringant (discuter) 13 juin 2022 à 22:41 (CEST)
- @Lefringant : « Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article. » WP:RI. Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 juin 2022 à 22:36 (CEST)
Merci Lefringant de maintenir cette patience et cette correction exemplaire, et très sincèrement, bravo : j'éprouve beaucoup d'admiration. Avec des participants de cette qualité, on comprend que Wikipédia soit parvenu à l'excellent niveau de crédibilité que je lui attribue. Merci encore. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 juin 2022 à 15:40 (CEST) qui aimerait bien s'acheter un peu de fringance aussi, t'aurais pas une adresse ?
- @Lefringant et @Harrieta171 Je vous présente mes excuses. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 15 juin 2022 à 13:05 (CEST)
- Dont acte. Puisque le consensus est validé par @Pa2chant.bis sur la PdD de l'article, je vais lever la R3R. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juin 2022 à 19:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Paradise Tour » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paradise Tour (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paradise Tour/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les Moutiers modifier
J'ai des relevés aux normes demande à la mairie. 2.8.232.105 (discuter) 21 juin 2022 à 15:26 (CEST)
Traduction de l'anglais modifier
Bonjour. Un mot anglais peut avoir plusieurs traductions en français et inversement, et aucun organisme officiel ne dira quelle est la meilleure.
Glimmer a été traduit par étincelant dans l'article consacré à Mick Jagger, sans que quelqu'un se questionne. Dans Jagger et Richard, je viens de fournir une "référence" avec étincelant, mais j'aurais pu en indiquer une autre qui proposait scintillant. Une manière de régler le litige pourrait être de lister toutes les traductions, et chacun y trouverait (peut-être) son compte. A voir. Patrifor (discuter) 25 juin 2022 à 11:03 (CEST)
- du moment sue c'est sourcé. L'ouvrage de richards dans sa traduction française préfère lumineux.Lefringant (discuter) 25 juin 2022 à 11:11 (CEST)
Bonjour,
L’article « Papacito » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papacito/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juin 2022 à 19:23 (CEST)
Nul modifier
L'admissibilité de l'article « Georgia Jones » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Georgia Jones » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgia Jones/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Nkembe Pesauk » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Nkembe Pesauk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nkembe Pesauk/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Laura Annaert » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Laura Annaert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Annaert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sindy (chanteuse) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Sindy (chanteuse) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sindy (chanteuse)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'amitié de Nekfeu et de Bertrand Chameroy modifier
Tu as donc un doctorat ès Wiki pour décider seul ce qui est encyclopédique ou pas ?
D'après https://www.cnrtl.fr/definition/encyclopédique et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/encyclop%C3%A9dique/29287 : c'est ce qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses. Wikipédia donc.
Nissa per tougiou (discuter) 6 août 2022 à 17:32 (CEST)
- tout d'abord bonjour. Sur Wikipédia toute information, même correctement sourcée, n'a pas forcement sa place dans un article biographique. Et il me semble que ce point reste parfaitement secondaire dans la biographie de l'un ou de l'autre voir si je puis me permettre n'apporte rien et est d'un intérêt tres limité. Si jamais vous pouvez aussi ouvrir une discussion en pdd des articles. Des avis ne manqueront certainement pas. Cordialement.Lefringant (discuter) 6 août 2022 à 21:16 (CEST)
- Bonjour, c'est fait. Merci à vous. Nissa per tougiou (discuter) 7 août 2022 à 13:58 (CEST)
Page Gnaouas modifier
Tu peux restorer cette version. La page a été vandaliser par Salih690000. Cordialement ~~~ 196.119.66.0 (discuter) 27 août 2022 à 11:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Axe Rennes-Angers » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Axe Rennes-Angers (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axe Rennes-Angers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Dora Moutot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Dora Moutot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dora Moutot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Highvisators » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Highvisators (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Highvisators/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Je suis venu te dire » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Je suis venu te dire (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je suis venu te dire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bloom (personnage) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Bloom (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloom (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « W.I.C.K.E.D. » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « W.I.C.K.E.D. (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:W.I.C.K.E.D./Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
50 et non 500 modifier
Merci, c'est la deuxième fois que je me plante en lisant le nombre de contributions pour la clôture juste en dessous... Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2022 à 17:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article « 'Ot 'n' Sweaty » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « 'Ot 'n' Sweaty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:'Ot 'n' Sweaty/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression: La Chapelle de Tréminou (Finistère) Bulletin Diocésain 1927 JMR.pdf modifier
Bonjour,
File:La Chapelle de Tréminou (Finistère) Bulletin Diocésain 1927 JMR.pdf modifier
Une page de Wikimedia Commons, la médiathèque libre.
Cette page n’existe pas. Les journaux de suppressions, de protections et de renommages de la page sont fournis ci-dessous pour référence.
- 2022 octobre 14 à 23:50 Ellywa d contributions a supprimé la page File:La Chapelle de Tréminou (Finistère) Bulletin Diocésain 1927 JMR.pdf (per Commons:Deletion requests/Files uploaded by François Malo-Renault) (remercier) (global usage; delinker log)
Aucun fichier de ce nom n’existe, mais vous pouvez en téléverser un.
Utilisations locales du fichier modifier
Aucune page n’utilise ce fichier.
cordialement
François Malo-Renault François Malo-Renault (discuter) 18 octobre 2022 à 09:21 (CEST)
- Bonjour François Malo-Renault (d · c · b). Je ne comprends pas bien le sens de votre message. Il y avait des fichiers commons que vous aviez téléversés, comme beaucoup d'autres ils ont été supprimé. Ce n'est pas de mon fait ni de mon ressort, c'est sur commons que ça se règle et je n'ai pas touché à ce fichier sur la page wikipédia. Néanmoins le lien Interne vers la page consacrée à la chapelle peut probablement être rétabli. J'ai juste supprimé un liens externe que vous aviez mis vers Trip Advisor. Je ne peux m’empêcher d'y voir une vieille allusion à un désaccord sur la page de Saint-Malo qu'il serait bon que vous oubliiez. --Lefringant (discuter) 18 octobre 2022 à 09:30 (CEST)
Depeche Mode modifier
Bonjour, merci pour vos modifications dans la section "Hommages". Les points de suspension n'étaient en effet pas judicieux et le remix n'y avait pas sa place. Je pense que je n'ai pas osé le retirer de la liste prélable que j'ai en réalité seulement triée et réarrangée, elle était assez désordonnée, résultant peut-être de plusieurs ajouts au fil du temps. Je comprends moins le délistage, je l'avais utilisé afin d'éviter une répétition de mots comme "par". Quel est le problème avec cette mise en page? Je comprends encore moins pourquoi une partie de votre changement s'affiche à présent dans un encadré gris avec des caractères différents : j'ai regardé le code mais ça semble pourtant assez normal.
Par rapport aux sources manquantes, je vais jeter un œil. Vous parlez d'un passage en particulier?
Bonne soirée!
Anthony Tonaye84 (discuter) 18 octobre 2022 à 17:39 (CEST)
- Bonjour, pour l'affichage j'ai réglé le problème, il y avait un retour à la ligne qui posait problème. Pour les sources, il n'en a aucune pour la section (les deux seules ne sont pas des sources secondaires). Pour le délistage c'est plutôt d'un usage commun surtout en milieu de paragraphe. Cordialement.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2022 à 17:42 (CEST)
- Vous êtes réactif! ^^ Ok pour le délistage, bon à savoir. Pour les sources... je suppose que pour les items avec un lien pointant sur une autre page Wiki (par exemple les albums de Johnny Cash et de Tori Amos ici, où la chanson est clairement indiquée sur les dites pages), ce n'est pas nécessaire? Tonaye84 (discuter) 18 octobre 2022 à 17:59 (CEST)
- P.S. : c'est peut-être bête ce que je vais dire, mais l'encadré gris c'est justement le passage nécessitant des sources? Tonaye84 (discuter) 18 octobre 2022 à 17:42 (CEST)
Affaire Lola modifier
Bonsoir quel est le problème avec l'image de la jeune Lola ? 2A01:CB0C:8179:6600:9938:3B15:EB19:229E (discuter) 18 octobre 2022 à 20:38 (CEST)
- Bonjour, l'image a été chargée sur commons sans respecter les questions de droits. Si les droits sont donnés il y a une procédure à respecter sur commons. --Lefringant (discuter) 18 octobre 2022 à 21:34 (CEST)
- Bonsoir j'avais discuté lors de l'ajout de ce dessin il y a quelques jours avec la créatrice qui m'avait donné son accord. Si vous pouvez m'aidez dans la procédure c'est le bienvenue. 2A01:CB0C:8179:6600:9938:3B15:EB19:229E (discuter) 18 octobre 2022 à 23:24 (CEST)
- non je ne peux pas vous aider spécialement. Je ne maitrise pas la procédure. Il va vous falloir suivre les pages d'aide là-bas. Mais un accord doit être formulé par l'auteur qui doit abandonner au passage ses droits sur son travail.Lefringant (discuter) 18 octobre 2022 à 23:48 (CEST)
- Bonsoir j'avais discuté lors de l'ajout de ce dessin il y a quelques jours avec la créatrice qui m'avait donné son accord. Si vous pouvez m'aidez dans la procédure c'est le bienvenue. 2A01:CB0C:8179:6600:9938:3B15:EB19:229E (discuter) 18 octobre 2022 à 23:24 (CEST)
Page Jack White modifier
Bonjour, Effectivement le premier lien est mal fait. Par contre le lien vers le site officiel du film "American Epic" précise bien sur la page que Jack White est l'un des producteurs executif. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus (a part peut-être une copie du contrat) pour justifier la référence à son implication dans la production du film ? Specialk2015 (discuter) 19 octobre 2022 à 11:13 (CEST)
- J'ai bien orienté vers la page de remerciement ou il est stipulé :
- "The executive producers
- T Bone Burnett, Robert Redford and Jack White" Specialk2015 (discuter) 19 octobre 2022 à 11:15 (CEST)
- Bonjour. Ce sont des sources secondaires qu'on utilise, pas le contrat ou le site du film, quelque chose comme ça par exemple [2].--Lefringant (discuter) 19 octobre 2022 à 13:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Popcorn (émission sur internet) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Popcorn (émission sur internet) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popcorn (émission sur internet)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Page Ian Curtis modifier
Bonjour, je viens d'ouvrir une discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ian_Curtis Merci pour votre participation à l'amélioration de la page. Vmagnin (discuter) 31 octobre 2022 à 11:52 (CET)
JOY DIVISION modifier
Pourquoi supprimer des sources d'inspiration de JD? Vous cherchez à imposer une ligne culturelle sur Wikipédia qui a tordre la vérité? 2A01:CB08:958:8D00:6BE3:DC8E:53CC:AB61 (discuter) 1 novembre 2022 à 13:23 (CET)
- Bonjour. Comme répondu sur la page de discussion de l'article, après consultation de vos deux liens je n'ai pas trouvé de mention de l'information ajoutée relative à Cliff Richard et aux Rubettes.--Lefringant (discuter) 1 novembre 2022 à 13:41 (CET)
L'admissibilité de l'article « La France interdite (livre) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « La France interdite (livre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France interdite (livre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Temps de parcours sur la LGV BPL modifier
Bonjour,
Wikipédia n'est pas un conglomérat d'articles d'actualité. C'est une encyclopédie et à ce titre, elle se doit d'avoir des parties relevant de l'histoire. Il n'y a rien à actualiser ou, pire, à supprimer sur un passage qui parle de fait révolus : ici, les temps de parcours estimés en 2008. Ce qui peut en revanche être fait, c'est présenter les temps de parcours actuels dans une section ad hoc (exploitation, par exemple) et qui compare les temps actuels avec ceux prévus en 2008. Je ne vois donc pas pourquoi la section sur les temps de parcours estimés en 2008 serait obsolète. C'est juste un fait révolu, à conserver en l'état. Cramos (discuter) 9 novembre 2022 à 13:38 (CET)
- d'ou mon bandeau a actualiser. Les gains estimés différents de la réalité de l'exploitation. Cet article a de maniere plus generale besoin d'etre mis a jours sur olusieurs autres points.Lefringant (discuter) 9 novembre 2022 à 14:05 (CET)
- Mais dans ce cas, le bandeau n'est pas au bon endroit : soit c'est tout l'article, soit c'est une section liée à la situation actuelle qu'il faudrait actualiser. Mais pas la section que vous désignez. Cramos (discuter) 9 novembre 2022 à 15:46 (CET)
Lieu naissance Nathalie Yamb modifier
Bonjour,
Je vois que vous avez remis Gränichen comme lieu de naissance de Nathalie Yamb. c'est une erreur, elle est née à la Chaux-de-fonds (cf https://www.republik.ch/2021/06/24/staatliche-entwicklungshilfe-schafft-sie-ab, https://www.pressenza.com/fr/2021/07/laide-publique-au-developpement-ca-suffit/), Gränichen est son lieu d'origine... dès lors, faut-il laisser Gränichen comme lieu de naissance erroné? ou faire la modification?
merci Zard8 (discuter) 11 novembre 2022 à 13:17 (CET)
- Un article de la feuille d'avis de Neuchatel de 1969 le confirme en plus : www.e-newspaperarchives.ch/?a=d&d=EXR19690726-01.2.72 Zard8 (discuter) 11 novembre 2022 à 13:22 (CET)
L'admissibilité de l'article « La Melrandaise » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « La Melrandaise (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Melrandaise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je constate que vous avez réussi à trouver la bonne version phonétique après autant d'essais de suppression (on a frôlé la guerre d'édition) sur un motif aussi bancal que celui que vous avancez dans votre justification (pour rappel : aucune interdiction dans l'into). L'article a d'ailleurs été labellisé dans l'état, preuve que cela ne dérange pas, mise à part vous... J'en reste là (et également las de telle contribution constructive.) .svg){kind=small}
OviZe [me contacter] 16 novembre 2022 à 08:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Newton Abbot Demo » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Newton Abbot Demo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Newton Abbot Demo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
origine du tajine est algériens modifier
bonjour j'ai publié hier dans l'origine du tajine des publications très anciennes de 1648 à 1918 montrant que c'est un plat purement algériens . il n'est ni marocain ni califat abbasside en Irak. il remonte a numedia In 213 BC.. tous les livres anciens algériens en parle. je vous envoie quelqueq-un.
nous souhaitons que vous rectifié vos donné parce qu'ils vous en vraiment induit en erreur avec des publication récente. Le tajine ne peut pas être marocain .s'il a été mentionné pour la première fois en Algérie
1- tableau qui remonte a 1684 FEMME D'ALGER EN DÉSHA BILLÉ » Circa en 1684. Qui montre bien la femme algérienne porte le tadjin http://encheres.parisencheres.com/lot/15980/2889962 vous trouvez ce tableau dans le livre :'Cervantes in Algiers A CAPTIVE'S TALE à la page 230 avec une description complète de la femme portant le tadjin http://library.lol/main/B9D98735912FED577CA5DCD217DE2A47 vous pouvez le télécharger en appui sur Get https://books.google.dz/books?id=h97ivaPeOx8C&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Mar%C3%ADa+Antonia+Garc%C3%A9s%22&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
2- le titre du livre DIALOGUES ARABES- FRANCAIS AVEC LA PRONONCIATION ARABE de AUGUSTE MARTIN en 1847' https://books.google.dz/books?id=K95EAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false sur les premières pages l'auteur dit : Recueil de Dialogues que j'ai composés pour faciliter aux officiers de l'armée la connaissance de la langue politique.et administrative des Arabes de l'Algérie' sur la page 80 et 81 ...vous allez trouver le mot الطاجين' et sa prononciation tadjine il cite les différents plat du tajine
3-mentionne également sur le livre: Dans le bled esquises algériennes rédigé en 1900 il cite les différents tajine réalisé en Algérie avec description des tajines les plus réputés .. sur la page 66 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5790516r/f1.item.r=dans%20le%20bled
4- le tadjin mentionné sur le livre : M.loubet en Afrique en 1903 . lors de la visite du Le Président de la République française en Algérie.. voici le lien page 40 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55002672/f47.item.texteImage le texte dit : "C'est le couscous aux épices, c'est la croquette de hachis, c'est le « tadjin bel batata »,ragoût aux pommes de terre; le « tadjin bel besgoug », aux pruneaux; le « tadjin belgnernyéa », aux artichauts; le « tadjin kestel », aux châtaignes; le « tadjin bel beidh »,aux oeufs. Et comme tous ces tadjins nous sont servis à la va-comme-je-te-pousse par les hommes au visage de bronze et aux dents blanches, qui suivent sur nos figures l'impression née de ce spectacle, nous goûtons à tous les tadjins. Pour la première fois de notre existence, nous avons mangé des oeufs et des pruneaux dans la même cuillère,du riz et des châtaignes avec des pruneaux".
5- un livre rédigé en 1914 L'Algérie Musulmane Dans le Passé Le Présent et l'Avenir la page 224 et 225 il decrit les meme tadjiin decrit dans le livre de "dans le bled" et le livre M.loubet en Afrique"
https://books.google.dz/books?id=43QLAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=tajin&f=false
6- mentionne également en '1918'‘. le journal semaphore de l'ouest ..ou il dit le blé dur ici(sud -algériens). https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5128578z/f2.item.r=tajine le texte dit: " Pas de pétrin, un grand plat creux en bois appelé gata pour pétrir la p&te ; une sorte de saladier en terre appelé tagine pour faire cuire, et c'est tout". deuxième texte: " La tajine (saladier de terre) posée sur la flambée et bien échauffée, elle pose dedans son premier pain : 5 minutes de cuisson vont suffire à la condition de le retourner presque continuellement".
Avec tous ces documents ..j'espère que vous allez corriger et mettre que c'est des tadjin algériens . .il n'ya pas un seul type de tajin qu'on prépare mais une infini de plat .. Tout est mentionné sur les livres.les années 1684 ,1847, 1900 ,1903,1914,1918 que vous ai remis. personne n'a cité son ancienné en dehors de ces livres et le tableau de la femme algérienne prenant le tadjin
que vous pouvez la rajouter sur vos images. Ohdgd,sldv, (discuter) 17 novembre 2022 à 05:48 (CET)
femme algérienne prend le tajine main gauche en 1684 tableau de Henri Bonnart modifier
Henri Bonnart: Femme d’Alger en déshabillé [An Algerian Woman in Deshabille] (Bibliothèque Nationale, Paris). Reprinted from Gabriel Esquer, Iconographie historique de l’Algérie depuis le XVIe siècle jusqu’à 1871
https://twitter.com/AlgeriaVintage/status/1294206374474375168/photo/1 Ohdgd,sldv, (discuter) 17 novembre 2022 à 06:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Lollipop (groupe) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Lollipop (groupe) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lollipop (groupe)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pages liées modifier
Bonjour,
Y a-t-il un moyen que j'ignore pour supprimer les liens internes lors de la suppression d'une page, parce que je vois que vous êtes beaucoup plus rapide que moi, qui m'échine à ouvrir chaque page pour supprimer les crochets à la main )^:)
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:06 (CET)
- Bonjour, non je ne connais pas de moyen plus rapide. Après j'avais ouvert chaque page et j'ai procédé en faisant rechercher dans la page. C'est peut être là ou j'ai gagné un peu de temps.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2022 à 17:19 (CET)
L'admissibilité de l'article « This is a Muse Demo » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « This is a Muse Demo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:This is a Muse Demo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Source secondaire modifier
J'avoue avoir du mal à comprendre, la proclamation des résultats par une université ne constitue pas une source secondaire ? J'ai vérifié sur les autres pages wikipédia de syndicat étudiant, et sur celles de l'UNI et de l'UNEF et elles sont bien utilisées, manque-il quelque chose ? EdenFaust (discuter) 2 décembre 2022 à 11:54 (CET)
- Il s'agit d'une source primaire. Ce qu'il faut c'est un article de presse un ouvrage, quelqu'un qui reprend cette information. Si ça n'a pas été fait c'est probablement que c'est peu important ou non encyclopédique.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2022 à 13:00 (CET)
- Merci de la réponse ! EdenFaust (discuter) 2 décembre 2022 à 13:50 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jordan De Luxe » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jordan De Luxe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan De Luxe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est à prouver modifier
Bonjour Lefringant,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « XBIZ Award ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2022 à 13:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « XBIZ Award » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XBIZ Award/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Stéphane Gourdon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Stéphane Gourdon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Gourdon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Georgia Jones modifier
J'ose espérer qu'il s'agit de maladresses et de modifications involontaires de ta part car je ne comprendrais pas pourquoi mes modifs sont passées à la trappe après ton passage pour corriger diverses choses qui devaient vraiment être corrigées... Bonne journée. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2022 à 14:34 (CET)
- Je ne comprends pas trop ce qu'il s'est passé. C'est comme si j'avais fait mes modifications depuis une ancienne version et que cela avait écrasé tes modifications. Mais il me semble que ce n'est pourtant pas possible. Bref je ne sais pas trop pourquoi ma modification écrasé tes modifications avec lesquelles je suis pourtant bien d'accord. --Lefringant (discuter) 13 décembre 2022 à 14:43 (CET)
- Étrange... Mais me voilà rassuré tout de même. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2022 à 22:24 (CET)
Je crois que l'IP s'est trompée modifier
sur ce coup, c'est pas le F qui est doublé, mais le L (wonderfull, pas wonderfful)... Ceci dit, j'ai pas regardé discog et autres sources, mais il a clairement fourché ses touches... Kirham qu’est-ce que c’est? 20 décembre 2022 à 16:15 (CET)
- Oui je sais j'ai laissé un message en ce sens sur sa pdd, mais il n'a pas l'air de le voir. De toute façon, c'est un point assez anecdotique qui n'a me semble été relevé par aucune source secondaire. C'est peut être dispensable.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2022 à 16:19 (CET)
Vous cliquez là dessus modifier
et basta. dernier avertissement
Carlier2 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:16 (CET)
- Carlier2 (d · c · b)Tout d'abord bonjour. Alors je vais vous retournez votre conseil, cliquez donc sur le lien, vous constaterez que le "F" n'est pas doublé. En revanche le "L" l'est, mais ce n'est pas ce que vous aviez écrit. Ça peut arriver de faire des erreurs. Je ne vous en tient pas rigueur mais restez courtois et évitez les invectives. De toute façon ce détail est purement anecdotique et je ne pense pas qu'il mérite d'être mentionné (sauf si une source secondaire le fait). Cordialement.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2022 à 16:25 (CET)
- exact, excusez-moi, c'était une erreur d'entrée, je m'étais trompé en entrant cette précision pour les non-anglophones dans l'article mais cela n'a pas lieu d'être là, comme le titre apparaît en italique. salutations Carlier2 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:38 (CET)
- merci d'avoir pointé cette erreur. Carlier2 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:44 (CET)
- Pas de problème.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2022 à 16:46 (CET)