Discussion utilisateur:Lefringant/Archive 4

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Lefringant dans le sujet Éditions Attila

schizophrénie modifier

Bonjour,

Il me semble que votre modification fait perdre des informations assez intéressantes bien qu'écrite maladroites. Je pense que ça peut décourager les nouveaux sur wikipédia (même si ce n'est pas vraiment le cas de cet utilisateur). -- Ofix (d) 3 janvier 2014 à 15:27 (CET)Répondre

C'est possible, mais n'ayant rien compris à l'ajout fait par ce contributeur et à l'insertion de liens bruts et non formatés, j'ai préféré retirer. Il est évident que je n'ai rien contre ces sources, ni les nouveaux mais dans le même temps des ajouts incompréhensibles ne peuvent être utiles en l'état. Cordialement.--Lefringant (discuter) 3 janvier 2014 à 21:24 (CET)Répondre

PAGE PABU modifier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Attente_OTRS

Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant de http://paburando.wordpress.com/lepoque-gallo-romaine/. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur.

Réponse : Je suis adjoint au maire de Pabu en charge du patrimoine et du tourisme. Je certifie sur l'honneur être l'auteur de tous les textes figurant sur le site cité ci-dessus, réalisé par une stagiaire de l'office du tourisme de Guingamp en vue de réaliser des flashcodes à apposer devant les éléments du patrimoine de la commune, de même que de ceux figurant dans les pages tourisme et économie du site officiel de la mairie de Pabu, créé en 2001 et dont je suis le webmaster http://www.ville-pabu.fr/.

Merci de lever la suscpicion de violation de droits d'auteur.

Loïc FREMONT (Mairie de Pabu)

Bonjour, si vous avez suivi la procédure pour republication comme expliqué ici, la procédure va suivre son cours, et le bandeau disparaîtra de la page. --Lefringant (discuter) 7 janvier 2014 à 19:15 (CET)Cordialement.Répondre
C'est fait.--Lefringant (discuter) 7 janvier 2014 à 21:24 (CET)Répondre

# RAZ le BOL dimension des puits de Géothermie très basse énergie avec pompe à chaleur complétement oublié et supprimé systématiquement modifier

J'ai mis une explication élémentaire sourcée et il est inadmissible de la supprimer sans la moindre justification sur le fond qui n' a pas été lu par le gestionnaire plus d'une seconde  !!

Si non remis avec les faits élémentaires scientifiques, je ne contribue plus à wikipedia France !!

Je ne me fatigue pas pour voir supprimer des réalités prouvées !!

Vu le nombre de gens qui se plaignent d'installations à problèmes, parce qu'ils n'ont pas été informé des difficultés réelles, il n'est pas acceptable que le texte simple, sourcé, expliqué de façon élémentaire sur les dimensions nécessaires, en général obtenues dans des simulations aux hypothèses pas claires, inaccessibles au grand public et invérifiables, je me suis fatigué à expliquer de façon ultra élémentaire avec les sources physiques de base, et donc je n'accepte pas la suppression sans aucune discussion sur le fond par des gestionnaires qui ne ne regardent que la forme, les apparences, sans jamais lire, ni comprendre l'information scientifique donnée, utile, dans ce cas pour ceux voulant comprendre simplement le fonctionnement et les dimensions de ces puits et tuyaux sous terre pour pompe à chaleur, souvent sous dimensionnés, car trop chers sinon. !!

Ces gestionnaires, en supprimant sans comprendre sur wikipedia les infos, les listes de séismes, etc.. de famines sous des prétextes fallacieux de sources, ou de forme sont en train de couler wikipedia France !!

Lorsqu'on se fatigue à donner une information simple, détaillée, vérifiable avec un calcul élémentaire, basé sur des références scientifiques précises, et qu'on voit, par un gestionnaire qui n'a pas pris une seconde à lire, ni à comprendre, supprimer tout ce travail utile pour ceux qui manquent de repères simples, noyés dans une technologie qui ne décrit pas ses difficultés, je renonce à contribuer plus à wikipedia et à faire des dons, comme par le passé.

Je rappelle que ces gestionnaires de l' apparence, qui ne lisent pas le fond sans faire l'effort de comprendre, sont en train de couler wikipedia fr !!

Je renonce à contribuer aujourd'hui, tant que ces informations scientifiques sourcées élémentaires ne sont pas remises  !!

Il faut aussi cesser de systématiquement supprimer des articles et infos, comme liste des séismes liste des famines, et autres listes, énorme travail utile, sous de faux prétextes, car ces informations sont cruciales, à ne pas ignorer par nos enfants

Raz le bol .

Je suis découragé.

L'article séisme a des trous énormes, basiques, d'abord avec la suppression de liste de séismes, ensuite avec rien sur la fréquence des séismes en fonction de leur énergie ou magnitude, qui entraîne que la plus grande partie de l'énergie de séismes est dans les séismes de force énorme 7 8 à 9 et donc vu l'énergie élevée visible dans les montagnes, il est certain qu'il s'y produit des séismes de force 8 énormes, rarement, mais qui détruisent tout, dans les Alpes et les Pyrénées et tout autour. Cela, jamais expliqué simplement,mais qui entraîne la sous estimation des risques réels, doit écrit dans l'article séisme en rétablissant la liste des séismes aussi (gros travail mis à la poubelle, inadmissible )  !!

Je mentionne un article fondamental publié sur une revue Nature ce janvier 2014 sur schizophrénie et c'est encore supprimé avec la raison "ayant rien compris à l'ajout fait par ce contributeur" alors que ce gestionnaire n'y comprend rien du tout à toute étude scientifique  !!

Lorsqu'on ne comprend pas , on lit les références pour comprendre et on ne supprime pas sans comprendre !!

Si je fais comme ce gestionnaire je vais supprimer plein d'articles sur wikipedia !!

Je constate que cet article schizophrénie oublie un immense domaine récent de la biologie, l'épigénétique et les mécanismes cellulaires et je pourrais mettre plein de références récentes avec de longues explications résumant clairement, mais vu la suppression systématique sans cesse, sans lire, ni comprendre, je ne contribue plus du tout !! Je ne suis pas le seul, vu les trous et erreurs sur wikipedia fr, jamais corrigés par les profs et scientifiques, découragés par les suppressions systématiques, sans même comprendre.

Le mode modifier simple mets les références lisibles mais pas "formatées" et donc est à améliorer, parmi d'autres défauts.

Lisant wikikpedia je préfère lire d'un coup d'oeil le lien détaillé au lieu de le cacher, surtout si on aboutit sur error 404 , alors qu'un coup d'oeil permet de s'en douter.

--Dedelreu (discuter) 9 janvier 2014 à 15:01 (CET)Répondre

Tout d'abord bonjour,
J'ai supprimé tes modifications car effectivement leur forme plus qu'imparfaite les rendent incompréhensible. je ne suis pas le seul à avoir procéder ainsi et chaque utilisateur peut en faire de même. Ton usage systématique du gras, tes insertions acrobatiques de références de mauvaise qualité ainsi que tes formulations rendaient cette insertion incompréhensible à mon sens. Peut être que si tu te préoccupais un peu plus de forme, le fond de tes interventions serait plus accessible. Ici tu es sur un outil collaboratif, il y a des règles à respecter, le respect de regles communes telles que la formalisation et la politesse en font partie par exemple. Tes insertions suppriment des mises en pages faites par d'autre, bousculent les plans. Sur le fond ensuite et sur le sujet de la géothermeie, il ne me semble pas que wikipédia soit la pour informer les futurs bénéficiaires des bienfaits de tels ou tel système de pompe à chaleur. Tu as été informé plusieurs fois de la nécessite de collaborer avec les autres utilisateurs (il n'y a pas de gestionnaires ici) dans le sens du consensus, et à soigner la présentation de tes insertions. Je ne peux que t'encourager à te pencher sur ces questions de forme et de rédaction, le fonds de tes interventions n'en sera que plus clair et la pertinence de celles sera plus difficile à remettre en question. Si tu as le moindre problème avec ces questions n'hésite pas à consulter les différents liens qui t'ont été fournis sur ta page de discussion par différents contributeurs. Cordialement.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2014 à 15:18 (CET)Répondre

Réponse au sujet de NSP RECORD modifier

NSP RECORD est bien un major, et représente bien 3,4 % de part de marché en France et produit des artistes d'Amérique latine. Vous pouvez me demander plus d'information par mail. lh.pimms.va@gmail.com

Le plus simple est que vous ajoutiez à l'article, une sources secondaire de qualité attestant de ces chiffres. Sans sources point de salut. C'est ainsi.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2014 à 18:09 (CET)Répondre

/* Remises en cause du découpage */ comité Balladur : tableau modifier

Bonjour, concernant votre revert : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9gion_fran%C3%A7aise&oldid=100520101&diff=prev vous indiquez comme justification : "perso je trouve que ce tableau fait perdre pas mal d'infos par rapport à la version rédigée".

Comme j'ai fait bien attention à conserver toutes les informations préalables (y compris une petite opération arithmétique pas vraiment indispensable mais conservée en ref), pourriez-vous m'indiquer quelle infos sont perdues? Merci d'avance. --Marc Lacoste (discuter) 24 janvier 2014 à 08:33 (CET)Répondre

Bonjour, Mon libellé de diff était erroné. J'ai cru qu'il y avait une perte de paragraphe. Néanmoins ce tableau ne me parait toujours pas indispensable. Il ne fait que présenter des informations qui étaient déjà la sous une autre manière. De plus il ajoute (sur quelles bases) des éléments comme chef lieu pour lesquels il n 'y a pas forcément de décisions pour le moment (question normande par exemple.) Bref ce tableau AMHA n'apporte rien de plus que la présentation précédente. --Lefringant (discuter) 24 janvier 2014 à 09:22 (CET)Répondre
Si j'ai pris du temps pour transformer cette présentation - puisque qu'il ne s'agit que de présentation vu que ce sont les mêmes éléments, c'est que je considérais qu'elle améliorait la compréhension pour le lecteur, qui peut mieux comparer les importances relatives des nouvelles entités. Si elle n'apporte rien AVHA mais que manifestement elle me semble plus pertinente, nous voici 1 pour et 0 contre : je replace donc cette nouvelle presentation qui est utile pour 100% des lecteurs concernes. Votre remarque sur les sieges est plus pertinente : cette colonne semblait bien vide et je l'ai remplie avec ce qui semblait le plus approprie, ie les "metropoles d'importance" de la source; mais c'est effectivement de la politique fiction qui n'est pas bienvenue dans wikipedia, je la retire donc. --Marc Lacoste (discuter) 24 janvier 2014 à 17:10 (CET)Répondre
Non nous sommes plutôt 1 pour cette présentation (vous) et 1 contre (moi). De plus il serait bon de soigner la typographie du tableau, format sur les nombres par exemple afin de faciliter sa lisibilité, enfin quel critères avez vous choisi pour l'ordre des régions? L'alphabétique me semble plus pertinent. --Lefringant (discuter) 24 janvier 2014 à 17:25 (CET)Répondre
Si vous êtes contre, merci d'apporter une raison : vous indiquiez y être indifférent, pas opposé. Le formatage des nombres est un obstacle au tri, je regrette également cette situation mais je n'ai pas les compétences pour améliorer le js qui s'en charge. Le tri de base retenu est la population, qui donne une idée de l'importance des régions alors formées - leur redonner de l'importance étant l'objectif d'un redécoupage. Le tri alphabétique est le tri par défaut quand il n'y a aucune information plus pertinente à classer, ce qui n'est pas le cas ici. Il est possible de le faire apparaître puisque le tableau est sortable. --Marc Lacoste (discuter) 25 janvier 2014 à 15:08 (CET)Répondre
Je suis contre car pour moi ça doublonne avec les infos déjaz présentes et qu'il est visuellement laid du fait de ce problème de formatage. Mais comme visiblement tu y tiens, je vais pas partir en guerre d'édition pour ça, je vais plutôt tenter de remédier à son problème de présentation.--Lefringant (discuter) 25 janvier 2014 à 15:19 (CET)Répondre
Merci de cette proposition positive. S'il est possible d'avoir un formatage propre dans un wikitable sortable, je suis preneur. Quels sont les doublon d'infos? --Marc Lacoste (discuter) 25 janvier 2014 à 15:57 (CET)Répondre
Quelqu'un d'autre l'a fait : il faut utiliser le Modèle:Smn --Marc Lacoste (discuter) 27 janvier 2014 à 21:37 (CET)Répondre

About Kemper modifier

I live in Kemper, why are you removing those informations ?

Demat. To be honest I don't care about where you live. Rules on FR:wiki are clear about the names of towns. The names are In french in the introduction. The names in other languages are in the Toponymy section. That's all. And don't forget to sign your messages.--Lefringant (discuter) 24 janvier 2014 à 19:21 (CET)Répondre
Which rule when you are there wiping out knowledge ?
- in French & Corse: Ajaccio (en corse Aiacciu, prononcé [a.ˈjaː.t͡ʃu], ou Aghjacciu par les Corses de l'intérieur)
- in French & Basque: Bayonne (en gascon et en basque Baiona)
- in French & Gascon : Mont-de-Marsan (prononcé [ˈmɔ̃ d̪(ə) maʁ.ˈsɑ̃] ; en gascon Lou Moun)
- in French & Cymru: Cardiff (Caerdydd en gallois)
- in French & German: Strasbourg (prononcé [stʁa.zbuʁ] Prononciation du titre dans sa version originale Écouter ; Strossburi [ʃtrosburi] en alsacien et Straßburg en allemand, Argentoratum en latin)
- in French & Gaellic: Dublin (API /ˈdʊbəlɪn/, en irlandais : Baile Átha Cliath API/bˠalʲə aːha klʲiəh/)
- Sighișoara (en allemand: Schäßburg, en saxon de Transylvanie Schäsbrich, en hongrois : Segesvár, en latin : Castrum Saxorum)
Kiporzh (discuter) 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)Répondre
Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction--Lefringant (discuter) 24 janvier 2014 à 19:37 (CET)Répondre
You are confusing advice & rules. But whatever, it was the first time but last time I'll contribute here, when I see how dumb french people are. It's maybe why we hate you. I understand well what you are doing there. some jacobites' politics in the right line of french fascism against their minorities. Without any salute.
Kiporzh (discuter) 24 janvier 2014 à 19:47 (CET)Répondre
I'm not confusing anything. If you don't want to contribute anymore, that's your choice, and I'm really sorry about it. I'm curious about the "we" in your sentence. If you don't like french, that's your problem, not mine. Personnaly I don't hate people because of their nationalities. But when people are rude and unpolite that's another story. See you in Quimper! Kenavo. End of the feeding the troll session--Lefringant (discuter) 24 janvier 2014 à 19:58 (CET)Répondre
Bonjour, lors de ce genre de modification « sensible » il me semble important de mettre un lien interne vers la recommandation dans le commentaire de modification afin de justifier de la façon la plus simple pour tous. Cordialement, Otourly (discuter) 28 janvier 2014 à 17:37 (CET)Répondre
Bonjour, tu as parfaitement raison, j'aurais du y penser plus tôt.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2014 à 17:43 (CET)Répondre

Gonzaï modifier

Salut Lefringant. J'ai vu que tu as supprimé une grosse partie de l'article Gonzaï, au motif - justifié - que le passage était un peu promotionnel vu qu'il se fondait sur les déclarations du journal lui-même. Je n'ai donc rien à redire sur cette modif. Cependant, cela a également fait disparaître du contenu informatif réel, quant à la ligne éditoriale de la revue (qui est un des éléments primordiaux dans un article sur un organe de presse) : pourrais-tu donc simplement résumer en quelques lignes et de manière neutre le chapitre que tu as ôté, pour rétablir le contenu encyclopédique ? Merci et cdlt, FredD (discuter) 29 janvier 2014 à 10:03 (CET)Répondre

Non je ne pense pas faire cela. En effet je n'ai pas vraiment vu d'infos encyclopédiques dans ce que j'ai supprimé, c'est bien pour cela que je l'ai supprimé. Pour moi il s'agissait d'un passage autopromotionnel pur ce qui est attestée par une source primaire (le mag) et donc par conséquent pas de sources secondaires. J'estime que ce n'est pas à moi ni à nous de faire des résumé neutres. D'autant plus que je n'ai pas en ma possessions de sources secondaires qui pourrait appuyer une éventuel résumé de cette partie. Si tu veux t'en charger, je veux bien revérifier derrière, mais sans sources secondaires cela me parait difficile. Cordialement.--Lefringant (discuter) 29 janvier 2014 à 10:16 (CET)Répondre

page Y.I.L. Edition modifier

Voila, j'ai commencé à compléter les références... Au passage, il y a tout de même plusieurs pages d'éditeurs qui n'ont aussi que leur page officielle cité sur leurs articles...

Merci d'avance --Gaëlle Wolf (discuter) 30 janvier 2014 à 13:41 (CET)Répondre

Bonjour,
Il est clair qu'un certains nombre de pages ne satisfont pas aux exigences, néanmoins toutes ces pages sont aussi suceptible que celle ci a une demande de sourcage et d'adéquation aux critères. Pour l'ajout de sources je vous conseille de consulter Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources, afin que vos ajouts soient le plus pertinent possible et ne souffrent d'aucune contestation possible. Pour le moment je dirais que le problème dans vos ajouts, à mon avis, est le caractère trop local de certaines de vos sources. Enfin je vous encourage à rédiger une présentation un peu plus détaillé de la maison afin d'avoir des éléments de contexte et de moins donner l'impression d'un catalogue. Enfin ce ne sont que mes conseils. Cordialement--Lefringant (discuter) 30 janvier 2014 à 14:12 (CET)Répondre
Voila, j'espère avoir relié un peu mieux...
Trop local ? Bédéo, BD Gest' et No-life TV, quand même, sans parler du Parisien...
Pour la description, j'ai cherché à rester le plus succinct et neutre possible, du coup c’est peut-être un peu lapidaire ?
(j'ai notamment omis de détailler le fonctionnement fédératif, et la branche imprimerie de l'entreprise)
là je commence à saturer :/
--Gaëlle Wolf (discuter) 30 janvier 2014 à 16:01 (CET)Répondre
Bonjour, faut pas hésiter à développer tout ce qui peut l'être et qui dispose de sources, afin d'éviter le coté catalogue. et oui les journaux l'aisne nouvelle ou les pages val de marne du parisien sont des sources locales.--Lefringant (discuter) 30 janvier 2014 à 16:16 (CET)Répondre

Pour les liens, Bédéo, BDgest' et No-life TV ne sont pas des sources locales. (et je le redit, la plupart des articles éditoriaux n'ont pas mis autant de références) Pour l'article, j'ai bien l'intention qu'il soit complété petit à petit. simplement, là ça me donne l'impression qu'il faut la "normaliser au plus vite :/ --Gaëlle Wolf (discuter) 30 janvier 2014 à 17:26 (CET)Répondre

Noms locaux modifier

Bonjour,

Puisque tu sembles déterminer à éradiquer les noms locaux dans les résumés introductifs (en contradiction avec WP:RI et le bon sens ce me semble mais passons), pourrais-tu avoir la cohérence de le faire sur tout les articles ? Parce que cela fait quand même désordre de le retirer sur des articles mais de le laisser sur d’autres articles, qui plus est des articles labellisés et donc sensément exemplaire…

Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2014 à 12:19 (CET)Répondre

Bonjour,
Je ne sais pas si j'ai véritablement envie de me mettre à suivre toutes les pages communes de France, et je trouve le terme éradiquer un brin violent, compte tenu du fait que les informations relatives aux noms locaux sont normalement présent dans l'article, il n'y a pas pour but de masquer une information vérifiable et connue. Perso je préfère une véritable partie toponymie qu'un simple mention en RI parfois d'ailleurs inexacte, non sourcée ou abusives. Il y a de plus un certains nombre de pages qui ne possèdent aucunes informations relatives aux noms locaux. Si tu estimes que les conseils de rédaction du projet sont en contradiction avec la recommandation que tu me cites, , peut-être faudrait il envisager de se tourner vers le projet afin de modifier ces conseils et de dégager à ce moment la une position plus claire. Cdlt--Lefringant (discuter) 4 février 2014 à 12:30 (CET)Répondre
Bonjour,
« Éradiquer » est certes un peu fort, mais j’avais bien pris la peine de préciser «  éradiquer […] dans les résumés introductifs ».
Sur les simples mentions inexactes, non sourcées ou abusives, je suis totalement d’accord qu’il faut faire quelque chose, mais je préfère corriger et sourcer plutôt que de simplement retirer. Je suis évidemment aussi totalement pour une section toponymie complète. Mais la mention, en plus, dans le Résumé introductif me semble possible et même plutôt logique (puisque le résumé est sensé résumé les informations présentes dans l’article ; de plus, une recommandation est supérieure à un essai/conseil).
Je ne vais pas me lancer dans une bataille chronophages et au résultat incertain mais cette situation est vraiment fatigante (cf. les avis de diverses personnes sur Discussion Projet:Bretagne#Nom des communes de Bretagne en breton) et surtout complètement incohérente…
Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2014 à 13:19 (CET)Répondre

Suppression de l'article Dainese modifier

Dans la page de discussion, vous avez affirmé que l'article n'avait pas de source. Ceci n'est plus le cas vu que j'ai ajouté 2 sources secondaires et cela sans trop me fatiguer. Vu que vous reconnaissez que la marque est hyper connue des motards, pourriez vous reconsidérer votre vote. Merci d'avance. Malosse (discuter) 6 février 2014 à 03:55 (CET)Répondre

Sixto Rodriguez modifier

Avec un peu de retard, j'ai finalement pu remodeler entièrement l'article Sixto Rodriguez en tenant compte de vos remarques. En vous remerciant d'être intervenu sur la page de discussion, cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 février 2014 à 19:31 (CET)Répondre

Bonjour, suite aux évolutions de l'article, j'ai voté en faveur de la promotion. Comme le délai de fin approche, je ne sais pas si tu l'as fait, mais tu peux peut-etre laisser un mot au projet musique ou sur le bistrot afin que plus d'avis soient donnés. Cordialement.--Lefringant (discuter) 7 février 2014 à 13:06 (CET)Répondre

Mozarella modifier

J'étais venu sur cette page pour vous expliquer que la mozarella était essentielle à la cuisine maltaise à la différence de la France et du Danemark et que les variétés locales avaient leurs places dans les articles généraux pour éviter les multiplications d'article (vieille discussion que vous saurez retrouver). Mais je ne cherche plus à vous convaincre, vote pdd parle pour vous, vous faites partie de ces contributeurs convaincus qu'ils ont toujours raison. Alors je vous laisse avec vos certitudes. Continuez à dégrader Wikipédia, cela doit vous faire plaisir, à défaut de construire, c'est plus facile de démolir. Chacun suivant ses capacités. Dommage pour les lecteurs de Wikipédia.

Je ne vous salue pas, puisque vous allez vous empresser de supprimer mon message mais vous l'aurez lu.--78.250.16.233 (discuter) 8 février 2014 à 22:15 (CET)Répondre

Je suis bien mal placé pour juger le type de contributeur que je suis, tout ce que je sais c'est que tu as fait le déplacement jusqu'ici pour déverser ta bile. Dans ces conditions je n'ai aucun mal à voir a quelle catégorie tu appartiens.Lefringant (discuter) 8 février 2014 à 22:50 (CET)Répondre

Votre modification sur « Mozzarella » a été annulée modifier

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Mozzarella ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

Swamp Thing modifier

Salut Lefringant, un autre utilisateur a supprimé 3 des 4 sources que j'ai listées pour étayer Swamp Thing (groupe). Je comprends que les pages officielles de petits groupes sur Facebook et YouTube ne soient pas les références les plus sérieuses, néanmoins ici ce sont les meilleures disponibles. Que conseilles-tu de faire ? Merci ! (Mondopiri (discuter) 10 février 2014 à 10:45 (CET))Répondre

Effectivement les liens facebook, youtube ou myspace ne sont générallement pas admis. L'idéal c'est de trouver des sources de presse pour attester des éléments de l'article. J'ai trouvé deux trois choses qui à mon sens sont valables un site d'info néo zélandais qui renvoie pas mal d'éléments (chroniques disque ou live) , une chronique de concert [1]. Cherche aussi du coté des autres journaux néo zélandais, des chaines de télé ou de radio. Avec tout ça je pense qu'il y a moyen de développer un peu l'article avec des sources solides. Cordialement--Lefringant (discuter) 10 février 2014 à 11:30 (CET)Répondre

Vos effacements parfois un peu arbitraires modifier

Bonjour...

Quand j'écris un texte sur un film, je viens souvent ajouter la référence dans une section déjà existante ou que je crée : "Bibliographie"... Apparemment vous passez sur pas mal de pages pour imposer votre vision perso de ce que doit être une page Wiki.

1) Vous vous prenez un peu, me semble-t-il, même si certaines de vos interventions sont évidemment positives et justifiées, pour un "justicier" et nettoyeur du web. C'est assez désagréable !

2) Une référence bibliographique ne s'insère pas (facilement) en note, comme vous proposez de le faire, s'il n'y a pas un morceau de texte (dans le corps du texte, justement) qui justifie l'ajout de cette référence. Le type de texte qu'il y a parfois sur une page wiki ne permet pas forcément et aisément cela.

3) Une section bibliographie peut-être intéressante... à chacun d'ajouter aussi des références intéressantes quand il le juge utile !

Cordialement.

Bonjour, ni Zorro, ni nettoyeur, juste banal contributeur sur wikipédia qui Encyclopédie collaborative en ligne qui fonctionne selon des règles et usages loin donc de la définition de l'arbitraire. Ainsi, suite à tes modifications sur Blue Velvet j'ai cité à l'appui de mon annulation les recommandations en terme d'usage de liens externes, quant à user d'une section biliographie pour insérer un lien externe ce n'est pas non plus l'usage. D'ailleurs le nom bibliographie est suffisamment clair pour comprendre l'usage qu'on doit en faire. Bref, je ne me base sur aucune vision personnelle, mais sur des usage courants ici. Si ton lien apporte quelque chose au texte, la meilleure solution reste donc de l'intégrer en référence au texte. Et si rien dans le texte n'est à sourcer par ce texte, c'est que peut être il n'est pas pertinent ici, soit sinon rien ne t'empêches de faire des ajouts à la page, ajouts que tu sources avec cette référence. Enfin pour rappel, insérer à intervalle régulier des liens vers des sites identiques ou un auteur qui est toujours le même peut, sur wikipédia, être interprété comme du SPAM, attention donc a faire des ajouts ayant du sens et à ne pas insérer toute la production d'une personne. Ceci étant dit, bonnes contributions. Cordialement--Lefringant (discuter) 14 février 2014 à 14:17 (CET)Répondre

Armée rouge modifier

Bonjour J'ai lu votre modification dans l'article Collaboration ukrainienne. Elle a été supprimée par Llann. Le texte russe traduit parle d'"Armée rouge" et comme vous le dites c'est un non sens vu ce qui suit.Il faut modifier comme vous l'avez fait. Je l'ai signalé à votre interlocuteur Llann. Il s'agit donc d'une erreur de la part de l'auteur russe de l'article que j'avais traduit en son temps. Je vous remercie pour votre lecture attentive et critique. CordialementMortier.Daniel (discuter) 24 février 2014 à 12:04 (CET)Répondre

Plonéour Lanvern modifier

bonsoir, pourquoi avoir supprimé toute la liste des maires sur Plonéour Lanvern, supprimé les personnes connues et artistes natives de la ville comme jolivet ou carval, d'y avoir mis une personne peu connue ? est-ce la ville de Plonéour Lanvern qui l'a demandé ? mesmeur

Je n'ai pas touché aux maires, pour le reste, j'ai supprimé les personnalités non admissibles. Cordialement--Lefringant (discuter) 8 mars 2014 à 13:05 (CET)Répondre

Nantes Bretagne histo. modifier

Bonjour, si vous tenez réellement à révoquer mes modifications sur Nantes, merci de me faire part de votre opinion en pdd. Aussi, même si au même titre que Rethse je ne vous accuse de rien, je ne comprends pas cet acharnement "anti-breton" qui anime nombre de contributeurs de cette page. Sur ce point, une consultation approfondie de l'historique me laisse sans voix, tout ce qui fait référence à la Bretagne en introduction est systématiquement révoqué ! Il ne faut pas tourner le dos à son histoire .... Cordialement et kenavo !

Bonjour, plutôt que, moi de vous faire part de mon avis en PDD, il convient plutôt de venir consulter la pdd de discussion de l'article avant d'apporter des modifications sur des points déjà discutés, d'ailleurs mon avis y figure déja. Si tu ne m'accuses de rien le reste de la phrase pourrait laisser penser le contraire. Ne jamais oublier de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, c'est un principe de base ici. Pour le reste bonne journée--Lefringant (discuter) 17 mars 2014 à 14:26 (CET)Répondre

Attention ! modifier

Bonjour. Attention car hier, c'était le premier tour des élections municipales, c'est-à-dire l'élection des conseillers municipaux. Ces nouveaux conseillers élus hier (ou dans une semaine lorsqu'un second tour est nécessaire) vont ensuite se réunir lors de la première réunion du nouveau conseil municipal et c'est lors de cette réunion que sera élu le maire. Jusqu'à la date de cette réunion, le maire actuel est toujours en fonction. Nous contribuons ici à une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas faire de l'a-peu-près. Un changement de nom de maire ne pourra donc être réalisé dans l'encyclopédie qu'une fois que le résultat de ce vote en conseil municipal sera officiellement publié. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 23:54 (CET)Répondre

sur la page ou tu m'as reverté je ne suis pas l'auteur de l'ajout. J'ai juste fait un truc de mise en forme sur un ajout précédent. Honnêtement je t'admire de mener un tel combat pendant une semaine. Franchement a mon avis ça me parait pas très utile. Après c'est comme tu veux car dans le fonds tu as parfaitement raison. Oui on vote pour des listes mais dans 90% au moins des cas cette tête de liste deviendra maire. Bon courage.Lefringant (discuter) 25 mars 2014 à 11:36 (CET)Répondre

Bjr, qu'en savez-vous ? Etes vous de Plonéour Lanvern pour vous permettre de supprimer autant de données sur la ville rendant la première page un peu vide. Arrêtez de vous prendre pour le "nettoyeur du net" ! Prétexter à dire "moi et les autres" alors que vous êtes seul dénote votre façon de faire. Apporter sa contribution ce n'est pas apporter "sa propre vision" d'une ville, de ses habitants. Cessez, à votre tour, de supprimer les informations données gracieusement par des contributeurs. Cordialement, mesmeur

Rive gauche ? modifier

Salut, j'ai pas compris ton commentaire de diff sur Folies Siffait. Tu parles de rive gauche, mais le site se trouve sur la rive droite de la Loire, le long de la voie ferrée, alors pourquoi les vibrations seraient « impossibles » ?--Rehtse (discuter) 4 avril 2014 à 17:21 (CEST)Répondre

Mea culpa je me suis complètement emmêlé les pinceaux. Tu peux annuler ou je m'en charge.Lefringant (discuter) 4 avril 2014 à 18:22 (CEST)Répondre

article Jayne Mansfield modifier

Bonjour à toi : à relire l'article Jayne Mansfield, je note que tu as supprimé une information apportée par James, à savoir les mensurations de Jayne. Plutôt que de reverter ta suppression, je cherche à savoir s'il y a une raison objective (puisque l'info précisait la phrase somptueuse et généreuse plastique. Cordialement (et sans polémique nécessaire).  Sg7438supercondriaque! 17 avril 2014 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour, après relecture, dans mon revert j'ai surtout supprimé la suppression d'infos faite par ledit James. Dans mon élan j'ai aussi supprimé cet ajout non sourcé. Je n'ai rien contre cette information, mais avec une source ce sera préférable à mon avis, car à l'époque après recherche je n'ai pas trouvé de source fiabilisant cette info, à titre d'exemple la page anglophone parle de (102-53-91) ce qui ne correspond pas à l'ajout qui mentionnait (115-55-90). Voila le pourquoi du comment. Cordialement.
pas de soucis ! arf, enquêter sur les mensurations de la belle Jayne... Quelle douce punition !    Sg7438supercondriaque! 17 avril 2014 à 12:51 (CEST)Répondre

Analyse du 1 mai 2014 modifier

Badmood (discuter) 1 mai 2014 à 11:50 (CEST)Répondre

Discussion:Atypeek_Music/Suppression modifier

Bonjour Lefringant, j'ai créé une page sur le sujet Atypeek Music (https://fr.wikipedia.org/wiki/Atypeek_Music). Cette page est proposée à la suppression car elle manquait de sources. J'ai mis dans la page de discussion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Atypeek_Music/Suppression), de nouvelle sources, dont des articles de la presse officielle comme Best Magazine, Rock & Folk, Télérama. Je vous serais reconnaissant de revoir votre avis en fonction de ses compléments d'informations. Cordialement. Yaref (discuter) 5 juin 2014 à 10:14 (CEST)Répondre

Bonjour, avez vous en votre possession des sources qui attestent de la notoriété du label? Parceque dans celle que vous proposez je vois des choses qui peuvent attester, à mon sens, de la notoriété de certains groupes mais pas du label. Cordialement--Lefringant (discuter) 6 juin 2014 à 09:57 (CEST)Répondre

Quartiers d'Athènes modifier

Bonjour à toi, je vois que tu viens d'entreprendre l'ajout des infobox pour les quartiers d'Athènes (c'est bien) : c'est aussi ce que j'entreprenais alors, dis moi si tu les fais toutes, car je travaille actuellement sur les liens de la palette sur le sujet (liens rouges, ébauches et Infobox) : pour moi, y a pas de problème si tu le fais, c'est juste pour qu'on ne se marche pas sur les pieds ! Bonne journée  Sg7438supercondriaque! 18 juin 2014 à 11:20 (CEST)Répondre

À ce moment la si tu travailles dessus, je vais te laisser faire ça sert à rien qu'on se gène la desus, c'est juste que comme j'ai vu passer certaines choses dans ma liste de suivi, j'ai ajouté quelques infobox. Mais je n'étais pas forcément dans une démarche systématique. Éventuellement je repasserais plus tard, afin de modifier deux trois bricoles si nécessaire. D'ailleurs à ce sujet as tu une idée de pourquoi un utilisateur à révoqué l'ajout d'infobox sur la page Monastiráki ([2])? Faute d'explication j'ai rétabli l'infobox, mais j’espère que cela ne pose pas de problème. Merci pour ton boulot sur la palette.--Lefringant (discuter) 18 juin 2014 à 11:30 (CEST)Répondre
Ok, pas de soucis (mais si t'avais voulu poursuivre les infobox, y a pas de problèmes). J'ai commencé il y a quelques jours, j'sais même plus sur quel article. Bref, je rectifie tout ça (mais je préférais m'en assurer auprès de toi). Pour la révocation, je ne vois pas de raison objective. Les sujets sur la Grèce, sont des sujets sensibles et très suivis (sources, souvent, de conflit - j'ai jamais compris pourquoi, sauf à imaginer (mais ne pas accuser hein )   que certains se sentent propriétaires d'articles ou sont plus sachants que nous (j'ai eu le cas de vaines polémiques, sur la Cuisine grecque, la place Syntagma ou l'île de Mykonos). Je pense que tu as bien fait de rétablir l'infobox, qui est justifiée. O Kolymbitès (d · c · b) suit tous les articles relatifs à la Grèce (il les évalue aussi) mais je ne peux répondre pour lui. Voilà, au plaisir de te recroiser (on l'avait déjà fait sur Jane Manfield)... Bonne continuation  Sg7438supercondriaque! 18 juin 2014 à 12:09 (CEST)Répondre
Fausse manœuvre sur Monastiraki. Je suis en train de faire passer des exams. Je n'ai que mon portable et des gros doigts. Je n'ai même pas vu que j'avais fait un revert quelconque. Je suis désolé de t'avoir causé un problème : je n'en ai aucun avec les infoboxs. A bientôt et encore désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2014 à 13:37 (CEST)Répondre

Remerciement modifier

Bonjour, je tiens à te remercier pour ton apport à propos de l'article : Cuisine algérienne. Au plaisir de contribuer à nouveau avec toi  . --FlavorOfAlgeria (discuter) 18 juin 2014 à 19:00 (CEST)Répondre

Sources secondaires festival modifier

Bonjour,

Vous avez apposé le bandeau admissibilité pour des festivals qui ont des sources dans la presse nationale et locale; des reportages TV regionales. Pourriez vous me dire ce que signifient les sources secondaires centrées afin que si j'en vois je puisse les ajouter. merci --Photomaltese (discuter) 23 juin 2014 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne pourrais être plus clair que ce qui est dit dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ». Pour les attentes en matière de source tout est dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Les deux articles en question ne présentent pas, à mon sens, de sources de presse nationale excepté peut être une sur le festival marseillais. Pour le reste, du blog, de la presse locale et des liens institutionnels. Il faudrait remédier à cela par des sources clairement d'envergure, cordialement.--Lefringant (discuter) 23 juin 2014 à 18:52 (CEST)Répondre

Jean-Yves Lechevallier modifier

Salut. merci pour ton message à DDupard (d · c · b). Pourrais-tu jeter un coup d'œil à cette photo basse résolution et celle-ci idem qui ne me semblent pas libres de droit ? Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 18:33 (CEST)Répondre

Apres rapide recherche même si je soupçonne aussi un problème de droits, je ne trouve rien pour le moment (après j'ai pas trop le temps ces jours-ci), il n'y a pas de liens pour la deuxième par contre. Cordialement.--Lefringant (discuter) 25 juin 2014 à 13:54 (CEST)Répondre

Louise Bourgouin - Proposition de la déplacer sur une autre page modifier

Bonjour, Tu as annulé le retrait de Louise Bourgouin des personnalités de Rennes que j'ai annulé car je pense que sa place est moins sur les personnalités de la ville que sur la page de l'Ecole où elle gagnera en prime une meilleure "visibilité".
Je sors d'une très longue discussion sur les critères pour être cité(e) comme personnalité d'une ville. Un lien fort doit se dégager : outre démontrer notoriété, lien avec la ville ( naissance/mort), activité liée avec elle ( Eiffel, sa tour et Paris)
Nominée aux César en 2009, elle peut être considérée comme relevant du critère d'indiscutable notoriété pour Vannes où elle est née mais pas pour Rennes. Le seul fait d'y avoir fait ses études ne suffit pas. Nul part qui plus est, est mis en avant Rennes en tant que tel. Or tu indiques l'existence de liens spécifiques et dont on peut trouver traces sur le web - Lesquels ? Pour ma part je n'ai pas trouvé ces liens. Peux-tu me les indiquer ? Inversement la page de École régionale des beaux-arts de Rennes ne la cite pas or je pense plutôt que c'est là que s'impose en toute logique sa citation. Tous les élèves de cette école n'obtiennent pas une citation aux César. Découle meilleure visibilité pour elle et un emplacement plus logique en terme de citation. Qu'en pense-tu ? Cordialement.--St Malo (discuter) 26 juin 2014 à 14:31 (CEST)Répondre

bonjour , a maintenir sur la page rennes, lien plus fort que les beaux arts, lien régulièrement mis en avant très souvent (ex interview croisée avec riad satouf dans les,inrocks). Apres tu beux l'ajouter sur la page des beaux arts en,plus si tu veux.Cordialement.Lefringant (discuter) 26 juin 2014 à 14:41 (CEST)Répondre
Il faudrait mettre les ref de ces liens sur sa citation car cela évitera tout problème futur si quelqu'un revient sur le sujet car moi je n'ai rient trouvé dans ce sens. Je l'ajoute sur la page de l'Ecole puisque tu es d'accord avec l'initiative. Cordialement--St Malo (discuter) 26 juin 2014 à 14:48 (CEST)Répondre
Adjonction faite sur la page de l'Ecole , peux-tu me donner les ref dont tu m'as parlé pour Rennes, je les signalerai . Cordialement --St Malo (discuter) 26 juin 2014 à 14:57 (CEST)Répondre
Pour les liens je t'en propose déjà deux Les Inrockuptibles et Ouest-France. Cordialement.--Lefringant (discuter) 26 juin 2014 à 21:09 (CEST)Répondre
Effectivement les articles que tu fournis ici confirment et donne un lien fort avec la ville. N'ayant pas été notifiée de ta réponse, n'ayant pas mis en ref sur la page de Rennes...erreur .Je te suggère pour éviter tout problème futur (quelqu'un repassant) de mettre ces références et de rajouter ( "a passé son enfance et fait ses études etc....) ainsi cela otera tout doute.
Pour le groupe Matmatah, je suis beaucoup plus circoncpecte en terme de notoriété Un sur 3 est de Brest, certes, mais le groupe n'a jamais eu de renommée nationale et je ne suis pas certaine qu'on en parle encore aujourd'hui même du côté de Brest...
"Matmatah a probablement grandement participé à la vague de musique celtique qui a déferlé sur la France à la fin des années 1990 (tout comme le groupe de rap celtique Manau) Sa page WP.
Si la renommée avait été telle, ce "probablement" ne s'imposerait pas. On ne parle pas de probabelement concernant Stivell (j'ai presque 60 ans et je l'ai soutenu dès le début ) et autre Dan Ar Braz et GabrielYacoub. Red Carrel, les Ramoneurs du menhir , Albannach ( groupe écossais) sont connus et tourjours en activité...
Donc Pour ce qu concerne ce groupe hormis une année glorieuse (2000) (deux nomminations), plus rien après sauf justement leur dissolution qui consacre leur déclin. La page WP parle bien de public qui les boude.
Donc ce serait bien de mettre là encore sur la page de Brest des ref qui attestent de cette notorité car aujourd'hui aux oubliettes...Quelqu'un passe, les voit... notoriété insuffisante et les vire.
Dernier point: Si tu me réponds, mets une vous devez spécifier au moins un utilisateur :, je le saurai. Là j'attendais les ref de la demoiselle sur la page de Rennes, n'ayant rien vu... tu connais la suite. Cordialement.--St Malo (discuter) 30 juin 2014 à 19:23 (CEST)Répondre
Pas de soucis, la discussion ayant été engagée ici je l'ai poursuivie ici. Pour matmatah aucun doute sur le lien entre la ville et le groupe. Il y a bien eu une renommée nationale (4 disques dont trois au top 50, certains dans les pays francophones limitrophes, tournées nationales, 10 ans d'existence...) . Bref groupe notoire et notable au lien avec Brest établi, ville sujet de chansons (par exemple Lambé) (éléments disponibles dans cette biographie de RFI par exemple). Si tu veux réécrire des passages de la page du groupe tu peux toujours, après supprimer ça des personnalités liées à la ville c'est non pour moi et d'autres. De toute façon si aujourd'hui ils n'existent plus ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimer la mention ni remettre en question un succès passé et réél, a ce rythme la certains des éminents artistes que tu cites n'auraientt pas non plus leur place. Bref, à maintenir. Cordialement.--Lefringant (discuter) 1 juillet 2014 à 10:05 (CEST)Répondre

Votre modification sur Belgacom / Affaire SwinG modifier

Bonjour Monsieur,

Merci de ne pas supprimer des contributions sans procéder à des vérifications. En effet le site du sénat de Belgique ainsi que le site d'une ambassade sont des éléments fiables.

Il faut "contribuer" svp pas supprimer sans vérifier.

Le site www.amoi.be ne contient que des faits "vérifiables" et comporte une lettre ouverte ainsi qu'une réponse "officielle" de BELGACOM.

Bonjour, que le site du sénat soit digne de confiance je n'en doute pas. Mais il s'agit d'une source primaire, sur wikipédia on contribue en s'appuyant sur des sources secondaires. Ce que les éléments supprimés par mes soins n'étaient pas. Merci aussi de signer tes interventions. Cordialement.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 11:36 (CEST)Répondre
Le site de l'ambassade que j'avais cité est également une source digne de confiance étant donné que je le citait pour permettre de vérifier soit même qu'une adresse mail @swing.be y est mentionné dans le coin inférieur gauche.
Et je signe, comme demandé cher Monsieur,
Laurent Gendarme (écrit en vitesse donc non authentifié => mais n'hésitez pas => l'utilisateur "lirreductible" c'est moi.
Ce ne sont pas des sources secondaires.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 11:44 (CEST)Répondre
Dans ce cas l'élément "primaire" est bien plus pertinent que n'importe quelle source secondaire.
C'est l'évidence même.
De plus j'avais également cité une source secondaire qui reprenait cette adresse. (site web ministère)
L.G.
Un site de ministère n'est pas une source secondaire. Le fonctionnement de wiki demande des sources secondaires. C'est ainsi et pas autrement. --Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 11:50 (CEST)Répondre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires
Extrait :
...La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision finale devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article...
CQFD
Consensus sur ces ajouts visiblement pas atteint.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 11:55 (CEST)Répondre
Comme je l'avais expliqué au précédent intervenant, il est important dans ce cas de démontrer que des usages "professionnel" et parfois à de hauts niveaux sont effectifs vis à vis des services swing. D'où l'importance de la confidentialité des données et de l'image apportée par le site présent sur www.swing.be
Avant et après les modifications du 19-12-2013 (le site www.amoi.be est une source secondaire avec des explications précises)
Ceci alors même que les utilisateurs font toujours usage des services. Je vous invite à envoyer un mail test sur mon adresse support@swing.be pour vous en assurer.
Ce site n'est pas une source secondaire. Merci de ne pas procéder de nouveaux à vos ajouts sans qu'un consensus soit obtenu en page de discussion de l'article. Je ne vais pas envoyer de mail. Tout ce que l'on demande c'est une information vérifiable par la présence de sources secondaires fiables et de qualité. Le reste n'est pas du domaine de wikipédia--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 12:05 (CEST)Répondre
Vu que vous estimez que le site du sénat de Belgique + le site de l'ambassade citée ne sont pas des éléments primaires nécessaire. Voici une source secondaire :
http://www.rtbf.be/info/medias/detail_migration-des-clients-de-swing-be-vers-skynet-belgacom-a-t-il-mal-gere?id=8188519
Je répète, que mes sources primaires sont tout à fait nécessaires et vous invite à justifier votre jugement afin de détailler le non consensus suite à votre intervention svp :
...La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision finale devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article...
CQFD
C'est pas bien compliqué, tu fais un ajout, deux personne ne sont pas d'accord avec, il n'y a pas de consensus, CQFD. A toi de justifier tes souhaits d'ajouts correctement sourcés sur la page de discussion de l'article. Lieu plus adapté pour ce genre de discussion et qui sera plus à même d’intéresser les différents contributeurs de la page. Cordialement. --Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 12:14 (CEST)Répondre
Et encore un qui veut toujours avoir raison. :)
Mais je comprend, bienvenue au club !
Normal que je contredise plusieurs utilisateurs, vu que j'ai consacré du "temps" au sujet et cite des sources fiables et vérifiables. ::::::::::::Pas agréable de voir des personnes passant peu de temps pour s'informer venir supprimer des contributions en donnant de mauvaises justifications.
Pas très agréable non plus de voir des contributeurs monothématique, refusant de se plier aux règles de base de fonctionnement de l'encyclopédie collective (consensus, sources secondaires, vérifiabilité, pas de travaux inédits) pour imposer leur point de vue unilatérallement. Pour le reste merci de poursuivre sur Discussion:Belgacom et de ne pas apporter de nouvelles modif sans onsensus.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 12:24 (CEST)Répondre
Cher Monsieur, Merci de mentionner votre justification sur la page de discussion que vous cité vous même.
Car j'y avais déjà créé un sujet hier (je dis ça juste au cas où...)
Merci d'ouvrir les yeux et de bien vérifier avant de supprimer la contribution d'autrui.
Je n'impose nullement une vision de faits, je n'ai fais ici que les citer !
Une "vision" consisterait par exemple à donner une opinion ou une interprétation.
Je pense écrire en français, merci donc de lire correctement mes écrits.

Brest modifier

Bonsoir,

Toutes mes excuses pour ma modification qui a annulée votre modification précédente. Quand j'ai voulu révoqué une autre modification erronée précédente, votre modification est malheureusement passée elle aussi à la "trappe". Pour le coup, j'ai rétabli toutes les insertions présentes auparavant (concernant matmatah, Batonon et vidocq). --Fanchb29 (discuter) 30 juin 2014 à 19:52 (CEST)Répondre


Leila Arab modifier

Pourquoi les anglais ont le droit de mettre des liens de Facebook et pas nous les français? Merci de ton retour. Bien cordialement. Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 1 juillet 2014 à 16:24 (CEST)Répondre

Les règles en susage dans la wikipédia anglophone et la francophone diffèrent. l'idéal c'est de trouver la source de l'information ailleurs. Souvent d'ailleurs les info facebook sont des reprises de presse ou de liens parfaitement exploitables eux. Concernant des infos sur Bjork il est certainement aisé de les trouver ailleurs que sur Facebook. Sinon pourquoi avoir supprimer le contenu de la page de discussion?--Lefringant (discuter) 1 juillet 2014 à 16:28 (CEST)Répondre
D'accord, merci... je vais voir ça sur le site de Björk... C'est Björk, elle-même, qui a écrit sur cette page... je ne pense pas trouver la source ailleurs... Bref, j'irai voir ça, faut bien tenter. Sinon, tant pis. J'ai effacé le contenu car, franchement, mieux vaut laisser tomber : il n'y a pas de source exacte à ce propos... ça a été fait à l'oral : radio! Et il n'y avait que ça et pas d'autres discussions, il est évident de l'enlever car on ne va pas chercher un truc qu'on ne trouvera pas sur le net, ni sur papier. Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 1 juillet 2014 à 22:03 (CEST)Répondre
Bonjour (c'est vrai, je ne suis pas toujours poli quand je suis très concentré, mais ce n'est pas une raison...) Pour trouver la ou les références pour prouver que Leila a bien été dans cette université du Staffordshire, je peine à trouver la source... j'en ai mis deux dans la page de discussion, mais à savoir si c'est important ou pas... dans ce cas on pourrait le supprimer. Quel est ton avis? Merci de ton retour. Bien cordialement. Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 2 juillet 2014 à 13:22 (CEST)Répondre
Bonjour, oui ppurquoi pas utiliser cette référence, même si c'est en cache pourquoi pas.--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 16:10 (CEST)Répondre
Bonsoir, d'accord, merci. Mais ça ne posera pas de problème pour la suite, c'est à dire dans quelques années... Bien cordialement, Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 2 juillet 2014 à 22:56 (CEST)Répondre

Discussion:Would You Love a Monsterman?/Suppression modifier

Bonjour. Ce n'est parce qu'on est pour un maintien de l'article mais qu'on arrive après la clôture qu'on peut se donner le droit de tout annuler. J'ai donc rétabli cette clôture et mis votre avis dans la section des non décomptés. D'ailleurs vous ne contestez pas être hors délai [3]. Cordialement Floflo62 (d) 2 juillet 2014 à 12:42 (CEST) PS : drôle de comptage qui oublie un "supprimer" [4].Répondre

Bonjour, je suis particulièrement par la méthode qui me laisse plutôt perplexe. Quelqu’un conclue en conservation. une deuxième personne n'est pas d'accord et conteste cette surpression. le premier clôturant propose une prolongation. Cette proposition ne reçoit aucune suite. Un nouvel avis en suppression est déposé (hors délai). L'utilisateur qui contestait revient pour clôturer la page en suppression selon son souhait. La personne ne trouve rien à redire à son action effectuée hors cadre, sans répondre à la proposition de prolonger le débat et surtout sans consensus clair, puisque à échéance du délai sur six avis on était à 2 conserver 3 supprimer et 1 neutre. Je trouve ça très surprenant comme manière de procéder. Y a t-il une explication pour autoriser certains a sortir du cadre et d'autres non. Une prolongation en bonne et due forme n'aurait pas été préférable?--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 12:53 (CEST)Répondre
PS ce supprimer n'est pas oublié, je le considère aussi comme hors délai puisque intervenu après la première clôture et après la contestation, il conviendra de le transférer aussi en avis non décompté.
Pour information, à la suite de la nouvelle prolongation, j'ai redéplacé votre avis. O.Taris (discuter) 6 juillet 2014 à 23:59 (CEST)Répondre

L'article Aqualast est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aqualast (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aqualast/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2014 à 12:14 (CEST)Répondre

on va peut être arrêter de blaguer modifier

Bonjour, tu commentes "on va peut être arrêter de blaguer" - non, je ne blague pas. je précise un point. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2014 à 17:27 (CEST)Répondre

Ou alors tu fais du WP:POINT, parceque ce que tu affirmes est inexact comme prouvé précédemment par des sources, et que je ne vois que là volonté d'exporter une contestation de clôture suite à une pàs? Mais je peux me tromper.--Lefringant (discuter) 8 juillet 2014 à 17:31 (CEST)Répondre
Tu te trompes. J'ai attendu la fin du PàS pour préciser un détail, autour duquel j'avais remarqué des incertitudes. Il m'a pris un certain temps pour clarifier. J'ai pu vérifier que des sources que tu considères prouvantes, sont contredites par d'autres sources... plus prouvantes. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2014 à 17:58 (CEST)Répondre
J'attends de voir des sources probantes, en attendant tes vérifications t'ont conduit à une analyse erronée. Ça arrive.--Lefringant (discuter) 8 juillet 2014 à 18:26 (CEST)Répondre
Ceci croise ce que je viens à l'instant de trouver sur wikipédia: Liste des fontaines du 15e arrondissement de Paris: Fontaine Modigliani ou Fontaine des polypores. Voici aussi [5] NB. [6] Pariswater parle de La fontaine de la Place Modigliani, mais la Place Modigliani n'existe pas. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2014 à 18:57 (CEST)Répondre
Tu me demandes de prendre en compte des sources dont toi même tu dis qu'elles affirmes quelque chose de faux? Je vais continuer à préférer les sources institutionnelles sur ce coup.--Lefringant (discuter) 8 juillet 2014 à 19:16 (CEST)Répondre
J'ai retrouvé le lien pdf de la mairie 15e qui http://www.mairie15.paris.fr/mairie15/document?id=15415&id_attribute=127 dit à la page 9 que la fontaine se trouve Rue Modigliani. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2014 à 19:21 (CEST)Répondre
Et bien deuxx ans plus tard la mairie du 15eme considère que cette rue (dont personne n'a nié l'existence soit dit au passage) fait partie de l'espace vert square jean cocteau-rue modigliani. La mention de la fontaine sur la page du square est donc légitime, mais n’hésites pas à l'ajouter sur la page de la rue si tu le désires.--Lefringant (discuter) 8 juillet 2014 à 19:30 (CEST)Répondre
Pas de blague, pas de WP:POINT, mais une discussion utile. Veux-tu contrôler mes modifications des articles Square Jean-Cocteau et Rue Modigliani. Merci. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2014 à 20:01 (CEST)Répondre
On s'est bien mis d'accord sur le sujet. Pour clôturer ce paragraphe, souviens-toi dans l'avenir que des remarques blaguer, WP:Point sont des arguments ad hominem et sont vraiment à éviter dans les discussions sur un sujet. --Havang(nl) (discuter) 20 juillet 2014 à 19:13 (CEST)Répondre
Si tu le veux bien je me passerais volontiers de tes conseils moralisateurs et gentiment à coté des clous, je pourrais te retourner moi même un certain nombre de conseils sur ta manière de contribuer ici. Mais n'ayant pas la prétention de conseiller ou de sermonner les autres je vais bien m'en garder.--Lefringant (discuter) 20 juillet 2014 à 19:58 (CEST)Répondre

Dolmen modifier

Bonjour, Vous avez ajouté ce jour le bandeau demandant la vérifiabilité de l'article. En précisant "‎ (doutes sur l'admissibilité, notoriété locale mais ne semble pas correspondre aux critères de notoriété des entreprises, je constate la proximité de création avec la publication du seul article vraiment utilisable daté d'1 semaine dans le figaro)". Le Journal des entreprises qui est un mensuel économique national, français, me semble être une source acceptable entrant dans les caractéristiques demandées pour les sources notoires. --Bertold Brecht (discuter) 16 juillet 2014 à 10:58 (CEST)Répondre

J'étais effectivement passé à coté de ces sources, comme il y a des sources nationales centrées espacées de plus de deux ans on est donc largement dans les exigences applicables, j'ai donc retiré le bandeau. Cordialement--Lefringant (discuter) 16 juillet 2014 à 11:29 (CEST)Répondre

Rennes modifier

Bonjour

Suite à ce diff avec lequel je suis plutôt d'accord, penses-tu replacer ces informations (amha pertinentes) ailleurs dans l’article ?

cordialement, Trizek bla 17 juillet 2014 à 09:56 (CEST)Répondre

Je pense que le classement de l’étudiant aurait toute sa place dans la partie enseignement supérieur et celui de tera eco dans la partie Orientations de développement et projets d'aménagement ou alors Politique environnementale. pour celui du journal des entreprise je ne sais pas trop si il faut le réutiliser, il y a déjà beaucoup de classements et de chiffres sur ces aspects là dans l'article. Si tu veux t'en charger pas de soucis, mais je peux aussi le faire.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2014 à 10:12 (CEST)Répondre
  ! Trizek bla 17 juillet 2014 à 11:01 (CEST)Répondre
Je ne comprend pas pour quelle raison vous laisseriez certains classements comme celui de l'Express en introduction, plutôt que d'autres comme celui de Tera Eco, d'autant plus que le classement de la durabilité repose sur des critères très variés, il s'agit donc d'un classement général sur la ville de Rennes qui a autant sa place en introduction que celui des "villes agréables à vivre", bien que cela ne semble pas vous plaire.--alex056 (discuter) 21 juillet 2014 à 21:15 (CEST)Répondre
C'est surtout que l'introduction doit jouer son travail c'est à dire une synthèse introductive au reste de l'article. Rien ne sert de la surcharger, ces classements déjà présents, esquissent certains grands axes de l’article. Inutile d'en rajouter et de surcharger tout ça, autant mettre ces classements nouveaux pour appuyer les développements du corps de l'article. --Lefringant (discuter) 22 juillet 2014 à 11:22 (CEST)Répondre
A vrai dire, je ne trouve pas que l'introduction de cette page soit surchargée, mais je la trouve cependant correcte... Un classement tel que celui de la durabilité de la ville est en soi un résumé de divers critères objectifs rassemblés dans le but d'une comparaison : il n'y a, de ce fait, pas de rubrique spécifiquement appropriée à celui-ci, car chacun de ces critères correspond à une partie qui diffère de la suivante. Ce qui précède est également valable pour le classement des villes les plus dynamiques de France. D'autant plus que cela conforterait l'affirmation selon laquelle Rennes fait partie des villes les "plus dynamiques" en introduction : celle-ci est tellement imprécise, qu'elle n'a que peu de valeur. A partir de quel rang fait-on partie des "plus dynamiques" ? En fait-on partie en étant classé 50e ? Restons objectifs.--alex056 (discuter) 23 juillet 2014 à 23:12 (CEST)Répondre
Une introduction introduit, si vos différents classements sont pertinents ils peuvent avoir toute leur place dans l'article, mais ça ne sert à rien de surcharger l'introduction. De manière générale il vaut mieux introduire par des aspects généralistes et développer dans le reste de l'article. De plus les classements de l'express, dont je ne suis pas la pour juger la méthodologie, sont régulièrement utilisés sur les pages villes sur wikipédia et constituent donc une bon élément introductif, l'express étant un titre de presse généraliste reconnu. Et si on veut aller vers les questions d'objectivité je ne suis pas non plus convaincu par la valeur des chiffres du parisien à qui en partant du solde migratoire d'aires urbaines (dont on ne connait pas les délimitations) on fait dire que cela corresponds aux villes préférés des français, c'est pour le moins un lecture peu objective. De plus les chiffres concernant les aires urbaines et non les villes stricto sensu, je vais donc déplacer cette info depuis l'introduction vers l'article concerné et/ou les parties adéquates. Je ne suis pas non plus convaincu de l’intérêt de citer des classements qui indique que tel UFR ou université est classé entre la 400e et 500e place.--Lefringant (discuter) 24 juillet 2014 à 09:43 (CEST)Répondre
Bien sûr que si, les délimitations de toutes les agglomérations ou "métropoles" de France sont connues pour chaque ville, et ce sont les mêmes que l'université Paris-Dauphine (et non Le Parisien) utilise pour cette étude des villes les plus attractives. Aussi, je suis d'accord avec le fait de dire qu'il ne s'agisse pas forcément des villes préférées, c'est pourquoi je n'ai pas retranscris cette expression, comme vous auriez pu le voir. Aussi, ce classement (publié entre-autres par Le Parisien) est beaucoup plus objectif que celui des "villes où il fait bon vivre" : seul le solde migratoire est cité, c'est-à-dire les données brutes, donc les valeurs sont tout à fait exactes, et ont déjà été fortement relayées par la presse française en 2013. Concernant Rennes 1, de toute façon ces classements sont déjà cités depuis longtemps sur la page de l'université en question.--alex056 (discuter) 24 juillet 2014 à 15:00 (CEST)Répondre
Non clairement les limites reprises dans l'article du Parisien ne doivent pas être les même que celles des définitions officielles, l'insee fixant ainsi la pop de l'aire urbaine de Rennes à 654 478 en 2008 et ce document parle lui d'une aire de 610 495. Y'a clairement un souci non? J'ai tendance à me fier aux données de l'INSEE plutôt qu'a celles du parisien. De toute façon tout cela nous écarte de l'idée qu'il ne faut pas surcharger l'introduction de classements en tout genres certains etanjt aussi redondant avec les autres. C'est la lecture qui prévaut et je ne suis pas le seul à aller dans ce sens. Concernant Rennes 1 les données y sont correctement intégrées, à leur place et on ne leur fait pas dire ce qu'elles ne disent pas.--Lefringant (discuter) 24 juillet 2014 à 15:49 (CEST)Répondre
Une fois encore, ce n'est pas Le Parisien qui fait l'étude mais Paris-Dauphine. Vous dites : "j'ai tendance à me fier aux données de l'INSEE plutôt qu'a celles du parisien", or l'article précise "pour chacune de ces vastes agglomérations définies par l'Insee", c'est totalement contradictoire. Seulement, il n'est pas précisé de quand elles datent. De toute façon cette petite bataille de chiffres importe peu, admettons juste que l'étude est pertinente sans mauvaise foi, même si vous semblez préférer l'Express au Parisien, et terminons cette discussion. Enfin je suis tout-à-fait d'accord pour laisser le palmarès des villes agréables en introduction, c'est l'essentiel.--alex056 (discuter) 24 juillet 2014 à 16:36 (CEST)Répondre

Pertinence d'un site perqo comme source... modifier

Comme vous l'écriviez vous-même il y a peu: "d'ailleurs quelques sources correctes serait souhaitables (pas de site perso ni de blog, par contre" Message non signé déposé par 86.214.165.160 (d · c · b)

Lieu d'édition et Portail modifier

-- Rigoureux (discuter) 2 août 2014 à 15:01 (CEST)Répondre

Mad men saison 7 modifier

Salut, pkoi supprimer les titres en français que je mets, et les ajouter après, ceci c'est produit pour les 3 premiers épisodes et maintenant pour les épisodes 4 et 5 , si tu veux je te donnerais les autres et tu les mettra toi-même.

Mes modifications sur cuisine algérienne modifier

"pas de raison de supposer que le recyclage des sections soit terminé" je suis d'accord avec vous, mais il fallait pas annuler mes contributions.il fallait juste remettre le bandeau {{Recycler}}?????????????????????????

Si tu es d'accord avec moi il ne fallait donc pas supprimer ces bandeaux. De plus n'oublie pas de signer tes contributions à l'aide de 4~. :Cordialement--Lefringant (discuter) 3 septembre 2014 à 16:29 (CEST)Répondre

Les tableaux du climat déplaisants modifier

Les tableaux du climat (version français) sont trop grandes et sont mal taillés pour visuel (exemple pour voir l'un des ceux de Noirmoutier) et sont déplaisants. Vous avez mis les tableaux qui sont identiques sur trop d'autres villes voisines de la station météorologique (par exemple entre Sables d'Olonne et la Roche-sur-Yon sont tout à fait différentes climatiques, la première est à la mer fraîche, l'autre est sur continent chaud). Par vos règlements, les données climats doivent être vérifiées et confirmées avant d'être mis sur wiki, d'accord.. mais je fais quoi avec des données récentes vérifiées? Avouez que je suis très passionnée de la météo et de climats depuis mon enfance de 12 ans, voilàvoilà c'est ma vie. Qui a crée ces tableaux-là? ce qui a mal préparé :(

Bonjour. Le formalisme des tableaux relatifs au climat, je dois avouer que je n'en ai pas grand chose à faire, d'autant que chez moi je n'ai aucun problème pour les afficher, je ne les trouve donc ni trop grands, ni mal taillés, ni déplaisants. Cela dit, je n'ai aucune objection a ce que l'on y apporte des modifications de type cosmetique. Non ce qui me gène vraiment c'est que sous couvert de ce type de modification, au passage, un certain nombre d'informations relatives au climats, analyse et données brutes entres autres, soient supprimées par des données dont on ne sait d’où elles proviennent. Chaque ajout sur wikipedia doit être sourcé et vérifiable, c'est la règle. Si les données nouvelles sont récentes et vérifier, il convient alors lors de l'ajout de ces nouvelles données de mentionner clairement la source qui a servi de référence et de mentionner un moyen de consulter cette source. Sans cela, les ajouts ne sont pas possibles. Enfin concernant la différence de climat entre la roche et les sables, on reste quand même dans les deux cas dans un climat océanique dégradé qui peut présenter de légères différences localisés mais on est pas dans un climat qui diffère du tout au tout. Bref pour conclure. Pas de source vérifiable = une modification contestable, c'est la base du fonctionnement ici, car c'est la fiabilité des infos présentes sur l'encyclopédie qui dépend de ce point. Cordialement. --Lefringant (discuter) 4 septembre 2014 à 09:09 (CEST)PS Pour signer ses message il faut utiliser 4 ~ ou le bouton adéquat.Répondre

Jack l'Éventreur modifier

Je sais pas où t'écrire un message désolé...

En fait, désolé de t'avoir insulté mais comprend moi, c'est très frustrant de rajouter un fait connu que tout le monde sait ( les surnoms de Jack sont dans tous les livres qui parlent de lui) Et de se faire systématiquement deleté pour des références (alors que wiki n'est demande pas, au mieux un "demande d'ajout de références" est de mise .... stp informe toi des surnoms de l'éventreur et tu verras bien ....

Je suis désolé des insultes, mais j'étais un peu en colère ;) ça va mieux maintenant ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Rotten66 (discuter), le 11 septembre 2014 à 14:29 CEST

je ne pensais qu'en écrivant sur un fait divers comme Jack l’Éventreur, je me heurterai à de tels problèmes. Voilà que St Malo a déposé une RA contre nous. Je ne sais pas si elle est recevable mais tant d'acharnement, pour un désaccord éditorial! Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:55 (CEST)Répondre
Franchement les RA ne portant pas sur l'éditorial, cette requete n'a pour moi pas grand sens, elle me semble néanmoins symptomatique de la manière de contribuer de cette utilisatrice. Honnetement je vais pas me faire trop de mourrons pour ça. En même temps depuis le temps qu'elle se servait de la menace de RA pour essayer de faire taire les avis contraires au sien (sur cette page ou d'autres), il fallait bien qu'a un moment elle se lance. Attendons sereinement le résultat de cette RA.--Lefringant (discuter) 15 septembre 2014 à 16:06 (CEST)Répondre
Merci de votre avis rassurant. Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)Répondre
Bonjour. au sujet de votre RA, je crois que vous avez bien formulé le problème. Il faut se battre pour tout y compris pour la suppression d'un doublon [7], chose la plus anodine qu'il soit. Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 14:25 (CEST)Répondre

Page Olivier Mellano, pourquoi avez-vous supprimé les informations complémentaires ajoutées sur cet artiste ? modifier

Bonjour Lefringant, Ce n'était pas un copier/coller du site. Et j'étais en train de faire la mise en forme lorsque vous avez supprimé les informations. Pourriez-vous m'expliquer ce qui ne convenait pas ? Merci par avance pour votre réponse.

Bonjour Webmaster pfp (d · c · b).,
L'objectif de wikipédia est aussi de faire une présentation encyclopédique et donc de synthèse, les informations ajoutées étaient déja présentes, (j'ai moi même procédé a cette synthèse il y a quelque mois aout 2012 selon l'historique)), il ne peut s'agir de présenter de manière brute et exhaustive toute les informations concernant un artiste, qui plus est quand ces information sont également présentes sur son site internet. Par exemple toutes les infos relatives à l'ile électrique sont présentes rédigés de manière quasi identique sur son site. je pense que la bonne solution est de faire une présentation synthétique en apportant en plus des références à ces éléments (articles de presse, etc..). Sinon sur la partie discographie, pour la partie avec d'autres artistes je pense que cela gagnerait s'il était précisé son role et son degré d'intervention à ces disques. Pour un point formel, les noms d'œuvres s'indiquent en italique. Enfin n'oublie pas de signer tes message à l'aide de 4 ~ ou du bouton prévu à cet effet. Cordialement--Lefringant (discuter) 19 septembre 2014 à 16:11 (CEST)Répondre
Merci Lefringant pour votre réponse. Je vais revoir la page en ce sens. Toutefois, vous avez tout supprimé, même les mises à jour. En outre, j'étais en train de finaliser les contenus quand vous les avez supprimés, ainsi vous n'avez pas eu le temps de voir que je venais de faire la mise en forme. Je n'ai pas pu l'enregistrer suite à un conflit d'enregistrement. Cordialement.

--Webmaster pfp (discuter) 19 septembre 2014 à 16:43 (CEST)Répondre

Désolé pour ce désagrément, la prochaine fois que cela vous arrive il est toujours possible avant d'abandonner de faire une copie de la modif que vous vous apprêtiez à faire, la fenêtre proposant votre texte, comparé à la version enregistrée. Une autre solution peut être afin d'eviter cela de préparer vos modification sur l'espace brouillon afin de faire une modif une bonne fois pour toute--Lefringant (discuter) 19 septembre 2014 à 16:48 (CEST)Répondre


Avertissement modifier

Article de Schnock sur Claude Puterflam modifier

Salut,

J'aimerais bien voir à quoi ressemble l'article de Schnock consacré à Claude Puterflam (histoire d'éventuellement réécrire un peu l'article avec des sources correctes), et je ne suis pas certain de le trouver à la bibliothèque ... J'ai cru comprendre que tu l'avais, est-ce qu'il te serait possible de me le scanner ou prendre en photo ? Tu peux me contacter par courriel sur ma PU.

Merci,

El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 21:52 (CEST)Répondre

je vais essayer de faire ça rapidement. je te recontacte.Lefringant (discuter) 1 octobre 2014 à 22:27 (CEST)Répondre
super, merci   El pitareio (discuter) 1 octobre 2014 à 23:23 (CEST)Répondre
El pitareio Désolé pour le délai, je t'ai mis ça la en suivant les trois liens 1, 2 et 3, bonne lecture.--Lefringant (discuter) 6 octobre 2014 à 21:47 (CEST)Répondre


Pink Floyd Endless River modifier

Graham Nash et David Crosby ne participent pas au dernier album de Pink Floyd, cela a été démenti il y a environ 4 mois...

Sources: http://www.floydianslip.com/news/2014/07/correction-crosby-nash-not-on-endless-river/ http://zumic.com/2014/07/10/upcoming-pink-floyd-album-to-feature-graham-nash-david-crosby/ http://ultimateclassicrock.com/pink-floyd-graham-nash-david-crosby/

Si tu as des sources de qualité (sous entendu autre chose que ce que tu me présentes au dessus, d'ailleurs tes sources sont completement contradictoires) tu peux modifier l'article en expliquant qu’après rumeurs il s’avère que finalement ils ne participent pas. Mais surtout pas supprimer un bloc de texte d'un coup sans aucune explication ni justification comme tu l'as fait.--Lefringant (discuter) 10 octobre 2014 à 09:08 (CEST)Répondre

Demande d'aide modifier

Bonjour,

je tenais à vous remercier pour votre travail bénévole sur Wikipedia. Mais je ne comprends pas ce refus d'accueil de l'article Impact (musique) . La force de Wikipedia est d'être une encyclopédie universelle et riche de la diversité de ses contributeurs passionnés. Ce qui veut dire que différents sujets et points de vue ont leur place. Bien sûr, les sources secondaires ne sont pas légions pour des sujets précis; mais c'est aussi pour ça que Wikipedia existe! En effet, le développement de pages en langues nationales africaines est encouragé par le fondateur depuis 2009 [article de presse])! Plus haut, plus loin, ensemble! -Groupe de musique affilié à une église de 4000 personnes, depuis 2010 [article de presse]. Les sources secondaires sont impartiales et crédibles. Référence d'un documentaire réalisé par [radio-canada] sur des artistes du groupe. Les sites [topchrétien] et [artistespress.fr] nous présentent le groupe et le magazine [crie-mag.fr] démontre de la reconnaissance internationale.

Bonjour, il n'y a pas de refus d'accueil, c'est juste que à mon sens ce groupe n'est pas admissible car il n'a pas de notoriété. Les sources ne sont pas de qualité et ne sont pas centrées sur le groupe. je t'invite à relire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires ainsi qu'a consulter les liens donnés sur ta page de discussion dans le message d'accueil ou par d'autres utilisateurs. CDLT--Lefringant (discuter) 17 octobre 2014 à 09:06 (CEST)Répondre

Mozzarelle et Ricotta modifier

Bonjour Lefringant,

Il faudrait arrêter la bagarre d'arrière garde, tu voulais des sources je te donne une source indiscutable. La source apportée n'est pas qu'un livre de recettes, ce qui est accessoire mais aussi un livre qui traite d'abord des produits traditionnels de la cuisine maltaise. Que tu le veuilles ou non.

Tu profites même de tes modifications pour revenir sur nos compromis antérieurs.

Cordialement --Skorba (discuter) 23 octobre 2014 à 15:27 (CEST)Répondre

Arrière garde c'est toi qui le dit, ta source est peut-être indiscutable mais comme la précédente elle n'est pas vérifiable c'est pour cela que j'ai apposé des demande de référence à confirmer. Pour ce qui est du compromis je me suis contenté d'appliquer à la ricotta ce qui avait été fait sur la mozzarella. À savoir que j'ai maintenu l'existence de la Irkotta en introduction mais que j'ai supprimé l'origine maltaise dans l'infobox, pour le reste il s'agit d'une réorganisation du plan sans perte d'informations. Car comme pour la mozzarella l'origine italienne est indiscutable et sourcée, ce qu n’empêche de développer dans des parties adéquates de l'article les déclinaisons régionales et/ou variations. C'est ce dont nous avions convenu sur la page de discussion de l'article mozzarella. Cordialement.--Lefringant (discuter) 23 octobre 2014 à 15:42 (CEST)Répondre
« ta source est peut-être indiscutable mais comme la précédente elle n'est pas vérifiable » Pas vérifiable ? J'espère que tu n'es pas sérieux quand tu écris cela. Elles sont vérifiables par toute personne qui veux bien se donner la peine de le faire. Ce sont des livres facilement trouvables en librairie, à Malte peut-être, mais les principes fondateurs n'obligent pas à ce que les sources soient en français et consultables à la bibliothèque française en bas de chez soi.
Cordialement --Skorba (discuter) 23 octobre 2014 à 16:01 (CEST)Répondre
Je ne remets pas en cause ta source mais ayant néanmoins des doutes (car ne pouvant la vérifier) je pense qu'elle gagnerait à être confirmée par une autre. C'est ce à quoi sert ce modèle au sujet duquel on nous dit que l'un de ses but est d'« Indiquer qu’une référence [...]gagnerait à être confirmée par une autre source ». Pour le reste la mention de cette variante régionale est présente dès l'intro, possède un long paragraphe, le tout avec plus de sources qu'il n'y en avait jusque la, je ne vois pas trop ou est le problème étant donné que c'est le même compromis que tu avais proposé sur mozzarella.--Lefringant (discuter) 23 octobre 2014 à 16:13 (CEST)Répondre
Et du coup c'est une bonne idée d'avoir créé l'article irkotta, ça évite la confusion et j'allais te le proposer. Par contre je pense que du coup il faut enlever certains éléments de l'article ricotta. De plus sur l'article Irkotta je pense qu'il faut enlever la définition canadienne qui semble correspondre à des standards industriels nord-américains et pas forcément aux fabrications existantes à Malte, ou à défaut de l'enlever ne pas mettre cela en premier car en plus c'est contradictoire avec certaines sources et passages de l'article.--Lefringant (discuter) 23 octobre 2014 à 16:48 (CEST)Répondre
Il serait sage de ne pas s'engager dans une guerre d'édition. Cet article est sourcé avec des sources de qualité maltaises. Elles sont sans difficulté vérifiables dans n'importe quelles librairies et bibliothèques maltaises et avec un peu de recherche devraient même être achetables sur le net. Je regrette bien que la bibliothèque au coin de votre rue de dispose pas de ces livres. Je vais mettre le bandeau demandant de lier le texte aux sources, c'est le seul qui puisse informer correctement les lecteurs puisque telle est votre demande. --Skorba (discuter) 27 octobre 2014 à 17:57 (CET)Répondre
Pour une guerre d'édition il faut être deux. Et non cet article n'est pas simplement mal relié aux sources, il est tout simplement trop faiblement sourcé et pour moi son admissibilité n'est pas évidente. Quant à la bibliothèque au coin de ma rue elle semble ne pas avoir, comme la plupart, de connaissances suffisantes sur les nombreuses spécificité et originalités des fromages maltais, si tant est qu'elles soient réelles. Bref je suis assez surpris de voir avec quelle facilité les demandes de références sont balayées dès qu'il s'agit de sujet qui visiblement te tienne à cœur. Je me réserve le droit de demander de nouveaux des références sur les pans non sourcés de cet article, car si toi même qui l'a rédigé n'est pas capable de lier les sources avec le contenu qui le pourras en l'absence pour le moment d'autres sources.--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 18:15 (CET)Répondre

Scorpions modifier

Bonjour, Pouvez-vous m'indiquer le motif de suppression de mes liens externes sur Scorpions ? Quelles modifications apporter pour qu'ils soient acceptés ? Merci

Bonjour comme détaillé dans Wikipédia:Liens externes les sites de fans ou ceux n'apportant pas une information fiable ne sont pas admis en lien externe. le premier lien proposé était celui d'un fan-club, le deuxième est un webzine pas spécialement notoire.--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 14:58 (CET)Répondre
Re-bonjour, le premier lien est tout à fait fiable puisqu'il est cité à de nombreuses reprises dans les références (3 fois), et contient nombre de sources primaires (interviews) qui ont été utilisés pour la rédaction de la page actuelle sur Scorpions. Quant à la politique des liens externes, celle-ci indique qu'il est préférable de poster "des sites de spécialistes qualifiés ;" ce qui est tout à fait le cas du second site, qui est le seul à proposer une discographie complète et commentée des albums de Scorpions.
Autant j'ai un doute sur le fait que ce site puisse servir de références à l'article, autant je n'en ai aucun sur le fait qu'il n'a pas sa place dans les liens externes.--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 15:56 (CET)Répondre
Les interviews utilisées sont pourtant source de données on ne peut plus factuelle, leur utilisation dans le cadre d'un article à vocation objective est donc tout à fait pertinente. Je me permets d'appuyer de nouveau cette demande d'ajout.
Les interviews sont des sources primaires, wikipédia se doit de se baser sur des sources secondaires. À ce sujet lire ou relire [Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires]]. Concernant force parallèles ce webzine n'a pas été jugé notoire sur wikipédia et il existe de toute façon d'autres sites fiables qui chroniquent les albums (exemple). Le fait que l'auteur de ces chroniques et toi partagiez le même pseudo a-t-il quelque chose à voir avec la volonté d’insérer des liens vers ce site?--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 16:10 (CET)Répondre
En partie, mon questionnement sur Crazyscorps venant du fait que cette référence a été acceptée sur la version en langue anglaise de la page, preuve de sa pertinence dans le cadre de cet article. De plus, de nombreuses sources secondaires existent sur cette référence (exemple) et Forces Parallèles (exemple 1) (exemple 2)
Les règle de fonctionnement peuvent varier d'une WIKI à l'autre. je note que la version francophone de l'article est labellisée Bon Article ce qui n'est pas le cas de la version anglophone.--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 16:33 (CET)Répondre
Soit. Et concernant l'existence de nombreuses sources secondaires ? Merci
Oui? Je ne comprends pas bien la question, j'expliquais simplement en quoi ces deux liens n'étaient pas admissibles dans la catégorie liens externes de cet article. Et je reste circonspect sur l'utilisation de ce site comme référence--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 16:45 (CET)Répondre

Jean Quatremer modifier

Bonjour. Vous avez prit par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet.
Cette page ne fait pas partie de ma liste de suivi, si vous souhaitez apporter une réponse, faites-le sur ma page de discussion.
--Arthur Crbz[on cause ?] 29 octobre 2014 à 16:54 (CET)Répondre

Article Belgacom - Attention votre modification contient des erreurs modifier

Bonsoir,

Concerne votre modification :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgacom&diff=109167450&oldid=109142134

Je me dois de vous informer que de part votre intervention, vous participez à une diffusion de fausses informations. En effet, la contribution précédente apportait une indispensable correction.

Dans l'attente de votre prochaine censure...

A bientôt pour la prochaine mise en boite.

Bonne soirée.

Diable, je participe à une diffusion de fausses informations. Je dois aimer vivre dangereusement. Qu'est ce que je risque? Me faire attraper par le gendarme? Plus sérieusement j'ai simplement annulé une énième contribution d'un utilisateur banni sous de multiples identités qui s’entête à insérer sans aucun respect des règles et usages de l'encyclopédie les même informations anecdotiques ou dont la pertinence n'est pas évidente et ce de page en page--Lefringant (discuter) 17 novembre 2014 à 21:22 (CET)Répondre

Petite RA ridicule te citant modifier

Hello,

C'est ici que cela se passe : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_d.C3.A9blocages_et_de_d.C3.A9verrouillage

Scoopfinder(d) 18 novembre 2014 à 02:12 (CET)Répondre

Merci, oui j’avais vu ça. c'est toujours du même utilisateur qu'il s'agit. Même bloqué, il passe son temps à intervenir sous de nouveaux comptes ou sous IP en espérant réussir a faire passer quelque chose à l'usure. Il s'en vante même d'ailleurs. Mais bon, même si on a autre chose à faire, il n'est pas vraiment un modèle de discrétion et de finesse et on le repère assez facilement. Du coup il s'obstine aussi à lancer régulièrement des RA ridicules qui aboutissent toujours au rejet. Cordialement.--Lefringant (discuter) 18 novembre 2014 à 09:01 (CET)Répondre

Eden (film, 2014)‎ modifier

Salut. À noter que l'insertion initiale du POV est dûe au faux-nez (Sub Missive ) d'un facheux multi-bloqué. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 20 novembre 2014 à 12:45 (CET)Répondre

Effectivement, je n'avais pas vu ça. J'aurais du m'abstenir de me lancer dans des discussions sur ce sujet avec une IP qui n'est peut-etre que la même personne. Restons donc sur la version allociné qui est à mon avis la plus convenable. Merci.--Lefringant (discuter) 20 novembre 2014 à 13:03 (CET)Répondre

Relecture modifier

Bonjour Lefringant,

Hormis ma mauvaise humeur actuelle, je dois vous remercier de bien vouloir relire à l'occasion les articles sur lesquels je fais des contributions. Mon français, comme langue acquise, n'est évidemment pas au top. C'est d'ailleurs la raison principale de contribuer à wikipedia, c'est le seul endroit que je connaisse où il y a toujours quelqu'un pour corriger vos fautes d'orthographe. Je vous remercie donc de me faire progresser dans la langue de Voltaire et de Molière. Sachez que je relis toujours avec attention les corrections pour faire des progrès dans une langue particulièrement difficile.

Merci encore et cordialement --Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 18:43 (CET)Répondre

L'article Barbara Beretta est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Barbara Beretta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbara Beretta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 21:19 (CET)Répondre

Chorba modifier

Bonjour. If I am not wrong, the word chorba is of persian origin. Au-revoir. --E4024 (discuter) 10 décembre 2014 à 10:09 (CET) Bonjour, Si le mot est d'origine persane, tu l'écris accompagné d'une source. mais ta demande de référence n’était absolument pas claire. --Lefringant (discuter) 10 décembre 2014 à 10:24 (CET)Répondre

L'article Y.I.L. Édition est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Y.I.L. Édition (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y.I.L. Édition/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2014 à 01:42 (CET)Répondre

The Chills‎‎ modifier

Bonjour,

Les infos inclus dans les articles doivent être sourcées sauf celles qui sont évidentes, ce qui n'est pas le cas ici. Si tu penses que c'est facilement vérifiable, tu ne dois pas avoir de problème pour sourcer.

Quand à la composition du groupe, sans source c'est un travail inédit interdit sur Wikipédia.

Tu n'as pas le droit de supprimer des demandes de sources sans apporter les sources demandées. Les principes fondateurs sont pour tous les contributeurs y compris pour toi.

Je remettrais aussi longtemps qu'il le faut les demandes de sources jusqu'à ce que tu sources. Si tu préfères que les infos non sourcées soient supprimées c'est une autre possibilité.

— Jacquou  (discuter) 26 décembre 2014 à 01:11 (CET)Répondre

Une info aussi triviale qu'une discographie n'est que raremant sourcé (cf articles de qualité dans le domaine musique). Ensuite il est bon de consulter l'article et les liens avant de venir tartiner des demandes de références nécessaires. Quand je vois qu'on pose un bandeau admissibilité alors que l'article possède deux références de presse nationale espacées de plus de deux ans, je me pose quelques question sur le sérieux des motivations derrières toutes ces actions. Et puis plutôt que de demander des références, une rapide recherche me semble plus constructive. Il en va de même quand il s'agit de demander une suppression avant d'avoir entamé la moindre discussion. Enfin bon la communauté tranchera comme on dit.--Lefringant (discuter) 26 décembre 2014 à 12:28 (CET)Répondre

Éditions Attila modifier

Bonjour,

Cet éditeur n'a aucune notoriété sur les 6 sources de l'article, 2 n'aboutissent pas, 1 est un site d'un autre éditeur, les 3 restantes sont des sources appartenant à la stratégie de communication de cet ancien éditeur aujourd'hui disparu. Aucune étude spécialisée et centrée sur cet éditeur n'existe, il n'a jamais été classé dans un classement d'entreprise, ni coté en bourse, au moins 1 de ces 3 critères doit être satisfait pour être admissible.

Je passe cet article en PàS, la communauté décidera de son admissibilité.

— Jacquou  (discuter) 26 décembre 2014 à 01:34 (CET)Répondre

Ces arguments de suppression sont particulièrement réfutables. Une lecture de l'article et de ses sources ainsi qu'une rapide recherche t'aurais rapidement démontré de l'admissibilité de la page. De plus il aurait été bon de passer en page de discussion de l'article plutôt que de venir poser différents bandeaux selon l'humeur puis de passer l'article en demande de suppression. Enfin bon la discussion étant lancée cela ne peut que permettre de conclure ce débat stérile et unilatéral.--Lefringant (discuter) 26 décembre 2014 à 12:33 (CET)Répondre
la conclusion de ce débat est donc sans appel puisque la page a été conservée au bout d'une semaine.Lefringant (discuter) 3 janvier 2015 à 14:28 (CET)Répondre

L'article Éditions Attila est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions Attila » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Attila/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jacquou  (discuter) 26 décembre 2014 à 01:48 (CET)Répondre

Isola di Mal di Ventre modifier

Bonjour et meilleurs vœux,

ref exacte pour le nom exact du propriétaire de l'ile. Le figaro ne parle pas de ce groupe Turistica Cabras Srl

Ça figure dans l'article italien, non sourcé, où cette société Napolitaine est présentée comme les propriétaires depuis 1972. À voir. Cordialement, --Catarella (discuter) 29 décembre 2014 à 15:52 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Lefringant/Archive 4 ».