Discussion utilisateur:El Comandante/Archives 2011-2012

Présentation

À faire

Boîte à outils

Discussion

Archives

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008 (premier semestre)
5. 2008 (deuxième semestre)
6. 2009
7. 2010 (semaines 1 à 11)
8. 2010 (semaines 12 à 36)
9. 2010 (semaines 37 à 52)

Peace

Love

Mythologie aztèque

Je ne suis pas passionné par la mésoamérique ou par l'amérique précolombienne mais oui je suis passionné par les mythologies (seulement l'aztèque, la grecque ou la nordique et peu par la mythologie égyptienne)...

• ...peu de lecteurs sont intéressés par ce sujet?, Par que ce sujet n'est jamais vu de façon séparée, et je préfère un portail uniquement à la mythologie aztèque, et je ne suis pas intéressé dans la religion ou par la civilization, aztequè, grecque, japonaise, ou autre, seulement la mythologie. je suis désolé mais il est difficile de comprendre la raison?...alors pourquoi pas le Portail:Mythologie grecque? ou pourquoi pas le Portail:Mythologie nordique?
• ...sur ce sujet sont encore au stade de l'ébauche?, Il ya beaucoup d'articles au stade de l'ébauche sur Wikipédia[1],[2], en plus, je parle peu de français, vous voyez que je fais mon meilleur effort....parce que je parle plus en espagnol et en anglais.
• ...la rédaction des articles Religion aztèque?, je suis seulement intéressée par la mythologie aztèque.
• ...principales divinités du panthéon aztèque...?, oui, je sais; Merci. Je suis en train de travailler sur le portail.

Cordialement. Un salut depuis le Mexique. --Koyak (d) 3 janvier 2011 à 17:48 (CET)

Comme tu voudras. Si tu as besoin d'un coup de main, je peux t'aider à mieux écrire en français, voire traduire des textes de l'espagnol vers le français. El Comandante (d) 4 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Merci. ¿Dónde aprendiste Español?. --Koyak (d) 4 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Después de divorciar, mi padre se volvió a casar con una mujer española cuando yo tenía seis años y por eso después estudié el español en la universidad de Aix-en-Provence. El Comandante (d) 6 janvier 2011 à 13:07 (CET)

Interesante. Tu historia se parece a una película francesa que ví hace poco tiempo. ;). --Koyak (d) 6 février 2011 à 22:33 (CET)

pour info

Bonjour. Comme il me semble me rappeler que tu t'intéresses au Mexique je te signale que la revue "l'Histoire" vient de publier une série d'article sur la révolution mexicaine (en gros de Madéro à Cardenas). Numéro de janvier 2011. cordialement. Thierry Lucas(d) 3 janvier 2011 à 22:20 (CET)

Merci et bonne année à toi! El Comandante (d) 4 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Op. cit

Merci d'avoir ajouté à l'article Olmèques les références nécessaires. Nécessaires, en effet, car le lecteur de Wikipédia ne peut, par défaut, accorder aucun crédit à ce qui est publié dans les articles, rédigés anonymement par quiconque.

Par ailleurs, les articles étant voués à être modifiés par d'autres personnes, il est nécessaire d'éviter l'emploi de l'expression op. cit. En effet, il est toujours impossible de savoir à l'avance si une référence à une autre publication du même auteur ne va pas être insérée entre la référence utilisant l'expression op. cit. et celle indiquant le nom de l'ouvrage correspondant.

Pour éviter cette potentielle confusion, que je t'avais déjà signalée ci-dessus, il convient d'indiquer au minimum le titre et l'année de l'ouvrage ainsi que, de préférence, l'emplacement du passage correspondant (si possible à la page près, voire en citant un court extrait), et la référence complète de l'ouvrage (au moins son numéro isbn ou oclc), si possible en utilisant en note de bas de page le modèle {{harv}} (ou {{harvsp}}, sans les parenthèses) et en bibliographie le modèle {{article}} ou {{ouvrage}} (cette solution étant de loin la meilleure, en termes de lisibilité globale de l'article).

Cordialement,

El Comandante (d) 6 janvier 2011 à 09:43 (CET)

Voilà, j'ai fait un effort. Comme j'arrive à un âge où l'on se demande si la maladie d'Alzheimer vous guette, je devrais le faire pour moi-même, ne sachant plus toujours où j'ai glané quelque chose au cours des quelques dernières dizaines d'années. Le résultat ne me satisfait pourtant pas : pourquoi cette fichue référence apparaît-elle entre parenthèses ?? Michel wal (d) 6 janvier 2011 à 19:04 (CET)

Je suppose que c'est parce que tu utilises le modèle {{harv}} au lieu de {{harvsp}}.El Comandante (d) 6 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Municipio

Bonjour EC, Comme tu connais bien mieux l'espagnol que moi, tu pourras peut-être m'aider: j'aime localiser les sites archéologiques et les divisions administratives mexicaines me posent un petit problème. Je traduis généralement "municipio" par "municipalité", mais je crois me souvenir avoir lu un jour dans un ouvrage en français le terme "municipe" Qu'en penses-tu ? Par la même occasion, je suis intrigué par le terme "ejido" qui semble propre au Mexique. Se traduit-il ( par un seul mot) ? Merci d'avance. Michel wal (d) 9 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Bonjour Michel,

J'ai toujours vu « municipio » traduit par « municipalité », et les définitions de « municipe » ne correspondent absolument pas à ce concept administratif (cf. Larousse, par exemple).

« Ejido » ne se traduit généralement pas. On le remplace parfois par l'expression explicite « communauté rurale ».

El Comandante (d) 9 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Huitzilopochtli et Quetzalcoatl

Ne vous confondez pas avec Huitzilopochtli et Quetzalcoatl, parce ils sont consommés de deux manières différentes.

1. Quetzalcoatl (dieu de la sagesse) et Huitzilopochtli (dieu de la volonté) sont frères. Ils sont fils de la paire créative Ometecuhtli et Omecihuatl.
2. Quetzalcoatl (dieu de la renaissance serpent à plumes) et Huitzilopochtli (dieu de la guerre et du soleil "le dieu tribal originel des mexicas") sont cousins ou demi-frères. Ils sont fils du même père Mixcoatl (dieu de la chasse), la mère de Huitzilopochtli est Coatlicue et la mère de Quetzalcoatl est Chimalman, elles sont soeurs.

Amicalement. --Koyak (d) 31 janvier 2011 à 20:36 (CET)

Je viens de comprendre la raison de ce message après relecture de l'historique de l'article Mythologie aztèque : je me suis rendu compte que j'avais mal compris votre organisation de la section Panthéon. Je vous encourage d'ailleurs à améliorer cette présentation, car en l'état, la valeur "généalogique" de l'espèce d'arborescence sous forme de liste à puces est très difficilement compréhensible. El Comandante (d) 2 février 2011 à 12:59 (CET)

Mythologie aztèque

Bonjour EC,

J'ai quelques problèmes avec Koyak qui s'accroche à la même référence qui me laisse sceptique (et sa manière de concevoir les références aussi), annule mes modifcations motivées (y compris une énorme faute de français qu'il rétablit joyeusement dans Ometeotl)- son français est d'ailleurs un énorme problème - et utilise une argumentation radicale (à savoir que je ne comprends rien à la mythologie aztèque). Son Modèle:Palette Mythologie aztèque pose, me semble-t-il, de nombreux problèmes. Cela m'ennuie très fort. Qu'en penses-tu ? Michel wal (d) 9 février 2011 à 21:45 (CET)

Salut,

Je n'ai pas quelques problèmes avec Michel wal. Pourquoi Michel wal dit... "une même référence" ? "une argumentation radicale" ? Pourquoi il dit cela ?. J'utilise une encyclopédie et quatre des livres plus importants et spécifiques de la mythologie aztèque (livres spécifiques). --Koyak (d) 9 février 2011 à 22:39 (CET)

Je regarderai tout cela de près dès que j'en aurai le temps.

En attendant, je ne peux que vous conseiller d'éviter de personnaliser le débat, en vous contentant d'argumenter objectivement sur ce qui peut être amélioré dans la rédaction des articles et dans la méthode de travail, lorsque celle-ci pose des problèmes récurrents.

Enfin, le problème du manque de maîtrise de la langue française existe chez de nombreux contributeurs, mais ne peut être réglé par une interdiction de contribuer à Wikipédia en-deçà d'un certain niveau de maîtrise de la langue : il ne faut pas oublier que toutes les contributions apportant une plus-value de forme ou de contenu sont les bienvenues, même si elles sont perfectibles (cf. « N'hésitez pas! »). Par ailleurs, on contribue toujours moins bien que quelqu'un d'autre (si ce n'est du point de vue des règles d'orthographe et de grammaire, cela peut être du point de vue du style, ou encore de la maîtrise de la syntaxe et des règles propres à Wikipédia), donc faisons preuve de tolérance les uns vis-à-vis des autres.

El Comandante (d) 11 février 2011 à 20:52 (CET)

Je viens de découvrir ce qui semble être les premiers accrochages entre vous deux :

1. le 9 février 2011 à 19:14, cette révocation, par Koyak (d · c · b), des modifications effectuées par Michel wal (d · c · b) sur l'article Ometeotl ;
2. le 9 février 2011 à 19:19, cette violente réponse de Koyak (d · c · b) à une remarque de Michel wal (d · c · b), qu'il venait également de publier sur la page de discussion de Michel wal (d · c · b) trois minutes auparavant ;
3. le 11 février 2011 à 18:40, cette violente réponse de Michel wal (d · c · b) en page de discussion de l'article Malinalxochitl.

Dans les deux premiers cas, Koyak (d · c · b) n'a fait preuve d'aucune ouverture vis-à-vis d'un point de vue différent du sien, et, pire, s'est montré méprisant.

En effet, la révocation, accompagnée d'aucune explication dans la boîte de résumé ni en page de discussion, est d'autant moins acceptable qu'elle a supprimé une référence pourtant tout à fait sérieuse à un ouvrage de Karl Taube, qui est pourtant un éminent mésoaméricaniste, largement reconnu par ses pairs.

L'accusation personnelle envers Michel wal (d · c · b), que Koyak accuse de ne pas comprendre la mythologie, n'est rien d'autre qu'une insulte complètement infondée et abusivement généralisatrice pour volontairement provoquer sa colère : il serait complètement stupide de juger ainsi, sur la base d'un simple désaccord, les connaissances d'une personne sur un domaine de recherche aussi vaste que les religions mésoaméricaines.

J'invite donc Koyak (d · c · b), en premier lieu, à lire les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et à respecter scrupuleusement ce principe fondateur de Wikipédia.

Je l'invite également à lire et à respecter cette recommandation au sujet des commentaires de diff.

Je l'invite enfin à s'efforcer de considérer les critiques constructives de son travail avec beaucoup plus d'ouverture d'esprit et de bienveillance. Nous souhaitons tous améliorer les articles de Wikipédia ; lorsque nous sommes en désaccord, au lieu de rester campé sur sa position, qui peut être insuffisamment fondée, il faut échanger des arguments étayés par des références, les plus nombreuses et les plus solides possibles.

Par ailleurs, je signale à Koyak (d · c · b) que Michel wal (d · c · b) a prouvé depuis longtemps sur Wikipédia qu'il avait de solides lectures et connaissances sur la Mésoamérique. Je lui conseille donc de vérifier et d'étayer d'autant mieux ses modifications et ses commentaires lorsqu'il s'avise de le contredire, même s'il se considère apparemment lui aussi comme un expert de la Mésoamérique.

Pour terminer, j'invite Michel wal (d · c · b) à ne plus répondre à d'éventuelles autres erreurs de Koyak (d · c · b) par des invectives personnelles sur sa compétence, et à ne pas généraliser à son tour de manière abusive. Non seulement parce que c'est contraire aux règles de savoir-vivre, mais aussi parce que Koyak (d · c · b) a démontré qu'il pouvait lui aussi apporter une plus-value à Wikipédia, même si ses modifications demandent souvent, jusqu'à présent, une relecture attentive.

Si l'un de vous deux recommence à attaquer personnellement l'autre, je me verrai contraint de faire appel à un médiateur moins impliqué que moi dans la rédaction de ces articles. J'espère de tout cœur que cela ne sera pas nécessaire, car cette procédure serait la dernière étape avant le blocage temporaire du compte d'utilisateur d'un de vous deux.

El Comandante (d) 12 février 2011 à 12:33 (CET)

Il ne s'agit pas d'invectives de ma part mais de constatations, et aujourd'hui carrément de soupçons de malhonnêteté lorsque je vérifie par deux fois les références qu'il m'oppose dans l'article Malinalxochitl et que je constate par deux fois qu'elles sont purement et simplement fausses. Michel wal (d) 12 février 2011 à 17:17 (CET)

Je viens seulement de voir ta remarque sur la page de discussion de Malinalxochitl. J'ai eu le deuxième livre en main ce matin (le premier hier) et l'ai retourné sous toutes ses coutures sans résultat. Le fait que Koyak ne mette pas de numéro de page à ses références fait perdre beaucoup de temps. Je suppose qu'il aurait d'ailleurs difficlement pu mettre un numéro de page, puisque - sauf erreur de ma part - il n'y en a pas... Michel wal (d) 12 février 2011 à 17:40 (CET)

Je comprends ton agacement, mais il aurait été plus prudent d'attendre sa réponse avant de l'accuser de malhonnêteté : dans ce genre de conflit, c'est le genre d'attaque personnelle à proscrire tant qu'aucune preuve fiable a pu être réellement établie. Attendons de voir si la référence précise a échappé à tes recherches ou s'il a une raison valable à avancer pour expliquer ses erreurs. El Comandante (d) 12 février 2011 à 18:01 (CET)

Je viens seulement seulement de voir Ometeotl et sa page discussion. Il a fait pire que cela. Il a révoqué la correction d'une erreur de grammaire française. Elle s'étale toujours dans l'article... Michel wal (d) 12 février 2011 à 17:52 (CET)

Certes, mais il contribue depuis peu, et c'est une erreur typique d'un débutant. Tâche de rester calme, patient et tolérant. La majeure partie de ses contributions à Wikipédia ont jusqu'à présent été très utiles. Il ne faut pas focaliser uniquement sur ses erreurs. Nous en faisons tous, surtout quand nous devons nous adapter à un nouveau support et de nouvelles règles. El Comandante (d) 12 février 2011 à 18:01 (CET)

Sans vouloir te harceler ni être désagréable, je ne peux qu'attirer ton attention sur la dernière section de Xochiquetzal. Lorsque je parlais de charabia dans la page de discussion - et ceci n'est pas une invective mais une constatation - cela ne concernait pas uniquement le titre mais le contenu du paragraphe. Il est tout simplement difficile de comprendre ce que cela veut vraiment dire. Il n'y a ici aucun "désaccord personnel" de ma part mais une préoccupation : que peut penser le lecteur du niveau de Wikipédia après avoir lu ceci ? Tu parles d'"adaptation" : un article de Wikipédia n'est ni un blog qui n'engage que son auteur ni la page d'exercices d'un écolier avec qui il faudrait être patient. C'est une question de réputation et de fiabilité de l'encyclopédie dans son ensemble qui est en jeu, et tout contributeur doit, me semble-t-il, penser au poids de cette responsabilité et réfléchir à deux fois avant d'écrire. Cordialement, Michel wal (d) 13 février 2011 à 12:08 (CET)

Je comprends ton souci de perfection, qui est à la hauteur de tes contributions, mais on ne peut censurer l'ensemble des apports d'un utilisateur au simple prétexte qu'il a commis quelques erreurs de débutant ou que sa maîtrise de la langue est imparfaite. Il ne faut pas perdre de vue le principe fondateur d'ouverture de Wikipédia N'hésitez pas! selon lequel tout contenu autre que malveillant ou protégé par des droits d'auteur, surtout s'il est référencé, contribue à améliorer à Wikipédia. Même si tu n'es pas d'accord avec ce principe, il ne saurait être remis en cause. C'est la clé du succès de Wikipédia, en particulier par rapport à Nupedia et aux autres modèles fermés d'encyclopédie. En l'occurrence, le travail de Koyak est loin d'être inutile ou préjudiciable à Wikipédia, dans la majorité des cas, même si ses modifications nécessitent presque toujours une correction linguistique et technique. Si cela t'agace de corriger ses erreurs et de devoir discuter avec lui, le mieux que tu aies à faire, c'est de t'occuper de la rédaction d'autres articles, comme tu sais si bien le faire. En espérant qu'on finisse par arriver à travailler tous les trois ensemble de manière productive, parce que les efforts bienveillants de tous les amateurs de la Mésoamérique peuvent nous apporter un souffle nouveau et un esprit d'équipe dont nous avons besoin pour poursuivre cette tâche bénévole de longue haleine. El Comandante (d) 13 février 2011 à 17:24 (CET)

Pas de réponse ?

Salut, j'ai déjà répondu (cela je crois). Oui, j'utilise la liste de suivi mais j'oublie de réviser la liste quand je suis en train de réviser autres articles.--Koyak (d) 13 février 2011 à 01:27 (CET)

Traducir

Me pregunto si tu pudieras traducir correctamente el siguiente texto de Español a Francés.

« Rituales: Juegos sagrados como el tlachtli (juego de pelota), el patolli (arrojamiento de semillas sobre un trazo cuadricular o sobre el signo de Ollin), movimiento; los voladores (danzantes que descienden desde lo alto de un palo), sujetos a una cuerda para marcar en el aire las trecenas que forman un ciclo de 52 años; ceremonias familiares relacionadas con el nacimiento, la muerte, y todo tipo de actividades humanas, consultas a los oráculos, preparación de los individuos para asumir la predestinación divina, sacrificios humanos (quema de hombres vivos, desangramiento, extracción del corazón y desollamiento), autosacrificio mediante puntas de maguey, pedernales y espinas, continencia sexual y ayunos por días, uso de la piel humana como autendo de los sacerdotes, sacrificios de animales, ceremonías para recibir los espíritus que retornan cada año a la tierra, ofrendas, pintura corporal, uso de máscaras y tatuajes. »

Te lo agradecería mucho. --Koyak (d) 13 février 2011 à 18:39 (CET)

Antes de tomar el tiempo de traducirte este texto, me gustaría saber su origen y para qué necesitas traducirlo. El Comandante (d) 13 février 2011 à 18:47 (CET)

C'est une synthèse des rituels aztèques et se pourrait utiliser dans l'article des aztèques. Non ?. --Koyak (d) 13 février 2011 à 18:56 (CET)

Tout dépend de la qualité de la source. Par ailleurs, nous n'avons pas le droit de traduire directement un texte : non seulement il faut le paraphraser pour respecter les droits d'auteur, mais il faut aussi le recouper avec d'autres sources pour assurer la fiabilité des informations. El Comandante (d) 13 février 2011 à 19:00 (CET)

Perdón pero debes disculparme por que yo siempre hago mis apuntes en hojas independientes cuando leo libros, y en muchas ocasiones no tengo la página exacta, ya que no todos mis libros son "diccionarios", son narraciones mitológicas y me gusta hacer apuntes, resúmenes o síntesis independientes del texto, de los libros. Y por eso me gusta escribir toda la biografía que he leído. --Koyak (d) 13 février 2011 à 19:15 (CET)

Si eres tú el autor de este texto, entonces, no hay problema. Pero tendrás que encontrar las referencias precisas que te permitieron escribirlo. El Comandante (d) 13 février 2011 à 19:24 (CET)

¿Los libros? o ¿los libros con las páginas específicas?. --Koyak (d) 13 février 2011 à 20:09 (CET)

Si no indicas las páginas precisas, será muy fastidioso comprobar si no hay error. Es importante, sobre en tu caso ya que te equivocaste en el artículo Malinalxochitl, porque todavía no tienes la costumbre de apuntar las referencias exactas durante la preparación de tus síntesis. Hacerlo te permitirá evitar otros errores y dar la oportunidad a los lectores de Wikipedia de identificar por sí mismos y lo más fácilmente posible la fuente de la información (y les permitirá así evaluar la credibilidad de esas informaciones en función de su autor, editor y época de publicación). El Comandante (d) 14 février 2011 à 11:34 (CET)

Yo no me he equivocado. --Koyak (d) 15 février 2011 à 01:27 (CET)

A propósito de la traducción de tu texto, te informo que casi todas las informaciones que contiene ya se pueden encontrar en la parte sobre los ritos del artículo sobre los aztecas. Creo que sólo falta la referencia a los voladores (que, según me parece, no son una tradición azteca, eso es del centro de México, sino del Golfo). Así que no creo que sea necesario traducirlo. El Comandante (d) 14 février 2011 à 12:07 (CET)

Ya no lo traduzcas, gracias.--Koyak (d) 14 février 2011 à 23:27 (CET)

Malinaxochitl : références erronées

Bonjour,

Merci de répondre au plus vite à ces remarques.

El Comandante (d) 12 février 2011 à 14:40 (CET)

Je me permets d'insister : il est nécessaire que tu nous précises la référence que tu as publiée, afin de lever ce très préjudiciable doute. El Comandante (d) 13 février 2011 à 18:51 (CET)

Pourquoi réponds-tu à d'autres questions moins pressantes, mais pas à celle-là, pourtant cruciale? El Comandante (d) 14 février 2011 à 11:35 (CET)

Je ne veux pas des problèmes, si Michel wal (d · c · b) dit que ma référence est erronée et je dis que je suis bien, , je ne veux pas disputer. Il semble que les références de Michel wal (d · c · b) sont meilleures par les "experts". Il a changé aussi le nom de Centzonhuitznahua à Centzon Huitznaua (Il a effacé le nom Centzonhuitznahua par complet de l'article) parce que sa référence "experte" il ne le dit pas ouvertement, un autre exemple dans la mythologie grecque... c'est dit "Centimanes" non "Centi Manes".--Koyak (d) 14 février 2011 à 22:51 (CET)

1. C'est vraiment difficile de comprendre ce que tu essayes d'exprimer en français... Que signifie « les références de Michel wal (d · c · b) sont meilleures par les "experts" »? Le mieux serait peut-être que tu nous répondes en espagnol, puisque Michel et moi le comprenons sans problème.
2. Tu as tort de dire que ta référence n'est pas erronée. Tu as toi-même admis t'être trompé (tu prétends avoir confondu celui de Patricia Turner et Charles Russell Coulter avec celui de Michael Jordan), et tu n'as toujours pas été capable de citer la page précise du livre de Michael Jordan, malgré de nombreuses relances de ma part sur ta page de discussion et en page de discussion de l'article.
3. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis, on trouve plus de publications utilisant Centzon Huitznahua que Centzonhuitznahua sur Google Livres, ce qui prouve bien que Michel wal a raison. Il faut que tu remettes en cause ta méthode de travail. Comme Wikipédia doit rendre compte de l'ensemble des publications existantes, nous devons nous baser non pas sur nos opinions personnelles, mais sur un échantillon le plus large et le plus fiable possible des publications existantes. La seule erreur de Michel wal a été de ne pas indiquer dès la première phrase qu'il existait une autre orthographe couramment utilisée (bien que moins souvent). Je corrige cela immédiatement.

Je commence à être fatigué de perdre une grande partie de mon temps à cause de tes erreurs et de tes difficultés à comprendre ce que nous te demandons et à y répondre de manière compréhensible. Je fais des efforts, pour ma part, pour ne pas perdre aussi vite patience que Michel wal, car je vois que tu participes à améliorer Wikipédia, alors s'il te plaît, fais toi aussi l'effort de prendre le temps de bien relire ce que nous t'avons demandé, et d'y répondre clairement.

El Comandante (d) 15 février 2011 à 12:12 (CET)

Mythologie aztèque (le grand retour)

Je ne voudrais pas passer pour un casse-pieds, mais les contributions de Koyak m'effarent de plus en plus. Je ne peux que te suggérer instamment de lire la dernière partie de Xochiquetzal. Personnellement, je serais incapable de corriger ce "brol", comme on dit chez nous, tant il est bourré de fautes et chaotique... Et il y en a encore beaucoup de la même veine. Quant à sa réponse à propos de Malinalxochitl, ce genre de faux-fuyants est révélateur : "...je suis bien, , je ne veux pas disputer" (sic). En résumé et en français : "Ne parlons plus de ces choses gênantes..."; Ben voyons ! C'est déprimant. Michel wal (d) 15 février 2011 à 10:00 (CET)

Ton intransigeance et ton intolérance à l'imperfection risquent de finir par faire fuir un contributeur, qui, malgré tous ses défauts, semble bien mieux connaître la mythologie aztèque, à l'exception de toi, que toutes les autres personnes qui ont contribué à l'amélioration de Wikipédia depuis six ans que je participe à ce projet, et qui a créé de nombreux articles qui manquaient réellement à cette encyclopédie.

Essaye donc de maîtriser davantage ton impatience et de rester plus respectueux dans tes commentaires.

Je regrette d'avoir à te le dire, car j'ai toujours pris plaisir à travailler avec toi, et j'espère que tu seras assez intelligent pour ne pas t'en formaliser, mais ce n'est pas parce que tu es un contributeur expérimenté et de très grande valeur pour les articles de Wikipédia que tu es libre de harceler un contributeur débutant de la sorte. Tâche de mieux t'imprégner et mettre en pratique les principes fondateurs de Wikipédia auxquels appartiennent WP:BOLD et WP:RSV.

El Comandante (d) 15 février 2011 à 13:20 (CET)

PS. Tu as tout à fait raison : les voladores sont une tradition folklorique qui se poursuit au Veracruz central à El Tajin. Que font les lecteurs qui ne connaissent pas l'espagnol pour suivre les échanges épistolaires ci-dessus ? Michel wal (d) 15 février 2011 à 10:08 (CET)

L'accessibilité linguistique de Wikipédia concerne les articles, mais pas obligatoirement les pages de discussion des utilisateurs. Et, sur demande, je peux traduire ces échanges. El Comandante (d) 15 février 2011 à 13:20 (CET)

Mensaje en Florence Cassez

Gracias por tu interés en Florence Cassez en español si tienes tiempo de colaborar en el eres bienvenido. --Erick1984 (d) 15 février 2011 à 20:44 (CET)

Xiuhcoatl

Xiuhcoatl no es sólo "una arma", también es una serpiente viviente de fuego. ¿Por qué siempre mis fuentes son "falsas", "inferiores" o "menos importantes" que las tuyas o las fuentes de Michel, esto no es justo y es frustrante. --Koyak (d) 20 février 2011 à 05:43 (CET)

¿Qué te pasa? Yo no he dicho nunca que "tus" fuentes son falsas o inferiores. Así que, por favor, no me acuses de cosas que no he hecho.

Por otra parte, tampoco he escrito que Xiuhcoatl no puede ser una serpiente, además de un arma : he indicado que puede ser una de las encarnaciones de Xiuhtecuhtli.

La única cosa que sí he hecho es consultar una veintena de fuentes sobre el tema de Xiuhcoatl, y ninguna indica que Huitzilopochtli, al nacer, llama a una serpiente llamada Xiuhcoatl para que mate a su hermana, sino que todas dicen que usó el xiuhcoatl para descuartizar a su hermana, la mayoría precisando que lo utilizó como un arma.

No debes olvidar que para que una información resulte creíble, hay que comparar y citar varias fuentes : lo que se llama en francés "recouper les sources". Es la base de la metodología universitaria.

Si tu fuente es la única en indicar una información diferente, sin explicarlo ni citar las fuentes de tal interpretación marginal, puedes entender que no resulta fiable para nada.

El Comandante (d) 20 février 2011 à 13:28 (CET)

No me pasa nada. Yo no he dicho que tu dijiste algo y yo no te estoy acusando. ¿Cuales son esas veintenas de fuentes?. Es frustrante que se usen mis fuentes [3] sólo para indicar una montaña. --Koyak (discussion) 20 février 2011 à 17:12 (CET)

1. « Según la relación de Sahagun que Huitzilopochtli mandó a uno que se llamaba Tochancalqui que encendiese una culebra hecha de teas que se llamaba Xiuhcoatl: encendiéndola, con ella fue herida la dicha Coyolxauhqui, que murió herida en pedazos, y su cabeza quedó en aquella montaña de Coatepec. Aquí Xiuhcoatl debe signficiar "culebra azul", porque en algunas pinturas en que está representada la venganza de Huitzilopochtli, Tochancalqui empiña un trenzado de culebras azules. »
2. « Xihuitl, huerba, año, turquesa y color azul; coatl, culebra: puede significar, culebra de hierba, culebra del año, y culebra azul. Según los diversos lugares en que se encuentra esta palabra en los autores. » Xihuitl es "hierba", "año", "turquesa", "azul".
3. La cabeza de Coyolxauhqui no de Xihuitl.--Koyak (discussion) 20 février 2011 à 18:28 (CET)

1. Muy bien pero, ¿cuál es la referencia de la cita?

Cecilio Agustín Robelo, Diccionario de Mitología Nahua, México, Imprenta del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología, 1905. 770pp. --Koyak (discussion) 21 février 2011 à 03:51 (CET)

1. Muy bien pero, ¿cuál es la referencia de la cita?

Cecilio Agustín Robelo, Diccionario de Mitología Nahua, México, Imprenta del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología, 1905. 770pp. --Koyak (discussion) 21 février 2011 à 03:51 (CET)

1. Lo siento, tuve que interpretar (mal) la formulación original, que era muy ambigua. Pero entonces mejor suprimir la información, ya que resulta fuera de tema.
2. ¿Cómo puedo fiarme de ti cuando primero me escribes a mí, para quejarte a mí, « ¿Por qué siempre mis fuentes son "falsas", "inferiores" o "menos importantes" que las tuyas o las fuentes de Michel, esto no es justo y es frustrante » y luego pretendes « Yo no he dicho que tu dijiste algo y yo no te estoy acusando »? ¿Cómo puedo trabajar de manera agradable contigo si comentas tus modificaciones de manera polémica?

El Comandante (d) 21 février 2011 à 02:36 (CET)

No te entiendo. Pero borraste mi información (« serpent bleu ») con referencia del artículo, ¿por qué borrarlo?, ¿por qué no lo dice tu referencia?. Discúlpame pero eso no es justo y es deprimente para mi. --Koyak (discussion) 21 février 2011 à 03:51 (CET)

Me he permitido cambiar azul por turquesa porque es la misma información (la turquesa es azul y es un símbolo de este color, pero también es un mineral de gran valor usado para hacer joyas que simboliza la belleza). Me parece que el problema es, en realidad, que te imaginas que, cuando uno quiere ayudarte a mejorar los textos que ofreces a Wikipedia, sólo pretende contradecirte para humillarte. Eso no es cierto. Entiendo que la actitud de Michel wal te haya vuelto algo paranoico, pero tienes que esforzarte en relajarte y en presumir que todos, aquí, queremos mejorar los artículos. El Comandante (d) 21 février 2011 à 12:15 (CET)

Tienes razón. Discúlpame y gracias por ayudarme. --Koyak (discussion) 21 février 2011 à 20:49 (CET)

Tu as raison. Excuse-moi et merci beaucoup pour m'aider. --Koyak (discussion) 21 février 2011 à 21:18 (CET)

florence cassez

je n'ais fait qui ajouter la source complète publiée dans un journal mexicain, en remplacement d'une autres source en français qui n'était qu'une traduction condensée de celui-ci.

bonne soirée, j'apprécie vos contributions très bien sourcées. Rafadepacheco

Suppression de l'article Air bel

Quelqu'un a mis un bandeau. Et il faut soit l'enlever soit le supprimer. C'est çà cela que sert la PàS. Par ailleurs, si vous aviez lu l'article, vous auriez pu voir que j'ai ajouté une source secondaire vérifiable. La première jusqu'à présent. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Air bel, on ne se poserait pas de questions! Si cet article avait des références, des sources, la susceptibilité de son auteur serait préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y gagnerait. Vous en apportez, c'est bien. Ce serait mieux si elles avaient été inclues dans l'article. Bien à vous, Chris a liege (d) 1 mars 2011 à 17:51 (CET)

Carte de la Mésoamérique

Bonjour El Comandante. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sémhur (d) 4 mars 2011 à 21:22 (CET)

J'ai retiré le bandeau {{AG délai}} puisque tu as relancé la demande. Pour répondre à ta question, elle n'a rien qui pose problème. C'est jusque que nous avons trop de demandes et que nous ne sommes pas assez nombreux. Sémhur (d) 4 mars 2011 à 23:34 (CET)

Anniv'

Joyeux anniversaire, El Comandante !

Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 mars 2011 à 07:26 (CET)

Bon et Heureux Anniversaire -Mike Coppolano (d) 7 mars 2011 à 07:48 (CET)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 mars 2011 à 08:52 (CET)

+ 1 ! DocteurCosmos (d) 7 mars 2011 à 09:41 (CET)

Bon anniversaire ! Pradigue (d) 7 mars 2011 à 09:43 (CET)

Bon anniversaire aussi ! Hasta ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2011 à 10:24 (CET)

Joyeux anniversaire Comandante, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 14:21 (CET)

Tout pareil, très joyeux anniversaire --Floflo (d) 7 mars 2011 à 21:34 (CET)

Merci à tous pour vos vœux. C'est un plaisir de participer avec vous tous à la création de cette base de connaissance sans précédent et sans égal. El Comandante (d) 7 mars 2011 à 15:04 (CET)

Felíz cumpleaños. --Koyak (discussion) 8 mars 2011 à 03:22 (CET)

Carte de la Mésoamérique

Bonjour!. J'éspere que cette carte Location Mesoamerica-fr aimez-vous. --Koyak (discussion) 18 mars 2011 à 19:47 (CET)

Merci pour l'information, mais je ne vois pas quel est l'intérêt de cette carte. Quel est le rapport entre les limites des territoires tributaires de la triple alliance et les limites de la Mésoamérique? Ce sont deux consensus différents, qui ne sont pas admis par les mêmes auteurs, donc c'est un travail inédit. Cela mélange surtout des époques complètement différentes (les limites de la Mésoamérique sont l'extension maximale de cette aire culturelle depuis ses origines alors que celles de la triple alliance ne correspondent qu'au postclassique). El Comandante (d) 19 mars 2011 à 14:26 (CET)

Vous/.... tu le peux modifier en l'éditant. Cette carte est vectorielle. --Koyak (discussion) 19 mars 2011 à 17:12 (CET)

Bonjour El Comandante. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
G CHP (d) 24 mars 2011 à 21:41 (CET))

Aztèques

Salut, euh ma relecture ne fait que commencer... y aura pas mal de modifications de forme, je te préviens . Retrouvons-nous en PDD. Prosopee (d) 23 mai 2011 à 17:32 (CEST)

J'espère bien! Mais je tenais à te remercier dès à présent, parce que j'en avais vraiment besoin. El Comandante (d) 23 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Salut, alors : nous avons maintenant une biblio propre (il y avait des redites, et la plupart des sources étaient aux normes anglaises, ce qui n convient pas). Le tout est conservé sur l'article détaillé. J'ai ajouté les modèles, et rectifié les notices biblio, et mis les id, car ils permettent d'utiliser systématiquement le modèle {{harvsp}}. Dans l'id il faut donner le nom de l'auteur principal plus l'année afin de ne pas mélanger ; par contre il faut que l'on utilise les mêmes id, sinon c'est le bazar. Tous les ouvrages supprimés n'étaient pas dans l'article j'ai vérifié ligne à ligne. Il reste à harmoniser avec les références.... pour les conflits d'édit, pardon, utilisons : {{en travaux}}. Prosopee (d) 25 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Voilà, j'ai commencé à revoir chaque référence; idéalement il faudrait qu'il n'y ait plus que les harvsp dans les références, hormis les cas de sources n'apparaissant qu'une unique fois. Si tu veux, pour savoir quand l'autre peut travailler sur l'article, ajoutons un message dans la boîte de résumé, lors de sa dernière intervention? Là j'arrête quelques heures. Prosopee (d) 25 mai 2011 à 17:50 (CEST)

Désolé, je ne comprends pas l'intérêt d'utiliser systématiquement l'id. Indiquer dans {{harvsp}} le nom de l'auteur et la date de publication suffit, si les modèles utilisés en bibliographie sont correctement renseignés, non? D'où as-tu appris à appliquer cette norme? Je n'en ai jamais entendu parler. El Comandante (d) 25 mai 2011 à 18:56 (CEST)

C'est la version 1.0 du modèle harvsp mais son gros avantage est d'éviter les ambiguités. Par exéperience, en utilisant ainsi id, toutes les sources sont homogénéisées, c'est carré et cela évite les liaisons défaillantes...d'ailleurs, les références en harvsp étaient-elles toutes bien liées aux sources en biblio auparavant? Cela dit, je n'ai pas encore tout finit mais ça sera nickel. Si toutefois cela ne te va pas, revert le tout et je ne me concentrerai que sur le contenu. Bye Prosopee (d) 25 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Pas de souci personnel, je veux juste respecter les normes : quitte à préparer une proposition de BA, autant le faire d'un point de vue technique dans les règles de l'art! Si tu penses que cela passera comme ça, alors ok, mais il faudra quand même indiquer l'id dans chaque {{harvsp}}, sinon les id ne servent vraiment à rien. El Comandante (d) 25 mai 2011 à 19:08 (CEST)

C'est la pratique courante il me semble, la tendance à aller plus vite : « Roger|1984 », etc est peu rigoureuse selon moi. Sans oublier qu'on ne peut pas personnaliser le modèle (citer un chapitre par exemple). Enfin, j'ai toujours eu mes BA grâce à ce modèle . Ne t'inquiète pas, Prosopee (d) 25 mai 2011 à 19:12 (CEST)

Illustration du pourquoi du champ id. Prosopee (d) 28 mai 2011 à 22:36 (CEST)

Désolé, sincèrement, mais je ne comprends toujours pas en quoi c´est utile (ce n´est d´ailleurs pas expliqué dans la discussion dont tu viens de me donner le lien, si?). Le seul cas où cela peut servir, je crois, c´est si les paramètres nom et année du modèle ouvrage est mal renseigné. Mais ne vaut-il pas mieux dans ce cas inciter à compléter correctement le modèle ouvrage, plutôt que de rajouter des champs et donc utiliser systématiquement des béquilles qui risquent de coûter cher, à terme, en octets? El Comandante (d) 29 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Le lien susdit explique l'intérêt du champ id... Ce ne sont pas des béquilles car quel est le plus long : citer entièrement un ouvrage avec op. cit (ce n'est pas le cas de ton article bien entendu) ou lier la référence à la source? Dans ton cas, puisque c'est ce qui t'intéresse, je te la propose comme une solution d'homogénéisation et de diminution des risques d'ambiguités dans les liaisons (ce dont parlait mon avant-dernier lien). Après je n'impose pas mais dis-moi sincèrement si tu veux revenir à ta formule antérieure (auquel cas un revert d'1 semaine est nécessaire). Je ne vais pas passer des jours à expliquer des choses qui se valent , mais qui dépendent de représentations bien différentes. As-tu demandé à Gemini1980 son avis? Je t'encourage à le faire, peut-être me trompai-je... Prosopee (d) 29 mai 2011 à 12:45 (CEST)

J'ai laissé un message à Gemini1980 (d · c), Prosopee (d) 29 mai 2011 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

Je serai un bien mauvais avocat pour ce modèle puisque je ne l'utilise pas, que ça soit avec ou sans id. Je respecte la façon de présenter les refs des auteurs des articles, dès lors que les recommandations bibliographiques sont suivies.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2011 à 22:23 (CEST)

Merci pour ton point de vue Gemini.

Bon, Prosopee, vu qu'on a du mal à se comprendre mutuellement sur ce sujet, vu que le travail de modification a déjà été fait et que le défaire serait très fastidieux, et vu qu'on a plus urgent et plus utile à faire avant pour améliorer significativement l'article, je propose qu'on laisse tomber pour le moment. C'est un désaccord de détail qui ne vaut pas la peine de nous épuiser à en discuter avant d'avoir accompli d'autres tâches plus qualitatives. Sincèrement désolé si cela t'a agacé et t'a coupé dans ton élan de relecture. El Comandante (d) 29 mai 2011 à 23:10 (CEST)

Ca marche, sinon on peut demander à un autre relecteur son avis? Je pense à Zunkir, qui est hyper spécialisé (civilisation assyrienne)? Bonne journée, Prosopee (d) 30 mai 2011 à 07:33 (CEST)

Comme tu le sens... Je souhaite juste ne pas te freiner dans ta relecture : il reste plus important à faire, je pense. El Comandante (d) 30 mai 2011 à 11:45 (CEST)

Portail:Nouvelle-Espagne

L'importance El Commande serait d'avoir le portail de la Nouvelle Espagne en espagnol. Mon anglais est très bon, mais mon espagnol pas tellement. Tu pourrais m'aider à le faire en espagnol? Muchas gracias!--Captain Morgan (d) 7 juin 2011 à 15:02 (CEST)

Pourquoi pas, mais pas tout de suite. Je préfère, pour le moment, me contenter de développer correctement les articles de la Wikipédia en français sur la Mésoamérique (c'est déjà beaucoup de travail) avant de me lancer dans le développement de projets annexes aux articles sur d'autres versions de Wikipédia. El Comandante (d) 7 juin 2011 à 15:07 (CEST)

Aztèques : relecture

Bonjour Michel, J'ai demandé à l'atelier de lecture une analyse de l'important article Aztèques. Si le cœur t'en dit, et si tu as du temps à y consacrer, ton aide me serait précieuse pour corriger plus efficacement les problèmes pointés par Prosopee (d · c · b) en page de discussion de l'article (en particulier pour les remarques sur le fond).

Amicalement,

El Comandante (d) 24 mai 2011 à 11:03 (CEST)

Bonjour EC,

Je reviens d'un assez long voyage et n'ai plus contribué depuis près d'un mois. J'ai lu ton message et jeté un coup d'oeim à l'article. Je suis naturellement disposé à faire ce que je peux. S'agit-il uniquement des passages pour lesquels une référence est demandée ou encore d'autre chose ?

Cordialement, Michel wal (d) 8 juin 2011 à 22:11 (CEST)

Bonjour Michel,

Content d'avoir des nouvelles rassurantes, je commençais à m'inquiéter!

Je t'avoue que j'espérais une critique plus constructive qu'un simple repérage des phrases non étayées, que j'aurais pu faire seul très rapidement.

Cela dit, la démarche que j'ai entreprise de renseigner les références demandées m'a permis de commencer à améliorer le contenu de certaines sections (Transports, Marchands). Ce n'est donc pas totalement inutile, du point de vue du fond. Si tu souhaites m'aider dans cette tâche, je suis sûr que tu pourras m'aider à corriger certaines de mes erreurs de simple amateur relativement novice (qui ne doivent pas manquer), ainsi que celles réalisées par d'autres contributeurs dans les sections que je n'ai pas encore commencé à étayer.

Au plaisir de te croiser, donc!

El Comandante (d) 9 juin 2011 à 13:28 (CEST)

Canoë et pirogue

J'ai ajouté un mot sur Discuter:Canoë (et peut-être révoqué tes dernières modifs). --Irønie (d) 9 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Pierre-Yves Bournazel

Bonjour El Comandante,

Une nouvelle monture de l'article est proposée à la suppression. Tu avais fait une intervention intéressante lors du précédent débat, je comprends si wikislow + lassitude feront que tu ne te replongeras pas dedans. Je t'avertis au cas où ;) Wart ^Talk 18 juin 2011 à 11:06 (CEST)

Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Bonjour El Comandante, je trouve ton discours ici très intéressant, important (crucial!) et pertinent: au paragraphe: "supprimer la limitation de notoriété", j'ai ajouté un long commentaire, ton avis m'intéresse. Amicalement --Marc dedo (d) 4 juillet 2011 à 00:28 (CEST)

Un peu de mise en contexte : Discussion:Marc De Douvan/Suppression. Xic _{[667 ]} 6 juillet 2011 à 01:44 (CEST)

Carte de la Mésoamérique

Bonjour El Comandante. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Sémhur (d) 3 août 2011 à 22:59 (CEST)

Localisation de la civilisation maya

Bonjour El Comandante. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Sémhur (d) 9 août 2011 à 14:27 (CEST)

Salut, peux-tu jeter un œil sur ces deux demandes, pour me dire si je peux les déposer sur Commons et les classer, ou s'il y a des choses à modifier stp ? Merci ! Sémhur (d) 13 septembre 2011 à 16:21 (CEST)

Aguila mexicana

Oui je serais intéressé par un scanne des pages parlant de cette théorie que je pense tout à fait probable. Mon opinion est que l'oiseau représenté sur le drapeau est un Aigle royal même si sur le codex relatant la légende il s'agissait d'un Caracara. Pourrais-tu me l'envoyer stp à pixeltoo at gmail point com. Amicalement. ;-)--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2011 à 22:54 (CEST)

Désolé pour le délai de réaction! Je tâche de t'envoyer ça ce soir. El Comandante (d) 19 septembre 2011 à 18:24 (CEST)

Merci d'avance. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2011 à 18:57 (CEST)

Codes de rédaction

Bonjour,

J'ai lu ceci sur la page de discussion de Koyak (d · c · b) :

[...] les « Notes et références » ne sont en aucun cas des « annexes » (voir Wikipédia:Conventions de plan). [...] Cordialement -Wikig | talk to me | 8 avril 2011 à 08:30 (CEST)

Or, il me semble abusif d'affirmer de but en blanc que « les Notes et références ne sont en aucun cas des annexes », alors même que Wikipédia:Conventions de plan explique que « Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée ».

Certes, il existe sur Wikipédia des normes de présentation plus répandues, mais pourquoi est gênante et devrait donc faire l'objet d'une éventuelle censure systématique cette organisation des contenus annexes au traitement principal du sujet de l'article dans une section Annexes, comme cela se pratique très couramment dans les publications scientifiques?

El Comandante (d) 19 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

El Comandante, il vous a échappé que l'article Wikipédia:Conventions de plan a été modifié depuis ma remarque du 8 avril 2011 (voir modification). De plus, la prise de décision à laquelle vous vous référez ne propose pas dans ses « propositions de formulation » de porter les Notes et références au dessus des Annexes, ce qui est pourtant clairement recommandé ici. En tous cas, j'ai moi même abandonné depuis longtemps mes préférences personnelles de présentation pour contribuer à l'unité de présentation majoritaire, qui est satisfaisante, ce qui permet d'avancer, et d'offrir une lecture claire de cette encyclopédie à ceux qui la consultent. Cordialement - Wikig | talk to me | 20 septembre 2011 à 08:03 (CEST)

La date de la remarque et les modifications de la recommandation m'avaient en effet échappé, désolé, mais mon Wikibreak m'a décalé.

La première proposition de la prise de décision, en revanche, correspond bien à la présentation que tu (vous?) as conseillé à Koyak (d · c · b) de rectifier. Or, la prise de décision a abouti sur la liberté de choix de chacune des présentations proposées. De plus, c'est un style de présentation, comme je l'ai déjà dit ci-dessus, très commun dans les publications scientifiques (rien à voir, donc, avec une simple « préférence personnelle »).

Il me semble, en conséquence, qu'il n'est pas (plus?) légitime de demander à quelqu'un de modifier une telle présentation, même si certaines autres sont tout aussi légitimes et peut-être utilisées avec une plus grande fréquence sur Wikipédia.

El Comandante (d) 20 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Encyclopedia Mythica : pas fiable du tout

Je ne sais pas que plus dire. --Koyak (discussion) 27 septembre 2011 à 23:41 (CEST)

Le minimum serait d'accepter de retirer ces références trop peu fiables et trop systématiques. El Comandante (d) 28 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

{{Infobox Dieu Aztèque}}

Salut,

Pourquoi supprime-je les infobox?... Parce que les infobox utilisent trop d'espace dans la page, je crois que les infobox sont nécessaires quand il existera davantage d'information dans la page... Réellement j'ai supprimé ainsi des illustrations informatives et utiles? [4], [5]... Mais l'information dans les infobox est répétée dans l'article. Que penses-tu?

--Koyak (discussion) 8 octobre 2011 à 19:08 (CEST)

Les Plus Beaux Villages de France

Bonjour El Comandante. En ce qui concerne les photos sur Les Plus Beaux Villages de France, celles au format horizontal n'ont pas besoin d'upright pour être au format recommandé dans les articles, et celles au format vertical ne nécessitent que la mention upright (sans mention d'une valeur) pour que leurs dimensions soient identiques à celles en format horizontal. Père Igor (d) 14 février 2012 à 08:41 (CET)

Je n'ai pas indiqué d'upright sur les deux premières photos, et n'ai placé un upright que d'1.2 sur la photo verticale de Saint-Cirq-Lapopie, qui ne me semblait pas lisible en-dessous. Peut-être 1.1 est acceptable, mais à 1, il me semble difficile de discerner le village représenté sur la photo. Maintenant, si d'autres contributeurs estiment qu'un upright de 1.2 ou 1.1 donne une place trop importante à la photo, je n'insisterai pas. Tout cela n'a que peu d'importance. El Comandante (d) 14 février 2012 à 10:05 (CET)

C'est simplement pour coller à Wikipédia:Mise en forme des images qui, sauf cas particuliers liés à des cartes ou des schémas peu lisibles, recommande upright sans valeur associée. Père Igor (d) 14 février 2012 à 15:16 (CET)

Conquête du Guatemala

Bonjour EC, J'espère que tu vas bien. Comme tu as pu le constater, je n'ai plus rien écrit sur la Mésoamérique depuis un certain temps, pas par manque d'intérêt, mais, j'avoue que certains articles, notamment ceux de Koyak, m'ont déprimé et que j'ai contribué à des articles plus légers sur ma région - je suis bruxellois -, d'un intérêt plus limité, mais moins stressants. Je compte cependant m'investir dans l'article. A première vue, une remarque à propos des premiers contacts : puisqu'il s'agit de la conquête du Guatemala, pourquoi ne pas parler plus spécifiquement de l'expédition foireuse de Cortés en 1524-25 qui l'a amené à entrer en contact avec des Mayas du nord du Guatemala, à Tayasal (au passage, l'expression "guerre du Tayasal" m'a toujours indisposé, Tayasal s'employant normalement sans article). Pour le reste, il faudrait que je potasse un peu. Cordialement, Michel wal (d) 24 février 2012 à 00:03 (CET)

Amérindiens dans la société latino-américaine au XXe siècle

Bonjour,

C'est quoi ce travail de sape à la hussarde? Oo

Je te conseille vivement de consulter cette page d'aide pour apprendre à contribuer de manière plus productive et respectueuse du travail des autres. En attendant plus de précision et de modération dans la remise en question des passages incriminés, je propose de rétablir tous les passages supprimés.

Par ailleurs, concernant l'admissibilité des articles, relis les critères d'admissibilité des articles : c'est, avant toute chose, l'existence de sources extérieures fiables qu'il faut considérer, et certainement pas l'état de l'article, si tant est qu'on peut en garder quelque chose, comme c'est ici clairement le cas.

El Comandante (d) 6 mars 2012 à 11:48 (CET)

Salut,

Pour te répondre un peu plus calmement que tu ne me questionnes :

• La suppression des infos non sourcées fait suite à une discussion en "Débat de neutralité". De plus, j'ai été très loin de supprimer tout au bazooka. J'ai fait ça très proprement en supprimant uniquement des informations et mots donnant clairement un point de vue. Cite-moi une seule phrase que j'ai retiré qui ne donne pas un point de vue (ah oui, j'ai aussi supprimé la problématique de la thèse scolaire qui annonce le plan de l'article - "Quelle est sa place dans la société, sa dynamique, son influence, ses aspirations et les oppositions qu'elles entraînent ?" - et les statistiques non datées - reprises sur un livre de 1973 qui ne donnait lui-même pas de source et pas de date, ce qui est donc parfaitement inutilisable dans un article intemporel).
• Je suis donc, bien entendu, contre tout revert de cette modification. A moins que tu apportes la preuve que j'ai en effet supprimé des informations n'étant pas des points de vue.
• D'autant plus que tu considères une source unique comme "sources extérieures fiables". Or, mais ce n'est qu'un avis, écrire tout un article à l'aide d'une seule source est loin d'être un gage de fiabilité de NPOV et d'information.
• Enfin, c'est gentil de m'apprendre l'admissibilité des articles, mais les PàS, j'y passe beaucoup de temps. Et, comme je le dis en intro de la PàS que j'ai lancée : il s'agit là d'une procédure particulière. Car, pour des tas de raisons (travail scolaire, plan de forme "introduction développement conclusion" - cite moi une seule encyclopédie à faire ça -, monosourçage, aucun lien aux sources, point de vue clairement exprimé, bandeau neutralité depuis plus de 3 ans, etc.) cet article doit être totalement réécrit. Or, il semblerait que les contributeurs soient dans l'impasse. La PàS n'avait donc pas vocation à en interdire la recréation (pour rappel : une page supprimée peut être recréer la seconde suivante si le coeur en dit à quelqu'un, il n'y a pas de problème avec ça), mais de solutionner une fois pour toute un article qu'il ne semble plus possible de modifier (la preuve, tu veux revert mon travail de neutralisation - alors que, pour info, je suis totalement extérieur à cet article, j'y suis venu dans le cadre de la WP:LANN).

Cependant, si tu désires me revert, plutôt que de contribuer à l'amélioration de l'article par l'apport de nouvelles données sourcées (enfin) par d'autres ouvrages, grand bien te fasse : je ne viendrai pas pleurer . Ces derniers jours, j'ai eu ma dose d'accaparements d'articles par certains, et n'ai franchement plus l'énergie pour venir défendre la multi-contribution et la règle de NPOV. La sortie de crise, pour cet article, n'est pas pour demain. Je l'ai bien compris en voyant les réactions à la PàS.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 6 mars 2012 à 12:15 (CET)

Ajout : petite question. Es-tu en train de me suivre ? Tes trois dernières contributions le laissent clairement sous-entendre. J'ai laissé faire ça à un autre membre et le regrette amèrement aujourd'hui, si je m'aperçois que tu me files, j'irai en RA avec diff à l'appui. Ce genre de pratique ne me plaît guère (surtout pour donner de simples points de vue : les sources secondaires, ce n'est pas tout le web - méfie-toi donc de Lgd qui est en conflit d'intérêt dans cette histoire puisque son métier est lié à cette boîte - et pense par toi-même). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 6 mars 2012 à 12:42 (CET)

S'il existe un bouton Contributions de l'utilisateur par défaut, c'est pour qu'on puisse s'en servir, non? En quoi est-ce répréhensible? Oui, j'ai consulté cette page, pour vérifier si tu n'étais pas de la trempe de certains suppressionistes idéologues que j'ai par le passé croisé fréquemment en PàS, qui semblent jouir de se croire importants en se donnant le droit de vie et de mort sur de nombreux articles, proposant à la suppression, à la chaîne, des articles qu'ils estiment vaguement trop confidentiels ou ne respectant pas un obscur critère d'admissibilité décidé à l'arrache par une poignée de contributeurs il y a quelques années, malgré le fait qu'ils ne connaissent rien au sujet et ne prennent, surtout, jamais le temps de vérifier de manière détaillée le nombre et la qualité des sources disponibles qui ont été publiées sur le sujet (alors que c'est bien le seul critère véritablement fiable et légitime). Il m'a semblé constater que tu n'étais pas de cet acabit, mais cela ne m'a pas empêché de donner mon avis sur deux demandes de suppression qui ne me semblaient pas justifiées (en toute honnêteté, et certainement pas dans le but de te harceler).

Par ailleurs, je ne comprends pas le sens de ta phrase « les sources secondaires, ce n'est pas tout le web ».

Enfin, Lgd (d · c · b) a démontré à des milliers de reprises que c'était un contributeur fiable et compétent. De plus, ma femme travaille depuis longtemps avec des sourds, et je connais donc un peu ce milieu professionnel ; or, je constate que le site en question est une référence particulièrement notoire que seul quelqu'un qui ne connaît rien au sujet peut ignorer. Bien sûr, ce n'est pas sur nos opinions que nous devons nous baser, mais, en l'occurrence, un peu d'humilité ne te ferait probablement pas de mal : merci de prendre en conséquence le temps de considérer les remarques qui te sont faites et les sources qui t'ont été citées. Dans un but productif et non polémique.

Maintenant, j'ai très peu de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment, donc je répondrai aux arguments sur chacun de ces articles quand je le pourrai, mais ce ne sera pas avant plusieurs jours.

El Comandante (d) 8 mars 2012 à 20:22 (CET)

Anniv

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 mars 2012 à 14:10 (CET)

Mike Coppolano (d) 7 mars 2012 à 15:34 (CET)

+1 Bon anniv' grand sourcier . --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2012 à 00:01 (CET)

Merci à vous trois, ça fait plaisir, surtout dans cette période difficile pour moi (tout particulièrement le compliment du grand maître sourcier Salix!). El Comandante (d) 12 mars 2012 à 12:28 (CET)

Xihuitl (d · h · j · ↵)

Bonjour,

J'ai réarrangé en page d'homonymie puisqu'il désignait plusieurs choses différentes et la page sur l'encyclopédie en nahuatl.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 17:48 (CET)

Bonne idée, merci! El Comandante (d) 13 mars 2012 à 18:00 (CET)

Bien-sûr si tu penses qu'il subsiste un véritable concept religieux derrière celà il sera toujours possible de créer la page xihuitl (homonymie). Amicalement.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 18:10 (CET)

N'hésitez pas, je ne suis pas un spécialiste du sujet, et je ne peux/vais pas me pencher à fond dessus. Je vous fait confiance pour régler cette histoire, maintenant que vous avez en main des bonnes sources. Bon courage ;-) -- Kormin (d) 15 mars 2012 à 18:19 (CET)

RA t'interessant

N'hésite pas à compléter. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Rappel_de_WP:Esprit_de_non-violence_et_WP:FOI. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 18:30 (CET)

Vu merci. --Pic-Sou 14 mars 2012 à 19:20 (CET)

Juste pour t'expliquer mon point de vue, et certainement pas pour relancer la discussion interminablement et te harceler, mais histoire de tourner la page : ce qui m'a semblé être un WP:POINT volontairement ou involontairement dangereux, c'est ton choix d'appliquer le principe de proposer à la suppression des articles, apparemment sans vérifier si leur admissibilité pouvait être facilement démontrée via l'existence de sources extérieures fiables, visiblement, selon ta propre référence au conflit en cours autour de François Asselineau, juste pour essayer de calmer les ardeurs de contributeurs déjà passablement énervés, dans un contexte où cela allait inévitablement jeter de l'huile sur le feu entre ces partisans et ceux qui s'opposent à eux par principe. Mon but initial n'était pas de jeter l'opprobre sur toi, mais d'appeler (maladroitement, je l'admets, surtout là-bas, mais l'ambiance sur cette page est tellement électrique que j'ai cédé à une qualification excessive pour essayer de couper court à tout transfert du conflit vers cette nouvelle PàS) à plus de modération et de prudence (tu aurais pu, par exemple, commencer par discuter des sources disponibles et d'une éventuelle demande de suppression de l'article en page de discussion de l'article), pour éviter que le conflit de n'étende à d'autres PàS de ce type. À lire tes dernières interventions, je pense que tu essayes tout autant que moi de pacifier les discussions autour des petits partis. Mais avec une idée différente de la méthode à suivre. J'espère que tu comprendras mieux le sens de mon intervention et que tu n'en garderas pas de rancune. El Comandante (d) 14 mars 2012 à 20:21 (CET)

Oui, il n’y a pas de problème ! Et excuse-moi de t’avoir répondu sèchement sur la PàS de FA. Pour les sources par contre, je suis d’accord avec le commenataire de HC : elles sont plutôt centrées sur Cindy Lee que sur le parti, donc je n’en ai pas tenu compte… J’aurais dû le préciser, c’est une faute de ma part. Cordialement, et sans rancune --Pic-Sou 14 mars 2012 à 20:25 (CET)

Tant mieux. Je ne partage pas ton analyse des sources, d'autant que Cindy Lee renvoie vers Parti du plaisir, mais je n'ai pas assez de temps à perdre pour continuer à éplucher ces sources et en débattre. Bon courage, et prudence pour la suite! El Comandante (d) 14 mars 2012 à 20:58 (CET)

Merci, à toi aussi. --Pic-Sou 14 mars 2012 à 21:02 (CET)

Tianguis

Bonjour. Merci pour la relecture de Tianguis. Mon français est un peu rouillé depuis que je me suis expatrié à Gérone. Bon weekend -- youssef (d) 18 mars 2012 à 17:28 (CET)

De rien, c'est un plaisir de contribuer à tes côtés. El Comandante (d) 19 mars 2012 à 23:26 (CET)

Belle citation de Gertrude Blom !

J'ai créé ce sujet pour maintenant et plus tard, aussi, j'ai trouvé une phrase intéressante étant donné que tu es soucieux pour l'environnement :

« Si l'humanité continue d'abuser de la planète que nous avons aujourd'hui, les effets dans un proche avenir, seront bien pire que les dégâts qui seraient causés par une bombe atomique. » Gertrude Blom

Serait-il possible que tu ailles vérifier s'il n'y a pas de fautes d'orthographe s'il te plait, l'article n'est pas long et je ne suis pas sûr de tout.

Merci !

--Killianostor (d) 19 mars 2012 à 23:21 (CET)

Tu as « créé ce sujet »? Dois-je comprendre que cela signifie que tu as créé l'article Gertrude Blom sous le pseudonyme d'Olmec (d · c · b)? Que demandes-tu que je vérifie exactement? El Comandante (d) 19 mars 2012 à 23:25 (CET)

Référence Tikal

Bonjour EC, Peux-tu me rendre un service ? Dans ma dernière modification de l'article sur Tikal, j'ai voulu modifier une référence. Come tu l'as déjà remarqué, cette opération n'est pas mon fort... Je renonce donc... Très mauvais pour ma tension ! La nouvelle référence est Martin et Grube, 2000, page 36. J'ai sans perturbé un équilibre délicat, puisqu'une autre référence semble avoir disparu... J'en suis désolé. Cet article me cause beaucoup de problèmes; sa correction relève elle-même de l'archéologie. Peux-tu corriger cela ? Merci d'avance. Cordialement, Michel wal (d) 10 avril 2012 à 18:24 (CEST)

Je pense que j'y suis arrivé (péniblement...). Michel wal (d) 10 avril 2012 à 23:26 (CEST)

C'est effectivement ce qu'il fallait faire : remplacer la référence abrégée à Coe par la référence intégrale. Cependant, ce type de référence est relativement peu accessible. Il est beaucoup plus pratique d'utiliser le modèle {{harvsp}}, qui crée automatiquement un lien vers la publication (si tant est qu'elle a été correctement décrite, en bibliographie, avec un des modèles de source {{Ouvrage}} ou {{Article}}). Je t'invite donc à suivre ce modèle de modification pour les notes, et celui-ci pour la bibliographie. El Comandante (d) 11 avril 2012 à 00:33 (CEST)

Glyphe-emblème

Bonjour EC, j'ai reformulé l'introduction de l'article, avec des explications sur la page de discussion. La mention de "batab" dans l'article Altepetl me paraît également problématique, sauf erreur de ma part. Michel wal (d) 19 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Yaxchilan

Bonjour EC, Ce n'est pas moi qui ai introduit le mot «antique» dans le texte. Il s'y trouvait déjà en 2007. Je suis donc un peu étonné que tu le remarques pour la première fois, puisque tu es déjà passé plusieurs fois sur l'article. On trouve ce mot pour beaucoup de civilisations/pays non-européens : par exemple la Chine, l'Inde ou encore le Pérou. Le Littré le définit comme «ce qui se dit d'une époque très reculée», sans association particulière avec l'Antiqué gréco-romaine. Quant aux rois de Yaxchilan, il s'agit d'une liste, pas d'une sous-section de l'histoire, me semble-t-il. Cette disposition existe pour d'autres sites mayas, sans que cela ait soulevé de problème jusqu'à présent. Même situation sur la wiki anglophone d'ailleurs. Cela te paraît-il satisfaisant ? PS. Mon passage sur ta page de discussion m'a rappelé qu'il existait des problèmes plus ennuyeux, notamment en ce qui concerne la mythologie aztèque. Cordialement, Michel wal (d) 24 avril 2012 à 12:15 (CEST)

Ceci étant dit, non, préhispanique ne me dérange pas. Michel wal (d) 24 avril 2012 à 13:36 (CEST)

J'ai l'impression que ce désaccord mineur d'organisation t'agace, et que tu considères ma critique pourtant très générale du terme antique comme une attaque personnelle. Je peux juste t'assurer que ce n'était certainement pas mon propos : j'essayais juste de comprendre le sens de ce choix de présentation, pas de t'en imposer un autre, et j'en ai profité pour demander ton avis sur un adjectif qui ne me semblait pas assez précis dans ce contexte. Mais si tu ne souhaites pas en discuter, on a effectivement mieux à faire ailleurs, de toute façon. El Comandante (d) 24 avril 2012 à 18:33 (CEST)

Admissibilité & Bistrot

Merci! Je vais m'attaquer à ces deux articles ce week-end! v_atekor (d) 11 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Et bien voilà, c'était quand même plus court de corriger... PS: j'ai bien incontinente sur les versions anciennes ici par ex. mais l'orthographe est parfois très originale en castillan du XVe... v_atekor (d) 4 juin 2012 à 20:07 (CEST)

RCU

Bonjour,
Je me demande s'il n'y a pas lieu de faire une RCU suite à l'arrivée de JeanBono (d · c · b) dans Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression, les sorties de Maillol26400 (d · c · b) sans compter l'Ip sur la PàS88.167.206.85 (u · d · b). Qu'en penses-tu ? Bonne journée Mike Coppolano (d) 12 mai 2012 à 09:09 (CEST)

Bof, non je ne pense pas. L'IP et Maillol sont le même utilisateur novice, il ne s'en est pas caché. JeanBono est intervenu sur l'article bien avant ces discussions et semble moins novice que Maillol. Et il ne me semble pas du tout que nous ayons à faire à des vandales, juste à des contributeurs qui méconnaissent les règles d'usage sur Wikipédia. Pas de quoi mobiliser la cavalerie, qui a probablement des cas plus urgents à traiter, àmha. El Comandante (d) 12 mai 2012 à 10:00 (CEST)

Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression

Bonsoir El Comandante,

si ce qui est invérifiable n'a pas sa place sur Wikipédia, alors àmha on peut virer illico plus de la moitié de l'encyclopédie ! Mais il faut faire la distinction entre ce qui est vraiment invérifiable, ce qui est TI et ce qui est difficile à sourcer selon les critères classiques.

Il y a des sujets qui ne pourront jamais être abordés dans l'encyclopédie s'il faut attendre qu'une étude universitaire y soit consacrée. L'auteur de cet article, de bonne foi manifestement, s'est basé sur un ouvrage publié à compte d'auteur, mais dont les informations sont susceptibles d'être vérifiées. Il n'a jamais cherché à jeter de la poudre aux yeux comme un contributeur fumiste et imposteur avec lequel nous avons eu récemment pas mal de problèmes, dont nous ne sommes toujours pas sortis (cf. le chantier en cours, ou l'article Sporophore par ex.). Inutile de décourager d'emblée des contributeurs positifs. Des écoles dont on peut retracer l'histoire, c'est un sujet tout à fait encyclopédique, je ne vois pas pourquoi il faut s'acharner sur cet article qui peut facilement être amélioré et laisser les footballeurs et les amateurs de pokémons ou d'actrices porno créer des articles d'un intérêt beaucoup plus limité dont l'admissibilité répond à des critères beaucoup moins stricts. Je te réponds ici puisque tu as laissé sur ma page un message (j'avais vu ton intervention, je suis la discussion), parce que je n’ai pas envie de polémiquer à ce sujet dans la discussion relative à la suppression, j'ai juste dit ce que j'en pensais.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 mai 2012 à 21:34 (CEST)

Origine de C. Colomb

Bonsoir, je suis désolé que nous n'ayons pas réussi à discuter. Afin d'avancer (peut-être) sur ce qui me semble être un problème relativement important j'ai commis cet appel à commentaires. Je suis conscient de votre grande expérience de Wikipédia, mais je ne pense pas avoir tort sur ce point. Je suis principalement motivé par le dépit ressenti quand je suis arrivé sur cette page où une partie notable du texte ne m'était pas facilement accessible. Merci de votre indulgence.--Egap (d) 3 juin 2012 à 21:10 (CEST)

L'article Bernard Grunberg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Grunberg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Grunberg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:01 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour,

Avant de finir par lancer une lourde procédure de prise de décision sur le fonctionnement des PàS ou par sceller une animosité insurmontable entre nous deux à cause des PàS sur lesquelles nous avons opposé nos points de vue, j'aimerais mieux comprendre le tien et t'exposer clairement le mien. J'aimerais donc savoir pourquoi tu sembles ne pas considérer comme moi :

1. que les règles de limitation de l'admissibilité des articles ont pour objectif de préserver Wikipédia des informations invérifiables
2. qu'il est impossible de déterminer objectivement le caractère "encyclopédique" et la "notoriété" d'un sujet
3. que l'existence de contenu fiable à synthétiser est le seul critère objectif permettant de déterminer si des informations vérifiables peuvent être publiées sur un sujet, et donc justifier l'admissibilité de l'article sur ce sujet

Dans l'espoir d'arriver à mieux nous comprendre et d'aboutir à moins de tensions improductives et plus de cohérence dans le traitement des PàS.

El Comandante (d) 18 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Ou est le problème . . . ? de quel article parle-tu ? Une encyclopédie collaborative c'est une communauté, il est normal dans une communauté que tout le monde ne soit pas du même avis (c'est même une source de richesse, intellectuellement parlant), les appréciations diverses sont forcément subjectives ... il faut s'abstenir de voir tout comme une "attaque" personnelle . . . ... est-il un nouvel usage de demander à tout point de vue des justifications ? et de quel droit ? au fait ton pseudo ne traduit-il pas une volonté d'imposer ses vues, je pose la question ? Cordialement --Taguelmoust ^{[me causer]} 18 juillet 2012 à 16:22 (CEST)

C'est cela, oui… Il est absurde de refuser de répondre à mes interrogations, lorsque j'essaye de comprendre ton raisonnement, en prétendant que c'est moi qui campe sur des positions fermées et anti-collaboratives, et en m'attaquant personnellement au passage sur mon pseudo… Malheureusement, vu ce que j'ai pu constater jusqu'à présent de ton absence totale de capacité à participer à une réflexion collective, je n'aurais pas dû espérer autre chose. Je saurai désormais à quoi m'en tenir avec les obtus de ton espèce. Pour les PàS, on verra ça au cas par cas, ou en prise de décision, hein. El Comandante (d) 18 juillet 2012 à 16:59 (CEST)

Absurde, obtus, alors que tu ne mentionne toujours pas ce dont tu parle ? quelle PàS ? pourquoi voir la position d'autrui comme une sorte d'agression ? quand bien nous aurions un avis différent sur telle ou telle admissibilité les PàS son la pour trancher le sujet (à condition d'accepter le point de vue des autres, et de ne pas systématiquement mettre en doute les autres utilisateurs comme ceci [6] ou comme cela [7]) l'avantage est que ton affirmation première m'a conduit à relire ceci et je t'en remercie --Taguelmoust ^{[me causer]} 18 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

Modèle Divinités aztèques

« Les informations que tu as publiées dans ce modèle ne sont pas étayées par des sources précises (titre du livre + page exacte). J'ai donc apposé le bandeau {{Sources à lier}}. Étant donné que retrouver ces sources te coûtera beaucoup moins de temps qu'à n'importe qui d'autre, puisque tu es l'auteur de cet modèle, ce serait bien si tu acceptais de t'en occuper, au moins en partie, quand tu auras un peu de temps pour le faire. El Comandante (d) 12 mars 2012 à 13:19 (CET) »

Bonjour... J'étais malade depuis longtemps mais je suis déjà lire mes sources précises (titre du livre + page exacte), mais une question, pourquoi n'ont sources précises (titre du livre + page exacte) d'autres articles des mythologies populaires, voir Mythologie_grecque#Personnages_de_la_mythologie_grecque, Mythologie_nordique#Principaux_dieux, Panthéon de la mythologie nordique. Le bandeau {{Sources à lier}} donne l'insécurité, , première préoccupation des lecteurs. Merci. --Koyak (discussion) 22 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

Beaucoup d'article sont de très mauvaise qualité sur Wikipédia, de par l'inexactitude ou l'invérifiabilité des informations qui y sont publiées. Ce n'est pas une raison pour ne pas viser mieux. Le bandeau {{Sources à lier}} informe les lecteurs que les informations n'ont pas pu être vérifiées par quiconque que le contributeur anonyme qui les a publiées : en termes de lecture critique, c'est une information fondamentale. C'est aussi utile pour les éventuels contributeurs qui voudront participer à l'amélioration de l'article, car cela leur indique un des aspects à améliorer. Il est regrettable que ce bandeau soit trop peu utilisé et que certains se plaignent de son utilisation. El Comandante (d) 24 juillet 2012 à 15:35 (CEST)

Critères d'admissibilité, de notabilité et de suppression

Bonjour,
Je ne sais pas si vous avez vu, mais il y a en ce moment un grand nombre de discussions en cours sur les critères d'admissibilité, de notabilité et de suppression :

• Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate ;
• Discussion Wikipédia:Notabilité ;
• Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité ;
• etc.

Je me souviens avoir vu plusieurs de vos avis en PàS et il se pourrait que vous ayiez des idées utiles sur le sujet.
O.Taris (d) 29 août 2012 à 17:30 (CEST)

Moctezuma II

Si l'on pouvait discuter ici plus amplement de votre revers : la source que vous mentionnez comme peu sérieuse est utilisée dans l'article Homosexualité au Mexique, qui a été reconnu Bon Article me semble-il. Si vous pouviez reconsidérer la chose ... Cordialement, Melancholia (d) 4 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

Désolé, mais je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit, et regretter qu'un article ait pu être labellisé sur la base d'une source aussi peu fiable... El Comandante (d) 4 septembre 2012 à 23:17 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, El Comandante. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Wikig.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Marseille

Bonjour je ne sais si c'est vraiment ici que je dois discuter avec vous de la suppression de texte que j'ai faite et que vous avez défaite dans l'article sur Marseille. Si ce n'est pas ici, je m'en excuse et vous invite à me dire où doit se tenir cette discussion. Sachez d'abord qu'il n'y a aucune espèce d'émotion de ma part sur ces modifications et que mon seul but est de rendre l'article sur Marseille de la meilleure qualité possible, au regard des règles et des usages de WP. Initialement, j'avais complété - comme vous avez pu le remarquer - l'info sur la mosquée de Marseille en ajoutant les dernières informations sur l'octroi définitif du permis pour la mosquée. Ces informations figurent dans l'article sur la mosquée, et n'étaient pas dans l'article sur marseille. Puis je me suis ravisé en me disant que dans l'article sur marseille, je ne voyais pas l'intérêt de mettre un long développement sur les difficultés d'obtention du permis, d'autant plus que ces informations existent déjà dans l'article dédié à la Grande Mosquée, et, en plus, que vu que le permis est maintenant définitivement obtenu, ces difficultés font partie d'un passé qui n'est pas de la première importance. C'est pouquoi je me suis contenté d'un texte synthétique mettant en avant le fait que la construction de la mosquée est en cours. A la réflexion, je pense que ma proposition est la bonne. L'article sur Marseille est déjà extrêmement long, et je ne vois pas l'intérêt de donner une information secondaire, redondante et qui ne présentera bientôt plus aucun intérêt sur ce sujet. Il me semble que c'est précisément le rôle de l'article détaillé que d'exposer ces détails. Qu'en pensez vous ? --78.241.73.43 (d) 5 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 juin 2012

Bonjour El Comandante. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 14 octobre 2012 à 23:01 (CEST)

¡Hola, El Comandante! Je viens de voir ton message dans les requêtes carto mises en sommeil. Tu as de la chance parce que les graphistes y passent rarement. Pour la prochaine fois, préfère-lui la page de discussion de l'Atelier Graphique. Je peux peut-être réaliser ta demande, la première en tout cas. Le souci, c'est qu'on ne peut pas faire dans l'à peu près. Il vaut mieux donc choisir une source solide et s'y tenir, pour ensuite pouvoir y faire référence. Apparemment tu favorises cette carte, alors je pars là-dessus. -- Flappiefh (d) 1 novembre 2012 à 09:39 (CET)

Merci pour la proposition. Concernant le choix de la carte, j'ai depuis trouvé d'autres sources peut-être plus intéressantes (car publiées sur le site officiel de l'institut de géographie de l'UNAM, plutôt que reproduite sur un blog, comme celle dont tu m'as rappelé le lien) : liste de cartes, parmi lesquelles la plus intéressante, car la plus complète, est la première carte (mais c'est aussi la plus complexe à reproduire et/ou à synthétiser en une seule carte) ; la seconde carte, pour la période immédiatement antérieure à l'indépendance du Mexique, serait déjà un bon début pour améliorer la vérifiabilité et la précision des ressources cartographiques de Commons.

Par ailleurs, concernant la procédure à suivre pour les requêtes mises en sommeil, ou sur le point de l'être, dans ce cas précis, au moment où j'ai apporté les dernières informations), je me suis contenté de suivre la recommandation indiquée dans le message d'OrlodrimBot ci-dessus. Si le contenu du message envoyé automatiquement par ce bot ne correspond pas au fonctionnement réel de l'Atelier graphique, c'est qu'il y a un des deux éléments à adapter à l'autre.

1 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Ah oui, en effet ! Je vais discuter de ce point avec les autres wikigrpahistes pour voir comment adapter le message. -- Flappiefh (d) 1 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Est-ce que tu as une préférence pour la projection cartographique ? J'hésite entre l'équirectangulaire et la projection utilisée par la carte de l'UNAM. Mais il faut que j'arrive à la reproduire car il n'en ai pas fait mention. -- Flappiefh (d) 1 novembre 2012 à 10:17 (CET)

Pas de préférence, non, je n'y connais rien. La seule chose qui m'importe c'est que les tracés des frontières soient exacts. Choisis la projection la plus simple pour toi. El Comandante (d) 1 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Comme le travail va consister un décalquage de zones, autant utiliser la projection de la source. Or tes nouvelles sources utilisent toutes la même projection, angulaire, qui respecte mieux les distances que l'équirectangulaire (aussi appelée plate carrée, celle qui 'aplatit' la planète et déforme les terres). Je vais donc me cantonner à retrouver la projection utilisée. Je remets le travail dans l'atelier Carto. -- Flappiefh (d) 1 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Bonsoir, je vois que tu es en wikislow, mais j'espère que tu verras ce message assez vite. Je me suis finalement décidé à créer la carte en SVG, sous Quantum GIS. Elle est prête, et je n'ai plus qu'à décalquer ce que tu souhaites. Merci de répondre à mon dernier post à l'Atelier Cartes. -- Flappiefh (d) 11 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Jour des morts (Mexique)

Bonsoir, aurais-tu le temps de jeter un oeil sur cet article où l'ex-Talamates fait encore des siennes avec reverts sur reverts. Merci - Wikig | talk to me | 1 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Xochiquetzal

Bonjour,

Je ne saisis pas très bien. Graulich n'analyse pas le mythe. Il se borne à pointer du doigt ( j'ai indiqué la référence) une incohérence du récit de l'Historia : parler des cheveux d'un personnage dont l'existence n'a pas encore été évoquée dans les pages du manuscrit qui précèdent. Ceci illustre bien ce qu'il dit au début de son ouvrage et devrait trouver sa place dans l'article Mythologie aztèque : ces mythes "nous ont été transmis dans un mauvais état". Michel wal (d) 14 novembre 2012 à 00:07 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu veux me signaler. Que proposes-tu de corriger, exactement, dans l'article? El Comandante (d) 14 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Cela ressemble à un problème de communication : dans la note 9, je mentionne Graulich, Mythes et rituels... , p. 59 qui fait remarquer que dans l'Historia de los Mexicanos, on parle des cheveux d'une déesse, Xochiquetzal, dont il n'a jusqu'a présent pas encore été question dans le récit cet ouvrage, ce qui est effectivement un scénario curieux. Que manque-t-il comme renseignements ? PS : je ne veux rien corriger, en tout cas dans cette phrase... Michel wal (d) 19 décembre 2012 à 16:38 (CET)

Énergie

Je ne réponds pas sur la page de discussion parce que la discussion y a assez duré, mais ta dernière intervention est inacceptable. Ce n'est pas moi qui ai copié le contenu d'une page dans l'autre ; j'ai indiqué une manière de faire et j'étais tout à fait prêt à accepter un renommage s'il était fait proprement. Pendant ce temps tu te contentes de polémiquer sans contribuer au contenu de l'article, contrairement à Psychoslave, moi-même et d'autres qui font le boulot. Facile. Seudo (d) 20 novembre 2012 à 22:25 (CET)

C'est bien ce que je craignais, tu es incapable de te remettre en question, et pourtant les faits sont là : tu as imposé ton point de vue sans la moindre discussion préalable, avec pour effet la perte d'une fonctionnalité importante. Tu ferais mieux d'en tirer les conclusions nécessaires pour éviter à l'avenir de saboter encore le travail collaboratif des autres, plutôt que de t'en prendre à ceux qui essayent d'éviter que de telles erreurs de méthode de travail ne dégradent Wikipédia. El Comandante (d) 23 novembre 2012 à 13:57 (CET)

Utilisateur

Bonjour, j'ai oublié mon mot de passe de compte Koyak (d · c · b) sur Wikipedia, comment puis-je rediriger vers mon nouveau compte ?--Giggette (d) 3 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Prédictions pour décembre 2012

Bonsoir,
C'est vrai que ma modif était un peu cappillotracté. Mais vois [8] [9] en:11:11 (numerology) surtout cet article de la wiki que l'on n'a pas. Mais sur une chaine de la Tnt ce type Peter Gersten faisait de l'audience. Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 20:04 (CET)

OGM bis

Hello, j'essaie à nouveau de débloquer la situation. Pourrais-tu donner ton avis ici ? Cordialement, — Racconish ^D 9 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Résumé introductif de Sacrifice humain

Bonsoir,

Je me suis permis d'annuler ta dernière modification de cet article, non pour défendre un point de vue ni me lancer dans une guerre d'édition, mais parce qu'elle m'a semblé inappropriée pour deux raisons :

1. je crois que tu as voulu annuler cette modification, alors que tu as annulé celle-là
2. le résumé introductif doit se contenter de résumer le contenu de l'article. Or, l'article ne dit pas qu'il n'y a pas eu de sacrifice humain en Grèce antique, mais seulement qu'aucune preuve archéologique n'a pu étayer cette hypothèse qui est par ailleurs étayée par de nombreuses références à de tels sacrifices dans des mythes et des rites. Si tu peux citer au moins une source contradictoire pour nuancer celle déjà citée en note de bas de page, alors on pourra modifier le corps de l'article, puis le résumé introductif. Inverser la procédure ne peut que provoquer la perplexité de ceux qui liront l'article avant que le corps de l'article ne corresponde à l'introduction.

Cordialement,

El Comandante (d) 13 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Salut,

Effectivement, le revert fautif est bien une erreur d’inattention de ma part. Concernant le deuxième point, je ne suis pas sûr de comprendre : « cette hypothèse qui est par ailleurs étayée par de nombreuses références à de tels sacrifices dans des mythes et des rites » ; je ne vois pas bien en quoi la comparaison aux mythes ou aux rites peut apporter une quelconque preuve. Ou plutôt si, je crois comprendre ; l’imbroglio doit venir du fait que je me suis mal exprimé dans la section En Grèce ancienne (je l’ai moi même ajoutée il y a quelques jours). La présence du sacrifice humain dans les rites ne s’exprime pas au travers d’un réel sacrifice humain, mais plutôt au travers d’un processus de substitution ou d’imitation. Donc généralement, on substitue par exemple une chèvre à l’être humain, ou bien on se contente d’entailler légèrement le cou de la victime. Sans mise à mort donc. Si ça te semble plus clair, je te propose de corriger ma formulation dans la section en question, et de supprimer l’allusion en introduction, qui n’est plus trop au goût du jour (en tout cas, il ne faudrait pas affirmer aussi catégoriquement que ce type de sacrifice à eu lieu en Grèce Ancienne, vu que c’est encore sujet à débats, mais qui tendent fortement à remettre en doute leur existence en GA).

Cordialement,

FF 14.12.12 11:24 CET.

Pas de souci, surtout que je connais mal ce sujet, à partir du moment où :

1. ces informations sont étayées par des sources fiables (s'agissant d'une controverse, c'est vraiment indispensable) ;
2. le résumé introductif correspond au contenu de l'article.

Cela dit, je me rappelle bien de l'introduction de l'ouvrage sur Le sacrifice humain chez les Aztèques de l'éminent historien des religions Michel Graulich (qui n'est cependant pas un spécialiste de la Grèce ancienne mais de la Mésoamérique), on y trouve de nombreuses références aux sacrifices humains dans différentes cultures à différentes époques, et il n'est pas impossible que le cas de la Grèce ancienne y soit évoqué. Je regarde ça dès que possible : même si je n'y trouve rien sur la Grèce ancienne, je pourrai quand même rajouter des informations sur le sacrifice humain dans d'autres cultures.

El Comandante (d) 14 décembre 2012 à 13:25 (CET)

Dynastie Xia

Bonjour, l'ajout du bandeau sur cette page me paraît effectivement approprié. Cordialement, Zunkir (d) 17 décembre 2012 à 17:39 (CET)