Discussion utilisateur:El Comandante/Archives 2008 (deuxième semestre)

Dernier commentaire : il y a 15 ans par Fils du Soleil dans le sujet Mise au point
El Comandante est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Présentation Contributions Boîte à outils Discussion
Peace
Love

Merci modifier

+1 Trophée bien mérité. Émoticône sourire El ComandanteHasta ∞ 1 juillet 2008 à 16:16 (CEST)Répondre

Ooohh, ben merci alors ! Ca, ça me fait bien plaisir :)
A mon humble avis, tu le mérites également ; ainsi que certains intervenants moins superficiels que moi dans leurs articles. Quoiqu'il en soit, continuons le bon travail ensemble ! Smeet666 (d) 1 juillet 2008 à 17:38 (CEST)Répondre

Les nouvelles d'un revenant modifier

Salut, sache d'abord que c'est gentil de te soucier de moi. Ma pauvre âme constate qu'au moins une personne en ce monde ne m'a point oublié!^^

Heureusement, je n'ai pas été dégoûté par l'Amérique précolombienne et je pense ne jamais être l'être car ce domaine constituera toujours un vaste champ d'investigation historique et culturel, plein de mystères et de charmes! En réalité, c'est que ma vie de tous les jours, prosaïque et pressante, avec ses examens de fin d'année entres autres, a aspiré mon esprit et a détourné mon regard de Wikipédia. Il est vrai aussi que je me suis surestimé à propos de l'article Nezahualcoyotl, pensant naïvement qu'il serait promu grâce à mes seuls soins! J'ai utilisé toutes mes ressources pour la rédaction et l'approfonsissement de la vie du personnage, ne disposant pas des livres qui pourraient par leur étude améliorer l'article en question. Espoirs désappointés donc, mais cela demeure une expérience intéressante!

Voilà néanmoins les vacances, venues avec son lot de liberté qui me permettront sûrement de revenir sur le front de la connaissance encyclopédique, plus particulièrement vers ces "Amérindiens" chers à mon coeur... Ainsi ne sois pas étonné d'entendre à nouveau parler de moi sur ce site, tel la lune palabrant avec les étoiles. Bonne soirée! --Cuauhtémoc (d) 1 juillet 2008 à 23:05 (CEST)Répondre

Aztèques modifier

Salut, c'est encore moi. J'ai ajouté quelques références depuis notre dernière discussion. Je fais une pause et je reprendrai ce soir si j'en ai le courage. Quelques points me semblent à améliorer et à discuter : le plan pourrait être mieux organisé, mais je me pose la question des paragraphes sur les marchands et les prêtres (à placer dans "société" ou dans "commerce" et "religion"). Ensuite, l'orthographe des noms en nahuatl est souvent problématique (d'ailleurs, est-ce qu'on a besoin d'indiquer la traduction nahuatl ?). Certaines tournures de phrases sont artificielles car trop proches de la traduction littérale de l'article en anglais. Il faudrait rajouter un paragraphe sur l'historiographie. La section art est vide, et je n'ai pas trouvé d'équivalent sur l'encyclopédie en anglais. La liste des empereurs aztèques est-elle à sa place ? L'introduction est pour l'instant insuffisante. Voilà en vrac quelques remarques qui montrent qu'il y a encore du travail. Peut-être lancer une discussion sur le projet ? --Urban (d) 2 juillet 2008 à 16:29 (CEST)Répondre

Oui, il y a encore beaucoup de boulot.
Je tâcherai de signaler ces éléments dans la todo list de la page de discussion de l'article. Je ne suis pas sûr, en revanche, de remettre une couche aussi sur la page du projet Précolompédia, car j'ai déjà relancé tous les acteurs du projet il y a peu en soulignant l'importance du travail concernant cet article et celui sur la civilisation maya, et il n'y a eu aucune réaction depuis, donc je n'y crois plus trop.
Pour le moment, je suis en train de plancher sur la refonte de la section sur les ethnonymes, et je suis en parallèle en train de me prendre la tête avec les multiples systèmes de référence (lequel choisir? les notes groupées? les Harvard? les op. cit.?).
El ComandanteHasta ∞ 2 juillet 2008 à 16:42 (CEST)Répondre
J'ai utilisé le modèle harvard pour le moment. --Urban (d) 2 juillet 2008 à 20:06 (CEST)Répondre

Bill or not to? modifier

Salut,

J'ai fait quelques recherches qui t'amèneront peut-être à revoir ou à commenter ton vote plus en détail.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 12:39 (CEST)Répondre

Salut,
Et merci pour ton message comme pour tes recherches. Pour le moment, je maintiens mon avis mais je suivrai l'histoire, et si l'article évolue significativement je le changerai. -O.M.H--H.M.O- 5 juillet 2008 à 13:40 (CEST)Répondre
Je comprends tout à fait que tu puisses avoir un avis réservé, puisque c'est aussi mon cas (tu remarqueras que j'ai préféré m'abstenir, pour le moment, avant que la discussion ait pu avoir lieu - phase de discussion qui devrait d'ailleurs être obligatoire avant de passer à la phase de vote, AMHA). Je ne suis en revanche pas du tout d'accord avec ta remarque concernant l'évolution de l'article : nous ne devons pas juger la forme actuelle de l'article mais le potentiel de son sujet.
El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:43 (CEST)Répondre
Oui et non : un article qui évolue rapidement prouve par le fait son potentiel ; un article qui stagne même quand des éléments de développement sont apportés, ce n'est pas bon signe. Aujourd'hui même, je viens de relancer des PàS pour des articles « en sursis » dont les défenseurs postulaient le potentiel encyclopédique et qui n'ont pas bougé d'un pouce après huit mois. -O.M.H--H.M.O- 5 juillet 2008 à 13:47 (CEST)Répondre
Non, je ne suis pas d'accord : la communauté de Wikipédia ne doit pas juger sur quelques semaines ou quelques mois l'avenir (de durée inconnue et virtuellement illimitée) de l'évolution d'un article. La seule chose qui devrait compter est : existe-t-il des publications extérieures fiables à synthétiser? Peu importe qu'ensuite cela prenne des mois ou des années pour que quelqu'un se charge de ce travail, voire même que personne ne le fasse. Les ébauches ne sont pas interdites. El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 13:57 (CEST)Répondre
Si encore les gens revenaient pour changer d'avis, se serait déjà beau. Pour ma part, je suis très agacéamusé par le temps et l'énergie perdue en parlotes et engueulades vis-à-vis de l'effort pour améliorer les articles (expérience vécue et multiple). Le vrai débat c'est : les PàS, pourquoi faire ? Cdlt, Daniel*D  5 juillet 2008 à 20:10 (CEST) Ps: je me contre-fous de Bill et de Lagaf' au passage, mais tous les jours à la télé pendant des années et pas d'article dans Wp ?.Répondre


lancer de dés modifier

Argument tout à fait recevable, je te propose donc de relancer l'article sur de bonnes bases et je changerai probablement d'avis. Toutefois si l'article actuel n'est pas amélioré je suis pour le supprimer, quitte bien sûr à le recréer à l'avenir --Ofol (moi . ) 5 juillet 2008 à 16:04 (CEST)Répondre

Désolé, j'ai déjà beaucoup de boulot sur les articles sur l'Amérique précolombienne, je ne peux pas me permettre de trop me disperser si je veux rester un minimum efficace. Par ailleurs, l'état actuel de l'article n'est pas un critère valable de suppression. C'est le potentiel de l'article qui compte seulement. El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 16:15 (CEST)Répondre
désolé aussi, si personne ne fait mieux que l'article actuel, je préfère l'effacer plutôt que de laisser en place. Dans le cas d'un article peu fréquenté et dont on sait qu'il va rester en l'état pendant des mois voire des années : "avoir du potentiel c'est bien, être réellement recevable c'est mieux" --Ofol (moi . ) 5 juillet 2008 à 17:07 (CEST)Répondre
Que je sache, il y a des règles assez claires de suppression des articles énoncées sur WP:PAS. Qu'est-ce qui te fait penser que ce sujet d'article n'est pas recevable? El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 17:16 (CEST)Répondre
dont acte, bravo ! --Ofol (moi . ) 5 juillet 2008 à 20:08 (CEST)Répondre
Globalement jamais d'accord - mais chapeau pour le boulot de recherche sur chaque PàS. Je te signale qu'Arnaud Raffard de Brienne vient d'intervenir assez justement sur la page de sno père Daniel Raffard de Brienne. Les deux sont des PàS en cours. Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 19:05 (CEST)Répondre

Wikipédia:Pages à supprimer/Lancer de dés modifier

Bonjour,

Suite aux recherches que j'ai effectuées, je pense que tu devrais changer d'avis ou, au minimum, répondre avec précision à mes arguments.

El ComandanteHasta ∞ 5 juillet 2008 à 14:34 (CEST)Répondre

On ne juge pas un article sur sa forme actuelle mais sur son potentiel. Le seul critère valable de suppression d'un article est donc la preuve qu'on ne peut pas trouver de publications extérieures et suffisamment fiables sur le sujet pour justifier qu'un article lui soit dédié.

Salut El Comandante,
Comme je l'ai signalé sur la page de discussion j'aime beaucoup le travail que tu as fait, en revanche, j'ajouterai ici que je déteste la façon péremptoire, donneuse de conseils et/ou d'ordres avec laquelle tu t'exprimes ! J'ignore si c'est exprès ; si oui, c'est réussi, si non, euuuuhh, faudrait peut-être trouver un autre style !
Ceci étant dit Sifflote je te réponds bien volontiers :
→ J'ai changé d'avis !
→ Je dis : oui, d'accord pour l'argument du potentiel, mais dans ce cas précis : NON, un article dont aucun mot n'a sa place (sauf le titre) ne doit pas être conservé. S'il ne s'agit que de créer une page avec un titre sur des sujets « à potentiel » je pourrais aisément en faire 100 par jour ; est-ce souhaitable ?! Mon sentiment est donc qu'il fallait supprimer la page, quitte à ce qu'un jour un contributeur éclairé décide de la re-créer. On ne pouvait vraiment pas la laisser telle quelle. Tu as pris le temps de la refaire à 100%, c'est très bien et cette fois la question ne se pose plus. Ma demande de suppression aura au moins servi à cela...
Bon, ceci étant dit, en te priant de me pardonner d'avoir fait moi-même le professeur (mais en amateur !!) crois bien que je te retrouverai avec grand plaisir à une autre occasion dans un autre carrefour de la WP.
Cordialement,
Efcuse (d) 7 juillet 2008 à 12:06 (CEST)Répondre
Désolé pour le « je pense que tu devrais » maladroit, ce n'était pas une injonction mais juste une supposition mal exprimée, en fait. Ce genre de maladresse, associée à mon pseudo un peu provoc, m'ont valu plus d'une remarque désobligeante sur mon prétendu autoritarisme (et c'est encore pire quand les gens apprennent sur ma PU que je suis prof). J'essaye d'être le plus sobre possible, mais je n'y arrive pas toujours : ié fé cé ké ié po.
Concernant ton avis sur les suppressions, il faut penser que supprimer un article très mal écrit mais dont le sujet mérite d'être traité parce qu'il a fait l'objet de suffisamment de publications extérieures fiables, ce n'est que retarder, à l'échelle de temps indéfinie et virtuellement illimitée de l'avenir de Wikipédia, le traitement correct d'informations pertinentes. C'est bien pour cela que c'est préjudiciable à cette encyclopédie universaliste, car cela ne fait que remettre provisoirement dans l'ombre un sujet qui méritait d'être valorisé.
Concernant le fonctionnement des PàS, je proposerai bientôt, si j'en ai le courage, une réforme de la méthode à suivre, pour que l'échange d'arguments basés sur des recherches bibliographiques sérieuses prenne le pas sur les effets « boule de neige » complètement aléatoires des simples accumulations d'opinions facilement influençables car manquant de base rationnelle et objective.
Au plaisir de te recroiser sur les PàS un de ces quatre!
El ComandanteHasta ∞ 7 juillet 2008 à 18:09 (CEST)Répondre
Merci pour ces mots, pour ce long message et pour l'apaisement (encore qu'en lisant la pertinence de tes autres interventions et au vu de ton ton conciliant il m'est vite apparu que j'avais fait le « susceptible bileux » !!) Tout rouge
Ce sera vraiment un bonheur de refaire à l'occasion un bout de chemin en ta compagnie.
Hasta ∞... mais pas trop lointain tout de même !
Efcuse (d) 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)Répondre

Ce que Wikipédia n'est pas modifier

Bien sûr. Comme dit dans les conventions sur les catégories (petit 1), il est préférable (voir obligatoire) d'éviter les catégories cycliques, ou "en boucle".

Avant on avait :
Catégorie:Espace Wikipédia > Catégorie:Communauté Wikipédia > Catégorie:Wikipédia:Essai > Catégorie:Espace Wikipédia
=> ce qui est un cycle sur deux niveaux.

Maintenant il y a:
Catégorie:Espace Wikipédia > Catégorie:Communauté Wikipédia > Catégorie:Wikipédia:Essai
=> plus de cycle. "Wikipédia Essai" n'est plus à la fois contenante et contenue de la catégorie "Espace Wikipédia".

Pour d'autres explications, c'est ici. Cordialement - Shaddam 5 7 juillet 2008 à 21:19 (CEST)Répondre

Discuter:Liste des boissons wallonnes/Suppression modifier

Bonjour Commandante

Répondu sur la pdd de Liste des boissons wallonnes. Cordialement Kirtap mémé sage 17 juillet 2008 à 18:19 (CEST)Répondre

Convergence modifier

Salut,

Je viens de tomber par hasard sur cette page, qui recoupe en partie l'ébauche que j'étais en train de rédiger. Serais-tu d'accord pour les fusionner? Si oui, quel titre (et donc sujet) trouverais-tu opportun de lui donner?

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 17 juillet 2008 à 18:23 (CEST)Répondre

Je trouve le titre "Utilisation des moteurs de recherche" très bien. Ton essai peut en effet parfaitement y être ajouté (soyons gras). Je pense qu'il faudrait un shorcut du genre WP:GOO. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2008 à 21:38 (CEST)Répondre

Excusez-moi modifier

En ce qui me concerne je n'avais nullement l'intention de vous insulter, au contraire ; mais je n'interviendrai plus en pareil cas. Encore pardon. Gustave G. (d) 1 août 2008 à 17:24 (CEST)Répondre

PàS : Pluriel des mots en 'ou' modifier

Pluriel des mots en ou modifier

Bonjour,

  1. Ayant effectué des recherches assez exhaustives mais infructueuses sur le sujet,
  2. cette absence de sources extérieures fiables ne permettant pas, en l'état actuel des recherches des Wikipédiens, que cet article puisse dépasser le stade de la simple liste de mots en -OU dont le pluriel prend un X,
  3. le maigre contenu de l'article ne justifiant pas un article spécialisé par rapport à celui sur les pluriels irréguliers en français, qui énonce déjà cette règle
  4. la perte de ce maigre contenu étant négligeable, car déjà présent dans celui sur les pluriels irréguliers en français,

j'ai pensé qu'il était possible que ces nouveaux éléments, publiés après ton vote, te fassent revenir sur ton jugement.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 6 août 2008 à 10:37 (CEST)Répondre

J'ai tenté de répondre dans Discuter:Pluriel des mots en 'ou'/Suppression. PS : Le temps passé dans ces remarquables PàS serait peut-être mieux utilisé ailleurs... Amicalement. Alphabeta (d) 6 août 2008 à 14:27 (CEST)Répondre
Bof. Tu sais, personne n'est obligé de participer à ces PàS et le faire permet de mieux appréhender les règles d'édition de Wikipédia, comme le respect du refus des TI ainsi que la méthodologie liée de recherche de sources et d'analyse de leur fiabilité. Un bon moyen d'apprendre ces bases pour certains, un bon moyen de l'enseigner pour d'autres. El ComandanteHasta ∞ 6 août 2008 à 15:48 (CEST)Répondre

Un projet pour tes réflexions modifier

J'ai remarqué que tu participais à des discutions inofficielles sur des sujets que d'autres personnes "étudaient", alors si tu es prêt à poursuivre, jettes un coup d'oeil ici et donne enfin raison à ceux qui proclament l'existence d'une cabale. Cordialement Snipre (d) 8 août 2008 à 17:07 (CEST)Répondre

Arbitrage modifier

Je ne suis pas l'objet de l'arbitrage. Supprimez les reamrques me concernant. S'il vous plait. Maffemonde (d) 28 août 2008 à 19:29 (CEST)Répondre

Ces remarques ne vous concernent pas. Elles concernent la situation dans laquelle Aliesin vous a attaqué personnellement. En quoi est-ce si insupportable que cela pour vous? Je ne pense pas avoir émis d'opinion particulière à votre encontre. J'ai juste essayé d'analyser les tenants et les aboutissants des faits reprochés à Aliesin. Ai-je le droit d'exprimer ce que j'en pense? El ComandanteHasta ∞ 28 août 2008 à 19:52 (CEST)Répondre
Vous ne parlez pas de moi dans un espace public. Ai-je le droit à un peu de compréhension? Maffemonde (d) 28 août 2008 à 20:21 (CEST)Répondre
Vous ne parlez pas de moi : je ne crois pas avoir subi un ton aussi autoritaire depuis mes années de collège... Cela dit, non, je ne parle pas de vous mais de la façon dont ce que vous avez publié publiquement peut être considéré ou non comme une circonstance atténuante vis-à-vis des réponses que vous a ensuite fait Aliesin. Si ça vous chante, je peux remplacer Maffemonde par XXX, mais je ne vois franchement pas ce que ça change. El ComandanteHasta ∞ 28 août 2008 à 20:24 (CEST)Répondre

Très bonne idée merci Maffemonde (d) 28 août 2008 à 20:26 (CEST)Répondre

Je trouve cela ridicule, mais puisque c'est votre souhait... Amen. El ComandanteHasta ∞ 28 août 2008 à 20:27 (CEST)Répondre
merci. Maffemonde (d) 28 août 2008 à 20:30 (CEST)Répondre

Zapata modifier

Bonjour, désolée pour le retard dans ma réponse, Le problème c'est que ta source est une source parmi d'autres et qu'elle ne fait pas plus autorité qu'une autre :/ reste que zapata est parfois présenté par des historiens comme anarchiste et que cela doit figurer sur wp. La solution est sans doute de trouver une catégorie adaptée (à l'exemple d'écrivain libertaire ou musicien libertaire, plus large et sans doute moins exposée à la controverse) — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 29 août 2008 à 21:51 (CEST)Répondre

Dans ce type de situation, si personne n'arrive à produire des citations précises permettant de prouver à ses contradicteurs qu'il ne s'agit pas de théories trop minoritaires pour être considérées comme suffisamment fiables, et si le seul élément tangible est qu'il existe des points de vus contradictoires dans les ouvrages spécialisés, cette information doit bien sûr apparaître dans l'article mais de manière nuancée : pas de manière dogmatique (il était ou n'était pas anarchiste) mais précise (dans les sources X et Y il est dit qu'il n'était pas lui-même anarchiste pour telle et telle raison tandis que dans d'autres sources si, car...). Bref, de toutes façons, ce n'est pas adapté à une catégorie, AMHA. El ComandanteHasta ∞ 30 août 2008 à 09:58 (CEST)Répondre
Nous sommes d'accord sur les sources ; Le problème c'est que (en) et (es) catégorisent Zapata en tant qu'anarchiste et qu'ils n'en démordent pas ^^ ; bref on tourne en rond, la solution c'est de trouver la bonne catégorie, d'autant que j'ai quelques doutes sur certains propos non sourcés de l'articles français ; Prêt de 500 articles sont liés au projet anarchiste ; fort heureusement pour moi je ne suis pas omnisciente et il m'est difficile de corriger à moi toute seule les nombreuses erreurs relevée dans ces articles (et elles sont nombreuses... ; je ne lance la pierre à personne j'en commet moi aussi.  :) Bref, cet article pose problème, il suffit de regarder son historique ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 31 août 2008 à 02:19 (CEST)Répondre
Wikipédia n'étant pas une source fiable, les choix de (en) et (es) ne sont pas en soi une référence, même si c'est un indice qui mérite de regarder de plus près sur quelles sources ils se basent pour le considérer de manière aussi affirmative comme un anarchiste.
Concernant la difficulté à catégoriser, mieux vaut catégoriser a minima que classer dans une catégorie contestable et contestée, car cela serait une prise de position POV, en l'état actuel de la discussion. Mieux vaut une catégorisation incomplète qu'inexacte car orientée.
Concernant la difficulté à traiter les articles liés au projet anarchiste, je comprends d'autant mieux ta lassitude que j'ai déjà connu le même type de coup de fatigue sur le projet sur l'Amérique précolombienne que j'essaye de faire avancer le plus souvent seul. Le mieux, dans ce cas-là, est de se prendre un petit wikibreak ou de s'intéresser à d'autres domaines de connaissance pour retrouver l'envie de contribuer. En tout cas, bon courage, et merci au nom de l'ensemble de la communauté pour ton boulot sur le projet anarchiste. Émoticône sourire
El ComandanteHasta ∞ 31 août 2008 à 11:00 (CEST)Répondre

inquisition modifier

"J'ai d'ailleurs aussi bien du mal à comprendre le sens de vos différentes remarques ci-dessus."

Émoticône L'intervention que tu commentes est un grand cri d'indignation mêlant tout et n'importe quoi (y compris du largement hors sujet), typique des protestations de "votre article n'est pas ce que j'ai entendu dire de l'inquisition" (bé justement, mon gars, il est temps d'apprendre des choses...). Un horrible amalgame de tout ce que l'on peut raconter sur l'intransigeance sectaire de l'Église, qui déjà est POV-militant d'entrée de jeu, et qui se retrouve collé sur "inquisition" par pur amalgame. La mention du chevalier de La Barre est symptomatique: quel rapport avec l'inquisition?

J'ai abandonné l'idée de répondre à ce type de remarque: que peut-on dire ou suggérer, à part faire comprendre à l'interlocuteur que sa vision est complètement puérile (ce qui l'énervera fatalement)? Rien? alors laissons tomber...

Si tu veux te changer les idées, j'ai créé l'article sur Juan Antonio Llorente que tu peux avoir envie de relire (je ne suis pas très sûr de mes traductions espagnoles ;o) Michelet-密是力 (d) 30 août 2008 à 18:12 (CEST)Répondre

Merci pour le soutien. Je comprends ta lassitude, mais je pense malgré tout que l'inquiétude exprimée par les utilisateurs mérite qu'on y réponde. Je suis peut-être un incorrigible optimiste, mais je me dis que cela peut éventuellement permettre de corriger un manque de clarté du plan de l'article ou juste certaines formulations perfectibles, voire nous éviter des guerres d'édition. Dans tous les cas, je ne pense pas que cela soit totalement du temps de perdu, surtout quand on a affaire à un utilisateur enregistré, qui en tirera peut-être quelques leçons méthodologiques.
Je jetterai un œil à l'article sur Juan Antonio Llorente dès que possible.
À plus.
El ComandanteHasta ∞ 30 août 2008 à 18:49 (CEST)Répondre

Recommandation modifier

Bonjour Commandante,

je viens de voir ton mot sur la page du projet Cliopédia. Si tu veux tout savoir Émoticône, je suis loin d'avoir abandonné l'idée de remettre cette page en lumière et j'ai tout à fait l'intention de m'y mettre dans pas trop longtemps. J'attends un peu, d'abord qu'une certaine mauvaise ambiance se tasse sur les pages communautaires (hum hum, je pense que tu vois de quoi je parle...), que je sois capable d'encaisser sereinement des critiques, et puis aussi parce que j'ai un mois de septembre ultra-chargé (boulot imprévu + colloque à assurer + le reste de la vie).

De plus, j'aimerais bien ajouter encore quelques paragraphes sur le TI, le problème de la généalogie etc. Donc je te propose de garder cela dans un coin de notre tête et d'en reparler un peu plus tard ? Je ne sais pas pour toi, mais j'ai déjà commencé à en faire la pub auprès des personnes qui me demandent de l'aide et globalement les retours sont positifs, même si la page paraît parfois un peu dure à comprendre. Donc avec un peu de travail dessus, je pense que ça devrait passer.

Cordialement, --Serein [blabla] 5 septembre 2008 à 01:25 (CEST)Répondre

Suppression de Ahuìzotl modifier

Bonjour, d'abord je tiens à te remercier pour la précision apportée quant à cette redirection que j'ai supprimée. Je suis prêt à restaurer la page, je comprends ton intention, mais je me dis qu'il serait peut-être plus judicieux de créer l'article au lieu de laisser une redirection cassée comme ça dans la nature. D'autant plus qu'elle risque d'êre supprimée par quelqu'un d'autre, car elle apparait sur Special:Brokenredirects. Ou alors autre solution, protéger "Ahuìzotl" à la création, et le transformer en redirection lorsque l'article sera créé. Cordialement, Seb [leouf] 10 septembre 2008 à 19:00 (CEST)Répondre

Darius d'Atropatène modifier

J'ai lancé une rapide recherche "Darius Médie Atropatène" sur Google Livres et trouvé des références qui nécessitent une analyse que je n'ai pas le temps (ni les compétences) d'analyser. Merci de bien vouloir t'en occuper, puisque tu es à l'origine de la demande et que tu sembles connaître ce domaine. El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2008 à 15:16 (CEST)Répondre

Bonjour Émoticône sourire J'avais déjà vérifié quand l'article avait été créé, mais j'ai revérifié, par acquis de conscience. Les résultats portent principalement sur les Darius achéménides (surtout Darius III), plus rarement sur Darius de Médie, et une fois sur un Darius de Médie Atropatène. Dans ces deux derniers cas, en raison des dates, il ne peut s'agir du Darius d'Atropatène de l'article en PàS. Sardur - allo ? 17 septembre 2008 à 15:35 (CEST)Répondre
Merci pour l'effort de vérification. Émoticône sourire El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2008 à 15:46 (CEST)Répondre
Ton questionnement était bien sûr légitime, mais ça fait quand même trois mois que Dalriada (d · c · b) et moi avons laissé subsister cet article. On a chacun eu le temps de chercher, en vain (et si Dalriada, qui s'y connaît plus que moi pour les dynastes perses, n'a rien trouvé, c'est qu'il n'y a rien à trouver...). Sardur - allo ? 17 septembre 2008 à 15:54 (CEST)Répondre
Pas de problème, je m'efforçais juste d'essayer d'apporter un maximum d'éléments tangibles d'information pour que cette PàS se base sur une réflexion la plus documentée et donc objective possible (ce qui est malheureusement parfois loin d'être le cas). El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2008 à 15:57 (CEST)Répondre

Réorganisation de Discussion:Inquisition modifier

Bien vu pour la réorganisation des discussions, ça permettra d'y voir plus clair au vu de la situation. Laszlo (d) 26 septembre 2008 à 11:59 (CEST)Répondre

Discuter:Précurseurs de l'anarchisme modifier

Contrairement à ce que tu affirmes, toutes les sources sont données pour justifier cette liste ^^ je peux mettre une ref pour chaque auteur cité, elles sont d'ailleurs cité en bas de page  ; cela serait un peu ridicule non ? Pour te répondre sur un autre point mon wikibreak coule de source : WP n'est pas un projet collaboratif... mais une compilation de monologues :) — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 27 septembre 2008 à 19:34 (CEST)Répondre

Demande de références partielle sur Dictature modifier

Bonjour. Au vu de ceci : [1]. Vu que tu ne demandes pas de références pour toutes les occurrences de la liste, j'aimerais savoir pourquoi tu souhaites ces références. Est-ce par ignorance ou par pur formalisme ou parce que tu aurais bien aimé trouvé des références mais tu n'as pas eu le temps ? Cordialement. Felipe ° 3 octobre 2008 à 02:29 (CEST)Répondre

J'en avais indiqué la raison. El ComandanteHasta ∞ 3 octobre 2008 à 10:00 (CEST)Répondre

Adoption modifier

Ayé, courriel envoyé Émoticône sourire. --Serein [blabla] 7 octobre 2008 à 21:54 (CEST)Répondre

Cher Commandant modifier

J'ai traduit et amplifié un article sur l'Alliance pour le Progrès qui, bie que court, est éligibel au BA, SI j'arrive à compléter l'aspect développement économique et social de l'Amérique latine et l'effet de l'intervention des "gringos"; je ne sais si tu disposes de la doc spécialisée pour compléter l'article mais si oui, cela m'aiderait beaucoup et on pourrait passer en BA. Bien à toi. --Roucas (d) 10 octobre 2008 à 15:31 (CEST)Répondre

Désolé, ce n'est pas mon époque de prédilection et il me faudrait donc beaucoup de temps de lecture et de travail pour pouvoir t'aider. Je préfère donc pour l'instant consacrer aux articles sur l'Amérique précolombienne et l'Inquisition espagnole le peu de temps dont je dispose pour Wikipédia.
Une autre fois, peut-être, si j'ai plus de temps à consacrer à Wikipédia ou si j'ai fini d'avancer à un niveau que je considérerai comme acceptable les articles sur lesquels j'essaye de travailler en ce moment.
Cordialement,
El ComandanteHasta ∞ 11 octobre 2008 à 17:54 (CEST)Répondre

trochilidae (d · h · j · · BA · Ls) modifier

Renommer les taxons supérieurs contreviens à plusieurs autres principes, ils sont d'ailleurs en principe tous en latin, aussi je vous invite, pour les conditions de renomage des articles de zoologie, a vous tourner vers le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes‎ pour obtenir toutes les explications nécessaires. Elles sont d'ordre générale et n'ont donc pas leur place sur la page de discussion de l'article. Vincnet G discuss 12 octobre 2008 à 09:37 (CEST)Répondre

En attendant d'avoir le temps de vérifier tout ça, je vous fais confiance. Le minimum, si vous êtes mieux informé que moi et si les conventions sur les titres sont effectivement obsolètes, serait de proposer une modification de cette recommandation très importante, en citant clairement les discussions communautaires ayant amené à ce revirement de politique éditoriale. El ComandanteHasta ∞ 16 octobre 2008 à 19:50 (CEST)Répondre

Les termes vernaculaires comme par exemple baleine ou loup se base sur la morphologie générale, pas sur un groupe phylogénétique précis. Ils sont peu précis en ne passe pas en générale la barrière des langues. Les termes buse en français et Buzzard en anglais ne sont pas équivalent même si ces termes sont utilisé pour nommer plusieurs espèces communes.

La presque totalité des sources parlant des anatidés utilise le terme canard, alors que les espèces s'appellent sarcelle, harles, ... terme impropre la plupart du temps. Je ne veux pas dire que les auteurs non-naturalistes utilisent le terme qu'il connaissent, mais la justesse d'utilisation des termes de ce type n'est pas leur préoccupation majeur. Cela ne peut pas faire référence, d'autant que, historiquement, en français le terme de colibri était utilisé uniquement pour définir certaines espèces de la sous-famille des Trochilinae. Plus tard on s'est aperçu qu'une espèce était de l'autre sous-famille. Il ne faut pas croire que le nom de ces oiseaux a été attribué au hasard ni par lubie de scientifiques du XVIIIe siècle. Je n'ai pas trouvé de source historique qui le précise mais, comme pour tous les noms vernaculaires née à cette époque, il semble que le terme de colibri était attribué uniquement a certaines espèces au fort dimorphisme sexuelle, dont le bec était légèrement courbé et surement d'autres caractéristiques comme les couleurs, les vocalises. En outre il est strictement impossible de savoir exactement à quelles espèces font strictement références les précolombiens, aussi prétendre qu'il ne parle que de colibri est parfaitement douteux, du moins cela pourrait faire objet d'une étude historico-scientifique poussé. Le terme d'oiseau-mouche, comme je l'ai déjà écrit est bien meilleur, car il ne sous-entend rien des oiseaux en question.

Pour ton argument google, je site universalis Huitzilopochtli était généralement représenté sous l'apparence d'un oiseau- mouche ou d'un guerrier portant une armure et un casque de plumes de colibri. Cela sous entend bien ici que oiseau-mouche désigne les trochilidae et que colibri désigne une espèce particulière d'oiseau-mouche. (Ca me fait mal d'utiliser universalis comme argument, la je t'en veux de me forcer la main)

Enfin, les taxons supérieurs au genre sont d'ailleurs en principe tous en latin, aussi je t'invite, à lire la fort ancienne convention sur les titres et a te tourner vers le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes‎ pour obtenir toutes les explications nécessaires. Vincnet G discuss 18 octobre 2008 à 00:47 (CEST)Répondre

Merci pour cette longue réponse. En y réfléchissant plus longuement, je me dis que mes scrupules étaient du chipotage inutile, puisque, même si le terme de colibri est majoritairement utilisé, oiseau-mouche est aussi utilisé de manière indifférente par les mêmes auteurs, comme un simple synonyme leur permettant d'éviter les répétitions. Donc peu importe. Désolé pour le dérangement.
Concernant les conventions sur les titres, ce serait quand même bien de les mettre à jour en précisant un peu mieux comment choisir le bon titre, en rajoutant peut-être des liens en note de bas de page vers les discussions à l'origine de ces choix communautaires.
El ComandanteHasta ∞ 18 octobre 2008 à 14:56 (CEST)Répondre

¿Mexicas o aztecas? modifier

Nilze! Saludos de Akapochtli, disculpa que no halla respondido pronto a la DISCUSIÓN-MEXICA, como antes lo comente es cuestión de tiempo. Espero que por fin te convenzas de la propuesta que se maneja en la Wiki en español. Usuario Akapochtli.--201.163.73.231 (d) 14 octobre 2008 à 22:24 (CEST)Répondre

Muchas gracias por tu respuesta detallada. Te contestaré cuando mi trabajo me deje bastante tiempo libre para hacerlo seriamente. El ComandanteHasta ∞ 16 octobre 2008 à 19:50 (CEST)Répondre

Demande de sources modifier

Regarde : [2]. Tu vois que finalement Michelet n'est pas "irrécupérable" ÉmoticôneHadrien (causer) 16 octobre 2008 à 15:10 (CEST)Répondre

Je ne me souviens plus dans quel contexte j'avais pu dire ça (enfin, je pense que j'ai dû dire qu'un utilisateur aussi actif et, semble-t-il, aussi cultivé, ne devait pas être irrécupérable, malgré la lourdeur trollesque dont il a pu faire preuve sur la page de discussion de l'article Inquisition), mais je décèle un tant soit peu d'ironie dans ta phrase... N'est-ce pas?
Inutile de chercher à savoir si c'est contre moi, contre lui ou contre nous deux (je penche pour cette dernière solution) : la seule chose certaine et utile, dans ce départ de conflit entre Michelet et le Fils du Soleil, c'est qu'il va y avoir besoin de médiateurs sur la page de discussion de l'article Tomás de Torquemada.
J'y ai donc laissé un message, on verra bien ce que ça donnera. Bon courage à ceux qui vont essayer de tirer cette discussion par le haut.
El ComandanteHasta ∞ 16 octobre 2008 à 19:50 (CEST)Répondre
c'était . De l'ironie tu dis ? Il n'y a pas besoin de médiateur ; il suffit que Fils du soleil mette ses sources (cela m'étonnerait qu'il ait inventé tout ça).Hadrien (causer) 16 octobre 2008 à 22:22 (CEST)Répondre
Pas de l'ironie? Je ne comprends pas tes sous-entendus : quel était le but de ta remarque? Critiquer ou cautionner les demandes de référence de Michelet? Et pourquoi m'en avertir?
Personnellement, je considère que la méthode employée par Michelet est encore une fois très maladroite. La pose massive de modèles nuit aussi bien à la qualité de présentation de l'article qu'aux relations entre contributeurs, car c'est une forme de critique acerbe du travail de l'autre contributeur, sans le moindre égard pour ses efforts de rédaction.
El ComandanteHasta ∞ 18 octobre 2008 à 15:20 (CEST)Répondre
Disons que cela m'a amusé de voir le pourfendeur du sourçage se mettre à utiliser les "outils du sourçage" à des fins de de guérillas contre un contributeur qui n'allait pas dans son sens. Et j'ai voulu te faire partager mon amusement (des fois il vaut mieux en rire). Mais quoi qu'il en soit, les articles sur l'inquisition seront un jour sourcées dans les moindres détails : c'est la seule solution.Hadrien (causer) 20 octobre 2008 à 22:53 (CEST)Répondre
OK, c'est plus clair comme ça. Tu dis que Michelet est un "pourfendeur du sourçage" pour :
  1. ce très long conflit sur l'article IVG qui a débouché sur la publication d'un graphique créé par Michelet, qui est apparemment une présentation inédite de données statistiques, malgré les nombreuses critiques formulées ;
  2. ces interprétations personnelles sur lesquelles Michelet s'est basé pour établir des faits ;
  3. ou ces essais de version latine sur la base desquels Michelet a cherché à imposer le refus d'une source sur la seule base de ses propres TI, malgré l'intervention de nombreux contributeurs expérimentés?
De véritables cas d'école qui mériteraient un débat de fond!
El ComandanteHasta ∞ 21 octobre 2008 à 00:08 (CEST)Répondre

Théorie du complot et similaires modifier

Merci à toi. Il semble en effet qu'une partie de nos contributeurs "conspirationnistes" ait de plus en plus tendance à utiliser des IP changeantes pour dissimuler leurs traces. C'est en particulier le cas d'une IP suisse habituée de l'article Théories du complot maçonnique. Je pense en outre que plusieurs d'entre eux se sont passés le mot pour agir ainsi. Mais je trouve assez réconfortant de voir que jusqu'ici toutes leurs tentatives d'intoxication ont pu être déjouées. Au final, la seule solution pour les calmer vraiment, à mon humble avis, est de trouver le temps de rédiger des articles de fond très sourcés et vérifiables et de leur obtenir un label BA. Je compte m'en occuper un de ces jours pour l'article Illuminati de Bavière mais je manque un peu de temps et ma très mauvaise maîtrise de l'allemand me rend difficile l'utilisation des meilleures sources, qui sont dans cette langue.

D'un autre côté, inutile d'y passer trop de temps, les théories du complot ont ceci d'amusant ou de désespérant qu'elles sont par nature à la fois impossibles à exprimer clairement et impossible à réfuter. Au final, ces délires n'intéressent vraiment que ceux qui aiment délirer et le font en connaissance de cause. Et rien ne les excite plus que de fantasmer qu'on pourrait les craindre.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 21 octobre 2008 à 22:04 (CEST)Répondre

Candidature admin modifier

Salut El commandante.

Tu l'as sûrement remarqué, ou du moins tu t'en doutais. Ma candidature administrateur a été finalement positive. Puisque tu as laissé un message sur la page de discussion du vote, je tenais à te dire que j'essaierai de me tenir à la hauteur de ce statut et espérerai ne pas te décevoir. Je suis à ton écoute pour toute suggestion sur ma page de discussion. À + Émoticône --Elfix × discuter. - 27 octobre 2008 à 12:55 (CET)Répondre

Réponse aux remarques désobligeantes modifier

Je ne te remercie pas pour tes commentaires sur ma tentative de médiation.

Sache par ailleurs que la R3R est une règle de bon sens : quel est l'intérêt de se révoquer mutuellement plus de 2 fois, en 24h ou pas, au lieu de discuter en cas de désaccord manifeste?

Ces remarques ne font que confirmer que tes révocations multiples et tes interventions évasives qui ne répondent pas aux problèmes soulevés (le manque de sources) sont bien le fruit d'une incapacité à comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Notre rôle est d'améliorer les articles, pas de disserter pour ne rien dire sauf imposer son point de vue.

El ComandanteHasta ∞ 24 octobre 2008 à 10:09 (CEST)Répondre

Bon, tu as raison, tu as un peu été la "victime collatérale" de cette affaire. Désolé pour les "remarques désobligeantes". Disons qu'après une phase où ta contribution a vraiment été utile et positive (notamment le fait de répertorier en page de discussion les points litigieux), j'ai eu l'impression que tu changeais un peu au gré du vent, et que tu contentais essentiellement de jouer au "Père la Vertu". Mais ce n'est pas bien grave. Sur le fond, je reconnais mes limites, mais tu as semblé être en accord avec moi sur le fait que l'intervention massive et brutale de Michelet sur l'article ne permettait pas un débat serein. Je peux d'ailleurs voir rien que sur ta page de discussion, trois sections plus hauts, qu'il semble coutumier du fait... Michelet n'est pas un instituteur chargé de pointer les erreurs des élèves maladroits, et nous ne sommes pas ses serfs chargés de répondre séance tenant dès qu'il nous sonne. Sur la forme, je suis en désaccord avec ses interprétations - qui ne sont que des interprétations - de ce qui est "non neutre" (cf les mots "haute main" ou "houlette", par exemple), et il n'y a aucune raison que sa vision des choses prédomine sur la mienne tant qu'il n'y a pas eu discussion et consensus avec d'autres contributeurs. Sur le fond, la demande massive de sourçage est une forme larvée de "guerre d'édition" - si tu prends n'importe quel article de Wikipédia, il n'y en a pas un seul où chaque phrase renvoie à une note de bas de page. Comme je l'ai écrit, la refonte de cet article fut un important travail que j'ai effectué il y a un an et demi (mai 2007), et se replonger dans tout ça demande du temps. Ceci dit, je pense que nous avons avant tout un problème de méthode, et qu'avec un peu de bonne volonté mutuelle nous devrions pouvoir le résoudre et discuter plus sérieusement sur le fond. Amicalement. - Fils du Soleil (d) 29 octobre 2008 à 00:04 (CET)Répondre

Armée Aztèque modifier

Salut, je commence la traduction de l'article anglais sur l'Armée Aztèque (Aztec Warfare). Comme j'ai vu que tu étais impliqué sur le sujet, je voudrais savoir qui peut modifier l'infoBox Aztèques à droite, pour y ajouter le lien vers cet article. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eee (discuter), le 5 novembre 2008 à 01:50

Bonjour,
Tout le monde est libre de modifier cette infobox, pas besoin d'en demander l'autorisation à qui que ce soit (et encore moins à moi, simple péon, même si j'essaye effectivement de m'impliquer dans les articles sur l'Amérique précolombienne).
Attention, cependant, pour la traduction, à respecter l'usage français des majuscules, qui n'est pas le même qu'en anglais. Il faut, par exemple, éviter les majuscules au début des adjectifs (on écrit donc armée et société aztèques) et des mots de titre (on écrit donc La guerre fleurie, par exemple).
El ComandanteHasta ∞ 5 novembre 2008 à 11:19 (CET)Répondre

Article viking modifier

Vous êtes tout excusé cher El Commandante! Votre intervention a eu pour mérite de me faire checher plein d'autres sources! Beaucoup de boulot pour retrouver ces documents, mais c'est pour la bonne cause! Salutations cordiales

Bavure policière en France modifier

Salut El commandante,

j'aurais besoin d'un petit coup de main et comme j'avais apprécié ta façon de travailler lorsque nous étions sur l'article Inquisition, je me permets de te solliciter :) Je travaille actuellement sur l'article Bavure policière en France. Je ne suis pas le créateur de cet article mais j'essaye de l'améliorer et de neutraliser le sujet.

Toutefois, plus j'avance dans mon analyse du contenu, plus je me dis que cette article doit disparaitre et le lien redirigé vers Violence policière. Le nom même de bavure policière relève du POV dans la mesure où il n'existe aucune formalisation de ce qu'est une bavure (ni dans le domaine juridique, ni ailleurs) et que sa définition pour tel ou tel cas relève surtout (voir exclusivement) de l'appréciation personnelle.

Comme Wikipédia se doit d'être factuel et neutre, la présence à la fois d'un article portant ce nom et donnant des exemples qui sont des POV me gène. C'est un peu comme si on appelait un article "L'autoritarisme de Wikipedia" et que dedans, chaque utilisateur se sentant persécuté (à tord ou à raison) par les admins venait mettre son nom dans la liste des victimes) lol La fusion avec l'article Violence policière, qui est plus complet, bien neutralisé, me semble à la fois garder l'idée générale de Bavure policière tout en le rendant plus conforme à l'esprit Wiki. Voila, dis moi ce que tu en penses et merci d'avance. Laszlo (d) 15 novembre 2008 à 13:34 (CET)Répondre

Information nutritionnelle modifier

Bonsoir : réponse à une question posée en septembre 2007 sur la page de discussion du portail Plantes utiles.

Ce modèle existe, voir ici Modèle:Valeur nutritionnelle bis. Il est utilisé notamment dans l'article Pois#Utilisations alimentaires (désolé de répondre si tard, mais je découvre seulement aujourd'hui la question). Spedona (d) 15 novembre 2008 à 18:33 (CET)Répondre

Portail:Amérique précolombienne modifier

Bonjour El Comandante, pour tout te dire je me sentais un peu obligé de faire un effort sur le portail et le projet que tu as fondé suite à ton avant dernier message Sifflote
J'espère surtout que ces petites améliorations vont provoquer un regain d'intérêt des wikipédiens pour découvrir l'Amérique préhispanique et participer au projet.

Dans la présentation du Portail, j'ai essayé d'introduire beaucoup d'aspects du monde précolombien. C'est selon les goûts. Cela ne me gêne pas de lire une introduction dont le but est informatif, mais aussi d'attirer le lecteur. La sobriété est le lot de la plupart des autres Portails, je voulais nous distinguer. Mais la sobriété ne me gêne pas. Concernant les éphémérides, je pense que l'on peut se permettre quelques digressions sur des faits plus modernes. Il s'agissait aussi de vérifier si tout fonctionnait bien.

A bientôt Émoticône sourire -- Olmec 21 novembre 2008 à 12:55 (CET)Répondre

Il est clair que tu as su rendre ce portail plus intéressant et plus attractif. Il serait dommage cependant de dérouter le lecteur en lui proposant des informations hors-sujet, je pense, car cela donnerait au portail un aspect incohérent : se limiter à l'époque précolombienne de l'Amérique me semble indispensable, même s'il va être difficile de trouver un évènement pour chaque jour de l'année (il y a sûrement plus de chances de trouver des dates aussi précises du côté de l'archéologie que de celui de l'histoire de ces peuples).
Ce n'est que mon humble avis, mais le respect de cette cohérence me semble vraiment important.
El ComandanteHasta ∞ 21 novembre 2008 à 13:13 (CET)Répondre

Mésoamérique modifier

Bonjour El Commandante. Je suis confus de ne pas avoir donné suite à ton message du mois de mai, mais j'avais peu de temps libre et je n'ai d'ailleurs que peu collaboré à Wikipedia. Je suis heureux que tu apprécies ce que je fais d'autant plus que j'écris lentement et péniblement. Quant à participer l'évaluation de l'état d'avancement des articles, je préfère décliner l'offre: j'ai passé 35 ans à noter des gens et cela me stresse. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas d'opinions sur les articles, mais souvent plutôt sur leur qualité que sur un état d'avancement. L'article Mayas me hérisse toujours autant lorsque je l'ouvre même si le changement de titre est déjà en soi une amélioration. Je suis aussi très réservé au sujet d'une catégorie Codex amérindiens qui vient d'être créée. Cela me paraît avoir autant de sens que de parler de «livres euro-asiatiques». Je pensais depuis longtemps à une catégorie «codex mésoaméricains», mais je n'ai jamais franchi le pas. En ce qui concerne mes références, je promets de m'amender, surtout en ce qui concerne les points qui font l'objet de litiges entre spécialistes. Je suis convaincu que des références sont nécessaires, mais cela ne résout pas tout: par exemple pour une référence sur Vauban fournie par un contributeur, j'ai trouvé trois ouvrages qui disaient autre chose... Je me suis permis de commencer un embryon de bibliographie sur la Mésoamérique, mais je me pose la question de savoir s'il convient d'ajouter un commentaire : certains ouvrages peuvent être dépassés sur certains points mais utiles sur d'autres... Je suis également en train d'ajouter sur Commons.wikimedia des photos que j'ai faites et qui peuvent illustrer des articles. Soit dit en passant, on manque singulièrement de bonnes cartes et plans sur la Mésoamérique, surtout pour les sites mayas.

Amicalement, Michel WalMichel wal (d) 22 novembre 2008 à 23:19 (CET)Répondre

Portail Amérique précolombienne modifier

Juste pour information. C'est un message que j'adresse à tous ceux inscrits sur le projet et à quelques contributeurs assidus dans la création ou la modification d'articles sur le monde précolombien. Cordialement -- Olmec 23 novembre 2008 à 15:42 (CET)Répondre

Bonjour El Comandante, le Portail sur l'Amérique précolombienne a été remanié et le Projet a subi quelques modifications. Ces améliorations ont pour but de coordonner le travail des participants inscrits sur le Projet et de le rendre plus intéressant et plus attractif pour tous les wikipédiens qui souhaitent le découvrir. Si tu as le temps, je t'invite à le consulter pour te familiariser avec les nouveautés. Merci pour ta collaboration.
N'oublions pas que sans l'aide des participants le portail n'existerait pas. Le projet a besoin de toi ! À très bientôt -- Olmec 23 novembre 2008 à 15:42 (CET)Répondre

Guanahani modifier

Salut,

Merci pour ta correction.

Je compte bien apporter les références nécessaires Émoticône.

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 12:05 (CET)Répondre

Tomás de Torquemada‎ modifier

"qui est loin d'être stupide et aussi excessif qu'il a pu le paraître" - Émoticône je ne sais pas s'il faut rire du côté "pas stupide et excessif", ou (Smiley: triste) pleurer de ce que tu abondes dans le sens que j'aie pu le paraître...

Bon, sérieusement, si Fils du Soleil (d · c · b) pouvait arrêter de défendre son oeuvre via des attaques personnelles systématiques contre moi, ça sentirait nettement moins mauvais sur cette page de discussion (Smiley oups). La "règle" communautaire est que l'on peut censurer ce genre d'attaques (cf WP:PAP : "le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate") => Suppression? mais je préfère faire le mort dans l'immédiat = les débats vont dans le bon sens, inutile de compliquer la situation.

Si par exemple Sifflote tu veux bien supprimer les commentaires désobligeants et gratuits à mon encontre, et expliquer à FdS en quoi ça ne se fait définitivement pas d'avoir ce genre d'attitude sur Wikipédia (règles, sanctions, CAr, tout ça...), il se transformera peut-être en collaborateur utile - qui sait, il ne faut désespérer de rien ni de personne...

A+, Michelet-密是力 (d) 1 décembre 2008 à 18:43 (CET)Répondre

Désolé si tu l'as pris comme une critique acerbe, mais cela signifiait, dans mon esprit, que j'estime que tu es doté d'une intelligence et d'une culture certaines, qui ne peuvent être remises en cause d'un revers de la main à cause des excès et des maladresses dont tu as fait preuve, de mon point de vue, dans cette discussion. Bref, le but était plus de rétablir une présentation moins négative de l'intérêt de tes interventions que de t'enfoncer. Tu remarqueras d'ailleurs que c'est, dans le fond, un peu le même discours que le tien que j'essaye de faire entendre.
Concernant Fils du Soleil et cette discussion, je pense qu'on est sur la bonne voie, alors autant oublier les précédents et les remarques désobligeantes de chaque côté. Sauf si cela devient une mauvaise habitude trop ancrée chez lui.
El ComandanteHasta ∞ 1 décembre 2008 à 19:19 (CET)Répondre

Toujours le même problème: il faut être deux pour discuter. FdS avait commencé la "discussion" sur un blocage (on ne touche rien à ma prose) et un déni de son interlocuteur (rien bon ne peut venir d'un croisé pareil), ce qui fait qu'il n'a jamais entendu le fond de ma critique. C'est vrai que dans ces cas là j'ai tendance à vouloir expliquer les choses "fort et clair" - ce n'est effectivement pas passer en finesse, et ça ne plaît pas à tout le monde.

Ceci étant, le dernier commentaire de FdS semble montrer qu'il a toujours le même défaut: il a une vision de "la vérité" (Torquemada était tout à la fois un "fanatique religieux" et un "homme de pouvoir" - texto...) et son problème se limite à exposer sa thèse dans l'article en écartant tout ce qui pourrait nuancer la chose. Comme approche, c'est tout sauf du WP:NPOV, manifestement il n'a pas compris ce point de fonctionnement de Wikipédia... Iluvalar donne pourtant fort justement la bonne solution: "L'objectif n'est pas de clamer haut et fort que Torquemada était un homme fanatique ou cruel, mais de mentionner l'archétype dont il semble avoir été affublé."Michelet-密是力 (d) 2 décembre 2008 à 07:16 (CET)Répondre

Fils du Soleil ne me semble pas vouloir à tout prix écarter les nuances contraires à son jugement. Il n'a juste pas envie que les autres rédacteurs de Wikipédia méprisent son jugement sur la seule base de leur propre jugement, et c'est bien normal. En revanche, je suis persuadé qu'il ne se risquera pas à remettre en cause des citations précises d'auteurs reconnus comme Bennassar. Il faut juste prendre le temps d'accomplir ce travail de citation sérieusement et sereinement, en acceptant la contradiction.
Concernant la remaque d'Illuvalar, on ne peut se contenter de mentionner la représentation collective populaire sans rendre compte des analyses des historiens sur son origine et les exagérations erronées qu'elle véhicule. Ce ne serait pas conforme à la politique de neutralité de Wikipédia.
El ComandanteHasta ∞ 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)Répondre

Encore besoin de toi : réponse modifier

Bonjour El Comandante, je repasse juste pour te témoigner ma sympathie suite à ton message.
Je viens donc de supprimer Mésoamérique Époque I car je n'ai pas vraiment le temps de répondre à la critique de Michel wal (d · c · b), ni l'envie.
Merci pour toute l'énergie que tu consacres au Projet:Amérique précolombienne. J'espère que l'on se recroisera… Bonne fin d'année et excellent conseil de classe Émoticône sourire Amicalement -- Olmec 7 décembre 2008 à 20:03 (CET)Répondre

Torture : légende noire et études historiques chiffrées modifier

... je suivrais la question de loin, sauf bien sûr si tu me demandes un coup de main ;o) Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2008 à 18:22 (CET)Répondre

Mensaje de Akapochtli modifier

Puse un comentario en tu página en español, Saludos. Usuario akapochtli.

Mise au point modifier

Je ne sais pas si tu te fous carrément de ma gueule ou si tu as un handicap relationnel lourd.

Mais on va mettre les choses au point : clamer publiquement (internet est un espace public) et de manière volontairement ou involontairement mensongère[1] ce qu'est censé avoir dit une personne (parce qu'on se permet de l'interpréter à sa guise sans prendre le temps de réfléchir, ou simplement pour le plaisir de la calomnier) voire même ce qu'elle est censé penser et quelles sont ses aspirations et ses regrets (ce qui est le comble de la vanité intrusive des psychologues de comptoir) est insupportable.

Quand, en plus, on se permet de dire à quelqu'un qu'on ne connaît même pas, sur la base de deux ou trois informations incomplètes, qu'il doit bien regretter d'avoir raté sa vie, et qu'on juge donc avec condescendance qu'il est un pauvre minable, il faudrait au moins avoir l'honnêteté et le courage de rajouter une insulte directe, plutôt qu'un smiley faussement courtois qui vient en fait aggraver l'ironie du propos.

C'est la dernière fois que je te demande d'arrêter avec tes interprétations à deux balles des propos, des pseudos et de la vie des autres et de m'attaquer personnellement sous un vernis de courtoisie malhonnête.

  1. Je n'ai jamais dit, par exemple, que seuls nos dirigeants politiques actuels étaient des Torquemada en puissance, mais que l'ambition personnelle de tout un chacun pouvait le mener à accomplir des actes ignobles dont la limite est impossible à déterminer à l'avance, contrairement à ce que voudraient nous faire croire tous ceux qui diabolisent les personnages historiques ayant accompli des méfaits particulièrement critiqués pour leur atrocité. Je pense que tu le sais très bien, mais que tu as volontairement coupé ta citation pour me faire dire ce que je n'ai pas dit, parce que mon pseudo (dont tu n'as pas la moindre idée de l'origine) t'as fait penser que je devais être forcément un gauchiste extrêmiste.

El ComandanteHasta ∞ 12 décembre 2008 à 11:44 (CET)Répondre

  • Tu as raison, ce commentaire était hors-limites. Tu aurais certes pu le prendre avec humour, ce qui était un peu le but, mais tu as tout à fait le droit de le prendre mal. Je le supprime donc sur le champ, et présente mes regrets.
  • Sur le deuxième point, là par contre je ne peux être d'accord. Tu n'as absolument aucun droit de regard sur la réception qui est faite de tes propos. Tu as simplement un droit de regard sur leur émission. L'interprétation que chacun fait des propos des autres, ça s'appelle la discussion. Ceci dit, je précise que je n'ai évidemment rien contre toi personnellement. Comme tu l'as dit, nous ne nous connaissons pas. Certes, tu as parfois la tendance un peu agaçante de prendre des poses "vertueuses" et de te poser en donneur de leçons, mais après tout chacun fait ce qu'il veut. Je te propose donc de limiter la conversation au sujet principal - le contenu de l'article Torquemada - pour éviter les malentendus inutiles. Amicalement, et j'espère sans rancune. - Fils du Soleil (d) 12 décembre 2008 à 20:41 (CET)Répondre
  • Je ne peux pas t'enlever, au moins, d'avoir su prendre la mesure de ton erreur. C'est déjà ça.
  • En revanche, ce que tu appelles discussion, j'appelle cela de la calomnie et de l'incapacité à communiquer. Discuter, c'est échanger des arguments, en prenant la peine d'essayer de comprendre ce que veut dire son interlocuteur et non en interprétant complètement de travers ses propos. Si tu penses que l'exercice de ta liberté passe par un droit d'interpréter des extraits volontairement tronqués des propos d'autrui en extrapolant tout et n'importe quoi de ces passages sortis de leur contexte, je ne peux que plaindre ceux qui auront affaire à toi tant que tu n'auras pas compris que discuter, c'est essayer de comprendre ce qu'exprime ton interlocuteur avant d'y répondre. Bref, j'arrête là, tu m'as assez fait perdre de temps avec ton goût de l'argutie et de la très libre interprétation.
El ComandanteHasta ∞ 12 décembre 2008 à 21:15 (CET)Répondre
Inutile, là encore, d'en faire des tonnes. Je dirais que le problème principal est que la conversation s'est égarée sur des sujets beaucoup trop généraux, et potentiellement personnels, propices à être pris "trop à coeur". Et, concernant l'"interprétation", je te rappelle que c'est toi qui a pris au premier degré une boutade que j'avais faite à Seawind en réponse à l'un de ses commentaires, et qui t'es cru obligé de répondre une longue tirade vengeresse et moralisatrise. Si nous en restons à ce pour quoi la page de discussion est vraiment faite, c'est-à-dire la discussion autour du contenu et de la rédaction de l'article, nous devrions éviter la plupart des malentendus. Et comme on dit, if you can't take the heat, stay out of the kitchen. Allez, bien à toi. - Fils du Soleil (d) 12 décembre 2008 à 22:56 (CET)Répondre
Juste une dernière réponse à ta petite citation : je n'ai pas à subir d'attaque personnelle lorsque je viens à la base simplement participer à l'amélioration d'un article encyclopédique. Dire que je n'ai qu'à rester en dehors des discussions pour éviter les attaques montre encore une fois que tu n'as rien compris aux règles les plus élémentaires du travail collaboratif : ce n'est pas celui qui se fait attaquer qui doit partir. Au plaisir de ne pas avoir à relire tes interprétations approximatives et inconsidérées dans des articles ou des pages de discussion de Wikipédia. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2008 à 19:38 (CET)Répondre
Post scriptum - El Comandante : tout ceci devient ridicule. Tu te comportes comme une petite fille capricieuse. Wikipédia n'est pas un champ de bataille, ni un terrain de règlements de compte. C'est un projet collaboratif, à vocation altruiste (pour l'essentiel), et éventuellement un loisir. Si tu ne souhaites plus discuter avec moi, c'est ton choix. Tu en as le droit, et la possibilité. En ce qui me concerne, la porte de la discussion te reste ouverte. Ton comportement est certes puéril et ton tempérament manifestement soupe au lait, mais je considère que tes contributions sont dans l'ensemble constructives. - Fils du Soleil (d) 16 décembre 2008 à 03:38 (CET)Répondre
Retour à la page de l’utilisateur « El Comandante/Archives 2008 (deuxième semestre) ».