TiboQorl
.svg){kind=small}
Retrouvez-moi sur Wikimédia : TiboQorl, sur Wikimédia
Mes statistiques X!'s Edit Counter
Quelques illustrations que j'adore modifier
Qui je suis modifier
Je cherche à être le plus "neutre" possible. Cependant, comme tout être humain, je suis doté d'un affect et d'une sensibilité (assez élevée, d'ailleurs) et suis influençable. Ainsi, il peut arriver que mes contributions soient subjectives (qu'elles soient un peu trop liées à ce que je pense ou à ce qu'on m'aurait adroitement suggéré de penser).
Dans les listes ci-dessous vous trouverez mes origines culturelles, mes opinions politiques, etc. Je suis un grand amateur d'humour, ne prenez donc pas les boîtes pour "argent comptant", mais lisez les légendes qui les expliquent un peu plus sérieusement. N'hésitez pas à me prévenir sur ma page de discussion si vous trouvez que l'une de mes contributions est trop partiale. Cela peut arriver, et j'essaierai de prendre le recul nécessaire à la correction de celles-ci.
Opinions politiques générales modifier
Je suis attaché à ce qu'on appelle la "Démocratie", c'est-à-dire à ce que le peuple participe ouvertement au débat et soit consulté sur certaines questions.
Cependant, je sais aussi que le peuple, trop sentimental et empli de préjugés, peut parfois déraper. Ainsi, il me semble nécessaire d'avoir des "élites" pour le recadrer lorsqu'il dérape.
Cela semble alors signifier que je suis "Républicain". Mais non, je ne peux pas être républicain car je n'ai encore jamais vu de république où les élites étaient choisies de par leurs qualités factuelles et non par leur statut social (les statistiques sur nos classes dirigeantes, en France, sont effarantes à ce sujet).
La palette de mes idées s'étend de la gauche communiste à la droite gaulliste. J'évite au maximum les idées anarchistes et celles d'extrême-droite. Mais il arrive que mes paroles dépassent mes pensées, c'est un fait.
Un peu de tout modifier
Donne-moi le courage d'améliorer celles à ma portée,
Opinions géopolitiques modifier
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
- Je soutiens l'existance de l'Organisation des Nations Unis et trouve scandaleux que certains pays aient pu contourner ses décisions pour attaquer d'autres Etats souverains, en falsifiant des preuves.
- Je suis profondément attaché à l'Union européenne. Mais pas telle qu'elle nous a été imposée. Pour moi, l'Europe doit être autant économique que sociale et ainsi :
- Les services publics d'utilité publique (eau, énergies, télécommunications, transports en commun) n'auraient jamais dû être privatisés. Ainsi, aujourd'hui en France, les centrales nucléaires sont "surveillées" et non "contrôlées" par l’État. Les entreprises qui les dirigent, à la course au profit et donc, aux économies, font fis de la sécurité. De même, aujourd'hui, toutes les télécommunications (notamment téléphoniques et Internet) sont gérées par des entreprises privées. L'opérateur historique sous-traite l'entretien du réseau de manière insatisfaisante. Ainsi, lorsque vous perdez votre connexion (internet, téléphonique) le temps nécessaire à la réparation de celle-ci est de plus en plus long, pour un service nécessaire ! On a le droit, de la part de nos politiques, à un discours ambigu qui excuse cela par la téléphonie mobile (considérant, à tort, que tout le monde en est doté aujourd'hui). Les plus touchés par cela sont les gens vivant à la campagne : un service public obligerait l’État à fournir de manière égale tous ses citoyens en matière d'installations. Les privés, eux, ne vont que là où le profit sera au rendez-vous. Enfin, l'argument principal de l'UE quand cette "ouverture du marché" a été lancé était que les prix diminueraient grâce à la concurrence. Cela s'est révélé totalement faux puisque dans tous les secteurs ouverts aux marchés privés, sans aucune exception, les prix ont augmenté ! De rares exceptions existent en matière de télécommunications, vis à vis de certains urbains. Des services "publics" à l'échelle européenne auraient tout simplement été beaucoup plus efficaces et auraient répondu à de nombreux problèmes posés aujourd'hui (notamment le problème de la mobilité des personnes âgées et plus généralement sans permis).
- Je suis pour un monde "sans frontières", c'est-à-dire où tout le monde est libre de circuler à sa guise. Cependant, je suis aussi pour un contrôle systématique aux frontières (physiques et virtuelles) des biens et transactions. En effet, aujourd'hui, l'absence de frontières au sein de l'UE permet un trafic humain, d'armes et d'argent "sale" inacceptable que plus aucune entité n'a pour mission de surveiller. Ainsi, les autorités nationales et internationales (europol, interpol) n'ont en réalité quasiment aucun pouvoir et leurs actions sont parfois limités, la plupart du temps totalement interrompus par les Etats membres de ces organisations.
- Aussi, je ne suis pas contre une Europe libérale, à condition qu'elle ne favorise pas l'écrasement des plus pauvres (comme c'est le cas actuellement en favorisant les entreprises aux pratiques sociales douteuses, dans les pays de l'Est, au détriment des entreprises qui possèdent un système social des entreprises de l'Ouest).
- Pour "conclure" avec l'UE, je suis pour une UE qui se limite au continent européen. Ceci pour une raison très simple (rien de "raciste" là-dedans) : la culture européenne est une réalité. La Renaissance, puis le siècle des Lumières ont été l'occasion pour les penseurs européens de mettre en place une forme de culture commune en voyageant et diffusant leurs idées dans de nombreux pays de cette zone (Montaigne, Descartes, Diderot, Voltaire et bien d'autres pour la France, mais aussi Erasme, Luther, Calvin, Locke, Leibniz, etc.). Ainsi, pour avoir une Europe économique et sociale "logique" et possédant une certaine "harmonie" (sans aller jusqu'à l'homogénéité), je pense que se limiter à cette Europe continentale est nécessaire. Ainsi, je soutiens l'Union pour la Méditerranée.
- Je suis contre toutes les dictatures qu'elles soient de gauche (les plus nombreuses) ou de droite (car oui, contrairement à ce que certains lobbyistes wikipédiens réussissent à imposer depuis quelques temps : Adolf Hitler et Augusto Pinochet sont bien des dictateurs). Mais l'absence de dictature ne signifie pas une absence de contrôle, il signifie un contrôle adapté aux situations et justifié puis mis en place par des experts indépendants, eux mêmes devant publier l'ensemble de leurs résultats (finances détaillées, rapports complets et sourcés - comme c'est censé se faire sur Wikipédia) sur des espaces accessibles au plus grand public possible.
- Si au niveau international, je suis pour une ouverture complète et, au risque de me faire taper dessus par beaucoup de monde, pour la généralisation de l'enseignement de l'anglais (langue simple s'il en est) dans tous les pays du monde, il me paraît essentiel de respecter les différences locales (notamment régionales) et de continuer de les enseigner dans les écoles locales qui dépendent de ces régions. Ainsi, si je ne suis en réalité pas pour la "souveraineté" des régions et provinces que j'ai "mis en boîte", je suis pour qu'on respecte leurs origines et traditions (tant qu'elles restent "démocratiques") culturelles et qu'on continue de les enseigner, au moins dans le primaire et le secondaire : langue, histoire, traditions, etc.
Opinions politiques en vrac modifier
Je suis un hétérosexuel qui accepte entièrement l'idée selon laquelle l'amour homosexuel a la même valeur "sentimentale" qu'un amour hétérosexuel. Je n'ai jamais entendu de véritable argument contre le "mariage gay" et n'ai donc rien à lui opposer, de fait. En effet, les discours de type "ce n'est pas naturel", "ça n'est pas socialement viable", etc. semblent ne considérer le mariage comme une simple reconnaissance d'un "statut de reproducteurs" et non comme l'affirmation, devant la communauté, l'Etat et même Dieu d'un amour partagé.
Opinions religieuses modifier
Quand Papy rentre de la guerre d'Indochine, il ramène dans ses valises des idées profondément anticommunistes et une conversion au protestantisme luthérien, suite à sa rencontre avec un missionnaire. Papa aura ses propres opinions politiques (parfois à gauche, parfois à droite, puis plus rien), mais suivra sur le plan religieux. De fil en aiguille, ses trois gamins seront baptisés luthériens, iront à l'école biblique puis au cathé', au culte (pas tous les dimanches non plus, 'faut pas trop déconner), feront leur confirmation.
Et me voilà protestant luthérien. Ah yeah!
Depuis tout petit, je n'ai jamais eu une réelle croyance envers Dieu, par contre j'admire assez la parole de l'ami Jésus. Ce côté un peu "pacifiste" avant l'heure revendiquant l'amour sans limite et le pardon comme lignes de conduite à l'époque de la loi du Talion me plaît assez.
Honnêtement, je n'ai jamais été croyant "illuminé". Je suis ce qu'on appelle un agnostique, à tendance franchement athée. A la manière de Descartes, sans aller jusqu'au bout, je remets tout en question, je doute de tout, et d'autant plus des images magiques de la religion. Ainsi, s'il plaît à certain d'applaudir des deux mains les présumées prouesse du "Christ" : l'eau au bon goût de raisin fermenté, la promenade sur l'eau, etc. ; je préfère y voir un message plus humain, plus terre-à-terre. Ainsi, quand on me raconte la multiplication des pains, je n'y vois pas un miracle mathématique mystique, mais une réalité mathématique plus simple de division du pain, afin que chacun ait sa part, un miracle humain, donc.
Aussi, je dois dire que je suis assez fier d'être protestant (et plus encore luthérien) car je trouve que l'Eglise catholique est encore trop stricte sur bien des points et que le "libéralisme" luthéro-réformé actuel me plaît bien. De là à imposer ma religion à qui que ce soit et affirmer qu'elle est "la" vérité ? Sûrement pas.
Cependant, cela ne signifie pas que je considère ma "religion" (branche/courant) comme "parfaite". Loin de là. Il y a encore des choses sur lesquelles je porte un regard critique. Le mariage homosexuel, tant qu'il n'aura pas été légalisé (mais ça finira par arriver, j'ai peu de doutes là-dessus), ne peut pas, à mon avis, donner lieu à des débats intra-Eglise sur la question du "mariage" en France. Cela ne signifie pas que toute discussion est tabou : on peut parler de bénir l'union ou non des homosexuels (ce qui est aussi discuté et obtient le même 
Plutôt contre), mais pas du mariage. Il y a un moment pour tout. La Suède a eu ce genre de débat, et suite à la légalisation du mariage "gay" par l'Etat de Suède, il a été décidé que l'Eglise luthérienne de Suède (qui est sûrement la seule Eglise chrétienne au monde à faire cela ?) célèbre les mariages homosexuels (nuançons par le fait objectif suivant : à l'époque où cela a été décidé, l'Eglise de Suède - luthérienne - était Eglise d'Etat ; la séparation de l'Eglise et de l'Etat est très récente dans ce pays). Un problème plus ancien qui m'horripile (ouh le joli mot) concerne une lettre que Martin Luther a rédigé, à la fin de sa vie, sur les Juifs. Lettre clairement antisémite, qui est bien souvent passé sous silence au sein de mon Eglise. Pourtant, la seule manière d'affirmer que le Luthéranisme n'est pas antisémite est de reconnaître l'existence de la lettre de Luther, de la citer clairement et, si ce n'est de s'excuser, au moins d'affirmer une prise de position nette et claire contre celle-ci, affirmant que la doctrine luthérienne ne s'appuiera jamais sur cette lettre. Il semble important de rappeler que le Troisième Reich s'est appuyé sur cette lettre pour légitimer son action antisémite. Bref, changeons de sujet, je m'enflamme tout seul. ^^
Aussi, je suis pour l'Unité des Chrétiens (Catholiques, Orthodoxes et Protestants). En effet, nos divergences me semblent clairement liées à des questions qui ne nous regardent pas (mais qui regarde la "loi des hommes"). Ainsi, je suis assez fier et particulièrement heureux que mon père ait obtenu l'autorisation de me faire baptiser luthérien par le pasteur de ma paroisse (de la ville d'à côté), dans l’Église catholique de mon village, en présence du curé du village. Ça, c'était vraiment la classe. :))
Enfin, je défends la liberté d'expression totale et si vous voulez faire des blagues sur Jésus (jusqu'à l'humour noir le plus salasse), le tourner en ridicule, ou quoi que ce soit, je ne vois rien contre ! Je ne soutiens pas forcément toutes ces œuvres, mais je suis persuadé qu'elles sont aussi légitimes que le culte du dimanche matin. Je soutiens la liberté d'expression, quelque soit la religion visée, d'ailleurs (particulièrement le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam qui en prennent bien plus dans la tronche par les artistes occidentaux que le Bouddhisme et l’Hindouisme, mais c'est aussi une question de racines culturelles et d'amalgame entre philosophie et religion que l'on fait souvent pour les deux dernières, je présume).
Opinions culturelles modifier
Centres d'intérêt - Hobbies modifier
Informatique modifier
Personnalités politiques, artistiques modifier
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
.png){kind=small}
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
Mes projets actuels modifier
Outils modifier
Mes pages favorites modifier
Je regroupe ici les pages où je suis souvent amené à aller.
"J'Accuse" modifier
Depuis quelques temps, j'ai pris l'habitude de lire les pages de discussion des articles et j'ai pu constater que certaines personnes déformaient l'Histoire à leur avantage et faisaient passer leurs idées et opinions en force. Certains faits me semblent très graves. C'est pourquoi j'ai décidé de les dénoncer ici. Pas grand monde n'y prêtera attention, mais je garde ma conscience pour moi.
De même, certains groupes d'individus réussissent, par des moyens douteux (ce que certains appellent "réseau", ce que j'ai tendance à appeler "petite mafia", mais comme cela m'a été reproché, j'utiliserai le terme "réseautage"), à faire passer leurs opinions, sans argumentaire, simplement par des discussions sans fin, vides de contenu mais qui finissent par épuiser leurs "adversaires".
Ces passages en force mettent en danger la neutralité de Wikipédia et son caractère encyclopédique. Je considère qu'il est un devoir de dénoncer ce qui se passe.
Les combats "en cours" modifier
Les articles douteux modifier
Ce sont les articles dont la neutralité est grandement remise en question par les actions de forcing de certains contributeurs aux opinions politiques bien ancrées et au comportement zélé.
- Augusto Pinochet : Alors que la communauté internationale est d'accord sur le fait qu'Augusto Pinochet était un dictateur, celui-ci n'est pas présenté comme tel dans l'article (c'est-à-dire dans la première phrase, comme c'est le cas dans la plupart des autres langues de Wikipédia). Encore une fois, un passage en force a permis le "consensus" qui le décrit comme dictateur selon de « nombreux historiens, médias et ONG ainsi que par ses opposants » et comme « sauveur du pays face au communisme » selon ses « partisans ». En effet, on trouvera toujours des gens pour défendre un leader, même Adolf Hitler, aujourd'hui, a encore les siens.
- Ce qui a été constaté pour Pinochet s'applique à de nombreux dictateurs (communistes ou fascistes). Voici ce qu'il découle de quelques recherches :
- Les deux seuls à avoir droit au statut de dictateur ou plutôt d'instaurateur de dictature (le terme "dictateur" étant refusé par certains Wikipédiens, alors que la plupart des sources des articles cités ci-dessous utilisent ce mot dès le titre) sont :
- Joseph Staline (seconde phrase de l'introduction : « Il établit en Union soviétique un régime de dictature personnelle ») ;
- Adolf Hitler (dès la première phrase de l'introduction « instaurateur de la dictature totalitaire »).
- Ne sont pas considérés de facto comme dictateurs :
- Augusto Pinochet (le terme "dictateur" n'est pas utilisé pour lui, dans l'article, pour les autres dictateurs qu'il a rencontrés par contre, ça ne pose aucun souci - Hugo Banzer et Jorge Rafael Videla ont bien le droit à ce statut dans l'article - le terme "dictature" pointe le bout de son nez dans le troisième paragraphe de l'introduction, mais est relativisé grâce à une forme de consensus douteuse : « La présidence de Pinochet est dénoncée dans son ensemble comme une période de dictature militaire, par de nombreux historiens, médias et ONG ainsi que par ses opposants [...]. Ses partisans chiliens le considèrent au contraire comme le sauveur du pays face au communisme. » Cela signifie que, comme il a empêché le communisme de prendre le pouvoir, il perd de facto son statut de dictateur ? Etrange rapport de cause à effet)
- Kim Jong-il (le terme "dictateur" n'est utilisé que deux fois dans l'ensemble de l'article, jamais dans l'introduction)
- Fidel Castro (le terme dictateur n'est pas utilisé, on lui préfère le mot "dictature", comme pour Pinochet. Encore une fois, on utilise une forme discutable de "consensus" pour dire "oui mais non" : « Ses détracteurs et des organisations de défense des droits de l'Homme dénoncent son gouvernement comme une dictature. [...] Cette vision est contestée par ses partisans. » Et, alors qu'aucun de ses "détracteurs" n'est cité, on a le droit à cinq lignes sur ce qu'en disent ses partisans, dès l'introduction : « Le personnage jouit également d'une certaine popularité auprès d'hommes politiques de gauche [...] et d'intellectuels [...] le révérend Jesse Jackson [...] déclara en 1984 que Fidel Castro était « le politicien le plus honnête et le plus courageux qu'[il ait] jamais rencontré » » - De plus, son nom est absent de la liste de l'article Dictateur)
- Les deux seuls à avoir droit au statut de dictateur ou plutôt d'instaurateur de dictature (le terme "dictateur" étant refusé par certains Wikipédiens, alors que la plupart des sources des articles cités ci-dessous utilisent ce mot dès le titre) sont :
- Margaret Thatcher : Certains contributeurs, en annulant toutes les contributions qui tendaient à neutraliser les actions, considérées dans l'article comme "positives" de la Dame de Fer, ont fini par réussir à en faire un véritable portrait hagiographique. Encore une article qui perd toute sa neutralité grâce à des forcings de personnes se revendiquant neutre (mais qui, lorsque l'on visite leur page utilisateur : en affiche un portrait, dressé tel une icône — culte de la personnalité, quand tu nous tiens — et en possèdent même les deux seules boîtes utilisateurs utilisées par l'ensemble des Wikipédiens : aussi bien l'une que l'autre, créateur de la boîte !) Merci pour votre neutralité les
garsgarçon et fille (parce que le féminisme aussi, est un combat rudement mené par elle). TiboQorl (d) 15 janvier 2012 à 02:47 (CET)
Les articles "imposés" modifier
Ce sont les articles dont la présence sur Wikipédia n'est justifiée que par des "bandes de copains" (ce que j'ai appelé plus haut le réseautage) et de gros passages en force allant contre tout critère d'admissibilité acceptable sur Wikipédia. Un argument qui a tendance à ressortir dans les discussions de suppression de ces articles est le suivant : « Je le connais bien ».
Les combats "remportés" modifier
Bien qu'il faille rester vigilent (pour ne pas voir les articles supprimés réapparaître par "magie" alors que leur admissiblité n'aurait pas évoluer, et les articles qui tendaient à un manque certain de neutralité repencher d'un côté ou de l'autre de la balance de la subjectivité politique), voici quelques problèmes qui ont été réglés et les "sauveurs" associés.
Les articles qui sont repassés du Côté Lumineux de la Force (dont la neutralité est à peu prêt revenue) modifier
- Nadine Morano : Cette personne s'est fait particulièrement remarquée par les nombreuses polémiques qu'elle a suscitées. Pourtant, il a été décidé, par
consensuspassage en force, de ne garder qu'une simple petite phrase "négative" au milieu d'un article lisse, voire propagandiste.- Cet article a eu droit à de nombreux changements grâce au travail de deux contributeurs (Attis et Buisson). S'il y a encore à redire sur sa neutralité générale, on peut dire qu'aujourd'hui il a perdu son caractère propagandiste. Et c'est déjà pas mal. Merci les gars ! TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 14:28 (CET)
Les ex-articles "imposés" modifier
- Jean-Jacques Dechezelles : Là encore, lorsque l'article est proposé à la suppression, des "sauveurs" apparaissent pour faire l'éloge de l’œuvre de la personne. En nous rendant sur les pages d'utilisateur de ces cinq personnes, on se rend compte que quatre d'entre eux connaissent personnellement la personne en question et font partie de la même association qu'elle. Ainsi, encore une fois, l'objectivité passe à la trappe, jusqu'à atteindre un sommet : « Jean-Jacques, que je connais bien, excellent conférencier dans une palette de sujets très large, est à la fois un très bon scientifique [...], mais également très bon industriel ».
- Cet article a fini par être supprimé suite à l'arrivée de plusieurs Wikipédiens qui n'avaient aucun lien affectif avec la personne et qui n'ont fait qu'examiner les critères d'admissibilité. TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 14:29 (CET)
- On constatera que le lien est encore "bleu" car il a semblé important à certaines personne de créer la redirection vers l’association liée à cette personne. Heureusement que le ridicule ne tue pas. TiboQorl (d) 5 mars 2012 à 18:41 (CET)
- Eric Dubois : Lorsqu'un membre propose la suppression de cet article car il est totalement hors critères, une recherche est effectuée pour connaître les sources secondaires existantes sur cette personne. Il s'avère que cette personne entretient une forme de présence "malsaine" sur Internet. Mais voilà qu'arrive son sauveur : « Que je sois clair, je connais Éric Dubois et je sais comment il utilise Internet pour se faire connaître. [...] Aucune malhonnêteté chez lui et le problème qu'il pose est celui de bien des auteurs de poésie qui n'ont pas d'autre moyen de nouer des relations et de tenter de faire connaître leur création. [...] Je me sens d'autant plus libre de défendre sa présence sur Wikipedia que j'en suis un utilisateur régulier, que j'y ai apporté des contributions à plusieurs reprises dans la mesure de mes moyens et que j'ai demandé moi-même la suppression de la page qui m'avait été attribuée sans me prévenir, considérant que je n'avais pas à paraître dans l'encyclopédie au su de mes activités. » Le fait de connaître la personne, d'être un "ancien" de Wikipédia et d'avoir refusé un article rédigé sur sa personne semble être un ensemble d'arguments tout à fait acceptables pour défendre la non-suppression d'un article.
- J'ai décidé de lancer une requête pour vandalisme suite aux dérapages vraiment trop nombreux des "conservatistes" de l'article. TiboQorl (d) 11 janvier 2012 à 21:07 (CET)
- Cette requête, bien que non applicable (voir la justification tout à fait compréhensible dans la discussion liée), a eu l'intérêt de mettre assez de gens au courant pour participer à la discussion et aboutir à la suppression de l'article. Je conclus en précisant que j'ai fini par trouver la source du "rameutage" de copains : Twitter ; où Éric Dubois et ses amis sont allés jusqu'à prendre à partie Rémi Mathis (voir @ericdubois). Les fils de discussions sur Twitter entre le cercle d'amis d'Eric Dubois, entre eux, puis avec Rémi Mathis sont très intéressants. TiboQorl (d) 16 janvier 2012 à 13:26 (CET)
- J'ai décidé de lancer une requête pour vandalisme suite aux dérapages vraiment trop nombreux des "conservatistes" de l'article. TiboQorl (d) 11 janvier 2012 à 21:07 (CET)
Les combats définitivement perdus modifier
- Protection de la nature sous le Troisième Reich : Cet article repose principalement sur une seule thèse, celle de Luc Ferry (voir les notes dans la première section qui renvoient toutes au même ouvrage). Ensuite, au début du second paragraphe, on cite (très rapidement) un article contradictoire rédigé par Élisabeth Hardouin-Fugier, une citation de Jacques Derrida puis on repasse aux thèses de Luc Ferry. Cette méthode ("idée", "courte contre-idée", "idée") est clairement propagandiste. Ainsi, la thèse d'une seule personne constitue l'ossature principale de l'article, ce qui est loin d'être une preuve de "neutralité".