Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 3

Discussions actives
Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir Morceaux choisis

Sommaire

Bandeau "à recycler" sur Association ChampionnetModifier

Je pense sincèrement que ce n'est pas "à recycler". Bon, une discussion en Pdd s'impose, et franchement, créer un bandeau "à relire" ou tout simplement utiliser "en travaux" serait plus logique : ta dernière correction (sur le lien pour STO) te paraît-elle vraiment relever de la mention " à recycler"? Parce que des ajoputs ou des corrections de liens de ce genre, j'en fait quelques-unes tous les jours... --Dfeldmann (d) 3 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Moi aussi, mais sur cet article, que le créateur a complétement délaissé, il faut tout reprendre de fond en comble (l'exemple que j'ai donné par hasard n'est qu'une goutte d'eau) : les sigles, la typo, etc. Il n'y a à ma connaissance pas de bandeau "À relire" : comme déjà indiqué en pdd, "À recycler" est le plus approprié dans ce cas ("À vérifier" est assez agressif il me semble).--Bapti 3 janvier 2011 à 12:40 (CET)

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum =^.^= 4 janvier 2011 à 00:48 (CET)

SapuriModifier

Hélas non ! Même avec Suppli, c'est pas terrible, comme résultat... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2011 à 23:45 (CET)

"italiques bizarres" sur Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001Modifier

oui, en effet; c'était une erreur. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 9 janvier 2011 à 22:21 (CET)

TraductionModifier

Bonsoir,

J'ai vu que tu as proposé quelques traductions sur le bistro de ce jour, pourrais-tu, STP, jeter un oeil à David Chapman, ça traine depuis un moment et je n'aime pas laisser des trucs pas finis. Merci d'avance.Skiff (d) 24 janvier 2011 à 23:45 (CET)

Merci pour intervention. Je n'hésiterai pas, dans le futur si jamais je suis coincé, à te solliciter. Bonne soirée. Skiff (d) 26 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Naissance d'une religionModifier

Bonsoir, le Larousse dit bien que le début de la révélation Coranique débuta en 612 et dura 20 ans, c'est faux ? : http://www.larousse.fr/encyclopedie/oeuvre/Coran/114624 par contre, la prophétie dura 23 ans, elle débuta en 609-610.Bismillah (d) 26 janvier 2011 à 22:02 (CET)

En 609 il était devenu prophète mais il n'avait pas encore de révélation Coranique, uniquement des rêves qui se produisaient le lendemain, des pierres qui le saluaient et il faisait des retraites spirituels dans la grotte Hira. Mais je n'insiste pas, je manque de références.Bismillah (d) 26 janvier 2011 à 22:55 (CET)

Boulet de mersenneModifier

Bonjour, merci pour vos précisions, j'ai essayé de préciser mon problème de compréhension. --Luisenplatz (d) 29 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Tri des interwikiModifier

Bonjour Dfeldmann,

j'ai fortuitement vu que tu avais implementé dans vector un truc qui semble trier les interwikis (je suppose car je n'y connait rien du tout), est ce que cela marche sur la wiki anglophone? Bon dimanche. Skiff(d) 30 janvier 2011 à 10:22 (CET)

Moi qui pensait être tombé sur un pro de la programmation wikipédia... Je suis un inculte total dans ce domaine, mais il y a quelque temps, on m'a indiqué pour le coté francophone, un gadget qui fait ce genre de chose. Dans les "préférences" dans l'onglet "gadget", dans la rubrique "gadgets généraux", il y a un gadget qui trie les interwikis en mettant les langues les plus communes au début. De mon coté, je cherche un truc du même genre pour la wiki anglophone (pour mettre le français en 1er). Skiff (d) 30 janvier 2011 à 11:27 (CET)

Théâtre tsigane en FranceModifier

Hello !

Deux questions :

  • L'article Roms : j'ai mis une [réf. nécessaire] à l'affirmation du jour qui me parait la plus aventurée (Hérodote). Mais tu as raison, ce serait une bonne idée que tu mettes en PDD de l'article un mot sur la nécessité de sourcer, surtout quand l'affirmation parait surprenante.
  • L'article Théâtre tsigane en France : aujourd'hui comme au mois d'octobre, j'y vois une façon d'habiller de façon plus encyclopédique un article Djungalo Teàtro un peu léger pour l'admissibilité.
    Le sujet est peut-être intéressant et susceptible de développements ; l'ennui, c'est qu'il est pour le moment planté. Je me demande si une bonne façon de faire avancer les choses ne serait pas de proposer à la suppression Théâtre tsigane en France, pas pour le supprimer, pour que ça avance : si rien n'en sort, ce sera sans doute que le sujet n'était pas admissible.

Ce que je peux te proposer (pour ne pas prendre tout de suite le risque de suppression lié à une PàS), ce serait - si tu fais un premier commentaire en PDD au sujet du sourçage - que je repasse pour laisser un autre message sur mon intention de passer « Théâtre tzigane » en PàS s'il n'est pas sourcé et développé. Si les contributeurs de Roms sont un minimum motivés, ça pourrait permettre de sortir de l'impasse actuelle.

Qu'en penses-tu ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2011 à 20:52 (CET)

EDITION trigonometrie Sphérique.Modifier

Cher Monsieur, je vous dois respect, je ne sais si vous lirais ce message , je n'edite que tres peu sur WIKI, et quand je le fais c'est que l article me parrait incomplet ou inexact.

Concernant les nombreuses heures de redaction que vous avez arbitrairement (?) retiré me refroidi grandement à soutenir ce projet, deplus que je citais la source ( à plusieurs reprise et en lien externe, c'est vrai en anglais car je suis bi-langue) de toutes évidence je n'écrirais pas ce message que vous lissez maintenant, si ma demande n'etait pas légitime.

JE ne suis pas Doctors ou MAster de MAthematique, et toutes correction aurait était la bien venue. La supression Brutal (!) de 100% de l Edition me fait froid dans le dos. Es-ce que l encyclopédie es vraiment libre ? LE contenue que je citais et que j expliquais était Juste ( a ce que j'ai pu en vérifier), De plus les formule mathematique y etait également juste. En revanche Celle qui sont presentement sur la PAge Principal manque Cruellement de Détails pour faire en sorte que le lecteur qui souhaite apprendre puisse vraiment en apprendre quelque chose sans avoir un BAC de MAth +25 (experience) !

Notament aucune Definition de R . alors que la Formule contient cette Variable. PArdonnez mon amertume, mes fautes syntax(y)ques et de grammaire françoise. Je reserverais mes prochaines ( si il y en a) edition au Wiki Americain ( English & Simple English) .

A quoi sert donc d'expliquer une notion extrêmment complexe pour le commun des humains s'il ne peuvent en comprendre le contenue lui-meme encore trop complexe ou frugale de sorte que sans exemple il n'en comprendrais pas le sens !

VEuillez Agreez mes meilleurs sentiments à votre égards, malgrès nos différences. ( et oui pardons je n'est pas de compte utilateur wiki)

et aussi pardon jaurais preferé vous envoyer ce message en privé mais je n'eu trouvé aucun lien de messagerie privé. REF: Article concerné (http://fr.wikipedia.org/wiki/Trigonométrie_sphérique )


S.G

Flamme et plasmaModifier

Bonjour,

Je suis consciente que le statut de plasma des flammes est contesté et contestable, mais il me semble que ce détail était superflu dans la légende de l'image : soit on modifie l'image, soit on la laisse avec une légende simple, mais commencer à préciser que les flammes ne sont peut-être pas un plasma me semble mal placé. En revanche, une telle précision a tout à fait sa place dans le corps de l'article.

De ce que j'ai pu lire ici et là (y compris dans des bouquins de physique des plasmas), les flammes sont en partie ionisées : leur statut de plasma est discutable en ceci que l'ionisation n'est que très partielle. J'ai trouvé une discussion avec d'excellents arguments de part et d'autre : . Il me semble que le contenu de la discussion montre qu'on ne peut pas être aussi catégorique que "les flammes ne sont pas un plasma, point".

Est-ce qu'il te semble possible que je retire ce détail qui me chiffonne de la légende de l'image, tout en conservant la précision dans la texte ?

Cordialement, Esprit Fugace (d) 2 février 2011 à 20:14 (CET)

Est-ce que cette rédaction] te convient ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 2 février 2011 à 22:51 (CET)

Surface régléeModifier

Bonjour,
j'ai mis un lien dans cet article vers Géométrie différentielle des surfaces, mais je ne sais pas s'il faut le laisser au stade où je l'ai mis (primaire, je n'ai changé que la mise en forme) ou s'il faut développer davantage ? Merci d'avance de tes conseils. Asram (d) 11 février 2011 à 01:32 (CET)

Abréviation des instruments de musique en langue étrangère et équivalence de conversion : Thérémine et Steel-drumModifier

Je m'étais (si peu Sourire) fatigué à rechercher dans les articles en question l'orthographe proposée (préconisée ?) par WP. Pourquoi revenir à l'orthographe antérieure ?--Dfeldmann (d) 14 février 2011 à 15:11 (CET)

Bonjour, Dfeldmann. Il s'agit dans cette colonne de la traduction en anglais et colonne suivante de son abréviation anglaise. Donc, merci pour le lien intrumental, mais d'accent et de trait d'union. Cordialement.--Gars d'ain (d) 14 février 2011 à 17:14 (CET)
Oups, je crois que je me suis perdu dans le tableau. Avec mes excuses. Je rétablis. Cordialement. --Gars d'ain (d) 14 février 2011 à 17:43 (CET)

AffaireModifier

Bonjour,

WP n'est pas une tribune et en l'absence de sources solides on tombe au mieux dans WP:TI au pire dans une potentielle diffamation. Si tu trouves des sources solides, il faut les apporter sur WP:DRP. Bien à toi.--LPLT [discu] 15 février 2011 à 18:56 (CET)

Je n'ai toujours pas répondu...Modifier

... et je pars en week-end, donc ça ne sera pas avant la semaine prochaine. Je mets juste un mot pour indiquer que si je traîne à répondre, ce n'est pas parce que je traite de haut ou simplement ai oublié ton message, mais simplement que je veux prendre le temps de regarder un peu Géométrie différentielle des surfaces plutôt que de me contenter d'un vague "très joli" après avoir seulement regardé le plan et les images. À dans quelques jours (en principe) donc. Touriste (d) 17 février 2011 à 23:51 (CET)

TI: RéponseModifier

Bonjour

Le problème est alors, au vu des éléments que vous m'apportez, ce dont je vous remercie: où commence le TI? Est-ce à la limite des connaissances (biblio...) d'un autre utilisateur? Nous touchons ici l'une des lilmites de Wp: l'argument de TI peut être utilisé comme un moyen de censure, non justifié: il est donc nécessaire d'en borner plus séverement l'utilisation, après consultation d'autres membres non intéressés par les apports auxquels on reproche le TI: les avis des deux parties seraient alors pris en compte de manière neutre par un auditoire neutre, qui trancherait, en faveur de l'un ou de l'autre avis: chacun des deux avis devant se plier devant cette procédure arbitrale: cela serait, je pense, de nature à éviter un certain nombre de guerres d'édition dommageables à l'esprit de Wp...

Dans le cas qui était en cause, il y a eu emballement de la discussion: j'y ai même été accusé de "pollution", ayant remis en cause, sur la base d'une bibliographie différente, les apports de membres de la communauté plus expériementés, remise en cause sur le mode: il y a un autre point de vue possible que ceux que vous développez, est-il possible de le prendre en compte, et si oui, de quelle manière? Je n'ai eu que TI et négationnisme comme réponse: il est vrai que ce que je proposait une relecture d'un certain nombre d'évenements ayant trait au IIIe reich dans le cadre d'une historiographie non négationniste, mais à laquelle nous autres, Français ne sommes guère habitués, car non traduite en français et basée le plus souvent sur des documents non destinés à la publication: cette historiographie insistait sur les élements de continuité entre le IIIe Reich et les périodes antérieures de l'histoire allemande, alors que l'historiographie française a plutôt tendance à insister sur les élements de rupture de cette pérdiode avec les période antérieure de l'histoire de l'Allemagne...

Cordialement

--Charlot001 (d) 18 février 2011 à 13:21 (CET)

RéponseModifier

Ce que j'entends par "dont on n'est pas habitué", renvoie à une historiographie universitaires tout aussi sérieuse, mais plutôt d'inspiration anglo-saxonne, disponoble dans des bibliothèques universitaires. Un contributeur m'a violemment retoqué un article malgré une biblio solide, sans autres mots que TI et vandalisme, ce qui s'est révélé erroné par la suite: je pense donc avoir compris ce qu'est WP...

Cordialement

--Charlot001 (d) 18 février 2011 à 16:25 (CET)

L'article trigonométrie de Wildberger est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Trigonométrie de Wildberger, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Trigonométrie de Wildberger/Suppression. --Almanach94 (d) 21 février 2011 à 20:50 (CET)

a propos de la sphère de RiemannModifier

bonjour

j'ai un (léger désaccord) avec votre dernière modification : la dénomination de 'projection stéréographique ' vient de la cartographie (cf. par exemple l'encyclopedia uuniversalis ; cela pourrait d'ailleurs être dit dans l'article) et donc l'espace source est la sphère (- un point). D'ailleurs, l'emploi des mots 'carte' et 'atlas' pour les variétés différentielles fait aussi référence à la cartographie, et là aussi on part de la variété pour arriver dans l'espace euclidien Cordialement Jaclaf (d) 22 février 2011 à 09:31 (CET)

bofModifier

Il s'agit nullement de formules ni de coefficients, quelle bizarre supposition--Michelbailly (d) 4 mars 2011 à 11:29 (CET)

Claude PIARDModifier

Je vous remercie de vos remarques ... mais j'avoue ne pas bien comprendre lorsque que vous me faites remarquer que Bapti a supprimé une de mes deux catégories patronage. En effet la-dite catégorie qui date de 2007 a été créée par quelqu'un qui m'est totalement étranger ... et je n'en ai découvert l'existence qu'hier. Quant à l'autre, celle qui aurait été supprimée, j'en ignore totalement l'existence et vous me l'apprenez. Maintenant, si vous souhaitez avoir mon sentiment sur le fond de cette querelle, je me tiens à votre entière disposition. Et vous souhaite une très bonne nuit.--Claude PIARD (d) 9 mars 2011 à 00:15 (CET) En effet, une erreur d'inattention ... Merci de me la faire remarquer. Mais ça reste un point presque anecdotique eu égard à la lourdeur kafkaïenne de la situation générale.--Claude PIARD (d) 9 mars 2011 à 19:33 (CET)

Sauvons le kmModifier

Ce message pour vous informer que j'ai corrigé l'article Xuankongsi concernant l'écriture du symbole du kilomètre. Je me permets de rappeler que, suivant les règles typographiques de la langue françaises, les symboles des unités de mesure ne prennent pas la marque du pluriel : 1 km, 2 km, 10 km, 1 000 km... Salutations, fylip22 (d) 20 mars 2011 à 14:57 (CET)

J'ai pris connaissance du message dans ma page de discussion à propos de la pertinence du commentaire ci-dessus. Effectivement, la correction d'un caractère n'aurait pas nécessité cette section pour l'action. Mais ma logique est que je préfère rappeler les règles typographiques plutôt que de voir les erreurs se multiplier, d'autant plus que la langue anglaise semble être prise, de plus en plus, comme modèle (les anglo-saxons mettent la marque du pluriel sur les symboles d'unité de mesure, mais aussi sur les sigles ; autre exemple : en français, les jours de la semaines, comme les mois, ne prennent pas de majuscule en milieu de phrase, les anglophones utilisent la majuscule…). Salutations, fylip22 (d) 20 mars 2011 à 21:07 (CET)

GnosticismeModifier

Mea culpa. Mais, à ma décharge, je dois dire que j'étais fort jeune quand j'ai lu le texte de Flaubert... Cela dit, je respecte tout à fait vos sources, mais force est de reconnaître que ces remarques ne figurent ni dans l'article sur Saint Antoine (le Grand), ni dans celui sur La Tentation... ; ne serait-il pas intéressant de les y ajouter ?--Dfeldmann (d) 22 mars 2011 à 20:01 (CET)

Pas de soucis. Au premier coup d'oeil la révocation m'a paru naturelle, et puis à la réflexion, cela ne ressemblait pas aux habituelles élucubrations qui arrivent sur cet article, alors j'ai fait quelques recherches, (comme quoi il faut se méfier de ce qu'on croit savoir). Il faudrait certes creuser ça, et améliorer ces articles (mais comme pour la quasi totalité des articles de wikipedia). bonne continuation.Hadrien (causer) 24 mars 2011 à 10:36 (CET)

Ca tendModifier

Clin d'œil... disons que c'est le genre de raccourcis de raccourcis qu'il vaut mieux ne pas faire quand on discute avec des gens qui sont plus tracassés de vendre leur brouet que de chercher l'état de la science. Mais c'était peut-être aussi l'heure... Compliments, Mogador 15 avril 2011 à 10:14 (CEST)

MathématiquesModifier

Merci pour tes relectures et corrections. Je bleui les liens de Géométrie différentielle des surfaces, mais je ne maîtrise pas suffisamment le sujet. D'autres relectures seront nécessaire comme Métrique de Poincaré ...v_atekor (d) 18 avril 2011 à 11:14 (CEST)

Un de plus ... v_atekor (d) 18 avril 2011 à 13:58 (CEST)
ok, pas de soucis :) Merci 18 avril 2011 à 14:09 (CEST)

trucs religieuxModifier

Salut Denis,

Hors sujet 1) : j'aimais bien ta rubrique ds S&V HS 2) : on a dû se croiser au trait d'union (et/ou dans la salle près du chatelet ?)

Tu cites le TLFI qui écrit, pour christologie : « Étude qui, dans la théologie dogmatique » ; en fait, notre article christologie ne devrait même pas mentionner chrétien, c'est redondant quand on voit ce qu'est lathéologie dogmatique, qui ne s'applique qu'à la chrétienté (les dogmes ne semblent pas exister ailleurs) ; les articles en anglais et allemands sont plus fournis. Par contre, sur Discussion:Christologie non chrétienne/Suppression plusieurs personnes ont suggéré un renommage vers des titres plus cohérents, du genre de ceux qui existent sur wpen: wpde: ... (et qui ne parlent surtout pas de christologie) ++ 23 avril 2011 à 17:11 (CEST)

DigressionModifier

Merci pour tes petites corrections ô combien utiles sur cet article! Prosopee (d) 24 avril 2011 à 22:23 (CEST)

2011-04 Expansion terrestreModifier

C'est super que vous ayez modifié Expansion terrestre, qui a peu de contributeurs. Vous intéressez vous à ce sujet ? Avez vous ajouté l'article à votre Liste de suivi ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:31 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Dfeldmann. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Expansion terrestre.
Message ajouté le 18 mai 2011 à 22:23 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Curiosité satisfaite?Modifier

au fait, avec un mois de recul, êtes-vous satisfait de ma réponse du 12-04 à votre question sur l'homologie axiale dans discussion théorème de Desargues? Michelbailly (d) 16 mai 2011 à 14:48 (CEST)


René GirardModifier

J'ai réécrit l'essentiel de l'article de René Girard en juillet 2006 et l'ai complété à deux ou trois reprises dans les années suivantes. Je laisse l'article s'enrichir depuis. Je viens de supprimer (j'avais cessé un peu de surveiller l'article) la mention de la critique de René Pommier que vous avez introduite, je m'en explique dans la discussion. Je suis tout disposé à en discuter avec vous. Cordialement.Vicq (d) 22 mai 2011 à 18:52 (CEST)

Dedekind infiniModifier

Un ensemble est Dedekind infini ssi il contient une partie dénombrable (dans ZF). La réciproque est évidente ; sens direct, si E équipotent à A strictement inclus dans E par f, la suite f^n(a) pour a dans E-A est injective (c'était bien ça le problème ?). Proz (d) 2 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Si un ensemble contient un sous-ensemble dénombrable, c.a.d. en bijection avec N, on définit une bijection sur une partie propre : identité hors du sous-ensemble dénombrable, n -> n+1 (par ex.) transportée par bijection sur l'ensemble dénombrable. Proz (d) 2 juin 2011 à 22:52 (CEST)

ConnexionModifier

Au passage aurais-tu un avis sur ce qu'a fait Gerhard Hessenberg en géométrie différentielle (voir la ppd, deuxième discussion) ? (rien d'urgent, tu as le temps de prendre du repos ... ). Proz(d) 3 juin 2011 à 00:03 (CEST)

Ariel (lune)Modifier

Bonjour,

Vous avez corrigé quelques fautes d'orthographe et fait quelques reformulations bienvenu sur à l'article Ariel (lune) qui me semblent toutes bienvenue. je tiens à vous en remercier. cependant, sauf erreur de ma part, vous n'avez ni fait de commentaire, ni voté (pour ou contre) sur la page associée. J'avoue déposer mes demandes d'Article de Qualité, dans l'espoir de retenir l'attention de relecteurs vigilent (comme vous), mais aussi, dans celui d'avoir un retour précis sur les améliorations possibles des articles que je présente. N'hésitez pas à me faire un retour sur ce qui vous semble perfectible, en essayant, autant que possible de pointer les fragments du textes que je pourrais essayer d'améliorer.

Ceci-étant dit, je tiens à vous remercier pour le travail de relecture que vous avez déjà réalisé.

PST (d) 5 juin 2011 à 16:03 (CEST)

Ok, je comprends cette réserve, à laquelle je n'avais pas pensé. Merci pour la relecture. PST (d) 5 juin 2011 à 17:33 (CEST)

Effet ou force de CoriolisModifier

Bonjour. Merci pour votre message. Comme vous le proposez, j'ai lancé le débat en page de discussion.
Cordialement, Ediacara (d) 18 juin 2011 à 11:27 (CEST).


Page personnelleModifier

Je vous remercie de vos remarques. Bien amicalement Mort de rire --Guy Courtois (d) 26 juin 2011 à 20:29 (CEST)

Aucun soucis. Cela fait échos à un débat qui date un peu et qui abordait le sujet en question. Wikipédia:Sondage/liberté de droit des pages de discussion personnelles ?. Sa lecture vous éclairera sur ma position. Sinon, je vous remercie de votre mot qui correspond bien au Wikilove que je pratique. Amicalement. --Guy Courtois (d) 26 juin 2011 à 23:49 (CEST)

Suppression d'un artiste qui mérite que l'on s'intéresse à ses recherchesModifier

Je pense que les innovations de l'artsite Dimitri Parant mériteraient d'être existantes dans une encyclopédie même si son comportement a été inacceptable ( je comprends que certains artistes soient surpris d'apparaître dans Wikipédia avec de fausses informations, mais nombreux n'en connaissent pas les régles)et comme dit l'Utilisateur:Anthere, il faut bien dissocier la notoriété et le comportement. Quant à la notoriété j'ai trouvé des articles qui me laissent à penser qu'elle n'est pas nulle, voir ici[1] --Virtualdelight (d) 30 juin 2011 à 11:34 (CEST)et prêter attention à ceci [2]

Lien vers équation cubiqueModifier

Tu avais raison d'insister, excuse-moi d'avoir enlevé ton "Voir aussi" la première fois, mais tant mieux car du coup tu as mis le lien plus en valeur. En fait je n'avais pas regardé l'article cible, donc pas réalisé que c'était un article uniquement historique (+une liste de liens vers des articles techniques). Son titre était (pour moi) trompeur, mais sans doute à tort, car à présent je ne vois pas ce que cet article pourrait être d'autre. Anne Bauval (d) 5 juillet 2011 à 14:14 (CEST)

Merci pour ta correctionModifier

Pas de soucis pour corriger mon argumentaire, cela prouve au moins que quelqu'un l'a luClin d'œil.

Bonne continuation.--Bapti 16 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

2011-07 Terre boule de neigeModifier

Sans être explicitement mentionnée, la théorie de la Terre boule de neige est parfois utilisée par des partisans de la théorie d'expansion terrestre pour expliquer les présences de dépots glaciaires en Australie ou en Inde. Si l'article expansion terrestre voyait sa taille quadruplée et lesdits dépots mentionnés, un article Terre boule de neige de qualité serait utile. Merci pour vos efforts dans ce sens. Visite fortuitement prolongée (d) 16 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

Traduction évolution des plantesModifier

Bonjour,
Ci-joint une référence en français au sujet du gêne Agamouslien français
Espérant que ma minuscule contribution à un très gros travail de traduction sera utile, --Jorune (d) 14 août 2011 à 19:02 (CEST)

Histoire évolutive des végétauxModifier

Hello, Dfeldmann. Désolée de ne pas vous avoir répondu plus tôt. En fait, si c'est un avis sur le fond qu'il vous faut, je crains ne pas être la bonne personne, n'étant pas spécialiste de la question moi non plus. La seule façon de trier le bon grain de l'ivraie serait de lire les articles en référence, mais là euuuuh… Je ne me sens pas de m'atteler à un travail aussi lourd. La seule chose que je peux faire à mon niveau, c'est faire quelques correction de style et lever quelques lièvres. Mais je ne peux guère faire plus. Cordialement, VonTasha [discuter] 22 août 2011 à 22:14 (CEST)

déterioration de wikipediaModifier

Merci. J'ai procédé à quelques contributions qui sont bienveillantes et ne remettent pas en question le contenu des articles. Je suis ouvert au dialogue et souuhaite de tout coeur que ces légères interventions (des illustrations) ne constituent pas une chasse à l'homme. Bien à vous.

C'était sans doute une fausse manoeuvre de votre part, mais blanchir une page de discussion, c'est mal :-), d'où mon message ci-dessus. --Dfeldmann (d) 24 août 2011 à 19:28 (CEST)
Bonjour. Je crois que ce n'est pas toujours "mal" [3]. Voir associé son propre prénom à des propos injurieux ne devrait tout simplement pas être possible sur wikipedia. Cordialement : LFS le 26/08/2011 09:24
[4]Oui, ça commence à bien faire. Les droits de chacun doivent être respectés. Qu'est ce que c'est que ces façons de parler aux gens ?! Qu'est ce que le RA que je m'explique? Cordialement : LFS le 26/08/2011 11:51 PS : [5] lu.

InsultesModifier

Bonjour. Je vous délivre ce jour le présent lien pour que vous soyez averti du fait que je peux également me plaindre d'une attitude hostile à mon encontre, à savoir, des insultes de votre part.[6] Je vous prie d'agréer mes salutations. LFS le 27/08/2011 à 13:08

Réponse dispo sur ma page de discussionModifier

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Dfeldmann. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Lomita.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Géométrie différentielle des surfacesModifier

Joli travail de relecture ! Et pourtant, dieu sait qu'on a été nombreux à se pencher dessus, mais personne n'avait repéré ces homonymies. Comment as-tu fait ? Encore merci--Dfeldmann (d) 29 août 2011 à 16:03 (CEST)

Ah merci beaucoup, mais j'avoue avoir triché Mort de rire ! J'ai en fait utilisé "Wikipedia Cleaner", l'outil créé par NicoV (d · c · b), accessible depuis Discussion utilisateur:NicoV/Wikipedia Cleaner : très utile pour repérer les homonymies bien camouflées ! Cordialement, VonTasha [discuter] 29 août 2011 à 17:41 (CEST)

Vitesse supra et RGModifier

Bonjour Dfeldmann. Je consulte le Landau en ce moment et je constate que s'il y est écrit des choses en lien avec le sujet, je n'ai pas trouvé de paragraphe parlant explicitement d'une quelconque vitesse supraluminique (j'ai bien dit "explicitement", car le §114 aborde notre sujet en évitant soigneusement de donner des précisions). Je suis donc vivement intéressé par ta référence : dans quel § as-tu donc trouvé ceci ? Bien cordialement.--Lylvic (d) 1 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

D'accord sur le fait que c'est local dans la définition, du moins à mes yeux car, si je te comprends bien, il ne le souligne nulle part dans son texte : peut-on dès lors le considérer comme une référence à cette phrase ? Quand au passage de l'interdit local à l'autorisation globale, tu vois ce que je veux dire, ce n'est ni évident, ni explicité nulle part non plus dans son texte, du moins je n'ai rien lu de tel.
Mais je crois qu'en tirant un peu par les cheveux le §114, on doit pouvoir dire des choses conformes à ce qui est actuellement écrit, mais un autre texte plus explicite me parait indispensable si on veut une source digne de ce nom. D'ailleurs, si je comprends bien ce § (??), il n'y a d'autorisation globale que parce que c'est la métrique qui change au fil du temps global (Datation du Bigbang) et d'autres conditions encore : pas simple, surtout s'il s'agit de tirer ce § par les cheveux !--Lylvic (d) 1 septembre 2011 à 19:56 (CEST)
Bon, plus je lis ce §, moins je vois le moyen de l'utiliser pour ce passage de wp : dans les conditions d'espace homogène et isotrope (en moyenne), avec ou sans Bigbang on a un temps universel et une distance définissables et ...
La vitesse d'éloignement est proportionnelle à la distance, mais Landau semble indiquer que l'univers visible peut ne pas être la totalité de l'univers que dans le modèle ouvert, et que même dans ce cas plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé lointain, donc plus on se rapproche du temps 0, et donc on y voit tout ce qui était visible entre maintenant et t=0, et comme aucun corps massif ne peut franchir l'horizon de l'univers visible (si j'ai bien compris : comme pour le trou noir, à l'approche de l'horizon sa vitesse devient asymptotiquement lente pour l'observateur) que doit-on conclure ? C'est délicat, et perso je ne saurais conclure là où Landau ne l'a pas fait.--Lylvic (d) 1 septembre 2011 à 23:31 (CEST)

LFS.Modifier

Salut! Merci de tes efforts patients et renouvellés pour corriger toutes les inepties que rajoute LFS sous ses nombreux avatars. Meodudlye (d) 4 septembre 2011 à 11:25 (CEST)

WCCModifier

Bonsoir, je recrute au sein de l'équipe 8 du Wikiconcours ! Sourire

Serais tu intéressé pour rejoindre l'équipe ?

Bonne soirée ! Lebrouillard demander audience 10 septembre 2011 à 23:11 (CEST)

Classement alphabétiqueModifier

Bonjour, comme suite aux modifications apportées à l'article Dauphin, merci de lire cette page d'aide : Wikipédia:Ordonnancement des listes. Dans le cas présent, il vaut mieux adopter un classement alphabétique complexe(le dauphin de l'Amazone n'est alors pas classé en milieu de liste mais en tête de liste, à A, avec le Dauphin aptère austral) ou alors, mais c'est moins bien, un classement alphabétique informatisé (le Dauphinaptère austral à A mais le dauphin de l'Amazone à D, avec le Dauphin douteux et le Dauphin de Risso. Ceci afin de garder une cohérence d'un bout à l'autre de la liste. Merci. --Amicalement,Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 12:08 (CEST)

Je peux le faire si tu veux mais c'est l'occasion pour toi d'apprendre Clin d'œil. C'est simple en fait, tu ne tiens pas compte des articles et des mots de liaison. --Amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 12:51 (CEST)
Dans ce cas le Dauphin de l'Amazone doit être classé avant le Dauphin à bec. --Amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 13:02 (CEST)
Je veux bien te croire. Dans ce cas aurais-tu un lien expliquant ça clairement car je n'ai trouvé que la norme AFNOR pour les patronymes et noms géographiques. Or ils n'y parlent pas des espèces ou des titres d'oeuvres. Ce n'est pas faute d'avoir cherché... --Amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 13:46 (CEST)
Dans le doute c'est en effet mieux ainsi. J'ai posé la question là pour savoir quoi faire en cas de classement complèxe. --Amicalement,Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

Faux minéraux et fossilesModifier

Bonjour, après pas mal de travail, je pense avoir fini mon article sur les Faux minéraux et fossiles. Comme tu es déjà intervenu sur cet article. Ta relecture globale et les enrichissements que tu pourrais y faire seraient précieux. Je te remercie d'avance de ton aide. Je vais également l'aide d'autres contributeurs sur les minéraux. L'intelligence est collective n'est-ce pas ? Bien amicalement. Mort de rire--Guy Courtois(d) 21 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

Modifier

Bonjour, Dfeldmann !

Merci pour tes remarquables ajouts et contributions à cet article ! Le rédacteur principal m’a fait part de son enthousiasme à cet égard. Nous t’en savons gré.

Pour ma part, j’ai absolument a-do-ré ton commentaire de diff ici → [7], qui a suscité mon exquise hilarité. En effet, cela faisait des jours qu’on essayait désespérément de combler ce prénom manquant… alors qu’il est effectivement tellement plus simple et plus logique d’élider l’intégralité du patronyme parcellaire, en attendant que les recherches aboutissent. Merci pour cette judicieuse initiative !

Pour ce qui relève du « logo » proprement dit, celui de la FGSPF pourrait effectivement faire l’affaire, éventuellement par défaut… surtout avec le commentaire ad hoc dont tu l’as assorti.

Toutefois, comme tu le relèves à bon escient, lesdits patronages, à notre connaissance, n’ont pas de logo spécifiquement dédié… d’où l’idée de réinsérer une sorte d’image symbolique substitutive (en attendant mieux), tout en conservant précieusement ton idée de commentaire explicatif associé[1], afin d’essayer de légitimer tant bien que mal cette dérogation temporaire.

Par ailleurs, les arguments que tu évoques, au sujet de l’intitulé de l’infobox, m’ont particulièrement interpellé. L’idéal serait effectivement de « créer » — de toutes pièces — une sorte d’infobox « patronage » (ce qui, à mon humble connaissance, n’existe pas encore dans le viatique actuel). Malheureusement, les compétences techniques nous manqueraient pour ce type d’élaboration syntaxique relativement complexe. Ou alors, aurais-tu une idée d’infobox mieux adaptée, qui permettrait de mieux « faire passer la pilule » d’une image « emblématique ou symbolique », en lieu et place d’un logo ?

Au plaisir de te lire et de pouvoir bénéficier de tes suggestions et de ton expérience !

Cordialement et bien à toi !

euphonie bréviaire
25 septembre 2011, 23:30 (CEST)

  1. Nous avions, nous aussi, initialement tenté d’insérer un commentaire associé à l’image, mais nous n’avions pas réussi à repérer la section idoine qui nous aurait permis de nous acquitter de cette tâche dans l’infobox. Merci donc encore pour ton idée bienvenue et la guidance que tu as assurée à cet égard !

Vous avez lu ?Modifier

Bonsoir

Effectivement c'est dans le règlement, le fait de supprimer une demande de discussion est contraire au règlement je n'ai pas fait de demande de blocage, je demande un débat ni plus ni moins. Il ne s'agit pas de modifier un article en dur ùais d'en discuter compte tenu des erreurs qui y sont incluses. Et je ne défend pas kadhafi , il faut que cela soit clair, je recherche la justesse des faits par la discussion. Est-ce trop demandé ? autrement il s'agit de censure, les plaintes sont nombreuses sur les abus commis par les pro OTAN.

La neutralité et la recherche de la vérité est essentielle même si cela ne plait pas à tout le monde.

Cordialement.

JstorModifier

Bonjour, tu as créé le modèle Cite jstor à partir de WP:en mais comme on le voit :

  • {{cite jstor|2400461}}

donne

  • cite jstor|2400461}

qui nécessite le passage d'un bot : en:User:Citation bot ou en:User:Citation bot 2 mais ils ne fonctionne pas ici. De plus, si tu appuies sur jump the queue, le bot créé automatiquement un modèle sur WP:en . Bref, un modèle à supprimer d'après moi. Cordialement - Drongou (d) 29 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

Wikification de pages de brouillonModifier

Salut,

Oui, c'est peu utile en soi puisque c'est dans une sous-page perso et que c'est un espace de travail. Mais ça ne m'a pris que quelques minutes (pour quelques pages similaires à la tienne) et ça m'a permit de vider la Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée.

Bonne continuation. Rémi  7 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Informations philatéliquesModifier

Bonjour,

Je vous écris au nom de mon parrain qui, momentanément indisponible, n'a vraisemblablement pas encore pu vous contacter et mettre à profit les informations philatéliques que vous avez eu la gentillesse de nous fournir. Je vous prie de bien vouloir l'en excuser. Je viens d'inclure vos renseignements complémentaires dans la page concernée. Je profite de ce message pour vous remercier de votre aimable soutien, ainsi que pour votre aide vouée à l'amélioration de cet article ! --Claude PIARD (d) 7 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

PFModifier

salut, merci de ta remarque même si je ne comprends pas pourquoi l'illustration au début du signal Wow! est du « n'importe quoi »... De quoi parle le paradoxe de Fermi ? De la vie extraterrestre. Il faudrait mettre quoi : une étoile, un radiotélescope ? Il y a pas mal de boulot (oulà) : lequel ? Cordialement, Prosopee (d) 16 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

Ok, je vais tenter d'expliquer mon PdV :
  • L'illustration de tête : il faut une image qui illustre globalement le sujet. Or un message émanant de la Terre (plaque Pioneer dans ton exemple) n'illustre pas selon moi le PF car il s'agit de détecter une présence extraterrestre, ce qui n'est pas le même chose que d'envoyer un signal. Si c'était l'article archéofuologie, oui une fresque rupestre représentant de pseudo-aliens serait bien. Tout dépend du sujet en somme. Je sais que le signal Wow! est discrédité (on le dit plus loin dans l'article), mais il est assez représentatif de cette volonté de trouver un message dans le fond cosmique. Une illustration n'est pas un point de vue (en tous cas pas pour moi, ni pour les critères des labels).
  • les liens rouges : il y en a de moins en moins. Ce n'est pas un critère pour ne pas aller en AdQ si tu l'expliquer d'abod, et tu t'engages à les bleuir lors du mois de vote. Mon équipe y travaille.
  • les détails à relire : c'est en cours (j'en suis à 1/3). Et franchement le 1 puissance 6 c'est mineur, j'allais tilter.
  • je retiens ton idée d'appeler aux avis lors du vote.

Cordialement, Prosopee (d) 16 octobre 2011 à 12:35 (CEST)

Ah s'Il était làModifier

Visiblement wp n'a pas été touché par Son Appendice Nouillesque, que Dieu sait pourtant supraluminiquement apaisant ;-) --> [] chu pu là. --Epsilon0 ε0 23 octobre 2011 à 20:58 (CEST)

Bel ordreModifier

Bonjour, comme tu travailles dans des articles autour de cette notion et que je suis bloqué en compréhension par cet article bel ordre, pourrais tu vérifier que la def mise est correcte ? Je crois, en comparant avec wp:en, queordre partiel bien fondé sans antichaîne infinie est la bonne def, mais je ne vois pas le lien avec la def d'avant :

  • un bel ordre sur un ensemble est un ordre partiel sur tel que, pour toute suite d'éléments de , il existe tels que

que par exemple Z (vu comme ordre partiel large) me semble satisfaire. J'ai rien compris (et dans ce cas aurais-tu un exemple à mettre dans l'article ?), ou ... ? Cordialement. --Epsilon0 ε0 3 novembre 2011 à 21:15 (CET)

AdQModifier

Bonjour, à propos du théorème de Robertson-Seymour, que j'ai lu sans rien trouver à critiquer, et que je relirai dès que j'aurai du temps, puis-je te suggérer de consultercette bonne pratique ? L'absence d'alternatives textuelles a parfois été une objection en discussion d'AdQ… Mais c'est bien pour trouver quelque chose à dire sur ce bel article – même si j'ai regretté que les définitions de certains termes apparaissent postérieurement à leur usage, mais c'est inhérent au plan choisi. Cordialement, Asram (d) 5 novembre 2011 à 23:15 (CET)

Relecture: Beau travail, courage! v_atekor (d) 10 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Choses canoniquesModifier

Bon, ça n'a guère de rapport avec Robertson et Seymour, mais je veux bien m'y coller ; un objet est dit canonique (en maths) si tout le monde s'est mis (plus ou moins) d'accord sur le choix de cet objet (parmi d'autres choix possibles). Par exemple, LA (article défini oblige) base canonique de R3, c'est la famille des trois vecteurs (1,0,0), (0,1,0), (0,0,1), parce que, franchement, c'est dur de trouver plus simple (et qui soit une base), et que l'ordre de lecture de gauche à droite est le lus usuel en Occident ; la forme canonique du trinôme , c'est , parce que les sommes ou les différences de carrés, c'est bien pratique, etc. (pour relation canonique, je sais pas trop ; de quoi s'agissait-il ?) Voili voilou ; je reste à votre disposition pour toute information complémentaire (N.B. : y'a des fous qui vous parlerons de théorie des catégories et autrs éthers de quintessence ; n'y prêtez qu'une attention polie...)
PS : après avoir tapé ça, je me suis demandé ce que WP disait, et j'ai trouvé ceci : Canonique (mathématiques), qui, surprise, surprise, dit tout pareil que moi... Bon, j'aurais pu y penser plus tôt...--Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Merci beaucoup pour cette gentille réponse et ses qualités pédagogiques. je me rends compte de plus en plus que les maths sont rentrées dans leur propre domaine bien ardu pour le profane un peu (ma femme dit beaucoup) gateux comme moi. J'avais trouvé relation canonique dans l'article sur l'espace euclidien. Berichard (d) 6 novembre 2011 à 18:56 (CET)

Traducteur de référencesModifier

Bonjour, j'ai vu que vous aviez indiqué que le modèle anglais Citation était toujours traduit par le modèle Ouvrage en français, alors qu'en réalité ça dépend des cas. Mais justement, comment savoir de manière sûre dans quel cas on est ? MicroCitron un souci ? 12 novembre 2011 à 09:48 (CET)

Théorème de Robertson-SeymourModifier

Je l'ai peut-être lu trop vite, et l'"incompréhension" est plus une ambiance générale qu'un fait précis que je n'ai pas compris (à partir de Algorithmes liés au théorème des mineurs)... Je ne peux pas vraiment vous en dire plus, désolé... MicroCitron un souci ? 12 novembre 2011 à 21:51 (CET)

Bonjour, j'ai lu la démonstration, elle me convient, mais je ne suis pas spécialiste du sujet. En réalité l'article me paraissait correct, je n'ai fait que compenser l'impossibilité de vote de M. Courcelle par un vote approprié. Je voterai pour AdQ en dernier recours, mais j'aurai aimé un avis plus éclairé que le mien. v_atekor (d) 10 décembre 2011 à 22:16 (CET)
vote changé au dernier moment, faute de réaction de la part de M. Courcelle. v_atekor (d) 20 décembre 2011 à 09:29 (CET)

Ref sur le thm du dessusModifier

Salut, sur le thm je vois cette bibliographie en partie complémentaire de celle de l'article. Aussi je vois dans le Handbook of Graph Theory, Jonathan L. Gross, Jay Yellen (eds) de 2003 p.743, concernant ce thm R-S (qu'il connait déjà) : "A nice background is given in Diestel 2000 (qui semble la 1ère mouture de Diestel 2005). A survey of results in this area is given in Mohar 2001 [Mo01]". A toi de voir si cela est pertinent à mentionner dans l'article. Cordialement. --Epsilon0 ε0 13 novembre 2011 à 23:15 (CET)

Jésus de NazarethModifier

Bonjour Clin d'œil, nous nous sommes rencontrés dans 3-4 tournois de Go dans les années 80 (je sais c'est loin). Je vous met ici ce que j'ai répondu à votre post sur la pdd Jésus de Nazareth.
Bonjour Denis Feldmann
Réponse: Aucun des ouvrages qu'il [Mogador] cite ne dit qu'il y a un consensus pour une date de naissance entre -7 et -5, même mieux certains disent même qu'il n'y a pas de consensus. Or, pour s'opposer à toute mention de ceux qui disent que la date de naissance de Jésus est inconnue, Mogador prétend qu'il y a un consensus des historiens sur cette datation. C'est étonnant, je pensais que ce que j'écrivais était assez clair. Dites-moi quelle est la phrase qui est ambigüe ? Michel Abada (d) 16 novembre 2011 à 14:04 (CET)
PS: Pour vous donner un exemple de ce que je voudrais résumer en un bref paragraphe dans l'article Jésus de Nazareth, je vous mets un lien sur l'article que j'ai écrit (mais il n'est pas fini): Date de naissance de Jésus. Soyez indulgent, j'ai écrit cela en une nuit avant qu'il ne soit bloqué à cause de la guerre d'édition. A certains endroits et notamment dans l'introduction il manque un membre de phrase parce que un autre contribteur l'a fait sauter, mais c'est quand même très lisible, Vous n'êtes pas obligé de tout lire l'essentiel est dans les 6/7 premières pages écran. Michel Abada (d) 16 novembre 2011 à 14:17 (CET)

Bonsoir DFeldman,
je cois qu'il y a confusion, ce n'est pas moi qui vous ai envoyé cet extrait, mais me semble-t-il ChercheTrouve (d · c · b). Je crois qu'il provient de Mordillat et Prieur , Jésus contre Jésus, mais personellement je n'ai plus ce bouquin, donc je ne peux pas vérifier ni vous envoyer quoi que ce soit. Autant vous dire tout de suite d'ailleurs que je n'ai quasiment plus de bouquins, car je me suis fait voler (ou perdu ?) 80 bouquins juste sur ce thème pendant un déménagement, il y a un peu plus d'un an (j'en ai racheté quelques un depuis et puis il y a internet). Mais je vous garanti que j'ai lu et même plutôt étudié les bouqins dont je parle. Cordialement. Michel Abada (d) 16 novembre 2011 à 19:54 (CET)

Traduction automatiqueModifier

Je pense que tu le sais déjà, mais il est parfaitement admis de supprimer un texte lorsqu'il a été fait à coups de traducteur automatique : c'est trop facile de refiler le vrai boulot aux autres !

Pour ma part, je supprime tout le passage (voire tout l'article) dès lors que certaines phrases sont à peu près incompréhensibles, et comportent donc des risques de faux sens ou de contresens si on essaie de les reformuler.

Si l'article ou le passage me semble vraiment intéressant, j'essaie de retrouver le texte original (souvent la WP anglaise) et je remplace le passage ou l'article fautif par une phrase d'introduction correctement traduite.

Mais tout reprendre... ouille ! D'autant que ça implique en général de repartir du texte original, pour être sûr du sens. Pour moi, c'est pousser l'abnégation wikipédienne un peu loin Clin d'œil.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 novembre 2011 à 11:18 (CET)

la grenouille t'est pas sympa ! je venais remercier dfeldmann d'avoir repris et la trad et mes corrections et je trouve ce message pas gentil du tout du tout ! le (la) pauvre tamsier avait si gentiment et si humblementdemandé la révision de cette page ! il n'a malheureusement pas frappé à la bonne porte et c'est vraiment triste de voir le sort réservé à cette requête : pas un mot, rien... et quel mépris dans ton message : « refiler le « vrai » boulot aux autres » ? ah bravo ! bel état d'esprit ! pas très wikipédien tout ça... il me semble qu'on aurait pu au contraire remercier tansier d'avoir réalisé le squelette de cette page dont on se demande si elle aurait existé sans lui ! que devait-il faire ? attendre benoîtement que quelqu'un se décide un jour (ou pas) à faire cette trad ? heureusement que dfeldmann était là pour s'atteler à la tâche ! mais oui c'est de l'abnégation et alors ? et oui il faut repartir du texte original parce que tel quel l'article est incompréhensible et alors ? l'intérêt en est relatif et alors ? il ne me semble pas s'agir d'une bête traduction promotionnelle mais bien d'un article encyclopédique : le monde n'est pas fait que de questions métaphysiques ! et que fait-on de plus d'un article écrit à la hache soi-disant en français ? on corrige, on amende ! et on remercie ! et ce n'est effectivement pas plus facile ! mais si on aimait la facilité on ne serait pas là, n'est-ce pas ! allez pitibizou à tous les deux kanmaime !mandar(ii)ne le 22 novembre 2011 à 08:40 (CET)
Bon, bon, désolé Mandar(ii)ne, pour ce fâcheux manque de Wikilove de ma part Sourire... Et, tu le sais bien, loin de moi l'idée de te faire de la peine.
Mais franchement, je ne peux pas approuver la création d'un article, surtout s'il est long, à partir d'une traduction automatique. Les solutions sont nombreuses pour éviter ça :
  • la meilleure me semble être de faire une ou deux phrases d'intro, claires et bien rédigées, pour amorcer l'article, avec le bandeau {{ébauche}}, l'interwiki (malheureusement très souvent oublié dans ces traductions automatiques, ce qui complique encore un peu plus le boulot de ceux qui passent derrière), et des sources. A partir de là, l'article finira par se compléter tout seul, et attirera plus de bonnes volontés et d'intérêt qu'un texte entièrement à reprendre, et quasiment incompréhensible dans bien des cas sans le texte original.
  • une autre solution, plus classique mais plus longue et plus lourde, serait bien sûr de demander une traduction de l'article d'origine.
Mais une longue traduction automatique, qui prend trente secondes à insérer et une heure à corriger, en nécessitant presque toujours de revenir au texte original en reprenant tout à zéro, non, pas d'accord. Vraiment pas.
J'aurai sans doute pu le dire de façon plus gentille (je l'aurais certainement dit de façon beaucoup plus sympathique à tamsier), c'est vrai ; mais j'avais mal pour Dfeldmann (d · c · b), que j'avais vu s'esquinter à tout reprendre.
Mais bon, hein, si on était toujours d'accord, ça ne serait pas drôle Clin d'œil !
Pitibizou à toi kanmaime ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 novembre 2011 à 10:23 (CET)

Francis PoulencModifier

Tu as bien fait d'apposer le bandeau puisque nous en sommes là. Disons que pour le moment, les discussions en PDD se sont révélées trollesques et n'apportent strictement rien. Au moins, je pourrais sévir si nécessaire à l'adresse des intervenants dont je pense qu'ils ne sont pas tous de bonne foi. Nonopoly (d) 22 novembre 2011 à 13:27 (CET)

RAModifier

Bonsoir.

Dans cette histoire, ce n'est pas toi qui est le plus en cause. Heureusement et le nom que tu cites a la fort mauvaise habitude d'intervenir à tors et à travers pour imposer ses PoV. Il s'est effectivement présenté comme admin et a de lui-même mis fin à cette consultation malheureuse. Bonne soirée --JPS68 (d) 23 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Français de soucheModifier

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)

merciModifier

pour votre honnêteté intellectuelle. --élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 19:52 (CET)

+1 ; je rajoute votre (ton?) courage honorable--élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 22:16 (CET)
+ 100 pour m'avoir signalé Jean Ferrat.
Sur le site euh ce n'est pas certain qu'il soit illégal mais de toute façon l'histoire des droits d'auteurs est très exagérée Clin d'œil, Jean Ferrat. Sans doute grâce aux résultats des accords hyper-secrets avec un éditeur très connu pour soutenir la publication des textes de son catalogue sur internet Mort de rire. Clairement, je cherche de mauvaises querelles en osant douter de la légalité de ce site, la communauté de la libre encyclopédie soutenant les sites libres. Je mérite une sanction pour avoir osé poser la question de LE vers ce site formidable et très consulté par un valeureux contributeur WP et par ailleurs libérateur de la chanson (un projet d'avenir constructif).
Je vous précise que droit d'auteur, droit des marques, droits dérivés et © ne sont pas le même domaine juridique. Sony, le propriétaire de Gracenote, milite activement pour la fin du droit d'auteur et l'expansion du © (à ne pas confondre n'est-ce-pas avec "liberté de publication"). Dans l'accord Gracenote/Sony, il y a le monopole de publication des paroles sur internet par Gracenote… Amicalement --élianeδ (d) 26 novembre 2011 à 14:25 (CET)

Jean FerratModifier

bonjour Dfeldmann

typiquement, reprocher à cet article sur Jean Ferrat de violer les droits d'auteur était complètement absurde (bon, heureusement, ça a été supprimé pour TI, ce qui est bien plus raisonnable) . Je t'avoue être quelque peu étonné de la réponse que tu as faites à Gars d'Ain. Quand j'ai demandé la purge de l'historique de l'article, l'administrateur ne s'est pas posé de question sur le caractère abusif des emprunts de texte de cet article, et la purge a été effectué. Cette demande ne relevait donc en aucun cas d'une quelconque absurdité, sinon l'admin n'aurait pas effectué la purge. Je te rappelle que pour publier du texte non libre sur wp, tout ayant droit est obligé de passer par une demande d'autorisation via OTRS. Et par ailleurs il ne s'agissait pas du fils de Jean Ferrat , mais d'un parolier de Ferrat si je me base sur ses dires. Donc si la section fut supprimée pour TI, elle a bien été purgée pour Copyvio . cordialement Kirtapmémé sage 28 novembre 2011 à 13:14 (CET)

Pas de problème pour le retard, merci de ta réponseSourire
La différence entre le TI et le copyvio, est sans commune mesure. Dans le cas du TI c'est un problème strictement rédactionnel qui n'expose pas les rédacteurs à des sanction (on ne bloque pas pour TI), en gros c'est un défaut qui se corrige, quand un contributeur se rend coupable de copyvio ce 'n'est plus pareil, cela expose Wikipédia, et cela pose des problèmes légaux et juridique de droits d'auteurs qui peuvent aller très loin, et le contributeur responsable de ces copyvios peut être bloqué indef et banni (comme Maffemonde). On est plus dans la même dimension. Dans le cas de Ferrat, comme tu le dis la prudence voulait qu'on purge et sachant que Ferrat avait intenté une action en justice contre un site qui avait partiellement publié ses texte c'etait la seule solution a prendre pour éviter d'exposer l'encyclopédie. Quand à Gars d'Ain , il peut jouer les outragés, mais dans cette affaire sa position est intenable, vu que Sony ne possède pas les droits des paroles des textes de chansons française publiées sur ce site . Cordialement Kirtapmémé sage 2 décembre 2011 à 18:16 (CET)
Dans le cas du TI c'est simple. WP publie des données vérifiables et validées, vérifaible par des sources et validée comme références. La recherche personnelle, l'observation et l'analyse inédite n'entrent pas dans ces catégorie, un contributeur ne peut avoir la prétention d'être une référence, tout compétent qu'il soit, ses observations et recherches, ne sont pas des connaissances encyclopédiques. Donc parler de texte intéressant pose non seulement la légitimité du TI mais aussi de la neutralité. C'est peut être intéressant mais est ce que c'est correct tout simplement ? La réponse est non, c'est de la recherche amateur, et les amateurs ne sont pas des références. Voila pourquoi on interdit le TI. Kirtapmémé sage 2 décembre 2011 à 19:18 (CET)

paragraphe copy sur ton site webModifier

J'observe que sur ton site web au paragraphe http://denisfeldmann.fr/#copy tu dis que tes conditions sont BY-non commerciales or ce n'est pas ce que sont celles de wikipedia (BY-Share alike). Puis tu dis que c'est sensiblement les même que celles de wikipedia. Peux-tu clarifier ? Xavier Combelle (d) 28 novembre 2011 à 14:30 (CET)

SVDModifier

Bonjour,

Vous avez défait la modification que j'avais apporté sur les valeurs singulières. L'explication de cette propriété n'est peut-être pas parfaite (je ne suis pas un puriste des mathématiques), mais en soit elle permet une meilleure compréhension de ce que c'est en passant par les valeurs propres. Je n'ai d'ailleurs compris ce qu'était une valeur singulière qu'après avoir lula version anglaise qui rajoute justement ce détail dès l'introduction. De plus, elle donne une application concrète et directe du calcul des valeurs singulières. Je ne comprends donc pas votre suppression.

Cordialement

ps: la version espagnole est encore plus claire d'ailleurs...

Droits d'auteurs, paroles, liens et bonne foiModifier

Je vous remercie d'avoir apporté des éléments et des interrogations à une polémique qui pour moi a assez duré. Je vous invite à consulter les éléments suivants (et [8] qui font novation en matière d'exploitation de paroles de titres chantés et de droits d'auteurs. Je considère qu'en méconnaissance du sujet, certaines personnes sur ce sujet font preuve d'une mauvaise foi affichée, doublée d'un manque de clairevoyance et de connaissances non à jour et nullement remises en cause.

Il faut prendre en compte que le développement de la musique numérique et la course à la taille des majors met un peu hors course des acteurs comme la SACEM et la CSDEM, surtout avec Sony, qui, via sa filialeGracenote a entièrement développé une offre d'édition numérique dédiée au respect et à la rémunération du droit d'auteur en matière de publication numérique. Beaucoup de ses concurrents en matières de gestion de droits d'auteurs, lui avaient cassé du sucre sur le dos en prétextant que ce service était impossible à réaliser, vue la quantité de maisons d'éditions existantes. Et pourtant, cette solution impensable existe bien aujourd'hui et est devenue incontournable. Cordialement. Gars d'ain

Suite à votre message sur ma pdd, la sacem n'est la seule à gérer des droits d'auteurs et notamment elle a raté le virage du numérique, le constat est là. Il me semble d'ailleurs qu'il y avait eu un petit passage sur les chaines publiques à ce sujet, un soir, si mes souvenirs sont bons. La technologie CDDB est unique en genre, c'est un constat et je doute fort, qu'un auteur censé refuse que l'on rémurère son travail, même si l'argent provient un autre pays. Le numérique est là, et il représente aujourd'hui des parts significatives de marché (supérieurs à 30% il me semble).
Enfin, nombres de disques et d'auteurs, sont diffusés à l'étranger avec des situations de droits d'auteurs qu'il faut bien régler en vertue des accords WIPO. D'autre part, personne n'a apporté de preuves de non-existences d'accord entre la SACEM et Gracenotes jusqu'à présent. De plus, le numérique fait appel des notions nouvelles de droits qui n'existaient pas et n'étaient pas prévu par les lois. Tout cela fait que l'histoire est complexe aujourd'hui, mais Gracenote via sa licence Lyrics Service] affirme ici détenir des accords qui sont en place avec des milliers de maisons d’édition de musique, en particulier les « 4 majors » et des dizaines de sociétés indépendantes reconnues.
D'autre part, si ça existe depuis plus 10 ans (technologie CDDB / gracenote) et qu'il n'y a pas de procès, c'est bien que l'empilage de contrat et de licence fait qu'il a une légitimité certaine. On peut aussi raisonnablement parier que les auteurs français se seraient déjà emparés du sujet, s'ils n'y avaient trouvés leur compte dans cette histoire, comme ils le manifestent pour les copies de MP3.
Je vous invite à relire cette page. On y parle bien droits d'auteurs, de royalties et de la naissance d'un nouveau métier en ligne.
Oui, ces questions sont délicates : est-ce pour autant une question pour nier l'évolution ? Est ce pour autant nécessaire de formuler des propos diffamatoires ?
Enfin, un bon indice concernant les chansons interprétées par Yves Montand, aucune n'a été posé par un contributeur. Elles ont tous été aspirés par un robot via Gracenote et corrigées.
Si l'accord represente des milliers de maisons d’édition de musique, en particulier les « 4 majors » et des dizaines de sociétés indépendantes reconnues. Quelle porportion reste-il d'illégal dans le paysage d'autant qu'ils se proposent d'étudier le cas avec les ayant-droits la situation. Une façon certaine de continuer en engranger des accords restant à traiter dans la nature sans avoir à les chercher. Pour Boris Vian, il y a déjà 27 chansons avec mention de l'accord. Il n'existe par ailleurs aucune discusion en cours remettand en cause la validité de cet accord, sauf mes questions de ce jour que j'ai posé l'administrateur principal du site.
A+
Gars d'ain
Pour continuer, quelques informations supplémentaires, à force de chercher, on trouve…
Pour compléments d'infos sur le site de la CSDEM : Gestion transfrontalière des droits en ligne : audition des sociétés de gestion européennes (octobre 2006).
Recommandation de la Commission européenne (octobre 2005) : Recommandation relative à la gestion transfrontalière du droit d’auteur et des droits voisins dans le domaine des services licites de musique en ligne, qui prévoit pour les titulaires de droit la possibilité de confier la gestion de leurs droits en ligne pour l’Europe entière à la société de gestion collective de leur choix.
Résultante ici : Le 7 juillet 2006, la Confédération Internationale des Editeurs de Musique (CIEM / ICMP) et le Groupement européen des sociétés d’auteurs et de compositeurs (GESAC) ont adopté une déclaration commune visant à établir des principes minimums pour la gouvernance des sociétés d’auteurs européennes et la gestion des droits pour les utilisations en ligne des œuvres musicales.
Ici, l'organigramme de la CSDEM. Vous constaterez que les majors via leurs filiales de publishing y sont bien représentés et que rien s'oppose à la signature d'un accord avec Gracenote. Il y a pour les majors :
  • Caroline MOLKO (Warner Chappell Music France) (Vice présidente)
  • Nicolas GALIBERT (Sony / ATV Music Publishing France) (Vice président)
  • Jean-Philippe ALLARD (Universal Music Publishing) (Administrateur)
  • Caroline FAGET (EMI Music Publishing France) (Administrateur)
Concernant la reproduction de paroles : Pour reproduire paroles et/ou partitions, il faut en demander l'autorisation à l'éditeur, autorisation que la Sdrm exigera avant de délivrer la sienne. Donc retour à la CSDEM, la sacem n'a donc rien voir là dedans.
Tout relève de la compétence de la CSDEM et des éditeurs eux-mêmes qui sont libres de passer les accords qu'ils souhaitent dans l'intérêt et en accord avec les artistes qu'ils représentent.
Dernière présicion et non des moindres sur cette page, on trouve l'intitulé du nouveau site internet constistant en une base de données commune consacrée aux paroles de chansons, en construction qui n'est autre que le site unsiecledechansonsfrancaises.com dont une partie n'est pour l'instant pas accessible.
Soit visiblement ce site unsiecledechansonsfrancaises.com en construction et qui renvoit sur fr.lyrics.wikia.com. Ce qui tenderait à prouver que tous les droits sont détenus hors adhérents à la CSDEM. Je crois que maintenant ça se passe de commentaires… Qu'en pensez-vous donc? A bientôt de lire votre avis. Gars d'ain
Bonjour prof de maths en prépa Clin d'œil
Je recopie ma réponse depuis la page d'où t'a été recopié ce texteici.
Nous noterons que :
1) "http://usdcf.org/" (un siècle de chansons française avec les paroles wikia) n'est pas le DNS unsiecledechansonsfrancaises.com évoqué par la Chambre syndicale des éditeurs de musique ;
2) les sociétés d'éditions françaises indépendantes ne sont pas des filiales des quatre multinationales citées plus haut.
Poursuivant notre enquête, nous apprenons que le DNS usdcf.org est la propriété de Starakys Multimedia (Genève), organisation sur laquelle il est impossible de trouver des informationssauf celle-là. Une organisation très discrète références sur Gogol, toutes liées au DNS ; "Starakys" Genève (2 références sur gogol). Etonnant, n'est-il pas ?
Nous allons donc contacter les éditeurs français indépendants pour avoir leur avis, en leur demandant d'envoyer des courriers officiels à la fondation. A bientôt 2 décembre 2011 à 22:51
Je te propose de m'aider à évaluer l'équation proposée par sur la page (oubliée dans ce message)
Equation > USDCF = UnSiecleDeChansonsFrancaises
(merci de donner ton avis de matheux sur la validation de ladite équation sur ma PdD ; je ne suis qu'une littéraire, en rhétorique, c'est un syllogisme)
Cette publication de textes modifiés d'une page à l'autre est une manière de – comment dire ?–, j'emprunte sa phrase à Kirtap : « prendre les wikipédiens pour des abrutis » (sa réponse au message de Gadin (non-cesurés) sur la page). Bonne journée --élianeδ (d) 3 décembre 2011 à 11:29 (CET)

Étude statistique de l'astrologieModifier

Bonjour. Le "bon mot" en question est, si je me souviens bien, de Jean-Pierre Nicola ou de Bernard Blanchet. Tous deux pratiquent l'astrologie conditionaliste et tous deux ont le sens de l'humour. Mais des astrologues de l'école symboliste comme Solange de Mailly Nesle (le symbole étant caractérisé par sa polysémie) ou encore Claire Santagostini, qui pratiquait l'astrologie globale et selon laquelle le thème astral est un tout irréductible à ses parties n'ont pas une pensée fort éloignée de cette saillie provocatrice. Je crois au demeurant que je vais reformuler le paragraphe pour argumenter sur le fond plutôt que sur la forme: "d'aucuns" implique une minorité, alors que l'avis en question est partagé par un plus grand nombre d'astrologues. Pierre Virgo (d) 2 décembre 2011 à 20:48 (CET)

GracenoteModifier

J'ai compris l'embrouille, expliquée en discussion utilisateur:Kirtap. Bonne soirée. --élianeδ (d) 5 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Théorème de Dirichlet (Séries de Fourier)Modifier

Bonjour, attention à ne pas blanchir (donc provoquer la SI) des redirects qui possèdent des pages liées (pour celui-ci j'ai fait le nécessaire entre 12h39 et 12h44). Amicalement,Anne Bauval (d) 6 décembre 2011 à 13:02 (CET) p.s. : Je m'étonne que Kelam n'ait pas vérifié ça avant d'effectuer la SI : peut-être faudrait-il lui en parler ?


GracenoteModifier

Elle est excellente, turlututu chapeau pointu.

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Dfeldmann. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Eliane Daphy.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Clin d'œilModifier

merci et en musique www.youtube.com/watch?v=P9LYIcNLVNY, bonne journée--élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 10:59 (CET)

Modifications sur LokiModifier

Peux-tu jeter un coup d'oeil sur l'historique, et, si nécessaire, mettre tes menaces à exécutions et bloquer cette IP qui semble partie pour des vandalismes sournois ?--Dfeldmann (d) 11 décembre 2011 à 18:36 (CET)

Bonsoir, blocage 3 jours pour vandalisme, bonne soirée et bonne continuation --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 18:46 (CET)

que fô t-il penser ?Modifier

… que c'est un coupé-collé des messages publiés depuis quelques temps sur un blog internet quelque peu désagréables, et que ce soutien a nom agression homophobe (agressions qui concernent des gars et des filles sans rapport avec leurs préférences sexuelles, l'objectif étant de salir et détruire). Merci de ta vigilance, bonne soirée. --élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 18:53 (CET)

QA sur le jeu de goModifier

et autres board games sur http://boardgames.stackexchange.com

Si ça t'intéresse. Xavier Combelle (d) 13 décembre 2011 à 18:54 (CET)

MalentenduModifier

Tu mets en doute ma compétence pour parler de Gallica. Tu as parfaitement raison, sur Wp, un utilisateur n'a aucune compétence par lui-même, seules, ses sources sont valables. Il en est exactement de même pour toi quand tu écris« usant de procédés mensongers pour donner une apparence de légalité à leurs pratiques ». Sans sources, cette affirmation, tout comme les termes sites pourries et autres gentillesses écrites par élianed n'ont pas la moindre valeur. C'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début : pas de jugements péremptoires en citant de vagues textes de loi. Même si cette analyse de la loi était pertinente, ce n'est pas à nous de la faire. C'est comme les TI dans un article de Wp : même exact, même brillant, un TI n'y a pas sa place --Xavier (d) 14 décembre 2011 à 09:52 (CET)

Sincèrement, je ne comprends pas du tout l'amalgame que tu fais. Rien à voir entre l'exemple que tu as choisi, qui est le problème de l'hébergement sur Wp de textes soumis au droit d'auteur, et le problème que je soulevais, à savoir si l'on a bien les compétences pour décider qu'un site, soumis à la législation de je ne sais quel pays et qui prétend être en règle, est ou n'est pas illégal. Et comme les administrateurs ne sont pas élus en fonction de leur compétence juridique, le fait de dégainer des fragments de texte de loi, sortis de leur contexte, et de plus peut-être mal compris et mal digérés n'a à mon sens pas grande valeur.
Pointer un lien sur un site qui se prétend légal mais ne l'est peut-être pas n'a rien à voir avec le fait d'héberger des éléments sous droits d'auteur, alors que le contenu de WP peut être librement réutilisé, et cela même de façon commerciale, d'où l'importance d'une très grande vigilance à ce sujet, comme tu le dis par sécurité judiciaire, et surtout pour éviter des poursuites à ceux qui nous feraient confiance en réutilisant ces textes.
Mais de toute façon j'ai tort m'occuper de cela, visiblement les wikipédiens adorent jouer aux juristes : c'est à peine calmé sur les RA que se brandissent de la même manière sur le Comité d'arbitrage/Coordination des textes juridiques sur la vie privée et les emails, alors autant laisser ce petit monde s'amuser.
J'ai vu que tu étais prof, alors bonnes vacances pour demain...--Xavier (d) 15 décembre 2011 à 17:33 (CET)
PS comme je te l'ai signalé, tu as parfaitement raison de mettre en doute ma compétence pour parler de Gallica, alors je ne comprends pas pourquoi tu es revenu la-dessus ?

merciModifier

--élianeδ (d) 24 décembre 2011 à 21:16 (CET)

vers un bon articleModifier

Bonjour ô grand matheux. Je souhaiterai faire évoluer l'ébauche d'article Lucien Delormel (parolier et éditeur, personnalité très importante du café-concert) vers le mythique article de qualité. Je sollicite donc ton avis de prof, non-spécialiste de la question. AMHA, d'un point de vue pédagogique, il est très important de faire passer quelques points fondamentaux contextualisant sur la période et le milieu professionnel. Il serait bienvenu qu'un pédago donne des conseils sur les points à approfondir (et/ou éventuellement expliquer de façon plus simple). Cela te ferait une petite récréation pour changer de tes sujets de spécialité. Merci d'avance. éliane--élianeδ (d) 29 décembre 2011 à 13:15 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « Dfeldmann/Archive 3 ».