Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 1

Discussions actives
Présentation Mes contributions Travaux en cours et autres brouillons Discussions Ressources À voir Morceaux choisis

attention doublonModifier

bonjour,

tu viens de donner un contenu à lemme d'Abel ; mais il doublonne sommation par parties. Par ailluers, pour moi le lemme d'Abel est plutôt un résultat préparatoire dans la théorie des séries entières, pour définir le rayon de convergence. Qu'en penses-tu ? Peps (d) 16 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Bienvenue DenisModifier

Soit le bienvenu sur wikipédia. J'espère que ta venue sera l'occasion d'enrichir l'article sur le jeu de go et les articles périphériques. Xavier Combelle (d) 22 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Canon anti-grêleModifier

Bonjour,

J'ai vu le commentaire que tu as laissé dans la discussion de l'article Canon anti-grêle. En temps météorologue, je suis d'accord avec toi quant à la validité douteuse de ces appareils. J'ai moi-même modifié l'article. Il était très pro-utilisateur avant mon intervention et j'ai remanié le texte pour montrer le peu de valeur scientifique en donnant des références officielles. Cependant, il ne faut pas brusquer les gens qui ne jurent que par cet appareil et plutôt citer des faits soutenus par des références. Ainsi un des rédacteurs pro-canons a ajouté des références et mis son texte au neutre plutôt que de se lancer dans une diatribe car j'ai eu des discussion avec lui.

Si tu remanies trop le texte sans apporter des références à tes dires, tu vas lancer une guerre d'édition inutiles. Le texte actuel montre bien je pense que les avancées des défenseurs des canons sont plutôt absurdes sans les heurter de plein fouet. En particulier, dans la section Vrai ou Faux, j'ai démoli le concept point par point. Donc bien que je sois d'accord avec toi, va y molo dans ta réédition. Pierre cb(d) 14 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

Au plaisir de voir tes ajouts mais je ne suis pas le gardien de l'orthodoxie là-dessus. Pierre cb (d) 15 juillet 2009 à 03:27 (CEST)

DétailModifier

Bonjour,

La formulation que vous proposez ne me semble pas très heureuse sur la plan phonétique « sous-le-sur ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Merci. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

Transfert d'image sur CommonsModifier

La plupart des images est sur en.wikipedia.org et non pas sur Commons. Dans ce cas, après avoir vérifié que la licence des images est compatible avec Commons, voilà comment il faut procéder :

  1. tu te rends sur Commons Helper ;
  2. si tu ne l'a jamais utilisé il te demandera de te créer un compte ;
  3. une fois que tu as un compte pour Commons Helper, tu remplis les champs "nom de l'image" (sans les préfixe File: ou fichier: devant) et les champs TUSC username et TUSC password puis tu coches "Directly upload file" et enfin tu valides (chez moi cela prend un peu de temps (de l'ordre de 20-25s);
  4. cela va ouvrir un autre page en prévusualisation que tu sauves et hop le tour est joué.

Bonne journée. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Il est normal d'aider (quand je peux), étant donné que d'autres ont pris le temps de m'aider quand j'en avais besoin. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Théorème des quatre couleursModifier

L'intro que tu as retravaillé corrige l'oubli du "problème du camenbert". Merci d'avoir apporté cette précision. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 17:57 (CEST)

Armes climatologiquesModifier

Bonjour,

Je viens de voir que tu as dirigé arme climatologique dans l'article Modification du temps vers Déluge_du_Saguenay#Arme_climatologique. Je pense que ce devrait être l'inverse car si arme il y a, c'est une modification du temps dont il s'agit et non d'une anecdote qu'on retrouve dans un article sur un autre sujet. Il est également possible de faire un article à part mais je ne trouve pas de documentation sur le sujet à part les blog d'amateur de la théorie du complot et je ne voudrais pas attiser leurs batailles dans Wikipédia. De plus, en anglais il y a l'article en:Weather warfare mais il est orphelin et rien de plus d'une ébauche qu'on pourrait uiliser pour étoffer une section sur le sujet dans Modification du temps.

Qu'en penses-tu ? Pierre cb (d) 20 juillet 2009 à 03:13 (CEST)

Resalut. Je suis content d'avoir ton assentiment. Comme mentionné ci-dessus, j'ai modifié l'article Modification du temps pour avoir une section sur le sujet et j'ai fait le lien Arme climatologique vers cette section. J'y ai intégré l'information de l'article anglophone. Je pense que c'est suffisant mais si jamais j'ai des informations plus complètes, je changerai la redirection en un article. Cependant, ce n'est pas une de mes priorités.Pierre cb (d) 20 juillet 2009 à 04:46 (CEST)

ConvolutionModifier

J'ai passé en revue une partie de tes corrections de l'article "convolution", la plupart largement bienvenues (merci, soit dit en passant). Je me suis permis de révoquer la modif donnant un hypothese d'existence qui mélange intégrabilité et décroissance rapide, car l'intégrabilité suffit à l'existence. Si on veut en plus que le résultat du produit soit à décroissance rapide, alors les facteurs doivent l'être aussi probablement, mais tu es plus compétent que moi sur ce sujet là, probablement. Cela devrait être dans une section résumant quelles sont les propriétés stables par convolution, mais peut-être pas dans l'intro, ou alors bien séparé de la stabilité de l'intégrabilité, qui est elle cruciale dans énormément d'applications. J'ai des affirmations sûrement trop rapides, mais je suis à la bourre et j'ai voulu corriger ce point important rapidement de peur d'oublier de le faire plus tard. On pourra peut-être affiner la discussion plus tard. Merci encore pour le boulot. Chassaing 27 juillet 2009 à 10:19 (CEST)

Je précise un peu : des propriétés comme "si f est bornée sur R et g intégrable sur R, alors f*g est (définie et) bornée sur R" ou bien le plus joli car symétrique "si f est intégrable sur R et g intégrable sur R, alors f*g est (définie et) intégrable sur R" doivent à mon avis apparaître en priorité dans l'intro car simples et très utiles (l'article convolution faisant partie des articles tout sauf anecdotiques). La décroissance rapide (plus que polynomiale) est une notion historiquement importante, mais moins centrale que l'intégrabilité, et probablement moins connue du grand public (à mon avis (tout cela restant à discuter)), et vient donc en second (dans l'intro comme exemple si l'on veut) mais pas en remplacement de l'intégrabilité.Chassaing 27 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Dfeldmann]] » en bas de cette page. Badmood(d) 1 août 2009 à 10:39 (CEST)

Analyse du 1 août 2009Modifier

RenommageModifier

Bonjour,

On renomme une page par l'onglet en haut d'article "renommer". Quand on essaie, le formulaire qui apparaît précise normalement qu'en cas de renommage impossible (pour les pages de discussion, par exemple, dont la destination est déjà prise), il faut s'adresser aux administrateurs, sur Wikipédia:Demande de renommage. Dans tout les cas, ne pas renommer la page par copier/coller. Pour plus d'infos, lire Aide:Comment renommer une page. De rien pour la réparation, je suis là pour ça. C'est gentil d'avoir remercié et demandé des clarifications. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 août 2009 à 13:14 (CEST)

ImpossibleModifier

Hello Denis ! J'espère que tu n'es pas trop secoué par les turbulences liées à l'article qui te tient tant à coeur. Sourire Je pense qu'il y a peu de chances, dans l'état actuel, et en extrapolant son état futur, qu'il soit acceptable. En revanche, tout espoir n'est pas perdu de faire un article sur ce sujet, la condition sine qua non étant de se fonder sur des sources pour le faire.

J'ai trouvé ceci et cela également, mais la littérature ne semble pas très riche à ce sujet, je m'en aperçois. Il me semble que Jean-Paul Delahaye a aussi écrit à ce sujet; mais étant en vacances, je n'ai pas mes sources sous la main (j'ai tous les ouvrages de Delahaye).

Tu l'auras compris, ce sujet m'intéresse également, et nous avons sur certaines choses des points de vue divergents. Je trouve par exemple que 1/0 (tiens, à ce propos, je te conseillecette lecture, de en:James Anderson (computer scientist) ou x²=-1 ne sont pas de réelles impossibilités, en tout cas qui ne désignent rien de fondamental, et sont finalement assez proches : tous deux sont "possibles" en augmentant - de manière cohérente et mathématiquement significative - le domaine de définition des fonctions en question. En revanche, le dixième problème de Hilbert, ou le deuxième : si.

Un autre point délicat (et passionnant) sur ce sujet est la proximité du sujet de la "vérité", du "signifiant", et des fondements des mathématiques. Le problème de l'impossibilité peut prendre des formes totalement différentes selon que l'on est dans une approche intuitionniste/constructiviste (où l'infini, et plus généralement ce qui ne peut être construit, est "impossible") ou au contraire formelle/Bourbakienne. On ne peut faire, à mon avis, d'article sur ce sujet sans le lier aux fondements des mathématiques.

Voilà, nous pouvons continuer à discuter sur ce sujet, ce sera avec plaisir. J'ai bien aimé ton intervention de ce matin au bistrot, où je reconnais un peu les mêmes motivations que moi pour contribuer à WP Sourire. Je peux faire aussi des remarques plus précises sur ton article actuel, non dans l'esprit de le rendre acceptable, cf ce que j'ai dit ci-dessus, mais dans l'esprit de faire avancer ce schmilblick, même si on ne sait pas encore où il nous mène.. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 août 2009 à 18:16 (CEST)

Je reviens, car je n'ai pas dit tout ce que je voulais dire, sur le lien entre la notion d'impossibilité et la notion de "vérité" ou de "signification" dans les mathématiques. Le cas de "1/0" est assez significatif : il parait "impossible" car - implicitement et inconsciemment - nous considérons que le "vrai" domaine de la fonction 1/x est . Mais pourquoi le "vrai" domaine de cette fonction, et des autres, ne serait-il pas la sphère de Riemann ? Roger Penrose par exemple, accorde un statut ontologique profond aux complexes en général, et à la sphère de Riemann en particulier, au point de considérer qu'une théorie physique fondée sur les complexes, et sur une géométrie projective, aurait une chance d'être "vraie" physiquement (et il en a produit une : la théorie des twisteurs).

De même, on peut s'interroger si les surréels ne sont pas les "vrais" nombres, et beaucoup de choses sont "possibles" avec les surréels qui ne sont pas possibles avec les réels (notamment, je me demande s'il n'est pas possible de résoudre 0^0 avec les surréels, je crois que ce sujet n'a pas été étudié), et je crois que "1/0" a une signification également avec les surréels.

Tout cela pour dire que tu as choisi un sujet difficile et étendu, que on pourra difficilement mener à bien sans se fonder sur des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 août 2009 à 19:31 (CEST)

Analyse du 14 septembre 2009Modifier

Badmood (d) 14 septembre 2009 à 10:23 (CEST)

La vraie théorie des équationsModifier

Je n'y connais pas grand chose en math (en français non plus... également ;) ) mais cette phrase a pas un petit problème ?

«  On connoift auffy de cecy combien il peut y auoir de vrayes racines, & combien de fauffes en chafque Equation. A fçauoir il y en peut auoir autant de vrayes, que les fignes + & - s'y trouuent de fois eftre changés; & autant de fauffes qu'il s'y trouue de fois deux fignes +, ou deux fignes - quie s'entrefuiuent. » -- Archimëa ⇔ 1 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

Mon cher, grâce à vous, sur la page Quotient Intellectuel, j'ai bien ri. C'est dommage que le personnage refuse un travail collaboratif, à défaut, nous lui apprendrons le sens du mot "résistance".

sympaModifier

tu as corrigé quelques erreurs sur surface réglé standard ; merci donc/ Au passage, j'ai visité tes pages Web... compliment. Deux questions : sont-elles répertoriées par l'ups ? dans quelle ville exerces-tu ? Jean de Parthenay (d) 5 octobre 2009 à 07:25 (CEST) un confrère évidemment. PS : Si tu as le temps, il y a sans doute plein d'autres fotes sur toutes les pages que j'ai commises, amuses-toi bien.

Ales.. le rêve. Personnellement, tu trouveras mon cours ICI, en cherchant bien, et des portraits de matheux... Nom viete, mdp parthenay, comme il se doit. (il n'est pas sur l'UPS...) Jean de Parthenay (d) 5 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

mdp=mot de passe/ nom viete/md=parthenay... A priori ça marche. Je te donne ça pour curiosité, il ne vaut pas le tien, de loin, et demeure réservé pour mes élèves... Bravo pour Formule de Faà di Bruno. Tu peux aussi dire aux Taupins qu'il ne faut surtout pas s'en servir ? Y a-t-il des exemples où c'est réellement utile .?... Je ne parles pas de tes taupins, mais des élèves en général de deug, et de taupe qui pourrait , en lisant ton article, croire que pour démontrer la dérivabilité ad libitum de la composée, il faudrait (on pourrait ) employer di Bruno. Mais ce n'est pas bien grave. TU me donnes des pistes pour (1/f), oui... Arctan donc... ce qui est concret OK (les miens c'est des PC, et je prends tout ce qui est concret). Merci pour le calcul ombré toutefois. Trop de choses à lire au total; mais j'ai jeté un coup d'oeil. Béziers, ce n'est pas très loin de Perpignan (vu de Paris). Tu as un Emmanuel Am... en MP là bas. Connais-tu ? Un ami. Bye.Jean de Parthenay(d) 18 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Tu peux participer aussi à Discussion:François Viète/Article de qualité !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Matrices de rotationModifier

On peut ajouter sur le paragraphe de la paramétrisation par le quadrivecteur (r,x,y,z), le lien avec les invariants vect (x,y,z) si r non nul, et aussi l'angle. Cela me semble important de prendre r et pas 1, comme le suggère l'article, parce que sinon tu tranches de l'affine et tu détruits le côté projectif. Bon d'accord, par ce biais tu gagne l'unicité, mais alors la vraie parmétrisation serait elle u= [r:x:y:z]->(x|->uxu^{-1}) ? cela serait bien possible. Je te laisses le soin de mettre ça en forme où je m'y colles un de ces ? Ou c'est inutile ? Pour le reste de l'article, c'est très bon. Jean de Parthenay (d) 13 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

DumoulinbModifier

Ne te fais pas trop de soucis par rapport à ce qu'écrit ce type : personne n'est dupe, et il vient de se refaire bloquer pour deux semaines. Moez m'écrire 15 octobre 2009 à 20:51 (CEST)

Pierre ColmezModifier

Bonjour, j'ai supprimé de l'article sur M. Colmez une affirmation selon laquelle il se servirait de l'arithmétique des fonctions L pour élaborer de nouvelles stratégies au jeu de go. J'imagine que vous seriez bien placé pour confirmer que cette affirmation est frauduleuse, ou la sourcer si elle est exacte. Cordialement, 92.133.104.89 (d) 16 novembre 2009 à 14:10 (CET)

Désolé, je suis obligé de répondre ici :-) En effet c'est un (très joli) canular. A caser dans la Désencyclopédie ?--Dfeldmann (d) 16 novembre 2009 à 15:07 (CET)

Hermann GrassmannModifier

peux tu voir : Déterminant par blocs et les articles connexes ? Peut-être y-a-t-il des choses qui te sont connues là dedans ? Jean [de Parthenay] 2 décembre 2009 à 14:58 (CET)

BonjourModifier

J'étais un lecteur régulier de votre blog et j'ai découvert récemment votre participation à Wikipédia. Je voulais juste vous saluer et vous souhaiter une bonne continuation (surtout que les contributeurs sont rares en mathématique, du moins en ce qui concerne la Wikipédia francophone). Koko90 (d) 10 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Petite détenteModifier

J'ai une théorie suivant laquelle les expériences en faveur de la relativité ont été truquées par les photons juifs. Plus d'info ici : http://rationalwiki.com/wiki/Albert_Einstein

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Depuis quand est-ce comme ça qu'on mesure les distances ?Modifier

depuis la définition du mètre: la vitesse de la lumière est égale dans le vide à exactement 299 792 458,000000000 (autant que tu veux) m/s. Ce n'est plus la transition entre les deux niveaux 2p10 et 5d5. de l'atome de krypton 86, ni la 31 556 925, 9747 eme-partie de l'année tropique pour 1900, janvier 0 à 12 heures de temps des éphémérides (je cite de mémoire, j'espère que j'en ai pas oublié un bout mais j'ai un doute pour l'atome de krypton 86).Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 07:59 (CET)

il en manquait un bout: 1650763,73 fois la longueur d'onde dans le vide de la radiation correspond à la transition entre 2p10 et 5d5 de l'atome de krypton 86.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 08:11 (CET)
N'importe quoi... Merci, moi aussi je sais recopier ce genre de définition. Et tu crois que ça a un rapport avec le film , et que c'est comme ça que Fixe et Mobile mesurent les distances ?? Allez, je laisse tomber. essaie de réfléchir tout seul aux arguments (c'en est) que je te donne, à commencer par le fait que si aucun doute n'a pu être jeté en 1 siècle (et je t'assure que plein de gens ont essayé) sur la construction (au demeurant mathématiquement assez simple) de la théorie, c'est sûrement parce que tu n'étais pas là pour leur expliquer...--Dfeldmann (d) 15 décembre 2009 à 10:00 (CET)
1/ Je n'ai pas besoin de recopier, je les connais par coeur depuis très longtemps. 2/ je ne vois pas comment tu peux contester cette définition. 3/ aucun doute ? mais je t'invite à lire les cinquante premières pages du livre de Dingle paru en 1972. (je viens de les lire) Tu verras alors qu'à aucun moment il n'a réussi à faire publier sa critique, ne serait-ce que pour v=avoir une réponse. Aucun doute ? mais le résultat de l'éclipse de 1919 a été contesté en 1930. L'auteur de cette contestation ayant écrit qu'Eddington et consorts ont écarté sciemment 80% des données pour ne garder que ceux qui confirmaient la théorie. Aucun doute ? mais depuis 1972 on ne cesse de nous parler des horloges embarquées dans des avions et qui confirment le paradoxe des jumeaux alors que les données ont été trafiquées honteusement, qu'elles n'ont été disponibles que 20 ans après l'expérience, que les spécialistes s'accordent à dire que cela ne prouve rien du tout. Aucun doute ? mais il existe une théorie concurrente, celle de Walter Ritz dans l'interprétation de Tolman. je ne vois pas non plus de source concernant l'affirmation que des expériences plus précises ont été effectuées dans des avions. C'est donc pour moi, pour l'instant, une information "gratuite".Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 10:24 (CET)
Si tu lis tout comme ce que j'écris, pas étonnant.... Je parle de doutes sur la construction théorique, pss sur sa validité dans le monde physique (où elle est évidemment fausse, parce que ne prenant pas en compte la gravitation). Tout le reste est du même tonneau. Le avions, c'est un détail , vu les millions d'autres expériences (GPS, par exemple), mais si tu insistes... tu as Wolfgang Rindler, Essential Relativity: Special, General, and Cosmological, Springer-Verlag, 1979, p. 45 ; pour le reste, tu as droit à tes opinions, mais elles ne me convainquent guère plus que si tu explquais que tu crois (de bonne foi ?) au Père Noël...--Dfeldmann (d) 15 décembre 2009 à 12:34 (CET)
Ah tiens, j'ai donné la définition de la seconde et non celle du mètre dans la deuxième. Désolé. Mais cela dit, cela prouve que je n'ai pas recopié la définition. Et je ne crois pas au Père Noël, seulement à l'existence de Mamère Noël.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 12:58 (CET)
Si je peux me permettre cette intrusion : la seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.

--— Michel421 parfaitement agnostique 16 décembre 2009 à 00:32 (CET)

hypothèse de riemannModifier

Comme tu as pu le voir, mon article sur ce thème est bien avancé. J'ai vu que tu avais également revu l'article actuel. Il faudrait qu'on trouve un terrain d'entente.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 15:04 (CET)

sourcageModifier

Cher contributeur, je suis impressionné par votre patience angélique sur le problème du sourcage, et votre foi inlassable en l'humanité, qui vous permet de croire que vous ne vous adressez pas à un sourd Sourire. J'aurais aimé participer mais je suis allergique à certaines formes d'entêtement. Chaque règle a des milliers d'interprétations, et l'art de l'interprétation est mieux exercé par des sages. On trouve malheureusement aussi des individus simples (pour être gentil) qui pensent qu'il n'y a qu'une interprétation et que c'est leur devoir de la défendre, sur le corps des autres (en religion ou en politique, les conséquences sont sérieuses).

Vous mettez le doigt sur un point crucial : "Chaque fait important ou original énoncé se doit d'être correctement sourcé". Pour le coup important est une notion on ne peut plus subjective, et l'arbitrage de ce qui est important doit être exercé par les spécialistes. Il en va de même avec original, c'est affaire d'interprétation. On peut déclarer abruptement que chaque énoncé constituant chaque démonstration du portail math n'est ni important ni original, et, pour chaque énoncé, laisser la charge de la preuve du contraire au contradicteur. On pourrait discuter de ce qu'une vérité mathématique est un fait (fait d'armes, fait historique) : est-ce qu'une vérité préexistante à l'espèce humaine ou à notre planète est un fait ? Encore une affaire d'interprétation. Il parait que les vérités n'ont pas leur place sur wikipedia, ce qui doit vouloir dire que les mathématiques n'y ont pas leur place. Comme la dernière assertion est absurde, celle qui la précède aussi. Donc les vérités ont leur place sur wikipedia, et on n'a pas à sourcer la vérité. --Chassaing 22 décembre 2009 à 10:14 (CET)

De toute façon, je pense arrêter là le débat, ou plutôt demander désormais à El Commandante de sourcer chacune de ses affirmations et chacun de ses arguments, car je n'envisage pas d'être convaincu par quelque raisonnement que ce soit émanant d'un anonyme... --Dfeldmann (d) 22 décembre 2009 à 17:06 (CET)

MerciModifier

Récompense pour ton aide précieuse pour Jean de Beaugrand qui, grâce aux efforts communs, vient de gagner son étoile d'argent Silverwiki 2.png
Jean [de Parthenay] 27 décembre 2009 à 10:40 (CET)

Raisonnement par récurrenceModifier

Bonjour ; je crains que votre dernière modification soit un peu excessive : la version précédente décrivait le raisonnement par récurrence à partir de m ; le cas particulier m=0 simplifie la rédaction, mais ...--Dfeldmann (d) 28 décembre 2009 à 16:39 (CET)

La première phrase de l'article raisonnement par récurrence spécifie que : En mathématiques, le raisonnement par récurrence est une forme de raisonnement visant à démontrer une propriété portant sur tous les entiers naturels. Je me suis borné à rendre la suite du paragraphe cohérente avec cette phrase. Theon (d) 29 décembre 2009 à 09:40 (CET)
Mouais... On aurait pu plutôt modifier cette phrase par "... ou plus généralement, sur tous les entiers à partir d'un certain rang"--Dfeldmann (d) 29 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Conséquence du théorème de BaireModifier

Quelques sources si tu veux te lancer la dedans: il semble qu'il y ait deux niveaux à cette propriété:

  • le cas (simple) de la fonction entière évoqué ici
  • le cas plus compliqué de la fonction infiniment dérivable de R das R , ou théorème de Sunyer i Balaguer dont une démonstration figure selon la même source chez Gourdon, Analyses, ellipses 1994, p 396

On trouve pour le second théorème , une démonstration chez Frederic Testard ainsi qu'un autre version dans le livre d'exercices d'El Mabsout, calcul différentiel selon ce post de mathématique.net

Enfin mettre la main sur Sur des conditions pour qu'une fonction infiniment dérivable soit un polynome (Ernesto Corominas, Ferran Sunyer i Balaguer) serait sûrement intéressant.

Bonnes lectures. HB (d) 31 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « Dfeldmann/Archive 1 ».