Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 2

Présentation

Mes contributions

Travaux en cours et autres brouillons

Discussions

Ressources

À voir

Morceaux choisis

Archives

années 2008 et 2009
année 2010
année 2011
année 2012
année 2013
année 2014
année 2015
année 2016
année 2017
année 2018
année 2019
année 2020
année 2021
année 2022
année 2023

Matrice de rotation

Un grand merci pour avoir achevé ma traduction de l'article anglais Rotation matrix. J'avais malheureusement été aspiré dans un tourbillon de travail alors que j'en étais au début de cette traduction, dont je ne suis sorti --partiellement -- qu'à présent. C'est très agréable, en revenant, de constater que quelqu'un a repris le flambeau. Bonne et heureuse année 2010 à toi et à tes proches. MathsPoetry (d) 1 janvier 2010 à 13:12 (CET)

PS : Dans la page de discussion, j'ai ajouté une référence à la date de dernière traduction. Cette macro est utile lorsque l'on veut resynchroniser plus tard la traduction française avec l'original anglais et réciproquement.

Dans cette même page de discussion, un contributeur non enregistré indique qu'il a trouvé une erreur dans les rotations en 3D. Ça vaudrait sans doute le coup de vérifier. Si tu n'as pas le temps je m'en chargerai. CordialementMathsPoetry (d) 1 janvier 2010 à 13:37 (CET)

Fonctions presque-périodiques

J'ai un peu commencé à saboter la démonstration de la pp de f+g ; si tu peux y mettre bon ordre ...--Dfeldmann (d) 14 janvier 2010 à 10:54 (CET)

C'est fait.Comme tu le verras, ce n'est pas trivial !.Claudeh5 (d) 14 janvier 2010 à 13:25 (CET)

euh, je ne comprends pas : "ajout des références pour Weyl et Besicovitch (mais qui est Steapnoff?)". Il s'agit de Stepanoff(faute de frappe ?). Mais il y a autre chose ?Claudeh5 (d) 19 janvier 2010 à 11:31 (CET)

Ben oui, des Stepanoff (ou Stepanov), j'en ai plein, mais le mathématicien, j'ai aucune référence en ligne (genre article sur WPen) Donc j'ai pu écrire Abram Besicovitch, mais pasStepanoff...--Dfeldmann (d) 19 janvier 2010 à 16:48 (CET)

http://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=W+Stepanoff&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq=W+Stepanoff&fp=2e9a4e99ca4f4cd

(mais il est vrai que wikipedia ne connait pas W. Stepanoff.Claudeh5 (d) 19 janvier 2010 à 17:24 (CET)

Bon, j'ai rajouté une note sur la question des fonctions pp au sens de Stepanoff--Dfeldmann (d) 19 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Articles de théorie des ensembles

Quelques remarques complémentaires . Tu es courageux de traduire tous ces articles de théorie des ensembles, mais fais attention que tous ne sont pas forcément excellents. J'ai une vision trop superficielle du forcing pour avoir un avis pertinent sur l'article, mais il inspire plutôt confiance. Les articles plus avancés peuvent être plus corrects que des articles plus basiques (ils inspirent plus les gens compétents sur le sujet, et il y en a sans aucun doute de très compétents sur le sujet qui contribuent sur en:).

Par contre l'article cardinal inaccessible hérite de la version anglaise des choses dites de façon bien compliquée (le modèle de NBG, par exemple, où on a l'impression que cela fait référence aux constructibles, alors que ça n'a rien à voir). Et qui sait ce que c'est qu'un sous-ensemble définissable de type Δ0 (alors qu'il suffirait de borner les quantifications au Vκ dont il est question, et ça s'expliquerait facilement non ?

En fait je ne sais pas trop dans quelle mesure tu "assumes" le contenu de ces traductions, ni à quel public de lecteurs francophones tu penses pour ces articles. Proz (d) 18 janvier 2010 à 19:19 (CET)

Oui, tu n'as pas tort : la partie "ensembliste", je suis assez compétent, mais je le suis nettement moins en théorie des modèles (sauf, et encore, pour le forcing, justement) ; je peux vérifier que les choses sont correctes, mais pas forcément qu'elles sont pertinentes. Mais, comme d'habitude, je n'assume rien du tout Je fais le meilleur travail dont je suis capable, corrige le tir au vu des critiques quand je le peux, et laisse des plus compétents que moi (pourquoi pas toi ?) rectifier le reste... --Dfeldmann (d) 18 janvier 2010 à 20:01 (CET)

Hum ... il est difficile de parler de forcing (et de preuve d'indépendance en général) sans parler de modèle. Je précise que je connais un peu de théorie des ensembles mais que je suis très très loin d'en être spécialiste. J'ai vu que tu avais déjà en référence un poly de Dehornoy. Pourquoi ne pas s'en servir pour le vocabulaire (il dit par endroit "ensemble de conditions" ? Par ailleurs Je me suis permis de corriger certaines choses sur cardinal inaccessible. Proz (d) 19 janvier 2010 à 02:53 (CET)

David Madore

J'ai vu que tu projetais de faire un article sur lui sache qu'il a été effacé à la suite d'une procédure de suppression aussi bien en version anglaise qu'en version française.

Ah bon ? Merci, ça doit être plutôt récent ; je me renseigne...--Dfeldmann (d) 30 janvier 2010 à 01:59 (CET)

Oui, c'est une histoire confuse (il n'est toujours pas supprimé sur WPes). Bref, en effet, cette page n'a rien à faire ici (et n'avait ps grand chose à faire sur WPen) ; d'un autre côté, supprimer aussi la page surUnlambda ne ferait pas de mal. Et pour conclure, j'invite (quand même) les gens qui passent par ici et qui ne connaissent pas David à aller jeter un coup d'oeil sur son site...--Dfeldmann (d) 1 février 2010 à 16:54 (CET)

séries lacunaires

pour la correction, tu as raison. Les références que je connais:

1. Memorial des sciences mathématiques, n°54, Mandelbrojt, Les singularités des fonctions analytiques représentées par une série de Taylor, Gauthier-Villars,1932.
2. Mandelbrojt, Modern researches on the singularities of functions defined by Taylor's series, Rice institut pamphlet, T14, p225-352, 1927.
3. Mandelbrojt, séries lacunaires, Actualités scientifiques et industrielles 305 (exposés sur la théorie des fonctions 02), Hermann,1936.
4. Hadamard, La série de Taylor et son prolongement analytique, G. Carré & C. Naud, Scientia 12,1901
5. Borel, Oeuvres de Emile Borel, 4 tomes
6. Cellerier, Fabry, Lerch, Meray, Mittag-Lefler, Pringsheim, Vivanti: les références se trouvent pages 11 et 12 du livre de Hadamard. Voir notamment le chapitre 4.Claudeh5 (d) 9 février 2010 à 11:36 (CET)

Quant au début de la question, je recopie le paragraphe du Thé (archive 6):

Question métaphysique sur un polynôme

On considère la fonction polynôme suivante :

$f(x)=\sum _{\psi }x^{\psi }~$

Où $\psi$ parcours les nombres premiers jusqu'à l'infini.

Y a-t-il eu des études sur cette fonction ? On peut conjecturer facilement pour les 20 premiers nombres premiers qu'elle admet deux racines : une triviale en zéro et une autre aux alentours de -0,63. Tagar95 (d) 26 janvier 2010 à 21:43 (CET)

1) Ce n'est pas un polynôme (voir polynôme et série entière pour des définitions rigoureuses)2) En tant que série entière, elle a un rayon de convergence de 1 ; il faut donc utiliser le prolongement analytiquepour avoir quelque chose d'intéressant 3) A vue de nez, ce n'est pas une fonction très intéressantes, parce que les propriétés multiplicatives des nombres premiers ne se traduisent pas simplement sur les exposants. Bon courage quand même dans vos études personnelles --Dfeldmann (d) 26 janvier 2010 à 22:25 (CET)

On peut dire quand même qu'en descendant jusqu'à la dérivée troisième on obtient assez facilement son tableau de variation. Ambigraphe, le 26 janvier 2010 à 22:56 (CET)

PS : j'ai quelques doutes sur l'article « Fonction associée ».

??? Je vois pas du tout ce que tu veux dire. Tu peux montrer le calcul correspondant ? PS Oui, y'a plein d'articles pipos comme ça (par exemple, la référence à Wikiversité est brisée, les résultats donnés sont très insuffisants pour le thème (faudrait au moins rappeler les formules de symétrie genre f(2a-x)=2b-f(x)... et le titre est un pur TI...) --Dfeldmann (d) 26 janvier 2010 à 23:30 (CET)

Il s'agit d'une série entière dont la série est lacunaire. 1 est point singulier. Je dirai à priori qu'elle n'est pas prolongeable au-delà de son cercle de convergence.Claudeh5 (d) 27 janvier 2010 à 09:03 (CET)

Tu as des a priori curieux... Elle est majorée par la série géométrique usuelle, et présente sans doute un pôle simple en 1 et un autre en -1 Mais pas prolongeable ??? Y a des critères pour ça, même si j'ai pas le temps de chercher...--Dfeldmann (d) 27 janvier 2010 à 10:05 (CET)

Extrait de Mandelbrojt, les singularités des fonctions analytiques représentées par une séries de Taylor (mémorial des sciences mathématiques 54), p26:

« [...]enfin Fabry a démontré (16,a) que le cercle de convergence de [$\sum a_{i}z^{n_{i}}$] est une coupure si , λ étant une quantité fixe, (0 λ<1) pour une infinité d'entiers m, il ne reste entre m(1-λ) et m(1+λ) que ρ entiers n tels que les a_n sont non nuls, ρ/m et L|a_n|/m tendant vers zéro. Il résulte des théorèmes de Fabry que [$\sum a_{i}z^{n_{i}}$] admet le cercle de convergence comme coupure si $\lim _{i=\infty }(n_{i+1}-n_{i})=\infty$ ou si $\lim {\frac {n_{i}}{i}}=\infty$ (voir (15,c)) »

D'après l'estimation de Rosser et Schoenfeld et Dussart, on a $n{\Big (}\ln n+\ln \ln n-1{\Big )}<p_{n}<n{\Big (}\ln n+\ln \ln n-{\frac {1}{2}}{\Big )}.$

donc $\lim _{n\to \infty }{\frac {p_{n}}{n}}\geq \lim _{n\to \infty }{\Big (}\ln n+\ln \ln n-1{\Big )}=\infty$. conclusion: d'après le corollaire du théorème de Fabry, le cercle de convergence est une coupure: la série n'est pas prolongeable au delà de son son cercle de convergence et chaque point du cercle est une singularité pour la série.Claudeh5 (d) 27 janvier 2010 à 12:15 (CET)
PS: (16,a)=Fabry, sur les points singuliers d'une fonction donnée par son développement en série et sur l'impossibilité du prolongement analytique dans les cas très généraux. Annales scientifiques de l'école normale supérieure, 3e série, T13, p367, 1896 (15,c)= Faber, Ueber die nicht-forzetzbarbeit gewisser potenzreihen, sitzungsbericht de l'académie de Bavière, T34, 1904.

Mmm... C'est pas exactement ce que je voulais dire par a priori... Bon, ben je m'avais gourré ; il me semblait pourtant qu'on pouvait prolonger la fonction theta ($\theta (x)=\sum x^{n^{2}}$) en dehors du cercle unité ; j'ai dù rater une marche...--Dfeldmann (d) 27 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Euh, c'était vraiment un à-priori ! je n'avais qu'un vague souvenir de la question (j'ai dû lire ça il y a 10 ou 15 ans). Aussi j'ai recherché mais comme je connaissais les auteurs, c'est plus facile...Claudeh5 (d) 27 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Et du coup, je réalise qu'il manque plein d'articles sur le sujet (alors qu'ils existent en anglais) , à commencer par série lacunaire. Bon, voilà un joli chantier à mettre en train pour février...--Dfeldmann (d) 27 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Détail du calcul des variations pour la série des puissances d'exposant premier

La dérivée troisième est une série de puissances paires donc elle est strictement positive. En comparant la dérivée seconde avec $x$ ↦ $2+6x$, on montre alors qu'elle change de signe exactement une fois. En comparant la dérivée avec $x$ ↦ $2x+3x^{2}$, on montre qu'elle est positive aux bornes. Le développement limité en 0 montre que la dérivée y change de signe en 0, donc par tableau de variation elle change de signe exactement une autre fois en un $x_{0}$ négatif. Ambigraphe, le 27 janvier 2010 à 11:22 (CET)

Ah d'accord... Moi, j'utilisais la remarque plus simple selon laquelle f(x)=x^2(1+g(x)), où g est une fonction impaire strictement croissante. Mais bon, ça revient au même ... --Dfeldmann (d) 27 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Tiens, je ne vois pas comment ta remarque permet de déterminer les variations sur ]−1; 0] si tu ne rajoutes pas d'hypothèses sur $g$. Si la dérivée de cette dernière oscille beaucoup, la fonction $f$pourrait changer de sens de variation une infinité de fois sur cet intervalle. Ambigraphe, le 27 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Ben non, c'est les racines de f qu'on cherche, donc celles de 1+g ; comme g est impaire et trivialement croissante sur R+ , elle l'est tout le temps, donc passe une seule fois par -1 --Dfeldmann(d) 27 janvier 2010 à 17:28 (CET)

.... et que g(x) tend vers l'infini quand x tend vers 1- car il ne suffit pas que g soit croissante et impaire pour passer par 1. Je pense que c'est ce que voulait dire ambigraphe: tu utilises sans le dire une autre propriété.Claudeh5 (d) 27 janvier 2010 à 17:55 (CET)

Tu as demandé « Tu peux montrer le calcul correspondant ? » après ma phrase « On peut dire quand même qu'en descendant jusqu'à la dérivée troisième on obtient assez facilement son tableau de variation. »Ambigraphe, le 27 janvier 2010 à 17:50 (CET)

Non, Claudeh5, il y avait juste un quiproquo parce que Dfeldmann parlait seulement des racines (pour lesquelles il manquait effectivement l'argument supplémentaire que tu précises) alors que je parlais des variations.Ambigraphe, le 27 janvier 2010 à 18:24 (CET)

Et il faut aussi une valeur <1 quelque part. Par exemple g(0)=0. Mais il y a peut-être d'autres zéros dans le disque unité.Claudeh5 (d) 27 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Math sup TSI

J'ai vu que tu avais reverté cette appellation dans l'article Math sup. On dirait bien qu'il y a un problème, là... En tant que prof dans cette prépa (enfin, dans celle d'Alès), je l'ai toujours (enfin, pas du temps où c'était une math sup TA, évidemment) appelé (et vu appelée) Math Sup TSI (et Math spé TSI pour la seconde année). Et, depuis 97, l'appellation n'est plus officielle de toute façon. Alors, que faut-il en penser ? J'ajouterai qu'à l'article CPGE, elles sont rangées avec les autres prépas scientifiques, sans distinction d'appellation, et qu'elles sont décrites comme math sup et math spé à l'article TSI...--Dfeldmann (d) 9 février 2010 à 12:06 (CET)

L'appellation n'est plus officielle mais officieuse, comme dit clairement sur l'article en question. Quand aux filières qu'elle comprend, il s'agit des équivalents actuels des anciennes filière M et P, pas des filières « technologiques ». TSI est une prépa scientifique, comme peut l'être BCPST, ça n'en fait pas une filière appelé communément "math sup". — Rhadamante 9 février 2010 à 13:58 (CET)

Suites de Maillet

Bonjour, que penses-tu de cette article ? Travail inédit ? Sachant que c'est son « inventeur » qui a écrit l'article. DamonKing^Kong 11 février 2010 à 14:49 (CET)

série lacunaire

bonjour. Je crois que maintenant cela tient bien la route, cet article. Faut-il ajouter une explication supplémentaire ?Claudeh5 (d) 17 février 2010 à 09:52 (CET)

La référence a été ajoutée pour le contre-exemple avec limsup lambda_n+1-lambda_n=infini.

Quant à Colmez, je ne connais pas le livre...

Mouais, ... Je note cependant que l'on n'a aucune référence à cette note alors qu'il est facile de trouver le texte de mandelbrojt sur numdam. J'ai lu le texte mais c'est touffu. Il faudra que je le relise plusieurs fois probablement.

http://archive.numdam.org/ARCHIVE/ASENS/ASENS_1923_3_40_/ASENS_1923_3_40__413_0/ASENS_1923_3_40__413_0.pdf voir notamment les pages 425 et suivantes.

D'ailleurs, pour être clair, je ne vois pas bien en quoi la note de Colmez contredit mandelbrojt.Claudeh5 (d) 18 février 2010 à 23:10 (CET)

transformation conforme

c'est un article que je m'apprettais à faire. J'ai laissé sur la page de discussion associée un pré-plan.Claudeh5 (d) 20 février 2010 à 17:02 (CET)

Applications ouvertes

Bonjour,

Toujours pas convaincu ? Tu attends le prochain tournois de go ? :) Liu (d) 21 février 2010 à 11:18 (CET)

jumeaux

Bon, j'admets que parfois je finis par m'énerver. Mais il faut aussi admettre que vous n'êtes guère constructif. J'essaie de vous suggérer des pistes de réflexion sur cette question mais cela tombe régulièrement à l'eau. Barbetorte a proposé une critique constructive qui est sensiblement la mienne (mais, étant mal vu en ces lieux, j'aurai pu dire la même chose que l'on aurait seulement haussé les épaules: encore le même qui ne comprend rien !) seulement son paragraphe, s'il commence assez bien, en arrive rapidement à l'inverse de ce qu'il prétend. Sa critique est claire mais pas la réalisation. Quant à ta critique, je dois dire qu'elle m'étonne. Mais si tu as une explication sérieuse, vas-y. Quant à l'accélération, cet argument ne résiste ni à l'analyse mathématique ni à une simple application numérique. Je suis étonné que tu ne l'ais pas remarqué. Je t'assure de mon sincère soutien. J'en viens à douter de la sincérité du paradoxe des jumeaux faute de mieux. Je ne suis ni pour ni contre la relativité, je veux seulement la vérité. Mais surtout que l'on ne raconte pas des salades.Claudeh5 (d) 28 février 2010 à 21:30 (CET)

Triquetra

Dans ce contexte, je ne pense pas que ma référence à WPen était bien méchante. Mais bon, 1) je n'y tiens pas particulièrement 2) je te remercie de ton attention aux détails 3) et je me permets d'en déduire que tu ne trouve pas l'article si mauvais, si c'est la seule correction que tu proposes --Dfeldmann (d) 9 mars 2010 à 13:53 (CET)

Bonjour !

1. Wiki anlglophone ne peux pas être une référence puisqu'il est librement modifiable, et ceci pour n'importe quelle article.
2. L'article manque cruellement de source, mais il semble partir sur une bonne base.
3. Les wikiliens vers les articles anglais (comme ceci : « celtes modernes (en) ») ne doivent pas être insérés dans le texte comme c'est le cas actuellement.
4. Cordialement, Jejecam (d) 9 mars 2010 à 14:23 (CET)

Bonjour,

Je plussoie les points 1 et 2 de Jejecam. WP-en est loin d'être une référence en matière celtique. Quant aux sources il n'y en a pas.

Ce motif graphique n'est pas celtique et d'ailleurs le terme triquetra n'est pas employé par les archéologues. Son utilisation ne semble pas remonter au-delà du Moyen Âge, c'est-à-dire postérieurement à la disparition de la civilisation celtique. Il y a souvent des abus de langage (et des anachronismes) avec les termes « celte » et « celtique » (par exemple la croix celtique, la croix n'a jamais été un symbole celte).

Quant aux « Celtes modernes », c'est une notion qui est loin de faire l'unanimité, les bandeaux sur l'article anglophone sont là pour le rappeler.

Cordialement, Ollamh 9 mars 2010 à 18:34 (CET)

Myr et Myroska

C'est fait. Ils sont également cités sur le modèle modèle:Magie et Illusion. Cela dit je trouve dommage qu'il y ait si peu d'info sur eux. On ne sait même pas leur nationalité, date de naissance, etc... ça fait pas lourd.... J'ai cherché sur le net et rien trouvé... Cordialement  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 19 mars 2010 à 13:22 (CET)

21 décembre 2012

Je vérifirai mes sources si j'en trouve qui sont vrai comme "c'est pas sorcier" car c'est là que je l'ai vu, je le laisserai.

Cody escadron delta (d) 6 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Je ne t'ai fait aucune menace, s'est toi qui vient de m'en faire une !

Cody escadron delta (d) 6 mai 2010 à 19:39 (CEST)

Numéro de version lors des traductions

Bonjour,

Lors d'une traduction d'un article venant de Wikipédia, il faut aussi préciser le numéro de version :

• {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version}} en bas de l'article
• {{Traduit de|langue|article|date de la version|numéro de version}} sur la page de discussion

Par exemple dans le cas d'une traduction anglaise, pour trouver le numéro de la version traduite, il faut cliquer sur le lien « Cite this page » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce numéro est « Page Version ID » et la date de la dernière modification est « Date of last revision ».

Merci pour tes contributions mathématiques. Cordialement --Crazy runner (d) 9 mai 2010 à 10:26 (CEST)

Impossibilité

Pas mal l'article (brouillon) sur l'impossibilité. Vraiment bien fait : j'adore ! A plus --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 17 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Merci

Pas beaucoup de références sur ces anticirculantes, c'est vrai... mais le sujet vaut peut-être qu'on l'étoffe ? Jean ^{[de Parthenay]} 22 mai 2010 à 01:17 (CEST) En tout cas, je crois plus complet de signaler les deux acceptions d'Anticirculantes, l'une standard (pour ne pas dire taupinale) l'autre en traduction de skew ?

Peut-être à compléter par un article sur les persymétrique (voir en anglais). Merci en tout cas pour ta collaboration. Jean ^{[de Parthenay]} 22 mai 2010 à 01:17 (CEST)

Semi-protection

Bonjour !

Ajouter le modèle ne sert à rien : seule une action d'un administrateur peut (semi-)protéger une page. Dans l'ordre, l'admin (semi-)protège la page, puis s'il oublie d'apposer le modèle qui affiche la petite icône, un bot passe ensuite pour l'apposer automatiquement. Voili voiloù voilà Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 15:45 (CEST)

courbe duale

En réécrivant l'article, j'ai constaté que les formules en coordonnées projectives (homogènes) se simplifient étrangement : si la courbe est donnée par $M(t)=(x(t),y(t),z(t))$, la courbe duale $N(t)=(X(t),Y(t),Z(t))$ vérifie (vectoriellement) $ON(t)=OM(t)\wedge OM'(t)$, où $OM'(t)$ est la dérivée vectorielle de $OM(t)$par rapport au temps, donc une "vitesse" (et au fait, le produit vectoriel d'un vecteur par sa vitesse a-t-il un sens physique quelconque?) C'est bizarre, non? Ça évoque quelque chose à quelqu'un ? Et sinon, à qui s'adresser ?--Dfeldmann (d) 25 mai 2010 à 17:06 (CEST)

1/ le produit vectoriel d'un vecteur par sa vitesse ? ça me fait penser à un flux ou à un rotationnel, à la mécanique des fluides et aussi à l'aire des parallélogrammes

2/ j'ai regardé dans le précis de géométrie. Rien de bien concluant. La notion est enfoncée dans tout un tas d'autres considérations. On y trouve notamment des déterminants 4x4 mais le propos est trop vague pour être exploitable dans un tel article.

Claudeh5 (d) 15 juin 2010 à 10:01 (CEST)

nombre cardinal et axiome du choix

Bonjour, pour ces détails mineurs, je préfère t'écrire directement plutôt qu'en PdD ou dans l'article. Dans le premier, "la réunion d'une famille de cardinaux donne un cardinal supérieur à chacun d'entre eux" est à préciser, non ? Dans le second, cf [1]. Cordialement, Anne Bauval (d) 17 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Contradiction logique

Puisque tu me le demandes si gentiment (et sans rancune de ma part car il faut m'en faire vraiment beaucoup pour que j'en devienne rancunier. En faitn, il n'y a qu'une seule chose que je ne pardonne pas: la mauvaise foi mais tu vas dire que je radote). Allons y. Je pars du propos de Carmichaël, dans 'the theory of relativity', Wiley, 1913: Je prends le théorème III p30

« If two systems of reference S1 and S2 move with a relative velocity v and β is defined as the ratio of v to the velocity of light estimated in the manner indicated above, then to an observer on S1, the time unit of S1 appears to be in the ratio ${\sqrt {1-\beta ^{2}}}:1$ to that of S2 while to an observer on S2 the time unit of S2 appears to be in the ratio ${\sqrt {1-\beta ^{2}}}:1$ to that of S1. »

Le théorème V page 32 donnant le même résultat pour les unité de longueur dans la direction du mouvement. Puis nous en arrivons au théorème d'addition des vitesses page 46. Je ne te rappelle pas la formule, tu la connais.

Soient maintenant trois repères galiléens R1 considéré comme fixe, R2 voyageant dans une direction avec une vitesse relative à R1 de 0.2c et R3 allant dans le même sens avec une vitesse relative de 0.1c par rapport à R2.

Question 1: quelle est la vitesse de R3 par rapport à R1 ? facile. (0.1+0.2)/(1+0.1*0.2)=0,29411764705882352941176470588235 et ${\sqrt {1-\beta ^{2}}}$=0,95576922407481886593645689038424

Question 2: quel est le rapport des unités de temps ou de longueur ?

première réponse = 0,95576922407481886593645689038424 le nombre précédemment trouvé. deuxième réponse = le rapport des unités entre R2 et R1 est (théorème III ou V): ${\sqrt {1-0.2^{2}}}$=0,97979589711327123927891362988236 le rapport des unités entre R3 et R2 est pareillement ${\sqrt {1-0.1^{2}}}$=0,99498743710661995473447982100121

donc le rapport des unités considérées entre R3 et R1 est de 0,99498743710661995473447982100121x0,97979589711327123927891362988236=0,97488460855631524325518602819192 tiens, on ne trouve pas la même chose ! ? C'est quand même fâcheux.Claudeh5 (d) 28 juin 2010 à 20:07 (CEST)

Basse tension

Bonjour. Tu es manifestement de bonne volonté et au moins aussi capable que moi en théorie de la relativité, mais je crains que tes derniers messages sur la page de discussion de Claudeh5 risquent plus de bloquer les choses que de faciliter la compréhension mutuelle. J'ai cru remarquer en effet qu'il pouvait y avoir certaines tensions dans vos derniers échanges. Excuse-moi donc de te demander de patienter un peu. Si je me sens en impasse dans cette discussion je le signalerai. Cordialement, Ambigraphe, le 26 juin 2010 à 23:54 (CEST)

La « remarque en physique » n'était pas de moi mais de Pickwick. Je me demandais comment j'allais faire pour tremper tout ça avant qu'il ne s'échauffe à nouveau et tu t'y es remis. Il va falloir attendre un peu pour renouer le dialogue.

Il ne sert à rien de répéter à Claudeh5 qu'il se trompe, il faut patiemment dérouler le fil du raisonnement pour déterminer le point de départ de la méprise. Tout le monde fait des erreurs (en tout cas moi oui) mais quand je ne vois pas à quel endroit je me suis trompé, appuyer sur le fait que mon résultat est absurde ne m'aide pas à localiser mon erreur.

Or si Claudeh5 met en doute la relativité restreinte (ce qui est son droit le plus strict, quand bien même d'éminents cerveaux auraient soutenu cette théorie), je pense qu'il fait relativement plutôt confiance à la cohérence des mathématiques. Il faut donc au maximum rester sur le terrain mathématique et effectuer des calculs en dehors de toute hypothèse physique. C'est pour cela que j'ai regretté l'intervention de Pickwick. Enfin bon, le mal est fait, patientons. Ambigraphe, le 1 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Thylacine

J'ai reverté vos modifications sur cet article. En effet, suivant les normes de la typographie nationale adoptée par wikipédia (cf wikipédia:typographie), les noms d'espèce doivent être inscrits en majuscule. Pour des explications complémentaires, vous pouvez posez des questions au Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes‎. Vincnet G discuss 5 juillet 2010 à 23:40 (CEST)

Gigantisme abyssal

Ben faudrait savoir  : je viens de me faire reverter mes suppressions de majuscules sur Thylacine, avec renvoi aux [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Typographie#Botanique_et_zoologie consignes typographiques pertinentes, et voilà que tu revertes ma modif dans l'autre sens de cet aricle ? Je sens que je ne vais plus toucher aux majuscules/minuscules que je trouve étranges que dans les domaines dont je suis pro. Mais, cela dit, un mot d'explication serait bienvenu--Dfeldmann (d) 6 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

En effet, je suis désolé d'avoir reverté votre contribution sans m'expliquer. Mais attention, vous soulevez un des sujets tabous de la biologie sur Wikipédia! La convention typographique recommandée par WP (wikipédia:typographie) est complexe, voire désuète. Wikipédia n'est pas un « ouvrage spécialisé », c'est une encyclopédie généraliste qui a pour but de vulgariser la connaissance. Cette règle ne s'applique plus vraiment aujourd'hui, le français moderne a tendance à se simplifier, au niveau typographique, par souci d'accessibilité et de lisibilité, transformer un nom commun en nom propre, selon le type d'ouvrage, n'est pas vraiment rationnel. Il n'y a qu'à voir les anglais, les allemands ou les italiens qui ne mettent plus de majuscules! Mais dans le fond, ça n'a pas vraiment d'importance, une majuscule ou non, ça ne rend pas un article bon ou mauvais. C'est pour cela que cette convention n'est pas appliquée par tous, elle ne fait pas consensus et chacun est libre de l'adopter ou non, tant que l'on conserve la même convention typographique tout au long de l’article. Cordialement--Citron (d) 6 juillet 2010 à 19:14 (CEST)

Ne jetons pas d'huile sur le feu

Bonjour. J'ai bien compris que Claudeh5 t'irrite et nous sommes tous d'accord que ces jours-ci il se fourvoie malheureusement sur plusieurs sujets. Mais par pitié, essaie de te contenir quand tu t'adresses à lui. Vu le passif qu'il y a déjà entre vous deux, il serait préférable que tu te limites à l'informatif sans faire de commentaires à son sujet. Par exemple, dans ton dernier message sur « Discussion:Analyse complexe », tu peux te restreindre à :

Sur un connexe, bien sûr que si. Une fois de plus, tu refuses de te plier à la définition : une fonction analytique est d'abord une application d'un ouvert de C vers C, et non la généralisation (que tu refuses d'ailleurs de définir proprement) aux fonctions multiformes. De plus, chaque argument qu'on te propose est évité (et non réfuté) : la démonstration d'Alexandre est parfaitement correcte (et figure dans tous les bouquins de référence, comme il te l'a dit) ; qu'as-tu à répondre à cela ? Et là, on est en maths, tu va avoir du mal à revenir sur tes déclarations initiales... Ta "bonne foi" risque d'en prendre un coup.

Note que je ne suis pas exempt de tels emportements et c'est bien parce que je crains d'y replonger un jour ou l'autre que j'espère le cas échéant avoir à mon tour un seau d'eau sur la tête avant que des mots en trop ne soient dits. Car les tensions entre contributeurs ne font pas forcément reculer les troubles mais découragent certainement ceux qui n'aiment pas la querelle.

Voilà, excuse-moi de ce ton paternaliste et moralisateur, je ne suis pas très doué en tact et en diplomatie. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Surface de Riemann

Bonjour, cet article me semble beaucoup trop pauvre. Il y a quelque semaines j'avais demandé si quelques bonnes ames voudraient bien m'aider à le reprendre. L'ironie du sort avait voulu que je m'adresse en particulier à Claudeh5 parceque j'avais lu que l'analuse complexe était u nde ses centres d'intérêt majeur... Aujourd'hui ca me semble urgent de présenter quelque chose de plus riche et de mieux motivé, en particulier le fait de pallier toutes les lacunes des "fonctions multivaluées". Je ne suis pas scpécialiste d'analyse complexe mais il y a quelque mois j'ai eu besoin de regarder d'ou venaient les jacobiennes... et j'ai pris un bouqui "introduction to riemann surfaces" de O. Forster : j'avais trouvé ça très beau et c'est d'ailleurs pour ca que j'avais voulu que l'article de wikipedia en rende d'avantage compte.

encore une fois je ne me sens pas de taille tout seul pour ce truc, est-ce que ca te dirait de t'y pencher aussi ?

PS : je viens de voir qu'Ambigraphe était aussi venu te demander de te calmer. Je dis "aussi" car il est venu chez moi... et je suis aller voir, je n'ai rien vu chez Claudeh5 ! je vais lui en parler quand même. Et perso je trouvais très justes et tout-à-fait a leur places, les lignes : "De plus, chaque argument qu'on te propose est évité (et non réfuté) : la démonstration d'Alexandre est parfaitement correcte (et figure dans tous les bouquins de référence, comme il te l'a dit) ; qu'as-tu à répondre à cela ?"

Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies

Salut. Tu as donné ton avis sur cette page, alors que, comme indiqué en tête de la page, le vote n'a pas démarré. Je te conseille donc de retirer ton avis de cette page pour le moment. Sache que tu peux donner ton avis sur la construction de la prise de décision (quelles sont les questions à poser) sur la page de discussion ad-hoc. Cordialement, Freewol(d) 31 août 2010 à 09:43 (CEST)

En fait, la page semble "prête pour le vote", est elle est accessible en écriture, du fait que chacun peut la modifier pour l'améliorer, et que chaque jour elle devient plus proche de sa version définitive. Je trouve aussi que cela porte à confusion, mais j'ai peur qu'il ne soit pas possible de faire mieux. Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 09:54 (CEST)

Connexion affine

Salut ! Une fois l'article rédigé, tu recrées la page à partir d'un lien rouge comme celui au dessus ;) Il n'y a pas d'autre procédure... en cas de difficulté, n'hésite pas à me le dire. --Pªɖaw@ne 20 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

Annulation autisme

"Sans préjugé du rapport final, si contesté, du..." Pouvez-vous m'expliquer la fin de votre pensée sur l'annulation, que je ne comprends pas, d'autant que j'ai fait exprès de remettre ce paragraphe sous le titre "Nouvelle approche". Donc j'annule une dernière fois, si vous ou un autre administrateur resupprimez, je ne le remettrai pas. 81.50.32.126 (d) 20 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

Utilisateur de suppression Autisme

Vous auriez tort de vous méfiez de moi. Je suis quelqu'un de très droit, de très honnète et de pas fourbe du tout. Ce n'est qu'à 18 ans que j'ai appris que le vice existait. Dit plus simplement je suis blanc comme neige. Vous faites maintenant le vide dans votre esprit, vous comprenez les mots que vous lisez et vous vous sentez lourd, très lourd, vos paupières sont lourdes, de plus en plus lourdes. Vous ne sentez plus votre corps et vous n'arrivez plus à penser, vous êtes bien, détendu, et vous allez maintenant me communiquez un numéro à 16 chiffres, suivi du complémentaire à 3 chiffres qui se trouve au dos de votre carte ainsi que sa date d'expiration. Une fois ceci fait, vous validerez la théorie sur l'autisme qui naquit de mon cerveau de schizophrène psychotique atteint de troubles psychoïdes. Voilà, maintenant vous oublierez tout ce que vous venez de faire et vous n'essaierez plus jamais de vous mesurer psychologiquement à l'utilisateur 84.99.107.56.

(voilà juste un peu d'humour pour compenser le fait que la théorie entendue il y a qques années à la télé sur l'autisme ne passera pas). 84.99.107.56 (d) 20 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

Physiologie des dinosaures

Je suppose qu'il s'agit d'une traduction en cours. Mais tu ne devrais pas la mettre sur l'espace principal avant qu'elle soit achevée (ou du moins donner assez de liens pour qu'elle ne se retrouve pas en article isolé). Si ce n'est pas le cas, ou si tu en a marre de traduire, je peux éventuellement prendre le relais...--Dfeldmann (d) 4 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Je suis parti pour quelques jours et je n"ai plus qu'une connexion publique

j'ai l'habitude peut-être mauvaise de télécharger au fur et à mesure car j'ai déjà eu le gag de tout perdre ou d'autre fois quand j'avais fini que quelqu'un d'autre avait fait le boulot.

ravi si tu veux bien continuer de traduire car c'est un article qui était en relation avec Tyrannosauridae qui devait être présenté BA et surtout ton anglais est meilleur que le mien

Berichard (d) 7 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

Un grand merci pour ta traduction de l'article qui est bien meilleure que la mienne

Je suis toujours complexé de pouvoir parler à un normalien surtout d'Ulm moi qui n'y suis rentré qu'un soir de mai 68.

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton site et dans la limite de mes moyens et je voudrais te féliciter en espérant égoïstement que tu continueras

Un très grand merci Berichard (d) 17 octobre 2010 à 16:08 (CEST)

Raisonnement par récurrence

Bonjour, je vois que nous éditons en même temps cet article. Bon je t'ai reverté puis me suis reverté (perdu dans nos 2 modifs), bref je te laisse faire. Je vois là des modifs à faire / propos énoncés par Theon en pdd, mais je verrai calmement cela demain (ou plus tard) ; notamment en voyant comment quelqu'un comme toi, qui lui aussi connait bien ces sujets voit ce qu'il y a à faire. Bonne soirée à toi : je quitte mon cyber et me couche. Pis désolé pour ce "revert technique" que j'ai pas su maîtriser en technicité ;-). --Epsilon0 ε₀ 22 octobre 2010 à 21:47 (CEST)

Pour se croiser on se croise ;-)))) : ayant fini mon mot à toi j'avais le tien en réponse. : bon je te laisse faire, je me couche ... mais à très bientôt. --Epsilon0 ε₀ 22 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Opposition à la corrida

Merci pour ta remarque !

D'ici à une petite semaine, je compte proposer l'article au label « Bon Article ». J'attends avec intérêt la façon dont ça va se passer sur un article et dans un contexte aussi contentieux ! A suivre ! —Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2010 à 20:52 (CET)

PT et filière technologique

Bonjour. Je viens de voir que tu a rajouté, dans la légende du schéma de l'article Classe préparatoire aux grandes écoles, "filière technologique exceptée". Mais, la filière PT n'est-elle pas une filière technologique ?Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2010 à 22:23 (CET)

Opposition à la corrida proposé au label « Bon Article »

Bonjour,

Dans la mesure où tu as travaillé sur cet article, que tu connais donc bien, je t'informe que je viens de le proposer au label « Bon Article ». Il répond en effet aujourd'hui sans problème à l'ensemble des critères demandés, y compris d'ailleurs la stabilité, puisque ça fait belle lurette (plus d'un mois) qu'il se développe sans controverse sérieuse ni guerre d'édition.
Les deux seules tensions récentes (le nouveau titre, et le passage sur les conditions de vie exceptionnelles des toros dans les dehesas) se sont en effet gentiment réglées sur la PDD, autour de la table de négociation.

Enfin, le todo (calé sur des exigences AdQ) est presque entièrement réalisé, ce qui fait que le périmètre de l'article et son plan sont également stables.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2010 à 13:30 (CET)

Merci

Merci pour tes infos. --Mondorcet (d) 23 novembre 2010 à 12:36 (CET)

Pas mélanger le main avec le domaine WP:

Bonjour Dfeldmann, je me suis permis de te reverter vois mon commentaire si tu n'es pas d'accord dit moi pourquoi. Amicalement. Tb ton passage après moi sur raisonnement par rec. J'ai bien fait de te laisser la main le jour où nous nous sommes marchés sur les pieds ; je n'aurais pas fait mieux : tb Goodstein--Epsilon0 ε₀ 23 novembre 2010 à 18:47 (CET)

Bon j'assume le qualificatif de puriste ;-) enfin le truc c'est que je n'ai jamais vu des liens du main vers WP:, on pourrait décider de changer ça mais il faudrait le généraliser (/homogénéité) et forcément passer par un vote au moins au bistro. Sinon je suis conscient que ce jargon est peu facile à deviner. Une solution serait d'insérer la page Aide:Jargon dans le modèle:Bienvenue mais beaucoup de choses pourraient aussi y être mis (comme ici). Donc j'ai pas de solution idéale. --Epsilon0 ε₀ 24 novembre 2010 à 17:21 (CET)

Analyse non standard : traduttore, traitore ?

La traduction de l'article de Nelson figurait en bibliographie de l'article Analyse non standard et pointait sur le site de Princeton depuis plusieurs mois. Ce n'est donc pas moi qui ai modifié l'adresse du site du traducteur pour donner celle de Princeton, mais bien le traducteur qui a modifié l'adresse d'un site institutionnel en place depuis plusieurs mois pour mettre celle de son propre site personnel. Il l'a fait de surcroît sous forme de IP anonyme. Theon (d) 27 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Canard laqué

Bonjour,

J'ai également mangé du canard laqué à plusieurs reprises à Pékin (à Quanjude aussi) et j'ai aussi mangé la viande du canard avec les galettes, pas uniquement la peau. Ce que je "reproche" à ta contribution est d'être un peu réducteur en déclarant que la peau du canard uniquement est mangée dans les galettes. Mais c'est juste une tournure de phrase... Il faudrait peut être trouver quelque chose du type « La viande du canard est coupée selon les préférences du client et la peau est séparée du reste de la viande. La dégustation se déroule avec des galettes... Ensuite une soupe issue de la carcasse du canard est proposée. »

Fuhraih (d) 29 novembre 2010 à 10:16 (CET)

conjecture de syracuse

merci de m'avoir répondu pourquoi était il écrit alors en remarque "sans intérêt" la seule raison pour laquelle je mettais mon blog, c'était dans le but de peut être mettre en évidence quelque chose, qu'avec mon niveau en mathématiques je ne sais pas voir merci aussi pour le ton neutre que vous avez utilisé

foutaise sur wp

Depuis quand on accepte de rédiger n'importe quoi sur wp? Ce n'est pas parce que tu prends goût à censurer les contributions des autres que tu peux t'autoproclamer un sage administrateur-modérateur! wp ne t'appartient pas ni à toi, ni à cet autre HB. --Pagoloi (d) 25 décembre 2010 à 15:28 (CET)

Jean de Parthenay

Coquilles... Ok. Corrigeons donc. Et quand tout est corrigé JdP BA ? Jmhc (d) 4 décembre 2010 à 15:44 (CET)

Catégorie:Formule ou théorème de Leonhard Euler

Salut, avant que tu ne passes aux gdes manoeuvres vois mon mot sur le Thé. L'idée est bonne mais il faut être sûr du nom à donner à la catégorie pour ne pas perdre du temps inutilement. Cordialement.--Epsilon0 ε₀ 10 décembre 2010 à 15:42 (CET)

Malheureusement

Salut Dfeldmann. Il y aurait environ 12000 article contenant ce mot et 2500 contenant heureusement. N'hésite pas à en enlever aussi si tu les croises ;) A+ --Pªɖaw@ne 17 décembre 2010 à 17:56 (CET)

L'affaire des faux-nez de Farid mita?

Drôle d'histoire en effet. Mais le cas de Pagoloi me semblait déjà suspct. Bon, si tout ça es confirme, pourquoi ne pas passer à un blocage plus sévère? C'est pas comme si leurs diverses contributions risquaient de manquer à l'encyclopédie...--Dfeldmann (d) 26 décembre 2010 à 15:09 (CET)

Bonjour. Les deux faux-nez détectés (Palogoi et Nabudochor) sont bloqués indéfiniment et Farid mita un mois. J'ai évoqué le cas sur le Bulletin des administrateurs au cas où il serait jugé nécessaire de bloquer plus longuement ce dernier compte. Personnellement je n'ai as trop d'avis sur la question. Kropotkine 113 (d) 26 décembre 2010 à 16:32 (CET)