Discussion utilisateur:Berdea/Archive2014

Archives

1. 2010
2. 2011
3. 2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021
13. 2022
14. 2023

Discussion:Louis Volclair/Suppression

Bonjour. Vous affirmez ici que l'ouvrage Les nationalistes bretons sous l’Occupation est le « document utilisé comme source pour la rédaction de cet article ». Or, il semble n'en être rien à première vue. De même, le lien vers l'ouvrage que vous citez, La Résistance en Ile-en-Villaine, ne comprend apparemment aucune occurrence. Pourriez-vous fournir en PàS les pages exactes de ces ouvrages où Louis Volclair est cité et quels passages de l'article ils sourcent. Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 15:18 (CET)

Bien volontiers

• L'ouvrage Les nationalistes bretons sous l’Occupation n'est pas une source que j'ai introduite, je me suis contenté de remettre en forme le texte initial pour améliorer la lisibilité. Cependant je dois avoir cet ouvrage chez moi et vais tenté de remettre la main dessus.
• [1] : page 2 à gauche - l'article parle de personnalités rennaises
• [2] : page 21
• [3] : page 14.

Je vais par ailleurs prendre contact avec l'auteur initial pour qu'il apporte des précisions.

Bien cordialement. --Berdea (discuter) 9 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Discussion:Guy Schladeck/Suppression

Bonjour Berdea. Je t'ai répondu sur cette page. Berthothos (discuter) 10 janvier 2014 à 19:26 (CET).

Du nouveau sur WPO

	Du nouveau sur WPO

Un nouvel article a été publié sur WPO le 11 janvier 2014 !

http://orikrin.wordpress.com/ ——— abonnez-vous !

L'article Casino-théâtre Barrière de Toulouse a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Casino-théâtre Barrière de Toulouse » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casino-théâtre Barrière de Toulouse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:24 (CET)

Ghettos polonais

Bonjour Je désespérais de voir un nouveau contributeur pour la liste des ghettos. J'ai ajouté un lien vers la liste des ghettos "avec soulèvement". N'y voyez-vous pas d'inconvénient ? Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 28 janvier 2014 à 10:56 (CET)

Merci de ton commentaire. Tu fais un super boulot sur ce sujet. --Berdea (discuter) 29 janvier 2014 à 00:02 (CET)

Rangement des PàS

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Berdea. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arroser.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Kurdistan syrien est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kurdistan syrien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kurdistan syrien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 2 février 2014 à 18:05 (CET)

Ghettos de Biélorussie

Bonjour Comme je vois votre intérêt:...en cherchant des textes sur la résistance dans la Ghetto de Lakhma ( avec un l polonais et barré) j'ai trouvé un texte, mais en anglais. Je l'ai lié en rouge avec une parenthèse (en) dans l'article Soulèvements de ghettos biélorusses. Le village se trouve sur la frontière et je ne trouve rien en russe. Aujourd'hui il est en Biélorussie. D'après ce que je comprend en anglais il y a bien eu soulèvement. Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 15 février 2014 à 09:48 (CET)

Suite à ta remarque, j'ai créé l'article Ghetto de Lakhva. Il y a bien eut soulèvement et massacre suite à ce soulèvement. --Berdea (discuter) 15 février 2014 à 12:56 (CET)

Catégorie:Shtetl

Salut, j'ai vu sur Balassagyarmat cette nouvelle catégorie qui contient aussi quelques villages de Hongrie et je me dis qu'il faudrait mettre en description de la catégorie des critères précis : par exemple la mention dans l'article d'un village ou quartier juif ayant un certain degré d'autarcie, avec une source si possible.

En effet pour la Hongrie avant la 2e GM il me semble que la quasi-totalité des communautés juives avaient adopté la langue hongroise et une pratique religieuse "libérale" ou même très faible, en conséquence de la vision positive de l'assimilation à partir de 1900 environ chez Allemands et Juifs citadins. Bref même si Balassagyarmat a été un centre juif très important aux 18e et 19e, d'une part je me demande si les Juifs étaient particulièrement nombreux ou isolés à Adony par exemple, et d'autre part au 20e je ne pense pas que la vie communautaire et la tradition soient comparables en général à ce qu'il y avait en Galicie par exemple, pour que ce soit décrit comme shtetl. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2014 à 13:59 (CET)

Ta remarque est excellente et pleine de bon sens. J'ai trouvé que le concept de shtetl était bon et je m'inspire en fait de l'article anglais et de la catégorie anglaise. Je n'ai pas vérifié la pertinence de la catégorisation. En fait j'ai découvert ce concept en lisant un article sur un village biélorusse Lakhva. Je ne connais pas la situation des villages ou quartiers juifs en Hongrie. Il faudra donc que j'investigue un peu plus. --Berdea (discuter) 15 février 2014 à 14:05 (CET)

Merci de ta réponse, je me mets ta pdd et la catégorie en suivi pour me tenir au courant de ce que tu trouves. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2014 à 14:12 (CET)

Projet:.../Évaluation/Historique

Bonjour Orlodrim

La page Projet:Espagne/Évaluation/Historique fonctionne très bien, ce qui n'est pas le cas des pages suivantes : Projet:Pays catalans/Évaluation/Historique et Projet:Lorient/Évaluation/Historique. Pourrais-tu vérifier ce qui se passe ? --Berdea (discuter) 23 février 2014 à 00:13 (CET)

Bonjour,

Tu peux ajouter les projets pour lesquels tu veux activer l'historique à cette liste.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 23 février 2014 à 00:18 (CET)

C'est trop simple... --Berdea (discuter) 23 février 2014 à 00:23 (CET)

L'article Librairie du Somail est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Librairie du Somail ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Librairie du Somail/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 23 février 2014 à 15:24 (CET)

L'article David Nal-Vad est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « David Nal-Vad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Nal-Vad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 24 février 2014 à 17:38 (CET)

Portail Sahara occidental

Par rapport à ça, j'ai ceci qui traîne depuis un bon moment dans mon espace perso.

Il suffit juste de tout renommer.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 février 2014 à 18:56 (CET)

C'est un super boulot. Pourquoi n'es-tu pas passé en phase opérationnelle ? Tu as peur des représailles ? --Berdea (discuter) 26 février 2014 à 19:37 (CET)

Par manque d'envie de me perdre en discussions sans fin sur des points de détails...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 février 2014 à 20:22 (CET)

Que fait-on ? On met se portail en route ? --Berdea (discuter) 26 février 2014 à 23:11 (CET)

Suppression de la Catégorie:Outil du contributeur Mayenne

Cette Catégorie:Outil du contributeur Mayenne vient d'être supprimée en indiquant qu'il s'agit d'un doublon avec la Catégorie:Projet Mayenne. Je ne sais pas si c'est toi qui est à l'origine de cette demande de SI. Mais cela aurait été bien de m'en informer sur ma PdD. De plus je surveillais Wikipédia:Demande de suppression immédiate et je n'ai rien vu passer.
Maintenant passons au fond. D'abord, je tiens à t'indiquer que je ne suis pas un forcené de cette catégorie et classer ce qui était dans cette catégorie dans la Catégorie:Projet:Mayenne ne m'apparaît déplacé. Par contre cette catégorie permet, selon moi, de ranger rationnellement ce qui relève de l'espace non encyclopédique et lié à un portail ou à un projet. J'y ai rangé ce qui relève : des ébauches, des modèles, des boîtes utilisateur, des palettes de navigations, du portail, du projet, de la catégorie Wikipédiens... J'ai bien compris que toute cela est maintenant rangé dans la Catégorie:Projet:Mayenne. Il faut savoir qu'il n'y a pas toujours un projet lié à un portail et on peut avoir un projet gérant plusieurs portails, les exemples sont nombreux. Si tout est rangé dans le projet référent, tout sera mélangé. Je peux encore développer mon argumentation et essayer de te convaincre, mais pour un premier contact, cela ira. --Berdea (discuter) 6 mars 2014 à 22:34 (CET)

 Berdea : Bonjour, j'ai effectivement supprimé la catégorie mais ne suis pas à l'origine de la demande, qui a été faite par apposition du bandeau {{SI}} sur la page. Si vous considérez que la catégorie est nécessaire, je peux la restaurer, ou bien vous pouvez la recréer. Par contre la recatégorisation des articles qui s'y trouvaient ne sera pas automatique. Linedwell ^[discuter] 7 mars 2014 à 11:27 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse. Avant de demander la recréation de la catégorie, je vais entamer une discussion avec le demandeur. Peux-tu m'indiquer son nom ? --Berdea (discuter) 7 mars 2014 à 11:47 (CET)

 Berdea : Il s'agit de Bjung. Linedwell ^[discuter] 7 mars 2014 à 15:12 (CET)

Bonjour, me voilà. Où peut-on discuter de cela ? Cela me paraît important d’ouvrir la discussion le plus possible. Pour « résumer » mon point de vue, les arguments de Berdea ne tiennent pas la route et il n’a pas l’air d’avoir compris la fonction de cette catégorie de projet qui n’est pas forcément liée à un portail. Il s’agit d’une catégorie racine standard pour les contributeurs, l’équivalent du WikiProject anglophone. On ne va pas commencer à chambouler tout cela en créant d’autres catégories non standard et peu remplies, et surtout pas sans discuter. Merci aussi, encore une fois, Berdea, de mettre des commentaires d’édition pour savoir ce que tu fais et mettre plus de clarté dans les historiques. — Bjung (d), 7 mars 2014 à 15:53 (CET)

Je propose que nous poursuivions la discussion sur ma PdD. Bien cordialement. --Berdea (discuter) 7 mars 2014 à 16:04 (CET)

Juste une première question pour démarrer : Qu'entends-tu par "Merci aussi, encore une fois, de mettre des commentaires d’édition pour savoir ce que tu fais et mettre plus de clarté dans les historiques". --Berdea (discuter) 7 mars 2014 à 16:06 (CET)

Problème de catégories

Bonjour Berdea,

Il y a plusieurs problèmes avec les catégorisations que tu effectues :

• création de la Catégorie:Chemin de Saint-Jacques-de-Compostelle. Cette catégorie n'a pas lieu d'être. Seul le camino francés espagnol est classé par l'UNESCO sous l'intitulé « Chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle » et en aucun cas les itinéraires jacquaires français. En France, seul certains biens et certaines portions de chemins sont classés sous l'intitulé « Chemins de Compostelle en France ».

• églises romanes de la Vall de Boí : cet article ne concerne que les neuf églises romanes classées par l'UNESCO. Or il existe plusieurs autres églises romanes en Vall de Boí non classées (voir Ermitage Sant Quirc de Taüll et ca:Categoria:Esglésies romàniques de la Vall de Boí). La Catégorie:Église romane de la Vall de Boí ne peut donc être catégorisée dans Catégorie:Patrimoine mondial en Espagne. Je propose de revenir à la situation initiale qui tenait compte de ce problème.

--VVVF (discuter) 13 mars 2014 à 12:16 (CET)

Je comprend tes remarques et je vais y réfléchir. Concernant Catégorie:Chemin de Saint-Jacques-de-Compostelle, quand j'ai regardé la Catégorie:Patrimoine mondial en Espagne, il y a avait les 3 caminos dans la rubrique générale. Il faut que je regarde de plus près. Laisse moi un peu de temps. --Berdea (discuter) 13 mars 2014 à 12:20 (CET)

Les articles Concejos et Concejo (Espagne) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Concejos et Concejo (Espagne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

VVVF (discuter) 17 mars 2014 à 16:20 (CET)

Suppression des Catégorie:Monument historique de province d'Espagne

Bonjour.

Tu as supprimé toutes les catégories qui se trouvaient ici : Catégorie:Monument historique d'Espagne par province, car elles étaient vides. Comme il y a 50 provinces, tu vois le travail que tu as supprimé en une action d'un bot. Je les avais créé car je suis en train de catégoriser tous les monuments historiques d'Espagne. Tu trouveras la description du travail de catégorisation ici. Comme tu le constateras c'est un travail long et fastidieux. Avoir toutes les catégories de province déjà faites est une facilité pour le classement. Ce qui aurait été bien c'est de m'en parler. C'est toujours embêtant quand quelqu'un vient casser le travail d'un autre contributeur et en plus sans rien dire. --Berdea (discuter) 23 mars 2014 à 18:06 (CET)

Bonjour Berdea !

Je n'ai pas supprimé ces catégories pour « casser ton travail », mais dans le cadre d'une opération de maintenance visant à supprimer les catégories vides ou inutilisées (il y en a plus de 2 000 !). Et, ce n'est pas l'action d'un bot ! Rien n'indiquait que ces catégories seraient utilisées. Elles pouvaient très bien avoir été abandonnées après un renommage ou jugées inutiles pour telle ou telle raison. Il n'est jamais recommandé de créer d'avance des catégories vides et surtout de les laisser vides plusieurs mois. Tu aurais dû mettre dans chacune un ou deux monuments et elles n'auraient pas été vides  ! Ceci dit, je peux les restaurer au fur et à mesure de tes besoins ... si tu ne les laisses pas vides !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2014 à 18:22 (CET)

Je te remercie de cette réponses sympathique et pleine de compassion... Le travail de catégorisation est assez pénible. J'ai proposé à d'autres de m'aider, mais pour l'instant ce travail de bénédictin n'enthousiasme pas grand monde ! Si tu peux les recréer cela m'arrangerait, mais je ne te garantie pas de les remplir si rapidement que cela. Bien cordialement. --Berdea (discuter) 23 mars 2014 à 18:26 (CET)

Je sais, pour le pratiquer moi-même à grande échelle, que le travail de catégorisation, comme tu le dis si bien, « n'enthousiasme pas grand monde ». Comme je te l'ai proposé, je peux restaurer les catégories supprimées, au fur et à mesure de tes besoins, afin qu'elles ne restent pas vides. Tu n'as qu'à m'indiquer celles pour lesquelles tu as la matière pour les remplir, et je les restaurerai.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2014 à 19:16 (CET)

Anniversaire

Deiz ha bloaz laouen !! XIII,東京から ^[何だよ] 24 mars 2014 à 01:31 (CET)

Trugarez. --Berdea (discuter) 24 mars 2014 à 01:34 (CET)

Bon anniversaire à toi !--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 mars 2014 à 08:30 (CET)

Joyeux anniversaire. Like tears in rain ^{-_-} 24 mars 2014 à 20:43 (CET)

Merci cher partenaire. --Berdea (discuter) 25 mars 2014 à 01:05 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 6 septembre 2013

Bonjour Berdea. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 27 mars 2014 à 23:00 (CET)

L'article Virginie Coossa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Virginie Coossa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Coossa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 3 avril 2014 à 14:58 (CEST)

Article Bonjour - les patronymes

Bonjour Berdea. Tu as supprimé les Bonjour de la partie Anthroponymie pour redondance mais en quoi cela gène t-il ? La répétition n'est pas à l'intérieur de l'article. Tout le monde ne lit pas les pages d'homonymie. Et cela montrait qu'il n'y a que des suisses. Le chapitre perd son côté intéressant. La déontologie de WP dit bien de discuter avant de virer. J'y ai passé la nuit sur cet article qui était creux au départ pour en faire une gageure. Faire un article encyclopédique et linguistique sur le mot bonjour. Je t'en prie laissons les noms. Sans amertume. A plus. --Jean Babry (discuter) 20 avril 2014 à 13:35 (CEST)

Je te réponds sur ta page de discussion. --Berdea (discuter) 20 avril 2014 à 13:32 (CEST)

C'est encore moi.

Oui y'a bug pour la signature mais regarde j'ai refais la question sous mon pseudo.

Le choc n'est pas si grand car j'étais sur l'historique et je n'avais pas vu (où c'était juste entre les deux interventions) que tu avais mis un lien. C'est en effet plus correct de ta part. Mais il faut que les lecteurs aillent voir les origines suisses. Pour les patronymes venant de Suisse, la liste le prouve. J'ai vu que tu gérais les homonymies alors j'ai compris ce que tu voulais dire en parlant de double liste à gérer.

Je vais t'avouer une chose, c'est mon premier article, mon bébé. C'est vrai que si il y a trop de gens qui virent cela démotive. Tes encouragements par contre me font plaisir. Tu a vu comme je suis rigoureux et ce n'est pas fini. Je suis dans la linguistique.

Tu a bien cerné mon mode de fonctionnement (par tâtonnement) car je débute. Tu as tout à fait raison. Je vais me mettre au bac à sable. Cela dit on peut supprimer juste des bouts d'articles qui ne plaisent pas. Avec une publication en une fois, comment font les détracteurs. Ils virent tout ? Juste une petite réponse et on passe à autre chose. Je ne suis pas pour les débats interminables. Merci aussi pour ton travail. Cette encyclopédie me contente tellement en tant que lecteur.

--Jean Babry (discuter) 20 avril 2014 à 14:05 (CEST)

Si tu regardes dans la Page de discussion de l'article, tu verras que l'article a failli être supprimé, et si tu vas sur la débat qui s'est tenu pour la suppression, j'ai été de ceux qui ont demandé à maintenir l'article.

Autre conseil, il n'y a a quasiment pas de références sur l'article et donc d'une certaine manière, il peut s'apparenter à un travail inédit. Je te suggère la lecture de cet essai pour insérer des références : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références

A bientôt. --Berdea (discuter) 20 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Merci pour l'info page de discussion. Mais le débat date de 2008. Il est normal qu'il y ait eu discussion et c'est par intuition que j'ai essayé de refondre l'article (qui n'est pas de moi) pour lui donner une légitimité. C'est d'ailleurs par hasard que je me suis retrouvé là. Quelle idée de faire un article sur "bonjour" ! Maintenant en développant et en extrapolant tout peut devenir encyclopédique. Cela dit un administrateur n'a pas aimé ma refonte et je me suis fait quasiment engueulé (trop chargé, manque de concertation, de références…) Il a enlevé un film parce que Good Morning Vietnam ce n'est pas français et met un film japonais parce que le titre est traduit en français. Toutes ces histoires dès le premier gros travail m'ont cassé. Je ne continue pas l'aventure et utiliserai WP comme lecteur.

Merci et bon courage --Jean Babry (discuter) 20 avril 2014 à 19:49 (CEST)

En fait je parlais du débat de suppression qui date de 2013 (voir Discussion:Bonjour/Suppression).

Il ne faut pas lâcher dès la première engueulade. Parfois certains wikipédiens ont le sentiment que WP leur appartient. Il ne faut pas s'arrêter à cela. Moi je t'encourage à continuer et si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à faire appel à moi. Je pense que l'un des points importants est de mettre des références pour être inattaquable. A bientôt. --Berdea (discuter) 20 avril 2014 à 23:45 (CEST)

Bonjour (comme l'article)

Ho là là ! Qu'est-ce que tu es gentil. J'ai eu 2 contacts : toi et l'autre. J'attends les autres réactions et je vais réfléchir. Si la majorité des chevronnés sont comme toi, je continue (c'est que je n'ai pas eu de chance). S'il y a une majorité de personnes qui ne voit que le verre à moitié vide et non le travail fait, j'arrête. Il est vrai que l'article est original et qu'il y a de la fantaisie. Cela ne plait pas à tout le monde. C'est pourtant ce qui rend WP si agréable à lire. J'aime les paragraphes du genre "le sujet dans la culture populaire" etc.). Je vais donc ajouter tranquillement un maximum de réf. bien que se soit un peu difficile pour des expressions (que tout le monde connait), ou des jeux de lettres (avec liens internes pour les définitions comme lipogramme). Pour ce qui est des usages au Québec, ce n'est pas de moi (voir débat).

Lu le débat de 2013. Mais 2008 ou 2013 c'est pareil, l'article n'a pas évolué. Regarde l'historique. Depuis sa création, un petit texte sans paragraphes, il n'y a que vandalisme (1) et révocation, et aucune évolution (2). Pourquoi ?

1) Parce qu'un gamin qui veut s'amuser et qui n'a aucune culture, tape "bonjour" sur son clavier et se défoule.

2) Parce que le texte originel était inintéressant.

Maintenant il va y avoir des ajouts.

L'article a été développé par mes zigs et on m'a reproché de l'avoir "chargé" et que tout est à supprimer. Que veut dire chargé ? (voir "Beatles" par exemple qui est un véritable livre). Moi je dirais étoffé.

Tu es administrateur ? Si non, qu'est-ce que tu attends ?

Chaleureusement --Jean Babry (discuter) 22 avril 2014 à 03:12 (CEST)

Modèle:Infobox Montagne/Documentation

Bonjour,
Je connais cette recommandation de Projet:Infobox/V2#Paramétrage mais j'ignore qui l'a décrétée et sur la base de quelle discussion ; ce n'est d'ailleurs pas le principal point soulevé. En même temps ça reste la décision d'un projet et un simple conseil. Mais, pour avoir eu affaire à une époque à l'indentation sur {{Infobox Vallée}} dont je me sers dans le cadre des articles sur la montagne, je pense que c'est une hérésie. Au bout de six mois et quelques évolutions de l'infobox (ajout de paramètres) suivies de passages de bots, je peux te dire qu'il n'y avait plus la moitié des articles de vallées où tout était correctement aligné ; l'aspect cosmétique tombait complètement à l'eau. C'est tellement vrai que je vois fréquemment des articles soumis aux labels (qui sont pourtant censés être la crême de la crême) où rien n'est correctement aligné, parce que c'est juste impossible à maintenir. D'autre part, toute la place utilisée en indentant à gauche (avec des espaces) est perdue à droite et quand les champs renseignés sont trop longs (par exemple lorsque les montagnes sont à cheval sur plusieurs entités administratives), alors on déborde sur la ligne suivante, ce qui casse encore une fois le pseudo-gain cosmétique recherché. En outre, personnellement — mais je ne pense pas être le seul utilisateur dans ce cas —, j'ai beaucoup de mal à suivre à l'œil une ligne blanche avec des espaces ; au niveau du confort visuel je trouve ça aberrant sachant que les recommandations doivent satisfaire leurs utilisateurs. Je note enfin que {{Infobox Montagne}} est utilisée dans quasiment 6 000 articles et dans aucun — j'ai bien écrit aucun — elle n'est indentée. Donc quand le projet écrit « Il est fortement conseillé aussi d'uniformiser l'emplacement des tubes et des signes égal », ben c'est ce que je m'efforce de faire à mon niveau, même si ce n'est pas dans le sens édicté par lui.
Pendant que je te tiens , ça fait plusieurs fois que je retire des titres de section « Description » ou « Présentation » qu'il t'arrive d'ajouter. En effet, ça ne veut rien dire de précis, puisque tout l'article est une description/présentation du sujet qu'il traite, il n'y a pas de raison que ça soit plus une section qu'une autre. En fait, même si elles donnent un faux-semblant de plan, les sections ainsi nommées font juste « fourre-tout » entre l'introduction et d'éventuelles sections « autres » voire directement les annexes. Un tel procédé me semble très malhabile.
Enfin, le modèle {{Traduction/Référence}} se place parmi les « Notes et références », comme signalé sur sa page de documentation (« Ce modèle se positionne en bas de l'article, en général dans la section Références d'un article issu d'une traduction d'une autre Wikipédia »), plutôt que dans la bibliographie qui est un complément de lecture et dont les ouvrages ne servent pas nécessairement tous à l'écriture d'un article.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Merci de cette réponse fort détaillée. J'y répondrai dès que j'aurais un moment. Bien cordialement. --Berdea (discuter) 22 avril 2014 à 17:32 (CEST)

 Gemini1980 :A l'occasion d'une modification sur le modèle {{Infobox Montagne}}, tu me rappelles à juste titre cette ancienne discussion auquel je n'avais pas répondu.

Concernant le premier point, je ne suis pas d'accord avec toi, car la présentation sans alignement des signes = me semble apporter plus de confusion. Je peux entendre tes arguments mais je ne les partage pas. Il me semble utile de connaître le point de vue des participants au projet Infobox, c'est pourquoi j'y ai transféré ce premier point de la discussion.

Concernant le deuxième point, je ne partage pas non plus ton point de vue. Pour moi l'utilisation d'une section Présentation ou Description est préférable à un article constitué simplement d'une texte introductif trop long. Il est bien évident que si l'article se développe de nouvelles sections remplaceront cette section Présentation, il s'agit donc pour moi d'une phase intermédiaire d'écriture d'un article.

Concernant le troisième point, je comprends ton point de vue, mais j'ai plutôt l'habitude de placer les sources de traduction dans une section Sources et bibliographie (et non Bibliographie tout court). Le choix fait l'objet de débats entre wikipédiens. Après réflexion, j'ai opté pour cette pratique, mais je ne suis pas certain d'avoir raison. Affaire donc à suivre.

— Berdea (discuter) 14 décembre 2014 à 03:57 (CET)

Le Musée du jouet ancien à Echillais n'existe pas!

Bonjour,

Je vous écris car vous êtes la dernière personne ayant modifié récemment l'article sur le soi-disant Musée du jouet ancien à Echillais. Je ne suis pas inscrit à Wikipédia moi-même et je ne sais pas comment corriger ou même supprimer un article erroné, je viens donc vers vous pour suggérer la suppression de cet article car ce musée n'existe pas!

Je suis habitant de la ville d'Echillais et je n'avais jamais entendu parler d'un tel musée ici avant que j'ai tombé sur cet article en cherchant des informations sur la ville dans Wikipédia. Je suis donc allée à l'adresse indiqué 1, rue du la Limoise et j'ai parlé avec les propriétaires. Ils m'ont confirmé que le musée a existé encore il y a quelques années et que les objets exposés se trouvent toujours dans leurs mains mais ne se visitent plus.

En plus, un " château de Robesart" comme site du musée n'a jamais existé à Echillais, il y a sûrement confusion avec le Château de Robersart à Wambrechies qui héberge effectivement aussi un Musée de la Poupée et du Jouet Ancien, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_de_la_Poup%C3%A9e_et_du_Jouet_Ancien_de_Wambrechies

Les deux références données dans l'article pour ce présumé musée à Echillais sont également néants car leurs liens sont fautifs.

Veuillez donc initier la suppresson de l'article ainsi que ses liens correspondants. Pour plus d'informations n'hésitez pas à me contacter par ge.kroll@orange.fr

Merci, Günter Kroll, Echillais109.215.229.162 (discuter) 28 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Bien reçu le message. Je regarde cela et on en reparle. --Berdea (discuter) 28 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Merci! J'ai oublié de dire que vous pouvez aussi prendre contact avec les propriétaires du 1, rue de la Limoise pour vérifier mes informations. Vous trouvez leurs coordonnées ici: http://www.en-charente-maritime.com/organiser-sejour/sorties/visites/parcs-musees/jardin-de-la-cetoine-echillais (ils font visiter leur jardin, c'est très joli, j'y suis déjà allé). 109.215.229.162 (discuter) 28 avril 2014 à 20:59 (CEST)

Portail cinéma espagnol

Ma compagne étant assez experte sur le cinéma espagnol mais assez peu sur WP (elle me reproche d'y passer trop de temps !), elle pourrait être (peut-être) intéressée par un projet cinéma espagnol. --Berdea (discuter) 7 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Bonjour Berdea !

C'est bien parce qu'il me semble que l'absence d'un portail sur le cinéma espagnol est une lacune regrettable (je n'ose pas dire grave  !) que j'ai proposé à Thierry Caro (d · c · b) d'en créer un, comme il l'a déjà fait dans d'autres domaines. Si j'avais les compétences techniques, il y a longtemps que je l'aurais fait !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 mai 2014 à 12:37 (CEST)

Votre proposition de faire de « Maria Gaetana Agnesi » un article de qualité

J'ai répondu à votre intervention sur l'article « Maria Gaetana Agnesi » dans la page de discussion de cet article. jmCor (discuter) 18 mai 2014 à 05:03 (CEST)

Modèle : Nom espagnol

Salut ! T'as modifié le modèle au mois d'avril. Même si à l'État-civil, le nom maternel est (quasiment) toujours là, mettre que le nom maternel est "parfois" omis... Dans la vie courante, "parfois" ne me semble pas le mieux indiqué... La fourchette exacte irait de toujours à souvent mais n'englobe en aucun cas "parfois". J'en veux pour preuve simple, les articles sur es.wikipedia où le nom maternel y est accolé, seulement lorsqu'il est nécessaire de différencier deux personnes. Je modifie le "parfois" en "souvent", à toi de trouver une bonne source, justifiant "ton" qualificatif... Cordialement.

Euh j'ai oublié de signer...--Toïlev (discuter) 26 mai 2014 à 19:37 (CEST)

L'article Bonjour est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bonjour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Portail BIC

Super initiative !

Je te signale l'article Passeig de Gràcia qui peut fournir des liens intéressants sur les classifications, je ne sais pas si ça te servira. A bientôt v_atekor (discuter) 30 mai 2014 à 07:53 (CEST)

Merci de tes encouragements. --Berdea (discuter) 30 mai 2014 à 11:26 (CEST)

Article Bonjour

Bonjour Berdea,

J'ai tellement développé l'article Bonjour qu'il est de nouveau menacé de suppression avec des commentaires du genre "une honte pour WP" etc. J'accepte les règles du jeu mais ne n'accepte pas l'humiliation. Je t'informe donc que sous les coups, je quitte WP. On m'a d'ailleurs pour cela, traité de "diva qui fait du chantage", j'en passe et des meilleurs. Je garde toujours une grande estime pour WP mais voudrais signaler, après enquête, qu'il y a une sérieuse fuite de contributeurs pour 2 raisons : la violence des propos d'une part et les règles qui réduisent les contributions à aller chercher des infos sur le Web et les recopier avec lien en référence (peu épanouissant). Bonne continuation --Jean Babry (discuter) 9 juin 2014 à 20:33 (CEST)

Nom des paramètres

Salut Berdea ! J'ai vu ta modification de l'{{Infobox Parti politique}} qui pose un problème. Il est vrai que plusieurs paramètres ne respectent pas les règles de nommage, mais ce n'est pas une raison pour que les nouveaux paramètres ne les respectent pour autant. Ainsi fusionne_dans devrait plutôt s'appeler fusionné dans. Pourrais-tu changer cela ? Merci d'avance. --FDo64 (discuter) 13 juin 2014 à 22:36 (CEST)

Bien volontiers. En fait j'ai pris la formulation du paramètre sur le Modèle:Infobox Association et j'avais le sentiment que ce modèle était "parfait". Je corrige le tir sans pb. --Berdea (discuter) 14 juin 2014 à 01:03 (CEST)

Houlà, il y a tout à revoir dans cette Infobox  ! J'en profite pour harmoniser les noms de paramètres lorsqu'il y a un bot à faire tourner sur un modèle. Un jour peut-être sur celui-là...

Merci pour la modif. A+ --FDo64 (discuter) 14 juin 2014 à 22:34 (CEST)

Îles ou îles Baléares

Bonjour,
Les conventions typographiques sont différentes entre l'espagnol et le catalan d'une part et le français d'autre part. Si tu vas sur es:Islas Baleares, tu verras que le mot « île » (« Islas ») est toujours en majuscule, alors qu'en français il suit les recommandations de WP:CT (même cas de figure qu'îles du Cap-Vert ou îles Anglo-Normandes), à savoir une minuscule au nom commun. Le nom propre des îles comme de la communauté autonome reste Baléares ; ça serait différent si le nom de la communauté autonome était « communauté autonome Îles Baléares », mais l'article est bien présent sur les sites officiels.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2014 à 17:01 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord avec cette interprétation, c'est pourquoi je demande l'avis du projet sur ce point. --Berdea (discuter) 23 juin 2014 à 17:11 (CEST)

L'article Catégorie:Liste Swadesh est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste Swadesh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste Swadesh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Berdea (discuter) 8 octobre 2014 à 00:39 (CEST)

Infobox Danse (compagnie)

Bonjour. J'ai répondu à votre message ici. Bien cordialement --Etiennekd (d) 3 septembre 2014 à 12:28 (CEST)

Nouveau message

Bonjour, ici [Commons:Deletion requests/File:Europe1 logo no degradation.svg], je vous invite à laisser un commentaire.--Wikicontributeur (discuter) 25 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

Henri IV

Bonjour, pour info, je me suis permis une correction : [4]. Ça ne se fait pas trop de modifier un texte signé par un autre alors, mes excuses si cela n'était pas opportun. O.Taris (discuter) 29 septembre 2014 à 13:18 (CEST)

Merci, c'était particulièrement opportun ! --Berdea (discuter) 29 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

À propos de l’état d’une palette

Je viens de voir passer ceci j’avoue que je ne vois pas bien l’intérêt de fermer systématiquement une palette d’une ligne (au pire deux). Pourrais-tu m’aider à comprendre la nécessité pour cette palette ? Cordialement — Ltrlg (discuter), le 6 octobre 2014 à 21:20 (CEST)

Renommage Gauche unie (Espagne)

Bonsoir,
Il aurait été plus délicat et conforme aux usages de cette encyclopédie de faire une proposition en PDD pour que nous discutions tous ensemble du bien fondé de ce renommage. Un simple « je pense » ne peut justifier à lui seul une décision de cette importance. Dommage. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 octobre 2014 à 22:10 (CEST)

Désolé. Tu as raison. Je vais lancé la discussion sur la PDD et si jamais il y avait plus d'avis négatifs, on reviendrait en arrière. Cela te convient-il ? --Berdea (discuter) 10 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

Absolument. Tant que l'on discute et que l'on arrive à une solution consensuelle, tout me va sur WP . Bonne soirée et merci de ta réponse rapide. À bientôt. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 octobre 2014 à 22:23 (CEST)

Infobox Barcelone

Bonjour,

Dans les infobox de Barcelone, tu as systématiquement mis la carte d'Espagne en premier et celle de la ville en second. Outre que cela va dans le sens contraire des recommandations de WP (toujours la plus grande précision en premier, comme les catégories et les portails) ça n'a pas beaucoup de sens pour des bâtiments dans une ville. Si demain on ajoute la carte d'Europe, ce sera complètement imprécis. Lorsque le lecteur veut savoir où se trouve le bâtiment, il est implicite qu'il sait dans quelle ville il se trouve, et si ce n'était pas le cas, il peut toujours se référer à l'article sur la ville complète.

Également, tu as supprimé la carte intermédiaire sur la Catalogne, ce qui est fort dommageable pour des bâtiments du modernisme catalan. Le poids des communautés autonomes en Espagne - et singulièrement en Catalogne - est sans comparaison avec les régions françaises. v_atekor (discuter) 28 octobre 2014 à 09:36 (CET)

Tu es sûr que c'est moi ? Peux-tu donner un exemple d'article ? Ceci dit je pense que tu as raison. Bien cordialement, --Berdea (discuter) 28 octobre 2014 à 16:49 (CET)

Je l'avais vu sur la Casa de les Punxes, mais peut-être que je me suis trompé d'auteur. Je vais corriger v_atekor (discuter) 29 octobre 2014 à 14:17 (CET)

Je pense que c'est effectivement moi qui ait interverti Barcelone<->Espagne, car je vais toujours du plus général au plus précis dans la géolocalisation. Personnellement cela ne me gêne pas de faire comme tu as dit. La géolocalisation de la Catalogne n'était pas présente et ne l'ai donc pas supprimée, je l'ai maintenant ajouté, car c'est une précision intéressante. --Berdea (discuter) 31 octobre 2014 à 21:40 (CET)

Ok pas de soucis. Je te rajoute quelques articles dans les BCIN du modernisme à Barcelone v_atekor (discuter) 31 octobre 2014 à 22:05 (CET)

L'article Filière intégrée franco-espagnole est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Filière intégrée franco-espagnole ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filière intégrée franco-espagnole/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tiraden (discuter) 10 novembre 2014 à 12:49 (CET)

Communauté valencienne

Bonjour, je me permet de te transmettre cette récompense amplement méritée. Bien cordialement, --Paternel 1 (discuter) 18 novembre 2014 à 09:29 (CET)

Bravo pour le travail effectué sur les communes de la Communauté valencienne !! --Paternel 1 (discuter) 18 novembre 2014 à 09:29 (CET)

L'article Drapeau de l'Île-de-France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Drapeau de l'Île-de-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de l'Île-de-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2014 à 17:15 (CET)

Les articles Frédéric Trescases et Frédéric Trescazes sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frédéric Trescases et Frédéric Trescazes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 novembre 2014 à 20:00 (CET)

Modifications inutiles

Bonjour, tout en respectant ton travail, je tiens à t'indiquer que ce genre de modification est totalement inutile et encombre les historiques inutilement. Personnellement, j'ai une préférence pour la présentation avant ta modification. J'ai même programmé AWB pour que ce soit ainsi à chacune de mes modification de modèle. Le rendu est identique. Ce n'est qu'une question d'habitudes (pour toi et moi). Même si je n'entrerais pas dans une guerre d'édition stupide (je parle de moi), merci d'éviter de ne modifier une page que pour cela. A+ --FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 11:30 (CET)

Bonjour, Concernant une guerre d'édition, ce n'est pas mon style. Donc aucune crainte. Je suis parti de la présentation généralement utilisée notamment quand il y a plusieurs catégories.

...<noinclude>
[[Catégorie:x]]
[[Catégorie:y]]	
[[Catégorie:z]]
</noinclude>

et allant sur cette infobox pour l'examiner, j'en ai profité pour appliquer la même forme :
avant :

{{Infobox/Fin}}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

après :

{{Infobox/Fin}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation}}	
</noinclude>

Mais je comprends tout à fait ton point de vue et pas de problème pour moi, pour adopter ta proposition. N'hésite pas à entrer en contact avec moi si tu avais d'autres remarques. Bien cordialement, — Berdea (discuter) 14 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Je suis 100% d'accord pour ce qui est des catégories et j'ai également programmé AWB pour adopter cette présentation.

J'évite juste de le faire lorsqu'il n'y a que le modèle Documentation.

J'ai pris cette habitude parce que je suis obligé de corriger régulièrement des modèles dans lesquels certains ont mis des sauts de ligne partout, y compris avant/après les balises includeonly ou noinclude. Et en aérant trop le code, certains pourraient penser que c'est correct.

Voilà, c'est juste une remarque en passant, parce que j'ai vu passer plusieurs modifs identiques de ta part.

À bientôt sur des sujets plus intéressants  ! --FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 14:49 (CET)

L'article Terror from Space est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Terror from Space » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terror from Space/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky ^{[me répondre]} 19 décembre 2014 à 09:07 (CET) --Soboky ^{[me répondre]} 19 décembre 2014 à 09:07 (CET)