Discussion utilisateur:Ambigraphe/2011

Merci de ne pas dupliquer les discussions : vous pouvez me répondre sur votre page de discussion si je vous ai adressé un message. De même, je répondrai sur cette page aux messages qui y sont déposés.

Archives de discussion mai à décembre 2007 2008 et 2009 2010 et 2011

Commencer une nouvelle discussion

Nombre pseudopremier de Somer est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Nombre pseudopremier de Somer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nombre pseudopremier de Somer/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Comment va ? rv¹⁷²⁹ 3 janvier 2010 à 16:07 (CET)

Bonne année à toi. Merci pour le lien. Ambigraphe, le 3 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Discussion modèles d'évaluation

Veuille m'excuser pour ma réaction qui a peut-être été un peu vive, probablement par contraste entre ton constat et la discussion qui avait lieu en ce moment sur la page de discussion du projet WP 1.0. Tes propositions sont les bienvenues et c'est sans doute à la suite du vote initié par Lepsyleon sur le choix du modèle d'évaluation qu'elles seront le mieux placées. Éventuellement, on peut mettre un mot pour attirer l'attention sur les pages de discussion des modèles concernés, et pourquoi pas sur le bistro (mais peut-être plutôt dans un deuxième temps, les consensus c'est comme la mayonnaise, il vaut mieux les former petit à petit). Ambigraphe, le 4 février 2010 à 21:21 (CET)

Je vais essayer de valider certaines hypothèses, avant de formuler une proposition pouvant servir de base à une discussion. J'envisage une refonte assez profonde du code, voire du mode de fonctionnement.

Pour ne pas partir dans tous les sens j'aimerais savoir les éléments essentiels qui font que ce modèle est mieux.

Pour moi c'est l'avancement unique, mais il y a surement d'autres choses qui importent.

Pour que je puisse réfléchir correctement, pourrais-tu répondre à ces questions :

1. Est-ce que la possibilité de mettre un avancement différent pour certains projet est un point essentiel, ou peux-t-on imposer un seul avancement ?
2. Est-ce que la fusion actuelle de l'affichage d'avancement est impératif, ou est-il envisageable de distinguer chaque ligne
3. Y a-t-il d'autres choses essentiels que je dois savoir ?

Merci d'avance --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 21:29 (CET)

1. En ce qui me concerne, l'avancement unique serait une bonne chose, mais je sais que certains y sont réticents.
2. L'affichage de l'avancement (et de l'importance) peut être séparé sur chaque ligne, cela simplifiera sans doute le code. Je l'avais écrit ainsi pour des raisons esthétiques mais c'est évidemment contestable.
3. Oui, il y a pas mal de choses qui ont motivé divers aspects de mon écriture du modèle, mais il me faudrait y réfléchir un peu pour tout te citer. En attendant, tu peux visiter ma couveuse d'où est parti ce modèle. Attention, il y a quelque temps que je n'y ai pas touché, mon avis a pu changer sur certains points.

Merci de ta prévenance. Ça me faisait mal de t'avoir froissé. Ambigraphe, le 4 février 2010 à 21:50 (CET)

Je ne suis pas le roi de la diplomatie dans bien des cas. Aucun soucis --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 22:20 (CET)

Fusion des articles sur Ibn Turk

Bonjour, je viens de voir ta demande de fusion, or tu sembles le mieux à même d'insérer les informations que tu apportes dans l'article original. L'article que tu viens de créer pourra être blanchi puisque tu en es essentiellement le seul contributeur. Après, si le titre que tu proposais te sembles plus approprié, il sera toujours temps de faire un renommage. Je suis à ta disposition si tu as des questions (que tu peux poser à la suite de ce message). Ambigraphe, le 23 février 2010 à 11:25 (CET)

Bonjour Ambigraphe, ok, je m'en occupe sous peu et te tiens au courant. Bonne après-midi --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 février 2010 à 13:03 (CET)

Vin blanc

Salut Ambigraphe,

Suite à ta demande de renseignement, le vin blanc vient bien de raisin blanc ou rouge à pulpe non colorée. La pulpe, c'est la chair du raisin. Par exemple, le pinot noir est un cépage rouge à pulpe blanche. Seule la pellicule est colorée. Ainsi, il peut servir à faire du champagne blanc; si la pellicule ne macère pas dans le jus, la couleur ne se dissout pas. En revanche il existe des cépages appelés teinturiers dont la pulpe est colorée. Ils ne peuvent pas servir à l'élaboration de vin blanc. (par exemple gamay de Bouze, Alicante Bouschet...) Cordialement, --PANDA 81 je t'écoutes 27 février 2010 à 10:55 (CET)

Merci pour le s final. Ca faisait trois mois que je semais des fautes d'orthographes sur wiki à chaque signature. --PANDA 81 je t'écoute 28 février 2010 à 21:12 (CET)

A propos du portail maths

Bonjour,

J'ai failli te répondre directement sur la PdD, mais même si je suis depuis peu sur le portail maths, je ressens le besoin de m'autocensurer.

Je pense que ton initiative est louable, voire nécessaire.

Tu peux aussi prendre pour modèle Portail:Tunisie qui offre un lien vers des recensements alphabétiques sur un thème donné, et même un index principal alphabétique.

Mais je suis dubitatif sur ton idée de passer d'une page à une autre. Par exemple,je n'ai posté que sur des trucs en rapport avec le produit scalaire, mais les définitions ne sont pas harmonisées. Moi même, j'ai sans doute participé à ce désordre.

Ce qui me conforte dans l'idée qu'il y a du travail (nécessaire)

Asram (d) 1 mars 2010 à 01:09 (CET)

Merci pour le lien vers le portail de la Tunisie, il est très bien aussi.

Je n'ai pas compris par contre ton doute sur l'idée de passer de passer d'une page à l'autre. Dit comme ça, ça donne l'impression que tu doutes de l'utilité de liens internes. En revanche, tu as parfaitement raison de souligner le manque d'harmonisation sur certains articles pourtant connexes. Voilà pourquoi il est souvent difficile de se contenter de refaire un article sans se répandre ensuite dans la floppée d'articles liés. Certains contributeurs circonscrivent ainsi un domaine pour retravailler dans la globalité les articles qui en dépendent, avant de passer ensuite à autre chose.

Je reste à ta disposition si tu as des questions. Ambigraphe, le 1 mars 2010 à 16:06 (CET)

Non, non, je n'ai rien contre le passage d'une page à l'autre, je mets un maximum de liens internes (enfin, ceux utiles). C'était pour regretter le manque de cohérence de certains contenus. Cordialement, Asram (d) 1 mars 2010 à 20:37 (CET)

Je ne change pas le titre, inutile de créer une section pour ça, mais bravo pour l'opportunité de ta réponse à propos de l'article sur la racine carré de 2. Ce msg n'appelle pas de réponse particulière :) Asram (d) 25 mars 2010 à 02:55 (CET)

paradoxe des jumeaux

Bonjour. Afin de te répondre je reprends ton propos:

Bonjour. Excusez-moi si ma remarque est à côté de la plaque, mais j'avais eu à une époque des interrogations semblables à celles de Claudeh5. L'explication qui m'a convaincu est la suivante : puisque Mobile est attaché à un repère galiléen pendant l'essentiel de son trajet, ce n'est pas ça qui le fait vieillir moins vite. La seule partie du voyage où il se passe vraiment quelque chose est l'accélération (dans un sens ou dans un autre). Je ne sais pas si cet argument rentre effectivement dans le cadre de la restreinte, mais elle m'a suffi. Ambigraphe, le 2 mars 2010 à 09:26 (CET) P.S. : je ne prétends convaincre personne.

Je sais intuitivement depuis plus de 30 ans que ce n'est pas sérieux de reporter la question de la résolution du paradoxe sur l'accélération. Mais l'intuition n'est pas une preuve. Aussi il faut se pencher sur les calculs et ceux-ci sont clairs. Tu vas sur en:twin paradox où ils sont faits (dans un seul sens, mais cela suffit pour montrer que l'accélération n'explique qu'une faible part de la différence de durée). C'est d'ailleurs la même que celle qu'on trouve chez Landau & Lifchitz,théorie des champs, page 37/38 (3e édition).

On suppose que Fixe reste dans un repère galiléen considéré comme immobile. Mobile part avec une accélération constante pendant un temps A, puis sa vitesse devient uniforme pendant un temps T, puis il décélère avec une décélération constante -a pendant le temps 2A (donc sa vitesse s'est annulée au bout de A et il revient vers Fixe en phase accélérée pendant A). Sa vitesse est de nouveau uniforme en direction de Fixe pendant une durée T puis il décélère de nouveau pendant A jusqu'à rejoindre Fixe. Tel est ce que "voit" Fixe.

La formule donnant le temps propre de Mobile est

$2T/{\sqrt {1+(aA/c)^{2}}}+4c/a\ {\text{arcsh}}(aA/c)$

où A est la durée de l'une des 4 phases accélération/décélération

T est le temps d'une des deux phases à vitesse uniforme

a est l'accélération constante ordinaire du voyageur

c la vitesse de la lumière (299792458 m/s dans le vide)

Pour Fixe, le temps écoulé entre le début et la fin du voyage est 2T+4A.

Je fais une application numérique de cela avec les données suivantes: A=1 an=31 556 926 s, T=10 ans = 315 56 9260 s. a= 1 m/s², c = 299 792 458 m/s.

Avec ces données on trouve que la vitesse maximale atteinte est v=3 138,353 km/s le décalage temporel est de 3699 732 s (1,4 mois en gros) sur lequel les 4 phases d'accélération sont pour 23195 s ( 6 % !!! ce qui montre que l'accélération n'explique rien du tout). Pendant le voyage, le voyageur perçoit un décalage entre sa pendule et celle du sédentaire de (là, j'ai un problème... racine(1-beta^2)=0.9945 mais il s'applique à quel temps du voyageur ? j'admets donc le résultat du calcul de Pantoufle, soit le temps raccourci de Bougeotte=627 670 738 s) donc d'au moins 3 448 729 s+le décalage résultant des mesures de Bougeotte pendant les phases d'accélérations que je ne sais pas calculer mais qui est positif ou nul. Donc au total,

selon Fixe, il s'est écoulé 24 ans = 757 366 224 s et Mobile a vécu 753 666 491 s donc 3699 732 s de moins que Fixe. Le terme du aux phases accélérées présente un décalage de Mobile par rapport à Fixe de

$4A-4c/a\ {\text{arcsh}}(aA/c)$

soit 231950 s ! le rapport 231950/3699 732 vaut 0,0626. Conclusion: dans ce cas simple, les phases accélérées sont responsables de 6 % du décalage. Je suis navré mais les phases accélérées n'expliquent pas le paradoxe dont la part principale est due aux phases à vitesse constante.Claudeh5 (d) 2 mars 2010 à 11:59 (CET)

Donc même en faisant le calcul dans un seul sens, on voit que l'accélération est négligeable

Encore une fois, je rappelle que non seulement je ne suis pas physicien (donc mon raisonnement est à considérer avec précaution) mais qu'en plus je ne cherche pas à te convaincre. Je te propose simplement l'argument qui m'a convaincu, avec la précision suivante.

Le ralentissement du vieillissement de Mobile est a priori le même en phase d'accélération et en phase de décélération, à l'aller et au retour (avec la modélisation proposée). En revanche, dans son référentiel, si le vieillissement de Fixe est négligeable pendant ces phases au départ et à l'arrivée, il est énorme au moment du retournement de Mobile. Car le passage d'un référentiel galiléen à l'autre entraine un déplacement de l'espace instantané, d'autant plus important qu'il est loin. Si tu regardes le premier graphique de la page en anglais, tu peux imaginer que pendant le retournement, les lignes bleues vont changer d'orientation vers les lignes rouges. Dans le référentiel de Mobile, le pauvre Fixe va brusquement se faire des cheveux blancs.

Tu as le droit de ne pas être convaincu. Je ne chercherai pas à te prouver que qui que ce soit a raison. Ambigraphe, le 2 mars 2010 à 14:31 (CET)

Salut Ambigraphe. Juste un petit message pour te dire que j'ai compris la même chose que toi au sujet du paradoxe des J : ce que tu dis me semble être l'explication la plus simple et la plus courte. Bonne continuation.--LyricV (d) 7 mars 2010 à 15:17 (CET)

... et la plus fausse. Soit vous admettez la théorie comme elle est et donc le temps propre est $1/c\int ds$ étendu au chemin suivi et auquel cas vous avez le résultat plus haut qui montre sans aucune espèce de doute que ce n'est pas l'accélération qui est le terme le plus important dans le décalage (d'où la non recevabilité de votre interprétation), soit vous la refusez, auquel cas vous n'êtes plus dans la théorie de la relativité. Il faut choisir. Mais en tout état de cause, non ce n'est pas dû à l'accélération.Claudeh5 (d) 7 mars 2010 à 17:12 (CET)

Étude du problème

Claudeh5, j'apprécie réellement la persévérance avec laquelle tu essaie de tirer au clair ce problème et je regrette les heurts qui ont pu se produire sur certaines pages de discussion entre toi et d'autres contributeurs à ce sujet. Je ne suis pas bien sûr de pouvoir t'aider, mais je peux essayer de résumer ce qui me semble être ta vision du problème pour mieux comprendre les divergences entre ton approche et celles d'autrui.

Peux-tu donc me dire si j'ai bien compris ta position et, sinon, où est-ce que je me méprends.

L'expérience des jumeaux de Langevin met en jeu :

• un jumeau ponctuel (Fixe) qui ne subit aucune accélération (donc attaché à un référentiel galiléen) et dont la position initiale sert d'origine à un repère $R_{0}$ ;
• un jumeau ponctuel (Mobile) dont la trajectoire est décrite dans le référentiel précité par une phase d'accélération constante, une phase sans accélération, une phase de décélération constante ramenant à l'immobilité, puis trois phases en sens inverse avec des durées homologues égales, à savoir A pour la durée chaque accélération (ou décélération) et T pour la durée de chaque phase sans accélération.

Le temps propre de chaque trajectoire est donné par une formule avec une intégrale curviligne qui ne dépend que de la trajectoire et de la métrique. Elle ne dépend donc pas d'un repère ni d'un référentiel.

Pour calculer effectivement ces intégrales, il est cependant commode de choisir un repère (par exemple $R_{0}$). Les temps propres de Fixe et de Mobile s'expriment alors chacun comme une somme de deux termes correspondant l'un aux phases d'accélération et décélérations, l'autre aux phases sans accélération.

Il est clair qu'en prenant un temps T arbitrairement grand, dans chacun des deux temps propres la contribution due aux phases d'accélération et décélération peut être considérée comme négligeable. Dans le référentiel de Fixe, la différence entre les deux temps propres se produit donc essentiellement pendant les phases centrales à l'aller et au retour.

Le paradoxe vient donc du fait qu'un calcul symétrique peut être fait pour Mobile, aboutissant à un renversement de la différence de temps propre.

J'espère ne pas avoir trahi ta vision des choses jusque là. Ce que j'essayais de dire (maladroitement sans doute) l'autre jour revient à admettre que la phrase en gras ci-dessus n'a pas de sens sans la précision en italique. Autrement dit, dans le référentiel de Mobile, la différence entre les deux temps propres pourrait bien se produire en grande partie pendant la phase de retournement.

Cette hypothèse ne s'appuie pas sur un calcul direct dans un repère associé à Mobile, puisqu'il n'existe pas de tel repère (quadridimensionnel). Je peux seulement calculer les coordonnées de Fixe au début et à la fin du retournement dans un repère (spatial) associé à Mobile et en déduire que Fixe a énormément vieilli dans l'intervalle, et ceci d'autant plus que T est grand.

Pour moi, le « calcul symétrique [...] fait pour Mobile » n'aboutit donc qu'à une partie inessentielle du temps propre de Fixe. Cette idée n'est pas une démonstration de la validité de la relativité (restreinte ou pas). Elle n'est que l'explication qui a levé mes inquiétudes sur la santé mentale des physiciens (dans ce domaine en tout cas). Ambigraphe, le 7 mars 2010 à 22:35 (CET)

Pour ce qui est des heurts, je n'ignore pas qu'il est "interdit" de remettre en cause la relativité: trop de carrières seraient menacées. D'où la prudence de Dingle dans ce domaine qui a mis près de 18 ans à écrire son livre, fait quand il était en retraite.

D'abord une remarque: le principe de relativité énonce que le mouvement d'un coprs n'a rien d'absolu. On en déduit donc habituellement que sa trajectoire n'est pas absolue ni sa vitesse. Qu'en est-il de l'accélération ? Soit on admet que l'accélération a un caractère absolu soit non. Ma position est que l'accélération n'a pas plus de caractère absolue. La raison est est d'ailleurs simple: dans la mécanique de Newton, il faut, quand on change de repère, ajouter des termes d'accélération d'entrainement que Newton considérait comme virtuels... Si l'on admettait que l'accélération ait un caractère absolue, on comprend mal alors que la vitesse n'en ait pas et que l'on fasse si peu de cas de l'accélération donc des "forces" dans la mécanique relativiste. Quant à l'assimilation de l'accélération à la gravitation, l'expérience de pensée d'Einstein présente manifestement un biais: quand un objet tombe, il bouge. il acquière donc aussi de l'énergie. Ce n'est pas notre cas, pour être constamment soumis à un champs de gravitation. Il y a donc une assimilation tout à fait imparfaite entre les deux.

De ceci résulte que dire qu'il existe un jumeau ponctuel (Fixe ) qui ne subit aucune accélération est outrancié: dans le repère de Mobile, Fixe subit des accélérations.

Il me semble cependant que tu énonces une contradiction: si les temps propres ne dépendent pas d'un repère ou d'un référentiel, comment la différence des temps propres pourrait-elle dépendre du référentiel choisi ? Elle n'aurait ainsi aucun caractère absolu: donc il n'y a pas de paradoxe puisqu'il n'y a pas de différence d'age entre les deux jumeaux à l'issue du voyage.

Dans le référentiel de Fixe, les choses sont claires. Maintenant dans le référentiel de Mobile: il semble difficile (je n'ai pas essayé, j'avoue) de calculer l'effet de l'accélération que subit Fixe sur son temps propre mais ce qu'on peut dire c'est que la relativité assigne un temps propre minimal donc inférieur à Fixe que le temps vécu par Mobile pendant ces phases. Or on connait le temps propre vécu par Mobile pendant les phases d'accélération. On en déduit donc que par rapport aux phases d'accélération (ici il n'est pas utile de qui on parle car ce sont les mêmes), les phases de mouvement uniforme sont prépondérantes. Elles le sont d'autant plus que pratiquement, un tel voyage nécessiterait une longue phase de vitesse uniforme afin de ménager le combustible, quel qu'il soit.

Si tu suis le débat, il semble maintenant que certains protagonistes relativistes commencent à se poser des questions que manifestement ils ne se posaient pas avant. De là à ce que certains commencent à douter de leur compréhension du paradoxe... Réfléchir, c'est déjà désobéir. Pour l'instant mon avis penche de plus en plus pour un rejet d'une partie de la relativité. Il y a sûrement des choses à garder mais il y a beaucoup de non dits. Par exemple, si tu vas sur la pdd de l'article, j'ai essayé d'élucider la question des trois référentiels. Seul LyricV a répondu sur ma pdd. Mais il ne comprend pas que sa réponse ne peut être acceptée car elle entraine que l'on ne peut faire aucune mesure de temps "valable" dans un référentiel !Claudeh5 (d) 8 mars 2010 à 00:29 (CET)

Je t'ai expliqué ma position. Oui, tu as le droit de considérer que l'accélération n'a pas plus de caractère absolu, mais ce faisant tu te places en dehors de la physique que je connais et je ne pourrai donc te suivre.

Non, dans la physique relativiste que je connais, la différence des temps propres ne dépend pas du référentiel choisi. C'est le moment où elle se produit qui dépend du référentiel.

Bon courage dans ta réinterprétation de la physique. Je ne te relancerai plus sur le sujet. Ambigraphe, le 8 mars 2010 à 21:17 (CET)

Portail:Accueil

Salut, j'ai copié ton message à la suite de la discussion sur Discussion utilisateur:Kyro/projet#Liste des portails en page principale. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 mars 2010 à 17:16 (CET)

Bonjour, j'ai vu que tu avais mis en chantier une nouvelle présentation de la page « Portail:Accueil ». De mon côté, j'ai retravaillé avec Nouill (d · c · b) la colonne de gauche listant les portails par thèmes sur cette page. :Si une production concertée t'intéresse, on peut en discuter. Ambigraphe, le 6 mars 2010 à 19:04 (CET)

OK, rendez-vous sur Discussion utilisateur:Ambigraphe/Fourneau. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 mars 2010 à 19:11 (CET)

Solution de forme fermée, merci

Merci pour la relecture et le reste.

Cantons-de-l'Est 6 mars 2010 à 23:43 (CET)

A propos de l'accélération

Bonjour. J'ai du mal avec ta réponse. La raison en est que je me demande ce qu'absolu signifie pour toi. Absolu signifie pour moi que cela ne dépend pas du référentiel. Ce la veut dire que la valeur que l'on a dans un référentiel est la même dans tout autre référentiel. En mécanique classique, on considère que la masse est invariante, de même que le temps, la charge électrique ... Le principe de relativité a été énoncé par Galilée. Pour ce qui est de l'accélération, tu me dis qu'elle est invariante: que fais tu des termes d'entrainement d'inertie ? Quand tu écris, ne serait-ce qu'en mécanique classique, l'équation de la dynamique, tu es bien forcé d'introduire les termes d'entrainement qui modifient ton accélération, non ?

D'autre part, j'ai enfin (j'ai mis du temps), compris ce que tu voulais dire avec ton référentiel. Donc tu considères (ou tu crois, ou ...) que dans le voyageur de Langevin le vieillissement du sédentaire s'effectue au moment du retournement et qu'avant il ne se pas rien de spécial. Je dois dire que je ne comprends pas trop ta position qui me semble atteinte d'une faiblesse logique: Supposons un train parti il y a des siècles et voyageant en ligne droite à une vitesse constante par rapport à un observateur. Dans ce train, on y "monte" par dématérialisation/rematérialisation "instantané" cher à la science fiction (opération supposée à courte portée). Deux voyageurs initialement au repos montent dans le train, mais à des moments différents (l'un monte disons 2 ans avant l'autre). Soudainement, un voyageur tire sur la sonnette d'alarme, ce qui fait décéléré le train qui s'arrête et repart en sens inverse à la gare la plus proche, qui se trouve être la gare d'où est monté le dernier voyageur. Comme les formules donnent des temps de décalage très différent pour l'un que pour l'autre voyageur, il faudrait donc admettre qu'au moment du retournement, l'effet cinématique ne s'applique pas à chaque voyageur de la même manière et se souvent donc du quel est monté en dernier !Or il est certain que les deux voyageurs ont subi le même phénomène de retournement avec des effets différents pour chacun d'eux ? N'est-ce pas un peu étrange ? tu crois à la mémoire de l'eau ?Claudeh5 (d) 20 mars 2010 à 22:04 (CET)

Non, je n'ai jamais écrit que l'accélération était « invariante ». J'ai voulu dire que l'accélération d'un mouvement dans un référentiel galiléen ne pouvait être niée par le choix d'un autre référentiel galiléen.

Il est dommage que tu persistes à décrire des situations sans préciser le référentiel dans lequel tu te places. Je reformule donc ta question.

Oui, je pense que dans le référentiel du jumeau voyageur, l'avance de vieillissement du sédentaire s'effectue essentiellement au moment du retournement. Je crois deviner la « faiblesse logique » que tu évoques, même si ton exemple pèche par plusieurs informations manquantes :

• le problème est-il bien décrit par l'observateur attaché à un référentiel galiléen ?
• les deux voyageurs se rejoignent-ils au moment de la matérialisation du second dans le train ?

Mais la principale critique que l'on peut y faire est le fait que les deux voyageurs ne partent pas du même point. La simultanéité perdant son sens absolu à distance, les deux voyageurs peuvent très bien être chacun plus jeune que l'autre dans leur propre référentiel à leur point de départ et avoir le même âge au moment où ils se rejoignent.

Je te propose donc une autre expérience à laquelle j'avais réfléchi pour tenter de faire tomber l'argument du vieillissement au retournement.

Petit Voyageur et son frère jumeau Grand Voyageur prennent chacun un ticket pour un train spatial touristique à très très grande vitesse, dont le mouvement est décrit, dans le référentiel galiléen de leur point de départ, par une accélération constante jusqu'à une vitesse de croisière, suivie pendant un temps T variable, puis une décélération constante de même valeur que l'accélération et un retour symétrique.

Petit Voyageur a choisi un aller-retour court, tandis que Grand Voyageur a choisi un aller-retour long (T_GV > T_PV) avec la même vitesse de croisière (sur un autre train).

Une fois qu'ils sont rentrés tous les deux, leur sœur jumelle Casanière voit très logiquement Petit Voyageur plus jeune qu'elle et Grand Voyageur encore plus jeune, du fait de la durée respective de leurs trajets à grande vitesse. Mais Grand Voyageur, qui a lu les arguments d'Ambigraphe sur Wikipédia, est furibard de constater que l'écart de vieillissement avec sa sœur est encore plus important pour lui que pour son frère. En effet, il a subi la même accélération physique que son frère au moment du retournement. La seule différence entre le vieillissement de sa sœur dans son référentiel et dans le référentiel de son frère tient donc aux phases à vitesse de croisière, et dans ce cas c'est lui qui devrait voir sa sœur la moins vieillir.

Grand Voyageur ne comprendra son erreur que s'il admet que le vieillissement de Casanière au retournement est d'autant plus important que Casanière est loin.

Alors tu peux tordre cet expérience comme tu veux, modifier le parcours du train selon un triangle ou lui faire faire plusieurs allers-retours, du moment que les trajectoires des voyageurs et casaniers ont le même point de départ et le même point d'arrivée, les phases d'accélération ont un impact essentiel sur le vieillissement à distance et sont la seule explication que j'aie trouvée au paradoxe. Pour l'instant, je n'ai pas réussi à lui opposer de contradiction. Ambigraphe, le 26 mars 2010 à 10:38 (CET)

Je vais réflêchir à ton affaire. Claudeh5 (d) 26 mars 2010 à 15:50 (CET)

Intervention de Michel421

Rien à voir avec l'accélération. Tu peux considérer 2 jumeaux voyageurs, l'un qui fait l'aller, et l'autre qui fait le retour, tout ça en inertiel. La somme de leurs temps est moindre que le temps du jumeau sédentaire. Voir ceci et cela. La RR prend l'exact contrepied de la tradition, dans l'espace-temps la ligne droite est le plus long chemin d'un point à un autre.... Renversant, non ?--Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 mars 2010 à 00:48 (CET)

Le paradoxe des jumeaux n'a aucun rapport évident avec l'inégalité triangulaire dans un espace de Minkowski: Tu as le même effet prétendu pour un jumeau qui ne ferait qu'un aller simple. Ce n'est en particulier pas du (et à mon avis c'est une absurdité de le dire) au fait que Mobile rencontre Fixe à la fin: Le fait que Mobile rencontre son assistant A suffit puisque les horloges de Fixe et de A sont synchrones. En disant le contraire vous en êtes au problème de la porte du frigo: si je ferme la porte (sans entrer dans le frigo, et l'enveloppe étant parfaitement opaque), est-ce que la lumière s'éteint ?Claudeh5 (d) 27 mars 2010 à 13:33 (CET)

Nouvel exemple de Claudeh5

Ai-je bien compris que tu me dis que pour le voyageur Mobile, l'essentiel de la différence entre les temps propres de Fixe et de Mobile s'effectue au moment du retournement ? Ça veut dire que tant que le retournement n'est pas effectué, il n'y a pas de différence de temps (en négligeant la phase d'accélération par exemple) ? Mais alors, le temps s'écoulant d'une manière paisible pour tout voyageur, ce serait au retournement que Fixe vieillirait brusquement pour Mobile. Donc on arrive rapidement à un paradoxe dans le voyage des deux compères: Mobile1, qui a voyagé plus longtemps que Mobile2, voit Fixe vieillir différemment que Mobile2 au retournement. Et comme tu vas me le demander, je prends les devants: Mobile1 a rencontré Fixe dans sa jeunesse et s'est éloigné de Fixe à petite vitesse de sorte que quand Mobile1 part à grande vitesse cette fois, ils avaient le même âge (Fixe, Mobile1 et Mobile2) à la gare de départ et la même heure puisque les pendules de toutes les gares sont synchrones. Tout cela bien sûr si j'ai bien compris...Claudeh5 (d) 27 mars 2010 à 13:33 (CET)

Oui, dans le référentiel de Mobile, tant que le retournement n'est pas effectué, c'est Fixe qui vieillit plus lentement.

Je vais tenter de reformuler ton exemple pour être sûr de le comprendre. Pause. Ambigraphe, le 27 mars 2010 à 13:46 (CET)

Si j'ai bien compris ton nouvel exemple, dans un référentiel galiléen attaché à Fixe, Mobile1 part d'abord, puis Mobile2 part plus tard avec une vitesse plus grande. Tu t'arranges en outre pour que, toujours dans le référentiel de Fixe, au moment du départ de Mobile2, les trois compères aient le même âge. Je ne sais pas pourquoi tu exiges cela, mais il faut être conscient de deux écueils :

• dans le référentiel de Mobile1, qui était plus âgé que les autres au moment de son départ, l'écart s'est encore accru ;
• dans le référentiel de Mobile2, lorsque ce dernier accélère pour quitter Fixe, Mobile1 vieillit brutalement.

Lorsque les deux Mobile se croisent, je ne sais pas lequel des deux est le plus vieux, mais Mobile2 est celui qui a le moins vieilli.

Je ne sais pas comment est censé se terminer ton exemple, mais il y a deux phrases qui me gênent :

1. « Mobile1, qui a voyagé plus longtemps que Mobile2, voit Fixe vieillir différemment que Mobile2 au retournement. »

   Ce n'est pas le temps du trajet qui change quelque chose, mais la durée et la valeur de l'accélération au retournement, ainsi que la distance par rapport au point de référence (ainsi que son orientation).

2. « les pendules de toutes les gares sont synchrones »

   Je n'ai vu que la gare de départ en jeu. Y en a-t-il d'autres ? Ambigraphe, le 27 mars 2010 à 15:59 (CET)

Bon, d'après ta réponse, tu n'as pas compris mon exemple. Je reprends donc. C'est d'ailleurs le même exemple que le précédent.

On suppose trois gares (gare1, gare2 et gare3) ayant des pendules synchrones et trois personnes qui, au moment où l'histoire commence, ont le même âge: Mobile1, Mobile2 et Fixe. Mobile1, qui s'est éloigné depuis longtemps de Fixe et Mobile2, a décidé de rentrer "chez lui", c'est-à-dire à gare3, pays de naissance des trois personnages. Pour cela il se dématérialise dans la gare1 et se rematérialise dans le train super rapide "l'Orient Express", même si depuis l'ère des voyages intersidéraux ça n'a plus le sens ancien. Deux ans de voyage pour Mobile1 à une vitesse proche de la vitesse de la lumière (le facteur relativiste est de 12, la vitesse de l'Orient Express étant constante) amènent Mobile1 à la gare2 où, toujours sans s'arrêter, "monte" Mobile2.

Là je fais une pause: Fixe et Mobile2 ont donc le même âge. Et, si l'on admet que le principal du décalage n'apparaît qu'au retournement ou une phase d'accélération/décélération pour Mobile2, à priori, Mobile2 n'ayant pas subi de telle phase, la différence d'âge entre les trois personnages est négligeable.

Mobile1 rencontre Mobile2 et discutent. Tout se passe dans le meilleur des mondes quand soudain, Mobile1 et Mobile2, qui se sont trompés de cabine, découvrent ... un cadavre. Visiblement un assassinat (le crime de l'Orient Express). Mobile2 tire donc la sonnette d'alarme (vestige qui venait de l'assassinat du préfet de l'Eure dans un train au 19e siècle). Le train ralentit et revient à la gare la plus proche, en la circonstance gare2, où tous les passagers sont débarqués pour l'enquête. Quelle ne fut pas la surprise de Fixe en revoyant ses deux amis.

Quel est l'age de Fixe pour Mobile1 et pour Mobile2?

Mais la question qui se pose est la suivante: le décalage de Mobile1 est beaucoup plus grand grand que celui de Mobile2 par rapport à Fixe. Donc, si l'on admet que c'est au moment du retournement que s'effectue la plus grosse partie du décalage par rapport à Fixe, le temps n'étant pas discontinu dans le train, on arrive à donner deux âges différents à Fixe, selon que Mobile1 ou Mobile2 est considéré car c'est Fixe qui vieillit brusquement dans cette hypothèse. Ce qui semble tout de même étrange. C'est d'autant plus étrange que mécaniquement, le point de retournement n'est que le point pour lequel la vitesse est nulle avant de changer de signe qu'il n'y a dans cette question rien de spécial. J'aurai mieux compris, mais à mon avis c'est tout de même faux, que l'on me dise que c'est au moment de la décélération que le vieillissement s'effectue, car il y a bien de ce point de vue un changement mécanique.Claudeh5 (d) 28 mars 2010 à 17:06 (CEST)

La première phrase est déjà problématique, car la synchronicité n'a pas de sens absolu. Si les horloges sont toutes fixes dans un même référentiel galiléen, cela a un sens pour n'importe quel observateur fixe lui aussi dans ce référentiel. Mais pour un observateur en déplacement, même galiléen, par rapport à elles, cela est faux en général. Il en est de même pour l'âge commun aux trois personnages. À partir du moment où l'un démarre, son accélération creuse immédiatement l'écart entre les âges.

Mais avant d'étudier ton exemple, il faut clarifier certains points. Puisque gare3 est le lieu de naissance des trois personnages, je suppose que Fixe s'y trouve toujours (ou alors il perd son nom). Comment peut-il alors voir ses amis descendre à gare2 après le meurtre ? Ambigraphe, le 28 mars 2010 à 18:13 (CEST)

A cette époque, on vit très longtemps. Fixe est allé aussi de par le monde mais il y a très longtemps et s'est fixé à gare2. Et il n'en bouge plus. Quant aux gares, elles sont fixes dans un même repère galiléen.Claudeh5 (d) 28 mars 2010 à 23:24 (CEST)

OK. Ça va être encore plus simple que je l'ai cru.

Du point de vue de Fixe, nous sommes d'accord que Mobile1 est devenu plus jeune lorsqu'il passe devant gare2. Puis après l'aller-retour, les trois personnages, par ordre croissant d'âge, sont Mobile1, Mobile2 et Fixe.

Dans le référentiel de Mobile1, au moment où il monte dans le train, il subit une accélération en direction des deux autres, ce qui fait brutalement vieillir ceux-ci. Le trajet qui s'ensuit ne permet pas de renverser cette différence et lorsque le train passe en gare2, Mobile1 se voit effectivement plus jeune que les deux autres. La suite se passe dans le référentiel de Mobile2.

Dans le référentiel de Mobile2, qui se voit du même âge que Fixe au moment de monter dans le train, voit Mobile1 plus jeune du fait de son trajet. Puis Fixe semble rajeunir du fait de son éloignement à grande vitesse. Mais au moment du retournement, Fixe vieillit brutalement, ce qui est confirmé par leurs montres quand le train retourne en gare2 après le meurtre.

Ce qui manque à ton raisonnement est donc le vieillissement initial de Fixe et Mobile2 dans le référentiel de Mobile1, du fait de l'accélération de ce dernier. Comme je te l'ai déjà signalé, l'accélération peut être négligée sur place mais pas sur les objets à distance. Ton dispositif de transfert dans le train ne permet pas d'ignorer l'accélération consécutive. Ambigraphe, le 29 mars 2010 à 21:08 (CEST)

Je ne suis évidemment pas d'accord avec toi sur le "vieillissement initial de Fixe et Mobile2" dans le repère de Mobile1. D'une part, l'accélération que tu lui imputes s'effectue dans un temps si court que même la relativité restreinte ne lui accorde qu'une quantité négligeable (de quelques secondes à quelques heures tout au plus). Même si cela fait "brutalement vieillir ceux-ci", la différence est imperceptible. Quant au "Fixe semble rajeunir du fait de son éloignement à grande vitesse", ce n'est qu'un effet: Fixe a l'age donnée par les pendules synchrones que l'on peut lire du train le long de la "voie". Donc en fait, tu ne peux pas attribuer la différence d'age de Mobile1 et Fixe à l'accélération qu'aurait subit pendant un temps très court (alors qu'il n'y a aucune différence potentielle d'age entre eux) qui reste à venir pour Fixe comme pour Mobile1 (il s'agit de 22 ans). N'ayant pas eu lieu au début du voyage de Mobile1, tu ne peux, dans ton interprétation, que l'appliquer au moment de la décélération. Au moment de la rencontre de Mobile1 et Mobile2 dans le train, le même phénomène se produit, dans les mêmes conditions et ont donc le même résultat sur Mobile2 et Fixe que précédemment sur Mobile1 et Fixe-Mobile2. Donc négligeable. Mais à cet instant, ni Fixe ni Mobile1 ne ressentent d'accélération donc entre eux, l'arrivée de Mobile2 n'a pas de conséquence. Il reste donc seulement la décélération pour expliquer la différence d'ages. Mais la décélération est la même pour Mobile1 et Mobile2 et on ne comprend donc pas comment Fixe pourrait avoir deux ages avec une seule et même accélération.Claudeh5 (d) 30 mars 2010 à 09:26 (CEST)

Libre à toi de négliger l'effet de cette accélération initiale. Il est loin d'être négligeable dans le référentiel de Mobile1, mais si tu le considères comme tel, tu aboutis bien sûr à des contradictions.

Libre à toi également également de considérer que les pendules sont synchrones dans un référentiel en déplacement par rapport à elles. Cela aussi est contradictoire en relativité restreinte. Je ne te suivrai pas dans un raisonnement absurde. Bonne journée à toi, Ambigraphe, le 30 mars 2010 à 15:55 (CEST)

P.S. : de même que tu as calculé mathématiquement l'effet de l'accélération dans un référentiel galiléen, il doit être possible de le calculer dans le référentiel accéléré. Je peux essayer de m'y mettre si ça t'intéresse.

1. je n'ai pas parlé de pendules synchrones dans un repère en déplacement, j'ai parlé de pendules synchrones dans le repère de Fixe et qu'on lit quand on est à côté d'elles.
2. je ne vois aucune raison pour attribuer à Fixe une durée de 22 ans au début du voyage de Mobile1 et de ne pas le faire au début du voyage de Mobile2 pour la même valeur. "les mêmes causes produisent les mêmes effets". Ce qui arrive à Mobile1 se répète sans changement à Mobile2 au niveau de la montée comme au niveau de la décélération finale puisqu'ils la subissent tous les deux de la même manière.
3. tu arrives ainsi, que ce soit au début des voyages de Mobile1-Mobile2 ou à la fin des voyages de Mobile1-Mobile2 à attribuer pour la même cause deux valeurs différentes.

Le problème est là. Mais je t'en prie, fais le calcul , et tu verras que ce n'est pas pendant les phases d'accélération/décélération que les choses se passent mais tout au long du trajet. En particulier, les 22 ans de décalage de Mobile1 se répartissent régulièrement entre gare1 et gare2.Claudeh5 (d) 30 mars 2010 à 23:20 (CEST)

Pour les pendules, le malentendu est donc levé.

Je n'ai pas compris d'où sortait cette valeur numérique de 22 ans, étant donné que la seule donnée numérique que tu inscris ci-dessus est un facteur relativiste de 12. Mais peu importe.

Peux-tu me confirmer que ce qui te chagrine est l'assertion suivante :

Dans le référentiel de Mobile1, à sa montée dans le train en gare1, Fixe et Mobile2 vieillissent brusquement de façon non négligeable, tandis que dans le référentiel de Mobile2, à sa montée dans le train en gare2, le vieillissement de Fixe est négligeable.

Si tel est le cas, je te propose de représenter l'espace-temps par un plan dans lequel les trajectoires des gares suivent des droites horizontales et en supposant que la ligne de simultanéité dans leur référentiel commun est toujours verticale. La trajectoire de Mobile1 entre les gares 1 et 2 est représentée par un segment oblique reliant deux des droites horizontales. Sur la trajectoire commune à Mobile1 et gare1, les lignes de simultanéité sont donc verticales. Mais lorsque la trajectoire de Mobile1 bifurque sur le segment oblique, les lignes de simultanéité deviennent obliques aussi avec le même sens de monotonie. L'intersection de la ligne de simultanéité de Mobile1 avec la trajectoire de Fixe semble donc être projetée vers le futur.

Pourquoi le même phénomène ne se reproduit-il pas pour Mobile2 alors ? Parce que les trajectoires de Fixe et Mobile2 sont confondues jusqu'au départ de ce dernier. Le pivotement des lignes de simultanéité autour de la position de Mobile2 ne modifie donc pas l'intersection avec la trajectoire de Fixe. Ambigraphe, le 31 mars 2010 à 00:09 (CEST)

Je te le confirme absolument que cette cette phrase qui me "chagrine": Dans le référentiel de Mobile1, à sa montée dans le train en gare1, Fixe et Mobile2 vieillissent brusquement de façon non négligeable, tandis que dans le référentiel de Mobile2, à sa montée dans le train en gare2, le vieillissement de Fixe est négligeable. Il ne se passe, à la montée de Mobile1 rien de plus qu'à la montée de Mobile2 pour chacun d'eux. Admettre le contraire c'est admettre que la pendule de la gare1 avance de manière soudaine et brutale de manière non négligeable à la montée de Mobile1 dans le référentiel de Mobile1 . Auquel cas, on ne voit aucune raison sérieuse qu'il n'en soit pas de même à la montée de Mobile2 dans le référentiel de Mobile2.Claudeh5 (d) 31 mars 2010 à 09:04 (CEST)

La raison est que la pendule de gare2 est loin de Mobile1 lorsqu'il monte à bord, tandis qu'elle est sous les yeux de Mobile2 lorsqu'il monte. Pour transposer l'effet de l'accélération initiale de Mobile1 à Mobile2, il faut comparer la pendule de gare2 pour Mobile1 avec la pendule de gare3 pour Mobile2. Je suis en train de faire les calculs qui le justifient et je te les transmets. Ambigraphe, le 31 mars 2010 à 14:15 (CEST)

Tu devrais lire cela : http://www.union-rationaliste.org/Documents_RTF/FAILREL1.doc et peut-être aussi ça: http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/relativite.htm Claudeh5 (d) 1 avril 2010 à 10:13 (CEST)

Je ne peux me prononcer sur le premier document que tu indiques, n'ayant pas de connaissances suffisantes en mécanique quantique. Plusieurs assertions m'ont paru douteuses, mais je préfère rester prudent.

En revanche, le deuxième site semble raisonnable à première vue, en tout cas en ce qui concerne la relativité restreinte (je ne connais pas assez la relativité de Lorentz).

Pour finir, je ne prétends aucunement que ces théories sont vraies ou fausses. Simplement, je ne vois pas de contradiction dans la relativité restreinte, ni dans l'expérience des jumeaux de Langevin ni dans les versions modifiées que tu m'as proposées. Ambigraphe, le 1 avril 2010 à 12:15 (CEST)

Calcul

Si, dans un référentiel galiléen muni d'un repère (O, t, x) unidimensionnel en espace, un observateur se déplace avec une vitesse v avec une direction constante, sa ligne de simultanéité forme une droite de pente c²/v. Donc si cet observateur mobile croise un observateur fixe dans le référentiel initial et qu'ils observent tous deux un objet ponctuel fixe situé à une distance d dans le sens du déplacement du mobile, cet objet est plus vieux de vd/c² dans le référentiel du mobile que dans le référentiel du fixe. Cet écart est donc celui qui est observé en cas d'accélération brutale dans une direction. Il est proportionnel à la distance entre l'observateur et l'observé, donc est nul lorsque l'observateur est au même endroit que l'objet observé. Est-ce plus clair ? Ambigraphe, le 31 mars 2010 à 14:58 (CEST)

où est l'accélération dans ta formule ? Si cela dépend de l'accélération, ce ne peut être qu'en fonction de l'accélération. D'autre part je ne crois pas à un âge fonction de la distance de l'observateur: l'image qu'on en a est une apparence mais n'est pas la réalité. Enfin, j'ai vu aussi où était le problème, mais j'attendais d'en avoir confirmation. Le problème est que les relativistes einsteiniens utilisent (sans le dire mais pour les besoins de la cause) des intégrales curvilignes qui n'ont d'intégrales que le nom vu qu'elles ne sont pas linéaires en fonction du chemin (on n'a pas de relation de Chasles sur les chemins). Je te reprécise où exactement.Claudeh5 (d) 7 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Pour répondre à ta première question, je t'ai déjà dit que le vieillissement d'un objet lors d'une phase d'accélération dépendait aussi de la durée de cette accélération. Si l'accélération se produit sur un laps de temps assez court, le décalage peut simplement être ramené au produit de l'accélération et de la durée, à savoir la vitesse acquise.

Enfin, excuse-moi, mais je n'ai pas bien compris la méthode avec laquelle tu abordes le problème. La relativité restreinte, telle qu'elle me semble décrite (notamment par Feynmann), est une modélisation de l'espace-temps par un espace affine E de dimension 4, muni d'une forme quadratique de signature (3 ; 1). Dès lors, de deux choses l'une :

• soit tu considères que les mathématiques sont contradictoires ;
• soit tu admets que cette définition a un sens mathématique a priori consistant, auquel cas tu peux faire tous tes calculs dans ce cadre et résoudre tous tes paradoxes apparents.

Je te laisse donc « croire » que dans un référentiel en accélération, la variation de l'âge d'un objet extérieur ne dépend pas de la distance, si tu le souhaites. Je te laisse penser que l'âge correspond à une « réalité » indépendante du référentiel si tu y tiens. Mais encore une fois, n'espère pas dans ce cas travailler dans le cadre de la relativité restreinte. Si tu souhaites au contraire rester dans ce cadre, laisse tomber tes hypothèses superflues, choisis un repère, fais tes calculs, et si les résultats diffèrent des miens, reviens me voir. Ambigraphe, le 7 avril 2010 à 17:31 (CEST)

Je ne considère pas les mathématiques comme contradictoires, mais la théorie de la relativité, j'en suis de plus en plus intimmement persuadé, si! En fait la théorie repose sur une ambiguité savamment entretenue entre ce qui est réel et ce qui est apparent. Or les calculs portent tout autant sur ce qui est réel que sur ce qui est apparent et l'on fait rapidement passer les uns pour réels alors qu'ils ne sont qu'apparents. D'autre part la théorie fait apparaître pour les besoins de la cause des sauts de simultanéité que les mathématiques sont bien incapables d'expliquer... Bref, tout semble aller correctement jusqu'au moment où l'on découvre que ça coince et alors il y a toujours un relativiste de service qui vient vous dire "ah, mais là, on n'a pas le droit de faire ainsi !". On en arrive rapidement alors à dire que le voyage de Mobile1 a commencer des centaines d'année avant sa naissance ou autre curiosité (que je qualifie d'absurdité) du même genre (voir la discussion sur le paradoxe de Langevin). Pour reprendre l'exemple, Mobile1 compare sa montre avec la pendule de la gare1, la seule qu'il peut apercevoir. Il ne verra assurément aucun saut "brusque" au moment où il monte dans le train. Pour ce qui concerne la contraction lorentzienne, celle-ci n'est qu'apparente dans la théorie de la relativité. Alors cela signifie qu'on ne fait aucun calcul dessus qui soit réel. Autrement dit, il faut définir plus précisément le cadre: soit les instruments de mesure (supposés parfaits) donnent les vraies mesures des choses et alors on peut faire une science soit ce n'est qu'une apparence sur laquelle rien ne peut être bâti mais on ne peut avoir les deux à la fois. Enfin (?) l'affaire des gamma est symptomatique de ces questions. J'appelle cela la question des trois référentiels: trois référentiels R1, R2, R3 sont en translation rectiligne uniforme dans le même sens donc R2 voyage à la vitesse v2 pour R1 et R3 à la vitesse v3 pour R2. Les mesures de longueurs effectuées par un expérimentateur dans R1 et celles relevées similairement dans R2 sont dans le rapport gamma1. Il en est de même pour les mesures effectuées dans R2 comparées à celles de R3: elles sont dans le rapport gamma2. Les mathématiques prédisent donc que les mesures de R1 comparées à celles de R3 sont dans le rapport gamma3=gamma2 x gamma1 et la théorie dit d'autre part que R3 voyage à la vitesse V=(v1+v2)/(1+v1v2/c²) par rapport à R1. Jusque là rien d'anormal. Mais le calcul montre que le gamma de V ne vaut pas gamma1 x gamma2 ! Ce ne sont pas les mathématiques qui sont en causes mais la logique interne de la théorie. Après, vous appliquez sur l'édifice un cadre mathématique qui lui est cohérent mais qui ne donne pas des résultats toujours attendus. D'où des contorsions, des explications foireuses, des exceptions, des sauts de simultanéité...Claudeh5 (d) 10 avril 2010 à 17:44 (CEST)

Il est inutile de me relancer tant que tu t'évertueras à ajouter des hypothèses pseudo-physiques aux problèmes de relativité. Je ne commenterai que tes calculs d'intégrale curviligne dans l'espace de Minkowski. Bonne journée, Ambigraphe, le 10 avril 2010 à 22:46 (CEST)

TM

Bonjour, ce n'est pas parce que le symbole TM n'a pas de valeur légale en France qu'il n'a pas de sens. En l'occurrence, je l'avais placé pour signaler les portails qui correspondent à des marques déposées, donc dont la promotion par Wikipédia pose problème en termes de droits. L'apposition du symbole ne résout rien, je suis bien d'accord, mais elle avait le mérite selon moi d'attirer l'attention sur un problème. Ambigraphe, le 21 mars 2010 à 22:30 (CET)

En quoi est-ce problématique d'utiliser des noms déposés ? Tout le monde le fait, pourquoi pas nous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 mars 2010 à 22:34 (CET)

L'utilisation d'un nom déposé dans un article ne pose pas de problème si l'article respecte la neutralité et autres principes fondateurs de Wikipédia, car son rôle est d'informer. Un portail a en revanche pour objectif de faire la promotion d'une série d'articles et, ce faisant, participe de la promotion de l'objet lorsqu'il s'agit d'une entité commerciale. Comme Wikipédia refuse officiellement la publicité sur ses pages, le développement des portails des marques me semble problématique. Et pourquoi pas l'arrivée de portails de partis politiques, voire de personnalités politiques ? Ambigraphe, le 21 mars 2010 à 22:44 (CET)

Je ne sais plus quel écrivain fut attaqué par la société Bic pour avoir utilisé sans son consentement le terme "Bic" dans un de ses romans, à l'instar de stylo à bille.Claudeh5 (d) 26 mars 2010 à 15:42 (CET)

Fourneau

Désolée Ambigraphe, j'ai complètement loupé ton message du 1er mars ! Faut dire que ce jour-là, je me suis lancée à fond de train dans le WCC (et jusqu'à aujourd'hui encore...) Voila seulement que je le vois et il y a pas mal de lecture à faire sur ta PdD me semble-t-il. Je vais essayer de récupérer le retard... Amitiés, --Égoïté (d) 24 mars 2010 à 19:20 (CET)

Robot et Portail économie

Bonjour Ambigraphe , après avoir analysé les besoins du portail économie en terme de robots, je reviens vers toi pour renouveller ma demande d'aide après fusion des portails SVP. Le portail économie dispose déjà de robots, mais ils sont spécialisés par domaine et ils ne couvrent plus la totalité de l'espace économique (proche de 20000 articles). Les participants ont besoin de robots spécialisés car leurs compétences sont diverses selon les sujets et leurs participations variables.
Notre demande d'aide est maintenant clairement établit :

• Disposer d'un outil "comme ceci" pour tous les articles affichant ces sigles {{portail management}} et {{portail commerce}} ou qui font parti des catégories management ou commerce (qui sont organisées). Pour t'aider j'ai crée 2 pages : Projet:Management/Liste des articles et Projet:Commerce/Liste des articles (prévus pour <5000 articles). Un robot peut-il chercher automatiquement les modèles de portails (ici ou là). Chaque portail d'économie dispose de son propre "pied de page portail" différent.
• Disposer si possible si tu as le temps, d'un robot qui se charge de trouver les nouveaux articles à partir de cette liste. Ceci pout les pages suivantes uniquement (et c'est déjà beaucoup) Projet:Management/Articles récents, Projet:Commerce/Articles récents, Projet:Industrie/Articles récents.
  

Si tu n'as pas le temps, peux tu m'indiquer où trouver une spécification clone pour créer un robot à agréer. Merci. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 27 mars 2010 à 15:00 (CET)

Bonjour et désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, j'ai quelques autres chantiers sous la main et j'ai étudié la configuration des divers portails. Pour les listes d'articles, il n'y a aucun problème. En revanche, est-ce que tu tiens à avoir trois listes d'articles récents séparées, ou bien une seule suffirait, à condition qu'elle précise à chaque fois le portail concerné à l'aide des icônes correspondantes, comme je le fais pour les portails de mathématiques (voir exemple au 17 décembre) ? Ambigraphe, le 28 mars 2010 à 18:14 (CEST)

Merci d'avance Ambigraphe . J'ai bidouillé les articles pseudo-récents des portails industrie, management, commerce : il faudrait mettre un vrai robot qui rajouterait des articles derrière ceux déjà indiqués. Après tu es maître à bord. Je ne sais pas quoi dire... Le plus gros problème est le fait de ne pas avoir de liste de contrôle pour le management et le commerce. A plus. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 31 mars 2010 à 16:00

Merci pour les articles récents d'économie. Crois tu qu'il est possible de réaliser des pages distinctes par portail pour une meilleure visibilité ou est-ce trop de travail ? Qu'en est-il de l'outil de contrôle des articles de management (ici) et commerce (là). Mille merci pour ton aide.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 avril 2010 à 21:00 (CET)

Super ! Merci beaucoup pour ton aide ! Sinon, il est serait normal de trouver un portail management si une ébauche management est proposée (et ceci pour tous les portails d'économie en toute logique : ce sont des erreurs de wikif). Peut-être que ton robot magique peut faire l'opération. Je ne sais pas. sinon, de mon côté, je n'ai pas trop la motivation pour créer 500 pages de discussions dédiées à l'évaluation du management. y-a-il une solution alternative pour évaluer ces articles sans créer toutes ces pages ? Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 18 avril 2010 à 21:00 (CET)

Non, mon robot n'est pour l'instant pas prévu pour faire des modifications de ce genre. Ça viendra peut-être un jour. En attendant, je peux lui faire éditer une liste des ébauches sans portail quelque part.

En ce qui concerne l'évaluation, de deux choses l'une. Soit elle t'est utile, dans ce cas je n'ai pas besoin de te motiver pour la faire. Soit tu veux la faire parce que tout le monde la fait et dans ce cas je peux t'assurer que c'est une perte de temps monumentale pour un résultat nul. Le projet WP 1.0 brasse du vent depuis plusieurs années sans aucun impact et je le dis avec d'autant plus de conviction que je m'y suis pas mal investi. Ça ne mène tout simplement nulle part. Alors tu peux t'en dispenser et améliorer tes articles tranquillement. Ambigraphe, le 21 avril 2010 à 13:43 (CEST)

Merci pour le tuyau Ambigraphe . Sinon, j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis un certain temps... les balises div en html peuvent être suivies de class="truc" qui améliore le graphisme des portails. Cela permet d'intégrer des petits dessins aux titres. Ou se trouve donc la source "truc" sur wikipédia ? J'ai cherché sur common, je n'ai rien trouvé. Sais-tu comment ça marche ? Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 24 avril 2010 à 12:00 (CET)

Ah, j'ai pas mal cherché moi aussi. Il semblerait que la solution se trouve dans les pages du type Monobook avec des .js et des .css. Le projet : Javascript pourra sans doute te répondre plus précisément. Ambigraphe, le 30 avril 2010 à 14:22 (CEST)

Merci pour les tuyaux Ambigraphe . A plus Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 30 avril 2010 à 19:36 (CEST)

J'ai enfreint la consigne

[1] j'espère que ça ne troublera pas ton robot. Anne Bauval (d) 6 avril 2010 à 23:27 (CEST)

Non, ça devrait aller. Il y a eu plusieurs erreurs que j'ai pu corriger dans l'algorithme. Normalement, la mise à jour des listes devrait reprendre bientôt. Ambigraphe, le 7 avril 2010 à 16:59 (CEST)

Bon, là je touche à rien. J'ai vu que la fusion C*-algèbre - Algèbre stellaire a été faite aujourd'hui donc elle peut être enlevée de Projet:Mathématiques/Consultations. Je suis surprise que finalement ça se soit fait sans demande, mais ça a été très bien fait. Anne Bauval (d) 14 avril 2010 à 15:53 (CEST)

C'est bien. Il faut que je m'attelle aux partitions d'un entier comme je l'avais annoncé. Mon bot fera le nettoyage ce soir. Ambigraphe, le 14 avril 2010 à 15:59 (CEST)

Nombres

Salut, je me souviens que tu avais réagi quand j'avais proposer de s'attaquer à l'article "nombre". AMA, "nombre" est autant un sujet mathématique que philosophique ou epistemologique : je veux dire par là qu'on doit (toujours a mon avis) y developper une partie mathématique même rudimentaire en laissant bien sur des tas de détails dans des articles séparés, mais qui explique succintement les "pourquoi" et les "comment" on "fabrique" des nombres de plus en plus tordus. Je ne crois aps que ce soit uniquement un artifice pédagogique : il y a de vraies étapes conceptuelles. Que l'article fasse la part belle à une partie historique et même "philosophique" (c'est le seul mot qui me vienne à l'esprit, j'imagine que ce n'est pas le bon, mais tu voies le genre de reflexions qu'on peut avoir sur "nombre"...), je le comprends, mais j'imagine que pas mal de gens cherchent des renseignements d'ordre mathémaique sur cette page. Bref, j'y verrais bien un rajout : j'ai commencé quelque chose dans une page de brouillon (ma_page/brouillon2), si tu voulais y jeter un coup d'oeil et me donner ton avis ce serait cool. Alexandre alexandre (d) 15 avril 2010 à 15:09 (CEST)

Ce que tu ne sembles pas comprendre est que l'article « Nombre » tel que j'ai commencé à le développer est un article de mathématiques. Mathématique ne signifie pas seulement formalisation. Tu me sembles faire une grosse erreur en croyant qu'on fabrique des nombres « de plus en plus tordus » parce qu'on construit des symétrisation, corps de fraction, complétion et clôture algébrique. Ces formalisations sont bien postérieures à l'utilisation de ces ensembles de nombres. C'est un contre-sens historique et pédagogique de les présenter comme tu le fais.

Je ne peux faire de contre-sens historique, puisque justement je ne veux pas m'en soucier. Je distungue clairement le savoir qu'on a acquis de la facon dont on l'a acquis et ca ne me semble aps etre un point de vu débil : présenter le plus clairement et le plus conscisément au détriment de la réalité historique, voilà le but de cette éventuelle partie. "Contre-sens pédagogique" : je ne crois pas trop à la vérité en matière de pédagogie... En tout cas, pour l'instant il n'y a pas d'explications sur ce que sont ces nombres (peut-être que les miennes ne sont pas bonnes mais elles essaient)

Quant à la définition mathématique, elle est assez arbitraire en fait. Il suffit de voir le nombre de constructions possibles (au moins deux ou trois classiques) pour chacun de ces ensembles.

une fois encore il s'agit de proposer un choix de construction (je sais que ce choix est arbitreaire) pour aller au plus vite vers l'objet et d'en donner ces propriétés (j'ai pas envie de parler d'objet universel).

Tu avoues toi-même ne rien avoir lu sur le sujet.

encore une fois, s'il s'agit juste des maths je crois etre largement suffisemment compétant pour parler de ça (sauf eventuellement sur C_p et encore que...).

Je pense que cela te ferait le plus grand bien si tu veux réécrire l'article.

Je ne souhaite pas le réécrire, mais juste apporter quelques compléments qui me semblent incontournables sur cet article (c'est en fait là le point qui nous différencie : est-ce qu'on veut y voir ces compléménts ?)

Lis quelques-unes des références en fin d'article et tu te rendras compte que tu as une vision très biaisée du sujet.

Note que ma réponse ne se veut pas dissuasive de t'intéresser au sujet. Au contraire, je t'invite à t'y intéresser, mais tu ne feras pas l'économie de quelques lectures. Après, si tu veux que je commentes ton brouillon quand même avant de te renseigner plus avant, dis-le moi. Bonne journée, Ambigraphe, le 16 avril 2010 à 10:00 (CEST)

Si j'ai été clair, mon seul but était d'introduire (d'une facon arbitraire, peut-etre) "des" nombres de façon claire et conscise : je ne demande à etre jugé que sur ce point (mais si ca te semble hors sujet, n'y perds pas de temps, je demanderai à d'autres.) Alexandre

OK. Je comprends mieux ton intention. Oui, il me semble opportun de faire une partie sur les ensembles de nombres. J'hésite même à en faire un article à part.

Ce qui m'avait fait réagir était ta phrase « j'imagine que pas mal de gens cherchent des renseignements d'ordre mathémaique sur cette page ». À mon avis, pas au sens où tu l'entends. Sur « Nombre complexe » oui, de même que sur « Espace vectoriel ». Dans les deux cas, la forme actuelle correspond peut-être plus à tes attentes et tu peux vérifier qu'elle est principalement due à mes modifications. Mais l'article « Nombre » va plutôt être recherché par des élèves de niveau inférieur ou par des dilettantes hors système académique et plus dans une optique de culture générale. Ambigraphe.

univers

J'ai vu votre participation dans "Espace dodécaédrique de Poincaré" où il est fait mention de la suggestion de J-P luminet. La même hypothèse est reprise dans l'article "Topologie de l'univers".

Ma question est peut-être naïve mais pourriez-vous écrire quelques mots justifiant le fait que, dans cette théorie, ce soit un dodécaèdre (pourquoi pas un icosaèdre, un cube...).

Merci Sylveno (d) 27 avril 2010 à 05:42 (CEST)

L'hypothèse de Luminet ne m'est pas familière, mais d'après ce que j'en avais lu, il rentre en jeu des notions de courbure globale. Cela dit, à ma connaissance, les « formes d'univers » considérées ne se ramènent pas systématiquement à des polyèdres. Par ailleurs, la construction de la sphère de Poincaré telle qu'elle est proposée dans l'article me semble un peu curieuse.

Bref, désolé de ne pas pouvoir répondre plus précisément à votre question. Bonne journée, Ambigraphe, le 27 avril 2010 à 17:16 (CEST)

Bouteille de vin

Répondu. Mais sérieusement, ne crois pas toujours ce que dit JPS68 : je n’ai fait le ménage qu’avec une seule majuscule ! C’est plut^ot à lui, qui a travaillé à l’article, que tu devrais poser la question. Amitiés, --Égoïté (d) 17 mai 2010 à 16:04 (CEST)

Parité d'une fonction

son historique tient en 2 lignes et il redirige vers Fonctions paires et impaires. J'inverserais bien cette redirection, mais je ne sais pas quoi faire pour les historiques. Anne Bauval (d) 20 mai 2010 à 02:05 (CEST)

WP:DR. J'avais prévu de faire la demande un de ces jours, d'où d'ailleurs ma refonte de l'introduction, et ça m'est sorti de la tête. Ambigraphe, le 20 mai 2010 à 08:39 (CEST)

Portail alim et gastro

Bonjour Ambigraphe. Tu te souviendras certainement que tu nous as filé un coup de main pour l’augmentation des articles du jour sur le portail Alimentation et gastronomie. Je viens de sélectionner 30 articles de plus et compte créer les 30 pages dans les jours qui viennent. D’où questions : 1/ 30 est-il un bon nombre ? Vaut-il mieux 31 ? 2/ En-dehors de créer ces pages, que dois-je faire ? Bisous et merci pour ta réponse, --Égoïté (d) 3 juin 2010 à 12:36 (CEST)

En fait, caler le nombre d'articles sélectionnés sur les nombres de jours dans le mois n'a d'intérêt que si tu souhaites précisément que tel article apparaisse tel jour du mois. Dans ce cas, il vaut mieux remplir tous les mois avec 31 entrées, puis il faut créer toutes les sous-pages correspondantes et modifier la page du projet pour que le sélecteur tourne sur trois mois au lieu de deux.

Dans le cas contraire, c'est-à-dire si seul l'ordre d'apparition t'importe, par exemple pour assurer une alternance des thèmes ou des types d'articles, je peux modifier le sélecteur de pages pour qu'il compte non plus en fonction du jour du mois mais en fonction du numéro du jour. C'est ce que j'ai fait pour le choix de l'image du jour du portail:Analyse. Cela permet d'une part d'augmenter la liste comme bon te semble au fur et à mesure du temps sans avoir à gérer des comptes ronds, d'autre part de supprimer ces dizaines de sous-pages redondantes avec les « Lumière sur ». Ambigraphe, le 3 juin 2010 à 23:33 (CEST)

Désolée d’avoir tardé à te répondre (j’avais oublié que tu réponds sur ta propre page. Oui, seul l'ordre d'apparition m'importe, pour assurer une alternance des thèmes ou des types d'articles. Tu peux faire le travail ? Merci déjà, --Égoïté (d) 10 juin 2010 à 07:37 (CEST)

Bonjour et désolé d'avoir tardé à mon tour. En fait je me suis rendu compte que tu n'utilisais pas les sous-pages « Lumière sur ». Est-ce voulu ? J'aurais bien renommé tes pages « Article du jour » pour qu'elles servent de « lumières » en cas de labellisation et que le sélecteur de l'article du jour pioche directement dans le tas (en respectant l'ordre que tu as prévu, bien sûr). Ambigraphe, le 19 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Urgent

Je t’ai envoyé un courriel car j’ai une épine dans le pied --Égoïté (d) 25 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Basse tension

Oui ; à vrai dire, rien ne m'énerve plus, de la part de l'homme "qui n'est jamais de mauvaise foi", que le genre de "dialogue" qu'il a en ce moment avec toi sur la notion de simultanéité. Mais bon, je veux bien m'abstenir, d'autant qu'en réalité, nous perdons un temps et une énergie qui seraient bien mieux employés à faire progresser WP --Dfeldmann (d) 27 juin 2010 à 08:50 (CEST)

Non, tu exagères, là () : le passage d'"injures" adressées à Hilbert et autres est une réponse à ta remarque sur le fait qu'en physique, etc... et je m'en suis mêlé de manière polie. Mais si, vraiment, tu penses qu'on peut discuter avec Claude en lui disant qu'en physique, il arrive que des grandeurs ne s'additionnent ni ne se multiplient, et qu'en réponse, on t'explique que les profs de maths, faut pas les prendre pour des imbéciles, je ne peux que te souhaiter bonne chance. Tu sais peut-être comment on peut se faire interdire en écriture sur une page donnée, mais en tout cas, je t'en fais désormais personnellement serment, je n'interviendrai plus jamais sur la page perso de Claudeh5, et t'autorise à effacer toute contribution de ma part qui dérogerait à cette règle. Amicalement --Dfeldmann (d) 1 juillet 2010 à 11:27 (CEST)

Désolé pour cette confusion avec Pickwick (?). Bon, je comprends ton point de vue, mais ne vois-tu pas que vous ne faites nullement des maths, mais, au minimum, de la physique théorique (des raisonnements mathématiques sur un modèle (mathématique) d'une théorie physique) sans 1) avoir explicité le modèle (espace de Minkowsky ? variété riemannienne de courbure nulle ?) 2) surtout, sans avoir explicité la correspondance entre objets physiques et objets du modèle, ce qui amène à des absurdités comme "l'addition des vitesses, faut que ce soit l'addition (usuelle des réels), puisque elle porte le même nom, scrogneugneu"? sans parler de choses qui sont clairement de la mauvaise foi (comme l'utilisation de mots à signification dépendant du contexte comme s'ils étaient absolus), ou d'arguments aberrants genre "des tas de grands esprits l'ont dit, mais je comprends pas, donc c'est une sottise", mathématiquement défendables, mais socialement absurdes. Bref, une fois de plus, je te souhaite bon courage...--Dfeldmann (d) 1 juillet 2010 à 18:04 (CEST)

Si tu as lu ce que j'ai écrit sur la page de discussion de Claudeh5, tu as vu que je décrivais l'espace de Minkowski (sans le citer sous ce nom, c'est vrai). J'ai ensuite décrit une trajectoire comme des courbes dans cet espace, satisfaisant certaines propriétés que j'ai explicitées. Je n'ai pas pu aller beaucoup plus loin pour l'instant. Je me cantonne donc strictement aux mathématiques et je laisse le principe de Mach et autres joyeusetés pour plus tard. Bien évidemment, je ne commenterai pas les phrases de Claudeh5 que tu cites, vu que je n'ai pas à m'en justifier. Ambigraphe, le 1 juillet 2010 à 18:44 (CEST)

Pas d'accord. La notion de synchronisation, par exemple (ou même de vitesse) est une notion physique, et tu dois définir sa correspondance avec le modèle avant toute chose si tu veux éviter le dialogue de sourd. De plus, ne pas commenter certaines phrases de Claude, c'est s'exposer à un double monologue : ne te sembles-t-il pas, au vu de certaines de ses phrase, que vous ne parler pas de la même chose?--Dfeldmann (d) 1 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

J'ai précisément défini la synchronisation comme une propriété mathématique, et uniquement parce que Claudeh5 me l'avait demandé. Quant à la vitesse, je l'ai présentée comme une pente dans un diagramme horaire.

Enfin, bien sûr que nous ne parlons pas exactement de la même chose. C'est pour cela qu'il est difficile de joindre les deux bouts du raisonnement et que les interventions intempestives ne font que brouiller les pistes. Vu l'empressement que tout le monde manifeste à lui montrer que la théorie de la relativité est correcte, ça ne va pas s'arranger. Enfin bon, laissons tomber pour le moment. Tu ne veux pas me donner ton avis sur le paradoxe des deux enfants que je viens de retoucher, plutôt ? Ambigraphe, le 1 juillet 2010 à 23:25 (CEST)

Deux enfants

Je ne savais même pas qu’on avait un article.
C’est plutôt bien, après lecture rapide — peut-être faudrait-il détailler l’exemple de Sophie ? (Tu vois, je ne savais que JPD avait traité le problème !)
Mais surtout, ne penses-tu pas qu’il faudrait signaler la formulation non ambiguë : « parmi les familles de deux enfants dont au moins un garçon, quelle est la proportion de familles avec deux garçons », qui permet à mon avis d’expliquer clairement la façon « 1/3 » d’interpréter la question ? rv¹⁷²⁹ 1 juillet 2010 à 23:37 (CEST) Et plein de bises à ta famille à oreilles roses !

Je veux bien détailler plus l'exemple des Sophie si vous voulez, c'est moi qui l'avait ajouté.

Puisque tu tenais à détailler le coup du sex-ratio, j'ai mis un lien vers le site de la CIA. J'ai un peu plus enfoncé le clou sur le fait qu'il s'agit de simplifications nécessaires pour rendre le problème compréhensible.

J'ai retiré la mention selon laquelle les enfants sont discernables. Trop métaphysique, et ça ne dépend pas de l'État-civil. Les seuls objets indiscernables quand on fait des calculs en proba, ce sont les bosons, à ma connaissance.

Ah, voilà, j'avais raconté ça à Alexandre Moatti :

À la question "J'ai deux enfants dont l'un s'appelle Sophie. Quelle est la probabilité que j'ai deux filles ?", la réponse est "un tout petit peu moins d'1/2".

Pourquoi n'est-ce pas comme de dire "j'ai deux enfants dont l'un est une fille" ? Le plus intuitivement, parce que la probabilité d'avoir une fille prénommée Sophie double quand on a deux filles.

La démonstration rigoureuse, c'est de considérer qu'une fille a la probabilité p de s'appeler Sophie, et de détailler tous les cas. On trouve comme réponse (2-p)/(4-p).

Remarque : si dans ce pays, la première fille est toujours nommée Sophie, on revient donc à 1/3. Ce qui est logique parce que dans ce cas, dire "j'ai un enfant qui s'appelle Sophie" est logiquement équivalent à "J'ai une fille".

J'ai appris ce raisonnement dans un article de Jean-Paul Delahaye dans Pour la Science. Soit dit en passant, pour se simplifier la démonstration il avait autorisé deux sœurs à s'appeler Sophie. J'ai pour ma part vérifié que quand on supprime cette possibilité, le résultat ne change pas.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 juillet 2010 à 21:58 (CEST)

OK pour le développement de la partie sur Sophie. Au passage, dire « la démonstration rigoureuse » sous-entendrait qu'il n'y en a pas d'autre, ce qui serait surprenant. Mais peu importe ici.

Ton raisonnement d'ailleurs est faux, comme je l'explique dans la partie Critiques. Si on te demande « Avez-vous une fille prénommée Sophie ? », ton calcul est correct, mais si c'est toi même qui précise le genre et le prénom, la probabilité reste à 1/2, sauf hypothèses supplémentaires.

Je suis beaucoup plus critique sur la modification que tu as effectuée dans l'article, mais on pourrait plutôt en discuter là-bas. Ambigraphe, le 2 juillet 2010 à 23:40 (CEST)

Fusion poset et relation d'ordre

Salut. Comme le suivi de la page Wikipédia:Pages à fusionner n'est pas facile à suivre (bcp d'autres discussions y cohabitent), je me permets de te signaler ma petite tentative de mettre les choses à plat et qui requiert en définitive le jugement d'autres que moi, dont assurément toi. Je vous laisse décider entre vous. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 5 juillet 2010 à 21:47 (CEST)

Étude de fonction

Bonjour. Pourrais-je avoir accès à la discussion ayant entrainé la suppression de l'article « Étude de fonction » ? Il était peut-être mal écrit (je ne suis pas en mesure d'en juger, n'ayant pas accès à la version supprimée) mais la notion est bien encyclopédique, j'ai plusieurs sources pour en attester. Ma question est donc : vaut-il mieux rétablir l'ancienne version d'abord pour que j'y appose une mouture plus conforme aux standards de Wikipédia, ou bien est-il préférable que je fasse fi de l'ancienne version et que je recrée l'article directement ? Cordialement, Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

Le contenu était bon. La suppression a eu lieu du fait que ce dernier a été importé à cette adresse [2] où il avait apparemment plus sa place. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

Juste en passant

Je voudrais te proposer de reprendre l'article surface de Riemann a mon avis beaucoup trop pauvre actuellement. Je ne suis pas spécialiste du truc et ton aide serait la bien venue. J'ai fait cette même demande à Dfeldmann et j'ai vu que tu lui avais aussi demandé de se calmer vis-à-vis de Claudeh5. J'ai été surpris de voir que tu n'avais rien demander de semblable à Claudeh5 qui comme tu l'as dit, "se fourvoie" sur de nombreux points et n'a jamais répondu aux questions qu'on li posait, et est revenu mettre de l'huile sur le feu et tout et tout, et qui me semble au moins aussi responsables que nous deux... en espérant qu'on fera un bel article... Alexandre alexandre (d) 8 juillet 2010 à 09:28 (CEST)

Pour la surface de Riemann, je peux y réfléchir, mais c'est un gros morceau qui n'était pas dans les priorités.

Quant à Claudeh5, mes appels au calme sur les pages de discussion d'articles s'adressent autant à lui qu'aux autres. Ensuite, il peut paraitre obtus et il ne répond pas à plusieurs questions qu'on lui pose, certes, mais il ne remet pas en cause les compétences de ses interlocuteurs, ce qui est le reproche que j'adressais au contraire à Dfeldmann et à ton endroit (même si je suis d'accord avec vous que c'est lui qui se trompe, le lui asséner ne semble pas productif). Enfin, je lui aurais adressé un message du même type s'il était intervenu dans une agumentation complexe engagée avec toi ou Dfeldmann sur vos pages personnelles, ce qui n'a pas été le cas.

Au boulot, donc. Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 10:02 (CEST)

Paradoxe des deux enfants

(copier-coller d'un échange sur la page de discussions de Touriste que je doublonne ici comme je réponds avec pas mal de retard)

Bonjour, j'ai vu qu'une ancienne sous-page de discussion traitait du sujet chez toi. Est-ce que tu aurais un avis sur la refonte que je viens d'effectuer ? Cordialement, Ambigraphe, le 1 juillet 2010 à 23:31 (CEST)

Non pas vraiment, je me suis éloigné de l'article et après avoir regardé où ça en ait te fais confiance ainsi qu'aux autres participants, je n'ai guère envie d'y remettre les pieds à court ou moyen terme en tous cas. Touriste (d) 8 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

Merci

Voilà : je tenais à te remercier très officiellement pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant ! —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:29 (CEST) PS : J’espère que pour tes gosses, tout s’est bien terminé Bonne vacances !

Modèle:Palette Nombre

Bonjour, la vieille palette Modèle:Ensembles mathématiques (sic ! ) contenait Grands nombres. Il faudrait peut-être rajouter ce lien dans la nouvelle, et mettre la vieille (liée à aucun article) en SI ? Anne Bauval (d) 21 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Je crois qu'on ne supprime pas les vieux modèles. Au mieux, on peut le rediriger vers quelque chose de plus adapté, comme par exemple {{Classes de nombres}}, proche du Number systems anglais. Ambigraphe, le 22 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Mais si, "on" essaye parfois ;-) , alors pourquoi pas dans ce cas-ci, qui, de même que celui-là, est bien moins polémique ? La nouvelle palette remplace avantageusement l'ancienne, à quoi bon laisser traîner ce vieux doublon ? D'autre part, quid de rajouter Grands nombres dans la nouvelle ? Anne Bauval (d) 22 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Bonjour, quand j'ouvre Aide:Suppression je vois, dans la liste des motifs "modèle obsolète et inutilisé" (c'est exactement le cas) et quand je clique sur cet item, je tombe sur la page des demandes de SI (plus simple qu'une PàS ! ). Tu dois connaître tout ça bien mieux que moi, alors pourquoi étais-tu réticent ? Anne Bauval (d) 12 novembre 2010 à 02:19 (CET)

Bonjour et désolé de ne pas avoir donné suite à cette ancienne discussion (j'ai dû oublier après les vacances). À mon avis, la vieille palette de nombres est effectivement à mettre à la poubelle, donc tu as ma bénédiction pour le faire. Je renâclais juste à l'idée de devoir batailler encore pour ça et en mémoire d'autres demandes de suppression de modèles qui avaient tourné court.

En ce qui concerne les grands nombres, je trouve l'article actuel sans intérêt notable et son potentiel de développement ne me semble pas aussi clair que ceux des autres articles de la palette Nombre. Si tu y tiens tu peux l'inclure, mais cela ne me semble pas nécessaire. Ambigraphe, le 12 novembre 2010 à 16:02 (CET)

Raté : j'aurais mieux fait de ne pas parler de la nouvelle palette. Tant pis. (Et ok pour pas ajouter grands nombres). Anne Bauval (d) 12 novembre 2010 à 20:06 (CET)

discussion : inégalité de Huygens

--Guerinsylvie (d) 30 août 2010 à 13:53 (CEST): bonjour , je n'avais supprimé la discussion que parce qu'elle avait été entamée par mézigue sur la simple phrase que j'avais laissée au départ. Ensuite, cela me semblait partir dans des directions plutôt "inspirées" : HB m'en avait fait reflexion. Donc à relecture, Dimanche 29 aout, je me suis dit que tout cela n'avait effectivement pas beaucoup d'intérêt pour l'article. On aurait dû discuter sur nos pages. Or, on perd souvent bcp de temps à relire la discussion d'un article, avant d'y intervenir, vous ne trouvez pas ? sauf à ne pas relire : auquel cas , risque de doublon.¤¤¤désolée, si je fais ici doublon, je n'ai effectivement pas relu toute votre page pour répondre. cordialement.

Quel que soit l'initiateur d'une discussion, on ne supprime pas de discussion sur Wikipédia, sauf contenu illégal (violation de copyright, diffamation…) À la rigueur on peut supprimer sa propre intervention à condition que personne n'y ait répondu. Bonne journée, Ambigraphe, le 30 août 2010 à 16:47 (CEST)

Projet:Mathématiques/Consultations

Bonjour Ambigraphe,

J'ai découvert avec beaucoup d'enthousiasme en prenant un thé chez les matheux le fonctionnement du « Consultations des utilisateurs ». La page de discussion du portail littérature est encombré par de nombreuses demandes de suppression et cette solution me paraît idéale pour la désengorger. Cela m'amène à te poser quelques questions :

1/ Verrait-eu un inconvénient à ce qu'on copie ce système vers la littérature ? 2/ Détail pratique : il y a quand même le risque que certaines personnes oublient ou omettent de mettre la page de en suivi, non ? Le projet Mathématiques n'a pas eu ce problème ?

Encore bravo et merci pour l'aide que tu voudras bien apporter. --Critias ^[Aïe] 2 septembre 2010 à 12:05 (CEST)

Tu peux évidemment copier tout ce que tu veux, mais je suppose que ta demande concerne le remplissage automatique de cette page de consultations par mon bot. En l'occurrence, il est stoppé suite à une modification d'un modèle sur la page des fusions, mais il devrait être remis en service sous peu.

Je pourrai, si tu le souhaites, lui faire faire la maintenance du projet Littérature ainsi que des portails afférents, qu'il faudra alors me préciser : SF, Poésie, Polar, Fantasy ? J'exclus a priori la BD qui recouvre déjà plusieurs sous-portails.

En ce qui concerne la visibilité de la page de consultations, elle peut être améliorée par une annonce préalable dans votre page de discussion, mais aussi une inclusion en haut de page, comme sur le Thé. En mathématiques, tout le monde ne suit pas forcément la page de Consultations, mais elle est mise en évidence et de fait les contributeurs réagissent bien à ses mises à jour. Ambigraphe, le 2 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

Merci pour ta réponse, ça serait formidable de pouvoir utiliser ton bot. Je ne vois pas d'autres portails à inclure à part SF, Poésie, Polar et Fantasy mais je vais voir avec les autres membres du projet. Les portails écriture, édition, théâtre ou bibliothèque comportent trop d'articles "hors-sujet". Question : concernant ceux qui ne voient pas l'annonce et qui ajoutent une nouvelle section sur la pdd, vous supprimez manuellement les annonces de suppression et de fusion ou le bot s'en charge-t-il ? --Critias ^[Aïe] 2 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

En pratique, les contributeurs qui diffusent les annonces de consultation sont souvent au courant qu'elles sont inutiles sur le Thé. Quand une annonce est postée, elle peut être supprimée. Ambigraphe, le 2 septembre 2010 à 15:15 (CEST)

Merci 1000 fois pour ton travail, tu es une bénédiction pour Wikipédia. --Critias ^[Aïe] 16 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Portail

Encore un... Les italiens ont Antonio Favaro dans leur projet matematice.. parce qu'il fut le grand collectionneur et éditeur des lettres de Galilée. Ils le cataloguent comme mathématicien et historien. Personnellement, je m'en moque. Mais tu devrais aller leur dire qu'ils ont tort ! . Jean ^{[de Parthenay]} 10 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

Je ne suis pas contributeur de la Wikipedia italienne. Si l'article « Antonio Favaro » montre un apport de ce dernier aux mathématiques (autre que l'enseignement), le rattachement au portail Mathématiques sera justifié. En l'état, il est présenté comme traducteur des œuvres de Galilée, ce qui justifie un rattachement au portail:Histoire des sciences (lequel ne semble pas exister sur la Wikipedia italienne). Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

En fait, on a toujours pas défini ce qu'est un 'mathématicien'. J'ai regardé sur Wpfr,en,es,it,de... chaque nation européenne a sa définition propre. Mon appel était évidemment un gag. Néanmoins,je trouve assez restrictif l'accès au portail math... (j'ai gardé un chien pour catherine) Quant à Favaro, il est vrai qu'histoire des sciences est mieux qu'histoire d'un côté et sciences de l'autre. Mais en même temps, il semble qu'il ait eu de réelles compétences en maths. Ce qui n'est pas le cas de tous les historiens des sciences... Pour finir... si tu as le temps, va regarder Ghetaldi (en label : BA ou ADQ ?), Algèbre nouvelle (une nouveauté d'après Ritter j'ai retrouvé des Notae Priores lisibles), Snellius, Michel Coignet... que j'ai rafraîchi considérablement. Cordialement Jean ^{[de Parthenay]} 11 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

Le fait d'avoir « de réelles compétences en mathématiques » n'est pas un argument pour figurer sur Wikipédia, sinon je connais pas mal de monde qui devrait y figurer aussi. Si Antonio Favaro mérite son article ici, ce n'est donc pas pour ses compétences mathématiques, mais pour son travail d'historien des sciences. Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

Holonomie

Compte tenu de tes remarques, j'ai essayé de rédiger un paragraphe introductif ; qu'en penses-tu? --Dfeldmann (d) 1 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Ton intro me convient aussi, peut-être garder quand même la fin de la précédente (mentionnant le théorème d'Ambrose-Singer). Mais ce que je voulais savoir, c'est ce que tu pensais de la première section (approche informelle)--Dfeldmann (d) 4 novembre 2010 à 04:07 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ambigraphe]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Analyse du 28 novembre 2010

• Structure presque quaternionique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Typographie

Effectivement tu as raison. Je ne connaissais pas cette règle et j'en suis tout honteux . Me reste plus qu'à reprendre ce que j'ai fais.

Merci en tout cas pour ta vigilance.

Cordialement Fm790 | ✉ 28 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Modifications sur page de bot

Bonjour. Ainsi qu'il est spécifié en haut de cette page, il vaut mieux éviter les modifications manuelles de la liste afin de ne pas provoquer d'erreurs de maintenance par le bot qui l'utilise. En l'occurrence, le renommage de l'article « Édouard Husson » sera donc invisible pour HyuBoT (d · c · b) qui est censé en avertir les participants au Projet:Mathématiques. Merci donc de tenir compte de ces recommandations ou d'en discuter si elles semblent incongrues. Cordialement, Ambigraphe, le 28 novembre 2010 à 20:00 (CET)

Bonjour.

Pour être franc, je n'ai pas vu les instructions en tête de page. J'étais dans une tâche de maintenance consistant à corriger tous les liens pointant vers l'ancien titre, afin d'éviter de diriger vers une page d'homonymie, donc c'est le genre de truc répétitif où l'on ne s'encombre pas de la lecture du contexte. Ctrl+F pour trouver le lien, modification, sauvegarde, page suivante.

Du reste, l'article n'a pas seulement été renommé, mais l'ancien titre est aussi devenu une page d'homonymie. Je ne suis pas sûr que le bot sache gérer cela, donc ça ne doit pas changer grand chose que j'aie fait la modification manuellement. — Hr. Satz 28 novembre 2010 à 20:06 (CET)

Lemme de Sperner

Ah, merci ; je savais bien que j'avais déjà vu le modèle "confusion" quelque part, mais plus moyen de remettre la main dessus...--Dfeldmann (d) 7 décembre 2010 à 23:31 (CET)

HyuBoT en Забастовка

Salut Ambigraphe, notre meilleur robot aurait-il un petit coup de mou ou des velléités de faire grève ? J'ai l'impression qu'il ne recense plus les PàS sur le portail littérature. J'en profite pour te remercier encore une fois pour ce formidable outil. --Critias ^[Aïe] 30 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Bonjour, je viens tout juste de rentrer de vacances et j'avais oublié d'emporter le script. C'est reparti. Ambigraphe, le 30 décembre 2010 à 16:28 (CET)

Liste de suivi catégorie Géologie

Bonjour, je viens ici pour vous demander s'il était possible de réaliser une page du type Portail:Logique/Liste de suivi pour le projet des sciences de la terre et de l'univers? J'ai étais renseigné par Epsilon qui m'a dit de me tourner vers vous pour savoir si cela était possible. Merci de me tenir au courant sur la façon de procéder. Bien cordialement Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 28 janvier 2011 à 15:03 (CET)

C'est tout à fait possible. Quels sont les sous-portails concernés ? Je suppose qu'à côté du portail Sciences de la Terre et de l’Univers, il faut rajouter au moins les portails Géologie, Géodésie et géophysique, Minéraux et roches et Volcanisme. Souhaitez-vous y adjoindre le triplet Astronomie, Cosmologie et Expoplanètes ? J'aurais tendance à laisser aussi de côté les portails Géographie et Météorologie, mais c'est évidemment aux contributeurs du projet STU de se prononcer.

Vous pouvez jeter un coup d'œil à la page de HyuBoT (d · c · b) pour avoir une idée du travail effectué. Bien entendu, je suis à votre disposition pour toute demande plus précise. Cordialement, Ambigraphe, le 28 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Bonjour, c'est super !! Pour ce qui est des sous-portails concernés, je ne peux que vous donner mon avis personnel. Je posterais un message en PdD du portail STU pour recenser les avis, ici. Pour ma part, je pense que vous avez tout à fait raison. Il faudrait adjoindre à cette liste de suivis les pages ayant rapport avec les portails : Géologie; Géodésie; Minéralogie et roches; Géodésie et géophysique. Concernant les autres portails : météorologie ; géographie; chimie et physique, ces domaines sont trop larges pour qu'ils ne se rapportent qu'aux sciences de la terre et de l'Univers. Vous pouvez cependant y mettre les portails : Astronomie; Cosmologie et exoplanètes. Bref, vous aviez très bien cerné le problème. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 29 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Liste de suivi spécialisée des pages de discussions

Merci d'abord pour tout le boulot que tu fais dans ce segment du fonctionnement de Wikipédia, ces listes de suivi spécialisées sont infiniment utiles.

Je passe parce que je viens de remarquer par hasard qu'il y a des discussions actives, notamment sur Discussion:Centralisateur et Discussion:Anneau principal qui n'apparaissent pas sur la liste de suivi spécialisée Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Wikiprojet_Mathématiques/Discussions, bien que ces pages aient leur bandeau règlementaire du projet Mathématiques. Et en effet ces pages de discussion, quoique fort anciennes, ne sont pas rangées dans la catégorie Catégorie:Wikiprojet Mathématiques/Discussions. Négligence d'un robot flemmard et indocile ? Comme ça concerne peut-être pas mal de pages, je pense que le mieux est de te le signaler. Touriste (d) 1 février 2011 à 20:12 (CET)

J'ai eu le même problème que Touriste mais, en utilisateur flemmard et indocile, je ne te l'ai jamais signalé. Par exemple, Discussion:Sphère n'apparaît pas dans la discussion du suivi de maths. Y a-t-il un suivi des discussions de géométrie ? ---- El Caro ^bla 1 février 2011 à 20:38 (CET)

Perso je n'ai jamais observé de pb pour les articles et pdd d'articles et je vois ton intervention de 17h53 El Caro dans Discussion:Sphère dans la page spéciale Changements liés à Portail:Géométrie/Liste de suivi, mais je sais pô (t'as donné lors de la campagne de dons ;-) ?) --Epsilon0 ε₀ 1 février 2011 à 20:46 (CET)

La Catégorie:Wikiprojet Mathématiques n'est pas gérée par HyuBoT mais directement par le serveur dès lors qu'un bandeau Wikiprojet maths est apposé sur les pages de discussion (ce qui n'est pas le cas pour « Centralisateur » et « Anneau principal »).

Les listes de suivi réalisées par HyuBoT (d · c · b) permettent cependant d'observer ces modifications sur Special:Suivi des liens/Portail:Mathématiques/Liste de suivi ou les équivalents des autres portails, mis en lien sur Projet:Mathématiques/Pages de suivi.

Si on ne souhaite voir que les modifications sur page de discussion, il est possible de se faire un lien ad hoc de la forme [3].

Enfin, si on veut suivre toutes les pages de discussion des divers portails de mathématiques, il faudrait que NicDumZ accepte de me rendre la main sur la liste Projet:Mathématiques/Liste des articles de mathématiques pour que j'y intègre également les pages de discussion (ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

À votre service, Ambigraphe, le 1 février 2011 à 21:03 (CET)

Ooooh aaaah ton lien "ad hoc" fait apparaître plein de discussions que je ratais. Je vais pouvoir glander dans des pages de l'espace périphérique au lieu de faire avancer Meta. C'est le bonheur ! Merci encore ! Touriste (d) 1 février 2011 à 21:36 (CET)

Merci ! On a donc aussi [4] pour la géométrie et [5] pour l'analyse. WP va enfin pouvoir devenir un vrai réseau social de maths. ---- El Caro ^bla 2 février 2011 à 08:05 (CET)

Aide sur le russe

Salut,

Pourrais-tu m'indiquer le sujet traité par les articles ru:Закон (право) et ru:Закон (значения) ? J'ai surtout besoin de savoir s'ils sont reliés aux bons articles en français ?

Merci d'avance.

Cordialement,

O. Morand (d) 1 février 2011 à 23:26 (CET)

Le premier article traite de la loi au sens du droit, sauf erreur de ma part (mes connaissances en droit sont plus faible qu'en langue russe). Le deuxième article est une page d'homonymie (pouvant correspondre à notre article « Loi (homonymie) ». À ton service, Ambigraphe, le 1 février 2011 à 23:31 (CET)

Merci de ta réponse rapide. Je sais qu'il est parfois difficile d'établir des correspondances exactes, notamment en droit. Là s'ajoute le problème qu'il existe en français une page d'homonymie Loi (homonymie) mais aussi une autre page d'homonymie Law (pensons à John Law), alors qu'en anglais il n'y a qu'une seule page en:Law (disambiguation). Donc ru:Закон (значения) correspond à Loi (homonymie) et non à Law. Merci encore. O. Morand (d) 2 février 2011 à 00:08 (CET)

Homonymie et algèbre de Boole

Je me suis permis (après avoir laissé un mot en pdd) de revenir aux redirection vers la page d'homonymie algèbre de Boole (que j'ai un peu reprise), même imparfaite ( Ca ne me semble pas si simple d'expliquer ce que chacun entend par "algèbre de Boole", "logique"), il me semble qu'elle donne plus de renseignements immédiatement utiles que celle d'algèbre. Proz (d) 5 février 2011 à 18:31 (CET)

Je te laisse gérer, tu connais mieux le domaine que moi. D'ailleurs, si tu pouvais préciser les différents sens sur « Algèbre (homonymie) », je t'en serais reconnaissant. Ambigraphe, le 5 février 2011 à 21:17 (CET)

Ok, à l'occasion, mais pour être honnête, j'ai un peu de mal avec les contours dans wikipedia de l'article algèbre de Boole (logique), et la partie disons, "calcul algébrique booléen pour les circuits logiques", je ne connais pas grand chose. Proz (d) 6 février 2011 à 19:56 (CET) PS. Je crois que je vais laisser en l'état, tourné comme ça, ça me semble aller.

Projet:Mathématiques/Le Thé/En-tête

Bonjour Ambigraphe,

je ne sais pas si tu as tout suivi sur le thé mais Touriste a rencontré un bug quand il a voulu insérer un tableau sur le thé : cela s'est mélangé avec ton bas de page. Je pense que cela provient de ton ajout sur Projet:Mathématiques/Le Thé/En-tête mais manque d'expérience pour résoudre le problème. Peux-tu aller regarder ? Merci. HB (d) 12 février 2011 à 11:33 (CET)

Notations du produit scalaire

Bonjour,

Je viens de voir que tu as reverté ma modification sur le Théorème de Pythagore, en affirmant que le symbole $u\cdot v$ ne désigne pas le produit scalaire. J'hésite entre plusieurs réponses :

• Certes, mais $u.v$ non plus. Ou alors, il faut que tu me files tes références.
• C'est la première notation utilisée dans l'article Produit scalaire. Ce serait pas mal d'uniformiser un peu.
• Je connais aussi les notations $(u,v)$, $\langle u,v\rangle$, $(u|v)$, $\langle u|v\rangle$. Faudrait se mettre d'accord.

On fait quoi alors ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 mars 2011 à 17:17 (CET)

C'est toi qui as raison, veuille m'excuser. J'annule ma modification. Ambigraphe, le 24 mars 2011 à 18:18 (CET)

Bonjour, Je réprouve la notation $\langle u,v\rangle$ (ou $\langle u|v\rangle$) (pourtant bien courante) pour le produit scalaire parce que ce "crochet de dualité" me semble réservé à l'expression d'une forme linéaire $\langle \varphi ,v\rangle$ où $\varphi \in E'$, ce qui n'est évidemment pas la même chose.

Je préfère de loin la notation $(u|v)$ utilisée en France par Bourbaki, Laurent Schwartz, Gustave Choquet, Jean Dieudonné et bien d'autres. A la limite, en cas de fatigue on pourrait peut-être accepter une notation simplifiée qui serait tout bêtement $u.v$, ce qui, me semble-t-il ne peut introduire de confusion (cf. Laurent Schwartz Cours d'analyse par ex.).--Pedestre (d) 21 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Note que je ne crois pas avoir fait usage de la notation que tu réprouves et que les programmes scolaires emploient la notation avec le point centré. Ambigraphe, le 21 novembre 2011 à 18:21 (CET)

Pages de maintenance

Salut Ambigraphe.

Merci de ton intervention.

Je comptais bien mettre le bloc à terme sur le projet, mais je voulais les premières réactions des contributeurs sur la question. Mon projet est de mettre une version restreinte sur la Cantine (peut-être sans les articles récents) et la version complète dans le projet. Matpib (discuter) 11 avril 2011 à 09:29 (CEST)

Interrogation

J'ai vu que le portail géométrie était un sous portail du portail mathématiques. Alors je m'interroge sur les raisons pour lesquelles sur l'article de géométrie en processus BA, vous ayez enlevé la référencce au portail mathématique. J'avais été sur le portail géométrie et à mon sens il ne doit pas y avoir grand monde, alors il me semble que le portail mathématique, qui à l'air mieux fourmi, pourrait avoir ces articles dans ses listes de suivi. J'interviens en économie, et sur ce portail nous visons large et pas seulement l'économie pure nous avons le mangagement la finance etc. Je pense que pour des questions d'efficacité, il vaut mieux agir de la sorte-- fuucx (d) 18 avril 2011 à 22:04 (CEST)

Le projet Géométrie est effectivement en sommeil, mais le portail Géométrie est suivi par tous les contributeurs du projet Mathématiques. Notamment, tous les articles proposés aux labels sont cités sur le Thé par l'intermédiaire de sa page de consultations, qu'ils soient référencés sur le portail Mathématiques ou sur l'un des sous-portails associés.

Accessoirement, si la proposition au label n'a eu que peu d'écoute pour le moment, c'est plus parce que les contributeurs en mathématiques ont été un peu échaudés par le traitement des labels que pour des raisons de rétention de l'information.

Bonne journée, Ambigraphe, le 19 avril 2011 à 09:02 (CEST)

Suite géométrique

Je crois comprendre ici Utilisateur:Ambigraphe/Contributions_majeures que tu comptes t'investir sur cet article (plus que je ne le ferai). Le terrain est actuellement un peu miné, mais, en ce qui me concerne, n'hésite pas (prends ma réponse comme une remarque). Proz (d) 27 avril 2011 à 09:48 (CEST)

Aide

Salut, pour ta proposition d'amélioration des pages d'aide, je sais pas si tu as vu les deux pages Aide:Sommaire/Plan du site et Aide:Sommaire/Ancien sommaire, mais si tu part sur une organisation sans sous-page, comme ce que j'ai cru comprendre, je pense alors que ces deux pages sont les plus exhaustives et de bon points de départs. Sans pour autant espérer qu'une telle structuration (sans sous-page) puisse remplacer le sommaire actuel, vu que la dernière restructuration de la page aller dans le sans inverse (D'où le titre "Ancien sommaire".) --Nouill 27 avril 2011 à 21:49 (CEST)

Non, je comptais bien utiliser des sous-pages, mais merci de ta remarque, ça m'éclaire un peu sur ce qui a peut-être gêné les autres. L'exhaustivité était pour moi une étape de travail, apparemment ça a été compris comme un objectif. Ambigraphe, le 27 avril 2011 à 21:59 (CEST)

Codimension

Bonjour,
Sauf erreur, tu as demandé une relecture de cet article ; quel en est l'objectif ? (tu peux répondre ici) Cordialement, Asram (d) 4 mai 2011 à 03:03 (CEST)

Plus exactement, j'ai reporté ta demande de relecture sur la page idoine. Si tu estimes que ta demande n'est plus d'actualité, tu peux l'en retirer. Cordialement, Ambigraphe, le 4 mai 2011 à 09:43 (CEST)

Je n'avais pas fait le lien ; ça date un peu, je vais enlever la demande. Bonne journée. Asram (d) 4 mai 2011 à 16:03 (CEST)

J'ai tout de suite pensé à toi

en voyant ce message plus dissuasif que les tiens (pour les pages gérées par ton bot) : à toi de juger Anne Bauval (d) 11 mai 2011 à 20:02 (CEST)

Merci pour l'info. On doit effectivement pouvoir faire plus percutant que l'en-tête actuelle, mais il ne faut pas oublier que cette page peut être consultée comme une liste ordinaire et qu'il ne faut pas la rendre trop agressive non plus. À mon avis, on peut encore forcer le trait dans le code de la page, qui n'est donc visible que pour ceux qui tenteraient d'y apporter des modifications. Ambigraphe, le 12 mai 2011 à 21:06 (CEST)

PàS

Bonjour, ne faudrait-il pas mettre un lien vers Discussion:Suites_pseudo_arithmético-géométriques/Suppression sur le Thé ? Asram (d) 14 mai 2011 à 18:10 (CEST)

Les opérations de maintenance de HyuBoT sont quotidiennes et non en temps réel. Le lien sera mis en place ce soir. Ambigraphe, le 14 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Ok, je voulais surtout vérifier que ce n'était pas manuel. Asram (d) 14 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Correction (semi-)automatisée de l'orthographe

Bonjour,

Merci pour toutes tes remarques fort constructives. Je pense les avoir à peu près prises en compte. J'ai réintégré les informations que j'avais mis dans mon espace utilisateur (Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration/Suggestions) dans l'espace encyclopédique (Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes) en utilisant deux modèles que j’ai créé pour la mise en formet et distinguer les véritables orthographes erronées ({{Suggestion}}) des confusions orthographiques ({{Confusion orthographique}}).

J'ai laissé quelques fautes non formatées avec les modèles car je n'étais pas vraiment sûr de leur justesse ou de l'explication à mettre. Si tu sais comment les compléter…

Mon outil lit maintenant les deux pages de suggestions pour proposer des corrections (uniquement ce qui est défini avec {{Suggestion}} pour l'instant). --NicoV (d) 15 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Bien. Peut-être serait-il pertinent de modifier les modèles que tu as créés pour associer à chaque correction orthographique son commentaire, par exemple :

{{Confusion orthographique|balade|promenade|ballade|forme du lyrisme courtois ou morceau de musique}}

et ainsi de suite s'il y a plus de deux possibilités.

J'irai faire un tour pour compléter les commentaires comme tu me le demandes (mais pas tout de suite). Ambigraphe, le 16 mai 2011 à 21:37 (CEST)

Modèle citation déroulante

Bonjour,
j'espère que cette précaution nécessaire ne te choque pas . Tu comprendras qu'il ne soit pas souhaitable de voir un tel modèle utilisé dans les articles, où il ne manquerait pas de susciter d'immédiates polémiques et où, sur le fond, il serait très discutable dans sa forme actuelle.

Sinon, une suggestion, si je puis me permettre: le « (*) » pour ouvrir la boîte répond apparemment à son souci de concision et de gain de place, mais ne pourrais-tu pas trouver une formulation tout de même un peu moins énigmatique pour le lecteur ? Au pire, à défaut d'un libellé explicite, un « [+] » à l'image de ce qui est déjà fait dans le menu des pages de discussion ? Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 15:22 (CEST)

Ta précaution est fort bien vue. Quant au symbole, il correspondait de mon point de vue à l'astérisque classique pour une note. Le lecteur n'est pas obligé de savoir que cela va dérouler une boite. J'ai besoin d'y réfléchir un peu encore, mais merci pour tes remarques. Ambigraphe, le 2 juin 2011 à 17:39 (CEST)

Analyse du 6 juin 2011

• Intervalle de fluctuation est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 juin 2011 à 10:16 (CEST)

remerciement

Bonjour, je vous remercie de votre réponse sur Discussion:Mathématiques. Il est vrai que le travail sur un article de cette importance doit être très conséquent et je suis surpris qu'il ne soit pas mieux rédigé que cela (au niveau de l'organisation notamment). Mais comme je vous l'ai déjà expliqué je manque trop d'expérience (sur WP... et ailleurs !) pour pouvoir contribuer de façon significative à l'encyclopédie. Je pense que mon activité sur WP consistera dans un premier temps simplement en une prise de contact avec son organisation et son fonctionnement. Ensuite, je pourrai peut-être participer plus activement à l'entreprise... Merci en tous cas pour vos conseils. --Western-island (d) 12 juin 2011 à 17:56 (CEST)

La page du projet:Mathématiques présente quelques pistes pour ceux qui ne savent pas trop comment contribuer mais qui en ont le désir et un peu de temps à offrir dans ce domaine. N'hésitez pas à me demander des précisions ou à émettre des critiques. Puisque vous êtes relativement nouveau, je suis également preneur de toute remarque sur les pages d'aide. Cordialement, Ambigraphe, le 12 juin 2011 à 19:52 (CEST)

Stats

Mille excuses : j’ai bien lu ton message mais j’ai été obligée par l’IRL de reporter ma réponse et après... j’ai oublié de le faire ! Merci encore de m’avoir répondu. --Égoïté (d) 14 juin 2011 à 14:46 (CEST)

Chaîne numérique

Par exemple : Anne Grewis, Corinne Jaeck, Cécile de Hosson, Caroline Millet, Éric Tisserand, Concours professeur des écoles — Épreuve de mathématiques et sciences expérimentales et technologie, Foucher, 2010 (ISBN 978-2-216-11238-8).

La présentation état très franco-centrée, quid de la numération babylonienne, égyptienne, romaine, japonaise, …?

cdang | m'écrire 14 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Je vais consulter cette source, mais je serais très étonné qu'elle confonde chaine numérique et système de numération. La chaine numérique est une liste, tandis qu'un système de numération est un codage. Ambigraphe, le 15 juin 2011 à 09:36 (CEST)

C'est un avis tout à fait personnel. La source ne cite pas nommément le terme « chaîne numémrique », mais je ne vois pas en quoi expliciter les concepts sous-jacents à la chaîne est hors sujet. Mon avis est que l'article est fortement redondant avec l'article Numération et qu'il faudrait soit les fusionner, soit clarifier la différence.

Je transfert cette discussion sur la page de l'article.

cdang | m'écrire 20 juin 2011 à 09:51 (CEST)

Curiosités statistiques

Salut, je vois sur le nouveau joujou du jour que nous avons des stats de participation étonnamment similaires et là je m'interroge, lequel de nous 2 est le faux nez de l'autre ? Suis-je en schizophrénie le miroir d'un ambigramme graphique ? A plus. --Epsilon0 ε₀ 16 juin 2011 à 17:45 (CEST)

Hi hi ! Merci pour le lien. Ambigraphe, le 16 juin 2011 à 19:15 (CEST)

Invitation

Je me doute que tu ne passes pas très souvent sur cette page, donc je te signale une invitation qui devrait t’intéresser + une suggestion de voyage pour remplacer celui qui n’a pu se faire . Bisous, --Égoïté (d) 20 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Refonte projet:éducation

Bonjour, pour info voici la page sur laquelle nous allons, avec Romainhk, travailler à refondre le projet et son portail : Utilisateur:Romainhk/Portail:Éducation. Ta participation est attendue, n'hésite pas. Cordialement, Prosopee (d) 27 juin 2011 à 12:50 (CEST)

OK. On en discute sur la page de discussion attenante ou sur la Salle des profs ? Ambigraphe, le 27 juin 2011 à 12:58 (CEST)

en PDD de Utilisateur:Romainhk/Portail:Éducation je pense, pour les améliorations. Mais il faudra relayer les grandes décisions en PDD du projet, par souci de transparence. Cdlt, Prosopee (d) 27 juin 2011 à 13:26 (CEST)

Partie positive et partie négative d'une fonction

Bonsoir Le portail Analyse ne mesemble pas le plus approprié. J'ai gardé la forme la plus usuelle dans la présentation, mais l'essence de l'article est de nature purement algébrique : il suffit que l'ensemble d'arrivée soit un groupe additif totalement ordonné. Rien à voir avec l'analyse !! Cordialement Fagairolles 34 (d) 29 août 2011 à 22:51 (CEST)

Je ne connaissais pas d'occurrence de cette notion en dehors de l'analyse. As-tu des références qui y font appel ?

Dans le même genre, il y a « Espace de Banach » et une ribambelle d'autres articles qui sont rangés en analyse alors que la définition formelle y échappe. J'ai d'ailleurs moi-même utilisé cette structure pour généraliser la définition un espace tangent sur certains espaces topologiques mesurés.

Bref, fais comme tu veux, mais je suis preneur d'une référence pour l'utilisation des parties positive et négative dans d'autres contextes. Ambigraphe, le 30 août 2011 à 07:16 (CEST)

Orthographe

Bonjour, l'orthographe dite de 1990 est aussi valable que l'ancienne et le consensus actuel sur Wikipédia est de respecter le choix du contributeur d'origine. J'ai donc rétabli l'orthographe correcte de « connaitre » sur l'article « Intervalle de confiance ». Cordialement, Ambigraphe, le 28 septembre 2011 à 21:33 (CEST)

D'accord. Merci et bonne soirée! Cordialement, Bastien Sens-Méyéd, le 28 septembre 2011 à 21:56(CEST)

Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles et Catégorie:Portail:Mathématiques/Articles liés

Bonjour. Je vois que vous avez modifié ce qui liait les articles du Portail:Géométrie au Portail:Mathématiques. J'essaie de voir s'il est possible de recréer ce lien tout en conservant une possibilité de suivi des articles liés au seul portail:Géométrie (ce qui semblait être le but de votre modif. Car je pense que ce lien est très utile (regrouper tous les articles concernant les mathématiques d'une part, mais aussi tous les articles sur les sciences). Et ceci concerne aussi les autres portails (analyse, ...). Cordialement, Lysosome (d) 11 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Pour l'instant, je n'y arrive pas. Mais il est toujours possible de passer par la liste de suivi de la catégorie-mère ou par cette page (à l'heure d'écrire ce message, seuls les articles "géométrie" sont repris. Mais j'ignore si ce sera toujours le cas après la mise à jour du bot (en fait, je crains que ce ne soit plus le cas). Lysosome (d) 11 octobre 2011 à 23:32 (CEST)

Bonjour. Les articles des différents portails de mathématiques sont déjà suivis séparément par portail et globalement grâce aux listes de suivi maintenues par mon bot. Je n'ai pas supprimé les catégories car je ne sais pas si elles ont une utilité pour quelqu'un d'autre. En tout cas, les articles du portail de géométrie peuvent être liés au projet Mathématiques mais ne relèvent pas a priori du portail Mathématiques.

En ce qui concerne les sciences, je n'ai pas bien compris ce que vous voulez obtenir (mais j'espère pouvoir y répondre si vous précisez vos attentes). Voulez-vous créer juste une surcatégorie pour tous les articles de science ou une catégorie contenant effectivement tous les articles de science (ce qui fait un paquet assez énorme et clairement peu efficace pour un suivi régulier) ? Cordialement, Ambigraphe, le 12 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

En fait, il m'a semblé que l'usage était de lier les articles des "sous-portails" aux portails (un peu comme pour le Portail:Histoire qui recense 147.000 (!) articles, grâce à ses "sous-portails". En tout cas, j'ignore si cette question a déjà été discutée ailleurs et si cela dépend des projets. Mais je pense qu'il ne s'agit pas d'une question à laisser à chaque projet (du moins s'il existe un procédé permettant le suivi des articles liés à chaque "sous-portail" seulement). Ce principe (de lier les portails entre eux via leur "/Articles liés") devrait s'appliquer, à mon avis, partout ou nulle part (et je penche pour le partout). L'intérêt est certes un peu limité, mais cela me semble plus valorisant pour un portail "généraliste" d'avoir un nombre élevé d'articles liés (le Portail:Sciences n'en avait que 1.700 environ avant d'être lié à celui de chimie, etc. Dans la même idée, le Portail:Biologie n'aurait pas 78.000 articles liés sans l'ajout des articles portant le seul bandeau de portail "zoologie" ou autre. Un autre avantage est de voir directement le nombre d'articles liés à un thème (la liste des portails par nombre d'articles liés ne reprend que le nombre d'articles avec le bandeau "physiquement présent" en bas d'article. On peut ainsi, facilement, avoir une idée de la répartition du million d'articles sur le WP:FR. Enfin, mêler portail et projet ne me semble pas être une excellent chose (si cela peut aider le projet, tant mieux, mais un portail, souvent considéré comme la "vitrine" du projet, s'adresse à priori aux internautes "non contributeurs"). Lysosome (d) 12 octobre 2011 à 17:28 (CEST)

L'usage de lier les articles des sous-portails aux portails relève à mon avis d'un mauvais choix. Le portail est effectivement une vitrine destinée aux lecteurs. Si vraiment on veut y mettre le nombre total d'articles, je peux actualiser ce calcul quotidiennement par mon bot. Si en plus on veut avoir accès à une liste des articles de science tous portails confondus, je ne m'opposerai pas à l'usage de la catégorie « Portail:Sciences/Articles liés » même si je trouverais plus logique de l'appeler « Catégorie:Projet:Sciences/Articles » et qu'elle me semble peu utile en pratique. Ambigraphe, le 12 octobre 2011 à 20:38 (CEST)

Exponentiation

Bonjour, juste pourte signaler que l'article que tu as créé fait référence à Exponentiation en anglais qui fait lui-même réference à Exposant en français. Je ne sais pas si c'est une erreur. Olivier

Non, c'est l'article en anglais qui est indûment lié à l'article « Exposant (mathématiques) ». Ambigraphe, le 20 octobre 2011 à 15:54 (CEST)

Corrigé, si les bots le veulent bien.--Epsilon0 ε₀ 20 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

Baruk

Ma modification sur ton modèle de source est sans intérêt. Elle fait partie de multiples tentatives avortées pour permettre l'usage du modèle de source en le rendant compatible avec l'utilisation du modèle:harvsp dans les références. Je n'ai abouti à rien, c'est la raison de mon revert sur l'article théorème de Pythagore. HB (d) 16 novembre 2011 à 08:43 (CET)

J'ignorais qu'il y avait un problème. Est-ce qu'il y a une discussion quelque part pour savoir ce qui a été tenté ? Je ne connais pas bien le modèle harvsp. Merci en tout cas de ta vigilance, Ambigraphe, le 16 novembre 2011 à 09:19 (CET)

Liste de suivi Nord-Pas-de-Calais

Bonjour, je me permets de vous contacter car je suis tombé sur HyuBot lors de mes recherches pour mettre à jour la liste de suivi du projet Nord-Pas-de-Calais. J'aimerais donc savoir si vous pouviez le programmer pour qu'il réalise cela, la dernière mise à jour datant d'août 2007. Cordialement Pichasso ^[239]_[94] 3 décembre 2011 à 09:02 (CET)

Ça marche. Quels sont les autres portails concernés par le projet Nord-Pas-de-Calais ? Lille Métropole et le bassin minier, j'imagine, mais dois-je aussi prendre en compte le portail des Flandres ? Ambigraphe, le 3 décembre 2011 à 10:40 (CET)

Bonjour, premièrement désolé de ne répondre que maintenant, sinon si vous pouvez prendre en compte le portail des Flandres en plus des autres se serait parfait, cordialement.Pichasso ^[239]_[94] 5 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Articles récentes, économie

Bonjour,

Serait-il possible de créer une page avec les articles récents en économie uniquement sans les articles liés au commerce, à la finance, à l'industrie et au management ?

Cordialement,

--PAC2 (d) 13 décembre 2011 à 10:17 (CET)

C'est une demande personnelle ou bien cela dérive d'un consensus au sein du projet économie ? Ambigraphe, le 13 décembre 2011 à 17:40 (CET)

Pour le moment, c'est une demande personnelle, mais on peut lancer la discussion sur la page du projet économie. --PAC2 (d) 13 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Ça serait bien, parce que le travail est déjà fait et que clairement l'information voulue n'est pas noyée sur la page Projet:Économie/Articles récents. Ambigraphe, le 14 décembre 2011 à 09:49 (CET)