Discussion:Sphère

Sphère vs boule

il n'y aurait pas comme une confusion entre "sphère" (l'enveloppe) et "boule" (l'enveloppe + l'intérieur) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panoramix (discuter), le 11 décembre 2003 à 00:04‎.

Le terme sphère est employé dans les deux cas. Pour spécifer de quoi on parle, on dit alors sphère vide ou shpère pleine. Corrigez-moi si je me trompe. Indo sarmil, 30 nov 2004 à 17:02 (CET)

Étymologie

En ce qui concerne l'éthymologie du mot, je crois que *sphère* vient du mot grec *sphaira* désignant une balle. Si le mot arabe *sfer* qui signifie *zéro* est une coïncidence alors elle est troublante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.230.200.4 (discuter), le 2 février 2005 à 00:13‎.

calotte & quartier

je cherche une definition du volume d'une section de la sphere.

Quand la section passe par l'"equateur", c'est un hemisphere, c'est facile...
mais une section non reguliere qui donnerait ce que j'appelle une calotte?

Une section de cette calotte donnerait un quartier (par analogie avec un quartier d'orange). Est-ce si impossible a definir que Wikipedia ne le mentionne dans aucun des articles sur les solides et les volumes? ou est-ce si bete comme chou que ca ne vaille pas la peine de le mettre ici?

merci. --Diligent 17 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

IL FAUT mettre tout cela (on le voit un peu dans l'article volume) je n'ai pas le temps en ce moment du coup je me suis contenté de mettre le bandeau ébauche j'ai aussi modifié la représentation paramétrique de façon à faire apparaitre la latitude et la longitude des géographes, ça parle mieux Jaclaf 13 décembre 2006 à 13:26 (CET)

Bonjour, je me suis toujours posé la question de savoir si une sphère n'avait qu'un seul coté ou si il etait composé d'une infinité de cotés et aussi si on pouvait considerer l'interieur de la sphere comme coté si on s'en tient au développement qui prétend qu'il faut le considérer comme une coquille vide par opposition à la boule. Merci Serdar

Dessiner une sphère

Manque ce chapitre à mon avis, surtout pour la représentation d'une sphère par des petites surfaces planes

Refonte

Peut-être qu'un jour je refondrai cet article... En attendant, il me semble qu'il devrait se consacrer uniquement à la sphère "usuelle". Mis à part une mention dans l'intro et un renvoi vers les articles concernés, tout ce qui concerne les autres dimensions devrait être supprimé (on a hypersphère). Je ne sais pas si la sphère en général dans un espace métrique mérite un article. Donc si personne ne s'y oppose, en cas de refonte je supprimerai tout ça pour recentrer sur le sujet. ---- El Caro ^bla 1 février 2011 à 17:53 (CET)

Les formules et calcul concernant les hypersphères sont effectivement à renvoyer à l'article dédié, mais je pense qu'il serait bon de garder un paragraphe « Généralisations » en fin d'article. Notamment, je compte créer un jour ou l'autre l'article « Sphère (topologie) ». Voilà mon avis, fais-en ce que tu veux. Ambigraphe, le 7 février 2011 à 21:15 (CET)

OK pour un paragraphe « Généralisations », mais très court, une sorte de gare d'aiguillage plutôt qu'un vrai paragraphe dense. La proposition formulée par El Caro (« un renvoi vers les articles concernés ») me plaît davantage que ta formulation (« un paragraphe ») mais c'est peut-être bien du pinaillage et au fond sommes-nous tous les trois d'accord, simplement on ne dit pas les choses pareil. Touriste (d) 7 février 2011 à 21:19 (CET)

Je crois aussi que nous sommes d'accord. ---- El Caro ^bla 8 février 2011 à 07:37 (CET)

Elément d'aire

L'article comportait jusqu'à présent la formule pour $d\sigma$, $R^{2}cos(\theta )d\theta d\phi$ où$\theta$ représente la latitude et$\phi$ la longitude.

Une IP tient à remplacer par $d\sigma =R^{2}\sin \theta d\theta d\phi \,$ ce qui me pose problème par rapport à la cohérence sur longitude et latitude. Il me semble qu'il y a un problème. Quel est votre avis ? HB (d) 6 mai 2011 à 19:23 (CEST)

Problème réglé.( Corrigé par Anne Bauval le 7 mai 2011) - HB (d) 9 mai 2011 à 15:07 (CEST)

Elément d'aire mon cher Watson (oups, pas pu m'empêcher, pardon)--Lamiot (discuter) 4 janvier 2019 à 21:21 (CET)

Et les autres ... sphères, ou la sphère dans ses acceptions non-mathématiques

Bonjour ou bonsoir à Dfeldmann, et à toutes et tous, et bonne année.
Ce 4 janvier 2019 à 20:01 Dfeldmann (discuter | contributions) a annulé dans le présent article (Sphère) un ajout que je venais de faire, en commentant ainsi cette suppression : Désolé, mais outre que cette question n'a absolument pas sa place ici (mais dans un article de géographie ou de géophysique), elle n'est pas non plus à mélanger avec des questions de topologie, qui contrairement à ce que laisserait croire l'étymologie, ne se préoccupe pas de la forme, et considère une sphère et un cube comme équivalent (homéomorphes))

Je ne peux lui en vouloir, car concernant les aspects mathématiques de la sphérologie, il a entièrement raison... et je reconnais que mon ajout donnait en outre l'impression d'être tombé dans l'article comme un cheveux dans une bonne soupe, car je l'ai inscrit dans un paragraphe (vide qui existait déjà) qui n'était pas tout à fait approprié.

Néanmoins... je trouvais (et je trouve encore) qu'il est d'intérêt encyclopédique d'évoquer quelque part dans notre projet wikimédien - outre la musique des sphères que je laisse à d'autres - quelques autres concepts sphéroïdisés (mais non creux ni indigne d'intérêt) tels que pédosphère, asthénosphère, limnosphère, atmosphère (Terre), stratosphère, biosphère et (faut il le classer à part car plus immatériel et abstrait?) noosphère (en ai-je oublié ? sans doute merci de les ajouter si c'est le cas). J'aurais pu les mettre simplement en articles connexes, mais cela n'incite pas à réfléchir à ce qui réunit ces concepts et celui de sphère (mathématique ou non).

L'article sphère de ce jour est tout à fait bien écrit et bien fait, mais au regard des critères de bon article n'est il pas trop uniquement centré sur la définition mathématique de la sphère.. Sinon, où parler d'autres acceptions du mot, telles que - notamment - celles listées ci-dessus.

J'avais un peu vite (j'en conviens et m'en excuse) déposé mes ajouts dans une partie un peu vide du paragraphe topologie (en ajoutant une notion de géographie, qui ne me satisfait pas nonplus car la biosphère et plus encore la noosphère dépasse me semble-t-il largement ces deux champs et ne relèvent pas non plus de la géophysique).. parce que c'était le paragraphe qui semblait le moins éloigné de la notion de topographie/topométrie, qui a quand même quelque chose à voire avec certaines des sphères "en poupées russes" que je souhaitait voir présentées par le présent article (à tort peut être j'en conviens). Ca m'a souvent intrigué ces notions mentalo-métaphoriques de sphère (parfois non centrées sur un centre d'intérêt ? area of activity, interest, sphères (ou cercles? pourquoi pas carrés/cubes ?) du pouvoir, sphère sociale, sphère professionnelle ou scolaire.... Ca dit quoi de notre vision du monde ? S'agit il d'un moyen commode de résumé le réel, d'une réminiscence des sphères d'Eudoxe... d'une résultante de la forte impression qu'on faite les premières photos de la terre/sphérique vue de l'espace ?... où le lecteur de Wikipédia pourrait-il se renseigner à ce propos ? (mon premier réflexe avait été de me rendre à l'article sphère)..

En attendant mieux, mon petit ajout ne serait-il pas plus utile dans la page d'homonymie sur les sphères ? (même si ce n'est théoriquement pas son rôle, je constate qu'elle est déjà bien enrichie par d'autres, ce qui me laisse penser qu'il faudrait peut être créer un article général sphère (au risque d'un melting pot un peu confus ? ) et renommer le présent article en sphère (mathématiques) (ou qq chose comme ça)..

voici ci-dessous, in mémoria, le paragraphe délinguant (n'avait-il vraiment rien à voir avec le concept de sphère (ou l'une des formes de ce concept) ; Pourquoi a t il eu tant de succès dans nos manières de représenter le monde vivant et non vivant ; qu'induit-il dans nos cerveaux et schémas de pensée :
Le monde, la Planète terre sont souvent représentés par une sphère (géosphère, qui est en réalité un peu écrasé aux pôles) et parfois subdivisées en d'autres sphères :

• la pédosphère (proposée en 1905 par le Russe Arséni Yarilov (Ярилов, 1904-1905),
• l'asthénosphère(proposée en 1914 par le géologue américain Joseph Barrell)
• la limnosphère
• l'atmosphère (Terre)
• la stratosphère (concept proposé en 1902 par le Français Léon Teisserenc de Bort),
• la biosphère
• la noosphère (plus conceptuelle)

Tout ceci n'a qu'une importance très relative. Mais j'écouterai avec intérêt les reflexions des uns ou des autres sur ces histoires de sphères (tiens, là ca me rappelle aussi un film de SF assez flippant). --Lamiot (discuter) 4 janvier 2019 à 21:21 (CET)

Je sais que normalement une page d'homonymie ne doit abriter que les articles du même nom mais je ne serais pas choquée que la page sphère (homonymie) abrite une telle liste de termes dérivés. Mais peut-être ne suis-je pas dans la doxa. HB (discuter) 4 janvier 2019 à 21:52 (CET)

Conflit d’édition —Si je me suis insurgé contre la présence de ce paragraphe ici, je pense au contraire qu'il a tout à fait sa place dans une page d'homonymie, peut-être précédé de quelque chose comme : "Le suffixe -sphère figure dans de nombreux composés pour désigner des régions concentriques autour d'un objet sphérique (le plus souvent la Terre), comme dans...". Reste à rédiger...--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 21:54 (CET)

(1) Concernant l'article Sphère, il est normal que cet article concerne le sens dominant. Le hic, c'est que dans le langage courant une sphère est ce que les matheux appellent une boule (un objet délimité par une surface sphérique) et, comme je viens de le dire, la sphère des matheux est la surface sphérique du langage courant. Je ne sais pas s'il faudrait changer l'article Sphère pour autant, mais il faudrait au moins avertir le lecteur mieux que par l'en-tête « Ne doit pas être confondu avec Boule ».

(2) Concernant le suffixe -sphère, je suis d'accord pour qu'il soit inclus dans la page Sphère (homonymie), et je viens justement (cf. WP:NHP) de l'ajouter (ainsi que SPHERE) en sous-titre. J'ai ajouté aussi les [...]sphères des sciences de la Terre (vérifier que je n'en ai pas oublié), mais il faudrait ajouter les [...]sphères de l'astronomie ainsi que celles des sections « Sciences humaines et sociales » et « Culture et société » (blogosphère, fachosphère, etc.).

— Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 09:07 (CET)

Légende de l'image

Techniquement, l'image n'est pas une sphère, mais un maillage. Je propose de modifier la légende : "sphère (maillée)", ou "sphère (pavée)".--92.152.135.190 (discuter) 8 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Bof..; Techniquement, ce n'est pas non plus un maillage, mais la projection (perspective dite cavalière) de ce maillage sur un plan. Une légende sobre suffit, le lecteur étant vraisemblablement conscient de cette liberté prise avec le pur objet idéal qu'est la sphère...--Dfeldmann (discuter) 8 avril 2020 à 17:15 (CEST)

En fait c'est "Vue à l'aide d'une caméra à grande focale d'une sphère semi-transparente maillée". Vous avez peut-être raison, à vouloir être trop précis.... Dans un article de revue scientifique, peut-être. La précision vue orthogonale/perspective reste cependant importante car les 2 images seraient différentes.--92.152.200.129 (discuter) 8 avril 2020 à 17:27 (CEST)

J'ai trouvé ! "Rendu en fil de fer d'une sphère".--92.152.200.129 (discuter) 8 avril 2020 à 17:47 (CEST)

Pas mal ! Bravo, adopté.--Dfeldmann (discuter) 8 avril 2020 à 17:49 (CEST)

Super, merci. En plus, cela fait une liaison math/informatique 3D, qui peut intéresser le lecteur.--92.152.200.129 (discuter) 8 avril 2020 à 17:54 (CEST)

Précision boule fermée (dans le RI)

Je propose d'utiliser "boule (fermée)". Le terme "boule" est ambigu (ouverte ou fermée ?).--82.126.67.39 (discuter) 9 avril 2020 à 13:35 (CEST)

Bonne idée WP:NPH. HB (discuter) 10 avril 2020 à 10:15 (CEST)

Pas sûr, mais en tout cas, c'est à gérer à l'article Boule et pas ici . De fait, je viens d'y aller voir, et Boule est définie dans le sens géométrique usuel comme boule fermée, et la distinction est faite plus tard...--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Je viens de regarder la version anglaise en:sphere. Le RI fait bien la distinction (et insiste même). C'est comme vous voulez, mais cela me semble important pour ne pas induire le lecteur en erreur, par exemple s'il dit "considérons une boule", la première question qui lui sera (vraisemblablement) posée sera : « ouverte ou fermée ? ».--82.126.70.215 (discuter) 10 avril 2020 à 12:37 (CEST)

Inversion notes/références ?

Les notes ont l'air d'être dans les réf. et vice-versa. Par exemple

=== Notes === {{Références}}.

--92.152.145.143 (discuter) 11 avril 2020 à 09:15 (CEST)

Cela provient, je pense, du double sens du mot références : ouvrages utilisés (ce sens se rencontre dans beaucoup de publications) vs références à ces ouvrages en note de bas de page (c'est le sens utilisé majoritairement sur WP). Sur WP le terme «Note» est utilisé normalement pour indiquer un commentaire plutôt qu'une références au contenu d'un ouvrage. J'ai tenté un nettoyage en rangeant les ouvrages dans une section bibliographie. Dans l'état actuel des choses, la section Notes et références ne contient plus que des .... «références» selon l'acception WP (renvois vers des publications permettant de valider le contenu) et pas encore de «notes» (commentaires). On peut, si on le souhaite, la renommer Références. HB (discuter) 11 avril 2020 à 09:43 (CEST)