Alexandre alexandre

Bienvenue

Avant qu'un robot ne vienne déposer sur ta page de discussion une boite carrée censée te souhaiter la bienvenue, je te remercie de t'être joint à nous pour essayer de diffuser le savoir. Je te laisse choisir l'article sur lequel tu veux d'abord concentrer tes efforts, que je te suggère de travailler sur une sous-page du type Utilisateur:Alexandre alexandre/Brouillon. Évite juste d'y mettre les liens interwikis et catégories (ou alors entre balises de commentaires) pour que ton brouillon ne soit pas catégorisé ni détecté par les bots des autres wikipédias. Quand tu souhaites un regard extérieur sur ton brouillon, n'hésite pas à faire appel sur le Thé ou directement auprès des contributeurs avec qui tu t'entends le mieux.

Après, la présentation de ta page personnelle c'est du folklore, tu n'es pas obligé de la remplir si tu n'y vois pas d'intérêt. À bientôt, Ambigraphe, le 29 mars 2010 à 22:11 (CEST)

Je m'associe à ce message de bienvenue Asram (d) 30 mars 2010 à 14:46 (CEST)

---

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Alexandre alexandre !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 214 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

---

Bon je mets le bandeau car il comporte des liens bien utiles, mais tu peux le retirer si tu n'en veux pas. Sinon je ne suis pas expert mais comme conséquence de l'hypothèse du continu, ben on a l'axiome du choix ! Pour les conséquences louches supplémentaires ben sa restriction qui ne permet pas d'ensembles de taille intermédiaire entre |N (aleph_un) et |R (2^aleph_un) . --Epsilon0 ε₀ 9 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Houlà ne pas se fâcher !

Je lis ton commentaire au Thé, il est possible qu'Epsilon0 ait été maladroit ; quand on pond cent lignes en s'endormant ça arrive. Je peux difficilement te présenter des excuses pour lui, d'autant que je comprends qu'on soit maladroit à l'écrit ça arrive à tout le monde. En revanche je peux te demander de ne pas prendre ça au drame. Tu n'es pas des contributeurs dont on se dit "ouf, enfin" quand ils claquent la porte ; oublie vite l'incident, tu as évidemment toute ta place ici. Touriste (d) 15 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Concernant une phrase mienne au thé qui t'a semblé blessante

Bonjour Alexandre_alexandre, je découvre ton mot du "15 juin 2010 à 10:07" suite à mon intervention du "14 juin 2010 à 23:10 ".

• Ben écoute je suis sincèrement désolé si je t'ai blessé, là n'était pas du tout mon intention.
  • Si tu reprends toute la phrase tu vois que après Maintenant, vu la foultitude de questions/réponses sur le sujet et les imprécisions, venant de personnes ... suit, certes ton nom (avec un ?), mais aussi vous, qui lisaient celà ? (je prends à parti tout le thé) et moi [...]?, je m'inclu aussi ! Aussi tu n'es pas plus concerné par le mot "imprécisions" (qui concerne plutôt Camion et aussi être "imprécis" n'est pas pour moi une tare : nous ne sommes pas des êtres omniscients)
  • Cette phrase ainsi que l'essentiel de mon intervention fut écrite dans le contexte où j'estime que ce que les notions en jeu (dont Aleph_un ) sont difficiles et via méritent un développement qui ne peut être fait par un simple article court.
  • Vois en dessous mon §§ Car, faites le test pour vous même, vous qui lisez le thé : "cardinalité d'un ensemble, nb cardinal, nb ordinal, ensemble des parties, axiome du choix, combien de point sur une droite ?, hypothèse simple du continu, etc ..." voyiez-vous tous les articulations entre ces termes ? Et si je vous demande de rédiger un texte de 20-40 lignes articulant tout ces termes, ça vous semble trivial comme exercice ou .. ?
  • Aussi il me semble que tu as lu en diagonale mon long propos, que tu as vu ton login proche du mot "imprécisions" et que tu as réagi un peu au quart de tour car tu en avait lourd sur la patate sur d'autres choses que j'ignore. Pas de pb de mon côté.
• Donc j'ai cité ton nom car c'est un des 5-6 que j'ai vu passé sur les pages en questions à ce moment là et que contrairement à d'autres que je sais pilliers du projet maths je ne te connais pas trop. ... ce qui n'est nullement un jugement sur la teneur de tes interventions et ceci car :
  • J'ai rédigé cela en aveugle sans accès au net et sans voir tes contributions. Ce qui est d'ailleurs encore le cas actuellement.
  • Il est totalement clair que si j'avais estimé qu'un de tes apports était mauvais j'aurais réagi dessus (en le virant, le modifiant ou en te laissant un mot), ce que je n'ai pas fait ; ce qui signifie que pour moi c'est ok.
• Mais, si j'ai le temps, vu ce que tu dis ...la plupart du temps je suis resté sans réponse, ou avec des réponses assez méprisantes... et la manière que tu le dis ca me fait franchement chier de voir mon nom ici. Je me faisais une joyeuse idée de la communauté wikipédia je vais regarder tes interventions (qui m'expliqueront p.-e. plus ton propos).
• D’ailleurs je vois ci-dessus que j’ai déjà répondu à une de tes questions sans mépris et d’ailleurs … sans réponse de ta part ;-)

Voilou, bien à toi. Et sache que oui wp est un beau projet où tout le monde apporte sa petite pierre et aussi ... interagit avec tout le monde. Il y a parfois de petits couacs, mais entre esprits ne souhaitant que le bien d'une encyclopédie en construction, tout s'arrange toujours. Et je confirme ce que dit Touriste au dessus, tu as toute ta place ici. --Epsilon0 ε₀ 20 juin 2010 à 21:19 (CEST)

j'ai peut-être réagi un peu à chaud... maintenant je m'en fous, et suis prêt à contribuer (pas besoin de faire lire un quelconque communiqué par domenech, ça ira...). A plus tard sur d'autres articles. Alexandre alexandre (d) 21 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Évitons le clash

Bonjour, j'ai bien compris ton énervement, mais les commentaires sur les utilisateurs doivent être confinés aux pages utilisateur, sinon les pages de discussion d'articles deviennent invivables. Tu peux encore supprimer ta dernière intervention pour essayer de calmer le jeu, et la déplacer au besoin chez Claudeh5, mais je t'assure que ça ne donnera rien de bon de s'en prendre aux personnes, quand bien même nous avons raison sur le fond. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 13:02 (CEST) Cela dit, l'argumentation avec Claudeh5, lorsqu'on n'est pas d'accord (ce qui n'arrive quand même pas tous les jours, depuis le temps qu'il est sur Wikipédia il a plutôt été très bénéfique), retombe invariablement sur une lecture de référence et c'est plutôt une bonne chose. Il faut alors lire la référence et essayer de trouver le passage qu'il a sauté (ou qu'il conteste, comme dans le cas de la relativité restreinte, mais c'est un autre débat) pour parvenir à s'entendre. Je pense que tu n'as, pas plus que moi, envie que Claudeh5 quitte Wikipédia, et encore moins que d'autres s'effraient de ces conflits (j'ai cru comprendre que de telles situations déplaisent fortement à HB aussi). Alors évitons l'affrontement et essayons d'être constructifs malgré les désaccords et quiproquos. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 13:09 (CEST)

Préimage discrète

Es-tu sûr que le support d'une fonction multivaluée se projette sur C avec des préimages discrètes en chaque point ? Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

Je ne sais pas ce que vous (on ?) appellez fonctions multivaluées. Donnez moi une définition claire. Il est hors de question que j'efface quoi que ce soit, d'autant plus qu'il a depuis, eu le culot de dire que je n'avais jamais rien énnoncé de précis ni mêem fourni de preuve : soit il sait pas lire soit il me prend pour un con, et oui ça m'énérve ! et il revient avec les mêmes rangaines, alors que oui, je crois pouvoir le redire, il n'a pas compris que dire "f(z)=racine(z) est holomorphe dans un disque épointé de 0" n'a absolueemnt aucun sens ! Un disque c'est dans C, s'il veut "racine(z)" autour de zéro il lui faut la surface de riemann associée. Ca me saoul d'avoir à me justifier alors que j'ai fait pas mal d'effort qui l'ont juste conduit à "me renoyer à des lectures" : faut pas déconner ! Alexandre alexandre (d) 7 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

Eh, doucement, je ne t'ai pas agressé, que je sache.

houla, si tu a pris mon enervement pour toi, il y a mal-entendu. Je vois au contraire que tu essaie de pacifier le truc, mais regardes ses dernière interventions, il me cherche, non ? Alexandre alexandre (d) 7 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Honnêtement, je ne crois pas. Cela ne signifie pas que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, mais gardons la tête froide, il vaut mieux. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Ce que j'appelle « fonction multivaluée » est la donnée :

• d'une surface (variété riemannienne) sans bord S ;
• d'une application ouverte p de S vers C (localement injective d'après l'existence de l'exponentielle en géométrie riemannienne) qui préserve la métrique riemannienne ;
• d'une application f de S vers C qui induit une fonction holomorphe par restriction à tout ouvert U se projetant de façon injective dans C.

J'étais étonné de te voir affirmer « les fibres restent discretes dès lors que le germe n'est pas constant » (d'ailleurs si le germe est constant l'application est constante donc la fibre est un singleton) et je me demandais sur quoi tu appuyais cette affirmation. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

non, non si le germe est cosntant la fibre (on est bien d'accord il s'agit d'un f^{-1}\{y\}) est vide sauf pour une valeur où c'est tout le monde. Dans le cas contraire (et sans point de branchement) on a un revetment et donc des homéo locaux et là c'est le pricipe des zéros isolé. Alexandre alexandre (d) 7 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Non, pour la fonction $x\mapsto {\sqrt {{\sqrt {x}}-1}}$ tu n'as pas un revêtement car la projection n'est pas localement triviale en 1. Note aussi que les zéros sont isolés dans la surface de Riemann mais rien ne dit que leur image par projection dans C le soient aussi. Ambigraphe, le 7 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Entièrement d'accord, j'avais précisé qu'l me fallait un revetment sans point de branchement. Au dessus d'n tel point je (on ?) ne controle pas trop les images réciproques des voisinages. Sur la dernière remarque, je ne comprends pas, je parlais de la fibre d'un revetment (mais j'aurais dû préciser "sans point de branchement") entre surface, et je m'interessais donc à ce qui se passe en haut. Ah si je comprends : tu te donne un couple p,f et tu regardes la projection des zéros de f en bas ? On s'en tire déjà quand le revetement a un nombre fini de feuillets (on isole en haut et...), après avec un truc du genre p_i^{-1}f=p_j^{-1}f (mais je sais pas si c'est trop demander pour une f qui ne serait pas celle à qui p est associée) on s'en tirerait (p_i désignent les homéo locaux V_i\to U ou l'union disjointe des V_i c'est p^{-1} de U)Alexandre alexandre (d) 8 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Il y a encore quelque chose que je ne comprends pas. Peux-tu me donner un exemple de « revêtement [non trivial] sans point de branchement » ? Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 09:18 (CEST)

z\to z^2 de C* dans C*, exp...

Ces fonctions ne sont pas multivaluées ! Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 10:04 (CEST)

Bon, je pense que je vois d'où vient le quiproquo : tu as d'abord parlé de « fibre de x » visiblement comme préimage dans la surface de Riemann par la projection sur C, alors que maintenant tu parles de fibre comme préimage par la fonction elle-même (auquel cas les antécédents sont bien isolés sauf en cas de fonction constante, je suis d'accord). Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

A gilles B

Merci d'écrire à la suite s'il te plait (le petit lien "modifier" à coté de ce titre, et ensuite tu écris à la fin. Si tu veux intervenir au milieu, fais-le avec des ":" ca permet de faire un alinea...), c'est nettement plus simple à suivre... je remets ici ton intervention :

merci à vous de votre patience à mon égard . lorsque je parle de l'égypte , c'est tout simplement parce qu'il s'agit de mon travail ; sans cette coîncidence avec le Pi d'Archimède et le developpement architectural des pyramides , je ne me serais pas penché sur ce nombre . je ne sais comment vous l'expliquer mais pour trouver le Pi d'archiméde , il suffit de tracer un carré de valeur 100 . mais bon , voici une démarche qui va vous paraitre trop simple puisque le 1/4 de pi est une valeur en ligne droite . là encore , il s'agi de l'échelle puisque le tracé peu se faire en valeur 1 . le Pi usuel actuel est trés légerement en dessous puisque le systéme metrique utilisé est "fixe" domage de na pas voir le graphique vous me comprendriez beaucoup mieux . il suffit d'intégrer un simple triangle de valeur 11 d'un coté et 14 de l'autre pour définir le reste . à titre indicatif , le rapport entre le cercle est de (280 coudées :3.5)x 4.5 = 360 . en utilisant le tableau comparatif , 3.142857 est obtenu par 11 : 3.5 ce qui donne une valeur angulaire de 14.142857142857......

mais bon je n'insiste pas , il y a simplement que les gens ont trop tendance à oublier que la science actuelle existe parce que des gens dans le passé utilisaient leur téte au lieu de "prendre photcopie" de l'existant est dans définir l'impossibilité du reste . combien furent brulés avantd'admettre que la terre n'était pas "plate" ? les grecs comme Phytagore 22ans en égypte , platon 17 ans , archimède aussi bref nous ne voyons les pyramides du plateau que comme des tombeaux alors que c'est le plus génial des livres de géométries et mathématique puisqu'en découle une courbe logarithmique entre autre gravée dans la pierre et j'en passe et des meilleurs . vos mathématiques actuelles sont issues de raisonnements , le faits de dire qu'il y a 130 ans un mathématicien à imposé "l'impossibilité" revient à dire que nous sommes incapable d'aller sur la lune ou d'envoyer des sondes sur mars . à trop nier l'évidence , nous perdons toute substence de ce que nous faisons , en mathématiques , quelque soit les tallés et varignon ou autre , leur travail à une origine que notre siècle oubli totalement trop fier de notre savoir et cloisonnement . mais savoir ne veut pas dire connaitre n'est-il pas ?

merci pour vous

bon je te réponds :

• as-tu lu la définition de ce qu'on appelle pi ?
• ne nous égarons pas dans des considérations sur la science, l'Histoire et tout et tout...

oui , je suis à lire tout ce qui se rapporte à ce nombre actuellement ici et sur le site de boris .

Justement, n'en lis pas trop : commence par la définition, je t'en ai proposé une ici. Alexandre alexandre (d) 9 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

la réponse à votre impossibilité de tracer une valeur excte de 100 pour moi donc 1 pour vous vient du fait que les décimales ont une trés légere diférence .

je n'ai jamais parlé d'une quelconque impossibilité... Alexandre alexandre (d) 9 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

en fait , il faut concidérer que le quart de Pi (0.785398163)est la tangente de l'angle de 38.14602599 ; dés l'instant où tu trace ce triangle , il suffit d'en faire 2 de plus dont l'un pivote de 90° et lautre de 180° ; tu auras donc le triangle "abc" le triangle "efg" et "hij" ; place le coté "ef" sur le coté "bc" les lettres "e" et "b" se recouvrent ; ensuite tu places "hi" sur le coté "fg" les lettres "f" et "h" se superposent . tu obtiens un carré égal au périmètre avec tes trois triangles . ensuite tu traces le cercle en sachant que tu obtiendras un diamètre de 99.95976656...avec le quart du Pi usuel , avec celui "d'Archimède" 100 (attention je suis à l'échelle 100). voilà , donc chaque triangle a pour valeur 78.5398163 et 99.95976656 pour le Pi usuel et 78,5714285 et 100 soit 0.785398163 et 0.9995976656 pour le Pi usuel et 0.785714285 et 1 pour "Archimède" . le diamètre du cercle est bien de 100 donc 1 ou 0.9995976656 pour le Pi usuel .

mal expliqué par rapport à votre langage mais ce ne sont que trois triangles qui forment un carré égale au périmètre et dont les sommets reliés donnent un double carré décalé ! vraiment plus facile à faire qu'à expliquer comme toujours pour moi . avant de trouver "drôle" essayes !

j'ai essayé, je n'ai rien compris ! Ne donne pas des lettres différentes à des sommets communs ! que veut dire "un carré égale au périmetre" ? non vraiment c'est illisible. Toi, essaye plutôt de comprendre ce qu'est pi : les mots "cerle", "dsique", "centre", "rayon", "diamètre", "périmetre" et "surface " te sont-ils clairs ? Alexandre alexandre (d) 9 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

Dernière intervention de Gilles B

bonjour à toi , tu as reçu tous les élements permettant ce fameux calcul . ce qui est important de comprendre avant toute chose est de concidérer la logique avant les mathématiques . le raisonnement est simple , lorsque je disais que le nombre Pi est un paradoxe , en effet , chaque systéme choisis le sien et de ce fait , en oublie l'origine . simple question à se poser avant tous calculs : pourquoi tout nombre défini comme valeur Pi se trouve donner le résultat identique . Ne serait-ce pas la question qui fournirait la réponse ?

puisque de toute façon le rire ne tue pas plus que le ridicule , voici qu'un simple cercle et simple carré sont les deux seules figures utiles au tracé . ne cherches pas la réponse dans la mathématique compliquée mais dans le raisonnement logique et rationnel .

rappelles toi , je t'ai donné plusieurs possibilités de Pi et même en utilisant le code postale . ce qu'Archimède ou euclide , a donné est juste en soi et d'ailleurs , en réponse à l'axe permettant l'obtention du triangle équilatéral par pivotation ou l'ondulation et autres particularités énoncées mais démenties se trouvent être une différence dans le placement des figures de bases de la géométrie (triangle équilatéral , rectangle , carré , cercle ) .

en ce qui concerne le point de "pivot" d'archimède ou euclide , il s'agi du triangle réctangle inscrit dans le cercle (ab valeur 10 et bc valeur 5 ; la valeur de ca est égale à racine de 3 divisée par deux ) le point de pivot est donc le sommet "a" ce qui donne un triangle équilatéral mais également deux cercles se croisant . il suffit ensuite de faire pivoter ce triangle sur sa base pour obtenir un lozange ayant pour hauteur la racine de 3 . l'ondulation est representée par les cercle dans lequel chaque triangle rectangle s'inscrit .

de ce fait , il est inscrit dans ce cercle : un triangle équilatéral dont la base est égale au rectangle qui possede un petit coté égale au rayon du cercle et un carré dont la valeur est ....

en ce qui concerne la valeur du nombre Pi , il est utile de trouver sont origine et ce , de façon trés simple puisque tout nombre peut être Pi . raisonnement : puisque 1/4 du nombre Pi est égal et proportionnel à la surface du cercle , si 36 est la surface , le carré sera de racine de 36 soit 6 . puisque 36 représente 1/4 de Pi , Pi est égale à 36 x 4 donc 144 donc la racine de Pi est égale à 12 .

en prenant la valeur d'un diamètre 100 , tu reformes exactement le principe classique que nous utilisons courament .

le fait d'utiliser la valeur "1" comme point de départ ne peut se justifier sans tronquer la réponse puisque "1" est déjà une valeur en soi et ne peut donc être "l'horizon" c'est à dire le zèro qui permet de définir et différencier le plus et le moins . qui plus est , notre Pi usuel devient l'équivalence de ce "zéro" d'où la cohérence des résultats mais ne peut en aucun cas définir une progréssion logique dans le résultat puisqu'étant en décimales infinies . La valeur Pi mentionnée par Archimède se trouve être plus cohérente en ce sense qu'elle fonctionne en 'valeur empirique mètrisée' . en effet , chaque valeur de fractionnement de 0.142857 puis 0.0142857 puis 0.00142857 .... défini un lien rationnel et logique entre l'origine et le résultat obtenu ( un peu comme l'enfant contient les géne du père et de la mère mais également , en empirique , ceux des parents des parents qui eux mêmes contiennent ...) . de part sa construction géomètrique , il differe quelque peu du systéme que nous utilisons puisque le carré inscrit obtenu n'est plus de valeur 5 mais de 7.07.... ce qui revient à dire que deux cotés sont égale à racine de deux soi un perimtre de racine de 2 x 2 . de ce fait le diamètre du cercle est égale à 1 . en égypte , il était demandé à pharaon de tracer les quatre 1ere briques déterminant la pyramide . Archimède a également fractionné la valeur d'un coté du carré en 7 parties donc 49 au total . Phythagore fit de même avec le "345" . la différence entre ces deux entités et donc ce qui en découle est donc dans la valeur angulaire ce qui les différencie de par la construction de l'étoile à 7 branches , 14 braches ou 28 branches . la coudées étant de 28 doigts ou 7 palmes de 4 doigts , il est donc facile de tracer géométriquement tant la carré que le cercle et de lui donner la valeur immuable àtravers les siècles de racine de deux x 20 . le rapport entre le cercle et le carré est donc géométriquement de 90 de valeur pour le cercle et 70 pour le carré donnant une fragmentation rayonnant en projection sur le coté du coté que tu retrouve sur la coudée en bois se trouvant au musée du louvres . autre détail qui devrait t'amuser , prends exposant Pi que tu divise par tu obtiens 0.78539163 puis que tu multiplies par 1000 soit 785.3981634 ,tu en extrait la racine et tu obtiens 28 , 02495608.... donc si tu veux que le nombre Pi soit rationnel 28 au carré = 784 que tu divise par 1000 = 0.784 que tu multiplie par 4 soit 3.136 . par racine de 2 fois 20 soit 28.284....au carré = 799.9999999999999999999 : 1000 =0.799999... = 3.2 donc en admettant qu'arrondir à 0.8 , cela donnerait 0.8 x 4 = 3.2 .

c'est la dernière fois que je mettrais "mon grain de sel" mais je tenais vraiment à t'expliquer qu'en fait , tout se joue sur la compréhension et la traduction faites à travers les siècles et dèja la différence entre entre le carré d'un nombre et le nombre au carré car traduit petit maison en allemand tu diras "maison petite" ce qui n'a pas du tout le même sens au même titre que 440 coudées au carré c'est à dire formant un carré et non 440 x 440 l'un donne 1760 et l'autre 193600 car les 1760 divisées par 2xla hauteur soit 28 x 2 = 56 donnent 3.142857 alors que le second donne 193600 : 560 = 345. 7142857142857..... autres amusement d'un pharaon mégalo , suivant comment tu place 543 ou 345 ou 435 tu determine une fonction de valeur que tu retrouves sur le plateau . mais je ne pense pas que quelques 800 pages te soit interresantes car comme il est dit "je suis trop tendancieux" en mes propos , réponse d'un éditeur ....

je te souhaite une bonne nuit (3h43 du matin)et un bon fou-rire . Gilles B.

Bon ! Gilles B, non seulement tu dis vraiment n'importe quoi, mais en plus t'es pas foutu d'écrire au bon endroit : c'est quand même pas compliqué d'utiliser CETTE page de discussion et d'écrire à la suite ! Ceci dit, bonne chance à toi, j'abandonne (tu n'as visiblement pas lu la definition que je te proposais et tu me rabaches toujours les même délires...). Je me rends compte que tu confonds "mettre au carré" et "multiplier par 4", que tu as une version tout-à-fait fantaisiste et personnelle du théorème de pythagore (peut-être l'as-tu trouvée sur un papyrus ?)... Alexandre alexandre (d) 14 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

Voter

1. Bien sûr que tu peux Ben non, tu n'as que 3 contribs dans l' "espace principal" et ton ancienne IP une seulej'aurais jamais cru (à moins que tu n'aies d'autres IP dans ton sac qui auraient 50 contribs)

oui effectivement je n'interviens aps souvent dans l'espace encyclopédique mais plus en discussion, à l'image de ce qui c'était passé sur Wilson. J'aimerais bien faire des trucs plus conséquents mais on ne pas trop encouragé les rares fois ou j'ai tenté...Alexandre alexandre (d) 28 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

1. ça s'appelle pas "voter" mais "exprimer son opinion", et qu'en théorie, un administrateur ne fait pas une suppression en entérinant l'avis majoritaire mais en se forgeant une opinion responsable et avisée. Notre débat ne sert qu'à alimenter sa réflexion.

Anne Bauval (d) 20 septembre 2010 à 20:24 (CEST)

Quelques trucs utiles

Bonsoir Alexandre, je comprends que tu souffres du manque d'interlocuteurs, quand tes propositions font flop ou quand tu hésites à te lancer tout seul dans des grosses modifs. Après "nombre de Bell", je te promets de faire de mon mieux pour regarder "nombre d'or", "théorème de préparation de Weierstrass", et "prolongement analytique" (et tes interventions en page de discussion et tes brouillons, là-dessus), mais s'il te plait, n'en rajoute plus pour le moment (ça me prend du temps de faire connaissance avec l'article avant ton passage et avec tes idées, et de me cultiver sur le sujet, or mon goût personnel est plutôt de papillonner en solitaire sur des articles que je visite un peu par hasard). A défaut d'une collaboration assidue de ma part, voici quelques trucs utiles que j'ai appris sur le tas (dont tu connais peut-être déjà certains) :

• mettre les articles qui t'intéressent dans ta liste de suivi (onglet "suivre") et consulter régulièrement ta liste de suivi (lien tout en haut, dans la 1ère ligne de la fenêtre) (je dis ça parce que tu ne m'as pas encore répondu sur la PdD de "nombre de Bell" : si tu es ok, fais simplement la modif toi-même). Suivre de même les pages de discussion des utilisateurs qui t'intéressent, surtout si tu viens de leur laisser un message, pour lire leur réponse, car on répond souvent sur sa propre PdD
• quand tu importes un article dans un de tes brouillons (ce qui en principe n'est pas très licite pour des histoires de crédit d'auteurs mais c'est bien pratique et tout le monde le fait, et je pense qu'il suffit d'indiquer dans le commentaire de diff de ton brouillon : "copie de l'article machin"), il vaut mieux encadrer le "bas de page" de l'article (portail, catégories, interwikis) par les caractères qui vont bien (cf nombre de Bell) pour qu'il n'apparaisse que dans le source, mais pas dans ta sous-page elle-même, afin de ne pas être visibles par les robots de maintenance, ni surtout visibles par tout le monde dans la liste des "vrais" articles liés à un portail ou la liste des "vrais" articles d'une catégorie.
• quand tu as des projets de modifs importantes sur un article, continue (tu le fais déjà) à les décrire dans sa PdD, mais si au bout d'une semaine (ou deux, si tu as la patience de faire autre chose en attendant) personne n'a réagi, lance-toi
• avant cela, il faut lire en entier l'article et sa (ou ses) page(s) de discussions : pour "nombre d'or", cf 2 liens que j'indique dans un diff récent. Il peut aussi être instructif d'apprendre quelles sont ses "pages liées" (lien dans la "boîte à outils", colonne de gauche), et si cet article est très consulté (onglet historique, liens "consultations" et "qui suit cette page" de la ligne "outils externes")
• pour intervenir sur des articles "sensibles" et/ou promus "bon article" ("nombre d'or" est les deux), il ne suffit pas d'avoir de bonnes idées, il faut argumenter en PdD en quoi ce serait mieux que l'existant, et réfléchir aux inconvénients éventuels

C'est tout pour l'instant, si je pense à d'autres trucs je rajouterai. Amitiés, Anne Bauval (d) 3 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Utilisateur:Alexandre alexandre/Brouillon8

Salut. J'ai fait quelques retouches et mises en forme sur ton brouillon. Tu as bien avancé, n'hésite pas à terminer. Si tu as des soucis tu peux me poser des questions. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 13:27 (CET)

Attention aux commentaires de diff

Bonjour, tu vas peut-être trouver que je pinaille comme d'habitude (et c'est sans doute un peu vrai), mais dans les situations un peu tendues, il faut faire attention aux commentaires de diff. Ce n'est pas parce que quelqu'un est « seul à défendre une position » qu'il a tort (même si c'est souvent un bon indictateur). En l'occurrence, il aurait peut-être mieux valu que tu indiques que la typographie n'était pas correcte ou que notre interlocuteur devrait oeuvrer en direction d'un consensus plutôt que suivre ses idées personnelles.

Bon, c'est toujours plus facile de critiquer après coup, mais j'ai vu trop souvent des contributeurs de valeur essayer de défendre une position légitime et se retrouver embêtés après suite à des commentaires de diff mal formulés. Merci en tout cas de ton intervention, plus les contributeurs du projet agiront de façon cohérente, mieux on tiendra le cap. Ambigraphe, le 28 avril 2011 à 09:38 (CEST)

Soit ! En l'occurence il y a une version objecivement meilleure et soutenue independemment par plusieurs contributeurs : on commence par expliquer pourquoi c'est mieux, on dit qu'on change et que tant qu'il n'y a pas d'arguments contraires on laisse ainsi. Je reviens ce matin, on est revenu à cette annerie (je pense à la raison différente de 1 par exemple) sans justification : je rechange. Alexandre alexandre (d) 28 avril 2011 à 13:20 (CEST)