Discussion Projet:Séries télévisées/2012

maison de production : son et lumière

Je pense qu'il pourrait être souhaitable d'écrire un article sur la maison de production "son et lumière" à l'origine de séries qui ont connu un certain succès en france : les chevaliers du ciel, Engrenages, rani. Y aurait-il un modèle pour cela ? cdlt,--Jorune (d) 4 janvier 2012 à 21:52 (CET)

Bible (télévision)

Je viens de créer cette ébauche, et je pense qu'il y a largement matière à un article étoffé, mais je manque de documentation sur le sujet : si quelqu'un a des livres/magazines de référence sur la question... --Eunostos|discuter 8 janvier 2012 à 18:17 (CET)

Répétition d'un synopsis

Bonjour,

Les articles Saison 1 de Dexter, Saison 2 de Dexter, etc. reprennent la même information que celle qui se trouve dans Dexter (série télévisée). Skarock (d · c) a viré ma modification en avançant que « c'est un nouvel article voir Modèle:Saison de série télévisée ». À mon avis, il a tort, mais j'aimerais savoir ce qu'en pense les membres du projet.

-- Cantons-de-l'Est 8 janvier 2012 à 20:16 (CET)

Mon avis perso : le synopsis de la saison 3 de Dexter est la section appelée « Résumé de la saison ». Ce que tu as supprimé est en effet peu utile dans cet article. Dans le modèle dont le lien t'a été donné, il faut lire « Synopsis de la saison », « Distribution de la saison », « Production de la saison », et « Liste des épisodes de la saison ». Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Je suis d'accord qu'il est inutile de copier-coller le Synopsis générale de la série dans chaque article Saison X de Dexter. Le synopsis dans ce cas-ci devrait être le résumé de la saison. Si on veut savoir c'est quoi Dexter, on a juste à lire la page principale. Par contre, je ne comprend pas pourquoi vous avez dé-wikifié les liens série télévisée... InMontreal (d) 8 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Merci pour vos réponses. Pour la dé-wikification, l'article présente une saison de Dexter (série télévisée), les deux autres wikiliens mènent à des articles qui sont trop généraux dans ce contexte. C'est important d'avoir des wikiliens, mais ils doivent servir le lecteur. S'il tient à savoir ce qu'est une série télévisée, il pourra se référer à Dexter (série télévisée) et de là aller à série télévisée. Si nous adoptons la philosophie inverse, c'est-à-dire donner au lecteur la possibilité d'aller directement à série télévisée, il n'y plus de limite à ce qui est pertinent de wikifier : cette phrase est complètement wikifiée, mais sert - elle le lecteur ? Ceci écrit, je n'en ferai pas un drame si quelqu'un veut remettre les deux wikiliens. Ce qui m'importe, c'est d'éviter la répétition. -- Cantons-de-l'Est 8 janvier 2012 à 23:56 (CET)

Les articles sur la liste des épisodes d'une série télé

Bonjour, j'ai vu la manière dont laquelle sont rédigés les articles Liste des épisodes de South Park, Liste des épisodes de Monk...etc Alors j'ai voulu faire de même chose avec l'article Liste des épisodes de Castle, mais l'utilisateur Skarock a annulé mes modifications. Il m'a dit que tableaux sont déconseillés sur les articles de WP et qu'il faut suivre ce modèle pour structurer un article de ce type. Je trouve ce modèle très moche. Je voudrais votre avis. Merci Rabah201130 (d) 9 janvier 2012 à 09:28 (CET)

Bonjour, vu le peu de saisons que cette série comprend (4) face à South Park (16) et Monk (8), un tableau de panorama des saisons n'est pas indispensable. De plus, un tableau doit avoir une utilité (possibilité de tri par exemple). Pour ma part, je trouve que la présentation des listes d'épisodes sous forme de tableau (South Park, Monk et autres) est inutile et illisible (difficile pour certains contributeurs, notamment les nouveaux, d'ajouter des infos). Une liste est plus claire. --• Cdt Kesiah ^[₪] 9 janvier 2012 à 12:37 (CET)

Comme Skarock, je ne vois pas l'intérêt de mettre les dates de diffusion dans l'article consacré à la liste d'épisodes, surtout si c'est pour mettre pleins de couleurs en plus. Les articles consacrés aux saisons sont fait pour ça. Comme l'a dit Cantons-de-l'Est dans la section ci-dessus, « ce qui m'importe, c'est d'éviter la répétition. » Bloody-libu, le 9 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Comme le dit Kesiah, ces tableaux sont difficilement éditables pour les contributeurs non-aguerris (et même aguerris). Je me demande aussi dans quelle mesure ils ne posent pas des problèmes d'accessibilité. • Chaoborus 9 janvier 2012 à 15:35 (CET)

J'ai soulevé un problème similaire dans Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles#Afin de faciliter la lecture concernant Liste des épisodes de Dr House: bien qu'il existe un article détaillé pour chacune des 8 saisons de la série, pourquoi la liste inclut elle aussi les dates de diffusion US, France, Belgique, Québec, les noms des scénaristes et réalisateur ainsi qu'une courte description? Il y a pas mal trop de répétition. InMontreal (d) 9 janvier 2012 à 17:39 (CET)

Je ne sais pas pourquoi ça vous gène les dates dans les articles Liste des épisodes de .... S'il s'agit de répétitions, les titres des épisodes sont aussi présents dans les articles Saison de ..., alors qu'elle est l’intérêt des ces arti . Les tableaux ne sont pas vraiment difficile à éditer puisque il y a de l'aide. Sur la wikipédia en anglais (qui est beaucoup développée que la nôtre), les articles sont rédigés ainsi.Rabah201130 (d) 10 janvier 2012 à 11:00 (CET)

Je pense que le panorama des saisons est nécessaire pour une liste d'épisodes de grande envergure (Simpson, South Park...). Pour Liste des épisodes de Dr House, j'ai voulu faire le ménage mais cela n'a pas plu. ~Hlm Z. [@] 10 janvier 2012 à 11:57 (CET)

L'article Jencarlos Canela est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jencarlos Canela » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jencarlos Canela/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 15 janvier 2012 à 18:52 (CET)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (d) 15 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Justin Louis / Louis Ferreira

Bonjoursoir,

Pour info, j'ai créé une redirection Louis Ferreira => Justin Louis suite à la décision de cet acteur de reprendre comme nom de scène son nom originel (cf. dernier épisode de NCIS) --Ventdorage ^Causerie 19 janvier 2012 à 21:15 (CET)

Brian Griffin

Cette ébauche est consacrée à un personnage bon, pas secondaire, mais pas hyper principal quand même, de la série Les Griffin (Family Guy). Je doute qu'il y ait beaucoup de sources secondaires sur le sujet : bref, l'article ne me paraît pas admissible. En plus, en l'état, c'est un simple copier-coller d'un paragraphe de l'article principal. J'attends quelques avis, sinon je proposerai la suppression. --Eunostos|discuter 24 janvier 2012 à 21:07 (CET)

Renommage du projet et des pages liées

Bonjour,

Suite à plusieurs modifications sur les pages du portail et du projet des séries, j'ai remarqué que le titre du portail et du projet étaient différents, à savoir « Portail:Séries télévisées » et « Projet:Série et feuilleton télévisées ». J'ai ensuite lancé une discussion sur le Bistro du 27 janvier pour savoir s'il était envisageable (pb éventuel de catégories ?) d'harmoniser les titres des pages liées au portail et au projet. Comme Bloody-libu (d · c · b) l'a fait remarquer sur la discussion du Bistro, les feuilletons — au même titre que les série-feuilletons, les séries bouclées, les mini-séries ou les shortcoms — font partie des séries télévisées. Donc logiquement, le projet et le portail devraient soit s'intituler "[...]Série, feuilleton, mini-série et shortcom télévisés" (enfin, un titre dans ce genre...) ou bien "[...]Séries télévisées" (ou "Série télévisée").

Pour info, les pages en question ont été renommées par Thierry Caro (d · c · b) sous le titre "[...]Séries télévisées". --• Cdt Kesiah ^[₪] 29 janvier 2012 à 21:13 (CET)

Je pense, afin que tout soit harmonisé, qu'il est important de donner un titre qui globalise la totalité de ce qui fait partie des séries (comme le titre actuel par ex.). Sinon, cela ferait un titre à rallonge. Cependant, il serait nécessaire de préciser tout cela sous forme de Note sur l'article (ou autrement) afin que les contributeurs réguliers et occasionnels le sachent et puissent s'y référer sans confusion. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 4 février 2012 à 13:59 (CET)

Effectivement, les feuilletons et sitcoms font partie de la grande catégorie séries télévisées, et c'est plus pratique et facile de se souvenir du nom court du projet. Je déplore par contre le fait que Thierry a fait cavalier seul en prenant sa propre initiative de renommer le Projet et le Portail sans donner son avis. InMontreal (d) 4 février 2012 à 15:15 (CET)

TV Series, Television Film, Serial, Miniseries ?

Bonjour à tous. Peut-être que certains ont remarqué que je m'occupais de la maintenance des articles liés à la télévision britannique. Et il y a un certain temps qu'une question me taraude... comment le projet se positionne-t-il à propos des différents types de « séries TV » (terme général).

Je m'explique : en anglais, on a plusieurs types : en:TV Series, en:Television film, en:Serial, en:Miniseries (et j'en passe : Drama-serial, Single Drama, Continuing Drama, Entertainment Series)... En français, pour résumer, nous avons : série télévisée, téléfilm, télésuite, feuilleton télévisé, mini-série (etc.).

Or, il semble que toutes ces dénominations (en anglais comme en français) sont un excellent moyen de confusion : (je tire ces exemples de mes pérégrinations au milieu des catégories ces derniers mois. Pour avoir un aperçu, allez faire un tour sur Catégorie:Programme télévisé britannique pour voir rien que les appellations des articles. C'est pire sur les articles eux-mêmes... Je pense que le même problème se pose pour les séries francophones.)

• des mini-séries sont catégorisées en téléfilms (en 2 ou 3 parties...) et inversement et on trouve aussi des « xxxxx (télésuite) » et « xxxxx (feuilleton télévisé) »
• des téléfilms sont catégorisés en série télévisée et inversement
• des téléfilms sont intitulés « xxxxx (film) »
• des Miniseries sont traduites au choix comme télésuite, feuilleton télévisé ou carrément série télévisée
• et d'ailleurs quelle est la différence entre télésuite, feuilleton télévisé et mini-série !?
• ...

Je me permets donc de demander à ce qu'on réfléchisse à créer un certain modèle de titrage des articles liés au projet (c'est plus facile au cinéma, il n'y a qu'un seul type !) :

• Déjà, je pense qu'il faudrait unifier les télésuites et feuilletons télévisés avec mini-séries (l'article consacré dit que c'est « série télévisée racontant une histoire en un nombre fini d'épisode »). Il semble que télésuite soit l’appellation québécoise de mini-série, alors qu'un feuilleton est « une série télévisée où chaque épisode est la suite du précédent », ce qui est le cas des mini-séries et des séries, non ? Vive la confusion  ! Ou au moins fusionner télésuite avec mini-série et feuilleton avec série télévisée pour répondre à une hypothétique question : qu'est-ce qu'une mini-série et qu'est-ce qu'un feuilleton télévisé ?
• Après, si quelqu'un connaît la différence entre les Serials et les Miniseries... pour qu'on puisse un peu s'accorder sur les traductions
• Enfin, il faudrait se mettre d'accord pour différentier un téléfilm en deux parties d'une mini-série en 2 épisodes (je serai tentée de dire qu'un téléfilm est en une partie... et s'il y en a plus, c'est une mini-série)
• Et aussi à propos des émissions de télévision : on écrit « xxxxx (émission télévisée) » ou « xxxxx (émission de télévision) » ?

Et alors, pourquoi pas écrire un mot sur la page du projet à ce propos... et en avant pour rectifier tout ça ! Merci de votre lecture et en espérant arriver à une sorte de consensus... Cordialement, JRibaX () 5 février 2012 à 18:40 (CET)

Bonsoir JRibaX. Selon moi, simplifier la classification serait la première des choses à faire. Rien n'empêche que ça s'étoffe petit à petit par la suite. Je vois les choses à peu près comme ça :

• Une minisérie est une série télévisée courte : peu de saisons contenant un nombre restreint d'épisodes (environ de 6 à 10), chaque épisode dure en général autant de temps d'un épisode de série. Par exemple on peut compter dans cette catégorie les séries d'époque (Rome, The Tudors, Mildred Pierce ou encore dans un autre genre Misfits (là je suis pas sûre) et Afterlife ...)
• Une série télé a en général un format long de 45 à 50 min et compte en général des saisons d'une vingtaine d'épisodes. (Par exemple Being Human, Cold Squad)
• Un téléfilm dure autant de temps qu'un film : 1h:50min / 2h00 ou plus. Même s'il peut être coupé en plusieurs partie, ça reste une histoire en "une unité"

Le plus simple serait de regrouper les séries, mini-séries (plus proche de la série télé que du téléfilm à mon avis, le nom contient quand-même " série "), feuilletons, sitcoms et autres dans la classe séries télévisées.

Et les téléfilms à part. Erin 5 février 2012 à 23:37 (CET)

Une série, c'est une suite d'épisodes qui peuvent (feuilleton) ou non (série) avoir un lien entre eux. Elle peut être étendue ou raccourcie en cours de diffusion, comme défini dans le contrat.

Une minisérie, c'est une histoire unique destinée à être diffusée en plusieurs (généralement de deux à dix) parties. Elle est conçue pour avoir un début et une fin. L'histoire peut être continuée par la suite, mais le contrat est limité.

Un téléfilm, c'est un film conçu pour être diffusé à la télévision en une seule partie. Souvent parce que le budget n'est pas assez élevé pour le faire passer au cinéma. : — Frór ^Oook? 6 février 2012 à 00:02 (CET)

Dans cet article, on parle de Period Drama : [1]. Erin 6 février 2012 à 15:47 (CET)

Ça, c'est le genre d'une série, pas son type. — Frór ^Oook? 6 février 2012 à 16:08 (CET)

En résumé

Merci de vos réponses. Il semble que l'on puisse en dégager (ainsi qu'avec la réponse de Bloody-libu sur ma PdD, et de l'article Série télévisée#Types) que :
(tentative de définition et réflexions personnelles)

• une série télévisée (TV Series) est une suite d'épisodes plus ou moins indépendants d'une durée variable (de 20 à 90 minutes ?) composant une ou plusieurs saisons (cela dit, ils font quand même en sorte de nous accrocher pour que l'on regarde chaque épisode, et pour des séries comme Dexter ou plus récemment Homeland, il me semble difficile de regarder un épisode par-ci par-là... : ce serait donc plutôt un feuilleton d'après les définitions, non ?). Comme Fror l'a indiqué, il faut aussi considérer la base du contrat, qui peut évoluer selon l'audience et d'autres variables.
  • une mini-série (Miniseries) est une série télévisée avec un nombre défini (dans le contrat) d'épisodes (2 à 10 apparemment) (= télésuite) (par ex. : Frères d'armes, Angels in America, Mildred Pierce (mini-série), etc.)
  • un feuilleton télévisé (Serial) est une série télévisée dont chaque épisode est la suite du précédent (par ex. : ?? j'en connais pas ou alors, toutes les séries... d'où le terme « série »...)
    • les soap operas, sagas (Prime time serial) et telenovela sont des sous-genres (sous-type ça se dit ?) de feuilletons télévisés et donc des sous-sous-genres de séries télévisées (par ex. : je tente Les Feux de l'amour ?, etc.)
  • une anthologie (Anthology) est une série télévisée dont les épisodes indépendants sont liés par un thème commun (par ex. : Masterpiece (série télévisée), etc.)
  • une sitcom est une série télévisée humoristique tournée selon des codes définis (écriture rapide, décors limités, devant un public +/- rires enregistrés, etc.) d'une durée de 20 à 30 minutes (Friends, The Big Bang Theory, Arrested Development, etc.)
  • une shortcom est une série télévisée humoristique à sketchs d'une durée de 7 à 10 minutes (par ex. : Kaamelott, Un gars une fille, Bref (série télévisée), etc.)
• un téléfilm (Television film) est un film en une ou deux parties créé pour la télévision (qui peut parfois sortir au cinéma malgré tout) (Boy A (téléfilm au R-U, sorti au cinéma en France), Taking Chance, etc.) (attention alors à ne pas confondre un téléfilm en deux parties avec une mini-série en 2 épisodes (Neverland (mini-série))

C'est un peu plus clair, mais je pense que cela reste très compliqué, les frontières entre ces définitions étant trop abstraites et trop variables selon les séries.

Les formats des séries télévisées tendent à évoluer (on passe, sur certaines chaînes comme HBO ou Showtime (etc.), de formats de 24x42 minutes (réseaux hertziens US) à des choses plus du genre 12x50 minutes, et je ne parle pas de En analyse, où on est carrément à du 43x22 minutes, ou de Sherlock (série télévisée) ( Fror !) qui nous offre 3x90 minutes par saison), et les liens entre les épisodes sont de plus en plus ténus (j'ai déjà cité Homeland dont il me semble difficile de regarder le dernier épisode sans avoir vu les précédents, mais c'est le cas de beaucoup de séries étant donné que la plupart ont un « fil rouge » tout au long de la saison. Bien sûr, il y a les recap, mais bon...).

Àmha, je pense qu'il faudrait supprimer dans les titres les nuances entre les sous-genres de séries télévisées et tout regrouper sous le modèle-titre « xxxxx (série télévisée) » (parce que franchement, même avec vos réponses claires, je n'arrive pas à différentier les séries télévisées des feuilletons (j'ai déjà compris la différence entre feuilletons et mini-séries, faut pas trop m'en demander) : il apparaît que À la Maison Blanche, Les Soprano ou Mad Men seraient des feuilletons, alors que bien qu'il y ait un lien entre les épisodes, ils peuvent être vus indépendamment (je l'ai bien fait !). Pour moi, ce sont des séries télévisées, point. On remarque cependant que ce sont toutes des séries dramatiques : est-ce que ce serait en lien avec le genre du coup ? Les séries dramatiques seraient des feuilletons et les séries comiques seraient des sitcoms ? Nan, trop facile  ! (sur WP:en, ils utilisent le Serial (feuilleton TV) avec plus de modération que nous semblons le faire (habitude culturelle ?). Et puis pourquoi employer « xxxxx (feuilleton télévisé) » si on n'emploie pas « xxxxx (sitcom) » ou « xxxxx (soap opera) » ? (pas de favoritisme).

Je ne suis pas contre conserver « xxxxx (mini-série) » qui semble être un sous-genre en expansion et dont le format est plus facile à aborder (mais bon, pas obligé). Et enfin, on conserve « xxxxx (téléfilm) » (et non pas « xxxxx (film) »). Et on renomme « xxxxx (télésuite) » en « xxxxx (mini-série) ». Et on marque quelque chose en rapport sur la page du projet, pour aiguiller les futurs éventuels contributeurs.

Ou bien, est-ce que je suis la seule à pas piger et la seule que ça dérange d'avoir tant d'appellations pour la même chose !? Bien cordialement et bonne journée. JRibaX () 6 février 2012 à 14:08 (CET) Et désolée pour la tartine de réflexions ci-dessus, et sorry pour ceux qui aiment pas les couleurs ou les petits caractères qui bousillent les yeux :-).

Non : techniquement, un feuilleton n'est pas une série, ce sont des manières différentes de raconter des histoires. « Série » signifie en fait « succession d'items indépendants », bref, des épisodes qui n'ont pas de rapport entre eux dans notre cas. « Feuilleton » fait lui réellement référence à une histoire continue coupée pour des raisons pratiques.

Pour des exemples au format long ou indéfini :

Série télévisée

• par essence, toutes les séries comiques
• séries policières
• Star Trek, Stargate (basées sur le modèle 1 monde = 1 épisode), Once Upon a Time, etc.

Feuilletons

• par essence, tous les soap
• Lost, Homelands, Dexter, Game of Thrones, Mad Men, etc.

— Frór ^Oook? 6 février 2012 à 14:33 (CET)

À côté de ça, il y a les formats courts, généralement tous sont feuilletonnants :

Mini-série

• Band of Brothers, Les Piliers de la Terre, Battlestar Galactica (l'œuvre de 2003, en prélude à la série de 2004), etc.

Téléfilm

• Stargate : l'Arche de vérité

— Frór ^Oook? 6 février 2012 à 14:44 (CET)

Enfin, il est à noter que beaucoup de séries commencent en tant que « série » pour appâter le téléspectateur -- afin qu'il puisse voir l'un ou l'autre épisode, s'y accrocher -- pour ensuite devenir des feuilletons où l'histoire est continue. C'est nécessaire pour que le téléspectateur s'attache à la série et y reste fidèle. — Frór ^Oook? 6 février 2012 à 14:52 (CET)

Mouais, j'ai encore un truc à dire, désolé pour ces éditions successives...

Le terme « série » a remplacé plus ou moins le terme feuilleton dans le langage courant parce que les gens ne font pas vraiment la différence entre les deux, voire ne veulent pas la faire, même si techniquement, cette différence est toujours bel et bien présente. — Frór ^Oook? 6 février 2012 à 14:55 (CET)

J'ai trouvé ceci : Séries et feuilletons T.V. : pour une typologie des fictions télévisuelles. Publié en 2000, l'auteur explique plusieurs choses :

• Médiamétrie propose huit genres télévisuels regroupant les programmes télévisés : fiction, divertissement, information, magazine/docu, sport, jeunesse, théâtre/musique et publicité (+/- autre pour ce qui ne rentre pas dans ces genres)
• la fiction télévisée (issue à la fois du roman-feuilleton, du roman, du théâtre et du cinéma), se décompose en 3 « formes naturelles » (comme l'a indiqué Fror) : série, feuilleton et téléfilm
  • série : « forme fictionnelle narrative dont chaque épisode possède sa propre unité diégétique et dont le(s) héros ou le(s) thèmes sont récurrents d'un épisode à l'autre »
  • feuilleton : « forme fictionnelle narrative dont l'unité diégétique est fragmentée en plusieurs épisodes d'égale longueur »
  • téléfilm : « fiction télévisée unitaire »
• ce classement est aujourd'hui brouillé : « Aujourd'hui, les fictions télévisuelles ne semble plus vouloir se contenter d'une répartition en trois genres distingués aux origines de la télévision. Même les dénominations génériques récentes que sont la sitcom, le soap opera, la saga et la telenovela n'y suffisent plus. »

Le même constat est fait par au moins deux autres auteurs : Les séries télévisées : Forme, idéologie et mode de production et Séries TV : pourquoi on est tous fans (le premier parle de « série feuilletonnante », qui intègre des éléments du soap opera dans la série policière)

Résultat : bien que le classement semble relativement établi par les auteurs français (ce n'est pas le cas en anglais, sur WP en tout cas qui propose : en:Category:Television programs by type et dedans pelle-mêle, les émissions TV, séries TV, téléfilms, mini-séries, publicités, programmes d'information, etc.), le paysage télévisuel général semble avoir fusionné les deux termes série télévisée et feuilleton (quand il ne fusionne pas séries et cinéma, avec une image de plus en plus cinématographique, des moyens comparables à ceux des films, des acteurs et des réalisateurs « de cinéma », etc.).

De plus, comme tu l'as dis précédemment Fror, le terme série remplacé celui de feuilleton (la preuve en est cette discussion), à tort peut-être, mais bon... Pour te répondre directement, je ne pense pas que cette différence justement soit encore présente, car parmi les exemples que tu prends, les séries policières sont de plus en plus « feuilletonnées » (par exemple NCIS). Et inversement, ce qui est initialement considéré comme un feuilleton est vendu par les chaînes elles-mêmes comme des séries (Mad Men, The West Wing, Lost, etc). Finalement, si l'on respectait ce classement, ne seraient considérées comme série télévisée que les sitcoms, les CSI, Star Trek, Stargate, et quelques autres. Et si on applique le Principe de moindre surprise, c'est série télévisée qui me semble le plus évident. Quitte à expliquer dans l'article que la série a la forme essentielle d'un feuilleton télévisé.

A mon avis, ce serait un meilleur moyen d'uniformiser les présentations des titres. JRibaX () 6 février 2012 à 23:34 (CET)

Je ne me suis pas du tout prononcé sur l'harmonisation. J'essayais ici simplement de montrer les différences entre les différents types de présentations télévisées.

Je suis pour fusionner le feuilleton et la série sous le terme « série » : le terme série regroupe le tout et le terme feuilleton n'est plus utilisé, montrons cela dans Wikipédia. Cette distinction a parfois créé des conflits mineurs sur certains articles. Et profitons-en pour supprimer la catégorie feuilleton télévisé qui devient inutile. — Frór ^Oook? 6 février 2012 à 23:50 (CET)

Comme on peut lire dans l'article Soap opera, les soap-opera sont apparus aux débuts de la télévision dans les années 60, étaient diffusées en après-midi, s'adressaient à la femme au foyer, et étaient commandités par des compagnies productrices de savon, comme Procter & Gamble, d'où le nom "soap". Le principe des soap-opera est que l'épisode suivant est la suite immédiate de l'épisode précédent. En français, c'est cette définition qui a été retenue pour un "feuilleton télévisé". Ainsi, on applique le terme "feuilleton télévisé" aux soap opera d'après-midi tels que Les Feux de l'amour et Amour, Gloire et Beauté, mais aussi aux séries de soirée tels que 24 heures chrono. Heureusement qu'on ne propose pas une fusion entre une série télévisée et un feuilleton télévisé, car la qualité de production entre les Feux (3h45 de matériel par semaine durant 48 semaines) et 24 (45 minutes de matériel par semaine durant 24 semaines) n'est vraiment pas la même. "24" se retrouve sur DVD, mais pas les Feux de l'amour. InMontreal (d) 7 février 2012 à 01:31 (CET)

D'accord avec tout sauf sur le terme « feuilleton ». Prière de lire feuilleton et feuilleton télévisé dans leur intégralité : « feuilleton » n'est pas une traduction de soap opera. — Frór ^Oook? 7 février 2012 à 10:28 (CET)

Ooops, je voulais dire « feuilleton télévisé ». Corrigé. InMontreal (d) 7 février 2012 à 19:19 (CET)

Bien, alors, si personne n'a d'objection, je m'occupe de renommer les « xxxxx (feuilleton télévisé) » en « xxxxx (série télévisée) » (en précisant que la forme originelle est un feuilleton télévisé), les « xxxxx (télésuite) » en « xxxxx (mini-série) », les « xxxxx (film) » en « xxxxx (téléfilm) » (lorsque c'est le cas).

Et je me permet d'écrire un mot sur la page du projet. N'hésitez pas à modifier. Merci de vos réponses, et à bientôt. JRibaX () 8 février 2012 à 12:12 (CET)

et voilà ! Quelques remarques :

• j'ai renommé tous les feuilletons en séries TV
• j'ai renommé toutes les télésuites en mini-séries
• je m'occuperai plus tard des téléfilms
• j'ai conservé la distinction entre (série télévisée) et (série télévisée d'animation) puisque nous ne l'avions pas abordé
  • question : que faire des animes ? étant absolument ignare à ce propos, à votre avis, est-ce qu'il faudrait les regrouper tous dans leur catégorie, et supprimer les cat les reliant aux autres séries TV (ex : l'anime « A » (me rappelle pas des noms) est catégorisé en série télévisée de science-fiction, est-ce qu'on laisse comme ça ou on supprimer la cat série TV de science-fiction) ?
  • même question sur les sentais (je connais pas la différence avec les premiers... les sentais ne sont pas forcément de l'animation, c'est ça ?). Dans ce cas, est-ce que cela vaut une catégorie de genre à lui tout seul (on peut le catégoriser dans science-fiction, non ?)
• j'ai demandé le renommage de certains titres ( par Voxhominis)
• je vais demander la suppression de Catégorie:Série télévisée de boxe anglaise qui ne contenait qu'une seule série (trop spécifique)

Voilà pour l'instant où on en est. Au cours de mon périple, je réalise que beaucoup d'articles ont un (plus ou moins gros) défaut de catégorisation : il n'y a parfois qu'une seule catégorie. Il faudra donc à l'avenir (maintenant que les titres sont uniformisés !) s'en occuper de plus près, et s'assurer que ces catégories sont présentes (pour faire ça au mieux) :

• Catégorie:forme (Mini-série, sitcom, telenovela, feuilleton (conservé pour les soaps, sagas, etc. ?)... les autres vont dans séries télévisées)
• Catégorie:Série télévisée créée en AAAA
• Catégorie:Série télévisée nationalité des années AAAA
• Catégorie:Série télévisée genre
• Catégorie:Série télévisée de réseau
• etc.

Enfin voilà. Cordialement, JRibaX () 9 février 2012 à 10:39 (CET)

Gabarit (modèle) séries télévisées

Bonjour à tous. Je profite de ce que les participants au projet sont en ce moment sur le pont pour différents sujets, car ce revert (même si je ne le prends pas comme tel) m'a permis de découvrir le gabarit récemment mis en place et rappelé une discussion étrennée l'été dernier (mais que j'avais oublié, pris par d'autres sujets).

La standardisation des articles est une très bonne chose car elle fait partie de la démarche encyclopédique, en permettant aux internautes de s'y retrouver d'un sujet à l'autre. L'idéal serait, là encore d'avoir, un plan commun avec le projet Cinéma... et on y est presque ! L'idée retenue est également « chronologique » mais il a été décidé de séparer les données brutes des sections encyclopédiques (c'est-à-dire rédigées) pour des raisons d'accessibilité et de clarté. En effet, les premières sont quasiment toujours identiques et présentées sous forme de liste à puces, alors que les secondes - qui, au passage, devraient constituer l'essentiel de l'article, Wikipédia n'étant pas une base de données - peuvent varier du simple au décuple pour les AdQ, étant entièrement rédigées. Or, comme le montre Desperate Housewives, si on mélange le tout, la lecture devient vraiment ardue et on a du mal à s'y retrouver. Les données brutes sont des infos auxquelles on peut se référer rapidement et régulièrement, alors que la partie encyclopédique nécessite plus de temps et la placer en premier peut être rébarbatif. Pire, ça peut être contre-productif : le paragraphe Production par exemple est facilement zappé car l'œil est attiré par la liste Distribution. De même si on s'en tient à l'idée de chronologie, les techniciens cités dans la FT ne viennent pas forcément après les acteurs...

C'est pourquoi le plan proposé est :

• Intro / Synopsis
• Partie brute : Fiche technique / Distribution / Bande originale (+ quelques sections facultatives comme les distinctions ou le box-office)
• Partie encyclopédique : Production (genèse, scénario, casting, tournage) / Diffusion (accueil, audiences) / Analyse (thèmes abordés, polémiques)
• Annexes.

Pour plus d'infos, le garabrit film est ici. Bien entendu, il faut prendre en compte, comme pour la présentation de la FT discutée il y a peu, les particularités de la télévision et des sections peuvent être ajoutées ou supprimées. Mais ça serait vraiment bien qu'on arrive à une homogénéisation du principe de base, qui semble assez efficace pour le ciné, même pour les articles très denses ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2012 à 11:55 (CET)

Bienvenue Voxhominis.

J'avais déjà proposé de travailler en commun il y a quelques mois et je suis heureux de voir que petit à petit, cela devient une évidence pour tous.

Cependant, je suis assez peu d'accord avec le plan général proposé. Autant l'idée de différencier parties brutes des parties encyclopédiques me plaît, autant l'idée de placer les données brutes avant la partie encyclopédique me rend frileux. En effet, les parties intéressantes de l'article sont celles encyclopédiques car elles sont censées regrouper tout le reste sous une forme textuelle structurée ; les données brutes sont davantage des listes.

Je ne comprends donc pas pourquoi l'on placerait la partie brute avant la partie encyclopédique. Les données brutes ne sont qu'un résumé de la partie encyclopédique. Je sais que cela se fait de longue date dans le projet cinéma, mais pourquoi ? Ne devrions-nous pas présenter les informations de manière encyclopédique avant d'autres présentations, plus utilitaires ?

— Frór ^Oook? 7 février 2012 à 13:17 (CET)

Bonjour,

Je suis également partante pour un gabarit commun, avec certaines sections spécifiques à adapter (séries/films).

Pour le plan, je ne suis pas d'accord non plus sur le principe de séparer les sections brutes des sections rédigées, et de mettre les sections brutes avant le reste. Le modèle actuel d'article de série suit la « vie » d'une série du début à la fin ; il résulte en majeure partie de ces deux discussions : 1 et 2. Ce plan n'est probablement pas parfait (par exemple la section "diffusion internationale"), mais la logique me semble bonne. --• Cdt Kesiah ^[₪] 7 février 2012 à 18:09 (CET)

Je pense qu'il y a plusieurs raisons (sans vouloir faire de TI) à ce choix adopté par de nombreuses encyclopédies, même si la partie données n'y est pas toujours aussi développée. Pour ce qui est de la séparation entre données et rédaction, il vient d'une constatation : le cerveau ne les traite pas de la même manière. Il enregistre rapidement les données alors qu'il prend du temps pour les parties rédigées en raison de l'analyse sémantique (même si elle reste partielle). Pour fluidifier la lecture et donc faciliter la copréhension, il faut donc mieux les séparer.

Pour ce qui est de présenter les données en premier : elles sont en quelque sorte le « générique » ; il y a donc une logique à commencer par elles, d'autant que de par leur nature, ce sont des sections sur lesquelles l'internaute est susceptible de revenir régulièrement, contrairement aux parties encyclopédiques. De plus, leur mise en page et leur taille relativement régulière permet à l’œil de les identifier clairement et de les sauter rapidement si besoin (dans la pratique, on utilise plus le défilement vertical que le sommaire) pour se concentrer sur la suite, alors qu'on ne peut pas préjuger de la longueur de la partie encyclopédique, surtout dans les AdQ.

D'autres sections peuvent rentrer dans les données brutes (distinctions, BO), mais il vaut mieux à chaque fois que cela est possible les intégrer à la partie encyclopédique, sauf lorsqu'elles sont trop importantes (dans ce cas elles sont plus lisibles sous forme de liste à puces). Reste l'exception du synopsis, placé par convention avant la FT : c'est en fait un choix qui date d'un temps (« que les moins de 20 ans... » ) où il n'était qu'une simple accroche de 4-5 lignes qui ne gênait pas la mise en page. Il est vrai que certains aujourd'hui sont plus développés que les sections Production et Analyse ! Mais là encore on peut penser que le résumé fait partie du générique. J'espère avoir été clair à mon tour dans mes explications (et pardon si elles ont été longues)... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 février 2012 à 13:55 (CET)

Au secours portails redondants !

J'ai vu OrlodrimBot passer sur des pages de discussions d'articles du portail:Stargate (ma liste de suivi a explosé !) et je me demande si il n'y a pas une certaine redondance. En gros les articles Stargate peuvent être potentiellement dans 4 portails : portail:Stargate, portail:Science-fiction, portail:télévision, portail:Séries télévisées et portail:Séries télévisées américaines. Les deux derniers font particulièrement doublon. Il y a un "truc" pour éviter ce genre de "machin" ? Prométhée33 (d) 12 février 2012 à 13:50 (CET)

Orlodrim ne fait qu'ajouter des articles au projet, pas au portail. En plus, cela se trouve dans la page de discussion. Il ne devrait pas modifier l'article en lui-même. Aurais-tu des exemples où cela a été fait ? — Frór ^Oook? 12 février 2012 à 14:03 (CET)

Je m'embrouille moi même, l'évaluation pour Séries télévisées est commune avec Séries télévisées américaines ? Je pensais surtout à ce cas, si c'est ça, en réalité il y a pas de soucis. Prométhée33 (d) 12 février 2012 à 14:21 (CET)

Le film et les séries de Stargate sont des co-productions Canada/États-Unis, dans ce cas, le portail des séries télévisées américaines ne s'applique pas, mais le portail des séries télévisées. Le film de 1994 a été sorti dans les salles de cinéma (portail cinéma). Les téléfilms ordinaires font partie du portail télévision, mais puisque les téléfilms de Stargate sont des suites logiques à leur série respective et pourraient être séparées en 2 et diffusées comme des épisodes indépendants à la télévision, le portail télévision n'est pas nécessaire puisque séries télévisées est approprié. InMontreal (d) 12 février 2012 à 16:21 (CET)

Il n'y a pas de projet séries télés américaines : juste un portail. Bref, à part la redondance avec le projet télévision, il n'y a pas de réel souci. Me trompé-je ? — Frór ^Oook? 12 février 2012 à 16:31 (CET)

oui c'est tout bon , c'est moi qui avait un peu de mal merci Prométhée33 (d) 12 février 2012 à 16:40 (CET)

Spoiler ?

Bonjour,

Sur l'article Foudre (série télévisée), je vois que des contributions concernant la saison 6, qui sera diffusée courant 2012 contient des informations non-référencées (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont incorrectes) raison pour laquelle j'ai mis un bandeau "à prouver".

Par contre, il y a des éléments qui sont de véritables spoilers sur l'intrigue de la série (s'ils sont corrects). N'étant pas actif sur ce portail, je ne sais pas s'il est toléré, voir souhaité, d'avoir des spoilers sur des séries déjà diffusées et sur des séries non-diffusées.

Avis / remarques / suggestions ?

Amigne1963 !?! 12 février 2012 à 16:33 (CET)

Bonjour,

Les informations non référencées doivent être encadrées par le modèle {{à sourcer}} : les gens sont certainement de bonne foi, il est donc préférable à {{à prouver}}.

Tu peux lire la politique sur les spoilers ici. En bref, les spoilers sont les bienvenus tant que l'épisode a été diffusé au moins une fois, et il ne faut pas mettre d'avertissement. — Frór ^Oook? 12 février 2012 à 19:36 (CET)

Merci Frór pour ces précisions. Amigne1963 !?! 12 février 2012 à 20:48 (CET)

L'article Lee Delong est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lee Delong » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lee Delong/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 février 2012 à 21:09 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Les Wallaboos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Wallaboos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Wallaboos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eunostos|discuter 12 février 2012 à 23:27 (CET)

Double évaluation "séries télévisées" et "télévision"

Bonjour,

Le projet Séries télévisées possède désormais ses propres évaluations ; certains articles de séries télévisées sont désormais évalués à la fois par le projet des séries télévisées et celui de la télévision, ce qui est inutile puisque le premier, qui est plus précis, est un sous projet du deuxième. Je voudrais donc quelques avis quant à la pertinence de cette double évaluation, avant de solliciter un bot. --• Cdt Kesiah ^[₪] 13 février 2012 à 20:29 (CET)

Syntaxe pour Power Rangers

Bonjour à tous.

J'ai remarqué que Power Rangers Samurai était la seule saison de Power Rangers hormis Power Rangers dans l'espace qui n'avait pas une séparation entre le titre et le sous-titre. J'entends par la là que le titre devrait être "Power Rangers : Samurai" et non "Power Rangers Samurai".

Qu'en pensez-vous ? Vous pouvez également réagir là...

V-mastro 13 février 2012 à 22:24 (CET)

Critères d'évaluation

Bonjour,

Nous avons donc un système d'évaluation propre à notre projet. Super ! :)

Cependant, je pense qu'il faut encore un peu travailler et proposer des critères d'évaluation. Non seulement sur la qualité, mais essentiellement sur l'importance. En effet, j'ai vu que Kesiah avait entamé ce travail. Mais je me dois d'avouer que je suis assez perplexe quant aux premiers résultats. Des séries se retrouvent dans tous les niveaux d'importance et semblent basées sur la notoriété alors que si l'on compare aux autres projets, les éléments sont catégorisés de manière un tout petit peu plus objective.

Je propose donc le cadre suivant :

• Article sur une série télévisée : de moyenne à maximum, selon la notoriété, l'impact culturel et les récompenses reçues
  • maximum : X-Files, Friends, Buffy contre les vampires, Mad Men, Band of Brothers, ...
  • élevée : Julie Lescaut, Les Feux de l'amour, Plus belle la vie, Futurama...
  • moyenne : Hercule, Terminator : Les Chroniques de Sarah Connor, ...
• Article sur un unique personnage : de faible à maximum, selon la notoriété et l'impact culturel :
  • maximum : Bart Simpson, Fox Mulder,
  • élevée : Angus MacGyver, chacun des personnages de Friends
  • moyenne : Bree Van de Kamp
  • faible : Karl Agathon, Carlos Solis
• Article sur une saison : faible
• Article sur franchise : d'élevée à maximum, selon la notoriété, l'impact culturel et les récompenses reçues
  • maximum : Star Trek
  • élevée :
• Article sur une liste d'épisodes : faible
• Article sur un épisode en particulier : de faible à élevée selon la notoriété, l'impact culturel et les récompenses reçues
• Article sur une liste de personnages : de faible à moyenne selon la notoriété de la série et de ses personnages
• ...

Bon, ce sont des idées en vrac. Il faudrait vraisemblablement raffiner tout cela et surtout ne pas se prendre la tête sur la catégorisation d'un article en particulier : juste voir les idées directrices et puis catégoriser les articles selon les critères. Pour catégoriser un article en maximum, il faudrait, je crois, avoir une discussion au préalable, histoire que tout le monde soit d'accord. — Frór ^Oook? 15 février 2012 à 11:45 (CET)

Bonjour,

En effet, pas facile d'évaluer les articles de manière totalement objective et efficace sans cadre bien défini (j'en ai évalué une cinquantaine, donc c'est rattrapable s'il y a des erreurs).

En ce qui concerne les critères d'évaluation, oui ce serait bien de se mettre d'accord pour les définir. Ton idée de base est intéressante ; cependant, tu proposes d'évaluer les séries en importance moyenne à maximum seulement, mais si on prend l'exemple de l'article 32 atam, je pense (après une recherche rapide complémentaire sur Google) que son importance est faible ; et il doit certainement y avoir d'autres séries dans ce cas.

Pour les articles d'importance maximum, il faudrait àmha en établir la liste exhaustive ici.

Je suis d'accord d'évaluer les articles sur une liste d'épisodes en "faible". On pourrait solliciter un bot pour évaluer la Catégorie Liste d'épisodes de série télévisée. --• Cdt Kesiah ^[₪] 15 février 2012 à 18:56 (CET)

(suite) Par contre, je pense que Les Feux de l'amour est une série d'importance maximum (diffusée depuis 1973 — donc audiences conséquentes — aux USA sur l'une des plus importantes chaînes américaines, CBS, et en France sur la 1ère chaîne nationale ; toujours en production ; plus de 100 récompenses et 300 nominations aux Emmy Awards, etc.) --• Cdt Kesiah ^[₪] 15 février 2012 à 19:21 (CET)

À partir des critères proposés par Frór (et en m'inspirant de ceux du projet Équidés), voici une proposition (critères à retravailler et compléter) --• Cdt Kesiah ^[₪] 15 février 2012 à 22:05 (CET) :

Type d'article	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	WP:PàS
Série télévisée	Série télévisée mondialement connue (diffusion, voire re-diffusion dans plusieurs pays. Nombre ? États-Unis, Canada et France au moins ?) ; diffusée sur une chaîne majeure (pays d'origine et/ou dans les autres pays) ; ayant obtenu plusieurs récompenses (nombre ?) — en tant que "meilleure série" — dont au moins un Golden Globe ou un Emmy Award ou un Satellite Award ou Saturn Award ; plusieurs acteurs et/ou créateur(s) et/ou réalisateur(s) et/ou producteur(s) et/ou scénariste connus/de renom ; d'autres films et/ou séries/et ou chansons y font référence ; des ouvrages entiers lui sont consacrés ; Exemples : Friends, X-Files : Aux frontières du réel, Buffy contre les vampires	Série télévisée à fort impact culturel (c-à-d ?), diffusée dans plusieurs pays (à préciser/affiner) ; ayant obtenu plusieurs nominations mais pas nécessairement récompensées — dans n'importe quelle catégorie — au moins aux Golden Globes ou aux Emmy Awards ou aux Satellite Awards ou Saturn Awards. Exemples.	Série télévisée traitée dans la plupart des encyclopédies spécialisées à ce sujet ; pas ou peu d'ouvrages entièrement dédiés ; quelques nominations. Exemples.	Série télévisée peu connue ; pas ou peu nominée ; diffusée seulement dans son pays d'origine ; pas ou peu d'acteurs connus ; pas ou peu de nominations ; série annulée après quelques épisodes ; etc.	Série télévisée qui ne remplit pas les critères d'admissibilité ; celle dont le tournage n'a pas commencé, sauf s'il est annoncé dans des médias officiels ou de renom ; etc.
Un personnage en particulier	Ce critère est fortement lié à l'importance de la série à laquelle il appartient : un personnage principal et central de la série ; ayant un fort impact culturel (à préciser ?) ; des articles dans des ouvrages spécialisés et/ou des ouvrages entiers lui sont consacrés ; des produits dérivés à son effigie existent ; etc. Exemples : Homer Simpson, Bart Simpson, Fox Mulder	Selon l'importance de la série ; personnage célèbre mentionné dans la plupart des encyclopédies/ouvrages spécialisés avec de longs articles ; un ou plusieurs ouvrages peuvent lui être consacrés ; etc.	Personnage mentionné dans la plupart des encyclopédies/ouvrages spécialisés, mais avec des textes courts et n'ayant pas d'ouvrage exclusivement consacré ; etc.	Personnage peu mentionné dans les encyclopédies/ouvrages spécialisés ; important seulement au niveau de la série ; dont l'article dédié se justifie uniquement par la longueur importante de sa description par rapport aux autres, sur l'article de la liste des personnages.	La création d'un article de personnage dépend de sa notoriété et son importance au niveau de la série ; il est inutile de créer de manière systématique des pages spécifiques à chaque personnage, une liste de personnage suffit pour la plupart des séries ; pour être admissible, un article de personnage doit être étayé par une ou plusieurs sources secondaires.
Liste de personnages	/	/	Selon l'importance de la série à laquelle ils appartiennent et à la notoriété de ses personnages principaux ; (à définir plus précisément)	Selon l'importance de la série à laquelle il appartiennent et à la notoriété de ses personnages principaux ; (à définir plus précisément)	Ne s'applique pas si l'article de la série est admissible et que la place qu'occupe la description des personnages devient trop importante par rapport à la taille de l'article principal.
Liste d'épisodes	/	/	/	Toutes les listes d'épisodes.	Ne s'applique pas si l'article de la série est admissible et que la place qu'occupe la liste des épisodes devient trop importante par rapport à la taille de l'article principal. En cas de saison unique, l'article doit s'intituler « Épisodes de [nom de la série] »
Saison	/	/	/	Tous les articles de saison.	Ne s'applique pas si l'article de la série est admissible et que la place qu'occupe la section sur la(ou les) saison(s) devient trop importante par rapport à la taille de l'article principal. En cas de saison unique, l'article doit s'intituler « Épisodes de [nom de la série] »
Un épisode en particulier	/	Épisode ayant obtenu une ou plusieurs récompenses : Golden Globe et/ou Emmy Award et/ou Satellite Award et/ou Saturn Award ; etc.	Épisode ayant obtenu une ou plusieurs nominations : Golden Globe et/ou Emmy Award et/ou Satellite Award et/ou Saturn Award ; etc.	Épisode ayant obtenu une ou plusieurs nominations, autres que Golden Globe, Emmy Award, Satellite Award, Saturn Award ; etc.	La création d'un article d'épisode dépend de son importance au niveau de la série ; il est inutile de créer de manière systématique des pages spécifiques à chaque épisode, les articles des saisons suffisent pour la plupart des séries ; pour être admissible, un article d'épisode doit être étayé par une ou plusieurs sources secondaires.
Franchise	À définir. Exemple : Star Trek	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.
Auteur de série télévisée Créateur, producteur, acteur, scénariste, réalisateur	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.
Compositeur de musique de série télévisée	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.
Récompense de série télévisée	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.	À définir.

Je n'aime pas cette présentation qui est franchement illisible, mais je suis en quasi total accord avec le contenu. Le seul point qui me dérange est que je crois que nous avions décidé d'avoir « Saison 1 de … » au lieu de « Épisodes de … ». Je peux me tromper toutefois. — Frór ^Oook? 16 février 2012 à 16:57 (CET)

Apparemment, oui, je me trompe désolé pour ça. Je suis donc en total accord avec ce qui est écrit. — Frór ^Oook? 16 février 2012 à 17:08 (CET)

Ok, il reste néanmoins certains points à affiner ; je vais solliciter quelques avis supplémentaires. --• Cdt Kesiah ^[₪] 16 février 2012 à 21:01 (CET)

En accord avec tout ce qui est écrit ici sur les cinq premières lignes. Pour les articles sur les épisodes, j'ai quelques doutes sur le fait de distinguer un épisode ayant eu des nominations pour une récompense américaine notable de ceux qui ont été nominés à des récompenses moins notoires, mais là, je pinaille et n'en ferait pas un drame si cette proposition est retenue.

Par ailleurs, je pense que les niveaux d'importance des auteurs et compositeurs pour des séries devraient être alignés à ceux des épisodes : récompenses, nominations... Pour ceux qui est des auteurs, il faudrait peut-être aussi inclure dans ces critères un point sur les réalisateurs/auteurs qui reviennent souvent sur une même série (comme Greg Yaitanes sur Dr House, par exemple). Enfin, je propose, ... Kelam (mmh ? o_ô) 17 février 2012 à 11:46 (CET)

@Frór : pour la présentation je suis d'accord pour présenter sous forme de liste (si c'est bien ce que tu suggères).

@Kelam : pour les épisodes, tu penses donc qu'il ne faut pas faire de distinction entre ceux nominés/récompensés aux Golden Globes, Emmy Awards, etc. et ceux nominés/récompensés aux Genesis Awards, Mr. Skin's Anatomy Awards, Tubey Awards (entre autres) ? je suis un peu sceptique car dans ce cas, on pourrait avoir par la suite une explosion du nombre d'articles dédiés, puisque les épisodes qui rentrent dans ces critères seraient tous admissibles (enfin, presque) ; ok pour évaluer l'importance des auteurs et compositeurs selon les récompenses et nominations obtenues (je proposerais un truc plus concret plus tard).

J'ai demandé à Orlodrim de faire passer son bot pour évaluer Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée et Catégorie:Saison de série télévisée en importance faible. --• Cdt Kesiah ^[₪] 18 février 2012 à 10:35 (CET)

Je me permet juste de rajouter les catégories de récompenses pour les séries télévisées (Emmys, Golden Globes, SAG, Satellite Awards, etc.). Cdlt, JRibaX () 18 février 2012 à 10:54 (CET)

Ajouté ; critères à définir. --• Cdt Kesiah ^[₪] 22 février 2012 à 18:58 (CET)

L'article Lily (Valley Girls) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lily (Valley Girls) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lily (Valley Girls)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 15 février 2012 à 22:05 (CET)

La limite entre une émission et une série

J'ai eu des doutes sur certaines émissions. Des séries télévisées, c'est comme du théâtre mais tourné à l'extérieur ou dans un studio, parfois devant public (certaines comédies). Par exemple, Saturday Night Live produit des sketches, mais le format de l'émission, incluant des invités de musique, en fait une émission de divertissement. Mais d'autres émissions sont basées uniquement sur des sketches et sont classées comme "série télévisée". C'est vraiment du cas par cas.

J'ai eu ensuite des doutes sur des émissions pour enfants des années 1950-1960-1970, qui étaient des pièces de théâtre tournées devant public dans des écoles primaires. Théâtre ou pas, les comédiens y tiennent des rôles, et tous les épisodes peuvent être vendus sur DVD, donc série télévisée, avec hésitation. Mais je suis maintenant rendu à classer des émissions de marionnettes. Série télévisée ou émission de télévision? Éclairez-moi. InMontreal (d) 23 février 2012 à 17:25 (CET)

L'article Bart Bass est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bart Bass (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bart Bass/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 7 mars 2012 à 21:13 (CET)

L'article You Must Meet My Wife est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « You Must Meet My Wife (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Must Meet My Wife/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 12:25 (CET)

L'article Retour vers le passé (Desperate Housewives) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Retour vers le passé (Desperate Housewives) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Retour vers le passé (Desperate Housewives)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 14:19 (CET)

L'article Pedro Rendón est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pedro Rendón » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pedro Rendón/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 avril 2012 à 10:52 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Mauro Urquijo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mauro Urquijo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mauro Urquijo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 avril 2012 à 11:09 (CEST)Patrick Rogel (d)

Date de diffusion, date de tournage, année ?

Bonjour, J'ai vu que pour certaines séries, la numérotation des épisodes par saison est baséee sur la première date de diffusion (quelque soit le pays, je suppose), pour d'autres c'est la date du tournage... Par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Victoire_Bonnot l'épisode 4 (Diffusion : 4 avril 2012) alors que l'épisode 5 (Diffusion : 6 décembre 2011) la numérotation tient compte des dates de tournage. Est-ce Logique ?

Les épisodes de certaines séries sont classés par années alors qu'il m'avait semblé qu'on devait les classer par saison (Sachant qu'une saison commence en général entre août et octobre pour se finir entre avril et juillet de l'année d'après) Quand une saison contient tous les épisodes de 2011 et que pour 2012 on change de saison, pour moi c'est faux. Je me trompe ?

Merci pour vos conseils --Baggylover (d) 15 mai 2012 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

La manière dont sont gérées les saisons varient d'un pays à l'autre, voire d'une chaîne à l'autre. Une saison correspond en général à une commande de X épisodes passée par une chaîne de télévision. Les dates de diffusion n'ont rien à voir avec cela. Par exemple, la saison 4 d’Eureka a été diffusée sur deux saisons comme généralement définies aux États-Unis, et sur plus d'un an calendaire (de juillet 2010 à décembre 2011).

L'ordre des épisodes est l'ordre dans lequel la production décrit l'histoire et, à quelques exceptions près, cet ordre est celui de diffusion. Par exemple, il est des séries pour lesquelles la chaîne se fiche complètement de l'histoire et diffuse les épisodes dans n'importe quel ordre (voir List of Firefly episodes sur WP:en, par exemple, où les dates de diffusion ne sont pas chronologiques).

En bref, il n'y a pas d'ordre véritable ou de séparation en saison basés sur une unique règle. Tant que l'information est présentée de manière correcte et est sourcée, il n'y a aucun souci pour avoir des exceptions de ce style. Quant à cette série en particulier, je serais bien en peine de vérifier l'exactitude de l'ordre de diffusion des épisodes. — Frór ^Oook? 15 mai 2012 à 18:42 (CEST)

Effectivement, le tout dépend de la production et du diffuseur. Le code de production est indicatif dans certaines séries pour la chronologie, mais dans d'autres cas, les producteurs ou le diffuseur ont décidé de retourner un épisode déjà produit à la table d'écriture pour effectuer des changements, mineurs ou majeurs, et de le diffuser plus tard. La sortie en DVD à la fin de la saison suivra l'ordre voulu par les producteurs. Les diffuseurs internationaux vont parfois suivre l'ordre de production, alros que d'autres vont suivre l'ordre du diffuseur original.

Un bon exemple est la série américaine Body of Proof qui a été diffusée en Europe avant les États-Unis. Les 13 épisodes de la 1re saison ont été diffusés en Europe dans l'ordre, ABC s'est arrêté après 9 épisodes, puis a inséré les 4 épisodes manquants à travers ceux de la deuxième saison. Un autre exemple, les saisons de la plupart des séries de ABC Family commencent à l'été, reviennent au printemps, mais la saison suivante commence la semaine prochaine ou dans 2 semaines. Au Québec, le diffuseur s'arrête mi-saison, mais le DVD ne s'arrête pas au même endroit. Les saisons de séries jeunesse de Disney Channel peuvent aussi d'étaler sur 1 an et demi! InMontreal (d) 15 mai 2012 à 20:49 (CEST)

Tableau ou Liste ?

Bonjour, ne trouvant pas de réponse précise, je pose la question. Sur le wiki anglais, les épisodes de séries télévisées sur une page de saison (ex. Lost (season 4) sont sous forme de tableau. Sur le WP français, on retrouve parfois ces tableaux, dans des BA : Saison 1 des Simpson. Seulement, parfois, les articles sont sous forme de liste : Saison 4 de Lost : Les Disparus. L'organisation en tableau permet d'avoir un article plus clair, le tableau réduisant considérablement la longueur des informations. De plus, il permet de rajouter d'autres informations sur la saison (casting, histoire...). Alors faut-il finir par faire des tableaux un modèle à suivre lors de la création de ces pages ? Merci d'avance.

-- L3CTRO ^d|c 15 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Dans le premier cas, chaque épisode possède sa propre fiche, le tableau est donc plus adapté. Ce n'est pas le cas pour le second, un tableau serait trop "gros" pour contenir toutes les infos sur un épisode. Tout dépend du niveau auquel l'on veut approfondir. Prométhée33 (d) 15 mai 2012 à 19:58 (CEST)

Merci de ta réponse rapide --L3CTRO ^d|c 15 mai 2012 à 20:01 (CEST)

Toutefois, je me dois de préciser que par défaut un épisode n'a pas droit à son propre article sauf s'il est spécial par ses récompenses ou si sa couverture critique / encyclopédique est particulièrement prométeuse, donc le listing en saison est le plus adapté pour 99% des cas. D'ailleurs, le listing des saisons a été revu et corrigé à plusieurs reprises pour reprendre les éléments importants, tandis que la liste est davantage pour les contributeurs fainéants. — Frór ^Oook? 16 mai 2012 à 01:06 (CEST)

Titres français de Desperate Housewives

La série Desperate Housewives a deux diffusions en France, une sur Canal + et une sur M6, avec des titres différents.

Sur la page Liste des épisodes de Desperate Housewives, Mister-ME a décidé de ne mettre que les titres présents du DVD (qui a de rares exceptions près sont ceux de M6) en qualifiant ces titres "d'officiels" sans qu'aucune source ne l'indique. Il efface les modif qui veulent ajouter les titres des épisodes déjà diffusés sur Canal + ou M6 sous prétexte que le DVD n'est pas sorti.

Il me parait plus simple et plus clair pour le lecteur de l'article non fan de la série de faire figurer les deux titres français (qui sont tout autant "officiel" l'un que l'autre puisque diffusés sur deux grandes chaînes) dans deux colonnes.

On n'est que deux à en débattre (lui et moi) et j'aimerai avoir votre avis sur la question.--NRico (d) 17 mai 2012 à 22:53 (CEST)

Ca me parait, moi aussi, logique que de mettre les deux titres français. Wikipédia est une encyclopédie, il serait bête d'omettre certaines infos. - L3CTRO ^d|c 24 mai 2012 à 23:08 (CEST)

Je suis également d'accord pour mettre les deux titres sur Wikipédia - Bobbybob ^d|c 12 août 2012 à 13:42 (CEST)

Retour des catégories des feuilletons télévisés

En me fiant aux historiques, les Catégories et Portails/Projets des feuilletons télévisés ont tous été fusionnés avec les Séries télévisées. Un petit groupe d'utilisateurs vient de re-créer au début du mois la Catégorie:Feuilleton télévisé par pays et certains articles de feuilletons, telenovelas et téléromans sont en cours de transfert vers les nouvelles catégories. L'avancement de ces transferts est assez important, et il faudra manuellement annuler tous ces déplacements pour les remettre dans le format "Série télévisée (pays) des années YYYY" tout en conservant leur appartenance aux catégories "Telenovelas de X" qui seront reliés à Catégorie:Série télévisée par diffuseur. J'ouvre la discussion. InMontreal (d) 24 mai 2012 à 17:50 (CEST)

Problème réglé, le re-créateur de ces catégories m'a aidé à revenir à la situation initiale. Bloody-libu, le 24 mai 2012 à 19:19 (CEST)

L'article Saison 1 d'Au nom de la vérité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 1 d'Au nom de la vérité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 d'Au nom de la vérité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

30 mai 2012 à 18:51 (CEST)Patrick Rogel (d)

Mad men

Bonjour, je suis en train de sourcer les infos déjà présentes sur Mad Men grâce à un livre. Est-ce que le BA est envisageable pour vous ensuite ou faut-il encore l'etoffer ? --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 11:33 (CEST)

A première vu, il y a de quoi étoffer encore les parties "Pré-production", "Tournage", "Épisodes", en enlevant les parenthèses par exemple et en ajoutant du contenu, et en général bleuir tous les liens rouges. mikani (Disc) 31 mai 2012 à 11:39 (CEST)

Dans la partie "Le racisme", il y a un oublie de fermeture du modèle citation. mikani (Disc) 31 mai 2012 à 11:41 (CEST)

Bleuir ou retirer les liens rouges.

Je vois également encore des sections vides (section « influence »). Le préambule de la section « impact social » me paraît bien faible par rapport, justement, à l'impact social qu'elle a eu. La liste des parodies, en revanche est trop longue. La parodie et la référence culturelle en général deviennent si fréquente que l'exhaustivité en cette matière devient injouable, et mieux vaut inscrire des parodies ou références parlant au monde francophone (Saturday Night Light n'est diffusée sur aucune chaîne d'importance en francophonie, par exemple, et a des audiences tout à fait confidentielles sur les petites chaînes où elle est diffusée).

Dans un BA, on essaie aussi de retirer la partie indigeste qui se trouve en deuxième paragraphe de l'article (les diffusions) pour en faire une section à part. La section « diffusion » existe, mais elle est trop légère et pourrait grandement profiter d'une mise en texte plutôt que d'une liste ou d'un tableau.

Le synopsis me paraît également bien léger. Don Draper est certes le personnage central de la série, mais absolument aucune mention n'est faite des autres personnages dans le synopsis actuel.

Les références au livre d'Azoulai contiennent des redondances. Il vaut mieux utiliser des notes nommées pour indiquer la page.

Tout ceci ne sont que les remarques liées à la forme, malheureusement. Je n'ai pas le temps de m'occuper du fond pour l'instant et ferai cela peut-être demain.

Enfin, d'un point de vue personnel, je suis toujours très frileux quant à nommer un article de série télévisée en cours de production BA ou AdQ car le contenu peut changer assez rapidement, comme le suggère le bandeau en tête d'article (et qu'il faut naturellement laisser). — Frór ^Oook? 31 mai 2012 à 12:54 (CEST)

Je tenterai d'embellîr même si c'etait pas vraiment dans mes préoccupations . Sinon pour la redondance, tu parles du fait que les sources internet et livresques confirment les mêmes infos ou que tu veux changer la mise en page des references au livre ?

1, page 10

2, page 20

3, page 30

4, page 20

5, page 10

en

1,5, page 10

2,4, page 20

3, page 30 --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 14:09 (CEST)

Salut,

Le but n'est pas seulement d'embellir, mais également d'être efficace. Et pour les références, il s'agit bien des références au livre. Idéalement se baser sur un autre livre serait également intéressant car c'est bien la variété des sources qui fait qu'une information est vérifiable. — Frór ^Oook? 31 mai 2012 à 16:30 (CEST)

Ok dac. Par contre je n'ai pas d'autre livre et si tu peux me faire une premiere fois le modèle pour ta redondance car j'ai tjs pas vraiment compris si tu me parlais de faire un ref name=... au lieu de ref, ref, ref comme actuellement. Un exemple concret vaudra mieux que le long discours dans lequel on est en train de s'installer . Merci. --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 18:00 (CEST)

Bref, j'ai mis les ref livresque avec les ref internet. Il n'y a plus la séparation Source livresque/Autres sources comme ce matin. A+ --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 20:58 (CEST)

L'article Madison De La Garza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Madison De La Garza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madison De La Garza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 juin 2012 à 13:45 (CEST)Patrick Rogel (d)

Liste des épisodes de Joséphine, ange gardien

Bonjour, Deux petites questions concernant Liste des épisodes de Joséphine, ange gardien - Est ce logique que l'épisode 62 apparaisse en saison 2012/2013 alors qu'il a déjà été diffusé le 27 mai 2012 en Belgique. Ne devrait-il pas être en saison 2011/2012 ? - Quand on compare la liste des épisodes à celle d'Allociné, beaucoup d'épisodes ne sont pas classés pareil. D'ailleurs Allociné annonce 13 saisons contrairement à Wikipédia qui annonce 16 saisons http://www.allocine.fr/series/ficheserie-581/saison-20196/ Allociné n'est pas une référence fiable ? Merci pour vos conseils --Baggylover (d) 1 juin 2012 à 17:40 (CEST)

Feuilletons vs. téléromans vs. telenovelas

Relié aux sujets ci-haut #TV Series, Television Film, Serial, Miniseries ? ainsi que #Retour des catégories des feuilletons télévisés, j'ai remarqué qu'il y a eu des changements. Tous les telenovelas ont été changé de catégorie, passant de "Telenovela de (diffuseur)" à "Téléroman de (diffuseur)", puis cette catégorie a été intégrée dans "Série télévisée de (diffuseur)" reliés à la Catégorie:Série télévisée par diffuseur. De même, plusieurs articles utilisent le nommage "titre (téléroman provenance)".

L'article feuilleton télévisé indique qu'on utilise le terme "soap opera" pour un feuilleton quotidien d'après-midi américain, "feuilleton" pour une série française ou en primetime américain, le terme "téléroman" pour le Québec, et telenovela pour les régions hispanophones. Par contre, il y a quelques mois, dans la section #En résumé, tous les feuilletons ont été renommés sous le standard "titre (série télévisée)".

J'aimerais avoir vos suggestions sur la méthode à adopter avec les telenovelas, en référence à leur nom d'article et catégorie. (série télévisée mexicaine) ou (telenovela mexicain)? suggestions? En ce qui me concerne, la catégorie devrait revenir à "telenovela de X" étant donné que c'est un genre unique aux diffuseurs hispaniques, de la même façon qu'on catégorise différemment les émissions avec les séries télés. Pour le nommage de l'article, faudra s'en tenir à un standard et une règle. InMontreal (d) 12 juin 2012 à 18:44 (CEST)

Bonjour InMontreal. Effectivement, je vois que le téléroman est réapparu (j’avais procédé à un grand ménage sur les titres justement, manifestement j'en avais oublié, ou il y en a des nouveaux, c'est à dire que le pourquoi du comment n'était pas suffisamment clair... auquel cas, c'est à retravailler) !

édit : l'utilisateur Jani Ortiz (d · c · b) est à l'origine d'un certain nombre de créations d'articles de telenovelas intitulées « xxxx (téléroman) ». Peut-être serait-il bon de lui indiquer la présente discussion.

Pour moi, les telenovelas sont un sous-genre des feuilletons, et donc des séries télévisées (un « sous-sous-genre » du coup...) : cf. ta définition d'après l'article feuilleton télévisé. Encore une fois, je pense que multiplier les termes (feuilleton, soap, téléroman, telenovela, serials, etc.) pour parler de la même chose est très confusio-gène ( hein ?).

Amha, comme pour les téléromans et les soaps, je pense qu'il faut privilégier un terme global (on s'était mis d'accord sur xxxx (série télévisée)) en précisant au besoin le sous-genre. Voilà pour le titre de l'article et idem pour les catégories, parce que je ne vois pas pourquoi les telenovelas auraient « leurs catégories » par diffuseur, et pas les autres... Normalement, il y a déjà la catégorie « Série télévisée [par pays] » et éventuellement « Série télévisée [diffuseur] ». Je ne vois pas l'intérêt de tout chambouler alors que c'est, à mon avis, suffisamment clair.

Je comprends bien que les telenovelas soient un genre spécifique mais dans ce cas, tout le travail de renommage des téléromans a été inutile, puisque (d'après ce que j'ai compris) c'est une appellation québécoise, et idem pour les serials ou les soaps anglo-saxons... Cordialement, JRibaX () 12 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Même avis que JRibaX. Certaines séries sont difficiles à mettre dans une case bien définie et c'est pour cela qu'on a tout regroupé sous le terme global « série télévisée ». Il n'y a plus qu'à renommer les « téléroman » en « série télévisée » (c'est d'ailleurs drôle d'utiliser le terme québecois de feuilleton télévisé pour des feuilletons d'Amérique Latine). Bloody-libu, le 12 juin 2012 à 21:01 (CEST)

J'ai mis le début de la page Projet:Séries télévisées/Modèles à jour afin de conseiller les contributeurs sur le titre de l'article à utiliser. N'hésitez pas à la reformuler et apporter des précisions. InMontreal (d) 12 juin 2012 à 21:44 (CEST)

J'ai remodifié le modèle pour y écrire ce qui se fait depuis des années (et que JRibax a occasionnellement rechangé à une ou deux reprises). Il faut d'abord mentionner « série télévisée », puis l'année. Communiquer par pays n'est pas le plus évident car il est plus probable qu'une série soit adaptée dans le même pays quelques années après (V (série télévisée) et V (série télévisée, 2009) ; Daniel Boone (série télévisée, 1960) et Daniel Boone (série télévisée, 1964) ; etc. il suffit de regarder Catégorie:Wikipédia:Séries télévisées). Il y a donc fréquemment des séries qui sont produites dans un même pays.

Quand deux séries sont produites dans deux pays différents avec un même titre, ce cas est plus rare. J'ai eu l'occasion de remarquer qu'elles ne sont jamais produites la même année. L'année est donc bien le facteur le plus simple rendant une identification unique et complète de l'ensemble des séries télévisées. Par conséquent, c'est ce discriminant qu'il faut utiliser en priorité, de manière à garder un usage et une règle communs à tous les articles.

Enfin et pour chicaner, quatre chiffres sont en moyennes plus courts qu'un nom de pays, ce qui correspond donc correctement aux conventions sur les titres cherchant à trouver le titre le plus court.

— Frór ^Oook? 13 juin 2012 à 12:46 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour, je voudrais changer la couleur de la palette de la série H (série télévisée) alors est ce que vous pouvez me donner le code de la couleur qui soit approprié pour la série. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 14 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Pour t'aider, il y a la documentation du modèle : Modèle:Méta palette de navigation. En général, on préfère utiliser la couleur de base des palettes (le bleu-violet) : va voir sur Catégorie:Palette de navigation série télévisée, la plupart sont en couleur standard. Pour utiliser cette couleur, il suffit de supprimer les items « background-color:#..... » dans la. Pour ton information, il y a une page d'aide sur les couleurs, où sont indiqués leurs codes hexadécimaux. (j'ai juste fait quelques modifications de mise en forme, je te laisse faire la couleur !). N'hésite pas si tu as besoin d'aide. Cordialement, JRibaX () 14 juin 2012 à 11:19 (CEST)

Merci pour ces informations, mais je connais pas quelle couleur y mettre. Ce que je sais que la couleur actuelle n'est la couleur de la série.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabah201130 (discuter), le 14 juin 2012 à 16:55 (CEST)

Justement, c'est mieux de ne pas mettre de couleur, et de laisser la couleur standardisée à toutes les palettes ! Supprime juste les couleurs actuelles, la palette va automatiquement se « recolorier ». Il ne me semble pas indispensable d'associer une couleur spécifique à la série (d'autant que d'après mes (bons) souvenirs sur H, il n'y a pas de jeu de couleur dominant... à part le blanc peut-être). Fais un essai pour voir ! Cdlt, JRibaX () 14 juin 2012 à 17:39 (CEST)

Nom des articles des personnages de série télé

Bonjour tout le monde. Depuis 2/3 jours je me pose une question : Quel nom faut-il donner aux articles des personnages de série télé qui sont appelés par leur diminutif ? Je prends un exemple pour expliquer mon propos : Mike Delfino, Michael de son prénom, personnage de Desperate Housewives. Comme vous le voyez, l'article porte comme titre son diminutif, Mike. Ne serait-il pas plus logique de renommer ce genre d'articles vers le nom complet ? Mike Delfino deviendrait donc Michael Delfino et le premier redirigerai vers le second. Merci d'avance pour vos avis — Seb (d), le 24 juin 2012 à 11 h 38.

Le principe de moindre surprise voudrait que le nom de l’article soit bien « Mike Delfino ». Mike n'est jamais appelé Michael dans la série. Tous les interwiki de l’article utilisent d'ailleurs le nom de « Mike Delfino ». Bloody-libu, le 24 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Mike est bien appelé Michael à certains moments. Mais c'est d'accord pour le principe de moindre surprise. Mais Mike est un exemple un peu extrême de ma part puisque comme tu le dis on l'appelle rarement Michael... — Seb (d), le 24 juin 2012 à 13 h 13.

Spartacus (série télévisée)

Bonjour, quelqu'un peut s'occuper de l'article Spartacus (série télévisée). Je ne sais pas pourquoi il existe un article pour chaque saison de la série et d’ailleurs ces articles sont plus complets que celui de sur la série (il manque les catégories, portail...etc). Je crois qu'il faut faire une fusion entre tous ces articles. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 3 juillet 2012 à 12:34 (CEST)

Mon dieu… c'était quoi cette horreur ? J'ai commencé à corriger, mais y'a du boulot. J'ai déjà supprimé dans les saisons 1 et 2 tout ce qui n'avait strictement rien à voir avec ces deux saisons-là. Il en reste des articles plutôt vide, puisque ces trois articles (série, saison 1, saison 2) étaient pour ainsi dire des doublons parfaits.

J'ai proprement catégorisé les pages. On verra après pour une fusion généralisée ou pas. En attendant, il faudra veiller à ce que l'article ne se dégrade pas trop, que les contributeurs habituels ne s'y perdent pas. Je vais tout de même annoncer les changements dans la page de discussion de la série pour les en informer. — Frór ^Oook? 3 juillet 2012 à 14:43 (CEST)

L'article Spartacus (série télévisée) est une création récente d'un autre contributeur qui a copier / coller dans l'article des paragraphes des articles Spartacus: Vengeance et Spartacus : Le Sang des gladiateurs. --Clodion (d) 3 juillet 2012 à 15:35 (CEST)

C'est vrai, mais c'est le titre correct de la série (car c'est le dénominateur commun entre les titres des saisons). Pour gérer proprement les copiers/collers, on demandera des fusions d'historiques.

Les articles de saison sont toujours écrits comme des articles de séries et cela sera également adapté prochainement. — Frór ^Oook? 3 juillet 2012 à 15:38 (CEST)

J'ai encore continué le nettoyage, en proposant temporairement une traduction de l'article anglais. Mais c'est loin d'être fini. Je travaille dessus, mais je n'empêche naturellement personne de continuer à contribuer si vous le souhaitez :) — Frór ^Oook? 3 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Je n'ai pas trop le temps pour contribuer sur cet article, j'avais fais un gros travail de recherche de sources pour les articles sur les saisons, il serait peut être bien de les utiliser aussi comme sources de l'article principal. --Clodion (d) 3 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. C'est pourquoi j'ai placé le tout en commentaire et pas simplement supprimé. Mais comme je l'ai dit, en l'état, c'était intenable. Toutes les sources que tu as ajoutées vont être réinsérées là où elles doivent être. Toutes les informations seront présentes, mais peut-être pas aux mêmes endroits. — Frór ^Oook? 3 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

L'article Calle Libertad est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Calle Libertad (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calle Libertad/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 juillet 2012 à 00:32 (CEST)

Santa Banana

Bonjour, n'étant pas spécialiste du sujet, j'aimerais savoir si l'article est admissible, ou doit être intégré dans un autre article. Cordialement, Asram (d) 11 juillet 2012 à 02:37 (CEST)

Non, ce n'est pas admissible. Il faudrait l'intégrer dans une section « univers » de l'article consacré à la série. — Frór ^Oook? 11 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

Merci pour la réponse ; fusion effectuée par Fabrice Ferrer (d · c · b). Bonne journée ! Asram (d) 11 juillet 2012 à 14:47 (CEST)

demande d'une traduction

Bonjour, Je recherche la traduction de en:special prosecutor, moi je l'ai traduit en procureur spécial.Si j'ai fait erreur merci de corriger ça dans l'article The Good Wife. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 9 juillet 2012 à 11:48 (CEST)

Salut. Il semble que la traduction soit plutôt « procureur indépendant », comme dans le cas de Kenneth Starr, mentionné en effet comme « special prosecutor » dans les articles anglophones sur les affaires Whitewater et Lewinsky. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 juillet 2012 à 12:25 (CEST) P.S. Cela dit, il faudrait vérifier comment l'expression est traduite dans le feuilleton, des fois ça ne correspond pas à celle, disons, officielle. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

Salut, je repose alors ma question ici.

Est-ce que quelqu'un sait comment l'expression est traduite dans le feuilleton? Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 11 juillet 2012 à 11:16 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille suivre les traductions de ce genre d'information telle qu'elle est faite dans la série. Il arrive souvent que la traduction dans la série soit erronée. On peut faire mention de la traduction erronée, mais il vaudrait mieux utiliser le terme correct. Prenons le cas généralisé dans les séries de « executive producer » qui est systématiquement traduit par « producteur exécutif » au lieu de « producteur délégué ». Je ne fais aucune confiance dans les sociétés de doublage qui sont soumises à des contraintes de temps et n'ont pas le loisir de vérifier en profondeur leurs traductions. — Frór ^Oook? 11 juillet 2012 à 11:24 (CEST)

L'article Prudence Melinda Halliwell est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prudence Melinda Halliwell (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prudence Melinda Halliwell/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

tiloudeux ^{(on papote ?)} 24 juillet 2012 à 13:50 (CEST)

L'article Nathan Halliday est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathan Halliday (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathan Halliday/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Symac (d) 9 août 2012 à 23:04 (CEST)

L'article Burn out (série télévisée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Burn out (série télévisée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Burn out (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 août 2012 à 00:39 (CEST)

L'article Alexia Fast est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexia Fast » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexia Fast/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

16 août 2012 à 18:07 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Cierra Ramirez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cierra Ramirez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cierra Ramirez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 août 2012 à 12:38 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article P.J. Morrison est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « P.J. Morrison (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:P.J. Morrison/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 août 2012 à 22:20 (CEST)Patrick Rogel (d)

Plus belle la vie

Bonjour,
Je viens ici suite à cette discussion sur le bulletin des patrouilleurs à propos de la SP de la page Saison 8 de plus belle la vie (faite suite à cette RA) car des utilisateurs sous IP inséraient des informations avant la diffusion sur France 3.

Nous nous demandons pourquoi un message a été mis entre <!-- --> lorsqu'on modifie l'article indiquant de ne pas mettre d'information avant la diffusion française, alors que la série est diffusée en Suisse avec une semaine d'avance. Cette diffusion avancée et les divers sites non officiels comme celui-ci permettant de sourcer sans problème les informations.

Cordialement, Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 16:46 (CEST)

La première chose que je constate, c'est que l'article ne mentionne pas que cette saison-ci est diffusée en Suisse et en Belgique dans l'entête de l'article, ni dans les sections. Par exemple : "Première diffusion de l'intrigue : Épisode 1846 - lundi 7 novembre 2011" ... le 7 novembre, mais où? Plusieurs contributeurs voient les textes d'avance comme un "spoiler", et les effacent. Et comme pour n'importe quel article wikipedia, le copier-coller des résumés et intrigues provenant du site officiel ou des sites de fans ne sont pas valables. Je suis d'accord que l'instruction en commentaires d'attendre après France 3 ne devrait pas y figurer, à la seule condition de bien indiquer la situation en Suisse et Belgique. InMontreal (d) 23 août 2012 à 17:25 (CEST)

La diffusion en Suisse se fait sur la RTS avec une semaine d'avance, et en Belgique sur Ladeux avec 2 jours d'avance. À mentionner dans l'article donc.
En attendant, on peut lever la semi-protection. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 17:36 (CEST)

Article de la saison 8 modifié. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 17:48 (CEST)

J'ai apporté des modifications à l'article qui permettra aux contributeurs d'ajouter les dates de diffusion en Suisse et en Belgique... et j'ai même omis d'ajouter sa diffusion au Québec, mais je ne suis pas familier avec ce feuilleton. InMontreal (d) 23 août 2012 à 21:23 (CEST)

L'article Shaylene Benson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shaylene Benson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shaylene Benson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

23 août 2012 à 19:48 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Bernard Fructus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Fructus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Fructus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

29 août 2012 à 11:15 (CEST)Patrick Rogel (d)

un script pour m'aider à créer un article sur une saison d'une série télévisée

Bonjour, j'ai vu qu'il n'existe pas d'articles sur les saisons de la série Mon oncle Charlie. J'ai décidé alors de me lancer à les créer en traduisant les articles de la Wikipedia en anglais, mais avant de commencer je voudrais savoir s'il n'y a pas de script (ou n’importe quoi) qui peut m'aider à importer les informations sur les épisodes (numéro, titre, audience, réalisateur, date de sortie). Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 2 septembre 2012 à 13:26 (CEST)

L'article Brahim Bihi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brahim Bihi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brahim Bihi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

16 septembre 2012 à 12:26 (CEST)Patrick Rogel (d)

Liste des armes d'Alerte Cobra

Bonjour, j'ai créé une page http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_armes_d%27Alerte_Cobra en voulant m'aider du lien http://www.imfdb.org/wiki/Alarm_f%C3%BCr_Cobra_11_-_Die_Autobahnpolizei#Coil_Gun_.28mocked-up_Heckler_.26_Koch_SL8-4.29 mais ne connaissant pas les armes décrites et ne parlant pas l'Allemand , je vous sollicite si vous connaissez ou si vous arrivez à avoir des informations sur les armes décrites à développer la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_armes_d%27Alerte_Cobra . Merci d'avance Utilisateur:Cobra1royal31

Hi. Cf ma Pdd : il ne me semble pas que cet article soit judicieux. D'autres avis ? Cdlt, — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Idem Jules78120, un tel article n’a aucun intérêt encyclopédique. Bloody-libu, le 3 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

Article supprimé.

@Cobra1royal31 : Je t'encourage à revenir poser toutes les questions que tu aurais concernant Wikipédia (les articles sur les séries télévisées, surtout) ici, des contributeurs dont c'est le domaine de prédilection pourront t'aider . Je reste disponible également ! — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

L'article Frédéric Amico est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Amico (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Amico/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

10 octobre 2012 à 21:00 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Thérèse Pichardeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thérèse Pichardeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérèse Pichardeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

14 octobre 2012 à 15:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

la liste des épisodes d'une saison sur l'article principal

Sur quelques articles sur une séries une retrouve dans la section Épisodes la liste titres des épisodes (comme ici). Je propose de ne pas ajouter l'ajouter à l'article principal s'il y a déjà un article sur la saison car il s'agit de répétitions puisque ils sont déjà sur l'article sur la saison et l'article Les des épisodes de .... Quel est votre avis Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 14 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Je suis d'accord que c'est pas super utile, mais c'est toujours mieux que de créer après des articles Liste des épisodes de... Bloody-libu, le 14 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

Je propose aussi de ne pas créer des articles Liste des épisodes de ... s'il y a déjà les articles sur les saisons. Et s'il y'en a pas on le crée mais on ajoutant toutes les infos (date de diff, audiences, réalisateur ...) comme pour l'article Liste des épisodes de Mon oncle Charlie Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 14 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Il n'y a pas de définition claire dans la page Modèles du projet Séries télévisées, mais la création d'un article séparé "liste des épisodes de..." est souhaitable lorsque la série contient au moins 3 saisons et que l'article principal contient des détails plus poussés sur la série (développement, casting, fiche technique, description des personnages, audiences, distinctions, sorties DVD, etc.). Lorsqu'un article de saison existe, la liste des épisodes est quand même utile: la version courte ou la version longue. InMontreal (d) 14 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

L'article Georgette Bellefeuille (personnage) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georgette Bellefeuille (personnage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgette Bellefeuille (personnage)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 15 octobre 2012 à 12:53 (CEST)

L'article Déborah Girard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Déborah Girard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déborah Girard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

15 octobre 2012 à 18:50 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Chloé Girard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chloé Girard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chloé Girard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

16 octobre 2012 à 00:17 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Iliona Blanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Iliona Blanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iliona Blanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 octobre 2012 à 21:55 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Cindy Pradel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cindy Pradel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cindy Pradel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 octobre 2012 à 12:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

Article lié à une sous-catégorie, mais pas à la catégorie principale

Bonjour. J'ai voulu consulter la liste des séries TV présentes sur Wikipédia. En partant du portail => Catégorie => Wikipédia:Séries télévisées, je ne trouve pas "1, Rue Sésame" dans la liste. Par contre, en partant du portail => Catégorie => Série télévisée par pays => Série télévisée américaine => Série télévisée américaine des années 2000, je trouve bien la série. Et il y a pas mal d'autres soucis dans ce genre là. Je peux aider? --Mariedelphine (d) 23 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

Bonjour, à priori c'est bon maintenant, toutes les séries sont catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Séries télévisées. Cordialement, Bloody-libu, le 23 octobre 2012 à 16:55 (CEST)

L'article Naoual Rachdaoui est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Naoual Rachdaoui (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naoual Rachdaoui/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 26 octobre 2012 à 01:46 (CEST) Patrick Rogel (d) 26 octobre 2012 à 01:46 (CEST)

L'article Kevin Volchok est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kevin Volchok (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Volchok/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 31 octobre 2012 à 13:07 (CET)

L'article Chloé Jones est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chloé Jones (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chloé Jones/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

31 octobre 2012 à 14:09 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Geny G (personnage fictif) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geny G (personnage fictif) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geny G (personnage fictif)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

31 octobre 2012 à 14:09 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Ayem Stevens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ayem Stevens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ayem Stevens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

31 octobre 2012 à 14:09 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Caroline Mautonbau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline Mautonbau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Mautonbau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 novembre 2012 à 11:49 (CET)Patrick Rogel (d)

Modèle:Palette Liste séries TV

B'jour. Quel est l'utilité d'avoir cette palette verticale recensant 4 liens vers des catégories, qui n'ont pas une utilisé forcément en rapport avec l'article où le modèle est présent ? J'ai du mal à saisir. Pourrais-je proposer un passage de bot pour l'enlever si le projet est d'accord ? --Nouill (d) 1 novembre 2012 à 11:58 (CET)

Pour D'accord, ça fait doublon avec les catégories, et n'a que peu d'intérêt dans les articles. JRibax () 1 novembre 2012 à 12:37 (CET)

Pour D'accord également, modèle inutile. Bloody-libu, le 1 novembre 2012 à 12:58 (CET)

La balayeuse (OrikriBot) est déjà passée hier. Il ne reste que les {{Liste feuilletons TV}} dans environ 250 articles, les "liste séries TV" avec un "l" minuscule, et les inclusions dans les catégories... InMontreal (d) 4 novembre 2012 à 05:52 (CET)

L'article Jonathan Hall Kovacs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jonathan Hall Kovacs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Hall Kovacs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 novembre 2012 à 02:37 (CET)Patrick Rogel (d)

Titres inédits

Bonjour à tous. Suite à la recrudescence d'insertion de titres d'épisodes inédits sur un certain nombre d'articles liés au projet (un jeu lancé semble-t-il sur plusieurs forums depuis quelques temps), un petit appel à la vigilance n'est peut-être pas inutile. Sont principalement touchées les séries jeunesse actuellement en première diffusion. De même pour les voix françaises, souvent inventées (ex. de justification : « Je l'ai reconnue, c'est la même que dans... »). Les contributions sont essentiellement le fait d'IPs ou de contributeurs enregistrés pour l'occasion et focalisés sur un très petit nombre d'articles. Étant donné le nombre d'articles potentiellement concernés, la mobilisation des participants au projet n'est pas de trop ! La discussion avec les auteurs de ces insertions étant généralement impossible, la suppression est la solution standard en l'absence de sources fiables (certains Google Tests sont carrément à 0 !). Les sites des chaînes diffusant ces séries étant d'autre part plutôt avares en détails, toute piste sérieuse sera la bienvenue ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2012 à 14:55 (CET) ^{Pour une Wikipédia plus fiable}

L'article Les Sorcier de Waverly Place 2: Alex vs Alex est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Sorcier de Waverly Place 2: Alex vs Alex (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sorcier de Waverly Place 2: Alex vs Alex/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

11 novembre 2012 à 17:47 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Olivier Desautel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Desautel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Desautel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 novembre 2012 à 13:48 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Gemma Fernández est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gemma Fernández (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gemma Fernández/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

15 novembre 2012 à 01:11 (CET)Patrick Rogel (d)

Saison 1 de Central Nuit et suivantes

Bonjour à tous,

Je viens de créer les articles mentionnés en sujet. Si quelqu'un pouvait m'aider à compléter ces ébauches en partageant vos connaissances ça serait sympa. Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 16 novembre 2012 à 14:31 (CET)

Le but de construire des articles de saison, c'est lorsqu'on possède des informations qu'on veut transmettre, ce qui ne semble pas être votre cas. En leur état actuel, ces articles ne sont que des squelettes qui pourraient faire l'objet d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate. InMontreal (d) 16 novembre 2012 à 16:34 (CET)

InMontreal (d · c · b) a raison, déjà l'article sur la série est en état d'ébauche alors je ne crois pas que créer les articles sur les saisons soit une bonne idée. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 16 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Bonjour, même si je comprends vos arguments messieurs, je vois que personne n'est là pour m'aider (quand je demande de l'aide par rapport à une ébauche) mais plutôt pour saper mon travail. Quel bel exemple pour une communauté virtuelle comme la nôtre. Je vois aussi que Polmars (d) m'envoie un message sur ma PDD qui n'est pas du tout adéquat pour quelqu'un qui contribue à Wikipédia depuis 2007. Je ne suis plus tout à fait un débutant. Me menacer de blocage par salebot il ne faut pas pousser. Quand je lis d'autres discussions relatives au projet je constate qu'il y a en effet pas mal de bureaucrates qui ne pensent (ou ne passent la journée...) qu'à supprimer des pages qui ne sont pas considérées selon eux comme encyclopédiques. Il serait temps pour certains de distinguer le bon grain de l'ivraie... Bonne continuation. --Mkaczor2000 (d) 19 novembre 2012 à 11:23 (CET)

C'est moi qui a demandé la suppression des ces articles, car comme InMontreal (d · c · b) l'avait mentionné, avant de créer des articles on doit d'abord avoir des informations à transmettre. Les 7 articles tu as crée ne donnent aucune information et selon moi ils polluent l'encyclopédie (le nombre des ébauches ne cessent d'augmenter). Encore j'ai vu que l'article sur la série est encore en état d'ébauche alors je crois pas que créer les articles sur les saisons soit une bonne idée. Polmars a juste fait son travail et le message que tu a reçu a été envoyé automatiquement par le bot (enfin je crois). Cordialement. Rabah201130 (d) 19 novembre 2012 à 13:48 (CET)

Las Vegas#Récompenses

Bonjour, il serait agréable de compléter cette section si vous avez les informations nécessaires pour le faire. Cordialement, --Cobra1royal31 (d) 17 novembre 2012 à 09:14 (CET)

J'ai fait plusieurs recherches sur Google, IMDB et j'ai rien trouvé, même sur WPen la section Awards and Nominations n'existe pas.Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 17 novembre 2012 à 10:55 (CET)

Changement de présentation

Bonjour,

Est ce que vous serez d'accord de changer la présentation de la section Épisodes (ex ceci ----> ça). Moi je trouve la deuxième plus jolie, quel est votre avis?.

Cordialement. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 17 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Les Mystères de l'amour

Bonjour, je suis tombé sur l’article Les Mystères de l'amour qui semble avoir été pas mal "raccourcis" depuis cette version. Je connais pas les critères de rédaction des séries, donc si quelqu'un de chevronné peut jeter un coup d’œil, merci :). Cdlt, RogueLeader (d) 17 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 17 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Un exemple parfait d'en faire trop et de répéter. Si un article "Liste des épisodes" et des articles de saison existent, pourquoi y avait-il les descriptions de la saison 1 sur la page principale? J'ai flushé la liste pour raison évidente. Chaque article aura sa raison d'être. InMontreal (d) 17 novembre 2012 à 17:21 (CET)

Recopie d'une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

Bonjour,
nous avons eu cette demande qui est a priori plutôt du ressort de ce projet, je la recopie donc avec les deux réponses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 21:29 (CET)

---

Bonjour,

Le pays d'origine d'une série télévisée est sans doute important, quoique secondaire, à l'espace géosocial de sa création.

Je m'explique en quelques exemples:

1. Une série télévisée de Barcelone aura été créée, et intéressera principalement des Catalans (et beaucoup plus rarement des Espagnols). Or, elle sera marquée d'"Espagne", ce qui signifie peu pour ceux et celles qui se seront attachés à la dite série, pour la plupart Catalans;

2. Un "téléroman" suivi par des Croates au moment de la destruction de la Yougoslavie ne signie rien pour les Serbes, et encore moins pour les Macédoniens, pourtant encore Yougoslaves jusqu'à la chute total du régime;

3. Une nombre insignifiant de résidents de l'Alberta canadien par exemple suivront "Le Temps d'une paix", une série québécoise en français, que presque personne ne connait hors du Québec. Elle sera pourtant marquée du "Canada".

Cette confusion du géopolitique et du géosocial renseigne mal les usagers de Wikipédia. Le géopolitique (le "pays d'origine" de la série télévisée) n'a aucune importance pour les téléspectateurs d'une série quelconque: le géosocial, au contraire, est tout, pour ces gens qui regardent une série racontant leur vie ou celle de leurs parents.

Je propose que la catégorie "Pays d'origine" soit rendue subalterne à une nouvelle catégorie: "Lieu de création", qui pourra porter les couleurs locales, comme par exemple l'estalda catalan ou la fleur de lys québécoise.

Wikipédia n'a pas à se mêler de politique. Mais l'organisation vouée à toujours plus de savoir toujours plus diffusé saura certainement que le lieu d'où l'on vient et où souvent on meurt est celui où l'on vit, et où, tout simplement, les gens regardent une télé qui leur ressemble.

Je souhaite que "Québec" devienne le "Lieu de création" de la série télévisée "Le temps d'une paix", parce qu'après tout cette série n'intéresse personne ailleurs qu'au Québec, et pratiquement personne au "Canada", marqué comme le "Pays d'origine".

En vous remerciant de prendre en considération mon humble requête.

216.239.83.240 (d) 17 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Je vois poindre là-dedans des débats sans fin :

• à quel niveau micro doit-on s'arrêter ?
• qui juge de comment est regardé une série et par qui (son impact réel) ? Faut-il attendre d'avoir tous les chiffres des audiences dans tous les pays pour savoir si une série doit être limitée à une région/province/autre ou plus large ? (j'ai souvenir d'avoir regardé une série brésilienne il y a une 20aine d'année)
• qu'est-ce qui définit la localité ? Le lieu de tournage ? Le thème abordé ? L'origine des financements ? La nationalité/régionalité des acteurs/réalisateurs/producteurs ?

Quoi qu'il en soit cette demande en l'état n'est pas une demande à traiter ici. Il faut aborder la question sur le portail associé : Discussion Projet:Séries télévisées. C'est là que le contenu et la structuration des éléments d'information seront le mieux discuté à mon sens.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 21:27 (CET)

---

Message du comte Nemoi – Je pense que cela demanderait concertation auprès du projet : Séries télévisées, les administrateurs n’ayant pas à avoir un rôle éditorial (ce qu’un tel choix est, de mon point de vue). Sur le fond, je crois que les deux informations sont importantes ; l’une « législativement », l’autre « culturellement ». Avec sympathie, ce 17 novembre 2012 à 21:22 (CET).

Ah non, pas encore ce fameux débat politique! Ce n'est pas nouveau, il y a déjà eu des guerres d'édition sur la page de Le Temps d'une paix (voir l'historique), ma page utilisateur a été vandalisée par cette même personne les 10 et 13 mars 2012, ainsi qu'Utilisateur:SamuelFreli et un blocage a eu lieu en conséquence (voir Discussion utilisateur:216.239.77.20), mais puisque cette personne utilise une adresse IP différence chaque fois, il a été impossible d'ouvrir un débat ou une discussion.

Sur la page Projet:Séries télévisées/Modèles, le champ "pays d'origine" de l'infobox se lit comme suit: "11) Dans le champ Pays doit figurer le (ou les) pays (ou entités territoriales). Utiliser les drapeaux (voir Modèle:Pays). Si la diffusion n'a pas été nationale, il est possible d'utiliser le drapeau de la province/état qui convient le mieux, même si ce n'est pas un pays (par exemple Québec)".

Donc oui, le drapeau du Québec peut être placé là. Par contre, la série a été diffusée à la Télévision de Radio-Canada qui comporte une station dans chaque province du Canada. Il était plus judicieux de placer Canada dans le champ "pays", puisque le Québec n'est pas un pays sous la bonne définition du terme, et ensuite dans le texte d'introduction d'inscrire que c'est une série québécoise et d'associer l'article au Portail du Québec et aux catégories des séries québécoises.

Ensuite, un article sur la série télévisée n'est pas la place pour enseigner aux visiteurs qu'on parle français en Saskatchewan et au Manitoba (voir diff) ni de changer le lieu de déroulement de la série (au Québec) par une phrase qui rend encore plus flou {un2 province du Canada, voir diff).

Dans le cas de cette série, le lieu de tournage et le lieu de déroulement de la série sont clairement au Québec. Je ne vois pas l'intérêt de modifier cet article pour des convictions politiques. InMontreal (d) 17 novembre 2012 à 22:16 (CET)

---

Pourquoi Wikipédia devrait indiquer un "Lieu de création" pour les séries télévisées

Malheureusement, InMontreal confond lui aussi géopolitique et géosocial. Il ne s'agit pas d'un débat politique, en rien du tout.

InMontreal n'est pas de bonne foi, puisqu'il écrit: "Dans le champ Pays doit figurer le (ou les) pays (ou entités territoriales). Utiliser les drapeaux (voir Modèle:Pays). Si la diffusion n'a pas été nationale, il est possible d'utiliser le drapeau de la province/état qui convient le mieux, même si ce n'est pas un pays (par exemple Québec). Donc oui, le drapeau du Québec peut être placé là.", et s'empresse aussitôt la règle mentionnée de modifier l'article en question. Le peu de considération pour l'opinion d'autrui est patent, pour quelqu'un écrivant dans une encyclopédie collective et démocratique.

Cet article ne lui appartient pas, pas plus que le téléroman, Radio-Canada, ou le Québec. Tout ce qui appartient à InMontreal est son opinion, qui est bien chétive dans son argumentation il me semble.

InMontreal ferait mieux d'utiliser son temps précieux à écrire l'article en anglais pour le téléroman, un article qui n'existe pas, et que personne ne lira dans le Canada s'il l'écrit, malheureusement (pour eux :-)

Une encyclopédie existe pour fournir les renseignements les plus exactes qui soient. Et de déclarer "Le temps d'une paix" d'origine canadienne manque autant de précision et est en fait tout autant faux que de dire que les pièces de Pagnol sont parisiennes parce qu'elles ont été créées à Paris...

Le téléroman a été créé à Montréal, et n'est pourtant pas montréalais. Il a été créé à Radio-Canada (une tour de 30 étages à Montréal: un studio avec frigo d'hôtel ailleurs au Canada), et n'est pourtant pas canadien. Ce téléroman a été créé pour et par des Québécois, à consommation interne seulement, sans qu'un seul "Canadien" sache de quoi il s'agit...

Je demande simplement au projet "Série télévisée" d'ajouter dans l'info-boîte la catégorie "Lieu de création", qui pour ce téléroman est le Québec. InMontreal ne peut s'opposer à identifier clairement le lieu d'origine, vibrant et historiquement correct de cette série, qui mérite une place supérieure à celle du pays d'origine qui a peu de sens pour les gens du Québec.

---

Radio-Canada produit aussi à l'occasion quelques séries dans d'autres provinces. Par exemple, Belle-Baie est une co-production Acadie-Québec, ou encore Les Pieds dans la marge en Ontario. J'ai aussi vu quelques séries britanniques qui ont "Angleterre" dans le champ Pays, ou encore l'Écosse mais plus rare. L'ajout d'un champ "Lieu de création" dans l'infobox ne changera rien. C'est une information qui va dans la Fiche Technique. C'est déjà écrit dans le texte d'introduction que c'est un téléroman québécois... que tu as changé pour canadien-français pour une raison inconnue.

J'ai remis l'article dans son état original à cause des nombreuses absurdités, en commençant par ma préférée :

• Pierre Gauvreau, lui-même un Canadien-français (plus tard Québécois)... Pierre est né en 1922 à Montréal. En quelle année est-il est devenu québécois? C'est quoi la joke?
• Ce feuilleton se déroule dans une province canadienne de langue française au lieu de Ce feuilleton se déroule dans le Québec rural. C'est GRAND le Canada! Ça s'est passé où au juste? Lequel est le plus proche? Trois-Pistoles, Moncton ou Winnipeg? Cibole, tu veux mettre le drapeau du Québec dans l'infobox, ensuite dans l'article tu déplaces le lieu de déroulement du Québec rural à dans une province canadienne. Arrête de tourner autour du pot pis branches-toé. C'est au Québec, that's it, that's all.
• Ti-Coune, par exemple, est maintenant synonyme de "simplet" en Acadie auquel tu as ajouté chez les Fransaskois, dans la petite communauté de la banlieue francophone de Winnipeg et dans le reste du Canada de langue française... Comme je disais plus haut, l'article n'est pas là pour donner un cours de géographie sur l'emplacement des communautés canadiennes-françaises et où les expressions et surnoms sont utilisés. L'influence du téléroman a fait entrer dans notre culture d'appeler quelqu'un de "ti-coune". Point. Rien ne t'empêche d'écrire un article sur "Ti-Coune" et de donner plus de détails.

Les articles wiki sont remplis d'informations mais doivent demeurer faciles à comprendre. On ne commencera pas à passer derrière les 400+ articles et radoter : Le téléroman se déroule dans une province du Canada, plus précisément au Québec, dans la région des Laurentides, ne pas confondre avec la Réserve faunique des Laurentides ni la bière Laurentide, en montant la côte à Séraphin en partant de Montréal, qui se trouve adjacent au Royaume du Père Noël qui est aussi ouvert durant l'été, à ne pas confondre avec le Pôle Nord... ZzZzZzZz. Tout ça pour dire que ça se déroule à Saint-Sauveur-des-Monts, au Québec. Ça suffit le niaisage, là? En quoi ces informations non-pertinentes peuvent améliorer un article? InMontreal (d) 18 novembre 2012 à 05:11 (CET)

Pourquoi la mention "Québec" dans l'info-boîte diminue les incongruités encyclopédiques

À l'argumentaire faible de InMontreal opposons sa langue verte et forte, pleine de bons canadianismes bien localisés. Nous l'en remercions, et écartons immédiatement son raisonnement raisonnant qui n'ajoute rien à l'encyclopédie ni à la recherche de la connaissance. On peut la faire sonner aussi fort qu'on veut, une cloche ne dira jamais rien d'autre que ding et dong (mais non InMontreal, c'est du raisonnement dont je parle).

Prenons un exemple en dehors du champs de la télé: la littérature. Voici quelques-unes des absurdités relevées au hasard dans Wikipédia:

Émile Nelligan, un "poète canadien (québécois)", subtil exemple d'indirection et de flou artistique;

Hubert Aquin: "Nationalité Québécoise (revendiquée)" Que veut-on dire exactement?

Réjean Ducharme: Plus de Canada non plus (ce qui fait sens, mais est inexact)

Au cinéma:

Pierre Falardeau: Nationalité Canadienne (officielle), Québécoise (revendiquée). Le mieux est l'ennemi du bien

Dans le terrorisme:

FLQ: "Pays d'origine: Canada", mais "Zone d'opération Québec". Très exact.

De telles incongruités nous rappellent la situation particulière du Québec, qui est partout et ne se trouve nulle part de manière standardisée et évidente (l'info-boîte des articles de Wikipédia)

Je demande au projet Séries télévisées de considérer "Lieu de création", à mettre au dessus de "Pays d'origine", pour indiquer de manière claire et évidente qui sont les producteurs et consommateurs principaux du produit télévisuel en question. Cela est à mettre en rapport avec le concept de "Zone d'opération" cité plus haut, parce sans facétie une bombe ou un poème est toujours d'action locale (au moins au début), comme un film ou un livre le plus souvent.

Note: aucune des personnes (ou organisation) mentionnées plus haut n'est ou n'était pour lui-même canadien au sens moderne, ni pour ses pairs, ni pour les gens d'aujourd'hui, en ce lieu qu'on appelle aujourd'hui Québec.

Merci de prendre en considération mon humble requête. (non-signé 216.239.88.243)

Eh simonac, les séparatistes, y sont jamais contents des compromis. J'va te l'expliquer de nouveau: La majorité des articles sur les séries québécoises ont 1) l'introduction qui indique que c'est une série QUÉBÉCOISE, 2) font partie du portail du Québec, et 3) font partie de la "catégorie:séries télévisées québécoises". Les portails et catégories rassemblent tous les articles ayant rapport avec le Québec et sont navigables. Il n'y a que le champ "Pays" qui indique Canada, mais c'est autorisé d'utiliser "Québec". Une série tournée en Guadeloupe ou en Martinique, territoires outre-mer Français, utilisent le drapeau du territoire pour se distinguer.

Je t'ai déjà proposé de changer le drapeau de Canada à Québec si ça peut faire ton plaisir, mais tu ne sembles pas satisfait de cette réponse. Tu peux aussi laisser le drapeau du Canada, et placer le drapeau du Québec juste en-dessous.

Concernant "Lieu de création", ça laisse à interprétation. N'importe quelle série québécoise diffusée à Radio-Canada ou TVA sera créée au siège social à Montréal, et n'importe quelle série américaine sera créée à Hollywood, peu importe où se déroule la série et peu importe son lieu de tournage. En fait, il existe des catégories pour déterminer ces emplacements. Aucune utilité dans l'infobox.

Comme je le faisais remarquer, tes vandalismes dans l'article du Temps d'une paix que j'ai mentionnés dans mon dernier message ne me convainc pas de ce que tu cherches exactement. Tu demandes l'ajout d'un champ dans l'infobox pour mettre le drapeau du Québec, mais après ça tu changes les termes "québécois" par "canadien-français" dans le texte? Asti, j'comprends pas ta logique. InMontreal (d) 21 novembre 2012 à 01:37 (CET)

Nota pour un Diderot d'aujourd'hui

InMontreal a gagné le débat d'idées, mais comme l'aspirateur gagne sur la poussière: en faisant beaucoup de vide.

À la recherche d'un interlocuteur valable, je dois constater avoir trouvé autre chose, et je m'incline devant la beauté simple d'un raisonnement ferme et assuré. C'est l'avantage des esprits qui bougent avec lenteur et caution d'être puissants.

J'abandonne ce débat au propriétaire de l'article "Le temps d'une paix", InMontreal. Nous le remercions pour son effort et sa conviction qui nous rappellent pourquoi, finalement, il est préférable de regarder la télé avec modération.

Remerciement de la part d'un ti-coune

À propos du changement proposé à l'article "Le temps d'une paix":

"Ti-coune est dans un commentaire de la page citée, on est loin d'une source de qualité... sans parler du reste du paragraphe. Tentative de compromis"

Remerciement pour un compromis (qui en est un - mais à moitié - est-ce la nature même d'un compromis?): l'intention est quelque part là.

La source n'était pas de grande qualité, parce qu'en dehors du Québec, "Le temps d'une paix" n'existe que très peu, ou pas du tout.

Voilà pour l'essentiel le sens de mon intervention.

InMontreal comprend bien, mais à moitié, et un peu à l'envers: mais on ne lui reproche rien, sinon que de s'asseoir sur certaines valeurs qui lui sont personnelles. Mais il s'agit d'une encyclopédie, et elle doit être un peu raisonnée:

Soit "Le Temps d'une paix" est un feuilleton québécois, issu du Québec, et qui doit avoir un lieu d'origine correspondant ("Pays d'origine: Québec"), soit il est canadien, et toutes les références acadiennes, fransaskoises et albertino-francofuns doivent être acceptées telles quelles.

Je veux travailler à la cohérence de cet article (et d'autres), mais pour le moment le sentiment primaire d'InMontreal m'en empêche.

Merci.

Retranscrit sur la page de discussion de InMontreal, et sur celles de Séries Télévisées.

Cartman a une sonde anale BA ?

Le projet South Park étant complètement mort je poste mon intention ici. J'aimerais votre avis sur l'avancement de l'article. Je n'ai pas vraiment d'expérience pour tout ce qui est label mais je pense qu'il n'en est pas loin. N'hésitez pas à retoucher quelques passages ou/et apporter quelques sources --Fawkes ^Parler 9 novembre 2012 à 19:08 (CET)

Le vote se passe ici. --Fawkes ^Parler 17 novembre 2012 à 21:44 (CET)

L'article Aurélie Le Roc'h est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aurélie Le Roc'h (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélie Le Roc'h/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

23 novembre 2012 à 15:39 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Program store est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Program store (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Program store/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 24 novembre 2012 à 00:27 (CET) Patrick Rogel (d) 24 novembre 2012 à 00:27 (CET)

L'article Corinne Pastout est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corinne Pastout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corinne Pastout/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

26 novembre 2012 à 22:11 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Morgan David Jones est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morgan David Jones (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgan David Jones/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 15:04 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Valcour est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Valcour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Valcour/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 16:21 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Damien Ferdel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Damien Ferdel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Ferdel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 18:14 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Candelaria Molfese est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Candelaria Molfese (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candelaria Molfese/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

25 décembre 2012 à 17:51 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Lodovica Comello est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lodovica Comello » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lodovica Comello/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

25 décembre 2012 à 17:51 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Sandra Bonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sandra Bonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Bonnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

29 décembre 2012 à 21:58 (CET)Patrick Rogel (d)

Saison 4 de Warehouse 13

Salutations,

Pour info, je suis actuellement en train de mettre à jour les résumés pour la saison 4 de Warehouse 13, à mesure que je vois les épisodes. Si quelqu'un les a déjà vus, ne pas hésiter à modifier/corriger mes laborieuses synthèses.

Par la suite je prévois de faire la même chose pour la saison 3, ce qui existe tient plus du synopsis que du résumé (une ou deux phrases par épisode).

Je me suis également permis de poser un bandeau "Wikiprojet" (importance faible) sur la page de discussion de la saison 4, je suppose que c'est comme ça qu'on procède ? (longtemps que j'ai pas bossé sur Wiki)

Cordialement, (et bonne année, toussa toussa ) --Ventdorage ^Causerie 30 décembre 2012 à 01:54 (CET)

L'article Séries Max est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Séries Max (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séries Max/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 31 décembre 2012 à 18:24 (CET)