Discussion Projet:Québec/Archive 12
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...
Bonjour, un petit mot pour vous dire que le modèle de la prochaine infolettre, (celle du mois de novembre), est prête ici. N'hésitez pas à y apporter vos discussions respectives, la date de tombée est le 31 octobre! Au plaisir! Jeff de St-Germain Missive 14 octobre 2008 à 04:19 (CEST)
- Élection fédérale canadienne de 2008
- Liste des circonscriptions fédérales du Québec par région
- Liste des circonscriptions électorales fédérales canadiennes
- 39e législature du Canada
- Lecture
- Bonne soirée à tous! --Gilbertus (d) 14 octobre 2008 à 23:44 (CEST)
- Ouin... À l'heure où est le dépouillement, je pense que je vais attendre les résultats officiels demain... --Riba-- (d) 15 octobre 2008 à 01:12 (CEST)
- Radio-Canada a commencé à annoncer les résultats, mais sur Radiocanada.ca, on mentionne que les résultats ne seront pas donné avant 22h [1]. Faut-il éviter d'écrire de l'information sur les articles concernant les résultats des provinces atlantiques d'ici là ? - Khayman (contact) 14 octobre 2008 à 21:41 (HAE)
- Ouin... À l'heure où est le dépouillement, je pense que je vais attendre les résultats officiels demain... --Riba-- (d) 15 octobre 2008 à 01:12 (CEST)
Un autre franco-centrisme. Outrance au Canada/Québec!
modifierJe suis très déçu de voir que des administrateurs s’associe à ce genre de pratique. Depuis très longtemps, le titre de l’article de la célèbre série King of the Hill (en version originale) était Henri pis sa gang, mais comme toujours, un français franco-centré a tout renommé en King of the Hill parce que la série a déjà été diffusée en France (pendant une seule saison) sous le titre original. J’ai défait cette modification et que vois-je? Un administrateur (Darkoneko (d · c · b)) a protégé la page instantanément sans aucune consultation et pour une durée infinie... Mais « putin », la série est seulement diffusée en français au Québec et sous le titre de Henri pis sa gang! Il y a un maudit à tout! Je m’efforce de contribuer à Wikipédia, mais je dois, 70% du temps, concentrer mes efforts à lutter contre les Franco-centrés qui essaient de tout mettre en point de vue français. C’est plus qu’agaçant! :-@ Jimmy psst! le 16 octobre 2008 à 17:26 (HAE)
- Après avoir vu l'historique, il s'agit effectivement d'une utilisation abusive du statut d'administrateur. Je te suggère d'en faire mention ici. Le statut quo aurait dû être conservé et ensuite démarrer une discussion sur le sujet. C'est vraiment niaiseux de verrouiller la modification dès qu'elle a été faite! --Riba-- (d) 16 octobre 2008 à 23:41 (CEST)
- En lisant la fiche, je crois comprendre qu’il y a la série originale King of the Hill diffusée sur FOX et une version adaptée pour le Québec sous le nom de Henri pis sa gang diffusée sur Télétoon. Il s’agit de deux produits distincts. L’article est centré principalement sur la version québécoise. Il a besoin d’une réécriture pour clarifier ce quiproquo qui a mené à un affrontement bien inutile.--Gilbertus (d) 18 octobre 2008 à 20:02 (CEST)
- C’est la même version que King of the Hill, mais adaptée (dans le sens de doublée) pour le Québec. Un peu comme Les Simpson. Jimmy psst! le 18 octobre 2008 à 14:53 (HAE)
- Ce n’est pas la « même version », car la langue est différente, les personnages et les lieux changent de nom. L’article manque de clarté (v. sa page de discussion).--Gilbertus (d) 18 octobre 2008 à 22:13 (CEST)
- C’est la même « version », parce qu’aux dernières nouvelles, elle n’a pas été adaptée au Québec comme Les Bougon, c'est aussi ça la vie! l’ont été en France (ils ont repris le concept et en ont fait une série française). On n’a pas fait d’articles différents pour The Simpsons, Les Simpson (Québec) et Les Simpson (France). Jimmy psst! le 18 octobre 2008 à 16:48 (HAE)
- Ce n’est pas la « même version », car la langue est différente, les personnages et les lieux changent de nom. L’article manque de clarté (v. sa page de discussion).--Gilbertus (d) 18 octobre 2008 à 22:13 (CEST)
- C’est la même version que King of the Hill, mais adaptée (dans le sens de doublée) pour le Québec. Un peu comme Les Simpson. Jimmy psst! le 18 octobre 2008 à 14:53 (HAE)
Archivage de la page de discussion
modifierBonjour, j'aimerais si possible que l'archivage se fasse autrement. Plutôt que de blanchir la page, est-ce possible de laisser un ou deux mois d'arrérage ? Perso, ma session d'université me prend beaucoup de temps depuis septembre, et hier je voulais prendre des nouvelles du projet, mais la page a été blanchie et je dois aller dans les archives... si je veux réagir à une discussion archivée, il y a de gros risques que je jase tout seul!!! Merci à l'avance. Cordialement. — Antaya @ 17 octobre 2008 à 01:28 (HAE)
- +1 - Khayman (contact) 17 octobre 2008 à 07:31 (HAE) et content de te revoir Antaya ! Je me demandais pourquoi ça faisait un bout de temps que l'on ne t'avait pas « vu ».
- Je suis d'accord... Mais j'imagine que c'est toute la page qui est renommée en archive afin de conserver l'historique attaché. Si on veut respecter l'historique, pas trop le choix, sinon il faut faire un copier coller en précisant que l'historique est resté attaché à la page principale (ce qui n'est pas l'idéal, mais c'est ce que je fais avec ma propre page de discussion pour justement garder les derniers mois sur la page en cours). - Boréal (:-D) 17 octobre 2008 à 16:09 (CEST)
- Désolé, c'est moi qui avait procédé à l'archivage. Je voyais que les discussions commençaient à prendre de la place et, je me rends compte que je n'ai pas procédé de la bonne manière. Je laisserai donc à l'avenir à quelqu'un d'autre, de plus compétent que moi, le soin d'effectuer l'archivage. Jeff de St-Germain Missive 18 octobre 2008 à 00:50 (CEST)
- Pas grave, Jeff, et tu peux très bien continuer à t'en occuper si tu le souhaite. C'est juste qu'il n'existe pas vraiment de bonne manière d'archiver, juste différents avantages et inconvénients. - Boréal (:-D) 18 octobre 2008 à 01:37 (CEST)
- Effectivement, la manière dont Jeff a procédé est la meilleure façon, celle qui est préconisée sur WP : renommer la page reste la meilleure façon de conserver l'historique... si on n'utilise pas la méthode des "OldID", bien sûr. Mais je me demandais s'il était possible de trouver un compromis entre le renommage et l'arrérage ? Parce que d'ici décembre, je suis surchargé et j'aimerais bien prendre de vos nouvelles et réagir sans être en solo dans les archives! Je suis content d'être de retour, mais ce n'est que pour un bref instant, car mon ami Mongrain sort son album, et comme je suis son Webmestre, avec l'uni et mon 40 heures/sem, disons que je suis comme une poule pas de tête! Content de lire l'infolettre, ça me garde au parfum! Cordialement. — Antaya @ 18 octobre 2008 à 05:13 (HAE)
- Je pense que la meilleure solution serait que tu ramènes les sujets à discussion sur la page actuelle. On ne te tiendra pas rigueur que le débat était déjà clos . --Riba-- (d) 18 octobre 2008 à 16:37 (CEST)
- Désolé, c'est moi qui avait procédé à l'archivage. Je voyais que les discussions commençaient à prendre de la place et, je me rends compte que je n'ai pas procédé de la bonne manière. Je laisserai donc à l'avenir à quelqu'un d'autre, de plus compétent que moi, le soin d'effectuer l'archivage. Jeff de St-Germain Missive 18 octobre 2008 à 00:50 (CEST)
- Je suis d'accord... Mais j'imagine que c'est toute la page qui est renommée en archive afin de conserver l'historique attaché. Si on veut respecter l'historique, pas trop le choix, sinon il faut faire un copier coller en précisant que l'historique est resté attaché à la page principale (ce qui n'est pas l'idéal, mais c'est ce que je fais avec ma propre page de discussion pour justement garder les derniers mois sur la page en cours). - Boréal (:-D) 17 octobre 2008 à 16:09 (CEST)
Des avis sont demandés sur la page en titre, concernant un jeune groupe musical québécois. - Boréal (:-D) 20 octobre 2008 à 16:39 (CEST)
- Il faudrait également se poser des questions sur Vincent Blain. - Khayman (contact) 20 octobre 2008 à 10:50 (HAE) n'ayant toujours pas le coeur à lancer une PàS...
Ayoye
modifierla personne qui a fait ste page la connais aucunement omnikrom premierement omnikrom on TROIS ALBUMS pis sa fait FUCKING LONGTEMPS c sorti jtais fiere de voir quomnikrom avais une page wikipedia mais c nimporte quoi tant quen en faire une fait en une pour vrai au pire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.130.33.174 (discuter)
- Allo,
- Wikipédia est un projet très vaste ayant peu de contributeurs réguliers. Il arrive donc souvent que l'information n'y soit pas à jour.
- Si vous avez des connaissances concernant Omnikrom, n'hésitez pas à les partager et à réécrire les sections de l'article correspondantes. Si vous n'êtes pas sûr de la manière d'inclure ces informations, discutez-en sur la page de discussion de l'article (Discuter : Omnikrom).
- Bonne chance !
- - Khayman (contact) 28 octobre 2008 à 09:10 (HAE)
39e élection générale québécoise
modifierBonjour,
Pour ceux qui lise moindrement les journaux ces derniers jours, vous doutez qu'on sera peut-être bientôt en élection au Québec. J'ai donc déjà créé la structure de la page pour l'élection (voir ici : 39e élection générale québécoise), Évidemment, les mots sont très prudents, car on ne doit pas présumer de rien. Pour l'instant, il n'y a pas d'élection de déclenché. Je vous invite à mettre la page en suivi, parce qu'il serait intéressant qu'on commence à se coordonner pour l'élection (on pourra faire les discussions là-bas au lieu d'alourdir La jasette). Pour l'instant, j'aurais deux petites questions/commentaires :
- J'aimerais savoir qui aura le temps pour aider à couvrir les élections sur Wikipédia (ça peut être de l'aide de n'importe quel ordre). Juste pour qu'on puisse savoir à l'avance de manière à se coordonner.
- J'aurais déjà besoin d'aide. J'ai créé une infobox pour mettre sur la page de l'élection ({{Minibox PP Québec}}), mais c'est pas fort jolie. Est-ce quelqu'un a de meilleur talents graphisme que moi? (Antaya (d · c · b) notamment, je sais que tu est pas mal. Aurais-tu le temps? (J'ai déjà utilisé l'infobox de manière caché sur 39e élection générale québécoise)).
Bonne soirée. --Riba-- (d) 29 octobre 2008 à 03:19 (CET)
- Si tu fais un modèle aussi bien fait et facile à utiliser que celui sur les élections fédérales, je serai là pour aider à inscrire les candidats et les résultats. Mais qui a le goût de subir une autre campagne électorale? Pas moi en tout cas. Cortomaltais parloir ➔ 29 octobre 2008 à 04:33 (CET)
- J'en suis aussi. - Khayman (contact) 29 octobre 2008 à 08:16 (HAE) Prêt à subir une autre campagne électorale, ne serait-ce que pour voir Bernard Derome nous annoncer autre chose que la fin du monde économique soir après soir au téléjournal...
- J'aurais beaucoup aimé y aller de ma contribution comme je l'avais fait pour l'élection de mars 2007. Malheureusement, je suis débordé ces temps-ci. Je ne saurais néanmoins encourager les personnes qui ont l'intérêt et les disponibilités à donner un coup de main, ne serait-ce que pour surveiller les vandals, l'expérience de l'an passé ayant montré que les militants des 3 principaux partis, lors d'une élection provinciale, s'en donnent parfois à coeur joie sur les pages de la politique québécoise. StarGazer
- En attendant, s'il y en a qui ont du temps à perdre (un gars s'essaie!), il reste toujours des pages de circonscriptions électorales à finir. Je travaille là-dessus tranquillement depuis un an et j'ai pas mal terminé de Abitibi-Est à Hochelaga-Maisonneuve (en ordre alphabétique). Vous pouvez consulter le modèle (Projet:Politique québécoise/Modèle pour circonscription) et les pages (Catégorie:Circonscription provinciale au Québec). --Riba-- (d) 30 octobre 2008 à 02:25 (CET)
- Bonjour,
Comme Cortomaltais (d · c · b) me l'avait demandé, j'ai fait un modèle pour inscrire les candidats à l'élection ({{Tableau candidat Qc}}). Il est destiné à être utilisé sur la page Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2008 (Il sera ensuite facilement transposable pour indiquer les résultats). Si ya du monde que ça leur tente de commencer, le PQ indique ses candidats au fur et à mesure, et j'imagine que pour les autres partis ça va sortir bientôt. N'oubliez simplement pas de placer les circonscriptions en ordre alphabétique. --Riba-- (d) 6 novembre 2008 à 04:58 (CET)- Bonjour
le modèle a été corrigé sur deux points :- Ergonomie: il faut éviter de générer des titres de sections dans un modèle, ceci empêchant la génération du lien [modifier] des sections
- Accessibilité: pour obtenir un balisage correct des tableaux, il faut utiliser la syntaxe indiquée dans les différentes pages d'aides sur la syntaxe wiki (
scope
).
- En revanche, mon commentaire d'édit fait allusion à tort à un problème subsistant qui concerneraient les couleurs: ne pas en tenir compte, je me suis emmêlé les pinceaux en courant deux lièvres à la fois
- Cordialement, --Lgd (d) 6 novembre 2008 à 06:39 (CET)
- Bonjour
- Bonjour,
- En attendant, s'il y en a qui ont du temps à perdre (un gars s'essaie!), il reste toujours des pages de circonscriptions électorales à finir. Je travaille là-dessus tranquillement depuis un an et j'ai pas mal terminé de Abitibi-Est à Hochelaga-Maisonneuve (en ordre alphabétique). Vous pouvez consulter le modèle (Projet:Politique québécoise/Modèle pour circonscription) et les pages (Catégorie:Circonscription provinciale au Québec). --Riba-- (d) 30 octobre 2008 à 02:25 (CET)
- J'aurais beaucoup aimé y aller de ma contribution comme je l'avais fait pour l'élection de mars 2007. Malheureusement, je suis débordé ces temps-ci. Je ne saurais néanmoins encourager les personnes qui ont l'intérêt et les disponibilités à donner un coup de main, ne serait-ce que pour surveiller les vandals, l'expérience de l'an passé ayant montré que les militants des 3 principaux partis, lors d'une élection provinciale, s'en donnent parfois à coeur joie sur les pages de la politique québécoise. StarGazer
WikiPageJaune
modifierPlusieurs quartiers de Québec, comme à Saint-Roch, annoncent : Commerces et entreprises. On y trouve les restaurants, bars, bistros, épiceries, pharmacies, boutiques de vêtements, artisans, hôtels, institutions financières, etc. Ces listes sont incomplètes – parfois vides – et sujettes à des mises à jour récurrentes. Doit-on les compléter ou les supprimer de l’encyclopédie?--Gilbertus (d) 29 octobre 2008 à 19:05 (CET)
- À moins que ces commerces et entreprises soient d'une importance capitale dans le quartier, je crois que c'est de l'information qui serait placée de manière plus appropriée sur Wikitravel. - Khayman (contact) 29 octobre 2008 à 14:09 (HAE)
- Un peu le même avis. Une indication serait par exemple que sur un article de journal ou de revue qui parle de la vie économique du quartier, on mentionne l'entreprise. Cela signifierait que cette entreprise est vue comme ayant une importance pour le quartier. Saint-Roch en est le parfait exemple: il est difficile de parler du quartier sans parler de sa revitalisation des dernières années et des institutions, et commerces, qui y sont emménagés. Et on trouvera plein de sources pour ce faire. - Boréal (:-D) 29 octobre 2008 à 19:13 (CET)
- Je crois que ça dépend de la façon dont c'est fait. À ce que j'ai vu sur Saint-Roch, ça ne me semble pas trop promotionnel et ça rajoute de l'info à l'article. Mais la ligne est mince. Il faut s'assurer que ça reste pertinent. --Riba-- (d) 30 octobre 2008 à 00:36 (CET)
- Un peu le même avis. Une indication serait par exemple que sur un article de journal ou de revue qui parle de la vie économique du quartier, on mentionne l'entreprise. Cela signifierait que cette entreprise est vue comme ayant une importance pour le quartier. Saint-Roch en est le parfait exemple: il est difficile de parler du quartier sans parler de sa revitalisation des dernières années et des institutions, et commerces, qui y sont emménagés. Et on trouvera plein de sources pour ce faire. - Boréal (:-D) 29 octobre 2008 à 19:13 (CET)
Le site du « nouvo st-roch »[2] annonce 74 cafés, bars et restaurants et 61 boutiques, sans compter les hôtels et les banques. Peut-on empêcher tout ce beau monde à venir rejoindre les autres déjà en place?--Gilbertus (d) 30 octobre 2008 à 02:49 (CET)
- On peut dire qu'une simple liste depuis le site web d'un organisme promotionnel n'en fait pas une source qui traite du sujet en permettant la neutralité de point de vue et ne rend pas pertinent l'ajout en son entier d'une telle liste dans un article qui traite en premier lieu du quartier Saint-Roch dans son ensemble. (On trouvera cependant des sources permettant certainement de mentionner l'arrivée de Beenox, de CGI, de Benjo... sans rendre la mention de la présence d'un Dunkin Donuts essentielle.) On peut aussi suggérer que ce serait plus à sa place dans une page intitulé "Liste des commerces du quartier Saint-Roch à Québec", mais je doute fortement de la durée de vie de cette liste puisque celles-ci ne sont pas en odeur de sainteté sur WP. Cependant, si ce n'est pas trop intrusif (pas de lien vers un site web pour chaque commerce, par exemple), c'est bien formaté et que c'est raisonnablement bien sourcé, je ne suis pas celui qui ira effacer cette liste, puisque les commerces dans un quartier sont quand même une partie importante de sa vie. (Et vouloir mettre des critères précis de "notoriété" autre que la vérifiabilité me semble la porte ouverte à l'arbitraire). - Boréal (:-D) 30 octobre 2008 à 14:56 (CET)
Sondage
modifierN'oubliez pas de participer au sondage sur Wikipédia (voir le lien au sommet de toutes les pages de WP)! - Boréal (:-D) 30 octobre 2008 à 19:36 (CET)
- Une chose m'embête sur ce sondage. Je me souviens qu'à un certain moment, on m'a proposé de fournir mon nom d'utilisateur, mais je ne me rappelle pas avoir entré mon mot de passe. Ainsi, j'aurais pu entrer n'importe quel nom d'utilisateur et entrer des réponses en conséquence... - Khayman (contact) 30 octobre 2008 à 14:40 (HAE)
- Je suis bien content d’apprendre qu’il existe officiellement deux langues françaises : le français et le français québécois. Est-ce le présage d’un Wiki québécois? Par contre, je n’ai pas trouvé, dans le choix de la langue, le franglais.--Gilbertus (d) 30 octobre 2008 à 20:12 (CET)
- Je vous prie de m’excuser. J’ai cru lire français canadien, alors qu’on propose français cadien. (Quel beau lapsus!)--Gilbertus (d) 30 octobre 2008 à 21:00 (CET)
- Le choix de créer un Wikipédia québécois n’appartient qu’à nous. Si on se déniaise et que l’on en veut vraiment un, on a qu’à le proposer sur la page prévue à cette effet sur Wikimedia (il me semble, je ne me souviens plus où exactement). Cordialement, Jimmy psst! le 30 octobre 2008 à 17:17 (HAE)
- Non, ça ne marche pas comme ça. Les Wikipédia sont attribués par la Wikimedia Foundation à des langues, pas à des régions ou des cultures différentes. La langue doit d'ailleurs avoir un code ISO pour être accepté (et ce n'est pas le cas du français québécois, qui n'est pas considéré comme une langue différente du français). À moins de prouver à l'ISO que le joual est une langue à part (et j'en doute) et de faire une wikipédia en joual, ça ne passera pas... Voir les conventions et discussions ici et ici.
- Si tu veux faire un miroir de Wikipédia, ça rien ne t'en empêche: comme tout est sous GFDL, tu peux très bien reprendre le tout, le mettre sur un wiki et en faire ce que tu veux. Le problème principal, c'est que même s'il peut y a certains irritants dans la situation actuelle, ils sont à mon avis très largement compensés par la force de la communauté qui permet d'avoir un Wikipédia viable avec du contenu. Un wikipédia avec 10 participants, ça ressemble à ça, qui en a supposément 200... - Boréal (:-D) 31 octobre 2008 à 16:02 (CET)
- Je fais un lien entre la mise en garde de Boréal et l’invitation de Khayman, au sujet précédent, de migrer les listes publicitaires vers Wikitravel. J’y découvre deux «Capitale Nationale». La première – La région de la Capitale Nationale – nous mène à Ottawa-Gatineau et la deuxième nous propose Québec(ville) et Boischatel comme composantes de cette Capitale-Nationale[3]. Je vous invite à visiter Boischatel, ça vaut le détour! Avertissement : le parcours pour s’y rendre est complexe, vous risquez de vous perdre en chemin.--Gilbertus (d) 31 octobre 2008 à 18:23 (CET)
- Petite note : Un Wikipédia en français québécois ne veut pas dire un Wikipédia en joual (ce que je trouverais répugnant, soit dit en passant). Cordialement, Jimmy psst! le 31 octobre 2008 à 16:57 (HAE)
- Je m'en doute bien, c'était de l'humour, que j'aurais dû noter avec une émoticône. - Boréal (:-D) 2 novembre 2008 à 17:33 (CET)
- Petite note : Un Wikipédia en français québécois ne veut pas dire un Wikipédia en joual (ce que je trouverais répugnant, soit dit en passant). Cordialement, Jimmy psst! le 31 octobre 2008 à 16:57 (HAE)
- Je fais un lien entre la mise en garde de Boréal et l’invitation de Khayman, au sujet précédent, de migrer les listes publicitaires vers Wikitravel. J’y découvre deux «Capitale Nationale». La première – La région de la Capitale Nationale – nous mène à Ottawa-Gatineau et la deuxième nous propose Québec(ville) et Boischatel comme composantes de cette Capitale-Nationale[3]. Je vous invite à visiter Boischatel, ça vaut le détour! Avertissement : le parcours pour s’y rendre est complexe, vous risquez de vous perdre en chemin.--Gilbertus (d) 31 octobre 2008 à 18:23 (CET)
- Le choix de créer un Wikipédia québécois n’appartient qu’à nous. Si on se déniaise et que l’on en veut vraiment un, on a qu’à le proposer sur la page prévue à cette effet sur Wikimedia (il me semble, je ne me souviens plus où exactement). Cordialement, Jimmy psst! le 30 octobre 2008 à 17:17 (HAE)
- Je vous prie de m’excuser. J’ai cru lire français canadien, alors qu’on propose français cadien. (Quel beau lapsus!)--Gilbertus (d) 30 octobre 2008 à 21:00 (CET)
- Je suis bien content d’apprendre qu’il existe officiellement deux langues françaises : le français et le français québécois. Est-ce le présage d’un Wiki québécois? Par contre, je n’ai pas trouvé, dans le choix de la langue, le franglais.--Gilbertus (d) 30 octobre 2008 à 20:12 (CET)
Yen a marre du francocentrisme
modifierJ'en ai marre des wikipediens français qui se permettent d'intervenir sur des articles québécois pour remplacer des termes francophones en des termes anglicisés sous prétexte que ces termes sont utilisés en France (ex: balle-molle, lutte professionnelle, henri pis sa gang,etc.). De plus, j'en ai marre que ceux-ci se permettent de remplacer le mot Québec par Canada dans des situations où ce n'est pas pertinent, notamment pour l'identité des artistes où pour parler de la langue (français canadien au lieu de français québécois). Il faudrait se mobiliser pour leur faire comprendre qu'ils ne sont pas les seuls francophones sur la planète et qu'ils n'ont pas le monopole de la décision.65.94.163.68 (d) 1 novembre 2008 à 06:49 (CET)
- Pendez les Belges haut et court aussi. On commence par les flamands ou les wallons ?
- Pour les Suisses, commencez par les vaudois ; tous ceux des anciennes colonies françaises devront bien payer un jour aussi, après tout eux ont eu leur indépendance et c'est parfaitement injuste vis-à-vis des malheureux Québécois !
- ironie, quand tu nous tiens...
- Le Québec en tant qu'instance indépendante n'existe pas (pas encore vu de représentant du Québec à l'ONU, par exemple... je n'ai pas dit que c'était mal ou bien). Pourquoi donc préciser ce terme qui n'apparaîtra pas à ma connaissance sur les passeports, par exemple ?
- Pourquoi considérer Wikipédia pour ce qu'elle n'est pas ? Ce n'est pas parce que quelque chose est vrai que c'est sur Wikipédia, ni parce que quelque chose est sur Wikipédia que c'est vrai - ou même que ça le sera dans les jours qui viennent !
- Wikipédia étant une encyclopédie, elle se doit d'adopter un point de vue encyclopédique, donc neutre, ce que vous ne semblez pas comprendre.
- Au passage, n'oubliez surtout pas les Italiens francophones du Val-d'Aoste, qui méritent eux aussi que l'article concernant le moyen de contraception en latex qu'on place sur un sexe en érection ait le titre de "Gant de Paris" plutôt que "Préservatif". Et tant pis pour Condom, z'avaient qu'à demander l'indépendance aussi !
- Alphos [me pourrir la vie] 1 novembre 2008 à 07:56 (CET)
- ... le condom à l'armagnac maintenent en vente à la SAQ. (La modération a bien meilleur coup!)--Gilbertus (d) 1 novembre 2008 à 17:49 (CET)
- Juste une note: la neutralité de point de vue requiert de traiter dans WP de tous les points de vue, y compris de celui des Québécois, à leur juste valeur, et non pas d'aucun point de vue. - Boréal (:-D) 2 novembre 2008 à 17:36 (CET)
- Ça devrait être la maxime de Wikipédia, c’est vraiment intéressent ce que tu dis là Boréal (d · c · b). Et c’est vrai. Cordialement, Jimmy psst! le 2 novembre 2008 à 12:09 (HNE)
- Pauvre 113 000 québécois[4]! Oublié de tous! Il ne s'agit pas de changer un canadien par québécois (ce qui contre la neutralité) mais d'ajouter québécois. Ceci dit ci une nationalité canadienne est évidente, une référence pour la québécoise serait sans doute nécessaire (Il est dure d'effacer québécois quand elle est dans la référence). Bref, Max Gros-Louis est canadien, à moins d'avoir une source qu'il est Huron-Wendat. --Fralambert (d) 2 novembre 2008 à 12:36 (HNE)
- Ah oui, tu nous rappelles cette immense supercherie de statscan lors du dernier recensement, où ces zigotos ont « interprété », en fait carrément changé, les réponses des répondants pour leur faire dire autre chose que ce qu'ils avaient déclaré. Elle était pas piquée des vers celle-là. J'ai été un de ceux qui se sont fait faire le coup. Ils ont pris l'initiative de changer ma réponse « canadien-français » pour me compter comme « canadien », alors que je n'avais pas déclaré cela. Ils ont décidé, après coup, qu'on n'avait pas le droit d'être canadien-français. Rien que d'y repenser, ça me dégoûte encore. Et on a été plusieurs millions de répondants à se faire avoir de la sorte. C'est sûr que ça leur fait une belle statistique politiquement modifiée pour dire n'importe quoi. Le problème, c'est qu'elle est carrément faussée. Par ailleurs, non seulement cette statistique ne vaut rien, mais de toute manière l'usage que tu en fais est hors sujet. Cette question ne portait pas sur la nationalité ni sur la résidence. Sur ton deuxième point, la nationalité canadienne semble un concept nébuleux. Ton affirmation à l'effet que, pour toi, elle serait évidente mériterait d'être étayée et le concept devrait être mieux défini. Sur ton troisième point, je ne sais pas comment Max Gros-Louis se définit, mais ça me semble exagéré de vouloir le classifier arbitrairement. -- Asclepias (d) 2 novembre 2008 à 20:29 (CET)
- Et bien le fait de remplacer Québécois par Canadien n'est pas nécessairement neutre et Wikipédien, cela montre surtout la perception de l'auteur. La neutralité n'est pas absolue ou la propriété d'une majorité. C'est bien beau la bureaucratie, mais l'appartenance culturelle ou l'identification à une nation est une question individuelle. D'ailleurs, dire que Max Gros-Louis est surtout canadien, cela peut très bien sous-entendre l'importance qu'une personne accorde à une nation autochtone par rapport à l'état. (Bon, c'était mon blabla tendance anthropologique...)--Malinowska (d) 10 décembre 2008 à 05:25 (CET)
- Ah oui, tu nous rappelles cette immense supercherie de statscan lors du dernier recensement, où ces zigotos ont « interprété », en fait carrément changé, les réponses des répondants pour leur faire dire autre chose que ce qu'ils avaient déclaré. Elle était pas piquée des vers celle-là. J'ai été un de ceux qui se sont fait faire le coup. Ils ont pris l'initiative de changer ma réponse « canadien-français » pour me compter comme « canadien », alors que je n'avais pas déclaré cela. Ils ont décidé, après coup, qu'on n'avait pas le droit d'être canadien-français. Rien que d'y repenser, ça me dégoûte encore. Et on a été plusieurs millions de répondants à se faire avoir de la sorte. C'est sûr que ça leur fait une belle statistique politiquement modifiée pour dire n'importe quoi. Le problème, c'est qu'elle est carrément faussée. Par ailleurs, non seulement cette statistique ne vaut rien, mais de toute manière l'usage que tu en fais est hors sujet. Cette question ne portait pas sur la nationalité ni sur la résidence. Sur ton deuxième point, la nationalité canadienne semble un concept nébuleux. Ton affirmation à l'effet que, pour toi, elle serait évidente mériterait d'être étayée et le concept devrait être mieux défini. Sur ton troisième point, je ne sais pas comment Max Gros-Louis se définit, mais ça me semble exagéré de vouloir le classifier arbitrairement. -- Asclepias (d) 2 novembre 2008 à 20:29 (CET)
- Pauvre 113 000 québécois[4]! Oublié de tous! Il ne s'agit pas de changer un canadien par québécois (ce qui contre la neutralité) mais d'ajouter québécois. Ceci dit ci une nationalité canadienne est évidente, une référence pour la québécoise serait sans doute nécessaire (Il est dure d'effacer québécois quand elle est dans la référence). Bref, Max Gros-Louis est canadien, à moins d'avoir une source qu'il est Huron-Wendat. --Fralambert (d) 2 novembre 2008 à 12:36 (HNE)
- Ça devrait être la maxime de Wikipédia, c’est vraiment intéressent ce que tu dis là Boréal (d · c · b). Et c’est vrai. Cordialement, Jimmy psst! le 2 novembre 2008 à 12:09 (HNE)
Les orphelins de Québec
modifierBonjour. Il y a quatre quartiers de l’arrondissement de Charlesbourg sans fiches. Je trouve cela injuste pour les habitants de ceux-ci et pour leur histoire, en particulier pour le quartier 4-5 et son trait-carré qui mérite à lui seul un article. Si le cœur vous en dit, sortez votre plume et/ou votre Kodak (on annonce une belle fin de semaine, froide et ensoleillée)! Bonne journée.--Gilbertus (d) 1 novembre 2008 à 15:29 (CET)
HNE
modifierPour ceux qui utilisent l'heure locale dans leur signature, n'oubliez pas de la changer aujourd'hui. - Khayman (contact) 2 novembre 2008 à 06:27 (HNE)
Aide élections
modifierBonjour,
Est-ce que quelqu'un aurait le temps de faire un recensement rapide des sondages qui sont sorti durant les deux derniers mois en vue de l'élection. Il y avait un tableau similaire pour l'élection de 2007. Je l'ai adapté et copié dans l'article 39e élection générale québécoise pour qu'on soit prêt lorsque ça commencera, mais ça serait bien si on pouvait remonter jusqu'en septembre pour voir l'évolution du vote. Ciao! --Riba-- (d) 3 novembre 2008 à 15:59 (CET)
- voici une méta-source[5]
voici un exemple de wiki tableau:[6]
Il y a un tableau intéressant en anglais[7]
Wikimédia Québec ?
modifierBon dimanche matin à tous !
Je suis en train de lire le livre Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? de Marc Foglia et la section « L'ordre mendiant de la connaissance » (p. 83) m'a particulièrement touché. On y dit, entre autres, que « Si la communauté devait être classée parmi les ordres du clergé, elle appartiendrait donc aux ordre mendiants » et que « Sans le mécénat de grandes entreprises et des prêts gracieux de serveurs et de matériel divers (le donateur le plus connu ici est Yahoo ! mais ce n'est pas, et de loin, le plus gros contributeur), Wikipédia ne pourrait plus fonctionner ». Plus loin, on dit que l'encyclopédie en allemand bénéficie de subventions gouvernementales.
J'ai donc réfléchi à plusieurs choses. Tout d'abord, l'encyclopédie en français est une vitrine internationale pour le Québec (seulement l'article Québec a été « vu » 31 535 fois en octobre). Il devrait donc être possible d'obtenir des subventions gouvernementales pour entretenir le mouvement. Je me suis dit qu'une association du type Wikimédia France pourrait être créée au Québec. Elle pourrait travailler sur la visibilité du projet, sur des demandes de subventions, fournir de l'aide aux contributeurs, organiser des rencontres périodiques permettant d'échanger sur le contenu, les sources, etc.
Finalement, je me suis dit que quelqu'un y avait certainement déjà pensé, alors où en est la réflexion ? Qu'est-ce qui nous arrête ? Nous n'avons pas encore la masse critique ? Nous n'avons pas le temps ? L'idée de fondation au Québec n'est pas bonne ? (on a qu'à appeler ça un OSBL)
Je ne sais pas si le projet pourra vivre longtemps de la charité des autres et je n'aime pas l'idée d'accorder de l'espace publicitaire sur l'encyclopédie (et plusieurs semblent partager cette idée puisque qu'ils ont placé une ligne de code dans leur monobook permettant de cacher l'annonce rouge agressante de demande de dons en haut des pages de l'encyclopédie). Dans ce contexte, il faut envisager des alternatives et peut-être que créer une association québécoise est un pas dans la bonne direction.
Qu'en pensez-vous ?
- Khayman (contact) 9 novembre 2008 à 09:24 (HNE)
- Je ne me souviens pas de discussion sérieuse concernant un Wikimedia Québec, mais il y en a eu concernant Wikimedia Canada même si ça ne semble pas avancer beaucoup. - Boréal (:-D) 9 novembre 2008 à 15:58 (CET)
- J'avais posé la même question l'an dernier : Discussion Projet:Québec/Archive 7#Wikimédia Québec. Il y avait tout simplement absence d'intérêt de la part des contributeurs. -- Asclepias (d) 9 novembre 2008 à 16:05 (CET)
- Comme quoi ma mémoire me fait défaut, puisque j'avais répondu ... Bon, ben, dites-vous qu'il y a au moins deux personnes intéressées! - Boréal (:-D) 9 novembre 2008 à 16:55 (CET)
- D'après Anthère, la fondation n'accepte qu'un seul chapitre local par pays. — Antaya @ 28 novembre 2008 à 14:18 (HNE)
- @Antaya : L'information n'est pas bonne. On peut voir ici qu'il y a des chapitres locaux qui se forment en Pennsylvanie, à New-York et Washington D.C. (tous trois aux États-Unis). De plus, dans une discussion antérieure, Jimbo Wales lui-même parlait de la possibilité de former 2 ou 3 chapitres pour le Canada. - Khayman (contact) 28 novembre 2008 à 20:23 (CET)
- Moi, je crois que ça pourrait être intéressant. Je crois au projet et effectivement, je pense que cela permettrait de donner une crédibilité au projet ici, en Amérique. Il reste à savoir combien de personnes sont intéressées. Car, je veux bien m'impliquer, mais avec le boulot, les enfants, une conjointe et tout, et tout, il ne faut pas que l'on soit trois ou quatre seulement! Je vais mettre le lien de la discussion dans la prochaine infolettre, des fois que cela amènerait du monde... (Tout en faisant toujours du démarchage de nouveaux contributeurs dans mon entourage). Jeff de St-Germain Missive9 novembre 2008 à 11:14 (HNE)
- @Antaya : L'information n'est pas bonne. On peut voir ici qu'il y a des chapitres locaux qui se forment en Pennsylvanie, à New-York et Washington D.C. (tous trois aux États-Unis). De plus, dans une discussion antérieure, Jimbo Wales lui-même parlait de la possibilité de former 2 ou 3 chapitres pour le Canada. - Khayman (contact) 28 novembre 2008 à 20:23 (CET)
- J'avais posé la même question l'an dernier : Discussion Projet:Québec/Archive 7#Wikimédia Québec. Il y avait tout simplement absence d'intérêt de la part des contributeurs. -- Asclepias (d) 9 novembre 2008 à 16:05 (CET)
Merci pour vos réponses et les liens.
Je vais lire sur le fonctionnement des chapters et sur Wikimedia Canada. Je crois, comme l'a mentionné Asclepias il y a un an, qu'un chapitre québécois américain francophone serait préférable pour commencer. Je crois aussi qu'il pourrait être viable. L'OSBL Les Classiques des sciences sociales fonctionne avec une réunion bi-annuelle d'une demi-douzaine de personnes pour une cinquantaine de bénévoles.
- Khayman (contact) 9 novembre 2008 à 11:30 (HNE)
- Il faut se souvenir que les associations Wikimedia ne sont pas organisées selon un critère de langue, contrairement aux projets Wikimedia, mais que compte tenu de leur fonction elles sont organisées selon un critère de territoire géographique-étatique. Une association Wikimedia francophone ne répondrait donc pas à la fonction d'une association Wikimedia, ni une association qui voudrait couvrir un territoire géographiquement très vaste et étatiquement hétérogène comme l'ensemble de l'Amérique. Le plus pratique est de définir un territoire géographique-étatique suffisamment spécifique et délimité pour que l'association soit fonctionnelle dans la pratique, tel le Québec, étant entendu que cela inclut le soutien, sur ce territoire, de tous les projets Wikimedia. -- Asclepias (d) 9 novembre 2008 à 18:31 (CET)
- Oui, bon...je voulais simplement éviter le québécocentrisme qui semble blesser plusieurs utilisateurs et je ne savais pas trop comment m'y prendre... - Khayman (contact) 9 novembre 2008 à 16:14 (HNE)
- Le problème ne se pose pas pour une association, son rôle étant différent de celui d'un projet. Donc les logiques applicables à l'un et à l'autre sont différentes. La nature même et la mission d'une association impliquent qu'elle doit correspondre à une entité bien précise. Tout comme nous n'avons aucune raison d'être vexés que, par exemple, l'association Wikimedia France exerce ses activités exclusivement en France, puisque c'est bien là exactement son rôle. Comme toute autre association Wikimedia, le rôle et la mission d'une association Wikimedia au Québec serait d'exercer ses activités sur le territoire de l'entité en question, dans ce cas le Québec. Alors qu'un projet doit distinguer par langue et doit éviter les biais géographiques, de son côté une association doit distinguer géographiquement et doit éviter les biais selon la langue ou autre. Ainsi une association Wikimedia agissant au Québec intégrerait aussi bien, par exemple, des personnes intéressées particulièrement au Wikitionnaire en langue française qu'à la Wikipédia en langue portugaise. Sinon, on pourrait se faire un club de Wikimédiens francophones, mais ça ne serait pas la même chose qu'une association Wikimedia. -- Asclepias (d) 9 novembre 2008 à 23:56 (CET)
- Oui, je suis d'accord (et vous y avez manifestement pensé plus longtemps/clairement que moi ! )
- J'ai commencé une ébauche des tâches à faire et compétences à développer ici. Ça ressemble un peu à n'importe quoi, mais je compte sur l'effet piranha... - Khayman (contact) 9 novembre 2008 à 18:29 (HNE)
- Bonne initiative. Je me suis permis de suggérer quelques idées sur la page de discussion associée. -- Asclepias (d) 10 novembre 2008 à 02:46 (CET)
- Je trouve que c'est une très bonne idée, il reste bien sur à en vérifier la faisabilité (nombre de contributeurs intéressés) mais personnellement, bien que mon temps libre soit plutôt restreint actuellement, je serais disponible pour aider dans la mesure du possible. D'ailleurs je vais de ce pas jeter un coup d'oeil sur la page en question Cdlt, Kyrielli * 12 novembre 2008 à 13:23 (CET)
- Bonne initiative. Je me suis permis de suggérer quelques idées sur la page de discussion associée. -- Asclepias (d) 10 novembre 2008 à 02:46 (CET)
- Le problème ne se pose pas pour une association, son rôle étant différent de celui d'un projet. Donc les logiques applicables à l'un et à l'autre sont différentes. La nature même et la mission d'une association impliquent qu'elle doit correspondre à une entité bien précise. Tout comme nous n'avons aucune raison d'être vexés que, par exemple, l'association Wikimedia France exerce ses activités exclusivement en France, puisque c'est bien là exactement son rôle. Comme toute autre association Wikimedia, le rôle et la mission d'une association Wikimedia au Québec serait d'exercer ses activités sur le territoire de l'entité en question, dans ce cas le Québec. Alors qu'un projet doit distinguer par langue et doit éviter les biais géographiques, de son côté une association doit distinguer géographiquement et doit éviter les biais selon la langue ou autre. Ainsi une association Wikimedia agissant au Québec intégrerait aussi bien, par exemple, des personnes intéressées particulièrement au Wikitionnaire en langue française qu'à la Wikipédia en langue portugaise. Sinon, on pourrait se faire un club de Wikimédiens francophones, mais ça ne serait pas la même chose qu'une association Wikimedia. -- Asclepias (d) 9 novembre 2008 à 23:56 (CET)
- Oui, bon...je voulais simplement éviter le québécocentrisme qui semble blesser plusieurs utilisateurs et je ne savais pas trop comment m'y prendre... - Khayman (contact) 9 novembre 2008 à 16:14 (HNE)
À la manière de Wikimedia Suisse qui existe dans les quatre langues officielles de la Suisse (en plus de l'anglais), je pense sincèrement qu'un Wikimédia Canada bilingue serait bien plus viable, plus facile à financer, à maintenir, à organiser et surtout obtenir un capital médiatique. Incluant Wikipedia-en, Wikipedia-fr, les différents wiki-projets dans les deux langues, n'oublions pas les Brayons, les Fransaskois, les Acadiens, les Franco-Ontariens, etc, etc, etc...
Je pense que d'agir de manière inclusive plutôt qu'exclusive n'empêche pas de faire rayonner le Québec! Cordialement. — Antaya @ 14 novembre 2008 à 05:45 (HNE)
- Allo,
- Je suis d'accord avec toi. Cependant, je suis allé voir le lien vers la page de Wikimedia Canada donné par Boréal et je dois avouer que je n'y ai pas compris grand chose et que les contacts entre les membres de la liste de diffusion semblent limités. Les dernières nouvelles publiques concernent la réunion électronique du 21 mai dernier.
- Je crois qu'établir un Wikimédia Québec serait plus facile dans un premier temps. Par la suite, nous pourrions établir des contacts avec Wikimedia Canada et, éventuellement, nous intégrer à eux.
- Je peux me tromper, mais il me semble qu'il y a beaucoup, beaucoup moins de contact interwiki qu'intrawiki. Il me semble déjà difficile de trouver et coordonner, de manière électronique, des gens intrawiki, alors encore plus interwiki. En plus, la législation provinciale concernant les OSBL ou organismes caritatifs diffère d'une province à l'autre et du fédéral. Bien comprendre les mécanismes provinciaux me semble une première étape à franchir avant les mécanismes fédéraux.
- Cependant, rien ne t'empêche de contacter les gens de Wikimedia Canada (tu risques d'avoir plus de succès que moi) pour leur dire que quelques utilisateurs planifient de créer un chapitre québécois. Dans l'ébauche de « plan de match » que je suis en train d'écrire, il nous faudrait quelqu'un pour établir et maintenir un contact avec eux. Tu pourrais donc être notre Rona Ambrose ?
- - Khayman (contact) 14 novembre 2008 à 09:54 (HNE)
- Ça me ferait plaisir de faire l'Ambrose! Ils sont déjà rendu pas mal loin dans leurs démarches de statuts et ils parlent aussi de faire des subdivisions régionales canadiennes... mais franchement, faudrait commencer par mettre un projet central sur les rails avant de penser faire des divisions locales. J'ai établit un timide début d'embryon de contact, je vous garde au parfum. Au plaisir. — Antaya @ 25 novembre 2008 à 08:00 (HNE)
- (Pardonner mon mauvais français, SVP.) À le comité de coordination pour Wikimedia Canada, nous avons parlé même plus de les subdivisions régionales à l'extérieur de Wikipedia. Nous savons que dans un pays aussi grand que Canada, quelques projets exigeront des groupes locaux. Cependant, si nous jamais voulons faire de grands projets nous aurons besoin d'un effort unifié. Je crois que nous avons un meilleur hasard de faire une organisation forte et et longtemps-durant si nous travaillons ensemble. Nous discutons maintenant des façons pour garantir la représentation régionale, donc il toujours devrait y avoir Canadiens Francophone sur l'exécutif. --Gnome.arctique 27 novembre 2008 à 20:59 (CET)
- Comme j'ai ajouté plus haut, la Fondation n'accepte qu'un seul chapitre local par pays. J'ai réorganisé les pages de Wikimédia Canada et si quelqu'un a des talents en droit pour traduire un texte légal, faudrait éventuellement se pencher sur la traduction du "statut légal", derni`ere étape avant de s'officialiser. Cordialement. — Antaya @ 28 novembre 2008 à 14:18 (HNE)
- Comme mentionné plus haut également, il peut y avoir plus d'un chapitre par pays. Ceci dit, les efforts faits pour traduire et solidifier les contacts avec Wikimédia Canada ne peuvent qu'être encouragés. - Khayman (contact) 28 novembre 2008 à 22:49 (CET)
- Comme j'ai ajouté plus haut, la Fondation n'accepte qu'un seul chapitre local par pays. J'ai réorganisé les pages de Wikimédia Canada et si quelqu'un a des talents en droit pour traduire un texte légal, faudrait éventuellement se pencher sur la traduction du "statut légal", derni`ere étape avant de s'officialiser. Cordialement. — Antaya @ 28 novembre 2008 à 14:18 (HNE)
- (Pardonner mon mauvais français, SVP.) À le comité de coordination pour Wikimedia Canada, nous avons parlé même plus de les subdivisions régionales à l'extérieur de Wikipedia. Nous savons que dans un pays aussi grand que Canada, quelques projets exigeront des groupes locaux. Cependant, si nous jamais voulons faire de grands projets nous aurons besoin d'un effort unifié. Je crois que nous avons un meilleur hasard de faire une organisation forte et et longtemps-durant si nous travaillons ensemble. Nous discutons maintenant des façons pour garantir la représentation régionale, donc il toujours devrait y avoir Canadiens Francophone sur l'exécutif. --Gnome.arctique 27 novembre 2008 à 20:59 (CET)
- Ça me ferait plaisir de faire l'Ambrose! Ils sont déjà rendu pas mal loin dans leurs démarches de statuts et ils parlent aussi de faire des subdivisions régionales canadiennes... mais franchement, faudrait commencer par mettre un projet central sur les rails avant de penser faire des divisions locales. J'ai établit un timide début d'embryon de contact, je vous garde au parfum. Au plaisir. — Antaya @ 25 novembre 2008 à 08:00 (HNE)
Suite à quelques discussions entre utilisateurs, Kyrielli (d · c · b) et moi-même avons quelques propositions à faire :
- Considérant qu'une dizaine d'utilisateurs ont déjà manifesté leur intérêt pour Wikimédia Québec, nous proposons de renommer la page Utilisateur:Khayman/Wikimédia Québec en Projet:Québec/Wikimédia Québec afin que cette dernière soit plus facilement accessible et non-rattachée à un utilisateur en particulier. Cette page serait temporaire, le temps de fonder les assises de Wikimédia Québec et d'enregistrer un nom de domaine.
- Pour maintenir un contact entre les utilisateurs intéressés et que ces derniers aient accès aux différentes mises-à-jour, nous proposons d'inclure un lien dans l'Infolettre vers une page de nouvelles intitulée Projet:Québec/Infolettre/Wikimédia Québec. Une ébauche de cette page est disponible ici. Le lien dans l'infolettre pourrait être similaire à celui qui concerne déjà l'entrevue du mois.
Si une majorité de personnes n'y voient pas d'inconvénients, je procèderai au cours de la fin de semaine.
Finalement, je ne sais pas si c'est approprié, mais je ne peux m'empêcher de vous citer un extrait du livre de Marc Foglia concernant l'avenir de Wikipédia :
« Je crois qu'il faut envisager les deux options :
- Soit le partage de l'information sous la forme d'un bien commun s'impose comme une norme, en matière de vulgarisation de la connaissance, et le citoyen lambda n'accepte plus autre chose ;
- Soit le projet dérange un trop grand nombre d'intérêts existants et se fait torpiller un jour ou l'autre, par des navires de guerre bien armés. » (p. 194)
J'ai choisi mon camp...
- Khayman (contact) 28 novembre 2008 à 22:49 (CET)
- Je suis entièrement d’accord. Je voulais me retirer de Wikipédia, mais ce genre de projet m’empêche de le faire. Les Canadiens et les Québécois sont deux peuples bien distincts. Je ne crois pas que les deux pourraient être également représentés dans un seul chapitre. Je suis très favorable à la création du chapitre québécois. Cordialement, Jimmy psst! le 28 novembre 2008 à 18:07 (HNE)
- Les Terre-Neuviens et les Albertains sont également deux peuples bien distincts. Néanmoins, nous pouvons accomplir plus comme un groupe avec les subdivisions régionales. --Gnome.arctique 29 novembre 2008 à 05:23 (CET)
- Well, as you may know, people in Quebec are more identifying as Québécois than Canadians (not only separatists, we're not talking about politic here). It could be considered as a "commercial strategy". For example, Walmart Canada, KFC Canada, McDonald's Canada, etc. in Quebec are especially adapted for Quebec. They don't stop to say things like: "100% québécoise" or "Acheté au Québec" (Bought in Quebec). Québécois would more be "confident" with a Quebec association than with a Canadian association. But we could, after the creation of the Quebec association, link them together to coordinate our work. Canada is too much large to represent every province. Another example is that in Quebec, all text must be only in French (because the official language of Quebec is French) to respect Québécois. That's not the same thing with other provinces and territories. I hope you understand my point. By the way, thank you for thinking about Québécois, that's really appreciated. Jimmy psst! le 28 novembre 2008 à 23:44 (HNE)
- @Khayman: la page Projet:Québec/Infolettre/Wikimédia Québec est maintenant créé. Je lui ai recopié le contenu de ta page temporaire. J'ai tenté de coller le lien dans le gabarit de l'infolettre, résultat:ça a planté. Pas grave, j'ai laissé un petit mot à Antaya pour qu'il répare ma bourde. Tu auras ça de sauvé cette fin de semaine. Jeff de St-Germain Missive29 novembre 2008 à 01:11 (HNE)
- Comme dit Gnome Arctique, un chapitre canadien avec des chapitres régionaux, ce serait bien plus gagnant. D'ailleurs, ça se jase par ici. Je respecte votre démarche, mais vous oubliez que je suis Franco-Manitobain, qu'il y a aussi plusieurs Néo-Brunswickois ici, des Franco-Ontariens ou des Franc-saskois... je me fends en quatre pour que les wikipédiens québécois n'agissent pas avec nous de la même manière que les Français envers vous : l'infolettre d'Amérique française est un exemple de mon désir inclusif. Sinon on s'affaiblit, on divise les contributions, les médias, les dons, l'administration, etc... Depuis plus d'un mois, je mets Wikimédia Canada à l'image des francophones et il était temps. Alors permettez-moi cette sortie : les projets Wikimédia en sont de collaboration, et je fais appel à vous pour mettre sur les rails un chapitre canadien français solide, qui ressemble au francophones d'ici... avec chapitres régionaux. Ça ne servira à rien qu'on se divise sur un projet collaboratif. J'espère compter sur votre aide pour Wikimédia Canada, car sans les Québécois, les franco-canadiens ne pèsent pas lourds!! Cordialement. — Antaya @ 29 novembre 2008 à 06:23 (HNE) Je me demande où je ferai mes dons ? À Wikimédia Québec parce que je participe en français, ou à Wikimédia Canada parce que c'est ma réalité ? Bordel quelle est dure notre situation géopolitique!!!
- Il y a un intérêt ici pour participer à la création d'un nouveau chapitre Wikimedia Québec. Je suis déjà pas mal impliqué dans plusieurs OSBL et j'ai quelques contacts au niveau gouvernemental. Je pense qu'un chapitre Québec est plus porteur qu'un chapitre "Canada de l'est". Toutefois, s'il s'agit de pousser des idéologies (indépendantistes vs fédéralistes), on y arrivera jamais. Si votre idée est l'avancement de la connaissance dans une approche apolitique et que vous souhaitez avoir des montréalais dans votre groupe, faites-moi signe!--Ancien et moderne (d) 29 novembre 2008 à 15:07 (CET)
- Il n’a jamais été question de politiser cette organisation. / Je suis pour un chapitre québécois, mais quand je vois la situation d’Antaya et son travail envers Wikimédia Canada, j’avoue que c’est tentant d’aller vers un Wikimédia Canada. Bref, je suis vacillant. Je vois mal faire des publicités pour la « sous-division » du Québec en disant : « Donnez à Wikimedia Canada oriental! » En même temps, je préfèrerais un Wikimédia Québec, mais il ne faut pas laisser tomber noms amis Canadiens français, voilà le problème. Cordialement, Jimmy psst! le 29 novembre 2008 à 10:14 (HNE)
- Allo,
- J'aimerais préciser mes intentions. Évidemment, advenant la création de Wikimédia Québec, nous définirons ensemble les orientations de l'organisme. Pour le moment, je ne peux que parler en mon nom propre.
- L'idée de créer Wikimédia Québec n'est pas envisagée, dans mon cas, selon l'optique des deux solitudes. Elle est envisagée selon mon expérience des organismes bénévoles auxquels j'ai participé jusqu'ici dans ma vie. Selon cette expérience, on construit un organisme du « bas vers le haut » et non du « haut vers le bas ». Pour démarrer de rien une telle entreprise sans salariés, nous avons besoin d'un coeur relativement homogène qui pourra travailler facilement ensemble. Plus vous compliquez les contacts et les réunions, plus vous perdez des joueurs.
- Une fois que nous aurons démarré quelque chose de viable, nous pourrons faire des collaborations à travers le pays.
- J'ai exprimé l'idée sur le forum du Projet:Québec (d'ailleurs, ne serait-il pas mieux d'exprimer l'idée de Wikimédia Canada sur le Projet:Canada ?). J'ai fait ça parce que j'y remarque certaines personnes qui interviennent régulièrement sur ce forum et qui semblent partager beaucoup de valeurs communes. Peu m'importe leur lieu de naissance ou leur langue, l'idée est d'être capable de travailler ensemble de manière cohérente avec le moins de barrières possible. Dans ce contexte, j'ai pensé qu'une association québécoise serait viable.
- Je m'attriste de constater que la discussion dévie sur le terrain politique. Il y a autant de motivations différentes de contribuer à Wikipédia qu'il y a de wikipédiens et orienter un organisme selon une vision politique quelconque nous coupe de tous les contributeurs potentiels ne partageant pas cette vision. La seule revendication politique de Wikipédia Québec est de contacter les gouvernements provinciaux et nationaux (peu importe leur couleur) afin d'obtenir des subventions pour aider les membres et la Wikimedia Foundation à poursuivre l'oeuvre.
- - Khayman (contact) 29 novembre 2008 à 16:36 (CET)
- P.S. : J'invite les utilisateurs intéressés à préciser, sur la page Wikimédia Québec et à côté de leur noms, la ville où ils habitent. Nous pourrons établir des lieux de réunion en fonction de la provenance de la majorité des participants. Pour le moment, nous sommes trois utilisateurs intéressés à se rencontrer en janvier 2009 à Québec.
- Je partage ici le point de vue de Khayman concernant l'importance de la proximité géographique des « développeurs » du projet (pour les réunions régulières, notamment, parce que tout ne peut pas se faire par clavardage) et la nécessité d'une petite infrastructure pour démarrer. C'est plus viable. Ça ne signifie certainement pas tourner le dos aux francophones du Canada, ni aux Canadiens de Wikimedia Canada, mais au contraire travailler étroitement avec eux (voire en faire partie plus tard). Vouloir à tout prix ne créer au Canada qu'un seul chapitre pancanadien me semble justement relever en partie d'un désir - probablement inconscient - de faire primer une volonté politique sur des nécessités géographiques et pratiques (C'est crissement grand, le Canada). Comme d'autres l'ont déjà signalé ici, je vous rappelle qu'il y a notamment des projets de création de chapitres locaux aux États-Unis, aux prises avec la même réalité géographique que nous (New York City, Washington DC, Pennsylvanie). --BeatrixBelibaste coin causerie 29 novembre 2008 à 19:24 (CET)
- Il y a un intérêt ici pour participer à la création d'un nouveau chapitre Wikimedia Québec. Je suis déjà pas mal impliqué dans plusieurs OSBL et j'ai quelques contacts au niveau gouvernemental. Je pense qu'un chapitre Québec est plus porteur qu'un chapitre "Canada de l'est". Toutefois, s'il s'agit de pousser des idéologies (indépendantistes vs fédéralistes), on y arrivera jamais. Si votre idée est l'avancement de la connaissance dans une approche apolitique et que vous souhaitez avoir des montréalais dans votre groupe, faites-moi signe!--Ancien et moderne (d) 29 novembre 2008 à 15:07 (CET)
- Comme dit Gnome Arctique, un chapitre canadien avec des chapitres régionaux, ce serait bien plus gagnant. D'ailleurs, ça se jase par ici. Je respecte votre démarche, mais vous oubliez que je suis Franco-Manitobain, qu'il y a aussi plusieurs Néo-Brunswickois ici, des Franco-Ontariens ou des Franc-saskois... je me fends en quatre pour que les wikipédiens québécois n'agissent pas avec nous de la même manière que les Français envers vous : l'infolettre d'Amérique française est un exemple de mon désir inclusif. Sinon on s'affaiblit, on divise les contributions, les médias, les dons, l'administration, etc... Depuis plus d'un mois, je mets Wikimédia Canada à l'image des francophones et il était temps. Alors permettez-moi cette sortie : les projets Wikimédia en sont de collaboration, et je fais appel à vous pour mettre sur les rails un chapitre canadien français solide, qui ressemble au francophones d'ici... avec chapitres régionaux. Ça ne servira à rien qu'on se divise sur un projet collaboratif. J'espère compter sur votre aide pour Wikimédia Canada, car sans les Québécois, les franco-canadiens ne pèsent pas lourds!! Cordialement. — Antaya @ 29 novembre 2008 à 06:23 (HNE) Je me demande où je ferai mes dons ? À Wikimédia Québec parce que je participe en français, ou à Wikimédia Canada parce que c'est ma réalité ? Bordel quelle est dure notre situation géopolitique!!!
- @Khayman: la page Projet:Québec/Infolettre/Wikimédia Québec est maintenant créé. Je lui ai recopié le contenu de ta page temporaire. J'ai tenté de coller le lien dans le gabarit de l'infolettre, résultat:ça a planté. Pas grave, j'ai laissé un petit mot à Antaya pour qu'il répare ma bourde. Tu auras ça de sauvé cette fin de semaine. Jeff de St-Germain Missive29 novembre 2008 à 01:11 (HNE)
- Well, as you may know, people in Quebec are more identifying as Québécois than Canadians (not only separatists, we're not talking about politic here). It could be considered as a "commercial strategy". For example, Walmart Canada, KFC Canada, McDonald's Canada, etc. in Quebec are especially adapted for Quebec. They don't stop to say things like: "100% québécoise" or "Acheté au Québec" (Bought in Quebec). Québécois would more be "confident" with a Quebec association than with a Canadian association. But we could, after the creation of the Quebec association, link them together to coordinate our work. Canada is too much large to represent every province. Another example is that in Quebec, all text must be only in French (because the official language of Quebec is French) to respect Québécois. That's not the same thing with other provinces and territories. I hope you understand my point. By the way, thank you for thinking about Québécois, that's really appreciated. Jimmy psst! le 28 novembre 2008 à 23:44 (HNE)
- Les Terre-Neuviens et les Albertains sont également deux peuples bien distincts. Néanmoins, nous pouvons accomplir plus comme un groupe avec les subdivisions régionales. --Gnome.arctique 29 novembre 2008 à 05:23 (CET)
- @ Jimmy_Lavoie -- Dans un Wikimedia Canada uni, je soutiens la subdivision du Québec organisant la publicité à l'intérieur du Québec. Même si nous étions un organisme, j'espère que le WMF nous permettrait d'utiliser leurs marques dans un WMC logo et un WMQ logo. Et je respecte les Québécois, il est dommage que beaucoup de Anglo-Canadiens ne savent pas grand-chose de votre culture. --Gnome.arctique 30 novembre 2008 à 18:08 (CET)
Aux États-Unis la densité de population, donc des contributeurs, est dix fois plus importante qu'au Canada, ce qui facilite l'élaboration de projets régionaux... et même là, ils arrivent difficilement à survivre. Un chapitre New-York aura beaucoup plus de contributeurs que tous les chapitres canadiens réunis... alors leur situation n'est pas comparable. Wikimédia France a un potentiel de 65 millions d'habitants, mais ils vivent en vache maigre et ont toutes les misères du monde à faire rouler leur conseil d'administration, à trouver des portes-paroles, à financer leurs idées... alors imaginez un Wikimédia Québec avec 9 fois moins de donateurs potentiels, neuf fois moins de gens impliqués. Dans un désir de vous serrer les coudes entre québécois, prétextant la proximité géographique, vous divisez le potentiel national... et par le fait même l'administration, les bénévoles et surtout, les finances.
Je me considère comme un contributeur canadien prolifique et je travaille principalement avec vous, les québécois, à stimuler le Projet:Québec pour faire un contre-poids à la France, mais mon coeur est profondément canadien-français. Cela ne m'empêche pas, depuis cinq ans, d'avoir énormément contribué à votre projet, vos sous-projets, vos modèles, vos articles de belle-province... je travaille beaucoup plus à faire rayonner le Québec que le Manitoba, ma province ancestrale. Maintenant, c'est à mon tour de vous demander votre aide et de serrer nos coudes au sein d'un projet canadien! Les jeunes Wikimédiens anglophones font des pieds et des mains pour tout traduire dans les deux langues officielles du Canada, ils tiennent à ce que toutes les régions soient représentées par leur diversité... mais le plus important foyer francophone lui tourne le dos. Je trouverais bien dommage de me retrouver le seul contributeur francophone à travailler au sein de Wikimédia Canada. Je suis profondément convaincu que de diviser le chapitre national, les donations, et le potentiel (en tout cas pour démarrer) ne fera que nous nuire aux deux projets.
Au plaisir de nous voir unis. Cordialement. — Antaya @ 29 novembre 2008 à 16:29 (HNE)
- Ayayaye. Je suis vraiment coincé entre les deux. C’est vrai qu’un Wikimédia Québec rendrait plus facile les contacts, mais c’est vrai que tu es l’exemple vivant du serrage de coude. En même temps, un n’empêche pas l’autre? Bref, je suis neutre et j’attends le développement de cette affaire. Mon sentiment d’appartenance me force à vouloir un Wikimédia Québec, pour les campagnes publicitaires et comme nom d’organisation, mais il y a des Francophones en dehors du Québec qui aimeraient bien participer à Wikimédia avec les Québécois dans un Wikimédia Canada, donc, je suis vraiment vacillant. Cordialement, Jimmy psst! le 29 novembre 2008 à 16:04 (HNE)
- Je comprend pas pourquoi les francophones hors Québec ne pourraient pas participer à un chapitre Wikimédia Québec, mais pourraient participer à un Wikimedia Canada. À moins évidement d'oublier la majorité des francophones hors Québec qui habitent les États-Unis. Pour se donner la liberté de fonctionner en français, de façon à ne pas exclure les unilingues francophones, il est à peu près certain que les francophones du Québec s'organiseront entre eux, même dans un Wikimedia Canada. Autant formaliser la chose en créant un Wikimédia Québec qui fonctionne en français, et voyons ensuite la relation que ce chapitre peut avoir avec Wikimedia Canada. À mon avis, ce sera déjà un gros défi de ne pas exclure les Québécois hors Montréal. -- Mathieugp (d) 30 novembre 2008 à 02:12 (CET)
- Effectivement, je ne vois pas en quoi un Wikimédia Québec ne pourrait pas fonctionner en collaboration d'un Wikimédia Canada. Ça ne divise en rien les efforts! Au contraire, par exemple, je veux bien travailler de concert avec nos amis (je dis bien amis!) de Wikimédia Canada, par contre, mon niveau d'anglais ne me permettrait pas d'être efficace en son sein. Pourtant, dans mon travail professionnel, je parviens à m'exprimer suffisamment dans la langue de Shakespeare pour desservir ma clientèle anglophone américaine, britannique et autres. Par contre, du côté légal, tout le monde se doute que pour s'assurer que les choses vont pour le mieux, il faut saisir toutes les subtilités d'une langue pour détecter des ennuis potentiels. Moi aussi j'ai hésité quelques heures mais, si on me confirme que la structure de la Wikimedia Foundation permet d'avoir plus d'un seul chapitre par pays, alors, allons-y avec Wikimédia Québec et voyons par la suite de quelle façon nous pouvons collaborer avec la Wikimédia Canada! Je ne sais pas depuis combien de temps nos collègues canadiens travaillent à mettre sur pied leur OSBL mais, il est visible que leur tergiversation sur la structure leur met de sérieux bâtons dans les roues! Jusqu'à maintenant, voyons déjà comment les contributeurs se rejoignent sur le travail des articles et nous ne pouvons que constater qu'il y a quatre zones de travail sur l'encyclopédie (corrigez-moi si je me trompe... je n'ai pas la science infuse): il y a un groupe à l'ouest du pays (anglophone), un autre en Ontario (anglophone), un au Québec (francophone), et un dernier groupe pour les Maritimes (anglophone et francophone). Idéalement, pour que les groupes soient efficaces, le tout devrait ressembler à cela dans l'avenir. Notre travail consisterait donc à créer un groupe pour le Québec. Oublions la politique (déjà pour moi, c'est un début) et essayons d'être impartial dans notre appréciation de la forme que doit prendre les chapitres. Pour moi, c'est maintenant clair, le chapitre Québec est viable autant que le chapitre de l'ouest, celui de l'Ontario et celui des Maritimes. Mais si vous m'amenez des arguments persuasifs d'une autre structure, je suis très ouvert, soyez-en certains! Jeff de St-Germain Missive29 novembre 2008 à 22:26 (HNE)
- Il ne s'agit pas que de la division des efforts, mais bien de la division des membres. Si je suis francophone hors Québec et que je veux soutenir la fondation dans sa ramure francophone, je ne serai probablement pas éligible à la déduction fiscale (et je ne m'identifierai pas au groupe Québec) si je fais un don à une organisation dans autre province. Pourquoi ne pas adopter la structure d'Amnesty, à savoir :
- Niveau International
- Division canadienne anglophone
- Division canadienne francophone
- Niveau International
- ...ce qui permettrait un fonctionnement plus harmonieux à l'interne et n'empêcherait pas les deux branches de maintenir des relations étroites, en simplifiant la chose du point de vue légal. À noter que les deux sections d'Amnesty se sont scindées après la création d'une seule entité.
- Louperivois Ψ @ 2 décembre 2008 à 03:25 (CET)
- Au point de vue légal, je ne vois pas ce qui peut empêcher une personne hors Québec de faire un don à Wikimédia Québec et d'obtenir un remboursement au niveau fédéral seulement. Il faudra bien que l'institution, quelle qu'elle soit, Wikimédia Canada ou Québec, ait une adresse dans une province ou une autre. Ceux qui résideront au Québec, ou là où l'institution aura son adresse, pourront déclarer aux deux paliers de gouvernement, les autres au fédéral seulement. Non? -- Mathieugp (d) 3 décembre 2008 à 04:25 (CET)
- Il ne s'agit pas que de la division des efforts, mais bien de la division des membres. Si je suis francophone hors Québec et que je veux soutenir la fondation dans sa ramure francophone, je ne serai probablement pas éligible à la déduction fiscale (et je ne m'identifierai pas au groupe Québec) si je fais un don à une organisation dans autre province. Pourquoi ne pas adopter la structure d'Amnesty, à savoir :
- Effectivement, je ne vois pas en quoi un Wikimédia Québec ne pourrait pas fonctionner en collaboration d'un Wikimédia Canada. Ça ne divise en rien les efforts! Au contraire, par exemple, je veux bien travailler de concert avec nos amis (je dis bien amis!) de Wikimédia Canada, par contre, mon niveau d'anglais ne me permettrait pas d'être efficace en son sein. Pourtant, dans mon travail professionnel, je parviens à m'exprimer suffisamment dans la langue de Shakespeare pour desservir ma clientèle anglophone américaine, britannique et autres. Par contre, du côté légal, tout le monde se doute que pour s'assurer que les choses vont pour le mieux, il faut saisir toutes les subtilités d'une langue pour détecter des ennuis potentiels. Moi aussi j'ai hésité quelques heures mais, si on me confirme que la structure de la Wikimedia Foundation permet d'avoir plus d'un seul chapitre par pays, alors, allons-y avec Wikimédia Québec et voyons par la suite de quelle façon nous pouvons collaborer avec la Wikimédia Canada! Je ne sais pas depuis combien de temps nos collègues canadiens travaillent à mettre sur pied leur OSBL mais, il est visible que leur tergiversation sur la structure leur met de sérieux bâtons dans les roues! Jusqu'à maintenant, voyons déjà comment les contributeurs se rejoignent sur le travail des articles et nous ne pouvons que constater qu'il y a quatre zones de travail sur l'encyclopédie (corrigez-moi si je me trompe... je n'ai pas la science infuse): il y a un groupe à l'ouest du pays (anglophone), un autre en Ontario (anglophone), un au Québec (francophone), et un dernier groupe pour les Maritimes (anglophone et francophone). Idéalement, pour que les groupes soient efficaces, le tout devrait ressembler à cela dans l'avenir. Notre travail consisterait donc à créer un groupe pour le Québec. Oublions la politique (déjà pour moi, c'est un début) et essayons d'être impartial dans notre appréciation de la forme que doit prendre les chapitres. Pour moi, c'est maintenant clair, le chapitre Québec est viable autant que le chapitre de l'ouest, celui de l'Ontario et celui des Maritimes. Mais si vous m'amenez des arguments persuasifs d'une autre structure, je suis très ouvert, soyez-en certains! Jeff de St-Germain Missive29 novembre 2008 à 22:26 (HNE)
- Je comprend pas pourquoi les francophones hors Québec ne pourraient pas participer à un chapitre Wikimédia Québec, mais pourraient participer à un Wikimedia Canada. À moins évidement d'oublier la majorité des francophones hors Québec qui habitent les États-Unis. Pour se donner la liberté de fonctionner en français, de façon à ne pas exclure les unilingues francophones, il est à peu près certain que les francophones du Québec s'organiseront entre eux, même dans un Wikimedia Canada. Autant formaliser la chose en créant un Wikimédia Québec qui fonctionne en français, et voyons ensuite la relation que ce chapitre peut avoir avec Wikimedia Canada. À mon avis, ce sera déjà un gros défi de ne pas exclure les Québécois hors Montréal. -- Mathieugp (d) 30 novembre 2008 à 02:12 (CET)
Sous section car vous êtes tous bavards :-)
modifierAntaya m'a demandé il y a qlq jours de clarifier la situation au sujet des associations locales (1 ou plusieurs par pays). La situation actuelle est la suivante: une seule association wikimedia est autorisée par pays; Cette assoc a des droits et des devoirs vis à vis de la WMF. Entre autres droits, celui d'utiliser les marques propriétés de WMF (entre autres de s'appeler Wikimedia NomDuPays). Cela peut aussi être la mention dans les pages de levée de fond (cas actuel de wikimedia france et wikimedia switzerland pour les pages de levée de fonds en français).
Par alleurs, des utilisateurs souhaitent pouvoir monter des assoc. "non nationales", soit parce que le pays est trop grand géographiquement pour qu'une assoc locale puisse raisonnablement fonctionner (cas typique aux Etats-Unis), soit parce que le territoire est disputé, soit parce que le pays est multilingue et les conflits entre communautés linguistiques d'un degré tel qu'une association multilingue n'est pas envisageable, soit parce que le motif de regroupement n'est pas géographique, mais thématique. Et autres raisons. Bon, en tous cas, potentiellement, on pourrait rencontrer tous ces cas. En pratique, seul le problème des USA se pose actuellement.
Une discussion est en cours au sein d'un petit groupe pour réfléchir à l'attribution d'un statut à ces "semi-assoc". En pratique, il ne devrait toujours y avoir qu'une assoc wikimedia par pays, mais il pourrait y avoir d'autres "associations amies", qui disposeraient de droits moindres que les assoc. wikimedia.
Cela ne résoudra pas réellement le cas du Québec. En effet, à partir du moment où une première assoc se forme, disons en Russie, même si tous ces membres habitent Moscou, elle recevra le status de Wikimedia Russie (il existe actuellement une assoc Wikimedia Russie, je n'ai pas la moindre idée d'où habitent ses membres. On parie qu'il n'y en a aucun de l'extrémité est ? ). Car il parait bizarre de penser qu'il y aurait des assoc amies avant qu'il y ait une association nationale.
Les canadiens anglophones réfléchissent depuis plusieurs années à la création d'une association Wikimedia Canada. Et cela n'aboutit pas. Ils auraient bien besoin de votre aide :-) Pour parler avec un des impliqués, contacter user:eclecticology (il parle très bien le français). Franchement, il me paraitrait super bizarre que les anglophones créent l'association Wikimedia, alors que les francophones devraient se contenter de l'association amie. A moins que vos différences soient intractables, il me semble que vous devriez plutôt partir sur une assoc bilingue, et si nécessaire, diviser un maximum le fonctionnement au sein de l'assoc. En tous cas, en France, on a des systèmes de ce style, avec une coquille ayant un minimum de pouvoir au niveau national, et des sous chapitres par région ou département. A moins de ne pas *supporter* les anglophones, je suggérerais plutôt cette direction.
J'ajoute que la division en petites associations locales peut prendre un sens pour deux raisons: le nombre de membres potentiels et l'éloignement géographique. Vous avez le problème de l'éloignement, qui rendra l'assemblée annuelle difficile, mais le canada n'a pas énormément d'habitants (et en particulier le Québec), donc mieux vaut vous rassembler.
J'ai un doc quelque part sur le projet de distinction entre associations "wikimedia" et autres associations d'utilisateurs. Si vous voulez que je vous l'envoie (faut que je le retrouve....), mettez moi votre adresse email par wikimail. Anthere (d) 2 décembre 2008 à 23:55 (CET)
- Simplement une petite remarque. Ton argument « des utilisateurs souhaitent pouvoir monter des assoc. "non nationales" » ne fonctionne pas, car il faut faire attention à un point. Il y a un niveau national au Québec et au Canada. Il y a l’Assemblée nationale (l’Assemblée législative du Québec) ou encore la fête nationale du Québec au niveau national (pour le Québec), mais on peut aussi parler d’une fête quelconque au niveau fédéral (pouvant aussi être appelée « nationale »). Cordialement, Jimmy psst! le 2 décembre 2008 à 20:32 (HNE)
- @Jimmy. Il faut faire attention! Il n'y a qu'au Canada (et plus précisément au Québec) où on utilise le mot «national» pour désigner l'entité québécoise. Selon le droit international, (malheureusement dirons certains), le Québec est une partie d'une nation qui se nomme Canada. Dans le contexte actuel, je crois qu'il faut considérer le terme association nationale au sens où l'entend la Wikimedia Foundation, c'est-à-dire un pays souverain.
- Pour ce qui est des suggestions d'Anthere: travailler à créer une association bilingue nationale (au sens canadien!) avec deux sous-sections, ou plusieurs, peut sembler intéressante à première vue. Pour moi cependant, qui a peu de moyen actuellement de voyager, je me vois mal m'investir à coordonner des activités pan-canadiennes avec des réunions à Toronto, St-John's, Edmonton ou Vancouver. Les difficultés rencontrés par nos collègues travaillant sur le chapitre Wikimedia Canada sont exactement les mêmes que pour nous: former une association pan-canadienne est extrêmement difficile du fait du petit nombre de contributeurs au km/carrés. Compliqué alors de coordonner quoi que ce soit. C'est pourquoi je verrais mieux 3 ou 4 sections pour le Canada. L'idée pourrait aussi aider d'autres régions du globe comme les États-Unis (mentionné par Anthere), la Russie ou autres. Je crois qu'il faudrait envisager de discuter avec la Foundation sur une formule un peu plus souple ou bien, (je sais que nous ne sommes pas grand chose quand on est peu nombreux) oublions les efforts d'organisation. Désolé les amis, mais dans un contexte de rencontres éparpillées d'un océan à l'autre, je n'ai pas les moyens personnels pour suivre. Je suis un bénévole charmé par wikipédia, mais je dois bosser pour faire vivre ma famille (avec 2 enfants en bas âge), dans un contexte tel qu'il est présenté par Anthere, je dois vous donner ma démission à l'avance. Je n'ai pas assez d'argent ni de temps pour des voyages de la sorte (ne serait-ce qu'une ou deux fois par année.) Je me contenterai d'améliorer du mieux que je peux les articles de l'encyclopédie. Bien humblement... Jeff de St-Germain Missive2 décembre 2008 à 23:45 (HNE)
- Bonjour
- Je ne comptais pas répondre à ce message car je ne considère pas qu'il tient compte de notre réalité (comme je le pense et comme je l'interprète des propos de JF Lepage (d · c · b)) et j'ai d'autre boulot à faire pour essayer de coordonner la naissance de notre organisme embryonnaire.
- Cependant, les réactions de découragement qu'il suscite chez certains utilisateurs (moi compris) me poussent à réagir.
- Tout d'abord, je suis triste. Je suis triste de constater que nous perdons nos énergies à nous déchirer ainsi alors que le travail à faire est immense. Si la viabilité d'une organisation bénévole dépend directement du nombre de personne qui y sont inscrites, elle dépend, dans une plus grande mesure, dans la capacité à coordonner ces gens. Si Wikimedia Canada n'arrive pas à former un chapitre canadien viable depuis quelques années, ce n'est pas, à mon avis, faute d'avoir une masse critique de bénévoles, mais c'est faute d'être capable de coordonner leurs efforts.
- Ensuite, je suis en colère. Je suis en colère parce que la présentation de la situation faite par Antaya auprès d'Anthere est malhonnête. En plus d'être allé chercher un argument d'autorité qui ne tient pas compte de notre réalité, il expose les faits comme si la discussion concernant Wikimédia Québec avait débutée après son implication à Wikimédia Canada, comme un schisme, alors que c'est l'inverse qui s'est produit. L'ajout de certaines de ses interventions dans le corps même de la discussion Wikimédia Québec 19 jours après peut s'interpréter (et j'espère que je fais fausse route là-dessus) comme une tentative de modifier la chronologie de la discussion pour fausser l'orientation de cette dernière. J'ai tendu la main à Antaya (d · c · b), tentant de lui dire que nos démarches communes ne sont pas contradictoires, et ce dernier continue sa démarche non-constructive. En plus de ne pas recruter des bénévoles intéressés par Wikimédia Canada (pourquoi ne fait-il pas sa proposition sur le Projet:Canada ?), il décourage les bénévoles intéressés par Wikimédia Québec.
- Pourrons-nous obtenir un chapitre québécois de la Wikimédia Foundation ? Je l'ignore. Le premier point de la réunion qui aura lieu en janvier est de voir le contenu d'une lettre écrite à la Wikimedia Foundation sur la demande de formation d'un chapitre québécois et sur les raisons d'avoir au moins deux chapitres au Canada. L'ébauche de la lettre s'écrit ici.
- Cordialement (et je suis sincère)
- - Khayman (contact) 3 décembre 2008 à 16:47 (CET) qui bouille en dedans...
- Wow, réaction vilipendante. Rien de malhonnête dans ma démarche mon cher Khayman, rien de non-constructif au contraire et ce n'est pas la première fois que je demande conseil à celle qui fut vice-présente du Wikimedia Board of Trustees pendant 4 ans. Je travaille sur Méta depuis 2006 (sous mon ancien surnom avant la connexion unifiée) et j'avais lu chez les anglos que Anthère leur avait dit qu'un seul chapitre par pays était possible, alors j'ai répondu ici, dans le corps du message, comme cela se fait régulièrement, afin de répondre à la suite de ce questionnement précis, absolument pas pour modifier la chronologie, qui n'aurait servit à rien d'ailleur... Aussi dans cette modif, j'ai changé le nom de "Wikimedia Canada", car je conteste ce nom anglophone; je tiens absolument à ce que le chapitre local francophone se nomme "Wikimédia". Puis tu as répondu que mon information n'était pas bonne car aux USA ils ont des chapitres par région... alors je suis allé m'informer auprès d'Anthère; je ne vois absolument pas en quoi cette présentation de la situation est malhonnête.
- Finalement, si je ne fais pas ma demande sur le projet:Canada, et tu le sais aussi bien que moi, que si l'on veut rejoindre les franco-canadiens, c'est sur le projet Québec qu'il faut venir... et quand j'ai essayé d'en parler ailleurs, je me suis buté à ce genre de réactions, mais je n'avais pas comprit ce qu'ils ont voulu dire, mais ça s'éclaircit. Désolé si je n'ai pas eu le temps de répondre à ton message, mais j'ai une vie assez mouvementée, je suis impliqué dans pleins de projets, en plus de travailler 40 heures/semaine et d'aller à l'UQAM. De toute façon, on aura bien la chance de s'en parler de vive voix, car je compte bien participer à la réunion de Québec. Cordialement (et tout aussi sincèrement). — Antaya @ 3 décembre 2008 à 15:21 (HNE)
- Ton manque de temps ne t'a pas empêché de me répondre ici en quelques heures...
- La réunion à Québec prévoit de réunir les gens qui se sont inscrits au projet de Wikimédia Québec, pas Wikimédia Canada. Si tu viens à la réunion à Québec pour discuter des points à l'ordre du jour, parfait. Si c'est pour entamer une énième discussion stérile sur Wikimédia Québec versus Wikimédia Canada et pour nous décourager, je t'invite à organiser toi-même une réunion de Wikimédia Canada. Pourquoi pas à Winnipeg ou Portage la Prairie ?
- Si elle se tient au Québec, dis-moi où et je m'y rendrai pour voir comment on peut travailler ensemble et non l'un contre l'autre. - Khayman (contact) 5 décembre 2008 à 01:57 (CET)
- Petite intervention d'un non canadien-francophone, si c'est autorisé.
- J'ai suivi avec attention vos discussions sur ce sujet. Je vis dans un pays avec plusieurs langues officielles, comme le votre. En Suisse il y a quatre langues officielles (allemand, français, italien et romanche). Les francophones représentent environ 20 % de la population. Nous sommes nettement moins nombreux que les germanophones. (Langues en Suisse).
- Il existe WikimédiaCH (Wikimédia Suisse), avec des membres des quatre communautés linguistiques. De fait, ne contribuant pas sur les mêmes projets nous nous retrouvons face à des problématiques qui peuvent être différentes. Nous sommes un groupe conséquent de contributeurs francophones, nous n'avons pas dans l'idée de créer un chapitre Wikimédia Suisse romande, je n'en vois absolument pas l'utilité. La structure WikimédiaSuisse existe et fonctionne bien, elle permet d'avoir une assise officielle unique au sein du pays. Outil aisé pour communiquer. Ensuite sur le fonctionnement à l'année, nous nous rencontrons très souvent entre romands, moins entre diverses communautés de langues ; question de langues pour parler mais aussi de proximité géographique.
- En résumé, je pense que l'association Wikimédia Canada a besoin de toutes les bonnes volontées qui puissent exister afin de faire avancer les projets Wikimédia dans votre pays. Les spécifités linguistiques et culturelles feront que vous vous retrouverez plus souvent entre québécois, mais il ne semble pas que vous ayez besoin d'une structure légale pour passer un bon moment ensemble dans un bar à boir de bonnes bières et partager vos sentiments/ressentis sur vos contributions dans wikipédia francophone, trouver des solutions ou lancer des projets pour améliorer le contenu des articles. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2008 à 13:13 (CET)
- @Ludo: C'est vrai pour la Suisse. Par contre, sans offenser personne, ce que je mentionnais plus haut, le problème selon moi est de coordonner les efforts de contributeurs sur un territoire autrement plus vaste (le Canada). Le ratio de contributeur au km/carré étant proche du 0,00000001, il est extrêmement difficile de coordonner ne serait-ce que des réunions. Voir les tentatives de Wikimédia Canada. Pour la version Québec, ce que j'y trouvais de bien, au contraire, était de pouvoir poser des gestes concrets dans un cadre plus facile de gestion, du point de vue géographique. Il n'y a pas que le cadre linguistique qui doit être pris en compte dans nos discussions, mais le cadre géographique. Amicalement, Jeff de St-Germain Missive5 décembre 2008 à 08:44 (HNE)
- Je suis totalement en accord avec ce qu'exprime Jeff de St-Germain : ce n'est pas ici une question culturelle, ou linguistique, et encore moins politique, et je trouverais dommage de dévier le débat vers cela. Tous les contributeurs ayant manifesté un intérêt autant pour Wikimédia Québec que pour Wikimédia Canada, ont la même volonté commune : ils croient dans le concept de l'Encyclopédie libre et des projets Wikimedia, et désirent contribuer à leur succès et à leur "rayonnement". Nos raisons de croire en ce projet sont aussi diverses que nos expériences et nos valeurs, cependant, nous avons la volonté et la motivation de travailler ensemble afin d'aider à son développement, dans la mesure de nos ressources et de nos possibilités. (Et cela m'attriste de voir cette motivation vaciller pour des raisons de logistique...) Si nous voulons être à même de d'atteindre ou du moins de tendre vers ces objectifs, la question qui doit être posée concerne donc la viabilité et l'efficacité de l'organisation qui sera créée, qui doit être maximisée si nous voulons conserver la motivation des participants bénévoles et ne pas disperser inutilement nos efforts. Certains d'entre nous croient que la meilleure solution consiste en un Wikimédia Canada national permettant de rassembler tous nos efforts dans une seule organisation, en créant au besoin des sous-sections provinciale, et je respecte cette opinion, cependant je ne la partage pas. Le Canada est immense, et un chapitre québécois permettrait aux membres de se regrouper à la fréquence désirée, et l'organisation serait très aisée; de plus, il serait facile de couvrir tout le territoire au niveau des activités que nous organiserions. Personnellement, comme il a déjà été dit par d'autres, je n'ai pas les moyens de me déplacer à Calgary ou à St-John's pour une rencontre nationale, pas plus je suppose qu'un Albertain n'aurait les moyens de se déplacer à Montréal bénévolement deux fois par année. La question n'est pas linguistique, puisqu'il y a des anglophones au Québec tout comme il y a des francophones dans le reste du Canada. Comme l'explique d'ailleurs le site de la Wikimedia Foundation, les chapitres doivent être définis selon un territoire géographique, et non culturel ou linguistique. Et à ce titre je crois que la taille du Canada justifie la création de deux ou plusieurs chapitres différents, destinés à travailler en collaboration certainement, mais pas en fusion. Ce n'est que mon opinion évidemment, et au-delà de celle-ci, tout ce que je souhaite c'est que l'ensemble des contributeurs ayant manifesté leur intérêt parviennent à trouver un terrain d'entente sans que personne ne se décourage ou n'abandonne. J'espère donc que nous aurons tous l'occasion de nous voir à Québec en janvier, pour discuter de tout cela.
- Amicalement, Kyrielli * 5 décembre 2008 à 16:03 (CET)
- Merci Kyrielli, je vois que l'on partage le même constat, comme d'autres d'ailleurs. Ce qui m'amène au point suivant: si une majorité de volontaires constatent les mêmes difficultés logistiques dans la création d'un chapitre local que Kyrielli et moi, je crois important de vérifier si la Wikimedia Foundation serait prête à regarder notre proposition d'avoir plus d'une instance pour le Canada. Car, avant de se lancer dans l'aventure de la création d'un OSBL dans ce but, il faut être certain que cela pourrait cadrer dans la structure-mère, la Wikimedia Foundation! Sinon, nous pourrons préparer la meilleure organisation possible, tout sera à l'eau! C'est comme avoir un comité organisateur des Jeux Olympiques de 20XX et se faire dire qu'après avoir construit un stade, des infrastructures, un village des athlètes et tout le tralala, les Jeux sont finalement attribués à la Nouvelle-Zélande! Que d'énergie et de talents usés en pure perte! Je propose que ce devrait être le premier point vérifié à la réunion de janvier. Wikimédialement Jeff de St-Germain Missive5 décembre 2008 à 18:14 (HNE)
- @Ludo: C'est vrai pour la Suisse. Par contre, sans offenser personne, ce que je mentionnais plus haut, le problème selon moi est de coordonner les efforts de contributeurs sur un territoire autrement plus vaste (le Canada). Le ratio de contributeur au km/carré étant proche du 0,00000001, il est extrêmement difficile de coordonner ne serait-ce que des réunions. Voir les tentatives de Wikimédia Canada. Pour la version Québec, ce que j'y trouvais de bien, au contraire, était de pouvoir poser des gestes concrets dans un cadre plus facile de gestion, du point de vue géographique. Il n'y a pas que le cadre linguistique qui doit être pris en compte dans nos discussions, mais le cadre géographique. Amicalement, Jeff de St-Germain Missive5 décembre 2008 à 08:44 (HNE)
- Je m'occupe plutot de Wikimedia Canada et non de Wikimedia Québec. Ça ne veut pas dire qu'iln'y a pas de place pour un Wikimedia Québec. Je suis bien d'accord qu'il faut avoir qu'un seul chapitre national. Ça prend, bien entendu, de définir assez clairement les relations entre le chapitre national et les sous-chapitres provinciaux, ou même locaux. Les devoirs d'un chapitre national sont limités surtout dans les nivaux légaux, financiers et politiques. La Fondation Wikimedia autoriserait l'utilisation des symboles au chapitre national qui, à son tour pourrait autoriser les sous-chapitres reconnus. Une organisation fédérale pourrait saufgarder les noms des domaines tel que wikimedia.ca (actuellement enregistré à mon nom personel) et si besoins elle pourrait autoriser les sous-domaines tel que wikimedia.qc.ca. L'organisation national devrait organiser les droits de déductions contre les impõts sur les revenues; ce dernier devrait aussi se rendre compte que les sous-chapitres ont besoins de resources et que leurs revenues donneraient des droits de déduction à leurs contributeurs. Une organisation nationale est aussi mieux placée pour représenter les intéret de Wikimedia vis-à-vis le gouvernement fédéral dans les questions, comme les droits d'auteur, qui sont constitutionellement accordées au fédéral.
- Les sous-chapitres provinciaux ou locaux devraient retenir le droit et les moyens d'organiser les réunions selons leurs besoins, aussi bien que toutes autres droits qui n'appartient pas explicitement au fédéral.
- Il est bien possible qu'on pourrait avoir des réunions fédérales, mais les distances et les dépenses essentielles pour faire ça me semble pas réalistes sans qu'on recoie de subventions interessantes. Ça serait utile que les directeurs de Wikimedia Canada se rencontrent en personne de temps-en-temps, mais au début il va falloir qu'on ce contente de réunions électroniques, sauf si quelqu'un a les moyens de subventionner ça. Eclecticology (d) 7 décembre 2008 à 10:57 (CET)
- Voilà comment est la structure actuelle de la Foundation? Alors pour moi, si c'est clairement établi noir sur blanc (documents bilingues), je ne vois pas de problèmes. Je vois un chapitre national bilingue pour uniquement les questions légales et fiscales, et deux sous-chapitres pour le ROC (Rest of Canada - principalement anglophone) et un pour le Québec (francophone). Ces derniers organiseraient les activités de financement et de promotion. D'autres suggestions? Jeff de St-Germain Missive7 décembre 2008 à 09:41 (HNE)
- Le nom officiel du sous-chapitre provincial, soit celui qui serait sur « www.wikimedia.qc.ca » pourrait-il être « Wikimédia Québec », tout en faisant partie de Wikimédia Canada? On ajouterait bien sûr un lien vers Wikimédia Canada et le logo en bas de page, par exemple? C’est aussi une très bonne idée de nous proposer le domaine « .qc.ca ». Laissons donc place aux discussions. Cordialement, Jimmy psst! le 7 décembre 2008 à 10:18 (HNE)
- Voilà comment est la structure actuelle de la Foundation? Alors pour moi, si c'est clairement établi noir sur blanc (documents bilingues), je ne vois pas de problèmes. Je vois un chapitre national bilingue pour uniquement les questions légales et fiscales, et deux sous-chapitres pour le ROC (Rest of Canada - principalement anglophone) et un pour le Québec (francophone). Ces derniers organiseraient les activités de financement et de promotion. D'autres suggestions? Jeff de St-Germain Missive7 décembre 2008 à 09:41 (HNE)
- J'hésiterais d'insister que la documentation pour incorporer Wikmedia Canada soit bilingue dès le début. La co-ordination des deux versions peut causer des delais assez importants. Plus pratique d'avoir la première version en anglais, parce que la Wikimedia Foundation demande en tous cas une traduction anglaise. Je favorise que les statuts soient aussi cours que possible, contenant que l'essentiel. Si on arrive à s'incorporer avec une version anglaise seul, la section qui s'occupe des transition doit permettre que les premiers statuts en français puissent ëtres plus facilement rendu officiels, avec l'approbation des francophones.
- J'envisage plus de deux sous-chapitres—on devrait permettre un chapitre par province ou territoire. Peut-être au grand nord il n'y at pas assez do personne pour former un sous-chapitre du Nunavut. Peut-être les habitants des trois provinces maritimes préférerait s'organiser ensemble dans un seul sous-chapitres. Quelques autres provincees, y inclus le Québec, auront possiblement besoin d'un troisième niveau d'organisation local ou régional. C'est au sous-chapitres de décider ça. La langue utilisée par chaque sous-chapitre est la décision de chaque sous-chapitre. En théorie Wikimédia Québec aurait le droit de s'organiser en anglais, n'importe que je serais énormément surpris d'une telle décision. Eclecticology (d) 7 décembre 2008 à 23:53 (CET)
- En résumé, même si Wikimédia Canada exercerait dans les deux langues officielles du Canada (anglais et français), Wikimédia Québec pourrait quand même exercer dans la seule langue officielle du Québec, soit le français? Je crois que c’est important de respecter le Québec en exerçant exclusivement en français. Donc, la publicité serait francophone, la documentation aussi, etc. J’ai bien compris? Cordialement, Jimmy psst! le 7 décembre 2008 à 18:27 (HNE)
- Pourrait n'exercer qu'en français, mais encouragerait fortement tout bénévole(s) volontaire(s) à faire la traduction de l'ensemble des textes pour nos collègue anglophones québécois. Eclecticology, vous sauvez cette discussion ! - Khayman (contact) 8 décembre 2008 à 01:32 (CET)
- En résumé, même si Wikimédia Canada exercerait dans les deux langues officielles du Canada (anglais et français), Wikimédia Québec pourrait quand même exercer dans la seule langue officielle du Québec, soit le français? Je crois que c’est important de respecter le Québec en exerçant exclusivement en français. Donc, la publicité serait francophone, la documentation aussi, etc. J’ai bien compris? Cordialement, Jimmy psst! le 7 décembre 2008 à 18:27 (HNE)
- J'envisage plus de deux sous-chapitres—on devrait permettre un chapitre par province ou territoire. Peut-être au grand nord il n'y at pas assez do personne pour former un sous-chapitre du Nunavut. Peut-être les habitants des trois provinces maritimes préférerait s'organiser ensemble dans un seul sous-chapitres. Quelques autres provincees, y inclus le Québec, auront possiblement besoin d'un troisième niveau d'organisation local ou régional. C'est au sous-chapitres de décider ça. La langue utilisée par chaque sous-chapitre est la décision de chaque sous-chapitre. En théorie Wikimédia Québec aurait le droit de s'organiser en anglais, n'importe que je serais énormément surpris d'une telle décision. Eclecticology (d) 7 décembre 2008 à 23:53 (CET)
- @Eclecticology En plus des raisons juridiques pour avoir un niveau de Canada, je pense qu'il serait utile que dans l'avenir si nous voulons faire un projet qui est trop volumineux et coûteux pour un sous-chapitre provincial de faire par lui-même. --Gnome.arctique 14 décembre 2008 à 16:16 (CET)
Cet article, sur lequel je suis tombé en suivant un lien des nouveaux articles du projet, me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas bien le sujet, mais je me demande si le fond est admissible (est-ce un véritable film ou un projet amateur?), sans compter que la forme laisse à désirer... Qu'en pensez-vous? (Une recherche google rapide ne m'a pas beaucoup avancé.) - Boréal (:-D) 9 novembre 2008 à 16:53 (CET)
Ministère de la Capitale-Nationale
modifierBonjour,
Il y a un article sur le Ministère responsable de la région de la Capitale-Nationale (d · h · j · ↵). Il n'y a toutefois aucun ministère à ce nom! Il y a bel et bien un ministre responsable de la capitale-nationale, mais pas un ministère. J'invite donc des personnes à modifier la page. (Je n'aime pas trop les PàS, alors profitez-en ). --Riba-- (d) 10 novembre 2008 à 15:08 (CET)
- Par définition, un ministre doit être responsable d'un ministère non ? De quel ministère parlons-nous ici ?
- Non pas nécessairement. C'est justement le cas des ministres responsables. Certain ministre ne font que coordonner l'action d'autres ministères sans en avoir un nécessairement. On les appelle aussi des ministres sans portefeuille (parce qu'il ne gère pas de budget directement). --Riba-- (d) 10 novembre 2008 à 16:33 (CET)
- Merci. Des ministres responsables implique des ministres non-responsables...ça me fait sourire un peu.
- Dans un autre ordre d'idées, j'ai fait des suggestions concernant le Modèle:Tableau candidat Qc et, malgré les directives que l'on m'a données, je ne suis pas à l'aise pour réaliser les modifications (je ne peux/sais pas prévisualiser mes essais avec les modèles). Puisque vous avez développé le modèle, vous pourriez m'aider ? - Khayman (contact) 10 novembre 2008 à 11:50 (HNE)
- J'ai fait des propositions pour tes suggestions, tu peux aller voir (ainsi que n'importe qui d'autres que ça intéresse : Discussion Modèle:Tableau candidat Qc). --Riba-- (d) 12 novembre 2008 à 14:25 (CET)
- Non pas nécessairement. C'est justement le cas des ministres responsables. Certain ministre ne font que coordonner l'action d'autres ministères sans en avoir un nécessairement. On les appelle aussi des ministres sans portefeuille (parce qu'il ne gère pas de budget directement). --Riba-- (d) 10 novembre 2008 à 16:33 (CET)
- Sans devenir une page à supprimer, on pourrait renommer cette page pour que le titre reflète mieux ce qui y est traité. - Khayman (contact) 10 novembre 2008 à 10:11 (HNE)
Cédrika Provencher
modifierBonjour,
L'article Cédrika Provencher a été blanchi, avec raison. Par contre, le battage médiatique entourant sa disparition (ou son enlèvement selon qui parle) est suffisamment important d'après moi pour créer Affaire Cédrika Provencher ou quelque chose de ressemblant.
Des commentaires ?
▪ Sherbrooke (✎✎) 10 novembre 2008 à 18:46 (CET)
- Assez d'accord. Surtout que l'affaire Cédrika Provencher a été parmi le sujet le plus traité dans les médias québécois lors de l'été 2007 ([8]). Nul doute que l'affaire est à la fois notable et vérifiable. - Boréal (:-D) 10 novembre 2008 à 19:36 (CET)
- D’accord aussi. Jimmy psst! le 10 novembre 2008 à 17:20 (HNE)
- Le sujet est à la limite de l’information encyclopédique et du fait divers et il concerne essentiellement le Québec. Je pense qu’un tel article n’a pas sa place ici et cela ne retire en rien toute la compassion que j’ai pour la famille Provencher.--Gilbertus (d) 11 novembre 2008 à 00:58 (CET)
- Affaire Cédrika Provencher. Surtout que c'est un "work in progress" autant pour nous que pour les autorités. — Antaya @ 14 novembre 2008 à 02:39 (HNE)
- Le sujet est à la limite de l’information encyclopédique et du fait divers et il concerne essentiellement le Québec. Je pense qu’un tel article n’a pas sa place ici et cela ne retire en rien toute la compassion que j’ai pour la famille Provencher.--Gilbertus (d) 11 novembre 2008 à 00:58 (CET)
- D’accord aussi. Jimmy psst! le 10 novembre 2008 à 17:20 (HNE)
Si on s'en tient aux critères d'admissibilité des hommes politiques en général et des élus en particulier, ce personnage n'entre pas dans les clous (juste candidat à une élection). Cependant, il semble avoir fait parler de lui et je ne sais pas si cela est suffisant pour qu'il ait son article. Merci de vos lumières amis canadiens (demande copiée du bistrot de ce jour).--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 novembre 2008 à 17:50 (CET)
- Pas mal sûr que non. Je lance la PàS. Cortomaltais parloir ➔ 12 novembre 2008 à 18:52 (CET)
Nouvelles fusions
modifierIl y a la Catégorie:Peintre québécois, la fiche Peintres et sculpteurs québécois et enfin Liste de sculpteurs québécois. Ne pourrait-on pas regrouper tout ce beau monde sur une seule fiche sous le nom de Catégorie:Peintres et sculpteurs québécois ? La recherche et la mise à jour seraient plus faciles.--Gilbertus (d) 13 novembre 2008 à 01:58 (CET)
- En fait, il y a toujours un éternel débat sur "Faut-il créer des listes ET des catégories". Même si je ne suis vraiment pas un grand fan des listes de personnalités, il semble que la réponse générale est oui. Les listes indiquent toutes les personnes tandis que les catégories ne mentionne que les personnes ayant un article d'écrit sur eux. Toutefois, il faudrait au moins distinguer les peintres et les sculpteurs en faisant deux listes et/ou catégorie distinctes, quitte à mettre du monde dans les deux. --Riba-- (d) 13 novembre 2008 à 04:37 (CET)
Canadiens de Montréal, article de qualité?
modifierJ’ai l’intention de proposer prochainement l’article Canadiens de Montréal comme article de qualité (voir page de discussion de l’article). Si vous croyez que cette procédure est prématurée, veuillez m’en informer.
Depuis le 27 mai 2006 (alors que la page avait été proposée comme article de qualité), l’article a beaucoup évolué et est devenu beaucoup plus complet et professionnel. Je ne vois aucune raison pourquoi l’article ne serait pas promu, cette fois-ci. Cordialement, Jimmy psst! le 15 novembre 2008 à 14:37 (HNE)
Le dernier ajout d'une IP dans cet article ressemble à un copyvio, mais je n'ai pas trouvé via google. Si vous trouvez, faites-moi signe pour la purge, sinon, si vous avez quelques minutes, n'hésitez pas à y passer pour réorganiser/wikifier/sourcer le texte. Cordialement, - Boréal (:-D) 20 novembre 2008 à 03:32 (CET)
- C’est la « traduction » de l’article de Wiki anglais faite par un robot: «Il s'est ensuite écrasé sur le championnat»--Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 08:19 (CET)
- Tiens, effectivement... Par manque de temps, j'étais passé vite sur le reste du texte après les deux trois premières phrases cherchées sur Google... Bon, je vais révoquer, mais si quelqu'un veut passer du temps, ce multiple médaillé olympique mérite un peu mieux que trois phrases et un palmarès. - Boréal (:-D) 20 novembre 2008 à 15:32 (CET)
- Oui, notre sympathique Gaétan mérite mieux. Il suffirait de trouver un bon traducteur car le texte WP anglais est libre de droit.--Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 18:46 (CET)
- Je découvre aussi qu'il avait une doublure : Gaëtan Boucher! --Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 18:54 (CET)
- Non attention. Je crois que c'est deux personnes différentes (Gaëtan Boucher et Gaétan Boucher), mais que quelqu'un à simplement ajouter du texte en lien avec le deuxième, dans le premier article. --Riba-- (d) 20 novembre 2008 à 20:01 (CET)
- Révoqué. -- Asclepias (d) 20 novembre 2008 à 20:11 (CET)
- Non attention. Je crois que c'est deux personnes différentes (Gaëtan Boucher et Gaétan Boucher), mais que quelqu'un à simplement ajouter du texte en lien avec le deuxième, dans le premier article. --Riba-- (d) 20 novembre 2008 à 20:01 (CET)
- Je découvre aussi qu'il avait une doublure : Gaëtan Boucher! --Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 18:54 (CET)
- Oui, notre sympathique Gaétan mérite mieux. Il suffirait de trouver un bon traducteur car le texte WP anglais est libre de droit.--Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 18:46 (CET)
- Tiens, effectivement... Par manque de temps, j'étais passé vite sur le reste du texte après les deux trois premières phrases cherchées sur Google... Bon, je vais révoquer, mais si quelqu'un veut passer du temps, ce multiple médaillé olympique mérite un peu mieux que trois phrases et un palmarès. - Boréal (:-D) 20 novembre 2008 à 15:32 (CET)
Il serait bien de revoir aussi : Anneau de glace Gaétan Boucher. Toponyme (Anneau Gaétan-Boucher), localisation, origine du nom, etc.--Gilbertus (d) 20 novembre 2008 à 23:24 (CET) Amélioré un peu, date de construction pas trouvée. Cortomaltais parloir ➔ 28 décembre 2008 à 19:09 (CET)
Décompte des articles
modifierBonjour (bonsoir plutôt...),
Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi le compte des articles liés au projet Québec se fait en fonction des bandeaux Wikiprojet plutôt qu'en fonction des bandeaux du portail ? (C'est à tout le moins ce que je semble déduire du compte effectué ici : Projet:Québec/Total). --Riba-- (d) 22 novembre 2008 à 04:58 (CET)
Niew brainstorming
modifierBonjour. Je vous invite à regarder les nombreuses modifications de Brainstorming. On y parle aussi des « Québécois de Wikipédia ». L’article manque de neutralité et est à la limite de l’agressivité : « le refus obstiné des traducteurs», « un lecteur de Victor Hugo qui n'a manifestement pas pas lu Les Misérables (c’est plutôt l’auteur qui n’a pas pas relu son pamphlet) . Qu’en pensez-vous? Doit-on tout révoquer ou faire un petit remue-ménage?--Gilbertus (d) 22 novembre 2008 à 18:55 (CET)
- Oulala! Il y a vraiment des phrases qui ont pas d'allure!! Côté rédaction encyclopédique, on devrait le garder pour montrer, quoi ne pas faire Amuse-toi!! --Riba-- (d) 22 novembre 2008 à 19:05 (CET)
- Bonne chance avec le monsieur qui est « [...] né il y a 72 années-lumière, dans un autre millénaire, sur une autre planète, dans un autre monde, un 1er avril. »... - Khayman (contact) 22 novembre 2008 à 19:42 (CET)
- Monsieur a sa propre fiche sur WP et se cite dans la bibliographie de l’article concerné (v. 2000-2008)--Gilbertus (d) 22 novembre 2008 à 23:28 (CET)
- Wow... --Chicoutimi (d) 23 novembre 2008 à 02:04 (CET)
- ... malheureusement Google, qui est très rapide, a enregistré la fausse information : «...à la suite d'une erreur de traduction...» Cela discrédite Wikipédia et nous démontre qu'il faut agir très rapidement lorqu'on décèle un texte douteux ou un pamphlet. --Gilbertus (d) 24 novembre 2008 à 21:18 (CET)
Prise de décision...
modifierBonjour,
S'il y en a que ça intéresse : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Une autre prise de décision (la proposition #2) visant à aplanir de façon injustifiée les différences régionales. Cette proposition empêchera toute exception... Improductif et désolant... (à 7 contre 39 je ne crois pas trop dans l'importance de mon vote...) --Riba-- (d) 24 novembre 2008 à 04:29 (CET)
- J’ai rajouté mon vote. C’est vraiment n’importe quoi. Le pire, c’est qu’il y a des gens qui votent pour! Bien sûr, ça ne les touche pas eux, ils forment un pays eux (la France, la Belgique, etc.)! Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 17:00 (HNE)
Je rajoute : J’espère que cette prise de décision ne sera pas prise au sérieux. On croirait Hitler qui demande aux Allemands de tuer les Juifs. Oui, je viens de gagner mon point Goldwin, mais n’empêche que c’est ça. On veut exterminer des peuples distincts sur Wikipédia, ce qui est inacceptable et qui contrevient à la neutralité du PdV, comme l’a fait remarqué Boréal (d · c · b). Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 17:06 (HNE)- Jimmy, je pense que tu pousses un peu, là. Ce genre de commentaire décridibilise ton opinion, à mon avis. - Boréal (:-D) 25 novembre 2008 à 03:31 (CET)
- Allo,
- Je n'ai pas « senti » la même chose que toi sur cette prise de décision. On y mentionne « Seuls les drapeaux/blasons nationaux sont utilisés pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne ». Les seuls cas où j'ai vu un drapeau identifiant l'identité territoriale d'une personne est celui où cette dernière se retrouve dans un tableau de résultats sportif (type olympique). La prise de décision mentionne les exceptions concernant les compétitions infra-nationales.
- Est-ce que quelqu'un a d'autres exemples où cette proposition est vraiment nuisible ?
- - Khayman (contact) 24 novembre 2008 à 23:34 (CET)
- P.S. : @Jimmy : Je crois avoir vu une petite coquille concernant ton vote (absoument).
- C’est rassurant, dans ce cas. J’espère que c’est moi qui a mal interprété cette prise de décision. Merci pour le P.S., je vais aller corriger ça drette là. Cordialement, Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 17:42 (HNE)
- Pour répondre à Khayman (d · c · b), pour ma part, ce qui m'énerve, ce n'est pas vraiment la question de quel drapeau utiliser. Sans aller dans l'émotivité de Jimmy Lavoie (d · c · b) , ce qui m'écœure c'est la chasse inutile contre les différences régionales, chasse à laquelle prennent plaisir certains wikipédiens. Je suis d'accord que l'ensemble des québécois ont la citoyenneté canadienne, mais il y a quelques cas où il peut être pertinent de se garder une latitude sur les drapeaux à employer. La preuve c'est que la prise de décision prévoit une exception pour les sportifs... Quant est-il des conseillers de ville? Ou des articles qui pourraient regrouper plusieurs politiciens canadiens? Comme j'ai dit dans mon message, on tue une mouche avec un canon. Chaque cas est différent, et il peut très bien être correct d'utiliser le drapeau québécois dans plusieurs situations. Malheureusement, la prise de décision brisera la possibilité d'en discuter au cas par cas et d'arriver à un consensus constructif. Il me semblait que c'était un principe de Wikipédia... --Riba-- (d) qui a bien hâte à dans quelques années au moment où l'Union européenne sera la citoyenneté officielle en Europe. Mon œil que toutes ces personnalités françaises seront identifiées comme ça : Union européenne ? 25 novembre 2008 à 02:01 (CET)
- Bien sûr, là ils vont trouver un prétexte pour changer cette règle. Les Québécois ne pourront pas leur dire la même chose qu’ils leurs disent à eux, car c’est toujours eux qui ont le « gros boutte ». C’est dommage. Mais bon, on va essayer de rester positif, hein! Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 21:22 (HNE)
- Zut! J'étais prêt à lancer ma nouvelle signature --Gilbertus (d) 25 novembre 2008 à 06:59 (CET)
- Bien sûr, là ils vont trouver un prétexte pour changer cette règle. Les Québécois ne pourront pas leur dire la même chose qu’ils leurs disent à eux, car c’est toujours eux qui ont le « gros boutte ». C’est dommage. Mais bon, on va essayer de rester positif, hein! Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 21:22 (HNE)
- Pour répondre à Khayman (d · c · b), pour ma part, ce qui m'énerve, ce n'est pas vraiment la question de quel drapeau utiliser. Sans aller dans l'émotivité de Jimmy Lavoie (d · c · b) , ce qui m'écœure c'est la chasse inutile contre les différences régionales, chasse à laquelle prennent plaisir certains wikipédiens. Je suis d'accord que l'ensemble des québécois ont la citoyenneté canadienne, mais il y a quelques cas où il peut être pertinent de se garder une latitude sur les drapeaux à employer. La preuve c'est que la prise de décision prévoit une exception pour les sportifs... Quant est-il des conseillers de ville? Ou des articles qui pourraient regrouper plusieurs politiciens canadiens? Comme j'ai dit dans mon message, on tue une mouche avec un canon. Chaque cas est différent, et il peut très bien être correct d'utiliser le drapeau québécois dans plusieurs situations. Malheureusement, la prise de décision brisera la possibilité d'en discuter au cas par cas et d'arriver à un consensus constructif. Il me semblait que c'était un principe de Wikipédia... --Riba-- (d) qui a bien hâte à dans quelques années au moment où l'Union européenne sera la citoyenneté officielle en Europe. Mon œil que toutes ces personnalités françaises seront identifiées comme ça : Union européenne ? 25 novembre 2008 à 02:01 (CET)
- C’est rassurant, dans ce cas. J’espère que c’est moi qui a mal interprété cette prise de décision. Merci pour le P.S., je vais aller corriger ça drette là. Cordialement, Jimmy psst! le 24 novembre 2008 à 17:42 (HNE)
- J'ai repensé à une situation où les drapeaux sont utilisés concernant des personnes : dans le modèle:infobox biographie (voir, par exemple, Claude Villeneuve). - Khayman (contact) 25 novembre 2008 à 16:15 (CET)
- Je confirme le propos de Khayman concerne l'application de la proposition 2 aux personnes. Il n'a jamais été question de supprimer les drapeaux officiels des régions (relire à cet effet la proposition 1). Concernant la remarque --Riba--, je dirais simplement que WP est internationale et qu'un point de vue internationale doit être utilisée afin d'éviter le NPOV. L'usage de drapeaux dans les sports suit la logique de la reconnaissance par la Fédération internationale du sport en question de l'équipe régionale. Si il existe une équipe sportive québécoise reconnue par la fédération internationale comme étant autorisée à jouer dans les championnats internationaux, alors le drapeau du Québec pourra être autorisé. On cherche à éviter le NPOV en demandant que l'usage d'un drapeau soit conforme avec la réalité objective et non pas la subjectivité du contributeur. Snipre (d) 26 novembre 2008 à 17:56 (CET) Et que l'on ne me traite pas de ne rien savoir des problèmes des minorités: je viens d'une région qui a connue la "domination" d'une autre culture
- C'est cette différenciation avec le sport que je ne comprends pas. Il n'y a pas que le sport qui est comme ça. Le Québec est reconnu dans la fédération canadienne? Et reconnu aussi dans certains organismes internationaux? Y a t'on pensé à ça? Je ne crois pas. --Riba-- (d) 28 novembre 2008 à 22:38 (CET)
- Je crois que je peux mettre les choses en contexte. La différenciation avec le sport tient simplement du fait que l'utilisation des drapeaux pour désigner une personne se fait en très grande majorité dans des tableaux classant les sportifs de différents pays, comme les tableaux donnant les résultats olympiques par exemple.
- S'il n'y a pas de différenciation ailleurs, c'est que les drapeaux ne sont pas utilisés ailleurs pour désigner les personnes (sauf quelques exceptions comme celle que j'ai soulignée plus haut).
- « L'esprit » de cette prise de décision me semble simplement de vouloir interdire le plus possible l'utilisation des drapeaux pour désigner les personnes (pour éviter certaines éditions du genre : Jean-Marie Tremblay ( Canada, Québec, Saguenay–Lac-Saint-Jean) est un...).
- Mais bon, ce n'est qu'une idée...
- - Khayman (contact) 28 novembre 2008 à 23:08 (CET)
- C'est cette différenciation avec le sport que je ne comprends pas. Il n'y a pas que le sport qui est comme ça. Le Québec est reconnu dans la fédération canadienne? Et reconnu aussi dans certains organismes internationaux? Y a t'on pensé à ça? Je ne crois pas. --Riba-- (d) 28 novembre 2008 à 22:38 (CET)
Bonjour, connaissez vous ce rappeur ? PàS ici : Discuter:Raph Paradis/Suppression Message laissé ici par Noritaka666
Fiches des séries télévisées de Patof
modifierJe me vois contraint de réduire considérablement le contenu des fiches « Patofville », « Patof raconte » et « Patof voyage » car on ne m'y laisse pas le soin d'y ajouter les images des génériques.
J'ai pourtant l'autorisation de la succession de Jacques Desrosiers d'utiliser l'image et le nom de Patof à des fins non-commerciales pour mon site web « Bienvenue à Patofville ». Les fiches renverront donc directement à mon site web en « Liens externes ».
C'est malheureux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bespin (discuter)
- Bonjour, les images importées sur commons peuvent être utilisées à des fin commerciales, la différence est là. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 novembre 2008 à 08:40 (CET)
Bonjour, Ce personnage ne semble pas rentrer dans les critères, quelle est sa notoriété réelle chez vous ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 27 novembre 2008 à 17:02 (CET)
- C'est toujours apprécié de voir quelqu'un s'informer auprès des intéressés avant de partir une PàS! Mais, selon moi, cette personne n'a aucune notorité dans la politique québécoise, et est clairement HC. --Riba-- (d) 28 novembre 2008 à 00:40 (CET)
- Je crois qu'une demande de SI est plus appropriée. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 novembre 2008 à 08:38 (CET)
- Je ne crois pas qu'il soit admissible. Il n'a jamais été élu et n'est pas connu au Québec. ----Michel Boutet(d)28 novembre 2008 à 11:15 (HNE)
- Je crois qu'une demande de SI est plus appropriée. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 novembre 2008 à 08:38 (CET)
Existe-t-il un WikiProjet:Montréal, comme c'est le cas pour Paris (Projet:Paris) et New York (Projet:New York)? 76.66.195.159 (d) 6 décembre 2008 à 15:30 (CET)
- Nom, mais si tu veux y donner ton temps, tu peux très bien le créer. --Fralambert (d) 6 décembre 2008 à 09:50 (HNE)
- S'il y en avait un, je serais disponible pour y collaborer --Ancien et moderne (d) 6 décembre 2008 à 18:29 (CET)
- Petit commentaire personnel à ceux qui voudraient créer un Projet:Montréal. Je ne crois pas qu'il faille créer un projet simplement parce qu'il y a plusieurs articles sur le sujet. Un projet sert à coordonner les efforts des utilisateurs autour d'un sujet. Je doute (fort malheureusement évidemment...) qu'il y ait un grand nombre d'utilisateur qui améliore les articles au sujet de Montréal. Cela pourrait simplement détourner l'énergie de quelques utilisateurs vers l'entretien du projet plutôt que vers l'amélioration des articles. Voilà ce que j'en pense. Mais je suis peut-être seulement un peu cynique suite à l'échec du Projet:Politique québécoise. Projet comateux non pas par le manque de travail, ni le manque de pertinence, mais simplement par le manque d'utilisateurs actifs. (Malgré tout, si y a du monde qui instiste, je peuxcréer la page du projet) --Riba-- (d) 6 décembre 2008 à 23:46 (CET)
- Assez d'accord... Un projet doit avoir une masse critique d'utilisateurs potentiels, sinon effectivement, l'effort est détourné du contenu vers le contenant. Un exemple parfait est également le Projet:Québec (ville). Il semble que pour l'instant le nombre de contributeurs québécois soit insuffisant pour permettre à des projets dérivés d'être suffisament actif, bien que cela puisse changer dans le futur, et que de centraliser les actions autour du Projet:Québec soit plus efficace. - Boréal (:-D) 7 décembre 2008 à 16:06 (CET)
- Je propose que l'on structure adéquatement le Portail:Montréal et par la suite on verra le Projet:Montréal. Effectivement, il n'y a pas énormement de contributeurs "Montréal" dans la wiki francophone. Étant un wikipédien de contenu (pas fort dans les modèles et photos), ceux qui veulent aider à mieux structurer le nouveau Portail:Montréal, vous êtes les bienvenus!! Merci--Ancien et moderne (d) 7 décembre 2008 à 16:29 (CET)
- « Étant un wikipédien de contenu (pas fort dans les modèles et photos) ». T'en fait pas c'est ça qu'il faut! Je serais prêt à aider pour le Portail:Montréal... mais après la fin de session! Il faudrait par contre que tu penses uu peu au contenu et à l'organisation. Je vais y penser moi aussi un peu de mon côté et on s'en parlera. --Riba-- (d) 7 décembre 2008 à 21:21 (CET)
- Je propose que l'on structure adéquatement le Portail:Montréal et par la suite on verra le Projet:Montréal. Effectivement, il n'y a pas énormement de contributeurs "Montréal" dans la wiki francophone. Étant un wikipédien de contenu (pas fort dans les modèles et photos), ceux qui veulent aider à mieux structurer le nouveau Portail:Montréal, vous êtes les bienvenus!! Merci--Ancien et moderne (d) 7 décembre 2008 à 16:29 (CET)
- Assez d'accord... Un projet doit avoir une masse critique d'utilisateurs potentiels, sinon effectivement, l'effort est détourné du contenu vers le contenant. Un exemple parfait est également le Projet:Québec (ville). Il semble que pour l'instant le nombre de contributeurs québécois soit insuffisant pour permettre à des projets dérivés d'être suffisament actif, bien que cela puisse changer dans le futur, et que de centraliser les actions autour du Projet:Québec soit plus efficace. - Boréal (:-D) 7 décembre 2008 à 16:06 (CET)
- Petit commentaire personnel à ceux qui voudraient créer un Projet:Montréal. Je ne crois pas qu'il faille créer un projet simplement parce qu'il y a plusieurs articles sur le sujet. Un projet sert à coordonner les efforts des utilisateurs autour d'un sujet. Je doute (fort malheureusement évidemment...) qu'il y ait un grand nombre d'utilisateur qui améliore les articles au sujet de Montréal. Cela pourrait simplement détourner l'énergie de quelques utilisateurs vers l'entretien du projet plutôt que vers l'amélioration des articles. Voilà ce que j'en pense. Mais je suis peut-être seulement un peu cynique suite à l'échec du Projet:Politique québécoise. Projet comateux non pas par le manque de travail, ni le manque de pertinence, mais simplement par le manque d'utilisateurs actifs. (Malgré tout, si y a du monde qui instiste, je peuxcréer la page du projet) --Riba-- (d) 6 décembre 2008 à 23:46 (CET)
- S'il y en avait un, je serais disponible pour y collaborer --Ancien et moderne (d) 6 décembre 2008 à 18:29 (CET)
Merci Riba pour ton aide. Déjà Jeangagnon a pris la balle au bond aujourd'hui et à commencé le travail. Je t'écris bientôt pour améliorer le tout.--Ancien et moderne (d) 8 décembre 2008 à 04:39 (CET)
- Ouais, j'ai vu ça, je vais vous laissez aller, dites le moi si vous avez besoin d'aide. --Riba-- (d) 8 décembre 2008 à 15:12 (CET)
- Riba, il y a un wikipédien très actif depuis hier sur le Portail:Montréal et les articles en relations avec Montréal. Il s'agit de 76.66.195.159. Il me semble faire du bon boulot, mais comme il semble y mettre pas mal de temps, peux-tu vérifier si tout est dans le bon sens des premières étapes de la création d'un nouveau Portail. Merci à 76.66.195.159 et à toi Riba. --Ancien et moderne (d) 8 décembre 2008 à 18:39 (CET)
- Ok, je vérifie ça. --Riba-- (d) 8 décembre 2008 à 20:21 (CET)
- Riba, il y a un wikipédien très actif depuis hier sur le Portail:Montréal et les articles en relations avec Montréal. Il s'agit de 76.66.195.159. Il me semble faire du bon boulot, mais comme il semble y mettre pas mal de temps, peux-tu vérifier si tout est dans le bon sens des premières étapes de la création d'un nouveau Portail. Merci à 76.66.195.159 et à toi Riba. --Ancien et moderne (d) 8 décembre 2008 à 18:39 (CET)
Territoire du Portail:Montréal : Île de Montréal ou région Métropolitaine de Montréal? Je pense que même si le gros du travail doit porter sur l'île de Montréal, nous pouvons garder l'onglet Région métropolitaine. Les banlieues et les centre-villes sont toujours en lien dans toutes les grandes villes. Il faudrait rajouter dans cette sous-section du Portail les liens vers Rive-sud de Montréal et Rive-Nord de Montréal. Merci--Ancien et moderne (d) 13 décembre 2008 à 17:10 (CET)
Article à vérifier Réjean Dumais
modifierL'admissibilité de cet article est à vérifier. Réjean Dumais ne semble pas avoir de notoriété politique. À l'élection générale de 2007, il a été candidat-associé de Martine Sansfaçon, qui elle était la candidate officielle de Québec Solidaire dans Charlesbourg. --Malinowska (d) 7 décembre 2008 à 17:52 (CET)
- C'est un article à supprimer selon moi, il ne répond pas à la notoriété des personnalités politiques. --Fralambert (d) 7 décembre 2008 à 12:59 (HNE)
- Discuter:Réjean Dumais/Suppression --Fralambert (d) 7 décembre 2008 à 13:16 (HNE)
Article principal et réseau routier québécois
modifierCes temps-ci, je trouve très utile le modèle:article principal pour éviter les pages à supprimer hâtives sur des articles complémentaires qui semblent aux limites de l'admissibilité. J'ai travaillé un peu sur l'article réseau routier québécois et je crois que les articles sur les routes provinciales québécoises pourraient tous afficher, en tête, le modèle article principal, un peu comme sur Liste des routes provinciales du Québec (l'article principal pourrait être Réseau routier québécois ou Liste des routes provinciales du Québec).
Pourrait-on faire cela avec un bot ? (j'y connais rien). En même temps, on pourrait évaluer ces articles (avancement=ébauche, importance=faible) dans le cadre du wikiprojet:Québec.
Qu'en pensez-vous ?
- Khayman (contact) 14 décembre 2008 à 18:08 (CET)
- Je ne comprend pas trop où tu veux en venir. Pour aider à la notoriété, il y a toujours le Réseau routier national qui est un programe de subvention du réseau routier. Le rapport présentant toutes les routes est ici. --Fralambert (d) 14 décembre 2008 à 12:34 (HNE)
- J'ai ajouté mon point de vue à route 155 et autoroute 55. Quant penses-tu? Une autre question, devrions-nous ataché le modèle {{coord}} aux article et si oui comment: aux deux extrimité (comme pour les rivière) au au kilomètre médian? --Fralambert (d) 14 décembre 2008 à 13:55 (HNE)
- Allo,
- Le but est de rattacher ces articles à un article principal et d'aider la progression de l'évaluation des articles du Projet:Québec (on est à 67 % actuellement). Si quelques routes québécoises semblent avoir une importance moyenne (personnellement, je n'évaluerais aucune route comme d'importance moyenne dans le cadre du Projet:Québec, mais ce n'est que mon point de vue), àmha, la grande majorité sont d'une importance faible (toujours selon l'orientation générale du projet) et, du point de vue encyclopédique, sont un complément de l'article réseau routier québécois. Instaurer une structure verticale permettrait de mieux s'y retrouver en plus d'éviter les éternels débats du type « Wikipédia n'est pas un atlas, bottin, carte routière, etc. ». Par exemple, on a eu ce genre de discussion sur la page à supprimer de la Liste des noms de famille les plus courants au Québec il y a à peu près un an. J'ai ajouté une structure verticale sur ces articles pour mieux les situer et montrer leur nature complémentaire.
- Je n'ai pas d'opinion pour le modèle coord.
- Cordialement,
- - Khayman (contact) 14 décembre 2008 à 20:45 (CET)
- Le plupart des routes réponde à WP:NR à part quelques une qui sont entretenues localement. J'ai aussi trouver Discuter:Routes départementales/Suppression. Au canada, je ne vois que les routes de comté ontarienne ou les projets d'autoroute (genre Autoroute 6 qui est un article sans référence) qui peuvent être contesté. Je ne pense pas que l'ajout d'{{article principal}} soit vraiment pertinent pour le sujet, le lien étant déjà présent dans {{Autoroutes du Québec}} et {{Route du Québec}}. --Fralambert (d) 14 décembre 2008 à 15:17 (HNE)
- J'oubliais, pour ce qui est de l'évaluation, il est sans doute assez facile de demander à un bot tant que la demande peut se résumer à une formule mathématique., il ne devrait pas y avoir de problème, au pire on peu remonter les quelques routes du RRN par après. --Fralambert (d) 14 décembre 2008 à 20:39 (HNE)
- J'ai ajouté mon point de vue à route 155 et autoroute 55. Quant penses-tu? Une autre question, devrions-nous ataché le modèle {{coord}} aux article et si oui comment: aux deux extrimité (comme pour les rivière) au au kilomètre médian? --Fralambert (d) 14 décembre 2008 à 13:55 (HNE)
Québec solidaire
modifierBonjour,
Après plusieurs (voire un très grand nombre) de conflits d’édition sur les pages électorales, j’aimerais bien qu’on règle un débat ici sur la présentation des chefs de Québec solidaire. Officiellement, le chef de Québec solidaire est Benoit Renaud. Toutefois, Québec solidaire ne souhaitant pas avoir un chef, a plutôt deux porte-paroles, Françoise David et Amir Khadir. Pour l'instant, on indiquait toujours dans les infobox et tableaux, le nom du chef selon le DGEQ avec une note de bas de page expliquant qu'il n'était chef que théoriquement et que les deux porte-paroles étaient David et Khadir. Mais suite à quelques conflits d'éditions, je ne suis plus certain de ce choix... Bref, j'aimerais avoir votre avis :
A) Suivre la Loi électorale et les informations du DGEQ (avantage : plus objectif)
B) Suivre le sens commun et le principe de moindre surprise (avantage : reflète davantage la réalité).
Il est évident que dans les deux cas, on indiquerait une note de bas de page expliquant la situation (comme c'est déjà le cas en ce moment). La question étant plus de savoir qu'est-ce qu'on priorise. Merci! --Riba-- (d) 14 décembre 2008 à 22:57 (CET)
- Je n'ai pas vraiment d'opinion sur ce qui est le mieux, mais j'en profite pour suggérer qu'une fois que ce choix sera fait, il serait pertinent d'ajouter une ligne de commentaire du type <!--Ne pas modifier ce nom : il a été décidé de choisir ce dernier suite à une discussion sur le Projet:Québec--> juste avant le nom du chef sur l'ensemble des articles où il apparaît. - Khayman (contact) 16 décembre 2008 à 19:03 (CET)
- Je ne sais pas si c'est techniquement faisable, mais peut-on mettre dans la même case de l'infobox le chef "officiel" selon le DGEQ avec la ref, puis les deux noms des "porte-parole" avec la ref? - Boréal (:-D) 16 décembre 2008 à 19:57 (CET)
- Bon, après réflexion, je pencherais pour indiquer Françoise David et Amir Khadir, en spécifiant en <ref> qu'ils ne sont pas chef au sens de la Loi électorale, mais qu'ils sont les deux porte-paroles du parti. Ça me semble correct pour les lecteurs, car c'est un peu mêlant de voir Benoit Renaud, un inconnu figurer comme chef d'un parti. Je retiens la bonne suggestion de Khayman (d · c · b) d'ajouter un commentaire pour éviter les conflits d'éditions. --Riba-- (d) 31 décembre 2008 à 19:21 (CET)
- Je ne sais pas si c'est techniquement faisable, mais peut-on mettre dans la même case de l'infobox le chef "officiel" selon le DGEQ avec la ref, puis les deux noms des "porte-parole" avec la ref? - Boréal (:-D) 16 décembre 2008 à 19:57 (CET)
Modèle Député Assnat Qc
modifier
Bonjour,
Si vous avez un avis sur le modèle {{Député Assnat Qc}}, j'aurais besoin de votre avis ici. C'est ce modèle :
Bonne journée. --Riba-- (d) 19 décembre 2008 à 20:40 (CET)
St- ou Saint- ?
modifierPlusieurs personnalités québécoises ayant un nom en "Saint-" l'abrévient en "St-" selon un usage qui nous vient, je crois bien, du monde anglo-saxon. Or, Wikipédia a comme règle ou usage de ne pas utiliser d'abréviations dans les titres d'articles; ainsi on a Fleuve Saint-Laurent et non Fleuve St-Laurent qui est une redirection. Donc, devrait-on systématiquement mettre Saint ou Sainte au complet, ou garder l'usage qui semble le plus répandu ou que la personne elle-même utilise? Des exemples: Guy Saint-Pierre, Marc-Boris Saint-Maurice, Jean-Claude Saint-André, Louis Saint-Laurent, Noël Saint-Germain d'un côté, Christine St-Pierre, Bertrand St-Arnaud, André St-Laurent, Hugô St-Onge, Thierry St-Cyr de l'autre. Cortomaltais parloir ➔ 20 décembre 2008 à 04:53 (CET)
- Pour ce qui s'agit des noms de famille, il ne s'agit pas d'abréviation, donc nous ne pouvons pas transformer un St-Amand en Saint-Amand. Il s'agit souvent du nom paraissant sur les actes civils et ne sont pas changeable. --Fralambert (d) 19 décembre 2008 à 23:09 (HNE)
- J'ai cru entendre que les noms de rues étaient systématiquement abrégés : rue St-Pierre, rue Ste-Catherine. À valider, toutefois. Louperivois Ψ @ 22 décembre 2008 à 04:08 (CET)
En panne?
modifierLe Bot nous donnant les articles récents semble de nouveau bloqué depuis le 17 décembre. Est-ce qu'il est en panne ou a-t-il pris un long congé pour le Temps des Fêtes? ----Michel Boutet(d)21 décembre 2008 à 16:48 (HNE)
Archivage de la page de discussion
modifierQuelqu'un s'oppose à ce que le passage en 2009 marque l'archivage de cette page :) --Riba-- (d) 28 décembre 2008 à 00:19 (CET)
- Je ne suis pas n'écéssairement pour un « vidage » de contenu. Je te suggère à la place d'archiver seulement les discussions inactives depuis plus d'un mois. --Fralambert (d) 27 décembre 2008 à 18:24 (HNE)
- En fait, ça reprend la discussion de la dernière fois : Si on veut garder l'historique de la page (ce qui est recommandé sur WP), il faut archiver tout d'un seul coup. Quitte à repartir des discussions à nouveau si nécessaire. --Riba-- (d) 28 décembre 2008 à 00:28 (CET)
Je me souviens (film de 2009)
modifierJe viens de créer l'ébauche Je me souviens (film de 2009). J'aimerais que quelqu'un qui connaît mieux le cinéma québécois améliore l'article. Il y a des références à l'article. -- Eastmain (d) 31 décembre 2008 à 22:28 (CET)