Discussion Projet:Québec/Archive 17

Portail

Index thématique

Arborescence

Discussion

Projet

Ajouter un message

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Liste des discussions en cours

Bonjour,
Suite à l'archivage de La jasette, voici les discussions qui étaient en cours :

• Antaya (d · c · b) demande un effort collectif pour l'article Luck Mervil (d · h · j · ↵).
• Appel de Khayman (d · c · b) de contribuer à l'article Identité nationale (d · h · j · ↵)

— Riba ^(discuter) 23 janvier 2010 à 19:16 (CET)

gouverneur général

Une question posée à la Brasserie Port-Royal ne semble pas avoir été remarquée, alors je m'essaye ici. :-) -- Mathieugp (d) 25 janvier 2010 à 03:40 (CET)

La Série Montréal-Québec

Pour les amateurs de hockey, La Série Montréal-Québec est à développer. Et que Québec gagne! --Nicko (d) 25 janvier 2010 à 04:13 (CET)

J'ai fait quelques retouches et ajouté une infobox. Je l'ai ajouté à ma liste de suivi et j'y ajouterai des informations lorsque possible. Cordialement,  Jimmy   psst!  25 janvier 2010 à 17:26 (CET)

Surveillance de contributions

Bonjour,
Je n'ai pas vraiment de temps pour faire ce travail ces temps-ci donc je lance un appel : une personne semble créer beaucoup de nouvelle catégorie de personnalité en fonction de leur origine. Je ne m'y connais pas trop, mais il semble que ça soit douteux dans plusieurs cas (est-ce vraiment pertinent de catégoriser Paul Martin dans Catégorie:Personnalité québécoise d'origine anglaise... On l'est tous un peu après tout...). Il s'agit de la même personne qui s'amusait avec la pré-rustine. J'ai recensé vite vite quelques-unes de ses adresses :

• 209.226.116.9 (d · c · b)
• 209.226.118.7 (d · c · b)
• 209.226.116.161 (d · c · b)
• 209.226.121.19 (d · c · b)
• 209.226.116.34 (d · c · b)
• 209.226.116.177 (d · c · b)
• Éric Salvail (d · c · b) (bloqué)
• Marc-Antoine Monsieur 1992 (d · c · b)
• Gagnier Marc-Antoine (d · c · b) (bloqué)

C'est quand même un peu de travail, mais ça serait assez urgent avant qu'il ne sévisse trop. (P.S. Il yu a quand même des cas où ça peu être pertinent, mais la personne semble pas capable de faire de discernement...) — Riba ^(discuter) 25 janvier 2010 à 18:25 (CET)

Et après, des journalistes tombent là-dessus et remettent en cause la vérifiabilité de Wikipédia... on ne se demande pas pourquoi, on n'est pas capable de rien faire contre un vandale. A-t-il eu le dessus sur le système? Faudrait vraiment faire de quoi, car à la longue, les contributeurs se tannent de vérifier ce qu'il fait et ça devient lassant de supprimer toutes les catégories et de les retirer des pages, etc. Cordialement,  Jimmy   psst!  25 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Pour suivre où ça en est dans la prévention des dégâts futurs, voir là et là (déjà mentionné ici précédemment). Pour le ménage des dégâts déjà faits, je ne sais pas trop la meilleure méthode. Pensons à remercier Maurilbert et Nakor, si on les croise, pour s'être occupés du problème. -- Asclepias (d) 25 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Oui, vous avez raison, il est important de préciser qu'on a des administrateurs qui font un travail impeccable de ce côté là. Cordialement,  Jimmy   psst!  25 janvier 2010 à 22:53 (CET)

Je vais vérifier un peu, toutefois, je n'ai pas le temps de tous vérifier, ceci dit, c'est bien la première fois que je vois quelqu'un mettre un interwiki dans une page de redirection [1]. Il y a probablement déjà beaucoup de dégâts de fait, à chaque fois qu'on supprime, révoque quelques choses dans un articles, il apparaît trois problème du même genre ailleurs. C'est une guerre d'usure. - Matrix76 (d) 25 janvier 2010 à 23:10 (CET)

Si vous identifiez des catégories clairement abusives, il peut être facile de faire une demande sur WP:RBOT pour les retirer. Toutefois, cela enlevera aussi les personnes qui sont intelligement liés aux catégories. Mais pour l'instant, c'est peut-être mieux de tout retirer et de recatégoriser par après. — Riba ^(discuter) 25 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Je fais actuellement une vérifications des "contributions" de notre IP flottante ci-dessus, quand je suis tombé sur cette catégorie : Catégorie:Irlando-québécois, mais nous avons déjà : Catégorie:Personnalité québécoise d'origine irlandaise. Même chose pour Catégorie:Irlando-canadien, Catégorie:Personnalité canadienne d'origine irlandaise. Il est vraiment entrain de viré tout à l'envers dans la catégorie Catégorie:Groupe ethnique au Canada, on fait quoi, on vire tout sans se soucier de ces ajouts ou on transfert le contenu de Irlando-X dans Personnalité? Matrix76 (d) 26 janvier 2010 à 00:11 (CET)

C'est comme la Catégorie:Anglo-québécois qu'il a créé, ça devrait écrit : « Catégorie:Anglo-Québécois » (avec une majuscule à « Québécois »). Cordialement,  Jimmy   psst!  26 janvier 2010 à 00:51 (CET)

Mais, il a aussi créé Catégorie:Personnalité québécoise d'origine anglaise, c'est la même chose ou c'est différent? Matrix76 (d) 26 janvier 2010 à 01:03 (CET)

Puisque pour avoir droit à un article sur Wikipédia, il faut déjà être une « personnalité », j'ose croire qu'il s'agit de la même chose. Cordialement,  Jimmy   psst!  26 janvier 2010 à 01:06 (CET)

Vu le piètre classement qui y a été fait, je ne serais pas contre détruire l'ensemble des sous-catégories de Catégorie:Groupe ethnique du Québec. — Riba ^(discuter) 26 janvier 2010 à 04:21 (CET)

Je signale à ceux & celles qui ne le connaitraient pas encore, un petit gadget bien sympathique pour ce genre de cas : dans vos préférences, onglet Gadgets, section Outils pour administrateurs (certains sont utilisables par tout le monde), troisième en partant du bas : ContributionRange. Ça permet de demander les contributions d'une plage d'adresses IP, et non pas d'une adresse à la fois. Par exemple, avec ce gadget activé, on a à peu près toutes les contributions de Belowtcnas sous les trois liens suivants : Spécial:Contributions/209.226.116.*, Spécial:Contributions/209.226.118.*, Spécial:Contributions/209.226.121.*. --Maurilbert (discuter) 27 janvier 2010 à 04:23 (CET)

Dans le même ordre d'idée, je me suis coltiné un recensement, que je souhaite exhaustif, des contributions du vandale TFO. J'ai, autrefois, émis l'hypothèse qu'il ne fasse qu'un avec le pré-rustin belowtcnas - cela reste vraiment une hypothèse. En tout cas, le résultat est là. On a ses adresses IPs (sauf erreur ou ommission), et quelques articles sur lesquels il intervient avec régularité, ou est intervenu. C'est très loin d'être la totalité des articles qu'il a touchés . Et, contrairement à belowtcnas, on a des IPs dans des plages très différentes, qui sont aussi utilisées par des contributeurs corrects... --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2010 à 05:27 (CET)

En complément, ces plages d'IP proviennent tous de Bell Canada selon IP Whois du ARIN. Et donc, fort probablement québécois, et selon le nombre de plages, montréalais ou itinérant. De part l'obligation de Bell de garder les logs des connections dhcp, il est possible de retracer... Mais cela est une procédure légale... Plus d'info par courriel... En passant, je n'ai pas fait le suivi des modifications, donc je ne connais pas l'ampleur des tords... Beeper (@) 30 janvier 2010 à 06:40 (CET)

Thierry Loriot

Bonjour,

Ce top model québecois vous semble-t-il admissible ? Je pense que non mais je peux me tromper. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 20:34 (CET)

Connaît pas, mais si le ELLE Québec en parle, ce n'est sûrement pas n'importe qui. --Nicko (d) 27 janvier 2010 à 00:44 (CET)

Ça semble non-admissible, la seule source qui en parle semble être Elle Québec, dans une article qui ne lui est pas totalement dédié. Il a un Facebook aussi mais je ne pense pas que ça le rende plus admissible. À supprimer. --Chicoutimi (d) 27 janvier 2010 à 02:13 (CET)

Il s’agit en réalité d’un article en anglais dans Elle-Canada montrant trois male models. C’est la seule maigre source que je vois. Article sans intérêt encyclopédique particulier qui peut enrichir la connaissance humaine. À oublier. --Gilbertus ^[Placote] 28 janvier 2010 à 01:38 (CET)

ok merci pour vos réponses, Maurilbert (d · c · b) a été le plus prompt et a supprimé la page. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Français québécois

L'article semble avoir encore des problèmes avec un certain utilisateur qui a semé la pagaille l'année dernière. L'utilisateur Mrboire (d · c · b) s'entêtait sur l'article et opérait sous le nom Vivre et laisser vivre!. Après une recherche, j'ai remarqué que l'IP est de la région de Détroit, là d'où venait cet utilisateur. Il avait été suspendu par d'autres utilisateurs par suite d'une discussion où il a atteint le point de Godwin. Je crois qu'un blocage sur IP s'impose, car la situation actuelle ressemble étrangement à son modus operandi. La discussion tourne en rond et l'utilisateur essaie de passer en force son point de vue en effectuant des changements malgré le manque de consensus. --Nicko (d) 29 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Hydro-Québec

<mode trompette>Félicitation à Bouchecl (d · c · b) pour avoir porté Hydro-Québec (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) en Article de Qualité!<mode trompette/> --Fralambert (d) 30 janvier 2010 à 23:10 (HNE)

Bravo Bouchecl et autres fourmis!! Cette nouvelle figurera dans l'infolettre de ce mois-ci. Cordialement. Antaya (d) 31 janvier 2010 à 07:45 (CET)

Merci !

Je veux profiter de la jasette pour remercier toutes les personnes qui m'ont transmis un message d'encouragement au cours des derniers jours. Vos témoignages ont été très appréciés. Pour ceux et celles qui pourraient être intéressés, je compte démarrer un nouvel article qui me sortira (à 99 %) de ma fascination avec le béton et la moraine : Hiver québécois (d · h · j · ↵). Si ça vous intéresse... — Bouchecl (dring) 1 février 2010 à 03:29 (CET)

Infolettre de février

Bonjour à tous,

C'est ce soir que la nouvelle infolettre sera livrée, utilisant le nouveau gabarit que j'ai retravaillé. D'abord, si vous voyez des fautes d'orthographe n'hésitez pas à me corriger. Aussi s'il a des bogues d'affichage avec votre navigateur, veuillez les rapporter ici en indiquant duquel il s'agit et sa version. En terminant, si vous voulez ajouter des nouvelles, engraisser une section, ajouter ou modifier des éléments, n'hésitez pas. Cordialement. Antaya (d) 31 janvier 2010 à 09:44 (CET)

Il faudrait ajouter une section « Wikimédia » dans l'infolettre (un peu comme dans le Wikimag). La candidature de Montréal pour Wikimania 2011 et, surtout, les bons coups de Coren (d · c · b), ont dynamisé les échanges à propos de Wikimedia Canada (du moins, par courriel) et Wikimédia Québec (surtout concernant la constitution).

Pour le moment, j'ai mis la nouvelle dans la sous-section « Projet Québec » de la section « Nouvelles des projets francs d'Amérique ». - Khayman ^(contact) 31 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Guerre d'édition sur l'article Québec

Bonjour à tous,

J'ai vu une guerre d'édition sur l'article Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) au sujet des choix illustratifs relatifs à l'article. J'ai apposé {{R3R}} comme il est de rigueur dans un tel cas. Il serait intéressant que d'autres contributeurs viennent donner leurs avis.

De plus, serait-il possible qu'un habitué des lieux explique à Nicko (d · c · b) que le fait d'être du Québec n'est pas une obligation pour intervenir sur des articles relatifs au Québec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 février 2010 à 17:31 (CET)

Joueur québécois ou né au Québec ?

Salut les amis. Le projet hockey fait un mini sondage quant au changement possible de nom de la Catégorie:Joueur québécois de hockey sur glace en Catégorie:Joueur de hockey sur glace né au Québec (qui aurait l'avantage d'être plus précis). C'est ici : Discussion Projet:Hockey sur glace#Sondage_express. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 4 février 2010 à 09:50 (CET)

Allez-vous retirer de la liste les enfants des immigrants reçus qui sont nés en dehors de La Belle province et qui ont obtenu la nationalité canadienne, par la suite, et qui demeurent en permanence au Québec?--Gilbertus ^[Placote] 4 février 2010 à 16:55 (CET)

... ou de types comme Peter Šťastný, qui ont la nationalité canadienne et qui ont vécu plusieurs années au Québec ? --Chicoutimi (d) 4 février 2010 à 17:32 (CET)

... qui ont vécu, se sont enrichis et fait la gloire et la renommée de la nation québécoise! --Gilbertus ^[Placote] 4 février 2010 à 17:59 (CET)

Je m'étais abstenu depuis un certain temps sur le sujet, mais définir "québécois" me semble facile et précis: suffit d'utiliser la définition du gouvernment du Québec à ce propos. Cette définition est utilisée à la fois pour les votes aux élections provinciales (seuls les québécois majeurs on droit de vote) ou pour savoir qui peut obtenir l'un des Prix du Québec (décerné à de seuls québécois): est québécois un citoyen canadien qui réside ou a résidé au Québec (au moins six mois pour des élections). Ça devrait suffire pour enlever une très grande part de l'ambiguité au sujet et être plus que suffisant pour WP. ref: [2], [3]. Ça n'a rien à voir avec un quelconque sentiment d'appartenance ou conviction politique, il y a des principes similaires pour d'autres provinces comme l'Ontario ([4]) ou le Nouveau-Brunswick ([5]). Je ne veux pas partir de débat là-dessus, ni pinailler sur des détails... - Boréal (:-D) 4 février 2010 à 18:16 (CET)

Portail:Mauricie

Sommes à la recherche d'une image emblématique de la Mauricie pour le portail du même nom. Des suggestions? -- Mathieugp (d) 4 février 2010 à 22:54 (CET)

en:La Cité de l'Énergie ou le pont Laviolette ? (juste en passant, c'est surprenant qu'il n'y ai pas d'article sur la Cité de l'Énergie sur le wikipédia francophone) --Chicoutimi (d) 4 février 2010 à 23:03 (CET)

<TROLL> Encore un portail composé presque juste d'ébauche et sans BA OU ADQ. En plus j'avais déjà écrit que je trouvais cela contre productif.</TROLL>

Proposition Je ne suis pas vraiment en faveur de tous ses portails régionaux, je propose néanmoins de créer un portail unique pour la région de la Mauricie et du Centre-du-Québec. Avant 1997, c'était la même région et ils partagent encore la même agence de santé. --Fralambert (d) 4 février 2010 à 17:48 (HNE)

C'est vrai qu'il n'y a pas de BA OU ADQ. Gens de la Mauricie! le monde entier vous regarde! Si vous ne le faîtes pas vous-mêmes, qui le fera? ;-). Le plan est de créer un portail (rattaché au projet Québec) pour chaque région administrative, suivant le précédent des portails des départements français. Pour le Centre-du-Québec et le Nord-du-Québec, s'ils sont vraiment trop pauvres en articles (ce qui semble être le cas), la meilleure solution selon moi est tout simplement d'attendre. -- Mathieugp (d) 5 février 2010 à 00:02 (CET)

+1 --Chicoutimi (d) 5 février 2010 à 16:59 (CET)

Sur la route de Toronto

Une IP (67.223.145.155 (d · c · b)) est en train d'effectuer de nombreux ajouts sur Toronto. Beaucoup d'opinions personnelles et de TI, rien de sourcé, etc, mais surtout, beaucoup de comparaisons malveillantes envers Montréal. J'en ai enlevé, il remet. Donc si d'autres veulent bien aider à surveiller. Cortomaltais parloir ➔ 5 février 2010 à 15:46 (CET)

Je viens d'enlever quelques propos non objectifs et je le suis--Ancien et moderne (d) 5 février 2010 à 17:39 (CET)

Attention, cet IP ne fait pas seulement des modifications sur Toronto, il a fait aussi des modifications sur les articles de Montréal, Rue St-Catherine et Eaton, j'ai révoquer partiellement celui de Montréal. Il y a peut-être d'autre révocations à faire dans ces articles, mais je n'ai pas trop de temps pour éplucher et jugé toutes ses modifications ces temps-ci... Matrix76 (d) 6 février 2010 à 05:17 (CET)

Avertissement

Un avertissement a déjà été donné à Gilbertus (d · c · b) sur sa page personnelle de discussion à l'effet d'obtenir un consensus avant de supprimer les modifications débattues sur la page de discussion de l'article Québec. Mais malgré cet avertissement, cet utilisateur a contrevenu à la règle des trois révocations. Un blocage en écriture s'impose alors. C'est ici qu'on verra où est la neutralité dans l'élaboration de cette encyclopédie. --Nicko (d) 7 février 2010 à 20:31 (CET)

Je ne crois pas que ce soit judicieux de demander le blocage d'un co-membre du projet; la discussion peut certainement être plus avantageuse. S'il faut que le Projet:Québec se divise, j'en connais qui s'en péteront les bretelles. Es-tu certain qu'il n'est pas possible de discuter calmement avec Gilbertus (d · c · b) (sachant qu'il ne semble pas être le seul qui s'oppose à ta modification) pour en venir à un consensus sans devoir pénaliser qui que ce soit qui s'intéresse aux articles québécois? P.S. Il ne semble pas avoir enfreint la règle des trois révocations, car je n'en vois que deux dans l'historique. Cordialement,  Jimmy   psst!  7 février 2010 à 21:17 (CET)

Nous étions parvenus à un consensus le 19 octobre 2009 sur la définition du Québec qui a le mérite d'avoir soulevé peu de controverse depuis. [6] --Gilbertus ^[Placote] 8 février 2010 à 05:36 (CET)

La Matapédia à BA

Bonjour, j'ai l'intention de proposé La Matapédia au statut de Bon article dans un futur proche, vos avis et commentaires sont souhaités. Amqui (d) 8 février 2010 à 17:20 (CET)

« La Matapédia est une municipalité canadienne». Je doute que cette définition passe à travers le caviardage.--Gilbertus ^[Placote] 8 février 2010 à 21:45 (CET)

C'est mon petit grain de sel mais je pensait ce que c'était toujours ce qu'on devait écrire, et ensuite mentionner la province. Je vais lire l'article plus tard mais à première vue il semble court mais correct. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 8 février 2010 à 22:50 (CET)

L'article a été promu, merci à tous les relecteurs(trices). Amqui (d) 8 mars 2010 à 14:43 (CET)

Sauvons Québec !

De nouveaux bras sont en trains de se mobiliser pour sauver Québec de son obésité chronique (285 ko, empirant à chaque mois. Ça prend combien de temps à télécharger ça avec des connections téléphoniques basse vitesse ?). Tout contributeur est le bienvenu pour aider. - Khayman ^(contact) 11 février 2010 à 02:26 (CET)

Pour sauver Québec, il faut commencer par libérer le portail du dogmatisme politique latent qui y règne avec toute la xénophobie qui l’accompagne. [7] [8] --Gilbertus ^[Placote] 11 février 2010 à 18:55 (CET)

Bon alors, si on est conscrit. Pas le choix ! Je m'occupe d'amener une proposition pour le résumé introductif et une pour la section Droit. Mots d'ordre : concision et clarté. — Riba ^(discuter) 11 février 2010 à 21:07 (CET)

Bonne initiative. Au premier coup d'oeil comme ça je pense qu'il faudrait raccourcir la description des photos. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 11 février 2010 à 22:30 (CET)

@Gilbertus : Je ne crois pas qu'il faut généraliser le comportement d'un contributeur à celui de l'ensemble des participants au projet. - Khayman ^(contact) 11 février 2010 à 22:59 (CET)

C’est vrai que le portail ne mérite pas une telle accusation et je le prie de m’excuser. Je tenais à être certain de ne plus me faire rabrouer lorsque j’utilise les mots province et Canada. --Gilbertus ^[Placote] 12 février 2010 à 18:58 (CET)

Pour ceux qui seraient peut-être passés à côté de certains échanges dans la page Discussion:Québec, je signale l'apparition des brouillons suivants :

• Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/Bibliographie du droit québécois
• Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/Chronologie de l'histoire du droit au Québec
• Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/Droit québécois

Pour l'instant je me concentre sur la chronologie qui fournira je l'espère de la substance pour un article sur l'Histoire du droit québécois et le résumé de ce sujet dans l'article Droit québécois, qui lui fournira la substance du résumé sur ce sujet dans l'article Québec. -- Mathieugp (d) 12 février 2010 à 20:39 (CET)

J'ai commencé à faire un petit ménage, en commençant par la fin de l'article... La lourdeur excessive de l'article Québec provient surtout de 3 choses: 1. Certains contributeurs se sont donné beaucoup de mal pour faire de cet article un véritable manuel d'histoire du Québec, où la neutralité fait souvent très défaut. On n'est pas dupe. C'est dommage. Il y a donc beaucoup beaucoup de gras. Des sections sont franchement trop longues, voire inutiles. 2. Comme on l'a déjà signalé, les légendes des photos sont beaucoup trop longues. Plusieurs de ces légendes devraient être intégrés dans le corps du texte. J'adore les photos comme contenu informationnel et même comme prétexte à une information additionnelle, mais il faut être raisonnable. 3. Je soupçonne que le serveur qui héberge Wikipédia français est super lent, débordé, insuffisant pour la tâche. Je fréquente beaucoup le Web, j'ai une connexion câble haute vitesse et un Mac très puissant. --Minoumi (d) 17 février 2010 à 17:25 (CET)

{{Travaux en cours}}

Bonjour à tous! Grâce à l'utilisation qu'a fait Boréal du modèle {{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours}}, il m'a donné quelques idées et j'ai beaucoup amélioré le modèle de base. En plus de l'avoir placé dans l'espace de noms « Modèle », j'ai ajouté des paramètres pour le manier comme bon nous semble, sans en faire des émules. Voici quelques-unes des améliorations :

• possibilité de retirer les colonnes « À faire » et « Notes » ;
• possibilité de changer les intitulés des colonnes (titres) ;
• possibilité de retirer l'onglet « modifier » ;
• possibilité de changer les couleurs de l'entête et des rangées ;
• les étoiles précédant les articles mènent vers les sous-pages BA et AdQ ;
• manier la largeur du tableau.

Voilà, si vous avez d'autres suggestions d'améliorations, n'hésitez surtout pas! Cordialement, Antaya (d) 13 février 2010 à 00:52 (CET)

Bon boulot. Amqui (d) 14 février 2010 à 15:40 (CET)

Lys basse résolution

Depuis assez longtemps, un lys basse résolution (Fichier:Lys-blanc.png = ) est affiché sur les sous-pages de la Chronologie de l'histoire du Québec. Il doit certainement être possible de faire mieux... :-) -- Mathieugp (d) 14 février 2010 à 04:19 (CET)

On en a un bleu : -- Asclepias (d) 14 février 2010 à 06:46 (CET)

J'en ai fait une version en vectoriel : --Antaya (d) 14 février 2010 à 10:27 (CET)

Merci à Antaya. Je commence tranquillement à remplacer les icones. Jeff de St-Germain ^Missive14 février 2010 à 09:39 (HNE)

Complété. Jeff de St-Germain ^Missive14 février 2010 à 10:01 (HNE)

Bonté divine! Quelle équipe! Si c'est comme ça, alors je vais me permettre d'abuser un peu de vos talents et de votre formidable zèle :

• Ça serait génial si le bleu du fond était le même que le bleu de notre drapeau national. (je pensais facilement trouver le code html de cette couleur sur le Web, mais non. Quelqu'un le connaît? Sinon j'imagine qu'on peut l'obtenir avec la pipette de Gimp ou Photoshop appliquée sur l'une des images officielles du drapeau[9])
• Le lys est un peu trop collé sur le titre.
• Mettre tout ça dans un modèle.
• Faire un modèle aussi pour la deuxième boîte sur l'histoire de la NF. :-)

-- Mathieugp (d) 14 février 2010 à 17:28 (CET)

c'est du #0053A1 ;) Otourly (d) 14 février 2010 à 17:42 (CET)

fait avec colorzilla Otourly (d) 14 février 2010 à 17:42 (CET)

Tout d'abord, il est vrai que le logo est trop près du titre, et trop gros pour la barre des titres. De plus, une image en doublon dans un tableau, donne l'impression d'un travail graphique amateur. Mais bon, ce n'est que mon humble avis! Cordialement. Antaya (d) 23 février 2010 à 17:58 (CET)

Archivage automatique

Bonjour, pour éviter des mises en archive brute, je suggère d'utiliser l'archivage automatique. De cette façon, les sections dont la dernière contribution remonte à plus de 31 jours, seraient automatiquement déplacé en archive. Salutations --VänBrøøken (diskusjon) 16 février 2010 à 17:33 (CET)

De mon côté, je ne vois aucune objection. Ça permettra de garder les sujets chauds sur cette page et n'archiver que les sujets morts. Cordialement,  Jimmy   psst!  16 février 2010 à 18:04 (CET)

Perso, je suis plus ou moins favorable à ce système. Ça brise l'historique d'une page. Il me semble qu'avec les résumés en début de nouvelles, on pouvait régler le problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter), le 16 février 2010 à 21:10 (HNE)

Peut-être que cela rend la chose moins brutale, mais une discussion qui n'a pas eu de réponses datant de 10 jours disparait complètement. On pourrait l'essayer quelqes mois et ré-aviser ensuite. Cdlt --VänBrøøken (diskusjon) 20 février 2010 à 11:43 (HNE)

100% d'accord avec Riba. Antaya (d) 23 février 2010 à 17:45 (CET)

FTQ-Construction

J'ai besoin d'aide avec un apport de 87 ko (!) sur l'article FTQ-Construction. Puisque cet organisme est sujet à controverse depuis quelques mois et que l'on voit rarement un ajout de cette taille sur Wikipédia, surtout par un nouveau (EricDemersMtl (d · c · b)), je soupçonne une violation de droit d'auteur, voir plus. - Khayman ^(contact) 17 février 2010 à 21:06 (CET)

[10] et pages suivantes. Moyg hop 17 février 2010 à 21:35 (CET)

Ok, merci. Je vais faire une demande de purge d'historique. J'ai été un peu trop vite sur « le piton » ; désolé d'avoir dérangé tout le monde. - Khayman ^(contact) 17 février 2010 à 22:23 (CET)

Le Sportnographe

Bonjour, au projet sportif on a relevé les articles dans lesquels des utilisateurs de wikipédia avaient déposé un bandeau de remise en question de la pertinence. En juillet dernier, on a apposé un tel bandeau dans Sportnographe. Le problème est que cette émission de radio hebdomadaire est présenté comme étant un site web (et qui vu de cet angle est probablement HC). Pour éviter un épisode de PàS, un connaissant pourrait transformer un peu l'article pour qu'il représente bien ce qu'il est: une émission de radio? Cordialement. --VänBrøøken (diskusjon) 18 février 2010 à 19:40 (CET)

Lenteur du serveur qui héberge fr.wikipedia.org

Il y a lieu de signaler la lenteur excessive inadmissible du serveur qui héberge fr.wikipedia.org. Quelque chose ne vas pas, c'est évident. Quelqu'un pourrait-il expliquer/illustrer la structure matériel de fr.wikipwdia.org? Ainsi, il a fallu près de 15 secondes pour prévisualiser ce que je vien d'écrire. J'ai une connexion haute vitesse (8 mbps par câble et un PowerBook dernier cri). --Minoumi (d) 19 février 2010 à 20:16 (CET)

Sous Linux c'est très rapide, c'est sans doute le mac...... --VänBrøøken (diskusjon) 19 février 2010 à 21:46 (CET)

Ah, quelle gaffe j'ai faite! J'aurais dû dire UNIX, qui est le coeur de Mac OS X... et de Linux. Non mais, sans blague, il me semble que le serveur de Wikipédia français manque d'énergie. Je charge l'article Québec en 1-2 secondes via Wikipedia anglais (en.wikipedia), mais il me faut certainement 10 secondes via Wikipédia français (fr.wikipedia). Faites le test! --Minoumi (d) 19 février 2010 à 23:11 (CET)

Plus sérieusement, c'est semble aussi à cela ici.... --VänBrøøken (diskusjon) 20 février 2010 à 02:04 (CET)

Élisa III

Quelle est cette lenteur qui pénètre mon ordinateur? C’est le Fédéral, guidé par la main de Dieu, qui a introduit un virus informatique pour freiner l’élan des terrorisses-séparatisses qui militent sur cette page. Son nom est Élisa Troie 50,58. C’est une mesure de guerre.--Gilbertus ^[Placote] 20 février 2010 à 00:48 (CET)

Oui, il y a ça aussi. --Minoumi (d) 20 février 2010 à 03:56 (CET)

Plus sérieusement, je me demande si c’est le nombre de notes ou le nombre d’intraliens (liens bleus) qui ralentissent le téléchargement de la page?--Gilbertus ^[Placote] 20 février 2010 à 17:37 (CET)

C'est vrai que cette page m'a l'air très chargée. J'ai souvent de la difficulté à la télécharger lorsque je la modifie. Mais bon, le ménage qui s'y fait présentement ne peut qu'être bénéfique pour ce problème. Bonne continuation,  Jimmy   psst!  20 février 2010 à 18:44 (CET)

Il y a définitivement beaucoup trop d'intraliens qui exigent pas mal de ressources pour accéder aux bases de données. Et il y a tous ces "Articles détaillés" en intraliens, par exemple. Pourquoi ces articles détaillés?; et pourquoi faire des intraliens pour les années du calendrier, ou pour des noms communs comme "français", "été", "automne", "européen"? C'est ridicule. J'ai vu en quelque part dans les articles d'Aide de Wikipédia qu'il ne fallait pas abuser de ces intraliens... Bref, il y a un réel problème. Un administrateur de Wikipédia pourrait-il vérifier? Si le serveur était en Virginie ou au Colorado, je ne pense pas qu'on aurait à subir une telle lenteur. Où se trouve le serveur qui héberge fr.wikipedia.org? --Minoumi (d) 20 février 2010 à 19:18 (CET)

Après une petite analyse, il m'apparait normal que la page francophone soit plus lente à télécharger. Premièrement, elle contient 3.5 fois plus d'informations (page et images). Elle contient aussi beaucoup plus de modèles, mais la résultante du code source m'apparait plutôt mineure comparée aux images. Chaque navigateur comprend un nombre maximal de téléchargement simultané: ie = 2 par cpu, firefox = 8. Ce qui fait que de télécharger 116 images importe une queue de téléchargement assez grande, soit beaucoup d'images en attente de téléchargement. De plus, la plupart de ces images ne sont pas en cache vu que leur utilisation est plutôt spécifique à la page. Pour les lenteurs liés aux modifications, c'est surtout la longueur de la page qui fait la différence, plus la page est lourde, plus les javascript prennent du temps à s'exécuter. Pour l'hébergement, le wiki fr et en d'ici pointe directement aux mêmes ip, donc au même endroit, je ne pense pas que les serveurs soient en cause, ni l'endroit de leur hébergement. A+ Beeper (@) 20 février 2010 à 19:35 (CET)

Pour aller dans le même sens, je réitère ma question d’ordre technique, car je suis incapable d’y répondre : avec 28 lois citées et 191 références, est-ce cela qui ralentit? Le nombre d’images a-t-il une incidence? Avec mes remerciements,--Gilbertus ^[Placote] 20 février 2010 à 19:38 (CET)

Plus le nombre d'octets est élevé, plus lent est le chargement. L'article Québec en français a quelque 269 279 octets alors que le même article en anglais a 84 769 octets. Jeangagnon (d) 20 février 2010 à 19:51 (CET)

Selon la barre web developer (poids de la page) de firefox, 149 Ko pour la page (660Ko sans compression) et 1642Ko pour 116 images. En anglais: 65 Ko (304 Ko sans compression) et 430 Ko pour 43 images. Beeper (@) 20 février 2010 à 20:06 (CET)

Selon moi, un peu des deux selon les circonstances. Mais la lourdeur de la page, images et modèles, sont la source majeur des lenteurs. Beeper (@) 20 février 2010 à 20:20 (CET)

Bonjour,
A vrai dire, c'est assez curieux. Cet article se rapproche de plusieurs autres sur différents points (poids du HTML brut, poids des images brutes, temps de traitement javascript), mais il s'en distingue en effet par un temps de rendu final légèrement un peu plus long dans les navigateurs (temps de rendu, pas de téléchargement : c'est l'impression ressentie par le visiteur qui compte, bien plus que les temps bruts de téléchargements, sachant que le navigateur ne fait pas que télécharger et que divers traitements lui prennent plus ou moins de temps).

A priori, cela semble une conjonction de facteurs qui individuellement pèsent beaucoup moins dans d'autres articles, mais qui convergent dans celui-ci sans qu'il soit évident de voir pourquoi. Réduire arbitrairement la seule quantité de texte de l'article (les légendes des images exemples) ne pourra guère jouer. Réduire de manière équilibrée son contenu (texte + images + du coup refs appelant un traitement javascript + du coup titres se section appelant un traitement javascript + etc.) peut être plus pertinent.

Mais bon, c'est un de ces quelques articles lourds de WP, comme il y en a d'autres (plus d'1.3 Mo d'images non compressables, par exemple, pour seulement 152Ko de texte compressé, et un poids total d'1.6Mo non compressé): ne croyez pas que c'est un cas isolé même s'il est dans le haut de la fourchette.

PS: le nombre de modèles inclus dans un article n'a pas d'impact simple sur son temps de téléchargement ou de rendu dans le navigateur du visiteur.

Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2010 à 20:51 (CET)

Merci pour toute cette information. Il ne reste plus qu’à faire deux tomes. --Gilbertus ^[Placote] 20 février 2010 à 22:07 (CET)

@Lgd: vous me semblez fort compétent dans cet univers de codes. Que suggérez-vous très concrètement? L'article actuel est lourd à plusieurs égards. Il y a des contenus qui devraient plutôt se retrouver dans un manuel d'histoire ou un réquisitoire politique, et non dans un texte encyclopédique, et qui devraient être écourtés, voire écartés, mais en attendant quels coups de scalpel pouvons-nous donner pour dynamiser cet article? --Minoumi (d) 20 février 2010 à 22:48 (CET)

La page a perdu plus de 10 kilos en 24 h. Continuons ensemble, ce régime digne de Montignac.--Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 00:05 (CET)

Pour la vitesse, le mieux est sans doute de retirer les liens d'un certain nombre d'images et de contrôler la taille des vignettes des images que l'on désire garder. 116 images pour fr:Québec vs 43 images pour en:Quebec. Il doit y avoir moyen de couper dans le gras un peu... :-) -- Mathieugp (d) 21 février 2010 à 00:35 (CET)

Gilbertus est la personne compétente toute désignée pour faire ce travail. --Minoumi (d) 21 février 2010 à 01:06 (CET)

Merci pour la promotion . Mais Wiki est avant tout un travail d’équipe.--Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 03:40 (CET)

Coussin gonflable

Salut à tous,

Il y a encore un "super" Français qui veut que les administrateurs changent Coussin gonflable de sécurité en Airbag ! Il a fait des renommages de la page d'homonymie et maintenant demande le renommage de la page principale à Demande de renommage. S.V.P. faites connaître votre opposition à ce francocentrisme irritant. Pierre cb (d) 21 février 2010 à 00:16 (CET)

Ils sont gonflés ces Gaulois. Ils manquent pas d’air, nos cousins! --Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 00:34 (CET)

Si quelqu'un me ressort l'analogie avec un coussin péteur pour justifier le nom anglais, je fais une crise. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 février 2010 à 00:40 (CET)

Son argument, terme infiniment plus courant en Europe, n'est pas très fort. L'Europe, c'est pas l'Amérique, même si tous les Européens rêvent de l'Amérique. Bien que, bien que... personnellement je préfère hot dog à chien chaud, PC à ordi, Web à toile. J'avoue que Airbag est plus simple que Coussin gonflable de sécurité comportant un évent désactivé par une attache pour réduire les effets dus à une mauvaise position de l'occupant, préconisé par de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. Qu'on le veuille ou nom, l'anglais (l'américain, devrait-on plutôt dire) est le latin du 21e siècle. Je voterai contre parce que l'argument est moche. --Minoumi (d) 21 février 2010 à 01:00 (CET)

Vous êtes aussi gonflés. Gueuler au franco-centrisme alors que vous faites, vous même du québeco-centrisme en balançant toujours le même argument "oui, mais ya pas que la France" etc, désolé mais c'est nul. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:29 (CET)

Au Québec, on ne se dégonfle pas pour protéger la langue française, on ne veut pas qu’elle crève, on l’aime et on la respecte!--Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 01:41 (CET)

En jettant cet argument tu te discrédibilise. Il ne s'agit pas de protéger la langue française mais d'utiliser les termes les plus courant. Je sais bien que vous au québec n'aimez pas les terme anglophone. Très bien. Mais sachez que vous êtes un peu seul dans ce domaine et il faut vivre avec, surtout ici sur WP. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:46 (CET)

Avec sept fautes d’orthographe en trois lignes, j’ai de quoi m’inquiéter pour l’avenir du français des Français et douter de leur compétence à participer à l’élaboration d’une encyclopédie. --Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 02:13 (CET)

My God! Gilbertus, que c'est bien dit! --Minoumi (d) 21 février 2010 à 14:35 (CET)

Kyro utilise en plus sans vergogne son statut d'administrateur. Il vient de faire le renommage sans tenir compte du vote qui est défavorable jusqu'à présent, ni attendre que tous se soit exprimé. Pierre cb (d) 21 février 2010 à 02:18 (CET)

Merci Kyro (d · c · b) de confondre popularité et encyclopédie. S'il fallait que tout WP soit basé sur ce qui est « le plus courant », je démissionnerai sans hésitation. Bien heureusement, la connaissance ne se résume pas à la popularité. Alors, amenez des sources encyclopédiques justifiant l'usage de « air bag » au lieu de vous baser sur la popularité. — Riba ^(discuter) 21 février 2010 à 10:21 (CET)

+1. - Khayman ^(contact) 21 février 2010 à 15:50 (CET)

Eh bien justement comme dit dans WP:DR le Dictionnaire Hachette déconseille (formellement) « airbag ». Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 21:02 (CET)

Ce n'est pas le cas du Larousse et du Robert. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 21:54 (CET)

Soyez honnête. Tous deux précisent que c'est un anglicisme et le Larousse donne des suggestions : « sac » et « coussin gonflable ». — Riba ^(discuter) 21 février 2010 à 22:15 (CET)

Avant de renommer, la moindre des choses aurait été d'attendre que la discussion se fasse. Ici, non seulement avez-vous changé le titre de l'article sans consensus, mais vous avez également protégé la page Wikipédia:Demande de renommage pour, et j'espère me tromper, bâillonner ceux dont les propos ne font pas votre affaire. C'est la première fois que je vois un comportement aussi maladroit de la part d'un administrateur depuis que je suis ici. - Khayman ^(contact) 21 février 2010 à 22:08 (CET)

Non, Malheureusement, tu as raison quand tu parles de bâillonnement puisqu'ils ont bloqué Gilbertus, sans aucun doute pour nous faire tenir à carreau. Ils utilisent tous les moyens à leur disposition pour imposer leurs vues... Quéré ^[Hygiaphone] 21 février 2010 à 18:44 (UTC-4)

Les histoires de protection de Wp:DR concernant la mise en place de l'archivage, histoire que ce genres de discussions reste accessible. Aussi ce n'est pas moi qui ait demandé le blocage de Gilbertus, ni même bloqué Gilbertus. N'essayez pas de me décrédibiliser ... @Riba, rien n'interdit l'utilisation de terme anglophone. Plusieurs articles ont un titre d'origine anglophone alors que des nom francophone existe. Je vous invite tous à lire WP:TITRE. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 23:08 (CET)

Autant je suis d'accord avec vous pour remarquer le comportement maladroit de Kyro dans cette affaire, autant je suis passablement peiné que les propos de Gilbertus n'aient pas soulevé de protestation sur cette page. On a l'indignation sélective semble-t-il puisque certains osent même plussoyer ses propos. Son blocage est pourtant largement mérité. — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 23:09 (CET)

Si je déplore la généralisation qu'il a faite à l'ensemble des Français, je trouve que le commentaire de Gilbertus est un bel exemple de la métaphore Avant de te préoccuper de la paille dans l'oeil de ton voisin, occupes-toi de la poutre qui est dans le tien, métaphore particulièrement justifiée ici puisqu'un contributeur utilise ses outils d'administrateur pour imposer son POV. - Khayman ^(contact) 23 février 2010 à 14:54 (CET)

En l'occurrence la poutre dans l'œil, çà ne me semble pas moi qui l'ai : nul doute que si vous remplaciez dans les propos de Gilbertus Français par Québécois ou Maghrébins, vous n'oseriez pas comparer un dérapage d'un administrateur d'un site avec des propos xénophobes. — Droop ^[blabla] 23 février 2010 à 19:47 (CET)

Faites-moi confiance, en 3 ans, je suis passé par-dessus bien des propos à saveur xénophobes et paternalistes écrits dans les pages communautaires de cette encyclopédie et concernant les Québécois. On nous a traités régulièrement de « bande de POV-pushers », de « gueulards », de « vous ne comprenez rien vous les québecquois, les quebequois, les québecois. » et autres et ce, sans réaction particulière de la communauté. En fait, les seules réactions que j'ai vues jusqu'ici ont été des procédures de blocage envers des Québécois qui, devant le manque d'écoute ou l'indifférence de la communauté face à des attaques faites contre nous, s'échauffent et gagnent un Point Godwin ou tiennent des propos xénophobes. - Khayman ^(contact) 23 février 2010 à 20:45 (CET)

Je suis français mais je soutiens à 200% le projet Québec. Notre langue est en voie de disparition au compte-gouttes en Europe, mais le Québec continue à la défendre et tant mieux ! Et pourquoi pas renommer "Gratuiciel" en "Freeware" pendant que vous y êtes ? Je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie avant tout, donc ce sont les termes les plus corrects qui doivent être employés, et non pas les termes les plus familiers^{[réf. nécessaire]}. Le Québec devrait donc avoir gain de cause. Daisy0705

Ah oui, et pourquoi pas renommer frein à main en brake à bras et travail en job pendant que vous y êtes ? Mouarf ! — Droop ^[blabla] 22 février 2010 à 19:43 (CET)

^{[réf. nécessaire]} Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 20:59 (CET)

@Droop (d · c · b) : Justement, la différence c'est qu'au Québec, on sait faire la distinction entre « français populaire » et « français standard ». Tu ne retrouveras jamais « brake à bras » dans un texte, ni aucune autre expression barbare utilisée en français parlé. Ça ne se fait tout simplement pas, on ne se pose même pas la question... Je ne voulais pas intervenir dans cette discussion, mais là, tu m'as obligé à le faire pour mettre les choses au clair. Vous pouvez donner aux Québécois les défauts que vous voulez, mais certainement pas la barbarisation de la langue française, ô que non.  Jimmy   psst!  22 février 2010 à 23:04 (CET)

Jimmy a raison. Il faut faire la différence entre le français correct et le français familier. En passant, si je peux donner un conseil aux contributeurs du projet, faites attention a ce que vous dites dans cette page de discussion car certaines âmes sensibles y rôdent, parfois les mêmes qui ne se gênent pourtant pas pour avoir une attitude paternaliste, ou pire, face à la parlure nord-américaine. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 février 2010 à 23:55 (CET)

Bon, il y en a un qui viens de renommer des articles comme ça, sans consultation. On viendra encore me traiter d'extrémiste. --Red Castle ^[parlure] 23 février 2010 à 23:09 (CET)

À la lecture de cette section et de la PDD de Kyro, je me demande s'il ne conviendrait pas de faire une requête auprès des administrateurs au sujet de son comportement. J'estime en effet que Kyro a non seulement fait de la provocation mais a en plus fait un abus d'outil d'administrateur. Ceci ajouté à sa vulgarité, je me pose réellement des questions quant à ses qualités d'administrateur. Vos avis ? (quand je pense que j'ai voté pour lui lors de son élection, je m'en mords les doigts) Quéré ^[Hygiaphone] 23 février 2010 à 11:53 (UTC-4)

+1. Antaya (d) 23 février 2010 à 17:42 (CET)

+1. - Khayman ^(contact) 23 février 2010 à 20:45 (CET)

@Quéré et d'autres (désolé, ce n'est pas impoli de ma part, je fais court) : pour revenir à l'essentiel et chercher une solution sur le fond, il serait peut-être préférable d'éviter de personnaliser encore davantage les choses. Mais ce n'est qu'un avis extérieur et purement personnel.

Plus important, justement : une proposition de solution globale a été faite avec un test dans l'article Shareware. Que diriez-vous de venir en discuter ? Pour info, ce type de solution a déjà été adoptée par d'autres projets qui rencontraient des problèmes de choix de la langue du titre apparent des articles. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2010 à 17:49 (CET)

Bandeaux de portails

Bonjour, pour le bandeau de portail en bas des articles de villages, devrait-on mettre seulement le portail régional ou bien le portail régional avec le portail de la province à côté ? Par exemple, un village gaspésien a le portail de la Gaspésie seulement ou bien il a aussi le portail du Québec ? Amqui (d) 21 février 2010 à 19:42 (CET)

Selon le principe des filiations entre les portails, il ne faut mettre que le portail fils. Donc dans ton exemple uniquement Gaspésie qui lié au portail Québec. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 21:57 (CET)

Cette question ramène le débat sur la création des portails régionaux. C'est correct si on laisse aller la création de ces portails même s'ils sont de moindre qualité, mais il faut laisser le double bandeau sur les articles de façon à rediriger vers un bon portail. Mais là, si on ne mets que le bandeau régional et que les portails sont pauvres, on ne redirige pas le lecteur vers du contenu intéressant. — Riba ^(discuter) 21 février 2010 à 22:06 (CET)

Vu sous cet angle là, pourquoi pas. Mais à éviter s'il y a par exemple 3 autres portails déjà présent (pour des raisons diverses et variées). Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 23:18 (CET)

Infolettre de mars

Bonjour, nous sommes à la recherche d'une image, d'éphémérides, de nouvelles et de saviez-vous d'actualité pour l'Infolettre de mars. Nous essayons fortement de diversifier ceux-ci, c'est à dire piger dans tous les projets francs. Merci de votre coup de main. Antaya (d) 23 février 2010 à 19:03 (CET)

À propos de diversification, je propose de demander aux participants des projets/portails suivants s'ils désirent se joindre formellement à notre effort d'union des amis de l'Amérique française d'hier à aujourd'hui :

Portail:États-Unis/Projet:États-Unis (le projet fédère entre autre Portail:Louisiane/Portail:Illinois/Portail:New Hampshire/Portail:Vermont, etc.)

Portail:Haïti/Projet:Caraïbe

S'il n'y a pas d'objection sérieuse, je me propose de les contacter pour leur lancer l'invitation. -- Mathieugp (d) 23 février 2010 à 22:28 (CET)

Correctional Service of Canada

Un épisode de vandalisme vient de se produire sur l'article Mouvement national des Québécoises et Québécois. En soi c'est un événement sans importance, totalement vain et niais. Dans Wikipédia, c'est même plutôt business as usual. Mais il se trouve que l'adresse IP 198.103.109.141 du vandale pointe vers le nom de domaine webacc.csc-scc.gc.ca. L'adresse en question est nulle autre que celle du Correctional Service of Canada. Tout porte donc à croire qu'un fonctionnaire fédéral (ou en tout cas quelqu'un qui a eu accès à Internet depuis les systèmes informatiques du service correctionnel d'Ottawa) souhaiterait ardemment que le Québec soit né province du Canada en 1867 et que la traditionnelle fête nationale de son peuple soit une invention séparatiste et non un réalité depuis 1834. Est-ce que nos administrateurs peuvent nous dire si c'est la première fois que des voyous d'Ottawa (.gc.ca) vandalisent notre encyclopédie? -- Mathieugp (d) 23 février 2010 à 22:14 (CET)

Vous avez remarqué qu'on a utilisé le mot anglais "provincial". Par ailleurs, en lisant ce texte, pour la première fois, je note qu'on écrit Loi sur la langue officiel (1974). Il faudrait sans doute écrire Loi sur la langue officielle (1974). Incroyable, dans un texte si nationaliste. Quelqu'un va-t-il faire la correction? Non, laissez faire, je m'en occupe. --Minoumi (d) 23 février 2010 à 22:31 (CET)

Si le texte a une quelconque qualité nationaliste, il faut le neutraliser sans attendre. Personnellement, je ne saurais pas quoi changer. Il n'y a de national (et non nationaliste) que le sujet en lui-même. Mis à part ça, le ton me semble neutre. La preuve est que son équivalent de langue anglaise n'a pas été critiqué ou vandalisé depuis février 2006. Il a au contraire été traduit en ukrainien depuis! ;-) -- Mathieugp (d) 23 février 2010 à 23:12 (CET)

Non, non, j'ai simplement signalé une faute dans un article décrivant une organisation nationaliste. Je n'ai jamais reproché à ce texte de faire de la propagande nationaliste du genre non neutre. Le Mouvement national des Québécoises et Québécois a pour mission de promouvoir la souveraineté du Québec. C'est écrit dans le premier paragraphe. C'est donc un groupe nationaliste, mais l'article n'est pas une propagande nationaliste. Cet article est parfaitement correct. Je trouvais simplement ironique qu'on voit le vandalisme d'un fonctionnaire fédéral anglo (le mot "provincial" l'a trahi) mais qu'on passe à côté d'une faute de français énorme dans un article à propos d'un groupe nationaliste et, plus ironique encore, une faute qui concerne la "langue officielle". Non, écoutez les gars, je veux pas partir une autre émeute ici dans le style Airbag. Je ne m'attendais jamais à une telle réaction. Est-ce que je suis assez clair? --Minoumi (d) 23 février 2010 à 23:41 (CET)

Bon, alors qu'est-ce qui se passe devant un tel flagrant vandalisme? Qui doit rétablir la version antérieure? --Minoumi (d) 24 février 2010 à 00:56 (CET)

... le premier qui constate le vandalisme --Gilbertus ^[Placote] 24 février 2010 à 01:59 (CET) En liberté provisoire

@Minoumi: Compris. :-)

@tous: Y a-t-il quelqu'un qui connaît la procédure (s'il y en a une)? -- Mathieugp (d) 24 février 2010 à 02:43 (CET)

Voir : Aide:Vandalisme --Gilbertus ^[Placote] 24 février 2010 à 03:15 (CET)

@Khayman: Où êtes-vous, jeune homme? --Minoumi (d) 24 février 2010 à 03:00 (CET)

@Mathieugp aucun besoin d'un administrateur pour connaitre ces contributions en cliquant sur son IP tu retrouves toute ces contribution [11], et ce n'est pas une première fois qu'il fait ce genre de modification douteuse : [12] Matrix76 (d) 24 février 2010 à 03:08 (CET)

Oui, ça je comprend. Ce que je désire savoir c'est si parmi les cas de vandalisme sur des articles en rapport avec le Québec, il y en a d'autres en provenance d'une adresse fédérale .gc.ca . -- Mathieugp (d) 24 février 2010 à 06:21 (CET)

Beaucoup viennent de cette adresse --Gilbertus ^[Placote] 24 février 2010 à 18:20 (CET)

Au moins, il y en a un brave qui, au lieu de discuter du sexe des anges ici, a rétabli les choses dans l'article du MNQQ. Bravo à Matric76. --Minoumi (d) 24 février 2010 à 19:27 (CET)

Il refait des siennes: [13]. --Red Castle ^[parlure] 4 mars 2010 à 17:45 (CET)

Avec une adresse IP du gouvernement fédéral, c'est à se demander si c'est le travail acharné d'un simple fonctionnaire qui cherche à se faire renvoyer à grands coups de pied bien placés... ou si c'est plutôt l'œuvre concertée d'un gouvernement conservateur qui essaie d'entraver l'émancipation de la nation québécoise. Un beau sujet médiatique... Que le Bloc s'en réjouisse, maintenant que la prorogation du Parlement est levée! --Nicko (d) 4 mars 2010 à 18:22 (CET)

J'ai ajouté des bandeaux dans la pdd avec un petit message. --VänBrøøken (diskusjon) 4 mars 2010 à 16:30 (HNE)

Zeste (chaîne de télévision) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Zeste (chaîne de télévision) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zeste (chaîne de télévision)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 28 février 2010 à 10:36 (CET)

Wikiconcours Mars 2010

Bonjour, Comme vous le savez probablement déjà, le Wikiconcours Mars 2010 est débuté depuis peu. Je forme présentement la seule équipe dédiée à une thématique québécoise. Si le cœur vous en dit, il est possible en tout temps au cours des deux prochains mois de créer de nouvelles équipes québécoises ou de rejoindre la mienne. --Chicoutimi (d) 1 mars 2010 à 01:07 (CET)

J'aimerais bien, mais j'ai réalisé qu'après quatre « Label BA » en 4 mois, j'aurai besoins d'un petit bout où je ne fais que passer le balai. Je t'ai au moins mis sur l'infolettre au cas où tu trouveras un vaillant contributeur. --Fralambert (d) 28 février 2010 à 22:06 (HNE)

Un réparateur de tableaux est demandé au Colisée

Bonjour,

Dernièrement une IP a inséré dans Tournoi international de hockey pee-wee de Québec un tableau des vainqueurs du tournoi depuis les débuts, ce qui est très bien. Par contre, ce tableau, gardé enroulé pour ne pas prendre toute la place, ne s'affiche pas bien et a aussi d'autres problèmes de format. J'ai essayé un peu mais mes modestes moyens ne sont pas suffisants. Quelqu'un peut-il regarder? (Ça change des querelles politiques ou linguistiques). Cortomaltais parloir ➔ 4 mars 2010 à 18:54 (CET)

, déjà, le tableau avait besoin d'être fermé (la balise de fermeture doit être toute seule sur la dernière ligne). Ensuite, le format choisi (une ligne par année, avec les six, sept, huit catégories de vainqueurs côte à côte) était assez illisible, j'ai fait des super-lignes par années avec des rowspan. --Maurilbert (discuter) 4 mars 2010 à 23:11 (CET)

Bravo, c'est super! Cortomaltais parloir ➔ 6 mars 2010 à 17:38 (CET)

Plagiat sur l'article Rocher Percé

Bonjour,

Concernant la page sur le Rocher Percé et, plus précisément, la légende du Rocher Percé... Il s'agît d'un plagiat en résumé de ma version de cette histoire, publiée dans «Histoires, chansons et légendes de la Gaspésie», sous forme de livre et de CD chez productions Narval Inc. (www.narval.ca). Veulliez me contacter pour, AU MOINS, ajouter les mentions des sources. Ça serait un minimum...

Jean-Pierre Pineau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.210.241.179 (discuter)

Merci de mentionner ce plagiat. Il est interdit de copier des textes sous droit d'auteur sur Wikipédia. Par contre, si le texte est simplement inspiré de cette source, ce n'est pas illégal mais c'est effectivement mieux de mettre la source. --Red Castle ^[parlure] 5 mars 2010 à 22:49 (CET)

J'ai signalé le plagiat Discussion:Rocher Percé/Droit d'auteur --Fralambert (d) 5 mars 2010 à 17:01 (HNE)

Il s'agit d'une violation de copyright, d'ajout récent (15 février 2010) et d'un style, de toute façon, inadapté à un article encyclopédique. Je l'ai retiré et je me suis occupé de la purge d'historique. - Boréal (:-D) 6 mars 2010 à 21:32 (CET)

TI sur la section "erreurs" de l'article Lance et compte

Bonjour, comme je ne suis pas sûr d'avoir beaucoup d'avis là-bas, je vous invite à passer par la page de discussion de l'article en titre, où je suggère de retirer une section de l'article, qui me semble trop porteur de TI. Laissez-y moi savoir vos avis le cas échéant. - Boréal (:-D) 8 mars 2010 à 22:04 (CET)

Modification « cégep → collège » en masse par un IP

Un utilisateur anonyme, 69.137.220.249 (d · c · b) (voir ses contributions), s'amuse à modifier tous les liens « cégep » en « collège » (en pointant le lien « collège » vers l'article « enseignement collégial », un article qui n'est pas dédié aux cégeps québécois). J'ai révoqué une fois sur la plupart des pages, mais je n'ai pas l'intention d'entrer en R3R. Vous avez des idées, avis, etc.? Cordialement,  Jimmy   psst!  12 mars 2010 à 00:14 (CET)

Où est-ce qu'il voit un lien incorrect? À part quelques établissements qui portent réellement le nom de collège, on parle bien de CÉGEP et il n'y a rien à changer. --Red Castle ^[parlure] 12 mars 2010 à 00:20 (CET)

Je ne comprends pas le problème. La source gouvernementale citée (http://www.mels.gouv.qc.ca/scolaire/educqc/systemeScolaire/index.asp?page=collegial) dans l'article Enseignement confirme bien que, au Québec, enseignement collégial n'est pas synonyme de cégep. Et l'article lui-même contient une section sur les cégeps avec lien approprié. Finalement "cégep" n'est-il pas une contraction de Collège d'enseignement général et professionnel?

Sans préjudice. --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 00:43 (CET)

Il n'y a pas de problème sur le fond, mais le lien utilisé redirige vers un article global, alors que « Collège d'enseignement général et professionnel » (cégep) est un article détaillé du système collégial québécois. Je suis d'accord sur le fait qu'un collège n'est pas automatiquement un cégep, mais lorsque c'est le cas, faudrait laisser le lien précis, non? Cordialement,  Jimmy   psst!  12 mars 2010 à 00:55 (CET)

J'ai fait une erreur plus haut. Je voulais référer à l'article Enseignement collégial, dans lequel on retrouve une description des cégeps avec lien vers un article spécifique sur ces collèges. Cela dit, je suis d'accord que si on parle des cégeps, on devrait pointer vers l'article spécifique sur les cégeps mais, techniquement, il n'y a pas d'erreur à pointer vers l'article Enseignement collégial, non? J'avoue que je suis confus. L'IP veut peut-être indiquer que les cégeps ne sont qu'un volet de l'enseignement collégial au Québec, et il a raison, même si c'est un gros volet. --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 01:10 (CET)

Un début pourrait être d'en discuter avec lui. Pour info il est basé dans le Michigan. Nakor (d) 12 mars 2010 à 01:38 (CET)

Je pense que la chose a été très bien clarifié par Minoumi (d · c · b) : le réseau collégial est composé de divers établissements, des cégeps publics et des collèges privés. Tous deux peuvent émettre des diplômes d'études collégial (DEC) ou des AEC. Le terme général pour référer au réseau est bel et bien collège, mais dès qu'on parle d'un établissement ou du réseau public, je crois qu'il est mieux d'utiliser le terme cégep. Certaines modifications de l'IP semble correct, d'autres non. — Riba ^(discuter) 12 mars 2010 à 13:43 (CET)

D'accord avec Minoumi et Riba. L'enseignement collégial québécois est dispensé dans des établissements collégiaux privés (souvent nommés collèges) et des établissement publics (Cégeps). Le terme général pour l'enseignement collégial n'est donc pas "Cégep". - Boréal (:-D) 12 mars 2010 à 15:36 (CET)

S'ammuser? C'est un mot très curieux, car personnellement j'ai des choses plus importantes dans la vie a faire que des niaiserie sur wikipedia. Ce sont seulment les articles qui parlent soit du système collégial, ou bien d'un établissement privée dont le lien a été changé. Je sais c'est quoi la différence entre le système collégial, et cégép (les réseau le plus grand de collèges au Québec, qui sont aussi publics). Je sais très bien, par experience personnelle, que les gens sans avoir la connaissance du contraire, utilisent le "mot" cégep pour le système collégial et tous les collèges. Je ne savais pas que séjourner temporairement dans une ville ou un autre à une importance pour pouvoir contribuer a wikipédia. Mais si c'est le cas je demandrais à ces utilisateurs de respecter cette convention, et de ne pas mettre leurs touches sur les articles sur les sujets qui ne sont pas Québécois. Un des droits de wikipedia est d'être anonyme. De ce que j'ai vue en lisant les commentaires laissé par "Jimmy" et son entourage concernant d'autres utilisateurs et leurs contributions corrctes, mais pas en ligne avec les idées de ce petit groupe en question, je suis content de contribuer sans qu'on puisse mettre toutes mes modifications au scrutin de cette façon. De l'utilisateur 69.137.220.249 (d · c · b) qui était à Ann-Arbor Michigan, dans un café internet, si vous voulez me suivre je suis dans la ville de Chicago pour la journée. Jeudi je sera a Saint-Jérôme.

En ayant moi même contribuée a cégeps, je constate qu'il a beaucoup d'informations qui ont lieu d'être dans enseignement collégialau lieu de cégeps, pour ajouter au commentaires de Boréal, pas tous les noms de collèges publics contiennent la désignation cégep, même si ils sont des cégeps ex: le Collège de Mainsoneuve. Et ensuite les établissements collégiaux gouvernementaux donc pas privée, comme le "CONSERVATOIRE DE MUSIQUE ET D’ART DRAMATIQUE DU QUÉBEC", ne sont pas des cégeps, dispensent une education collégiale, on en parle ou? Je crois que l'article énseignement collégial (mal nommée a mon avis) devra être le point de départ pour ce sujet.--il est interdit d’interdire (d) 13 mars 2010 à 00:23 (CET)

D'ailleurs, un ip vient de demander le renommage de Cégep Vanier en Vanier College ici [14] Amqui (d) 14 mars 2010 à 00:17 (CET)

Et c'est connectée avec cette discussion comment? Les justifications ont-elles été apportées? Sont-elles correctes? --il est interdit d’interdire (d) 14 mars 2010 à 17:31 (CET)

Parce que même l'article anglophone dit que c'est un cégep. Amqui (d) 14 mars 2010 à 19:16 (CET)

Oui c'est un cégep, mais le mot cégep ne fait pas parti du nom de ce collège. (Oui je me suis interessée suite a la note plus haut!)--il est interdit d’interdire (d) 17 mars 2010 à 06:58 (CET)

Article Paul-André Crépeau

Très humblement, je pense avoir grandement amélioré et enrichi l'article sur le professeur Paul-André Crépeau. Quelle est la procédure pour enlever les bandeaux d'ébauche qui concernent cet article. Oui, on peu encore l'améliorer, cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, mais je pense sincèrement que le texte n'est plus une ébauche. Merci. --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 16:35 (CET)

Pour Boileau, « vingt fois » lui suffisait...(C'est un Français) . Amicalement.--Gilbertus ^[Placote] 12 mars 2010 à 17:42 (CET)

Il suffit d'enlever le bandeau d'ébauche et de changer l'évaluation dans la discussion. --Chicoutimi (d) 12 mars 2010 à 17:16 (CET)

Ça ne marche pas. J'enlève les bandeaux (il y en a 2) et je change l'évaluation et rien ne change! Qu'est-ce que j'oublie de faire? Ou ne sais pas quoi faire? Merci encore de m'aider... --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 17:38 (CET)

Gilbertus l'a fait tant sur l'article qu'en discussion. - Boréal (:-D) 12 mars 2010 à 19:40 (CET)

Merci de votre aide. J'ai encore pas mal de syntaxe à apprendre. --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 19:53 (CET)

Et il faut que je relise Boileau... --Minoumi (d) 12 mars 2010 à 21:42 (CET)

Ne privez pas WP de votre talent à relire Boileau inutilement, sachez qu’à part ce dernier, tout le monde dit^{[réf. nécessaire]} « cent fois sur le métier », inflation oblige!--Gilbertus ^[Placote] 13 mars 2010 à 03:04 (CET)

RCC 2010

Au cas où ça pourrait intéresser quelqu'un, ce truc est prévu à Montréal au mois de juin : Recent Changes Camp 2010: Montreal (RoCoCo 2010). Explication de ce que c'est dans l'article de Wikipedia en anglais en:RecentChangesCamp. -- Asclepias (d) 13 mars 2010 à 02:40 (CET)

Un « truc » dans une langue que je ne peux catcher, stie!.--Gilbertus ^[Placote] 13 mars 2010 à 03:13 (CET)

Contributions à vérifier

Bonjour, comme pas mal concernent des supposées personnalités québécoises avec des commentaires ... peut-être serez vous mieux placés pour les vérifier ? p-e 13 mars 2010 à 19:13 (CET)

C'est un habitué dont le dernier blocage vient d'expirer ([15]). Il faut essayer de le suivre de près et de révoquer ses pires modifications inappropriées. Par contre, dans quelques articles où il ne fait qu'ajouter des liens vers des articles existants, je ne vois pas de problème. -- Asclepias (d) 13 mars 2010 à 20:21 (CET)

OK, merci pour la réponse, j'ai aussi reformulé le lapidaire - et bien évasif - criminel qui accompagnait certaines naissances. p-e 13 mars 2010 à 21:49 (CET)

Proposition de fusion

	Daniel Desrochers et Josée-Anne Desrochers sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Daniel Desrochers et Josée-Anne Desrochers. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 mars 2010 à 07:20 (CET)

Intention de proposer au label - Joe Malone

Ministère de l'Éducation du Nouveau-Brunswick

Après le gouvernement fédéral, voici que le ministère de l'Éducation du Nouveau-Brunswick dévoile sa nouvelle campagne de dénigrement du Québec^{[réf. nécessaire]} auprès des jeunes : adresse IP Spécial:Contributions/204.82.241.67. --Nicko (d) 22 mars 2010 à 16:51 (CET)

L’œuvre d’un potache désœuvré n’est pas celle de tout un ministère.--Gilbertus ^[Placote] 22 mars 2010 à 19:31 (CET)

Bien entendu, si c'est l'œuvre d'un seul désœuvré, il en entendra parlé par ses supérieurs. --Nicko (d) 22 mars 2010 à 19:58 (CET)

Un vandalisme de base comme on en voit plusieurs fois à tous les jours. Probablement fait par un élève. Bref, on révoque et on bloque (déjà fait); jusqu'à la fin de l'année scolaire si cela se répète trop souvent, comme dans le cas de n'importe quel vandalisme scolaire. - Boréal (:-D) 22 mars 2010 à 21:02 (CET)

Métropole Films Distribution ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Métropole Films Distribution (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Métropole Films Distribution/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum =^.^= 23 mars 2010 à 03:58 (CET)

La mémoire nous a lâché temporairement

Bonjour "tous",

Le fameux site de Jean Cournoyer, La Mémoire du Québec, semble en panne actuellement, toutes les pages nous renvoient à ceci: [16]. Je le mentionne d'abord pour savoir si d'autres ont remarqué cette absence et depuis combien de temps, mais aussi en espérant que M. Cournoyer n'a pas décidé pour une raison quelconque de fermer son site. Il y a quelques années, il s'était plaint dans WP que des contributeurs pillaient un peu trop allègrement dans son travail, sans nécessairement le créditer ni respecter son droit d'auteur. Enfin, espérons que ce n'est pas ça... Cortomaltais parloir ➔ 24 mars 2010 à 04:06 (CET)

Non, ça semble revenu maintenant, désolé du dérangement. Cortomaltais parloir ➔ 24 mars 2010 à 04:14 (CET)

Pousse-pousse

Est-ce que quelqu'un disposerait d'un dictionnaire du français québécois, acadien ou autre du genre? J'ai rajouté dans l'introduction de l'article Landau (voiture d'enfant) qu'il était appelé pousse-pousse en Amérique du Nord. Un contributeur à annulé la modification, ce qui n'est vraiment pas la chose à faire, affirmant que ce n'est pas sourcé. Je veux dire, c'est le seul mot utilisé en Acadie ou au Québec, je n'ai pas le réflexe de mettre une source, tout comme la personne ayant créé l'article n'a pas mis de source. --Red Castle ^[parlure] 24 mars 2010 à 04:54 (CET)

Le pousse-pousse figure dans ce Dictionnaire français québécois, et probablement dans bien d'autres. C'est une expression très usuelle au Québec. --Minoumi (d) 24 mars 2010 à 05:56 (CET)

Selon http://www.google.ca/#hl=fr&source=hp&q=%2B%22pousse-pousse%22+%2Blandau&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=aa28a76e118c230d cette recherche], il semble que "pousse-pousse" soit également très utilisé en Suisse. Et il ne s'agit pas du "seul mot" utilisé au Québec, landau l'est également (quoique à un degré moindre) et mon entourage n'utilise pas "pousse-pousse" mais bien "poussette". (D'ailleurs, sur Google, même si ce n'est pas une preuve absolue, l'expression +poussette +bébé dans les pages canadiennes me donne 435000 résultats, et l'expression +"pousse-pousse" +bébé dans les pages canadiennes me donne 761 résultats, soit un facteur de près de 500 en faveur de "poussette".). - Boréal (:-D) 24 mars 2010 à 14:55 (CET)

J'ai jamais entendu landau mais je peux le croire. Il me semblait que c'était ça une poussette, mais que beaucoup de gens l'appelle aussi un pousse-pousse. --Red Castle ^[parlure] 24 mars 2010 à 17:23 (CET)

Effectivement, il est aussi possible que les mots poussettes / landau / pousse-pousse devrait désigner des réalités différentes et que le commun des mortels, dont moi, fait une généralisation abusive d'un terme, "poussette" dans mon cas. - Boréal (:-D) 24 mars 2010 à 21:41 (CET)

(conflit d'édit) Une recherche d'images avec "pousse-pousse" [17] retourne presque exclusivement le véhicule à traction humaine qu'on associe à la Chine. Selon mon expérience, seul le terme "poussette" est universellement compris au Québec, "landau" est sûrement compris par ceux qui connaissent l'usage européen, mais peu utilisé. Quant à "pousse-pousse", je ne l'ai pratiquement jamais entendu dans le sens de landau, mais je ne suis pas de la même région que Minoumi (d · c · b), c'est donc possiblement plus employé à Montréal. Cortomaltais parloir ➔ 24 mars 2010 à 17:29 (CET)

OK, je vois la distinction entre poussette et landau. Au Québec, on ne la fait pas nécessairement. Cortomaltais parloir ➔ 24 mars 2010 à 17:33 (CET)

Si je consulte le catalogue Sears français en ligne, c'est poussette qui l'emporte. Les auteurs de ce catalogue sont, à mon avis, des autorités en la matière. --Minoumi (d) 24 mars 2010 à 18:31 (CET)

C'est de l'ironie ou du sarcasme ? -0-Maurilbert (discuter) 24 mars 2010 à 18:36 (CET)

J'aurais dû fermer ma grande gueule. Je me rends compte qu'il est pratiquement impossible de faire une intervention ici sans engendrer un procès d'intention ou un débat qui n'en finit plus. NON, ce n'est ni de l'ironie, ni du sarcasme, mon ami, c'est la réalité de la vraie vie. Je ne suis pas idiot. Les termes employés dans ce catalogue désignent correctement et rigoureusement les choses dont il est question, et il y a la photo pour être encore plus précis! --Minoumi (d) 24 mars 2010 à 22:03 (CET)

J'avoue que je suis un peu soupe-au-lait aujourd'hui, probablement à cause du climat. Mille excuses. Mais j'étais et je suis toujours très sérieux en citant le catalogue Sears, qui est mieux écrit en français que bien des sources dites officielles. Et quand il s'agit d'un bien de consommation comme une poussette, je pense sincèrement qu'on peut se fier à cette publication pour savoir quelle chose on désigne par tel mot. Les auteurs n'ont pas le droit à l'erreur. Je voulais simplement aider Red Castle. Une recherche pour pousse-pousse dans ce catalogue donne 0 tandis que poussette donne 81 mentions. Voilà, je m'arrête pour éviter de me couler davantage. --Minoumi (d) 24 mars 2010 à 22:12 (CET)

Merci de ton aide, Mimoumi. Je ne pense pas que tout le monde veuille du mal aux autres. Il reste que c'est souvent plus difficille de discuter à l'écrit, parce qu'il n'y a pas de non verbal. Mais bon, je ne veux pas en ajouter davantage. --Red Castle ^[parlure] 24 mars 2010 à 22:55 (CET)

el'pousse-pousse est, tsé, l'cossin à roues qu'tu criss le flo 'dans. Fa'de roues, d'un manche pis du stuff de sécurité qui faut, y'est qqfois, genre, flanqué de sacoche(s).

Pas s'tromper avec Landeau pacequ'y faut qu'el ti-monstre^{[non neutre]} soit couché pis qu'y âye d'là ferraille toilé qui l'protège du soleil, ou style.

dsl. --Iluvalar (d) 25 mars 2010 à 03:46 (CET)

Minoumi : je ne nie pas que les catalogues Sears soient écrits dans un langage compréhensible et approprié ; de là à en faire quasiment une référence... j'ai simplement trouvé que la marche était haute. Je présume qu'ils ont un espèce de dictionnaire anglais-français destiné à traduire en français les items nommés en américain. Alors stove = cuisinière, que tout le monde au Québec appelle un poële. Mais je n'ai pas de catalogue Sears imprimé chez nous, je vais aller demain en consulter un sur place pour me faire une meilleure idée. Ceci dit, quand on va sur leur site Web pour consulter un catalogue en ligne, on a l'option « Plus d'info/ajouter de painer » (sic) vis-à-vis de chaque item présenté. Alors bon... mettons que ça dépend grandement du professionalisme du traducteur ou de l'équipe de traducteurs en poste au moment X, plus que de la compagnie Sears ou autre.

Iluvalar : Pis un carrosse, quocé que c'est, d'abord ? --Maurilbert (discuter) 25 mars 2010 à 04:01 (CET)

Vivement un dictionnaire réélement francophone, pas juste géocentré. --Red Castle ^[parlure] 25 mars 2010 à 22:48 (CET)

On ne demande pas le renomage de l'article en pousse-pousse, mais seulment l'inclusion d'un terme qui est utilisé par des millions de francophones dans le monde. Il existe plusieurs variétés de la langue française, et elles sont tous valides. N'oublions pas que Sears est une compagnie américaine, et aux étas-unis c'est le français "metropolitain" qui est enseignée et utilisée, et non le français canadien (québécois).

Chronologies

Nous avons pas mal de chronologies sur l'histoire. Je m'apprête à en ajouter une autre sur l'histoire du droit au Québec, mais j'aimerais bien faire le ménage dans notre désordre collectif tant qu'à y être. Voici d'abord les problèmes tels que je les vois :

• Il y a pas mal de duplications. Il y a peut-être moyen de faire quelque chose en structurant autrement et en utilisant les modèles?
• Il n'y a pas vraiment de directives sur l'inclusion ou l'exclusion d'événements. C'est pas mal arbitraire. Il faudrait des précisions.
• Dans Chronologie du Québec, on renvoit à Chronologie de l'histoire du Québec pour plus d'événements. Il y en a plus en effet, mais grâce entre autre au travail acharné de Michel Boutet, il y en a souvent bien plus encore dans les articles X au Québec. Et ces derniers sont déjà pas mal sourcés contrairement aux premiers. Il me semble qu'il faudrait réorienter Chronologie de l'histoire du Québec en conséquence de cette évolution (au départ peut-être imprévue). Peut-être Chronologie de l'histoire politique du Québec?

Je n'ai pas de réponse magique. Si j'en discute ici c'est pour que nous soyons plusieurs à réfléchir à des solutions à court et long termes. Il nous faut je pense songer tout de suite aux conséquences de l'ajout de multiples chronologies détaillées. Par exemple, je viens d'acheter des livres sur l'histoire de la musique au Québec et j'ai bien l'intention de diffusion la connaissance de ce sujet par une chronologie dans Wikipédia. Alors, voici quelques pistes :

• Dans ma Chronologie de l'histoire du droit au Québec (qui est déjà trop longue et devra être segmentée), je me sers de l'introduction pour préciser la nature des événements qui doivent en faire partie. C'est peut-être ce qu'il faut faire pour rendre l'inclusion/exclusion moins arbitraire dans nos chronologies?
• Chronologie du Québec tente déjà de donner accès à divers articles qui présentent des chronologies. C'est peut-être le meilleur point de départ pour faciliter la navigation entre toutes nos chronologies? et les relier aux autres chronologies?

-- Mathieugp (d) 25 mars 2010 à 20:52 (CET)

Je pense que la compartimentation de l'information dans des articles de plus en plus spécifique est inévitable à mesure que l'encyclopédie s'enrichie. Je suis d'accord pour établir une hiérarchisation claire de pages dans le style :

• Québec -> Histoire du Québec -> Chronologie du Québec -> Chronologie thématique X du Québec
• Québec -> thématique X au Québec -> Histoire de la thématique X au Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• Québec -> Histoire du Québec -> Histoire de la thématique X au Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• thématique X -> thématique X au Canada -> thématique X au Québec -> Histoire de la thématique X au Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• thématique X -> thématique X au Canada -> Histoire de la thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Québec''
• thématique X -> Histoire de la thématique X -> Histoire de la thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Québec
• Histoire -> Histoire du Canada -> Histoire du Québec -> Histoire de la thématique X au Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• Histoire -> Histoire du Canada -> Histoire de la thématique X au Canada -> Histoire de la thématique X au Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• Histoire -> Histoire de la thématique X -> Histoire de la thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Québec
• Chronologie -> Chronologie thématique X -> Chronologie thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Québec
• Chronologie -> Chronologie de l'histoire du Canada -> Chronologie de l'histoire du Québec -> Chronologie thématique X au Québec
• Chronologie -> Chronologie de l'histoire du Canada -> Chronologie thématique X au Canada -> Chronologie thématique X au Québec

Tout ça pour dire qu'une page sur un aspect spécifique devrait toujours découler de pages plus générales, avant de créer Chronologie de l'histoire du droit au Québec ou pour maximiser sa facilité d'accès il faudrait s'assurer que ces pages existent : Histoire du droit au Québec, Histoire du droit au Canada, Chronologie de l'histoire du droit au Canada, Droit au Québec, Droit au Canada, Chronologie de l'histoire du droit.

Personnellement, je pense qu'il serait mieux de créer une page sur l'Histoire du droit au Québec, mais voilà, ta page semble très avancée et sa forme ne se prête guère à ça, alors... --Chicoutimi (d) 27 mars 2010 à 18:14 (CET)

Ça y est, je l'ai copiée dans l'espace encyclopédique : Chronologie du droit au Québec. Nous voilà déjà avec pas mal de matière brute pour une Histoire du droit au Québec. -- Mathieugp (d) 1 avril 2010 à 00:24 (CEST)

André Brassard

Une biographie d'André Brassard est parue récemment, dans laquelle il dit avoir eu "d'une certain façon, un chum" de 14 ans. Depuis, c'est un peu le bordel sur la page, avec mentions répétés qu'il est un pédophile qui y apparaissent. Comme il s'agit d'un sujet particulièrement sensible en ce qui concerne la biographie de personnes vivantes, il me semble qu'on doive se tenir strictement aux sources, mais je prendrais bien un peu d'aide ou de nouveaux apports sur la page pour que le sujet soit correctement traité... Merci d'avance, - Boréal (:-D) 26 mars 2010 à 22:09 (CET

Je ne trouve pas la source précise de cette citation, on renvoie seulement à un article d’un journaliste. Il faudrait citer la page du livre avec références. Je pense que ce genre d’information toute fraîche n’a pas sa place dans une encyclopédie. On doit s’en tenir à ce qui a permis à une personne de devenir célèbre, on évite ainsi le défoulement populaire et le vandalisme qui l’accompagne inéluctablement.--Gilbertus ^[Placote] 27 mars 2010 à 17:06 (CET)

Faut que je dise ici que Gilbertus a très bien répondu à l'appel de Boréal et qu'il a fait un travail remarquable dans l'article André Brassard! Le "bordel" aura de la difficulté à vivre sur la page qu'a construite le collègue Gilbertus. Belle solidarité. --Minoumi (d) 30 mars 2010 à 01:49 (CEST)

Je pense qu'on a pas le choix d'en parler. L'attitude de Gilbertus d'annuler toute contribution en ce sens ne me semble pas appropriée. On ne parle pas d'avoir volé une paire de bas chez Sears là là.

Quelques sources : Voir, Patrick Lagacé, Richard Martineau, Mario Dumont — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Khayman (discuter), le 30 mars 2010 à 18:28 (HAE)

Que cela soit dit sans préjudice. Ma première réaction à votre réaction, cher collègue, est de dire que Wikipédia n'est pas un journal d'actualités. Wikipédia n'est pas un concurrent de Paris-Match. Ce n'est pas parce que Voir, La Presse, TVA ou Joe Plumber parle d'une histoire de couchette que Wikipédia doit monter à bord. C'est pas sérieux. Ce n'est pas parce que Obama reçoit Sarkozy à souper qu'on doive en faire état dans l'article sur Obama ou Sarkozy. Vous voyez ce que je veux dire? C'est ma première réaction. Ma deuxième est qu'avant l'intervention "positive" de Gilbertus dans l'article Brassard, il n'y avait rien dans cet article, le néant. Maintenant, le texte sur Brassard est plein d'informations sourcées et utiles. Ma troisième réaction est que ce blâme contre Gilbertus est injuste parce qu'il est le seul à avoir répondu à l'appel à l'aide de Boréal. Où étaient et où sont les autres défenseurs de la probité wikipédienne? Avez-vous vu, dans l'historique, le travail immense qu'il a fait, comme un vrai encyclopédiste? L'intervention anonyme de cette IP (de la Ville de Québec), c'est comme un éléphant dans un magasin de bibelots: totalement hors contexte. La bio de Brassard ne faisait que 10 mots (ACV) avant cette prétendue "controverse", qui n'a toujours pas été sourcée, ni démontrée. Et pourquoi ne pas citer le passage du livre? Et pourquoi seulement ce passage sur, combien?, 200 pages? Ne soyons pas dupes. Non, c'est pas un vol de paire de bas chez Sears, mais est-ce que la police a porté des accusations ici? --Minoumi (d) 31 mars 2010 à 01:51 (CEST)

Mon opinion perso: d'un côté, je loue le travail de Gilbertus et le remercie bien bas de son implication dans cet article. D'un autre côté, je rejoins l'opinion de Khayman en ceci que je crois, en me répétant, qu' "il me semble qu'on doive se tenir strictement aux sources". Comme celles-ci existent sur le sujet particulier de l'annonce par celui-ci d' "avoir eu, d'une certaine façon, un chum" de 14 ans, je crois qu'il est pertinent que l'article en fasse brièvement mention. La neutralité de point de vue sur Wikipédia est l'un des principes fondateurs et son application, même difficile, doit être présente dans cet article. Bref, on ne doit ni le démoniser sans que des références précises provenant de sources pertinentes ne soient utiliseées (comme l'ont fait deux ou trois IP dans des versions précédentes), ni par opposition faire dans l'angélisme et ne pas faire mention de ce sujet qui a semblé pertinent pour plusieurs sources qu'on ne saurait qualifier d'inimportantes. - Boréal (:-D) 31 mars 2010 à 16:04 (CEST)

J'aimerais préciser que mon commentaire précédent ne remettait en cause que la suppression systématique par Gilbertus des passages de l'article liés à cette controverse. Je suis d'accord avec tous les autres pour dire qu'à part cela, Gilbertus a fait un très bon travail sur l'article.

Je rejoins le commentaire de Boréal. Sans que ça prenne toute la place, il faut en parler, comme il fallait parler de la récente controverse concernant Clotaire Rapaille. Traiter ou non de l'actualité dans les articles est un marronnier et tout ceux qui tentent d'empêcher l'influence de l'actualité sur les articles s'engagent dans un combat énergivore et, àmha, stérile. - Khayman ^(contact) 31 mars 2010 à 17:37 (CEST)

Sérieusement - et ce sera ma dernière intervention énergivore - qui peut me dire quelle est la "controverse" dans cette histoire? --Minoumi (d) 31 mars 2010 à 18:12 (CEST)

Le sexe et le scandale augmentent les cotes d’écoute, c’est le pain quotidien de certains journalistes. L’encyclopédie Wikipédia a mieux à publier pour se faire connaître et apprécier. Si Brassard était accusé, jugé et condamné pour ses actes, on pourrait alors le mentionner ici. Pour le moment, on doit prendre du recul. Rien ne nous « oblige » à en parler maintenant. Quelle est donc cette urgence à vouloir publier cette information à peine sortie du livre? Chose certaine, on lui fait une belle promotion! Il y a Wikinews pour ce genre de nouvelle. Dans d’autres articles sur la sortie du livre on parle de sa maladie et de sa consommation de drogue, mais pas de sa vie sexuelle. Quelques autres sources:

Le Devoir, « Brassard, le kid maghané », 3 mars 2010 [18]

Radio-Canada, « André Brassard, au cœur de la scène », 6 mars 2010 [19]

La Presse (Montréal) « André Brassard: le géant fragilisé » , 6 mars 2010 [20]

--Gilbertus ^[Placote] 31 mars 2010 à 17:13 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que tous les médias sont biaisés, mais la controverse elle-même mérite sa place sur la page. On peut très bien dire qu'il s'agit de points de vue particuliers en citant qui tient le propos et où il a été formulé. L'article ne dois tout simplement pas tenir un propos par lui même. Je pense que de ne rien écrire est une prise de position non-neutre parce qu'il y a décision de rejeter des sources qui dans d'autres articles sont reconnues comme valables. --Chicoutimi (d) 31 mars 2010 à 18:41 (CEST)

Quelle est cette controverse? --Gilbertus ^[Placote] 31 mars 2010 à 19:09 (CEST)

À part celle qui a été fabriquée ici, quelle est cette "controverse" dont Wikipédia doit absolument faire état? Qui va enfin la décrire? Qu'est-ce qui est controversé? Et qui fait partie de la controverse? Si quelqu'un peut ici me démontrer, avec sources, qu'il y a controverse à propos des amours de Brassard, alors là je serai le premier à en faire état, en long et en large, dans l'article, parce qu'alors on aura véritablement quelque chose à dire. La définition simple de "controverse": débat, contestation sur une question, polémique. Je suis énergivore, je l'avoue. --Minoumi (d) 31 mars 2010 à 19:45 (CEST)

Voir les sources dans la première intervention de Khayman, ci-haut. Des interventions similaires ont également été relevées à la radio dans des émissions à forte audience, par exemple dans "Le retour de Gilles Parent". - Boréal (:-D) 31 mars 2010 à 19:52 (CEST)

Oui, certains journalistes ont été étonnés ou scandalisés par la déclaration de Brassard, mais il n'y a pas de "controverse", de polémique. Je regrette, mais je n'en vois pas. Il y a effectivement un passage de la bio qui "étonne" ou qui "scandalise" certaines commentateurs. Mon point est que je souhaiterais qu'on emploie ici les bons mots pour qualifier une question, et qu'on sache la portée de ces mots dans le cadre d'une discussion sur l'opportunité ou non de publier tel ou tel événement dans une encyclopédie universelle. Ce passage mérite-t-il une place dans un article encyclopédique sur ce personnage? Combien de pages, dans cette biographie? Pourquoi ne retenir que l'aveu qui a étonné ou scandalisé quelques commentateurs? On sait déjà les conséquences: les anonymes sortent de leur repaires et viennent vandaliser l'article. Je veux bien être un bon journaliste encyclopédiste mais je veux l'être de manière responsable. Brassard est encore vivant, ne l'oubions pas. --Minoumi (d) 31 mars 2010 à 20:22 (CEST)

Il faut décider ensemble si Wikipédia doit se transformer en salle des nouvelles? Ne pas dire, ce n’est pas masquer, c’est choisir ce qui est important. Que restera-t-il de cet aveu de Brassard dans dix ans?--Gilbertus ^[Placote] 31 mars 2010 à 20:03 (CEST)

Il n'y a probablement pas de grosse controverse ici, ce n'est pas le point que j’essais d’exprimer de tout manière. C'est juste que de juger ce qui est important de ce qui ne l'est pas sur une base autre que le nombre ou la qualité des sources est en soi non-neutre. C'est ce que les médias font toute la journée dans leur salle de nouvelles; décider de ce qui est important. La plupart des critiques, dans cette discussion, sont par rapport au fait qu'on ne retiendra pas cette interprétation d'un de ces textes dans dix ans. Je l'avoue, le détail est précis, mais il est aussi valable que n'importe quelle autre information. L'insignifiance de cette information ne devrait être enterrée que par la quantité d'autres informations sourcées qui seront ajouté dans l'article. Je suis contre le retrait de toute information sourcée correctement en rapport avec un article. Dans le cas présent il faudrait certainement reformuler la phase. Sinon, je ne vois pas ce qui choque dans dire que les médias X,Y,Z ont interprété le passage comme relevant de la pédophilie. Je ne vois pas non plus pourquoi le fait qu'il soit mort ou vivant ait quelconque importance par rapport à la rédaction de l'article. --Chicoutimi (d) 1 avril 2010 à 00:22 (CEST)

+1 pour Chicoutimi (d · c · b) — Riba ^(discuter) 1 avril 2010 à 03:27 (CEST)

Juste sur le point "le fait qu'il soit mort ou vivant ait quelconque importance par rapport à la rédaction de l'article", voir toutes les raisons sur Wikipédia:Biographie de personne vivante. Il s'agit de recommandations qui font suite à des problèmes sérieux qui se sont produits sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 1 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Dans la mesure où c'est bien sourcé et que la source est fiable y'a pas de problèmes au niveau diffamatoire. Cette page de convention ne prend tout simplement pas pour acquis que tout les utilisateurs sourcent leurs travaux correctement...et ils ont parfaitement raison de dire ça. --Chicoutimi (d) 1 avril 2010 à 17:02 (CEST)

Effectivement. - Boréal (:-D) 1 avril 2010 à 20:25 (CEST)

Je me suis aussi exprimé sur la page de discussion de la page Brassard et j'y ai expliqué pourquoi je pense qu'on fait une grave erreur en faisant état de ce mini-scandale.

Je réitère donc ici mon argument "contre" la publication de ce passage:

1 Les sources sont médiocres. Des entrevues qui ne disent rien à CKOI, un article ambigu de Martineau. Et quoi encore? Seul Patrick Lagacé, La Presse, même si je ne comprends pas tellement ce qu'il écrit, a été plus clair que les autre dans l'expression de son scandale. Pas controverse.

Il n'y pas de controverse dans cette affaire, sauf dans les pages de discussions de Wikipédia.

2. Donc, on n'a qu'une seule source et c'est le commentaire d'un journaliste.

3 L'affaire évoquée dans la bio de Brassard remonte à 30 ans et a fait les manchette à l'époque. Si vous voulez en parlez, sortez les archives et ajoutez tout ça à l'article de façon objective (neutre) avec des sources sérieuses, pas une station de radio de Québec svp.

4. Brassard est toujours vivant bien que très malade.

5. Je trouve injustifiable qu'on sorte cette histoire ancienne aujourd'hui.

6. Il n'y a pas de rapport avec Polanski (lui, il n'a pas payé sa dette, pas encore du moins).

7. Relisez bien les recommandations de Wikipédia sur la diffamation de personnes vivantes et gardez à l'esprit que la liberté d'expression aux États-Unis n'est pas la même chose au Canada, encore moins en France. Aux USA, le First Amendment est pratiquement le droit absolu et sacré de dire n'importe quoi. Moi, je dis attention ici!

8. Il faut bloquer la page pendant le temps qu'il faudra en ne permettant que les contributions bien identifiées. Les outils existent.

9. Il faut bloquer les anonymes. Les outils existent. Le terrorisme de l'anonymat est le tendon d'Achille de Wikipédia. J'aime bien le projet Wikipédia et je souhaite que ça dure éternellement, mais je pense que cette porte grande ouverte à l'anonymat sera sa perte. C'est en tout cas ce qui mine sa crédibilité auprès des élites intellectuelles et académiques. D'accord, on en discutera ailleurs, mais ça fait partie du problème qu'on a ici.

10. Ce qui me semble très grave et aventurier dans la discussion ici, c'est quand on dit: "si on a une source, on doit publier". Incroyable. Peu importe la source, il faut publier. Mais c'est exactement la politique du National Enquirer de New York, une feuille à scandale bien connue. Il me semble qu'il faut être responsable aussi. Une source, oui, mais de qualité, et vérifiable à long terme. Est-ce que les "sound bites" de CKOI seront encore accessibles dans, disons, 1 an?

11. Écoutez bien les entrevues de N. Pétrowski et de D. Bombardier, une des deux sources cités par l'IP anonyme. Ces deux journalistes, qui ont "vu tomber la neige", comme on dit, sont très très prudentes.

12. Je ne me ferai pas d'amis ici, mais ça m'importe peu.

Cordialement --Minoumi (d) 2 avril 2010 à 14:31 (CEST)

Primo. Le vandalisme sur Wikipédia n'est pas exclusivement relatif aux contributions anonymes mais surtout à l'absence de sourçage correct sur un argument soutenu (parfois c'est juste du vandalisme sans raison aussi), c'est sous-entendre que seul les utilisateurs inscrits peuvent apporter des contributions valables à l'encyclopédie. Je ne crois pas à ça, je ne crois pas que Wikipédia devrait être exclusif aux habitués qui savent comment défaire les contributions des autres et juger la pertinence des contributions autre que sur des recommandations faites par l'encyclopédie.

Secondo. Dans cette affaire, pas toutes les sources sont valables mais certaines le sont. Par example, cette source est valable.

Tertio. La bonne formulation est essentielle. Ce qui nous intéresse ici ce n'est pas le passage ou les allégations du passage de sa biographie mais son interprétation par les médias actuellement. Ce qui est sourçable en gros.

Enfin n'est pas peur, tu ne perdras pas d'amis ici. Tant que la discussion demeure civilisé il n'y a pas de problème à avoir des opinions divergentes sur le projet Québec. Seul les discussions politiques ont tendance à tourner au vinaigre habituellement. --Chicoutimi (d) 2 avril 2010 à 18:51 (CEST)

Dans la source invoquée ci-dessus, René Homier-Roy dit qu’« une émission culturelle ne juge pas la vie d'un homme, mais son œuvre ». Cela rejoint ce que je disais dès le début : « On doit s’en tenir à ce qui a permis à une personne de devenir célèbre ». Pensez-vous que tout le détail la vie privée de Myriam Bédard est encore utile sur Wikipédia?--Gilbertus ^[Placote] 2 avril 2010 à 19:50 (CEST)

Ce genre de distinction n'existe pas sur wikipédia. Les articles sont construits en y synthétisant en suivant la neutralité de point de vue l'information dispinible dans des sources pertinentes. Les articles sur Nathalie Simard ou Myriam Bédard, par exemple, seraient incomplets si des éléments de leurs vie qui n'ont pas trait à leur activité principale n'y étaient pas, bien qu'ayant été traités dans de multiples sources pertinentes. - Boréal (:-D) 2 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Votre point est intéressant et pertinent, Boréal. Mais justement, cet argument que vous énoncez ne semble pas tenir dans notre discussion. Voici pourquoi (àma). En quoi les aventures sexuelles de Brassard ont-elles été intégrées ou traitées dans son oeuvre théatrale publique, voire dans sa vie publique? J'avoue que je ne vois pas une telle relation. Myriam Bédard et Nathalie Simard, c'est assez évident. André Gide, sûrement. Mais Brassard? Quand je lis la liste de ses mises en scène, je ne vois rien qui intègre directement ou indirectement les amours illicites pour des adolescents, bien au contraire il s'agit de sujets qui relèvent de la philosophie de l'existence, du mal de vivre, d'un monde triste et désespéré : Euripide, Jean Genet, Françoise Loranger, tout Michel Tremblay, Samuel Beckett (bis), etc. Si on appliquait la "jurisprudence", si on peut dire, de Bédard et Simard, il faudrait alors rejeter toute allusion à la vie intime de Brassard et s'en tenir strictement à son oeuvre artistique. Pour reprendre le corrolaire de votre obiter dictum : l'article sur André Brassard serait par conséquent complet sans les éléments de sa vie intime. Est-ce que je me trompe? Ce qui m'intéresse beaucoup dans cette discussion, ce sont les règles ou standards qu'on pourra en dégager pour l'avenir. Je ne suis pas un vieux de la vieille dans cette aventure wikipédienne, bien que je sois assurément vieux, mais j'ai vite compris que les "recommandations" et "principes fondateurs" ne sont pas des règlements de fonctionnaires coulés dans le béton. Il y a beaucoup de place pour la pensée nuancée, l'interprétation, et l'applicaion selon les circonstances, etc. Voilà pourquoi j'interviens si passionnément dans cette discussion, mais sans pour autant perdre la logique formelle du raisonnement. Et la question des droits et libertés fondamentales de l'homme m'a toujours très intéressée. Cordialement, et Joyeuses Pâques! --Minoumi (d) 3 avril 2010 à 07:10 (CEST)

C'est une encyclopédie qu'en même. Un article est un ensemble d'éléments sourcés formulés selon une certaine structure. Je ne sais pas exactement qui dans cette discussion a dit qu'un article ne devait traiter que des éléments en rapport avec ce qui rend la personne notable, parce que ça ne se tient pas. En plus, dans le cas présent, il n'est même pas question de sa vie privée mais d'une lecture particulière de sa biographie par les médias. Je pense que les allégations de pédophilie ne sont pas valable sur l'article parce que aucun jugement officiel n'a été rendu, cependant l'interprétation du passage par certain médias ne peut pas être balayé de la main comme ça. De plus, pour apporter un contre-argument, on pourrais même citer ce qu'a dit René Homier-Roy. Il faut comprendre qu'un résumé de sources valables qui affiche l'ensemble de ce qui à été dit sur un sujet est de l'or en recherche. La soustraction de source n'apporte rien. Additionnons les contres-arguments plutôt, c'est plus constructif. (Ne pas oublier qu'il faut que le tout soit bien formulé) --Chicoutimi (d) 3 avril 2010 à 08:26 (CEST)

Notre ami Khayman a ouvert une page de discussion sur ce sujet à la page concernée. Il y sollicite notre avis.--Gilbertus ^[Placote] 1 avril 2010 à 21:16 (CEST)

SAQ

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un peut vérifier cette modification. Je ne connais pas assez le sujet, mais c'est pas mal de modif pour un nouveau. Merci !— Riba ^(discuter) 27 mars 2010 à 18:05 (CET)

J'ai mis un bandeau "Désaccord de pertinence" à l'article Société des alcools du Québec. Voir mes observations et suggestions en page de discussion de cet article. --Minoumi (d) 29 mars 2010 à 00:52 (CEST)

La modération a bien meilleur goût --Gilbertus ^[Placote] 29 mars 2010 à 04:22 (CEST)

Montréal By Night

Le Vieux-Montréal comporte 17 photos de nuit sur 31 dont la plupart de qualité médiocre. Comme je trouve ces images tristes et la page en général, j’ai tenté de faire un choix et d’y mettre un peu de vie, mais l’IP pense que je censure ses photos et me révoque. Comme je ne veux pas continuer cette guéguerre d’édition, je sollicite votre avis (nous avons dépassé les 3R). La page peut rester ainsi si cela vous convient. Peut-être que le Vieux-Montréal est plus beau la nuit et que je devrais aller me recoucher?

D'autre part, il a supprimé la photo de la caserne ci-contre que je trouve vivante et de bonne qualité. D’autres images comme la Maison Pierre du Calvet et la maison Papineau, seraient plus intéressantes que tous ces immeubles vus de nuit où l’on ne voit pas grand chose.--Gilbertus ^[Placote] 3 avril 2010 à 22:10 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ce qui précède, n'en déplaise au contributeur qui tient à ploguer ses photos. Par ailleurs, les 3R se calculent par jour et ne ne sont pas dépassées. -- Asclepias (d) 3 avril 2010 à 23:17 (CEST)

Pfff... quelqu'un qui utilise le mot censure en commentaire de diff à sa troisième contribution à vie sur WP du moins sous cette IP alors qu'il n'est même pas foutu de contribuer dans un espace de discussion (d'article ou d'utilisateur), selon moi, n'a aucune pertinence dans le débat. Les photos vont sur Commons, Wikipédia est une encyclopédie, pas un livre d'images. Une gallerie avec quelques photos représentatives et bien choisies, parfait... mais là, ça ressemble d'un tas de diapositives pas triées. /me va régler le pb de façon extrêmement simple (comme sur les articles liés au catch, si vous voyez ce que je veux dire). --Maurilbert (discuter) 4 avril 2010 à 06:47 (CEST)

La vaste majorité des photos de cette galerie sont sans intérêt (aucune information pertinente) et ne sont que prétextes à effets de lumières. Plusieurs sont hors foyer, et toutes sont mal cadrées. Elles devraient être remplacées une à une. Cette galerie ne rend pas justice au Vieux-Montréal (l'architecture, les places publiques, les monuments historiques sont occultées dans des effets lumineux). J'en ai supprimé plusieurs en me donnant la peine de justiffier. --Minoumi (d) 4 avril 2010 à 14:21 (CEST)