Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Claire Lamarche (d · h · j · ↵)... J'ai créé une ébauche en quelques minutes après qu'un hurluberlu ait tenté de vandaliser le lien rouge en question. Pouvez-vous aider, c'est vraiment pas mon genre, les talk shows larmoyants — Boucheclbla?23 avril 2009 à 01:39 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un contributeur a inscrit cette personne comme étant une chanteuse née en 1993 dans l'article 1993 au Québec. Pour ma part, je ne la connais pas. Je ne sais pas si c'est un gag ou si elle existe réellement. Quelqu'un pourrait-il me renseigner. ----Michel Boutet(d)23 avril 2009 à 17:00 (HAE)
Films québécois qui se sont retrouvés dans Articles récents hier soirmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
En passant sur la page du projet, hier soir, j'ai vu que plusieurs dizaines de films québécois étaient dans la liste d'Articles récents. Bizarre, parce que j'ai évalué certaines de ces pages au cours des derniers jours et que j'en ai même bandeauisé quelques-unes moi même. Toujours est-il qu'il semble que HerculeBot (d · c · b) ait été dressé pour faire exactement le contraire de ce que je faisais. Je n'ai pas trouvé ça anormal ; après tout je suis souvent en wikibreak prolongé. Or, je me suis rendu compte que je ne suis pas le seul à ne pas être au courant de ce consensus délégué au bot : Boréal (d · c · b) fait la même chose que moi et combine {{Portail Cinéma}} et {{Portail Québec}} en {{Portail Cinéma québécois}}. Il l'a fait hier soir sur C.R.A.Z.Y. (d · h · j · ↵) (voir ici), après le passage d'HerculeBot (d · c · b).
Je pense que Boréal (d · c · b) a raison et je propose que les pages qui combinent les portails Québec et Cinéma soient fusionnés en Cinéma québécois et qu'HerculeBot (d · c · b) soit réquisitionné pour faire la job. — Boucheclbla?26 avril 2009 à 01:28 (CEST)
Bonjour Bouchecl (d · c · b), la typographie des titres d'œuvres québécoises n'est pas la même que pour les titres d'œuvres françaises. J'avais fait part de cette règle ici, et personne ne s'est jamais opposé. Cette page de discussion référence toutes les sources en lien avec la typographie des oeuvres québécoises. De plus, dans les Conventions sur les titres, on ouvre la porte en acceptant la typographie québécoise pour la ponctuation des titres québécois (pas d'espace devant les '!', '?', ';') et également en disant : « Pour les œuvres ou les marques déposées utilisant une graphie originale, le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté dans la mesure du possible. Exemple : eXistenZ et non Existenz. » Bref, il faut respecter la typographie de chaque pays, tout comme on respecte la typographie des titres anglophones. Je suis donc Pour le renommage en Le déserteur (film). P.S. Je t'invite également à consulter ceci, un petit essai personnel que j'ai créé pour faire connaître la typographie québécoise. Cordialement, Jimmypsst! le 25 avril 2009 à 20:58 (HAE)
Les citations dans l'article sur les titres d'oeuvres pointe vers l'universitée de Laval qui dit la même chose voir L'écriture des titres au numéro 3 Le nom des journaux et des oeuvres artistiques: Quand le nom d'un journal ou d'une revue ainsi que le titre d’une oeuvre littéraire ou artistique commence par un article défini, on met une majuscule à l'article défini initial et au premier substantif (jamais au second). Alors d'après cet article c'est un standard Québécois aussi.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 03:05 (CEST)
Une instance gouvernementale a beaucoup plus de poids qu'une université qui se contredit. D'ailleurs, cette règle semble être respectée par l'ensemble des diffuseurs québécois. On y va avec l'usage et non pas juste une seule source peu fiable. Voilà un paragraphe que je ressors de mes discussions antérieures :
Les journaux sont assujettis à une autre règle. Là est la beauté de la langue française avec ses multiples règles. Si l'on se concentre sur les œuvres littéraires et artistiques générales (films, séries, romans), la règle officielle est également confirmée par l’Office québécois de la langue française (OQLF) (Œuvres littéraires et artistiques sur la BDL). En ce qui concerne la page présente sur le site de l'Université Laval, ça semble se contredire avec d'autres recherches/essais. De plus, cette page ne me semble pas très fiable, compte tenu du fait que : 1. Elle n'a aucune autorité dans l'adoption des règles typographies; 2. Elle n'utilise même pas la typographie québécoise (espacement devant la ponctuation) correcte (exemple erroné : « Attention: n’est pas graphiste qui veut ! »). Je maintiens ma position, surtout que cette norme sur les titres québécois est la plus utilisée au Québec (exemple : Émissions sur VRAK.TV. — petite coquille : il y a erreur pour Degrassi, nouvelle génération, mais la typographie correcte était utilisée il y a quelques semaines. De plus, la typographie correcte de ce titre est également utilisé dans la grille horaire.) Autres sites de télévision où la typographie est généralement respectée : Canal Vie, Ztélé, Canal D, TV5 Québec (Divertissements - Cinéma - Actualités - Documentaires - Magazines), SÉRIES+, etc.
Je t'avouerai que, pour ce cas-ci, je n'en sais rien. Habituellement, les auteurs des films québécois ne font pas vraiment attention à la typographie qu'ils veulent utiliser. Néanmoins, les règles générales pour la typographie des œuvres québécoises sont très claires. Tu dois être bien placé pour savoir que sur Wikipédia, on débat avec des références (je ne doute pas de ton expérience, juste à voir le nombre de références que tu as fournies pour le superbe article d'Hydro-Québec), et je crois que dans ce cas-ci, les références sont claires et révélatrices. Même la chaîne française (de France) installée au Québec (TV5 Québec) utilise la typographie québécoise pour sa chaîne québécoise. De plus, je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia de contester un usage et surtout des règles confirmées par des instances gouvernementales et universitaires. Cordialement, Jimmypsst! le 25 avril 2009 à 21:24 (HAE)
Je ne faisais que poser la question. Je ne veux certainement pas partir de chicane sur le cinéma québécois et les pratiques en usage ! Faut pas m'arracher la tête ! — Boucheclbla?26 avril 2009 à 03:27 (CEST)
Ne t'en fais pas, je n'ai aucunement l'intention de le faire. Au contraire, tu mérites un immense respect avec tout le travail que tu accomplis. Je tiens simplement à tenir mon bout quand je sais que j'ai raison, tout en partageant mes connaissances sur le sujet. Disons que mes relations avec Mrboire (d · c · b) sont plutôt tendues, donc peut-être que je suis plus imposant dans mes déclarations sans le vouloir, mais ne t'inquiète pas, ça n'a rien à voir avec toi. D'ailleurs, seulement à titre de référence, j'aimerais - si tu me le permets - te conseiller un site Web très professionnel concernant le cinéma. D'ailleurs, beaucoup de distributeurs de films se penchent vers ce site pour faire la promotion. Ce site est Cinoche.com. Tu remarqueras que tous les titres respectent la typographie officielle. Les titres anglophones ont des majuscules où il le faut, de même que les espaces devant la ponctuation (High School Musical 3: Senior Year) et respecte également la typographie québécoise des titres (High School Musical 3 : La dernière année). Dans le cas du Déserteur, il utilise la même règle : Le déserteur. Si le mot « déserteur » agissait à titre de nom propre ou de dénomination officielle, il aurait pris une majuscule. Cordialement, Jimmypsst! le 25 avril 2009 à 21:39 (HAE)
Dans un autre ordre d'idées, il serait intéressant que ceux qui créent des articles sur les films apposent le modèle {{spoiler}} sur les parties de texte qui dévoilent des moments clés de l'intrigue, comme par exemple un twist final (je n'aurai jamais accès à cette saveur avec Le déserteur).
Imaginez si l'article Sixième Sens (film, 1999) dévoilait le punch sans avertissement (ah, tiens donc, il n'en parle même pas directement). - Khayman (contact)26 avril 2009 à 03:49 (CEST)
Ne vous en faites pas Bouchecl, il me traite comme ça de cette façon régulièrement, c'est pour quoi je voulais un avis indépendant et une discussion ou il aurait plusiers avis. La page a L'université de Laval est une source dans l'article sur Wikipédia pour la typographie? Alors est-ce un autre example de comment on ne peut se fier a Wikipédia? L'Article dans le Voir, utilise un d majuscule? N'est pas un journal Canadien? Ne doit-elle pas suivre les régles Québécoises? Ne doit-on pas respecter l'auteur avec une majuscule? --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 03:55 (CEST)
On ne lance pas des discussions pour jouer Aurore, l'enfant martyre (tiens, petit clin d'œil cinématographique). Je travaille depuis assez longtemps sur Wikipédia pour savoir comment interagir avec les gens. Vous partez une discussion, chacun donne son opinion, apporte des références et les références ayant le plus de poids l'emporte généralement. De plus, rares sont les journaux qui respectent toutes les conventions, souvent par ignorance. Si on fait le décompte, beaucoup plus de sources utilisent la règle québécoise pour les titres québécois, que la règle française. En anglais, cette règle est acceptable, mais pas en français québécois/canadien. Et de plus, Mrboire (d · c · b), je ne crois pas que Bouchecl (d · c · b) se soit senti menacé par mon « ton ». Il sait très bien que je respecte son travail qu'il accomplie sur Wikipédia et je ne crois pas avoir été brusque dans mes commentaires à son égard. Ne tentez pas, S.V.P., de partir des bagarres entre utilisateurs hors-sujet. Cordialement, Jimmypsst! le 25 avril 2009 à 22:06 (HAE)
J'ai lancée une discussion pour arriver a une entente. J'ai démandée un avis indépendant pour ne pas avoir de confusion. Il a trop d'informations sur Wikipédia qui se contredisent causant des confusions. Je veut tout simplement assurer que les faits, et non les opinions, ou bien les vues régionaux, soyent les fondations des articles.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 04:20 (CEST)
Je ne crois pas que tous les médias adoptent un point de vue régional. Ces règles s'appliquent à la grandeur du Québec, voire du Canada français. Le fond de ta discussion est bien, mais si tu te montrais un peu plus coopératif, ça passerait sûrement mieux. Je n'expose pas que mon opinion, j'y ajoute des faits (dans les textes argumentatifs, un fait est source et plus la source est fiable, plus elle a de poids). Oui, comme dans tous les sujets, il y a des sites qui en contredisent d'autres. C'est donc à ce stade là qu'il faut faire la comparaison du poids. Cordialement, Jimmypsst! le 25 avril 2009 à 22:38 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'espérais terminer ce projet avant mon départ pour les Balkans, mais je n'ai pas réussi. Je suis de retour depuis vendredi (après trois semaines de vacances), et là je trouve très difficile de m'y remettre. Mais au lieu de laisser mon brouillon dormir dans mon espace personnel, j'ai décidé de le transférer ici. Je vous invite donc à le relire et à l'évaluer même s'il est incomplet. Les sections qui sont les moins avancées sont Bombardement quotidien de la ville, Bataille de Beauport, Bataille des Plaines d'Abraham, Capitulation et Conséquences. Pour la structure, je me suis inspiré des quelques articles de qualité dont le sujet porte sur des batailles ou des sièges. -- Mathieugp (d) 26 avril 2009 à 18:12 (CEST)
Il s'ajoute beaucoup d'articles liés au projet ces temps-ci et dont je doute de la pertinence (par exemple, 300 (film) ou Bernard Pivot). Le but ne me semble pas de recenser tous les articles touchant de près ou de loin le Québec, mais ceux pour lesquels le Projet:Québec détient une plus grande compétence de développement par rapport aux autres projets. Qu'en pensez-vous ? - Khayman (contact)9 mai 2009 à 14:31 (CEST)
Parfaitement d'accord. Dans le passé, j'ai déjà enlevé le bandeau {{portail Québec}} à des articles qui n'avaient pas d'affaire là. Je vous rappelle d'ailleurs l'existence de WP:BdP qui devrait nous guider sur la pose des bandeaux. Enfin, je remarquais que certains articles que j'ai déjà évalué avec politique québécoise ou Montréal (tout en enlevant le bandeau Québec) retournaient dans le groupe des articles à évaluer pour le Québec. Problème de bot? — Boucheclbla?9 mai 2009 à 15:10 (CEST)
C'est sûr. On a même déjà vu pire. Par exemple des articles d'hommes d'État ou d'acteurs français liés au projet seulement parce qu'il y a une mention en rapport avec le Québec dans l'article. Ce n'est pas utile de lier au projet un roi qui a régné sur la Nouvelle-France, un politicien qui a visité le Québec ou un acteur qui est venu tourner un film. Pour 300, au moins il y aurait une certaine logique du fait que le film soit tourné au Québec et soit une coproduction, mais c'est mince. -- Asclepias (d) 10 mai 2009 à 19:05 (CEST)
Il est possible que quelques aberrations s'insèrent dans ma liste de AWB, car j'ai inséré les articles contenus dans Projet:Québec/Articles récents et ses archives. J'essaie dans la mesure du possible de tout de même vérifier chacun des articles avant d'apposer {{Wikiprojet Québec}}, mais quelques-uns (comme Bernard Pivot) peuvent m'échapper.
Aussi, je me demandais si les articles des catégories « Joueurs du Canadien de Montréal » et « Joueurs des Nordiques de Québec » se qualifiaient pour le Wikiprojet Québec? Parce que plusieurs sont Russes ou Étasuniens... quelqu'un sait?
Mrboire (d · c · b) apporte un bon point, mais je crois également que si sa carrière filmographique a été plus importante (plusieurs films, séries notables) qu'il vaudrait peut-être mieux utiliser l'infobox de personnalité du cinéma. Si sa carrière politique prend de l'expansion et qu'il marque vraiment la politique (qu'elle soit plus importante que sa carrière d'acteur), on pourra peut-être changer en infobox de personnalité politique. En effet, c'est une très bonne question. D'ailleurs, on utilise l'infobox du cinéma pour Arnold Schwarzenegger. Cordialement, Jimmypsst! le 27 avril 2009 à 23:50 (HAE)
Je ne vois vraiment pas de conseil sur quel boite utiliser, a part du principe de proximité, et que de ce que je vois sur l'autre Wikipedia (Anglais) qu'ils utilisent d'avantage l'infobox qui démontre ce qui est au présent. Example de Jimmy Lavoie (d · c · b) l'article en:Arnold Schwarzenegger utilise l'infobox des gouverneurs!. (C'est pas parce que c'est comme ça là que on doit l'apporter ici)--Vivre et laisser vivre! (d) 28 avril 2009 à 15:13 (CEST)
{{Infobox biographie}}. Si on ne veut pas privilégier une activité plutôt que l'autre. Mais si on veut utiliser un des deux modèles mono-activité, je pencherais plutôt pour Infobox Cinéma (personnalité), car Wikipédia a comme vocation d'être une encyclopédie et non un annuaire collé sur l'actualité et pour l'instant il semble que cette personne a acquis sa notoriété et fait sa marque beaucoup plus dans son métier principal comme acteur bien connu que comme politicien moyen. (Il y a un cas semblable avec Andrée Champagne, dont l'article n'a pas d'infoboîte.) -- Asclepias (d) 28 avril 2009 à 21:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Comme probablement peu de monde suive la page en question, je vous informe que j'ai parti une consultation sur l'affichage du modèle {{Insérer Député Qc}}. Il s'agit du modèle créant une boîte de succession en bas des pages sur les députés québécois. J'aimerais beaucoup avoir votre avis sur les propositions. La discusssion est ici. Merci! — Riba(discuter)30 avril 2009 à 23:44 (CEST)
Création de l’article « Gouvernement du Québec »modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires4 participants à la discussion
(enfin). C'est maintenant beaucoup plus logique, surtout qu'un lien vers cet article existait même dans le modèle {{Politique du Québec}}. Cordialement, Jimmypsst! le 4 mai 2009 à 19:08 (HAE)
Super ! Il faudrait faire une demande de bot pour changer les liens du type [[Politique du Québec|Gouvernement du Québec]] (j'en ai quelques-un à mon actif difficiles à retracer). - Khayman (contact)5 mai 2009 à 01:35 (CEST)
D'accord. Merci du tuyau. Cordialement, Jimmypsst! le 4 mai 2009 à 19:53 (HAE)
Oui, j'ai remarqué qu'il y avait deux ou trois morons très actifs dans ce portail, dont quelques-uns portent un balai. Si c'est leur propriété privée ces pages-là, qu'ils se démerdent tous seuls et qu'ils fassent rire d'eux. Après tout, la France est la quatorzième puissance européenne en hockey, sans parler de la célèbre Ligue Magnus (d · h · j · ↵). On rit pas! — Boucheclbla?4 mai 2009 à 17:26 (CEST)
Bouchecl, j'apprécie ton travail sur Wikipédia, moi aussi je vis dans un pays francophone qui n'est pas la France. Je peux être parfois énervé par le nombrilisme des médias français. Cependant ça ne te donne pas le droit de mépriser les autres, comme on peut le lire dans tes propos. LudoBureau des réclamations4 mai 2009 à 21:58 (CEST)
Stop stop stop on arrête la spirale de destruction, tout le monde prend une grande respiration. Les noms d'oiseaux n'ont jamais fait progresser la moindre discussion et celle-là est déjà mal partie. Bouchecl, je comprends ta frustration face à ce genre de situation, j'ai la même, et beaucoup d'autres l'ont déjà eu; il y a certainement un problème de fond sur WP fr qui n'a jamais été réglé (mais il ne se réglera pas comme ça). Par ailleurs, il faut apprendre à relativiser l'importance du titre d'un article; celle-ci est très limitée (et ne mérite la plupart du temps pas d'empoignades à moins de problèmes très sérieux). L'important, c'est que les redirects nécessaires existent, et que les explications nécessaires soient dans l'article, ce qui est le cas. SVP, Wikipédia a tout à gagner d'une collaboration étroite entre les projets:Québec et Hockey sur glace, beaucoup de patience et de travail sont à mettre en oeuvre de chaque côté. - Boréal (:-D) 4 mai 2009 à 23:19 (CEST)
En maudit!
Il y a les mots dits français, les mots dits belges, les mots dits suisses, les mots dits québécois et tous les mots de la francophonie, c’est sa richesse. Il n’y a pas un mot supérieur à l’autre, il faut trouver les mots communs, sans maux de tête.--Gilbertus[Placote]5 mai 2009 à 02:48 (CEST)
Dans cette histoire de palet, il est stupide de se battre pour un mot français. Je comprendrais mieux la chicane, si les cousins d’Europe utilisaient Puck.--Gilbertus[Placote]5 mai 2009 à 03:01 (CEST)
D'accord avec les sages paroles de Gilbertus. Je n'ai aucun doute que pour beaucoup de Québécois, cette vile expression est toute innocente (comme dans la chanson de Linda Lemay), mais il faut bien admettre qu'elle sert aussi à véhiculer tout un paquet d'idées reçues franchement stupides, généralement fausses, à propos d'un peuple de cousins qui ne comprend pas bien pourquoi il ne devrait pas être insulté et mal à l'aise d'entendre ces mots durs qu'on déblatère si facilement sur son dos ou même en plein dans sa face de métèque. Après tout, en France, ces gens-là, ceux-là qu'on caricature avec tant de passion au Québec, on les connaît bien, mais ce ne sont pas des Français, ce sont des sales bourgeois snobinards, rien à voir avec le prototype du Français moyen, non? C'est une erreur de généraliser à tout le peuple de France les défauts d'une classe de parvenus qui a l'honneur d'être méprisée par la majorité des Français depuis des générations... ;-) -- Mathieugp (d) 5 mai 2009 à 04:29 (CEST)
personnellement ce n'est pas l'expression maudit Français qui me dérange. C'est plus de me faire traiter d'imbécile et de morons qui me plait moins.
que l'on soit en discussion et désaccord sur les termes français ou québécois ça ne me dérange pas et je suis prêt à discuter (à partir du moment où les arguments dépassent ceux de "c'est notre sport", "la France est une nation de merde au hockey"). Déçu de voir l'emportement de certains. --TaraO (d) 5 mai 2009 à 08:30 (CEST)
Je suis d'accord avec toi Tarao (d · c · b). Il faut toutefois simplement mettre en perspective. Il arrive souvent qu'on se fasse dire que les québécois ne connaissent pas vraiment la langue française... Cela n'excuse rien toutefois j'en conviens. Ça permet juste de comprendre la frustration de certains. — Riba(discuter)5 mai 2009 à 23:54 (CEST)
et "nous", on entend souvent des gens nous dire "c'est notre sport, vous n'avez pas le droit d'en parler". C'est pas pour autant qu'on répond que les gens sont des imbéciles. --TaraO (d) 6 mai 2009 à 10:43 (CEST)
Il manque un article sur l'organisme Opération Enfant Soleil et son célèbre Téléthon. --Simr12 31 mai 2009 à 21:18
J'aimerais avoir un peut d'aide, j'ai remarqué qu'une partie de Île aux Basques a délibérément été copié de la commission de toponymie. Mais Nicogag (d · c · b) ne semble pas comprendre tout-à-fait le pricipe du droit d'auteur. La contestation est ici. --Fralambert (d) 4 mai 2009 à 18:38 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires7 participants à la discussion
Salut! En ce moment, Bouchecl (d · c · b) est en train de faire une grosse job de bras, c-à-d évaluer les 2 000 articles qui ne le sont pas encore. En parallèle, je pense qu'il est temps de lister les trente articles qui seraient indispensables à une première sélection pour le DVD 1.0 francophone.
J'ai ajouté les deux articles AdQ d'importance maximum (Québec et Montréal), mais il faudrait discuter pour en trouver 28 autres qui sont d'importance maximum ou élevé et surtout indispensables. Des suggestions ? — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 5 mai 2009 à 03:40 (HNE)
(Conflit de version) Faut piocher dans les articles d'importance maximum et élevée, peu importe leur état d'avancement. Si ça peut aider, j'imagine toujours un habitant de la Côte d'Ivoire avec le DVD 1.0 dans les mains; qu'est-ce qui pourrait l'intéresser et qui représente bien le Québec. C'est Bouchecl (d · c · b) qui a trouvé les bon mots et je cite : « Il faut comprendre que l'importance de chacun des articles doit être pondérée en fonction de l'intérêt pour la production de Wikipédia 1.0, et non selon l'importance de l'article dans un cadre strictement québécois. » Et j'ajouterais : « Des articles qui devraient constituer le cœur d'une encyclopédie papier. » Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 5 mai 2009 à 13:54 (HNE)
Je suis d'accord avec les choix de Boréal (d · c · b), et j'ajouterais peut-être Gilles Vigneault (bien que ce ne soit pas mon style de chanteur, je crois qu'il a marqué l'histoire de la musique québécoise). On pourrait peut-être également aller jouer dans le sport national pour le faire connaître (ex. : Canadiens de Montréal), je crois que c'est un phénomène marqué que les Québécois aiment tant le hockey. Et je crois qu'Hydro-Québec est assez important et pertinent. Même moi j'en apprend en lisant cet article, moi qui croyais bien connaître cette société d'État! Cordialement, Jimmypsst! le 5 mai 2009 à 18:07 (HAE)
Question Doit t'on se limité à la période post-1867? --Fralambert (d) 5 mai 2009 à 18:14 (HAE)
@Boréal (d · c · b) Duplessis mérite sa place, c'est bien le seul politicien dont on rajoute le « isme » comme suffixe (qui est associé à un mouvement politique et non seulement à ses partisants). --Fralambert (d) 5 mai 2009 à 18:21 (HAE)
Amha, là les non-québécois, on va pouvoir vous aider, notamment en vous disant un peu les attentes d'un lecteur non québécois ou non canadien sur le Québec. Je ne pense pas qu'il faille se limiter à une période temporelle, ainsi je proposerai bien autochtones du Québec.
Sur Hydro-Québec je suis plus circonspet. J'ai lu l'article, il fait partie de mon domaine professionel, il m'intéresse beaucoup. Je ne suis cependant pas certain de son importance ou de sa pertinence relative à certaines thêmes comme l'histoire ou la géographie. A titre d'exemple, je n'imaginerai pas mettre des articles comme Électricité de France ou France télécom pour la France. A voir ...
@ Ludo29 (d · c · b) : En ce qui concerne Hydro-Québec (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls), je ne crois pas que cette société est la même signification que la société de France envers les Français. Je veux dire, Hydro-Québec a joué un rôle important dans l'intensification de l'identité québécoise, et comme disait Jacques Parizeau à Tout le monde en parle, les Québécois voient en Hydro-Québec un symbole de réussite nationale. L'histoire d'Hydro-Québec est très intéressante, àmha, si on veut en connaître davantage sur le Québec et son histoire. Cordialement, Jimmypsst! le 6 mai 2009 à 17:56 (HAE)
Juste un commentaire sur Hydro-Québec (d · h · j · ↵). Les produits de l'entreprise en 2008 représentent à eux seuls plus de 3 % (12,776 milliards CAD) du produit intérieur brut du Québec (300 milliards CAD et ses bénéfices constituent 3,75 % des revenus du gouvernement du Québec 2.25 / ± 60 G$). Même en oubliant pour un instant que c'est un de mes bébés, je pense qu'HQ est trop grosse pour être laissée de côté. Je suis en wikislow pas en wikidead — Boucheclbla?8 mai 2009 à 03:15 (CEST)
Pour éviter la confusion et les doublons, j'ai créé une sous-page « Présélection » avec vos suggestions ci-dessus. SVP pour se retrouver plus facilement, ajoutez le titre réel (sans redirection) et respectez l'ordre alphabétique. Merci . Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 6 mai 2009 à 04:18 (HNE)
Présélection des articles
Respectez l'ordre alphabétique et le titre (sans redirection).
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean Oudiette, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut les wikibécois! Il y aura 40 ans dans 2 semaines, John Lennon et Yoko Ono sont venu à Montréal durant huit jours pour le mythique bed-in du Reine Élizabeth. C'est d'ailleurs dans cette chambre d'hôtel que Lennon a enregistré la chanson Give Peace a Chance[1] avec les gens sur place. Alors j'ai pensé que de créer l'article Bed-in serait une bonne idée... alors si vous avez deux minutes, il faudrait repasser ces deux articles en revue, car ils pourraient être très consultés dans les prochains jours. Voir aussi les archives de Radio-Canada. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 10 mai 2009 à 07:44 (HNE)
L'ironie, ce n'est pas beau Gilbertus. Ce terme est dans la mouvance des « Sit-in », rien à voir le québécois. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 10 mai 2009 à 15:53 (HNE)
Je conteste le titre de cet article qui crée une confusion entre une activité générale et un évènement ponctuel. On devrait parler du « Bed-in de John Lennon » et sa place est plutôt dans l’article John Lennon. Cela ne retire rien la valeur et l’intérêt du texte. Notez que le mot bed-in ne figure pas dans le grand dictionnaire terminologique du Québec. Cordialement.--Gilbertus[Placote]11 mai 2009 à 00:54 (CEST)
Je veux faire comprendre que ce titre transforme le nom d’un évènement en un nom commun. Le nom complet connu est Bed-In for Peace. On rencontre souvent « Bed-in de John et Yoko »[réf. nécessaire]. Je n’ai pas besoin de faire le tour du Monde pour me faire une idée du danger d’une telle insertion dans une encyclopédie et celui-ci confirme ma crainte, même si WP n’est pas une référence valable. Bien cordialement.--Gilbertus[Placote]11 mai 2009 à 06:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans30 commentaires8 participants à la discussion
Je viens de constater qu'Hercule (d · c · b) a renommé ce matin l'article La Presse (Québec) (d · h · j · ↵) en La Presse (journal canadien) (d · h · j · ↵), un renommage fort discutable et qui, à ma connaissance, n'a jamais été discuté ici. Y avait-il consensus sur la question? La Presse (journal canadien) (c'est le nouveau nom de l'article) est présentement orphelin, alors que La Presse (Québec) et La Presse (Canada) ont chacun plusieurs centaines d'articles liés.
Alors, si on est pour renommer l'article et qu'on me demandais mon avis, je pense qu'il devrait s'appeler La Presse (Montréal), la ville où le journal est publié. Mais ce serait sans doute trop simple! Alors avant de lancer les bots, permettez-moi de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais vous devriez établir un consensus. Je ne dirai pas ce que je pense franchement, parce que... Je retourne à mon wikislow. — Boucheclbla?11 mai 2009 à 23:46 (CEST)
Le titre La Presse (Québec) (d · h · j · ↵) me semblait le plus simple. Il ne faut pas oublier que les parenthèse de ne devrait avoir comme objectif que de distinguer deux titres d'articles similaires, et non pas de donner de l'information détaillé sur le sujet de l'article. Ajouter (Québec) après le titre me paraît suffisant. — Riba(discuter)12 mai 2009 à 14:37 (CEST)
D'accord avec Riba sur le rôle de la parenthèse dans le titre (éliminer les ambiguïtés, distinguer les homonymes). Il faut donc se demander si un autre article intitulé La Presse pourrait exister. Dans le monde: certainement. Au Canada: pourquoi pas? Au Québec: très difficilement. À Montréal: non. Par ailleurs, La Presse ne se présente pas comme un journal canadien et ne traite quasiment jamais de sujets du ROC. Par conséquent, j'opterais pour La Presse (Québec) ou, à la limite, La Presse (Montréal). Mourial (d) 12 mai 2009 à 16:25 (CEST)
J’ai toujours entendu l’expression « La Presse de Montréal », mais jamais « La Presse du Québec ». En appliquant le principe de moindre surprise, c’est donc La Presse (Montréal) ou La Presse (quotidien montréalais) même s'il est distribué dans toute la province, mais surtout pas : La Presse (journal de Montréal).--Gilbertus[Placote]12 mai 2009 à 18:07 (CEST)
De mon côté, j'opterais soit pour La Presse (Québec) ou La Presse (journal québécois) (sur le modèle fréquent de titres d'articles : (acteur québécois), (version québécoise), (film québécois), etc.). Comme certains l'ont précisé plus haut, La Presse traite généralement de l'actualité québécoise et non pas canadienne. Cependant, La Presse est distribué en dehors de Montréal, alors je ne crois pas que ce soit approprié d'utiliser « (Montréal) ». Cordialement, Jimmypsst! le 12 mai 2009 à 16:51 (HAE)
J'aurais apprécié d'être averti de cette discussion.
La Presse possède des homonymies, l'usage de la parenthèse s'applique donc pour préciser le sujet. La précision première est d'indiquer qu'il s'agit d'un journal. Donc il faut opter pour La Presse (journal). Or il y a deux journaux au moins avec ce nom. On doit donc indiquer le pays. Soit La Presse (journal canadien). La précision québécois ne se justifierait que s'il y avait plusieurs journaux canadiens se nommant La Presse. --HerculeDiscuter13 mai 2009 à 13:44 (CEST)
L'usage en matière de parenthèses n'est pas aussi net que ce que vous dites, Hercule. Je prends l'exemple de l'article sur la ville de Laval (Québec) : la parenthèse ne parle pas du Canada, alors qu'il n'existe qu'une seule ville de ce nom au Canada. Il me semble qu'il faut être pragmatique en cette matière. La Presse n'est quasiment pas diffusée en-dehors du Québec et traite de sujets principalement montréalais et québécois. Pourquoi introduire une indication géographique sans rapport avec le sujet dont il est question? Mourial (d) 13 mai 2009 à 15:55 (CEST)
J'aimerais connaître la règle qui indique que l'on doit préciser le pays dans les parenthèses. Tous les autres articles concernant un homonymie québécois utilisent le style « X québécois(e) ». Il y a une règle sur Wikipédia différente concernant les titres de journaux? J'en doute. Ça n'a rien à avoir avec le pays, mais plutôt le lieu où le « phénomène » est présent. Comme plusieurs l'ont dit plus haut, La Presse n'est distribuée qu'au Québec. Dans l'article, c'est par la suite précisé qu'il s'agit d'un journal du Canada, précision qui est inutile et vague dans ce cas-ci dans le titre de l'article. Cordialement, Jimmypsst! le 13 mai 2009 à 10:16 (HAE)
Étrangement cette particularité est spécifique aux articles québécois. Qu'est-ce qui justifie que dans le cas du Québec on ne se base pas sur le pays alors que cela se fait pour tous les autres pays ? Même les belges et les suisses, pour lesquels la diffusion est limitée par la langue utilisent le pays comme adjectif --HerculeDiscuter13 mai 2009 à 17:43 (CEST)
C'est parce que le Québec est une « nation dans une nation », comme le disait l'ancien premier ministre du Canada Lester B. Pearson[2] dans les années 60 ou une « une nation au sein d'un Canada uni[3] », comme le disent aujourd'hui les représentants de la nation canadienne assemblée en Parlement à Ottawa. -- Mathieugp (d) 13 mai 2009 à 18:14 (CEST)
Hercule (d · c · b), nous aussi nous aurions aimé avoir été consultés lorsque tu as pris l'initiative de renommer la page, en donnant en référence une discussion que tu as eu avec Jimmy Lavoie (d · c · b). Il est clair que ton renommage de l'autre jour ne rencontre pas une exigence de consensus. Juste à voir les pages liées à cet article, personne n'approuve ton renommage. Just sayin — Boucheclbla?13 mai 2009 à 20:40 (CEST)
Je n'ai pas eu de discussion avec Jimmy Lavoie (d · c · b) avant ce renommage. Je suis tombé par hasard sur cette page en regardant les liens vers le nouveau nom qu'il avait choisi...
L'argument des pages liées est complètement ridicule. L'article se nommait La Presse (Canada) pendant un moment, les résolutions d'homonymie ont donc amené à lier à ce nom. Ensuite Jimmy Lavoie (d · c · b) a renommé en La Presse (Québec) et a corrigé pas mal de liens, allant même jusqu'à faire une demande de modification par bot. J'ai ensuite renommé en La Presse (journal canadien), sans modifier les liens existant car c'est une action inutile. J'aurais pu lancer mon bot, mais ça ne se fait pas.
Je ne sais pas si Mathieugp (d · c · b) cherchait à faire de l'humour, mais je crains que non... En effet rien ne justifie de faire des exceptions comme celles qui sont faites avec la distinction canadien/québécois, qui est faite pour tous les thèmes, même quand la rubrique canadien ne contient qu'une rubrique québécois.
Précision : « allant même jusqu'à faire une demande de modification par bot. » Il se trouve que l'on m'avait sollicité sur ma page de discussion pour faire cette demande, mais j'ignorais que ce n'était pas dans l'usage de remplacer les liens des redirections. J'ai beaucoup d'admiration pour ton travail, mais ton pétage de bretelles ne me plaît guerre. Pour ce qui est de ce que Mathieugp (d · c · b) a avancé, que tu sembles en rire, qui est Wikipédia pour approuver ou désapprouver si le Canada a le droit ou non de reconnaître le Québec comme une nation dans un Canada uni? Quand le premier ministre du Canada (on s'entend-tu qu'il n'est certainement pas souverainiste) s'adresse aux gens du Québec en les appelant « Québécois » ou en décrivant des choses du Québec comme étant québécoises, c'est que ça n'a rien de politique, mais plutôt factuel. Si on était dans les années 40, on aurait écrit « journal canadien-français ». Or, cette appellation n'est plus d'usage depuis les années 60-70. Le mot qui le remplace est « québécois » et il n'y a rien de mal ou de politique là-dedans. Ce n'est qu'une identité. Jimmypsst! le 13 mai 2009 à 15:55 (HAE)
Je ne te reproche pas de ne pas l'avoir sû, désolé si je me suis mal exprimé. Je tenais juste à indiquer que se baser sur le nombre de pages liées pour déterminer si un nom est meilleur que l'autre.
Pour le reste, en France aussi on appelle les Bretons « Bretons ». Ce n'est pas pour autant que chaque catégorie se décline en XXX breton. Personnellement j'aimerai bien. Mais ce n'est pas du tout neutre, donc on ne le fait pas.
Pour ce qui est de la demande de changer les redirections, c'est moi qui ai demandé à Jimmy de le faire parce que j'ai déjà lu quelque part qu'il faut éviter de mettre en wikilien des redirections dans les articles. Cependant, Riba a dit, en substance, la même chose que vous sur l'inutilité de l'action. Je me fie donc à vos jugements et je suis désolé d'être la source d'une demande d'action inutile.
Pour ce qui est de la discussion sur le titre de l'article, je me suis interrogé longuement sur ce type de problème car je le rencontre depuis mes débuts sur Wikipédia. Je n'ai pas de réponse claire sur la cause de ce type de problème, mais je crois que Mathieugp (d · c · b) et Jimmy Lavoie (d · c · b) ont des éléments de réponse. Cependant, se faire comparer aux Bretons montre que cette énième tentative de faire comprendre le développement post-révolution tranquille du Québec (et de l'identité québécoise) à des Européens est un échec. Probablement que cette compréhension ne pourra se faire que si le Québec acquiert un statut de pays...
Si une règle claire est établie sur la manière de nommer les articles de l'encyclopédie (du genre « Pour les publications homonymes, toujours placer le nom du pays entre parenthèses suivant le nom de la publication »), il n'y aura pas de problème semblable à ce que nous avons présentement. Mais, en attendant, je peux comprendre que les articles développés par des participants au Projet:Québec (et non des participants au Projet:Canada) aient tendance à mettre en lumière la nature québécoise des choses... - Khayman (contact)13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
+1. Je suis peut-être chatouilleux, mais je considère le fait de coller le mot Canada entre parenthèses après le titre du journal est clairement POV. Les journaux québécois sont très peu lus à l'extérieur du Québec et les journaux canadiens sont peu lus au Québec. De manière générale et en pratique, je pense qu'on peut dire sans crainte de se tromper que le Québec et le Canada font chambre à part la plupart du temps. Je n'ai pas inventé tout ça : Hugh MacLennan le disait dans son roman Two Solitudes, écrit en 1945.
C'est pourquoi, il semble si incongru de qualifier La Presse, Michel Tremblay, Gilles Vigneault ou Patrick Roy de canadiens. Le Québec, avec 218 ans de parlementarisme, un gouvernement national qui gère un budget de 60 milliards $, un territoire qui fait 3 fois la taille de la France et une population de 7,6 millions d'habitants (dont 94 % peuvent s'exprimer en français) ne peut tout de même pas être considéré comme une région de France qui ne dispose pas de telles institutions, à moins d'être un nostalgique de Pierre-Elliott Trudeau (il s'en trouve assez peu de nos jours au Québec ; c'est différent au Canada).
Par ailleurs, si on appliquait les critères de notoriété à la lettre, La Presse et tous les autres journaux québécois ne se qualifieraient pas à titre de journal national, et on pourrait très bien argumenter en faveur de la surpression de plusieurs milliers d'articles sur le Québec, parce qu'on ne parle pas beaucoup des sujets québécois dans cette presse nationale canadienne. Prenez note : les seuls quotidiens nationaux au Canada sont The Globe and Mail, The Toronto Star et the National Post. S'il faut se fier exclusivement à cette presse torontoise, CTV, Canadian Idol et Eva Avila seraient de notoriété suffisante, et Réseau TVA, Star Académie (Québec) et Marie-Élaine Thibert ne le seraient pas. On est aussi bien de fermer boutique au projet Québec. — Boucheclbla?13 mai 2009 à 23:53 (CEST)
Le seul hic est que ce journal est également distribué ailleurs qu'à Montréal, au Québec. C'est pourquoi que je crois que « Québec » ou « journal québécois » est le plus approprié. Jimmypsst! le 13 mai 2009 à 15:55 (HAE)
La Presse est éditée à Montréal ainsi que Le Devoir comme Le Soleil l'est à Québec City. Les trois sont distribués à travers la belle province. Il suffit de le préciser dans l'article. --Gilbertus[Placote]13 mai 2009 à 22:15 (CEST)
Je précise que deux des trois quotidiens montréalais sont distribués ailleurs au Canada français et même aux États-Unis. Je sais que c'est un sujet chaud et autant que possible j'évite de l'aborder, mais n'en déplaise à mes homologues québécois, je suis d'accord avec Hercule quand il dit : « Qu'est-ce qui justifie que dans le cas du Québec on ne se base pas sur le pays alors que cela se fait pour tous les autres pays ? Même les belges et les suisses, pour lesquels la diffusion est limitée par la langue utilisent le pays comme adjectif ». Les articles belges ou suisses francophones ne se qualifient pas comme wallons ou romands, et pourtant leur situation politique est encore plus compliquée que la nôtre! Bien que le Canada reconnaisse le Québec comme une nation, dans Wikipédia les articles concernant La Belle Province doivent quand-même respecter les conventions.
Loin de moi l'idée de faire de la politique sur Wikipédia, mais d'après la convention sur les titres en:La Presse (Canadian newspaper) c'est bien, mais fr:La Presse (Québec), ce ne l'est pas. Ceci dit, l'introduction des articles comportent ce même genre d'ambigüité. Cette manière de rédiger les articles « québécois » est unique à notre projet, voire unique à WP-fr et relève du PDV. (voir Discussion:Céline Dion#Artiste québécoise). Cordialement. — Antaya (d) 13 mai 2009 à 19:44 (HNE)
D'expérience j'ai pu constater que la diffusion de la presse et des magazines québécois au Canada est pratiquement inexistante. Je le sais, j'ai moi-même vécu pendant 13 ans au Nouveau-Brunswick et en Ontario. Par exemple, à Fredericton, il y a exactement un endroit, Mazuka's, une genre de maison de la presse internationale sur la rue York, entre King et Queen, pour ceux qui connaissent l'endroit, où on pouvait trouver La Presse. À Moncton, la situation n'est guère meilleure, quoi qu'il soit possible d'aller à Dieppe pour trouver le journal de la veille. La situation est différente dans l'est ontarien et dans le nord du Nouveau-Brunswick (en particulier à Edmundston et Campbellton, qui sont dans la zone d'influence de Québec et où Le Journal de Québec et Le Soleil sont lus au Tim Hortons), mais il s'agit d'effets de frontière. Quant au Devoir, il était peut-être un journal à diffusion canadienne dans le temps d'Henri Bourassa (Bourassa a fait plusieurs tournées triomphales en Ontario et au Nouveau-Brunswick dans les années 1920), mais sa diffusion canadienne est encore plus faible que celle des deux principaux journaux de Gesca.
Quant au ton « québécois », il reflète un certain consensus au Québec : ainsi, j'écoutais Jean Charest (qu'on ne peut absolument pas soupçonner de séparatisme) au bulletin de nouvelles de ce soir nous parler «d'exportations d'électricité aux États-Unis et en Ontario ». D'une certaine manière, M. Charest ne peut pas « exporter » de l'électricité en Ontario, puisqu'exporter c'est « vendre à l'étranger ». L'exemple vient de haut ! — Boucheclbla?14 mai 2009 à 03:55 (CEST)
C'est pour ça que le proposais La Presse (Montréal) qui avait à mon avis plus d'apparence de neutralité que les autres appellations. Mais il semble que ma position soit minoritaire sur la question... — Boucheclbla?14 mai 2009 à 03:59 (CEST)
C'est sûr que c'est quand même mieux que le vague « (Canada) ». J'aime mieux que le titre soit « trop » précis, plutôt que trop vague. Cordialement, Jimmypsst! le 13 mai 2009 à 22:51 (HAE)
OK pour La Presse (Montréal): La Presse est plus un quotidien local que national (au contraire du Devoir, qui cherche à traiter de sujets panquébécois). Ceci dit, ça reste un consensus mou qui évite de trancher le différend plus fondamental Québec vs Canada dans les parenthèses. À ce sujet, j'appuie totalement la position de Bouchecl ci-dessus. L'usage de citer le nom du pays dans la parenthèse s'applique mal au cas de notre confédération linguistiquement, culturellement et historiquement asymétrique. Mourial (d) 14 mai 2009 à 05:17 (CEST)
En fait, ma position de base c'est de faire ce qu'ont toujours fait les Québécois, en bons Normands que nous sommes : "p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non". Si on peut éviter le conflit Québec / Canada dans la parenthèse, évitons le problème. Dans ce cas particulier, La Presse (Montréal), comme Le Quotidien (Saguenay) ne posent aucun problème. Si ça fait la job, alors pourquoi se crêper les chignons?
Ce qui m'amène à une deuxième question : pourquoi le bandeau d'admissibilité sur l'article Le Quotidien (Saguenay) (voir cette diff)? Il y a à peine 13 quotidiens au Québec. Si on pose un bandeau d'admissibilité là-dessus... — Boucheclbla?14 mai 2009 à 05:52 (CEST)
La Presse (Montréal) me semble un bon compromis. C'est vrai que les journaux sont habituellement associés aux villes. Historiquement, un journal La Presse de Québec a déjà existé, même s'il n'y a eu qu'un seul numéro[4]. Il est peut-être sage d'anticiper le jour où un nombre plus considérable de journaux (morts ou vivants) auront un article. Les journaux qui ont le même nom dans le même pays seront alors plus fréquents. -- Mathieugp (d) 14 mai 2009 à 18:12 (CEST)
P.S. Je n’avais pas vu la remarque de Boréal, plus haut.
Je rappelle qu'il ne faut pas modifier les redirects juste après le renommage. Cela encombre les RC et est inutile. Les seules pages où cette modification est pertinent sont la page d'homonymie et les modèles (où là il faut le faire pour que le nom soit en gras quand on lit l'article) --HerculeDiscuter14 mai 2009 à 23:08 (CEST)
Je ne suis pas certain que l'article soit assez bon pour être proposé en AdQ. J'y vois plusieurs lacunes, dont la plus importante est sans doute la section environnementale (qui devrait être revue par quelqu'un d'autre). De plus, la section historique « écourtée » est trop longue (c'est ce que le réviseur de la version anglaise me faisait remarquer). De plus, il manque aussi quelques sources (certains paragraphes ne comportent pas de sources!) et les graphiques ne sont pas aussi beaux qu'ils devraient être. Et le chapô est trop court, définitivement trop court. Je pense que l'auteur principal devrait faire preuve d'un peu de diligence et se botter le cul (est-ce qu'il est possible de dire ça?) Et si des âmes charitables veulent mettre la main à la roue, il n'y a pas de problème, évidemment. — Boucheclbla?14 mai 2009 à 04:10 (CEST)
Je ne vois pas de problème à ce qu'une section soit longue dans un article, du moment que son contenu est pertinent et équilibré (ne comporte pas de passages anecdotiques) et que ce contenu ne relève d'aucun autre article plus spécifique. Cela dit, il y a la sous-section sur la crise du verglas qui pourrait sans doute être réduite, précisément pour ces raisons. -- Asclepias (d) 15 mai 2009 à 14:49 (CEST)
T'as probablement raison. Une partie de l'information pourrait se retrouver dans l'article Verglas massif de 1998 (d · h · j · ↵), qui semble laisser croire que la Montérégie n'est qu'une région parmi d'autres à avoir été affectée. Or, nous savons que ce n'est pas le cas. Je vais aller donner le coup de ciseau nécessaire en fin de semaine. — Boucheclbla?15 mai 2009 à 23:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Intéressante discussion au sujet des 30 indispensables. Parmi les 75 articles mentionnés plus haut, 20 sont jugés des articles de base.
En y pensant bien et en discutant avec Jimmy Lavoie (d · c · b), je me suis dit que c'était bien d'avoir tous les articles les plus importants (à l'exception de Environnement au Québec (d · h · j · ↵)) mais que ce serait sans doute mieux de consacrer nos énergies là où ça compte vraiment. Tous ces articles-là devraient être en bon chemin, mais combien de ces articles avez-vous en liste de suivi?
Deuxièmement, une fois qu'on a déterminé qu'on fait collectivement pitié, il faut maintenant trouver une solution. Je pense qu'une approche de parrainage d'articles avec un genre de WikiConcours (désolé, pas de prix pour les gagnants) pourrait améliroer la situation.
La liste qui suit contient à peu près 30 indispensables et les deux articles de base, Québec et Nouvelle France (ils sont hors-concours). Le but c'est d'obtenir le plus grand nombre d'articles améliorés en fonction de nos ressources et de nos compétences. L'idéal serait évidemment de former des équipes de collaborateurs, si c'est possible. — Boucheclbla?15 mai 2009 à 06:08 (CEST)
Les volontaires peuvent signer sur la ligne à côté de la spécialité en question Signez en utilisant seulement trois tildes ~~~ au lieu du quatre habituel.
Pas plus de deux ou trois, c'est pas une job à temps plein. Ils s'engagent à améliorer au moins un des articles en d'ici au 31 août à 23:59, heure avancée de l'Est Voici les articles en question :
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Je te fait remarqué que Québec est déjà un ADQ, ce qui en fait un de moins. Je vais voir ce que je peux faire pour Parcs nationaux du Québec (d · h · j · ↵), je connais aux moins un livre à la bibliothèque. Donc, si je suis chanceux je peut toujours monté une partie historique et expliquer la mission. Et peut être même trouver quelques débats sur leur protection (Mont-Tremblant, Jacques-Cartier et Mont-Orford). Cependant, je ne suis pas sur que cet article soit un indispensable. --Fralambert (d) 15 mai 2009 à 16:58 (HAE)
Est-ce que l'article Fête nationale du Québec serait assez pertinent pour entrer dans la potentielle sélection des articles concernant le Québec? Si oui, ce serait une bonne idée de le développer et de le proposer. Cordialement, Jimmypsst! le 17 mai 2009 à 14:12 (HAE)
Pertinent certainement. Parmi les 30 ultra-prioritaires. Je laisse ça à ton jugement. Il y aura toujours une part d'arbitraire dans un classement comme celui-là. — Boucheclbla?17 mai 2009 à 21:32 (CEST)
Vu comme ça, tu as bien raison. Jimmypsst! le 17 mai 2009 à 18:54 (HAE)
Pouvez-vous penser à des personnes qui pourraient adopter les différents articles et qui n'ont pas encore signé parce qu'ils n'ont pas lu l'invitation? Je pourrais faire des invitations personnalisées... — Boucheclbla?18 mai 2009 à 01:07 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de faire ce beau tableau. L'article Histoire du Québec, ce n'est pas plutôt en 2006 qu'il a été refusé (selon la page de discussion de l'article)? Cordialement, Jimmypsst! le 18 mai 2009 à 00:14 (HAE)
Tout à fait rason, c'était en 2006. Ce serait un projet costaud pour l'été. Il n'y en a pas gros à faire pour le rendre AdQ. Quelques dizaines de refs de plus, quelques relectures, un peu de style, et le tour est joué. — Boucheclbla?18 mai 2009 à 06:42 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans15 commentaires2 participants à la discussion
Puisque mon nom apparaît à plusieurs endroits, je vais y aller de mes commentaires sur l'état des quelques articles auxquels j'ai tenté de donner forme, à défaut de pouvoir y mettre du contenu...
Histoire du Québec. C'est le gros bétail. Un article de Wikipédia qui porte un titre général comme ça doit finir par ressembler à terme à Histoire des États-Unis, pour prendre l'exemple d'un article pas mal avancé. Bref, il s'agit d'un article de synthèse fait de sections assez courtes qui renvoient à des articles traitant d'une période avec plus de détails. J'ai déjà fait la boîte de navigation ici. J'en avais discuté avec Utilisateur:Michel Boutet. Inutile de dire que nous sommes loin de la coupe aux lèvres avec cette série d'articles dont la synthèse serait Histoire du Québec. Parallèlement à cette histoire généraliste, il faut aussi prévoir une Histoire constitutionnelle du Québec, Histoire économique du Québec, Histoire intellectuelle du Québec, etc. en plus d'articles portant sur certains groupes sociaux ou nationaux comme Histoire des autochtones au Québec, Histoire des Irlandais au Québec, Histoire des femmes aux Québec, etc. Lorsque je suis « arrivé » dans la Wikipédie francophone, j'ai traduit la Chronologie de l'histoire du Québec que j'avais produit en anglais. Par la suite, j'ai donné une structure à l'article Histoire du Québec qui correspond à son évolution politique à travers le temps et les empires. (La structure a été changé dans la version française depuis.) J'ai assez tôt abandonné l'édition de cet article pour la raison suivante : je me suis dit que la meilleure façon de faire une synthèse historique était encore de commencer par produire des articles qui détaillent ses parties et qu'en conséquence je devais produire des articles complets sur des périodes de notre histoire et ensuite m'en servir pour alimenter l'article qui contient la synthèse. Fidèle à ma mauvaise habitude de me disperser dans 50,000 projets d'écriture et de traduction, je n'ai presque pas avancé dans ce plan. Incendie de l'Hôtel du Parlement à Montréal et Siège de Québec de 1759 sont à peu près tout ce que j'ai à montrer dans le département de l'histoire québécoise. Car entre-temps, j'ai bien été obligé d'admettre qu'un article « détaillé » sur l'Histoire du Québec de 1608 à 1663 (par exemple) est aussi une synthèse. À mon humble avis, même dans le projet restreint de produire une synthèse historique du Québec, nous allons avoir besoin de beaucoup de renforts, car nous n'avons encore aucun de ses sous-articles. -- Mathieugp (d) 18 mai 2009 à 18:46 (CEST)
Ouin, je ne l'avais pas vu comme ça. Penses-tu qu'il est possible de monter éventuellement une équipe de collaborateurs pour monter les 20 articles de la palette et la synthèse? Ou alors, si la première solution n'est pas possible, peut-on réduire le niveau de granularité à 5 ou 6 périodes (avant l'exploration, exploration française, souveraineté française, souveraineté britannique, dominion du Canada (incluant la période post-statut de Westminster), le Québec depuis la Révolution tranquille) pour commencer? On ne finira jamais si on doit étoffer 20 articles avant de toucher au navire amiral. — Boucheclbla?18 mai 2009 à 19:15 (CEST)
Je pense qu'à plusieurs, il est possible de faire l'un ou l'autre. Il n'est pas interdit de travailler en parallèle sur 6 articles qui seront éventuellement subdivisés en 20 autres plus détaillés. --Mathieugp (d) 19 mai 2009 à 00:10 (CEST)
Architecture du Québec. Je n'ai rien fait d'autre que d'ajouter une bibliographie, me disant qu'à défaut d'avoir un article à lire, les visiteurs pourraient se faire une idée des livres qu'il est possible d'emprunter sur ce sujet à la bibliothèque... ;-) -- Mathieugp (d) 18 mai 2009 à 18:46 (CEST)
L'article est tellement court que tes 5 ou 6 modifications t'ont fait remonter au premier rang des contributeurs — Boucheclbla?18 mai 2009 à 19:15 (CEST)
Économie du Québec. À l'époque (2003) j'ai produit l'article de langue anglaise que j'ai ensuite traduit en français. Le ton positif de l'article a attiré les Goths et les Vandales du côté anglais, mais il semble en voie d'amélioration grâce à monsieur Hydro-Québec du côté français. ;-) Des statistiques à jour, des citations provenant des études les plus récentes (et pas juste celles de nos think tank néolibéraux et néocons), etc., c'est ce qu'il nous faut. Pour la structure, je propose de « scraper » la mienne pour celle de l'article de qualité sur l'Économie de l'Australie.
Éminemment faisable dès cet été. Je compte bien sur une relecture de ta part lorsque je serai plus avancé . Tu pensais pas t'en sortir comme ça... . — Boucheclbla?18 mai 2009 à 19:15 (CEST)
Si tu t'ennuie un peu, il y a toujours Énergie au Québec qui est en bonne voie d'être prêt pour la relecture. D'ici un jour ou deux. J'en ferai l'annonce dans une prochaine enfilade, puisque je compte le proposer en si le feedback est positif. — Boucheclbla?19 mai 2009 à 00:27 (CEST)
Culture québécoise. J'ai abandonné cet article il y a longtemps, réalisant qu'il était certainement mieux de considérer un portail sur la culture québécoise. J'ai exploré mon idée de portail une première fois ici, et une seconde fois ici avec Utilisateur:Clou. Cependant, encore aujourd'hui, il manque beaucoup trop de contenu pour lancer un tel méta-portail. Par contre, il serait peut-être possible d'en arriver à quelque chose de bien, en relativement peu de temps, en se concentrant sur Portail:Cinéma québécois.
Politique du Québec. La structure de cet article me semble comparable à celle des autres articles du genre. Je note que la plupart des articles du style « Politique de x » sont plutôt mal en point et manquent de notes de référence, comme le nôtre. Plus de notes de références, c'est ce qu'il nous faut je pense. -- Mathieugp (d) 18 mai 2009 à 18:46 (CEST)
Pas très difficile à faire. Suffit de monter une bibliographie et de coder des références. Il n'y a pas de grandes révélations dans cet article ; je suis certain que quelques jours suffiraient. — Boucheclbla?18 mai 2009 à 19:15 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne suis pas certain de l'admissibilité WikiPractice. La notoriété me semble faible, voir un travail inédit, et le ton de l'article est très publicitaire. --Fralambert (d) 18 mai 2009 à 14:04 (HAE)
De la WikiPubFree avec un intralien vers le C.V. du créateur de l’article, fallait le faire! Il ne manque plus que le tarif horaire de l’utilisateur. (moi, c’est 9 piasses pour peinturage, tondeuse, arrachage de pissenlit, démolition) --Gilbertus[Placote]18 mai 2009 à 22:04 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Quelqu'un connaîtrait-il une ou plusieurs sources fiables qui sauraient dire quel était le rapport de dimensions qui soit le plus authentique pour le drapeau tricolore canadien (le vert-blanc-rouge dit drapeau des Patriotes), tel qu'utilisé à l'époque historique concernée (vers 1832-1838) ? Il y a sur WP-fr et sur Commons des fichiers qui reproduisent des variantes de ce drapeau en différents rapports de dimensions. Actuellement, différents fichiers sont utilisés dans différents articles de WP-fr. Par exemple, il existe ce fichier au rapport de dimensions 5:3, rapport taditionnel pour certains drapeaux, qui n'est utilisé dans aucun article sur WP-fr, ce fichier au rapport 3:2 (comme pour le drapeau du Québec), utilisé dans quelques articles, et ce fichier au rapport 2:1, utilisé dans quelques autres articles. Certaines sources laissent croire que le rapport 3:2 aurait pu être utilisé pour un autre drapeau patriote de cette époque (qui n'est pas le tricolore). Peut-on extrapoler cela au tricolore ? Quant au rapport 2:1, come on sait, cela correspond au rapport traditionnel particulier associé aux drapeaux anglais et britanniques et par conséquent aux drapeaux des territoires de tradition britannique (comme le drapeau du Canada et de plusieurs de ses provinces). Peut-on penser que les Patriotes aient utilisé le rapport de dimensions du drapeau britannique, ce qui peut paraître étrange comme idée mais n'est pas non plus impossible ? Évidemment, qui le veut est bien libre de faire une reproduction personnelle dans le rapport de dimensions qu'il souhaite et de l'utiliser comme il le souhaite, là n'est pas ma question. Ma question est si nous avons un moyen de savoir quel était le rapport de dimensions qui était effectivement utilisé pour ce drapeau à l'époque historique concernée. -- Asclepias (d) 18 mai 2009 à 23:41 (CEST)
<commentaire personnel> Vu qu'il s'agit d'un drapeau révolutionnaire, voir fait par consensus et non par loi, je doute que l'on retrouve une note sur les dimensions du drapeau. Seule certitude, celui-ci est rectangulaire, un carré rapporte mal un Tiercé en fasce; de sinople, d'argent et de gueules. Les drapeaux proches (Pays-Bas, Luxembourg et Allemagne) utilise un rapport 2:3 ou 3:5 </commentaire personnel> Autre possibilité, le drapeau ayant été adopté par la société Saint-Jean-Baptiste en 1834, ils ont sans doute réponse à ta question. --Fralambert (d) 18 mai 2009 à 18:09 (HAE)
Ah oui, bonne idée de penser à la SSJB, il doit sûrement y avoir quelqu'un là-dedans qui a déjà fouillé la question. Sauf que, hmmm, sur le site de la SSJB de Montréal, ils offrent pour vente des drapeaux du Québec fabriqués au rapport officiel 3:2 (normal) et des drapeaux tricolores fabriqués au même rapport, mais ils illustrent ces derniers sur leur site web avec une image de rapport 2:1 ! Alors ça laisse songeur sur la fiabilité de la chose. -- Asclepias (d) 19 mai 2009 à 00:47 (CEST)
J'ai pris cette photo la semaine dernière à la SSJB de Montréal. Ça ressemble beaucoup à du 3:2, il était avec un drapeau du Québec du même format.--Chicoutimi (d) 19 mai 2009 à 01:37 (CEST)
Je doute fort que ce soit à l'avantage des habitants de Saint-Pierre-et-Miquelon de devenir la onzième province du Dominion torontois. Terre-Neuve l'a payé chèrement, son entrée dans l'Union, surtout sur le plan économique. Robin Philpot en fait une démonstration convaincante dans Le référendum volé en mettant en parallèle le développement de l'ancien Dominion de Terre-Neuve devenu province du voisin en 1949, avec celui de l'Islande, qui choisie de devenir une république en 1944. Tout aussi important est l'erreur grave de penser que l'intégration à l'union fédérale du Canada puisse offrir une quelconque garantie de sécurité du français à long terme! Il faut vraiment pas suivre le dossier de l'évolution de la langue française au Québec pour aller s'imaginer une chose absurde comme ça. Un traité de libre-échange entre la République du Québec et la République de Saint-Pierre-et-Miquelon me semble un bien meilleur projet d'avenir. :-) -- Mathieugp (d) 21 mai 2009 à 15:09 (CEST)
Ouf, s'il fallait que la France trouve du pétrole au large de Saint-Pierre-et-Miquelon, je plains le fragile système de l'archipel, linguistique comme écologique! — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 21 mai 2009 à 15:18 (HNE)
Pas nécessairement. Sarko est copain-copain avec les dirigeants de Total, alors le projet resterait en famille. C'est probablement pourquoi la France fait tant de bruit à propos de l'extension de ses droits au-delà des 200 miles. — Boucheclbla?21 mai 2009 à 21:31 (CEST)
Si la faune amphibie est menacée par l’extraction du pétrole, les Saint-pierrais-miquelonnais pourront appeler Brijou à l’aide, elle connait le chemin. --Gilbertus[Placote]22 mai 2009 à 19:53 (CEST)
Bref, tu proposes de défaire ce qui a été fait en mai 2006 (scission en trois articles distincts) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asclepias (discuter)
Je suis du même avis que Bouchecl (d · c · b). Le nationalisme canadien-français (historique) et le nationalisme québécois (moderne) n'est pas exactement la même chose. Cordialement, Jimmypsst! le 21 mai 2009 à 17:03 (HAE)
Même si je n'ai pas l'intention de travailler spécifiquement sur ce sujet prochainement, je serais favorable à une refusion des trois ébauches qu'Utilisateur:ADM a créées en démantelant l'article sur le nationalisme québécois. Initialement, il ressemblait à ça, c'est-à-dire que j'étais en train de faire la traduction de mon article en:Quebec nationalism, mais je n'ai jamais vraiment fini. Depuis, je n'ai pas touché à ce sujet sauf pour ajouter des livres dans la « Bibliographie » et produire une bibliographie du côté anglais. Il m'a semblé à l'époque (et il me semble encore aujourd'hui) qu'il était trop tôt pour subdiviser l'article en sous-articles, ne serait-ce qu'en considération de sa longueur. -- Mathieugp (d) 23 mai 2009 à 02:43 (CEST)
En realitée oui les trois articles ne sont pas exactement du même sujet, mais d'un sujet qui est relié et en pratique une continuation de la même chose.--Vivre et laisser vivre! (d) 23 mai 2009 à 04:00 (CEST)
Mouais, il est vrai que si l'on considère le nationalisme canadien-français comme étant « l'ancêtre » du nationalisme québécois, etc., en effet ça peut entrer dans le même article. Cordialement, Jimmypsst! le 23 mai 2009 à 00:37 (HAE)
Je ne penche pas d'une façon ou de l'autre en ce moment, mais je vois la valeur des deux options. Si il a beaucoup de matériel pour les trois articles au lieu d'avoir un article super grand qui est difficile à lire, peut-être un article central qui parle légèrement du concept historique/global du nationalisme des canadiens français, et qui nous envoi vers les trois articles plus larges séparées? (Un peu comme l'article Histoire du Québec) Bof, il est 4heures du matin, j'espère que vous comprenez ce que j'essaie de dire!--Vivre et laisser vivre! (d) 23 mai 2009 à 09:56 (CEST)
Ce qui me dérange le plus est la définition peu encyclopédique des articles en question : « Même s'il continue à être défendu et promu jusqu'au début de vingtième siècle...» et « Le nationalisme québécois fait l'objet d'études dans bon nombre de pays ». Cela ressemble effectivement à un texte morcelé. Un article peut être long avec des sous-titres. Le titre unique serait : Nationalisme québécois, avec son histoire et son évolution.--Gilbertus[Placote]23 mai 2009 à 21:37 (CEST)
Ce que j'ai écrit en anglais était en effet une tentative de synthèse de l'évolution historique du nationalisme au Québec, que l'on dit « québécois » depuis environ un demi-siècle. Y a-t-il des objections à la fusion? -- Mathieugp (d) 24 mai 2009 à 05:25 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, petit rappel : les élections municipales arrivent dans quelques mois (novembre 2009) et j'ai déjà remarqué un peu plus d'activité pas toujours très neutre dans les pages des partis politiques (notamment ceux montréalais). Ne vous gênez pas pour ajouter ces pages sur votre liste de suivi pour un peu plus de surveillance ! (notamment Vision Montréal et Équipe Louise O'Sullivan - Parti Montréal - Ville-Marie). — Riba(discuter)21 mai 2009 à 23:10 (CEST)
J'ai trouvé un cas potentiel de POV-pushing. Il semble que cet auteur veut positionner sa candidate sous un jour avantageux dans les pages de ses adversaires (exemples : ici et là par exemple). J'ai fait part de mes préoccupations à l'intéressé. En passant, y a-t-il une page qui traite de l'élection municipale montréalaise de 2009? — Boucheclbla?4 juin 2009 à 21:37 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Il paraît que de tenter de protéger sa langue en n'utilisant que des termes francophones, ce soit anglophobe. Bref. Jimmypsst! le 21 mai 2009 à 17:38 (HAE)
That's really something bothering me. When we need to speak English — and many of the readers here are fluent in that language —, we do. But, languages are somewhat like booze: mixing wine and hard liquor will make you sick . Devrais-je traduire? — Boucheclbla?22 mai 2009 à 00:20 (CEST)
Bof! Pas la peine. Les « non-anglophobes » utilisent tellement de mots anglais qu'ils comprendront sûrement ton texte. Je suis du même avis : on parle deux langues distinctes, mais on ne doit pas les mélanger. Cordialement, Jimmypsst! le 21 mai 2009 à 18:43 (HAE)
Merci pour la précision . Je suis surtout un buveur de bière, une tradition bien de chez nous depuis Jean Talon. À part un scotch, une fois de temps en temps, je ne touche pas aux spiritueux. — Boucheclbla?22 mai 2009 à 04:06 (CEST)
Je ne vous croyais pas si vieux! Ma première biere c'était une Brador, sur le bord de la voie ferrée Le p'tit train du nord (qui n'existe plus). De ces jours c'est d'la bleu, mais moins souvent a cause des médicaments que je prends. --Vivre et laisser vivre! (d)
En France, on entend parfois ce dicton : "Blanc sur rouge, rien ne bouge. Rouge sur blanc, tout fout le camp !" --JP Chalvin (d) 23 mai 2009 à 21:47 (CEST)
Ok. Je sais que tu parles de vin, mais la Labatt Bleu, comme mon p'tit groupe d'amis au EU l'appèle, c'est d'la (en) mother's milk - notre lait maternelle!--Vivre et laisser vivre! (d) 24 mai 2009 à 19:33 (CEST)
J'ai renommé {{QUE}} pour {{Québec}}, le nom du modèle sera alors plus logique et correspond plus à celui des autres provinces du Canada. --Fralambert (d) 23 mai 2009 à 08:06 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Tante Caroline, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Michel Pageau, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Ce sympathique trappeur repenti est-il un sujet encyclopédique ? Qui mieux que les participants au projet Québec pourrait donner un avis autorisé ? ... ET retravailler l'article ;-) --JP Chalvin (d) 23 mai 2009 à 21:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut ! Je pense que ce groupe est admissible, mais j'aimerais avoir d'autres avis que le mien en page de discussion ici. C'est pas la peine d'attendre les PàS pour s'exprimer, exprimons-nous maintenant ! --Maurilbert(discuter)25 mai 2009 à 04:41 (CEST)
Je n'ai pas d'objection sur la notoriété de cet groupe, [5], le deuxième disque est vendu dans le commerce. Faudra le retravailler pour sourcer directement les publications.--Vivre et laisser vivre! (d) 25 mai 2009 à 05:10 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
On a un petit nouveau, Liberté a tout prix (d · c · b), qui fait basculer cet article d'un extrême à l'autre [6]. Pas question que je me lance dans une autre discussion à n'en plus finir, alors quelqu'un aurait-il une formulation respectant la neutralité mais n'occultant pas la gravité des événements? Cortomaltaisparloir ➔28 mai 2009 à 20:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Afin de concilier les points de vue discutés Discussion Wikipédia:Sélection/Québec, je propose de renommer une section du portail en "L'article du mois", qui serait mise à jour mensuellement (je vais voir s'il y a possibilité que les section puissent être remplies d'avances et changer automatiquement comme pour l'image du mois)(Mise à jour: je crois y être arrivé, s'il y a des problèmes, faites-moi signe ou n'hésitez pas à corriger), et j'ai introduit une section "Lumière sur..." qui change aléatoirement à chaque rechargement et qui rassemble les anciens "articles du mois" (depuis "Wikipédia/Sélection). Vous pouvez en avoir un aperçu ici. Des commentaires? - Boréal (:-D) 30 mai 2009 à 20:29 (CEST)
Salut, avant que je j'approfondisse mon point de vue sur la question, je souhaite faire remonter un des commentaires que j'ai fait sur la discussion de la sélection et qui n'a jamais eu d'autres avis : [7]. L'idée principal de ce commentaire serait quelque chose qui plairait aux deux côtés de la question tout en répondant au critère de dynamisme. Cordialement, — Sniff (d) 30 mai 2009 à 14:41 (HNE)
Le compromis me semble très intéressant. Je serais d'accord pour la mise en ligne. Quelles étaient tes réserves Sniff (d · c · b) ? P.S. Si tu as besoin d'aide Boréal (d · c · b), je peux toujours t'aider.) — Riba(discuter)31 mai 2009 à 23:36 (CEST)
Personnellement, je trouve que ces deux sections font doublon l'un envers l'autre. Vous en pensez quoi de la suggestion citée plus haut ? [8] Dès que j'ai plus de temps, je regarde ça de plus près. — Sniff (d) 31 mai 2009 à 21:28 (HNE)
Je suis tout à fait d'accord avec ta suggestion. Je crois toutefois que ça n'empêche pas d'avoir deux sections. Le problème est peut-être plus dans la mise en page que dans la présence de deux sections semblables. — Riba(discuter)2 juin 2009 à 04:57 (CEST)
Si on ajoute deux mêmes sections, ça va être un des points défavorables lors d'une éventuelle proposition d'un bon portail. Je reste sûr malgré tout que vaut mieux une sélection aléatoire même s'il est impossible pour l'instant de choisir certaines lumières à telles dates. J'y pense à comment faire cette semaine et je vais tenter quelque chose la fds prochaine. — Sniff (d) 13 juin 2009 à 20:33 (HNE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ces articles traitent-ils du même sujet ? Il m'avait semblé que oui, mais une IP, qui a recréé le premier article et laissé un mot sur la page Discussion:Chemin des Patriotes, n'est pas d'accord pour fusionner les deux articles. Si je me suis trompé, j'annulerai bien sûr ma demande de fusion. Merci donc de vos lumières sur cette question ! - Mu (d) 1 juin 2009 à 17:19 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Vous ne connaissiez peut-être pas ce mot. Et pour cause, il s'agit d'un néologisme créé par Adrien Lorion, et qu'une IP colle un peu partout sur Wikipédia. Au vu du Googletest, assez significatif dans ce genre de cas (quantité et qualité des réponses), j'ai tout révoqué, mais il reviendra peut-être. Soyez vigilant ! • Chaoborus4 juin 2009 à 03:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Oups, c'est encore moi : Jetez un œil sur cet article... Ce journaliste a un Googlerank bien faible... Évidemment, une bonne part de son activité aurait été en polonais, dans Życie Warszawy, ce qui ne rend pas les recherches bien faciles. Mais depuis 2000 il est au Québec. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus5 juin 2009 à 03:59 (CEST)
Si y’en a que le français québécois/canadien sur WP intéresse toujours...modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je vous invite à prendre connaissance de ceci. Il y a des limites au francocentrisme et je crois que de vouloir imposer une typographie européenne aux peuples francophone d'Amérique, ça les dépasse. Certains diront que j'épuise mes énergies pour rien, mais je persiste à croire que c'est un point à faire comprendre aux peuples européens. Wikipédia EN l'a déjà compris. Bref, j'en dis pas plus, tout se retrouve là : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d’œuvres au Québec. N'hésitez pas à faire connaître vos opinions sur le sujet, du même coup. Cordialement, Jimmypsst! le 5 juin 2009 à 18:50 (HAE)
Merci d'attirer notre attention sur le sujet, mais je ne suis pas d'accord avec ta position. Je travaille comme correcteur-réviseur à Montréal et je peux te dire que la graphie des titres d'œuvres et même la ponctuation sont très flottantes, ici comme en France (je ne connais pas le cas des autres pays). Les normes en la matière ne sont pas contraignantes et chaque maison d'édition, chaque journal, chaque producteur de textes suit généralement ses propres règles, selon une logique qui est souvent arbitraire. Il y a même des cas où un éditeur ne suit pas systématiquement ses propres règles, pour des tas de raisons (esthétique, erreur, etc.). Ne parlons même pas des différences papier-web (les espaces fines ne courent pas les rues en html). Désolé, mais je trouve que c'est un combat vain. Défendre le français québécois, oui; corriger les fautes de français, les barbarismes, les calques de l'anglais, oui; traquer l'espace excessive ou la capitale mal employée, bof... Mourial (d) 6 juin 2009 à 14:54 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
concernant la page relative à la maison d'édition alire, il est gênant de l'intituler simplement "alire". Alire est également le nom de la plus ancienne revue de poésie numérique, revue qui n'a rien à voir avec cette maison d'édition, ce qui crée une confusion lorsqu'on fait une recherche sur alire.
Après toutes ces années, je n'ai jamais compris cette admiration abusive pour la langue anglaise... Je suis intervenu, ça m'interpelle également. Cordialement, Jimmypsst! le 10 juin 2009 à 22:21 (HAE)
Je suis tout aussi choqué que vous par l'espèce de consensus qui s'est créé autour du mot anglais dans cette discussion et je me suis prononcé pour sentinelle. Concernant le goût pour la langue anglaise, mon origine d'outre-atlantique m'autorise, je crois, à oser une explication, pour ce cas particulier en tout cas. En France, le mot «superviseur» n'est pas utilisé aussi couramment qu'au Québec et surtout il n'est pas neutre. Il évoque la surveillance, l'autorité hiérarchique (et on sait qu'en France, la hiérarchie dans le milieu du travail est pesante!), l'abus de pouvoir, l'inquisition. Pour tout dire, le terme est négatif. Je comprends que les utilisateurs français soient rebutés par ce mot. Au contraire, le mot anglais est très neutre, car méconnu. Si vous lisez les interventions, vous verrez que plusieurs citent leur dictionnaire. Pour désigner une nouvelle réalité, une chose qui n'existait pas avant, un mot étranger est donc très pratique, car il est vierge de sens et il vient se coller sur ce qu'il désigne, sans douleur, sans problème et avec l'apparence de l'évidence. Voilà, c'était une modeste tentative d'explication... Pour être honnête, il faut ajouter que les Français trouvent qu'au Québec on utilise énormément d'anglicismes inconnus en France, comme cruiser, chum, line up, shooter, anyway, last call, flusher, hood, bine, pinotte, running shoes, etc. On se choque plus de ce qui est différent, c'est normal. Mourial (d) 11 juin 2009 à 05:00 (CEST)
Je suis d'accord, mais il y a une énorme différence entre nos anglicismes oraux et leurs anglicismes. Nos anglicismes (« cruiser », « chum », « flusher », « hood », « pinotte », etc.), on ne les ajoute pas dans les dictionnaires et dans les encyclopédies. Je crois que c'est la grosse différence. Jimmypsst! le 10 juin 2009 à 23:24 (HAE)
Assez, c'est assez... de l'anglais pour le principe de moindre surprise de la majorité francophone dans l'espace principal, ça se défend à peu près. Mais dans l'arrière-boutique, ça va trop loin! Déjà que je ne travaille qu'en anglais en plein cœur de Montréal, déjà que dans les tours à bureaux deux francophones doivent parler anglais pour ne pas offenser les pauvres unilingues qui pourraient croire qu'on parle dans leur dos, si en plus je dois me taper de l'anglais disséminé dans les méandres de Wikipédia, ça me choque profondément. Au risque d'encore passer pour des emmerdeurs ou des méchants gardiens de la langue, faut tenir notre bout du bâton. Pour paraphraser Riba (d · c · b) : Argumenter avec des Français pour parler français, c'est l'boutte d'la marde! S'cusez-la. À bon entendeur, salut! — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 13 juin 2009 à 03:27 (HNE)
Et après, le gouvernement veut nous faire croire que le français va bien au Québec et que la Charte de la langue française n'a pas besoin urgent d'être renforcée! Par chance qu'on a pas ce genre de problème en région éloignée. Bref, vaut mieux passer pour les gardiens de la langue que des massacreurs de celle-ci. En effet, c'est vrai que c'est plus que bizarre de devoir se « battre » avec des Français pour parler français. Je croyais qu'on avait juste besoin de faire ça au Canada contre les anglophones (et encore... je crois qu'on a moins de problème avec ceux-là présentement, mais c'est mon opinion d'« habitant » qui ne côtoie pas la réalité montréalaise du quotidien). Cordialement, Jimmypsst! le 13 juin 2009 à 14:17 (HAE)
Le sujet des différences langagières avec nos cousins européens revient constamment sur le tapis et se solde presque toujours par un échec pour nous. Plusieurs contributeurs québécois se sentent incompris ou tout simplement ignorés. Ils constatent que certains contributeurs ont une attitude paternaliste envers les wikipédiens québécois, supervisant et s'assurant que les Québécois respectent ce qu'ils considèrent être la bonne manière de contribuer (voir l'entrevue de Ludo par exemple). Cette attitude attire souvent la colère et, conséquemment, des remarques menant à un blocage (les Européens ne rigolent pas avec le point Godwin, ce que je trouve compréhensible après avoir été mis au courant de ce que c'est, bien que l'on semble plus prompt à punir les Québécois là-dessus que d'autres utilisateurs).
Les Européens sont vingt fois plus nombreux que nous en terme de population et auront toujours le principe de moindre surprise de leur côté. Argumenter qu'une expression québécoise est plus proche du français qu'une expression européenne ne fait aucun sens pour eux, même si cette dernière est un mot anglais.
Personnellement, je crois que les meilleures actions à entreprendre pour que notre spécificité nord-américaine puisse ressortir sur cette encyclopédie sont d'écrire, de développer et d'approfondir des articles, de créer des redirections pour les titres québécois d'œuvres traduites et d'ajouter ces titres dans le premier paragraphe de l'article. Sinon, quelqu'un qui connaît mieux les procédures administratives de l'encyclopédie pourrait tenter de voir comment la Wikipédia anglophone gère cela (j'ai cru lire à quelques reprises qu'ils auraient trouvé une manière de procéder pour les spécificités langagières régionales). Ce qui est sûr, c'est que l'indignation actuelle ne mène à rien. - Khayman (contact)16 juin 2009 à 15:57 (CEST)
Je sais qu'il faut éviter de faire des cabales, mais je vous invite tout de même à voter pour le nom non-anglophone qui fait le plus grand consensus parmi les utilisateurs. Ça semble être « masqueur ». J'ai voté pour ce nom, afin d'écraser le plus possible le terme oversight. Allez voter peu importe pour lequel !! — Riba(discuter)23 juin 2009 à 17:16 (CEST)
L'initiative de Riba est heureuse. Une suite intéressante serait de créer une section dans Wikipédia:Marronniers pour exposer le problème à la communauté wikipédienne, avec des références aux discussions récurrentes, passionnées et parfois colériques (exemple). - Khayman (contact)24 juin 2009 à 06:23 (CEST)
Bravo pour l'initiative! Je crois que ce genre de discussions et de stratégies non seulement porte ses fruits, mais est nécessaire pour la valorisation du savoir-faire québécois et francophone d'Amérique. On m'a toujours appris que la constance et la résilience étaient une forme d'intelligence hors du commun. Et si le Québec était fondé plus sur une histoire de résilience que de résignation... à la base de la Survivance... Sabins en simple apparence, mais sans contredit d'irréductibles Gaulois. Cette discussion est pour moi une preuve que les ardeurs eurocentriques (souvent méprisantes et irrespectueuses d'autrui) ont l'effet pervers d'accentuer cette différence. Une différence dont l'incompréhension est celle qui résulte de l'agenouillement de la Gaule et de son chef Vercingétorix... laissant sans défense des colons, et leurs descendants, dont le sang est celui de l'Armorique. Quoiqu'on en pense, j'aime bien cette citation de Richard Martineau, à son émission sur LCN, lors du dépôt du rapport de la Commission Bouchard-Taylor : [Sauf le respect qu'on se doit à soi-même], « demander aux Québécois d'être plus ouverts, c'est comme demander aux Japonais d'être plus travaillants ou au Suisses d'être plus propres ». --Nicko (d) 26 juin 2009 à 22:45 (CEST)
Ce vote prouve qu'il faut que les têtes actives* du projet Québec (l'ensemble du projet serait évidemment favorable) s'unissent quand il est question de dérapages trop prononcés vers l'anglais, et surtout quand il est possible d'utiliser un terme compréhensible dans toute la francophonie. * (Je dis têtes actives parce que je ne sais pas si tout les membres de cette liste sont réellement impliqués à 100% dans les discussions autour du projet ) --Chicoutimi (d) 27 juin 2009 à 01:37 (CEST)
Il semblerait que les participants du Projet:Québec aient faussé les résultats du sondage. Semblerait qu'il y a eu une « large préférence pour Masqueur en partie due à un appel ciblé au vote comme l'a rappelé Moyg » (voir la discussion). Comme quoi le poids du vote des Québécois n'aurait pas autant d'impact que le vote des Européens. Je tiens à rappeler que je ne vois nul part dans l'intervention de Khayman (d · c · b) (ci-haut) une demander d'aller voter pour un terme en particulier. Il n'a fait qu'informer les Québécois du sondage qui était en cours, ce qui est normal, car nous l'ignorions (allez savoir pourquoi...). J'en reviens pas! Jimmypsst! le 13 juillet 2009 à 15:06 (HAE)
Salut Jimmy,
J'ai discuté avec Clem23 (d · c · b) pour mieux comprendre en quoi faire un appel au vote ciblé est une erreur. Selon lui, ceci correspondrait à un wp:POINT, bien que ce ne soit pas écrit sur cette page (il y a eu une proposition en ce sens sur la page de discussion, mais sans résultat concret).
Il faudrait discuter de ça quelque part, bien que de telles discussions ont certainement déjà eu lieu puisque plusieurs utilisateurs expérimentés semblent être d'accords pour dire que c'est une erreur de faire un appel au vote ciblé.
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires4 participants à la discussion
J'offre aujourd'hui ces lauriers 100% québécois à Michel Boutet (d · c · b) pour avoir complété hier la série des articles sur les éphémérides des années québécoises de 1867 au Québec à 2009 au Québec. Cette série, bien documenté, est non seulement extrêmement intéressante à lire, mais sera très utile pour les lecteurs afin de se repérer dans l'histoire du Québec. J'invite tout le monde à naviguer dans ses articles pour en apprendre plus sur notre province. De plus, chacune des articles a une section « Articles connexes ». N'oubliez pas d'y rajouter vos articles lorsque vous en créez de nouveaux afin d'enrichir ces pages. Merci Michel Boutet (d · c · b) pour toutes tes contributions ! — Riba(discuter)13 juin 2009 à 00:26 (CEST)
Un énorme travail a été fait, bravo à Michel Boutet! — Sniff (d) 13 juin 2009 à 19:18 (HNE)
Merci à tous. Je ne dis que je ne continuerai pas les éphémérides plus tard mais, pour le moment, je voudrais me consacrer à certains articles inexistants ou en ébauche sur Wikipédia en général et sur le Projet:Québec en particulier qui me tiennent particulièrement à coeur. Ainsi, je pense que la page sur le premier ministre Joseph-Adolphe Chapleau mérite un peu plus que cela. Encore une fois, merci à Riba pour les lauriers et à tout le monde pour les encouragements. ----Michel Boutet(d)14 juin 2009 à 07:57 (HAE)
C'est en effet plus que mérité. N'hésitez pas à utiliser le modèle {{Date|quantième|mois|année|au Québec}} dans les articles pour y faire référence. - Boréal (:-D) 16 juin 2009 à 21:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
N'étant pas au fait des corps législatifs du Québec, je ne saurais pas où classer cette personne correctement. Pourriez-vous le faire ? Merci ! Litlok →m'écrire13 juin 2009 à 18:04 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Un même utilisateur semble avoir plusieurs faux-nez dans le projet sur le Québec : Mrboire (d · c · b), Vivre et laisser vivre! (d · c · b), DistinctPasDogmatique (d · c · b) et plus récemment, Warrior1867 (d · c · b). Déjà en partant, certains noms laissent à désirer et sous-entendent assez bien le point de vue de l'utilisateur... De plus, la façon d'écrire et la qualité du français sont assez similaires dans tous les cas. --Nicko (d) 14 juin 2009 à 03:24 (CEST)
Tu peux demander une vérification d'adresse IP si tu veux être sûr. Si Warrior1867 (d · c · b) se révèle positif, son blocage va être encore doublé pour contournement de blocages... — Sniff (d) 13 juin 2009 à 22:02 (HNE)
Et pourquoi donc ? Un compte a été créé plus d'une semaine après la fin du blocage de l'autre (blocage d'ailleurs plutôt abusif, mais c'est une autre histoire). D'abord, rien ne dit qu'il s'agit de la même personne. Et même si c'était le cas, rien n'interdit d'avoir un nouveau compte. Les demandes de vérification d'IP sont réservées à des cas graves comme du vandalisme répétitif ou du bourrage d'urnes de PDD. Je suis contre faire des demandes de vérification d'IP sans raison grave. Il y a des limites à harceler les gens. -- Asclepias (d) 14 juin 2009 à 04:50 (CEST)
Sauf erreur, il n'y a pas d'utilisateur:Vivre et laisser vivre. C'est juste une signature utilisée par Mrboire, ouvertement et avec lien sous-jacent vers la page d'utilisateur:Mrboire, ce qui n'en fait donc pas un faux-nez. Je trouve ça marginalement agaçant quand des utilisateurs font ce genre de chose, mais ce n'est pas interdit et plusieurs utilisateurs le font. Cet utilisateur partiellement anglophone et francophone a quelques difficultés d'expression en français, mais on a vu pire. Pour les deux autres comptes, je ne sais pas. Y a-t-il quelque chose à leur reprocher, à part leurs noms ou leur français ? Mais en as-tu parlé aux intéressés et as-tu une raison de faire ici ces commentaires sur des utilisateurs ? -- Asclepias (d) 14 juin 2009 à 04:50 (CEST)
En effet, il utilisait son compte Mrboire (d · c · b), mais signait avec ce surnom (et d'autres aussi) qui dirigeait tout de même vers l'utilisateur Mrboire (d · c · b). Ce n'était donc pas faux-né celui-ci. Moi-même, j'utilise la signature « Jimmy » pour l'utilisateur « Jimmy Lavoie ». Cordialement, Jimmypsst! le 14 juin 2009 à 00:09 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour| En remontant me liste de suivi, j'ai été surpris du nombre de modifications fait à cet article par Expos de Montréal (d · c · b). J'en ai regardé quelques-unes, elles ne me semble pas toutes encyclopédiques...
Sans avoir vu les nouveaux critères des partis politique, je me demande si cet article ne devrait tout simplement pas être renommé Parti Montréal? Quelqu'un peut éclairer ma lanterne? Merci. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 14 juin 2009 à 15:14 (HNE)
Pour ce qui est des titres d'articles, je favorise qu'on s'en tienne aux véritables noms des partis, dans ce cas-ci « Équipe Louise O'Sullivan - Parti Montréal - Ville-Marie », plutôt que d'inventer des abréviations ou apellations alternatives, qui ne pourraient qu'être subjectives et PoV et risqueraient de susciter inutilement des débats sans fin. -- Asclepias (d) 14 juin 2009 à 21:54 (CEST)
Il y a beaucoup d’accusations sans sources. Les communiqués du groupe CNW, émanant de l’Équipe Sullivan, ne peuvent servir de références dans le cadre d’une encyclopédie. Il faudra retirer toutes les allégations si elles restent sans sources neutres et vérifiables. Article à surveiller.--Gilbertus[Placote]15 juin 2009 à 21:20 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
(repris de la page de l'Oracle en cours)
Bonjour Voyez cette image prise à l'entrée des Plaines d'Abraham. Je me demande en quelle langue est la troisième ligne... j'aurais pensé à l'inuktitut mais j'ai un doute. Le savez-vous? Merci! Félixggenest le 16 juin 2009 à 07:04 (HAE)
Cà ne ressemble pas vraiment à de l'inuktitut, je pensais plus à du japonais. Je vais tenter de vérifier avec une collègue qui connaît un peu de japonais. (Google Translate donne quelque chose de vaguement ressemblant sans plus, mais il y a peut être des variantes de leur écriture). Cortomaltaisparloir ➔16 juin 2009 à 15:45 (CEST)
C'est plus que vaguement ressemblant. Si on inverse les deux moitiés de ce que nous renvoie Google, c'est même exactement cela. Il semble que tu as trouvé la réponse. -- Asclepias (d) 16 juin 2009 à 16:37 (CEST)
Merci beaucoup Cortomaltais! Félixggenest le 16 juin 2009 à 13:56 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Simple hypothèse : La dérogation à la logique d'un article, à la réalité, ou au bon sens dans la rédaction, suppose une réciprocité de la part des lecteurs et une chute drastique du nombre de fréquentations de l'article. Ex.: Le 13 juin dernier, l'article « Québec » est passer, du jour au lendemain, à 727 fréquentations par suite d'un ajout d'un utilisateur effectué la veille, alors que la moyenne maintenue depuis un mois tournait autour de 1800, avec le plus bas niveau fixé à 1500. La correction semble établir une remontée. Par conséquent, ces statistiques peuvent être utilisés comme un moyen, parmi d'autres, de juger de la pertinence des éléments ajoutés à un article. --Nicko (d) 16 juin 2009 à 17:13 (CEST)
En gros, ton hypothèse est: Modification douteuse d’un article = Basse du nombre de visiteurs
Correction de l’article = Restauration du nombre de visiteurs ?
Ça m’étonnerait que le lien tienne. Je pense que la modification de l’article affecte le nombres de visiteurs dans la mesure où il figure dans la liste de suivie d’un grand nombres d’utilisateurs qui surveille l’article pour y voir des ajouts récents ou y empêcher le vandalisme.
Le liens entre la fréquentation et les modifications s’arrête là. D’autres facteurs apportent des variations beaucoup plus importantes dans le nombre de visiteurs quotidiens comme de parler d’un article sur une page de discussion ( voir Bataille de Beauport, cité plus haut le 16 mai, enregistre son record de fréquentation le même jour ), sa mise en nomination comme article de qualité ou bon article (voir La Baie le 21 et 27 février ) et surtout l’actualité quotidienne ( voir Jean-François Harrisson, de 9 visiteurs le 4 mars, il est passé à 3700 visiteurs le 5 mars).
Je me pose une question : Que s'est-il passé le 13 juin pour faire autant baissé le nombre de visiteur de la page Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) ? — Sniff (d) 16 juin 2009 à 14:27 (HNE)
En plus des facteurs présentés par Chicoutimi, je dois dire qu'il n'y a aucune raison a priori pour un lecteur de savoir que l'article a eu une modification pertinente le jour même et de spontanément décider d'aller le visiter. Il est beaucoup plus raisonnable, à mon avis, de penser que l'outil de compte de visite déconne un peu (c'est en version beta et on a vu des trucs plus étrange) ou encore que quelque part en dehors de Wikipédia (à la radio, sur un blogue, dans un article de journal...) on ait parlé de Wikipédia et de l'article sur le Québec et que plusieurs visiteurs soient de passage à cause de cela. Une fréquentation améliorée sur un article est soit subit parce que l'article en question a un coup de publicité interne ou externe à WP, soit varie lentement parce qu'il s'améliore dans le temps et devient une référence davantage citée. - Boréal (:-D) 16 juin 2009 à 20:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, Je ne m'y connais pas trop en division géographique, mais je suis tombé aujourd'hui sur plusieurs articles sur les cantons (voir : Canton canadien et Liste des cantons du Québec). Est-ce que cette division administrative est encore en vigueur (j'en serai surpris!). Si oui, quel est son statut ? Si non, ce n'est vraiment pas clair dans les articles. Bref, est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer et/ou clarifier un peu les articles ? — Riba(discuter)18 juin 2009 à 03:07 (CEST)
Pour te répondre, le canton est purement une division cadastrale (une façon de diviser les terres pour les colons.) Cette méthode a été utilisé de 1790 à 1965, date où les derniers cantons ont été crées. Quand à la vigueur d'un canton c'est oui et non. Non car la réforme cadastrale en cours depuis 1994 tend à faire disparaitre les cantons et oui car celle-ci n'est pas fini. Quand à l'existence d'un article sur les cantons je suis un peu mal à l'aise. Je n'ai pas de problème quand il s'agit d'un vieux canton habité comme Hull (Gatineau), Ascot (Sherbrooke), Chitoutimi, Rouyn ou Malhiot (La Tuque), mais est-ce que ça vaut la peine d'avoir un article sur les cantons Tarte et Poisson qui n'ont même pas été divisé? --Fralambert (d) 17 juin 2009 à 21:19 (HAE)
Effectivement, il faudrait se questionner sur l'admissibilité, mais ma préoccupation était davantage sur le fait que ce n'est pas clair dans l'article que cette division n'a strictement aucune autre importance que cadastrale. — Riba(discuter)18 juin 2009 à 03:35 (CEST)
Un canton près de chez moi est désormais divisé en deux dont une partie est un secteur de ville Saguenay et l'autre, un quartier de la municipalité de Saint-Honoré. La plupart des habitants locaux y font référence comme étant Canton-Tremblay, une zone intermunicipale spécifique ayant une certaine histoire et influence sociale.
Je ne pense pas que ça soit vraiment utile de faire des article sur les cantons historiques, ces divisions administratives ont pratiquement tous été remplacées ou englobées par des municipalités ou des territoires non-organisés. Je pense que le statut de municipalités de canton et de municipalités de cantons-unis actuels devrais être la limite de l'admissibilité (Canton-Tremblay était une municipalité de canton avant les fusions et non pas uniquement un canton comme au XIXe siècle, le Canton de Tremblay) puisque que le MAMROT ne reconnait plus les anciens cantons comme des divisions administratives. Faire des articles sur les cantons ne ferais que complexifier la synthèse historique des municipalités, rendu déjà très complexe depuis les fusions municipales de 2001 --Chicoutimi (d) 18 juin 2009 à 05:15 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous, je planifiais de travailler sur l'article canton canadien quand je me suis rendu compte que le rôle du canton variait de province en province. Le rôle de cette division diffère dans les différentes parties du pays; dans les Maritimes c'est une subdivision de compté, au Québec c'est surtout cadastral, en ontario c'est à la fois cadastral et municipal ( équivalent des muninipalités de canton au Québec ) et dans l'Ouest c'est un systhème très près de la division en parcelles à l'américaine (qui découle directement du système britannique). De plus, au Québec, les cantons sont des hybrides puisqu'ils sont souvent subdivisés en rangs, héritage de la Nouvelle-France.
Tout ça pour demander si j'ai l'accord pour créer une page à propos du canton au Québec....et pour savoir comment je nomme une telle page ? Canton au Québec ? Canton (Québec) ? Canton québecois ?
Je te corrige Chitoutimi, mais le canton des Prairies est l'évolution du canton "laurentien" (utilisé en Ontario et au Québec). Bien que individuellement nommés, les cantons au nord de ses deux province (Abitibi et Nord de l'Ontario) sont quand même basé sur des méridien, la seule différence est que le Québec n'a jamais réduit sa taille de canton dans cette deuxième génération, les conservant à 10 X 10 Milles au lieu de 6 X 6 milles comme dans l'Ouest. Quand au rang, c'est plutôt une illusion qu'un système hybride. Le fait que range aie été préféré à concession est purement un truc d'arpenteur. Les seigneuries sont plutôt divisé en côte et en concession, c'est plutôt les cantons qui ont popularisé rang! --Fralambert (d) 18 juin 2009 à 23:10 (HAE)
C'est un hybride entre les divisions cadastrales britanniques et l'agencements des lots agricoles en rangs tiré du système seigneurial, le rang date de 1628 et ça se démarque de la division en parcelles de 1 miles par 1 miles. C'est cette subdivision 1x1 qui m'a ammené à faire le liens entre les cantons de l'Ouest et ceux des États-Unis.
Je pense que je vais y aller pour Canton au Québec, Canton (Québec) ressemble un peu trop à un nom de ville --Chicoutimi (d) 19 juin 2009 à 06:01 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Le projet hockey sur glace est fier de vous présenter l'article des Maroons de Montréal développé dans le cadre du Wikiconcours. Nous avons l'intention de proposer prochainement la page au label « Article de Qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez nous contacter sur la page de discussion ou même ici pour nous faire part de vos arguments / critiques / remarques / objections.
Bonjour, je n'ai pas encore lu votre article mais je pense que se serait une bonne idée de demander à un wikigraphiste de vectoriser le logo. Cordialement, — Sniff (d) 19 juin 2009 à 13:10 (HNE)
(En pensée) p'tain... Il faut que je trouve un peu de temps pour finir ma relecture de l'article avant qu'il ne soit trop tard... - Boréal (:-D) 8 juillet 2009 à 20:27 (CEST)
Bonsoir, puis-je modifier les sections[1] du portail de manière à automatiser, renouveler le contenu et pour qu'il réponde au critère 6 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?? Je souhaiterais faire la même chose que j'ai fait avec le Portail:Canada (c.f. aussi cette discussion). Je vous demande ceci avant de commencer, car si ça ne plaît pas à quelqu'un, j'aurais mis bcp de temps pour ça... Merci de bien vouloir donner votre avis, bonne nuit! — Sniff (d) 19 juin 2009 à 23:29 (HNE)
↑Seulement les sections possibles, sauf Lumière sur... qui a déjà été refusée...
J'ai un petit problème avec Mécatina, c'est qu'il s'agit plus d'un lien d'homonymie que d'un article comme tel, donc comment le transformer et où déplacer (si à déplacer) les information qu'il contient? --Fralambert (d) 20 juin 2009 à 17:58 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Cette catégorie trouvée par hasard était la seule commençant par Organisations et y-en-aurait-il eu d'autres que le pluriel était à lui seul un motif d'élimination. Je l'ai donc supprimé des quatre articles concernés pensant qu'il serait facile de faire mieux même si je n'ai pas d'idée concrète ; ça doit se faire ailleurs autrement ...
L'archidiocèse est déjà bien catégorisé sans cette catégorie. J'ai créé "Édifice religieux de Québec" en écho à "Édifice religieux montréalais" pour y mettre le Séminaire de Québec et Basilique-cathédrale de Notre-Dame-de-Québec. J'ai mis Vicariat apostolique de la Nouvelle-France dans "Catégorie:Religion au Québec" pour le rattacher d'une manière ou d'une autre à une catégorie religieuse. Pour les cimetières, je ne sais pas trop quoi faire: ceux de Montréal sont classés dans les "Parcs de Montréal", ce qui me semble étrange et les détache complètement de leur composante religieuse. Il me semble qu'on pourrait faire mieux. - Boréal (:-D) 3 juillet 2009 à 16:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Tracteur Jack, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Et une photo, une.
Bonjour,
Si vous souhaitez créer un article sur les écolobus de Québec, il y a une photo sur Commons permettant de l'illustrer. --Dereckson (d) 25 juin 2009 à 16:22 (CEST)
P.S. Qu'est-ce que cette rampe en haut à droite de la photo ?
Bonjour, les participants du projet Canada et moi souhaitons obtenir des commentaires et suggestions concernant le portail du Canada, afin de le labelliser en Portail de Qualité. Un énorme travail a été effectué ces derniers mois pour qu'il réponde aux critères. Vous pouvez nous faire part dès maintenant de votre avis en appelant au 1-123-456-7890 en communicant avec nous ici. Dans la même section de ladite page, vous trouverez également ce que nous avons fait dernièrement en plus des autres avis des contributeurs. Nous vous remercions d'avance pour toute l'attention accordée, passer une excellente journée , cordialement, — Sniff (d) 26 juin 2009 à 19:40 (HNE)
J'aime bien votre logo. Cordialement, Jimmypsst! le 26 juin 2009 à 22:56 (HAE)
C'est pour cette même raison que j'ai demandé à un wikigraphiste de le reproduire, en plus de prendre le même thème pour d'autres pages . Je trouve que c'est simple et magnifique en même temps. N'oublie pas d'aller sur les 4 autres pages, sinon tu vas manquer d'autres beaux bandeaux . Si tu as d'autres commentaires, n'hésite pas! Merci, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 10:16 (HNE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, bien que le bandeau portail Québec n'y est présent puisque ce sport dépasse largement les frontières quebecoises et canadiennes (australie, Europe, états-unis), je propose cet article au label bon article. Ce sport est confidentiel en France (trois clubs donc grosso modo 80 licenciés), j'ai pris les dénominations québécoises pour cet article (et non les dénominations françaises). Merci pour votre relecture.--Chaps - blabliblo28 juin 2009 à 01:57 (CEST)
Merci d'être passé, l'intention est louable, mais je ne sais pas s'il y a ici de grands spécialistes de la crosse (le sport, j'entend, sinon, on pourrait rediriger vers Vincent Lacroix (tiens, un lien rouge pour le grand fraudeur de l'histoire québécoise??)). En tout cas, pour ma part, je n'ai jamais vu de match ni même entendu parler de match contemporain de crosse. Ce que j'en sais, c'est un souvenir vague d'avoir joué à la crosse dans un cours d'éducation physique du secondaire, et d'avoir vaguement entendu parler des caribous de Québec... Je vais tout de même tenter une relecture. - Boréal (:-D) 30 juin 2009 à 22:10 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous les québécois de WP. Est-ce que ce personnage vous dit quelque chose ?
Il s'agirait d'un joueur de football canadien. Il y a en ce moment une PàS à son sujet. Bref on recherche des infos pour savoir s'il est admissible dans WP ou pas. Pour le projet:Sport, Matpib(discuter)28 juin 2009 à 20:29 (CEST)
Joueur d'une équipe universitaire ? Je ne connais pas les critères d'admissibilité du projet Sport, c'est à vous de voir. Mais s'ils sont dans vos critères d'admissibilité, ça vous fait sûrement beaucoup de monde. Pour plus d'infos, faire une recherche web. -- Asclepias (d) 28 juin 2009 à 23:25 (CEST)
On va le virer. Si le personnage est vraiment important, il y aura bien un jour quelqu'un pour recréer l'article dans les règles de l'art... Matpib(discuter)29 juin 2009 à 11:25 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je cherchais des photos du verglas de janvier 1998 sur Internet pour les mettre dans le répertoire Commons:Category:Ice storm of 1998 mais en général elles ont un copyright. Les seules photos téléchargeables que j'ai trouvé sont celles par le service météo américain (National Weather Service) et autres agences de ce gouvernement. Elles sont intéressantes mais elles ne montrent pas les dégâts au Québec où ils ont été les plus importants. Si quelqu'un a des photos personnelles qu'il pourrait télécharger, ça serait très intéressant pour étoffer l'article sur le sujet. En particulier si vous avez des images des pylônes écrasés, des rues encombrées de branches d'arbres cassées, etc. Merci d'avance à tous. Pierre cb (d) 2 juillet 2009 à 20:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bon matin, suis-je le seul à ne pas avoir reçu l'infolettre de juillet ou un bot ne l'a pas encore distribuée? Cordialement, — Sniff (d) 3 juillet 2009 à 01:29 (HNE)
Je ne l'ai pas eu non plus. D'ailleurs, à ce propos, ce serait bien si quelqu'un relançait les entrevues du mois, pour août... Un volontaire? - Boréal (:-D) 3 juillet 2009 à 15:52 (CEST)
Moi je ne l'ai tjrs pas reçue... et pour l'entrevue, c'était moi le dernier et j'avais passé la balle à Fralambert (d · c · b). Je lui ai écrit, mais pas de réponse; si je dois trouver quelqu'un d'autre, peut-être lancerais-je la balle à Jimmy Lavoie (d · c · b)? Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 8 juillet 2009 à 00:53 (HNE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'avais espoir de terminer pour le 1er juillet, Journée nationale du déménagement, mais malheureusement je n'y suis pas arrivé. Mais voilà qu'en ce jour d'hui (ou jour d'oc pour ceux qui préfèrent), je termine enfin le gros du travail d'un brouillon nouveau qui me garde occupé depuis nombre de semaines :
Vos talents de relecteurs sont sollicités. Ceux que les fautes d'orthographe, de ponctuation et de typographie offensent devraient tout simplement s'abstenir. ;-) Pour les autres, une maquette de la bataille fort utile à la compréhension de l'article se trouve juste ici. -- Mathieugp (d) 6 juillet 2009 à 07:45 (CEST)
<côté méchant> j'aurais tendance de les mêtres en PàS, surtout si tu ne trouves pas de sources de: qui le produit; quand il va être lancé; a t'il une source autre que le producteur? Jew ne suis pas très tendre envers les évènements futur, ils peuvent ne pas se produire... </côté méchant> --Fralambert (d) 7 juillet 2009 à 18:49 (HAE)
Bonjour. Sur "10 ans", on voit que ce long métrage a reçu son financement de Téléfilm Canada l'an dernier pour un financement de production sur 2008-2009.[9] Le pseudonyme du réalisateur Daniel Grou est "Podz" et le titre a changé en cours de production pour "10 1/2". On trouve alors plusieurs sources de qualité permettant à mon avis la vérifiabilité et que la notoriété sera probablement acquise (acteur majeur en la personne de Claude Legault). Voir [10], [11], [12]. À mon avis admissible, au moins à terme.
Pour "Sont où tes éléphants", on parle d'un réalisateur connu en Roger Cantin, qui a obtenu son financement pour un tournage en 2008-2009 également [13]. On trouve également des sources de qualité qui en parle: [14], [15] (qui mentionne que le titre de travail "Sont où tes éléphants" a été changé pour "Tocade et fugue". On trouve alors [16], [17]... Prévu pour sortir en septembre 2009, avec des acteurs majeurs comme Pierre Lebeau et Alexis Martin.
Journal d'un coopérant: Financé par la SODEC ([18]), film qui en mars 2009 était en train d'être tourné au Burundi par Robert Morin, réalisateur majeur quoi qu'indépendant qui vient de recevoir le prix du gouverneur général en arts visuels [19]. On en parle aussi ici. On trouvera d'autres liens avec cette recherche.
Pour "2 fois une femme", aussi financé par Téléfilm, on trouve aussi des sources comme [20]. Encore une fois, des acteurs bien connus comme Hélène Florent et Marc Béland. Finalement, tournage à l'été 2009. [21]
Bref, tous des trucs sinon déjà admissible, du moins qui le seront à leur sortie commerciale, AMHA. (Note: Les film québécois qui ont un certain succès sont presque tous subventionnés en partie par le gouvernement, le fait que Téléfilm ou la Sodec finance un film en tournage montre qu'il a passé un processus de sélection et qu'il a un potentiel jugé intéressant par des spécialistes; bien que ce ne soit pas une garantie, ça me parait un certain gage de sérieux qu'un cinéaste du dimanche n'aura pas). - Boréal (:-D) 8 juillet 2009 à 22:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour aux membres du projet,
Quelqu'un pourrait-il regarder cette page et probablement aider le principal contributeur qui semble avoir qlq pb de syntaxe et de contenu WP, merci--LPLT [discu]12 juillet 2009 à 20:47 (CEST)
Qu'en pensez-vous ? : Lignes d'autobus à Québec et Ligne 193 (STM)modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Projet:Québec
En naviguant au hasard je suis tombé sur une série d'articles sur les Lignes d'autobus à Québec . Je me questionne sur l'admissibilité de ces articles et me demande si une fusion avec l'article Réseau de transport de la Capitale pourrais être envisageable. Mème chose à Montréal avec Ligne 193 (STM)
Mes principaux arguments sont les suivants :
Très difficile de faire l'historique d'une ligne d'autobus
Ce n'est pas un chemin établis mais un simple trajet; on ne pourrait le comparer à une ligne de métro ou une route qui sont des infrastructures tangibles.
Une ligne d'autobus n'existe pas par elle-même et dépend totalement de la société de transport en commun et son matériel.
Article inutile dans cet état, l’historique le démontre. S’il y avait un tracé du parcours avec les arrêts et les horaires, cela pourrait être utile, mais ce n'est pas vraiment le rôle d'une encyclopédie. À supprimer.--Gilbertus[Placote]16 juillet 2009 à 16:50 (CEST)
Je me faisais à peu près la même réflexion en voyant passer ces articles dans les modifications récentes. A priori je serais donc plutôt d'accord avec ce que tu dis. Ça ne me semble pas des articles encyclopédiques mais des fiches de la compagnie de transport. Par contre, il faudrait plutôt que la solution à choisir soit envisagée plus globalement et soit cohérente avec l'ensemble des sujets de cette nature sur Wikipédia. Voir la Catégorie:Transport par ville et par exemple Catégorie:Ligne de bus de Bruxelles, Catégorie:Bus en Île-de-France, etc. Parce que sur le fond, il n'y a pas de grande différence entre, disons, Ligne de bus 21 de la STIB et Parcours 7 (autobus à Québec). Je veux dire, si c'est bon pour les villes de France et de Belgique, pourquoi pas pour les villes du Canada ? Ou inversement, si c'est pas bon. Donc, pour voir ça plus globalement, tu devrais peut-être plutôt en discuter avec le Projet:Transport en commun (quoique là la tendance risque d'être qu'eux veulent faire ce genre d'articles) ou (gasp !) sur Le Bistro. Il serait peut-être indiqué aussi de chercher pour voir s'il n'y aurait pas déjà eu une ou des PàS qui auraient dégagé une sorte de consensus sur la question. Ce ne serait peut-être pas étonnant qu'il y en ait eu. -- Asclepias (d) 16 juillet 2009 à 17:07 (CEST)
Même si l’article est bien structuré, il doit constamment être mis à jour. Il risque donc de devenir rapidement obsolète. Si je cherche un parcours d’autobus à Québec, je vais sur le réseau de transport de la Capitale[22], pas sur Wikipédia qui ressemble parfois à un « fourre-tout »..--Gilbertus[Placote]16 juillet 2009 à 18:04 (CEST)
Comme dit ci-dessus, je suis tout-à-fait d'accord en théorie, mais je crois que la logique retenue, quelle qu'elle soit, devrait s'appliquer de façon équitable sans discrimination de pays plutôt que d'une part refuser seulement les articles sur les sujets canadiens mais d'autre part accepter les articles sur les mêmes sujets européens. Pour dire ça autrement, disons que l'agacement que je ressentirais par rapport aux contradictions à la cohérence de l'encyclopédie et à son équilibre est plus grand que celui que je ressens par rapport à la présence de quelques articles supplémentaires. -- Asclepias (d) 16 juillet 2009 à 18:31 (CEST)
Merci Corto! Khayman (d · c · b) lui a laissé un message d'arrêter de faire ce type de niaiseries mais, je suis d'accord avec toi qu'un blocage de quelques heures est peut-être souhaitable pour qu'il prenne le temps de connaître les buts du projet. Jeff de St-GermainMissive19 juillet 2009 à 22:38 (HAE)
Bloqué 1 mois. On n'a pas besoin de ce genre de contributions. (J'ai hésité à mettre indéfini.) Merci à tous de votre vigilance et de vos actions. - Boréal (:-D) 20 juillet 2009 à 16:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'avais déjà signalé ici que je souhaitais labelliser le portail:Québec, donc pour y parvenir, je souhaite obtenir votre approbation afin de procéder à une refonte du portail. Je souhaiterais notamment faire ce que j'ai fait pour le portail:Canada :
Lumière sur... au hasard : Il y avait des réticences, mais il est maintenant possible de déterminer une période de temps si on souhaite avoir par exemple l'article Noël pendant le mois de décembre.
Création d'un autre bandeau : On choisirai celui qu'on souhaite ici.
Améliorer l'introduction : On en parlera ici également.
Ensuite, il ne resterait qu'à refaire l'index thématique, compléter tous les ébauches présentes sur le portail, demander des avis sur le bistro, appliquer les avis et on pourrait mettre le portail en portail de qualité , il répondrait aux critères francophones et même anglophones. Qu'en dites-vous ? — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 14:01 (HNE) Note : Je demande votre avis car les modifications seront longues. J'aurais aimé faire ce que j'ai dans ma tête sur un de mes sous-pages, mais ça aurait compliqué énormément tout ceci, en plus de créer pleins de sous-ages inutiles.
J'ai tenté de simplifier le bandeau (je ne sais pas si on pourra l'ajouter aux choix, si ça se fait) du Portail:Québec, un peu comme l'ont fait les gens du Portail:Canada. C'est vraiment la mode ces temps-ci de simplifier les logos (même les entreprises et les chaînes de télévision, bref). Voilà le résultat pour le moment, à titre d'exemple, ci dessous. Tout commentaire est bien sûr le bienvenue. Cordialement, Jimmypsst! le 22 juillet 2009 à 17:47 (HAE)
Comment ça « les gens du Portail:Canada » ? J'ai pris l'initiative de tout réformer, et je dois dire que ça m'aurait pas déranger de recevoir de l'aide. Pour de vrai, je pense que les utilisateurs ont remarqué qu'il est maintenant possible de faire des belles choses, et mettre plein de couleurs ou un bandeau sans queue ni tête, n'est pas très esthétique, faut rester sobre — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 23:53 (HNE)
Dans le portail, ça donnerait à peu près ça, à l'état actuel du portail. Jimmypsst! le 22 juillet 2009 à 17:47 (HAE)
J'aime bien Sinon, il est également possible d'essayer la même chose que le portail Canada, c'est à dire le même bandeau mais en changeant Canada par Québec et le drapeau canadien par le drapeau québecois. Jimmy, si tu pourrais créer le bandeau que je viens de dire, nous pourrions procéder à un vote . — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 23:53 (HNE)
J'y avais pensé, mais j'avais peur que ça fasse trop « copié ». Mais si tu n'as pas d'objection, je vais m'atteler à la tâche dès maintenant. Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 00:25 (HAE)
J'en ai fait deux versions : une avec la fleur de lys inclinée et une autre avec la fleur droite. Personnellement, j'aime bien le premier bandeau (plus haut). Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 00:45 (HAE)
Good Je pensais personnellement au drapeau du Québec, mais bon, je trouve ça correct . D'autres suggestions pour le bandeau? On pourrait lancé le vote dimanche pour une semaine. Et devons-nous inviter d'autres contributeurs à donner leurs avis sur la question? Cordialement, — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 00:58 (HNE) Jimmy, tu fait quoi là? Il est tard, va te coucher!
Ah, bien fallait préciser! Je vais te faire une version fleurdelisé! Je te reviens avec ça dans quelques minutes. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:00 (HAE)
Voilà! Et dans un élan créatif, j'ai même fait une version « drapeau flottant ». Je crois qu'on va avoir du choix! Et si d'autres ont des idées à proposer, n'hésitez pas à proposer vos bandeaux! Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:13 (HAE)
Merci Jimmy ! — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 01:18 (HNE) Il va falloir sérieusement que j'arrête de repousser ce que je veux te dire, ça commence à devenir tannant Mais pas cette nuit, demain matin
Je vais commencer à m'inquiéter! :-P J'espère que ce n'est pas une mauvaise nouvelle. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:30 (HAE)
Ben non, sinon, j'aurais déjà appeler la cabale francophone Ne t'inquiète pas, ce n'est qu'une suggestion que j'aimerais que tu suives Bon, je vais me coucher, fait de même pour qu'on se revoit demain matin — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 01:35 (HNE)
Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.
Bonsoir. Portail du Québec est plus conforme à la loi 101. Il faudrait essayer la première proposition avec un logo réduit de 50 % environ. Sur un plan purement graphique, il faut rapprocher le P du o (interlettre plus étroite) et la fleur de Québec. (Pouvez-vous archiver La jasette jusqu’à fin juin) Merci. --Gilbertus[Placote]24 juillet 2009 à 03:56 (CEST)
J'ai retouché la fleur de lys, mais avec mon logiciel de SVG, je ne peux pas choisir l'interlettre. Il faudra donc demander à un wikigraphiste ou quelqu'un capable de modifier le fichier SVG pour corriger ça. Merci de tes commentaires, soit dit en passant. P.S. Tu me diras si je dois rapetisser la fleur encore. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 23:54 (HAE)
Je trouve ça plutôt ironique que l'on évoque comme raison le manque de notoriété. Voir mon commentaire laissé sur la page de vote. Cordialement, Jimmypsst! le 24 juillet 2009 à 12:29 (HAE)
— Bouchecl bla? 23 avril 2009 à 01:39 (CEST)
Pour le renommage en Le déserteur (film). P.S. Je t'invite également à consulter ceci, un petit essai personnel que j'ai créé pour faire connaître la typographie québécoise. Cordialement, Jimmy psst! le 25 avril 2009 à 20:58 (HAE)
), et je crois que dans ce cas-ci, les références sont claires et révélatrices. Même la chaîne française (de France) installée au Québec (TV5 Québec) utilise la typographie québécoise pour sa chaîne québécoise. De plus, je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia de contester un usage et surtout des règles confirmées par des instances gouvernementales et universitaires. 
Cordialement, Jimmy psst! le 25 avril 2009 à 21:39 (HAE)
— Bouchecl bla? 26 avril 2009 à 20:49 (CEST)
). Mais laquelle? {{Infobox Personnalité politique}} ou {{Infobox Cinéma (personnalité)}} ? Les suggestions sont évidemment les bienvenues. — Bouchecl bla? 28 avril 2009 à 04:22 (CEST)
(enfin). C'est maintenant beaucoup plus logique, surtout qu'un lien vers cet article existait même dans le modèle {{Politique du Québec}}. Cordialement, Jimmy psst! le 4 mai 2009 à 19:08 (HAE)
d'ici au 31 août à 23:59, heure avancée de l'Est Voici les articles en question :
S'cusez-la. À bon entendeur, salut! — Antaya Fichier:Quebec-Canada.svg 13 juin 2009 à 03:27 (HNE)
Fait. -- Asclepias (d) 13 juin 2009 à 18:11 (CEST)
Jeff de St-Germain Missive19 juillet 2009 à 22:38 (HAE)
Mais pas cette nuit, demain matin 
.svg){kind=link}
![[5]](http://www.metatuk.com/wp-content/medias/2006-06-12chyz.jpg){kind=link}
