Discussion Projet:Label/Archive 2018

Archives

1. 2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022

Procédure de labellisation de l'article Louis Sicard

Bonjour, je me permet de faire un peu de pub pour le vote de labellisation de l'article Louis Sicard. Il manque en effet deux votes pour le faire passer en deuxième tour, pour éventuellement avoir le label BA. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 avril 2018 à 13:31 (CEST)

Des avis éventuels sur la création d'une section quotidienne en tête de bistro (avant ou après les articles à créer ou Suivi des débats d'admissibilité) pour rappeler quotidiennement les pages en procédure de label ? au moins un essai ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Contre car je lis rarement les sections formatées--Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 18:04 (CEST)

Pourquoi pas, ce sont des procédures qui attirent trop peu de monde et c'est pourtant une des vitrines du projet. Après, chacun y participera, ou pas, selon ses centres d'intérêts et ses compétences. --Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 18:55 (CEST)

Totalement pour — Exilexi ^[Discussion] 21 avril 2018 à 21:12 (CEST)

A mon sens si vous mettez une rubrique récurrente, personne ou presque ne la lira. Là on sait qu'il y a un problème donc on va voir. Autrement voir défiler des listes dans des procédures ordinaires ou tout va bien sauf si on a un temps fou à consacrer à wikipedia on shunte --Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 22:15 (CEST)

Justement, l'idée pourrait être de ne signaler que les procédures qui posent problème : les votes BA où le quota est atteint et sans opposition n'auront aucun bénéfice à être visibles sur le bistro, de même les votes "aucune chance". Reste la zone intermédiaire où les apports de quelques contributeurs du bistro pourront faire pencher la balance quand le nombre de votes est insuffisant ou quand des points de désaccord ont été soulevés et nécessitent un peu de travail collaboratif. Par ailleurs, peut-être que des contributeurs ayant proposé un article au label n'osent pas, par pudeur ou fierté, rameuter via le bistro : une visibilité systématique sur le bistro règlerait ce souci.--Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 23:14 (CEST)

Dans ce cas oui--Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 23:25 (CEST)

 Archimëa, Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon : Ou alors on fait faire le travail de recensement des votes par NaggoBot (d · c · b), comme je l'ai proposé à de multiples reprises, ce qui permet un comptage plus fin (non pas seulement « actuellement moins de 5/8 pour, sans opposition », « actuellement plus de 5/8 pour, sans opposition » ou « avec opposition », mais un VRAI décompte de TOUS les votes exprimés), automatique, publiable en permanence sur le bistro ou ailleurs.... --Laurent Jerry (discuter) 22 avril 2018 à 08:12 (CEST)

Cette discussion de mars 2015 a reçu un accueil favorable, certes de peu de contributeurs. Qu'est-ce qui a empêché la mise en place effective à l'époque ? Je suis a priori pour l'usage d'un bot s'il permet un comptage fin comme annoncé. Il serait sans doute judicieux de poursuivre cette discussion sur une autre page qu'au bistro, obsolète ou presque dès le lendemain... --Cbyd (discuter) 22 avril 2018 à 10:13 (CEST)

 Laurent Jerry et Cbyd :Oui, mais à mettre sur Bistrot uniquement en fin de procédure s'il y a un problème--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 12:22 (CEST)

 Laurent Jerry, Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon : Discussion Projet:Label serait le plus logique. Maintenant la page reste sans activité depuis bien longtemps, cf. le dernier message sur cette page.

Si un changement doit intervenir sur le fonctionnement, cela va engendrer plus de discussions, alors que simplement rajouter une mention tous les jours en adaptant le processus de fonctionnement actuel, sans le faire évoluer, est plus simple et plus direct. De plus,  El pitareio : n'a pas l'air très actif en ce moment, est-il prêt à réaliser le script ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2018 à 16:51 (CEST)

Je signale aussi que j'avais déjà réalisé un petit modèle automatique pour informer les lecteurs de la page du projet jeu vidéo des procédures en cours sur ce sujet. Projet:Jeu vidéo (cliquer sur Relisez et votez !, en haut à droite) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour, effectivement je suis un peu « en veille » pour différentes raisons, mais je continue à suivre ce qui se passe. De souvenir à l'époque, j'avais conclu que l'intervention d'un bot n'était pas nécessaire, car la maintenance des labels n'était pas très coûteuse (quoique peut-être trop dépendante du seul  Gemini1980), et que le nombre de cas « limite » était assez faible et qu'ils pouvaient être résolus au cas par cas par un appel au bistro. Si la situation a changé, on peut se reposer la question. Je ne garantis pas une disponibilité immédiate pour mettre une solution en place, mais il y a plein d'autres dresseurs capables de le faire et Wikipédia a le temps . El pitareio (discuter) 23 avril 2018 à 08:13 (CEST)

Relancer le projet:Après label ?

(transfert de la discussion sur le Bistro du 22 mai 2018)

Bonjour tout le monde, je voudrai savoir ce que vous pensez d'un retour -sous une autre forme ou non- du projet:Après label. Pour rappel qu'est-ce qu'était ce projet. Ce projet avait été lancé par moi-même afin de faire le suivi des articles labellisés, afin qu'au fil des années les articles labellisés conservent leur côté « haut de gamme » et qu'ils ne deviennent pas des articles labellisés « au rabais ». Les termes entres guillemets sont de mon fait.

Le projet a été abandonné par manque de contributeurs actifs mais aussi par manque de coordination. Personne n'avait la même idée du projet. Faut-il proposer les articles qu'on juge insuffisants pour le label à la déchéance ou non ? Faut-il prévenir les contributeurs principaux, les projets, afin d'améliorer les articles ? Les améliorer comment ? Plein de questions en suspend qui ont achevé le projet. TiboF® 22 mai 2018 à 09:30 (CEST)

En soit, cela me semble indispensable sur la durée : vu les usages de la communauté, il y a bien des articles labellisés il y a plusieurs années qui pourraient être améliorés - ne serait-ce qu'au niveau de la forme. Je pourrais sans doute consacrer un peu de temps aux différents débats sur ce point. SammyDay (discuter) 22 mai 2018 à 11:33 (CEST)

Je suis d'accord sur l'utilité d'un tel projet, mais ne serait-il pas plus fédérateur d'avoir un projet "Suivi de label" qui viserait d'une part à repérer des articles labélisables et solliciter des rédacteurs/projets capables et volontaires pour les porter au label, d'autre part à effectuer le suivi post-label tel que présenté ci-dessus. J'ai l'impression que ce qui est actuellement fait, c'est la partie entre les deux, c'est-à-dire la gestion des votes à partir du moment où moment où un article est sorti par quelqu'un de sa besace (assez souvent préalablement discuté au sein d'un projet mais rarement au-delà) jusqu'à sa publication en vitrine (quasiment en flux tendu, la publication suit de très près les votes et il ne semble pas y avoir de stock d'avance...). Ce n'est pas une critique car c'est déjà un gros travail, assez ingrat et qui repose sans doute sur très peu de personnes ! Alors, suis-je naïf de croire qu'étendre ce travail en amont et en aval permettrait de renforcer ce qui existe ?--Cbyd (discuter) 22 mai 2018 à 12:42 (CEST)

+1 avec Cbyd (d · c · b)--Fuucx (discuter) 22 mai 2018 à 14:23 (CEST)

Pour que ce projet de suivi des labels soit efficace, il ne doit pas, ne peut pas s'ériger en inspecteur des travaux finis ou en donneur d'ordres. Si le projet constate que des normes actuelles ne sont pas atteintes, mettre en demeure les auteurs de les appliquer sous la menace de demander la déchéance du label s'est avéré source de conflits. Ce projet technique doit pouvoir certes signaler (au hasard) que les alternatives textuelles ne sont pas en place, mais comme n'importe qui peut le faire et pas seulement les rédacteurs initiaux (décrire une image est à la portée de tous les voyants), il faut que les participants du PaL n'hésitent pas à le faire. Souvent, cela a un effet d'entraînement pour les rédacteurs initiaux. Idem, quand ceux-ci sont partis, il faut être prêt à le faire à leur place. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2018 à 14:50 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée ce projet, mais à voir s'il y a assez de contributeurs interessés pour faire vivre ce projet ... --Marilouw (discuter) 22 mai 2018 à 15:06 (CEST)

Pour la partie amont, c'est normalement le rôle du projet:Label.

La partie aval du projet:Après label serait particulièrement utile en ce moment pour relire les articles anciennement labellisés, les remettre aux normes, et faire en sorte de reconstituer un vivier d'articles susceptibles de repasser en Lumière sur en page d'accueil, en cas de pénurie d'articles fraîchement promus. Dans Projet:Après label/Articles relus, tous les articles identifiés en 2017 sont déjà repassés en Lumière sur, alors que ceux de 2014-2015 n'ont semble-t-il jamais vraiment été remis à niveau. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2018 à 16:13 (CEST)

Je rebondis sur la remarque de  O Kolymbitès : le projet AL « ne peut pas s'ériger en inspecteur des travaux finis ou en donneur d'ordres ». J'en suis tout à fait d'accord. Il est improbable de se désigner tel quel en relisant l'article un an, deux ans ou dix ans après. La logique serait plutôt de se demander si les sources sont encore accessibles, si elles sont encore pertinentes ou à jour, s'il n'y a pas eu trop de modification rendant bancal un article, si au contraire l'article n'a pas évolué alors que le sujet dont parle l'article a évolué, s'il n'y pas des bandeaux disgracieux ou des refnec qui sont apparus. Le contributeur principal est peut-être parti, n'a peut-être plus envie de contribuer au sujet, moult raisons font qu'un article peut s'éroder avec le temps. Les petites modifications peuvent être faite, mais remodeler un article qui a pris de l'âge peut demander du temps. TiboF® 22 mai 2018 à 21:18 (CEST)

Mea culpa : dans mon message de ce midi, je n'avais pas encore relu les principes généraux du Projet:Label qui contient déjà tout ce que je souhaitais. Il "suffirait" donc de renforcer le projet existant et de rendre effectif le principe "Essayer de mettre à niveau les articles destitués.". Je suppose que cette discussion, à peu près périmée dès minuit sur le bistro, se poursuivra sur la pdd du projet Label ? S'il y a des nouveaux volontaires qui rejoignent les contributeurs déjà impliqués dans le processus de labellisation (quelle que soit la partie : amont-pendant-aval), ça sera déjà pas mal, non ?--Cbyd (discuter) 22 mai 2018 à 22:07 (CEST)

Vieux articles de qualité

(transfert de la discussion du Bistro du 28 mai 2018)

Les quelques articles promus avant 2007 sur lesquels je suis tombé par hasard ne me semblent plus au niveau. J'envisage (à mon grand regret) de lancer une procédure de contestation de label pour ceux pour qui ce serait vraiment flagrant... mais comment les trouver ? Il me faudrait une liste d'AdQ classée par date de labellisation ; existe-t-elle, et sinon comment la créer ? Au point ou on en est (mais il faudrait au moins une Prise de Décision), ne pourrait-on envisager une procédure systématique de relecture au bout de dix ans par exemple ? --Dfeldmann (discuter) 28 mai 2018 à 08:59 (CEST)

Ça ne serait certainement pas du luxe. Les articles de qualité anciens vieillissent mal et beaucoup d'entre eux nécessiteraient sans doute une remise à niveau. C'est aussi à ça que sert la procédure de contestation de label : attirer l'attention d'autres contributeurs sur ces articles en espérant qu'il s'en trouvera pour faire l'effort de les améliorer pour qu'ils conservent leur label. --Lebob (discuter) 28 mai 2018 à 09:17 (CEST)

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion (probablement la même chose pour les BA) ; les années plus anciennes archivées (en bas) précisent les articles déchus. Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Comptage montre bien que la plupart des labels les plus vieux sont déjà retirés. --Skouratov (discuter) 28 mai 2018 à 09:17 (CEST)

Voir aussi Projet:Après label et cette discussion sur le bistro du 22 sur son éventuelle relance. --Skouratov (discuter) 28 mai 2018 à 09:22 (CEST)

Comment ne pas faire de mécontents ? avec les auteurs de ces labels qui seraient éventuellement contestés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 mai 2018 à 10:28 (CEST)

Un wikipédien ayant demandé une labellisation est en principe soucieux de la qualité de l'encyclopédie, il devrait bien réagir et ne pas se vexer et, au contraire, être content qu'on puisse remettre l'article aux normes actuelles. Pourquoi me glisse-t-on dans l'oreillette que "je vis dans le monde des bisounours" ?. --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 10:47 (CEST)

Personnellement je pense que cela pourrait être vu d'une perspective plus positive. D'abord faire un point sur le problème fond ou forme et mettre un panneau après vote éventuel, article labellisé à remettre au niveau. Puis faire des équipes lors des wiki concours pour améliorer les articles labellisés. La mention de équipe ou de la personne ayant remise l'article à niveau étant inscrit sur la référence label. La procédure destitution n'étant envisagée qu'en dernier recours--Fuucx (discuter) 28 mai 2018 à 10:55 (CEST)

Il y a 90% de chances pour que les auteurs originaux ne contribuent plus, et s'ils sont toujours là, cela signifie qu'ils sont suffisamment compliants et compréhensifs (on ne survit pas indéfiniment dans WP sans un minimum de savoir vivre), et ont bien suivi l'évolution de la qualité dans WP. Sauf exceptions, mais qui devraient être rares. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2018 à 10:59 (CEST)

Nous sommes deux au pays des bisounours... --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 11:03 (CEST)

Un exemple de mise à niveau d'un article de qualité : Rhinocéros de Dürer. Promu le 10 février 2007, contesté le 24 août 2013, retravaillé et label conservé le 9 octobre 2013. --H₂O^(discuter) 28 mai 2018 à 13:06 (CEST)

Pour rebondir et relier cette discussion à celle du 22 dernier, pourquoi le pas unifier les différentes forces de travail dans un seul projet ?

Cela me rappelle la discussion du 21 avril dernier où certains ont émis l'envie d'une refonte des pages des labels Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2018 (participants :  Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon :).

WP:AdQ + WP:BA + Projet:Label + Projet:Après label, fusionné dans le même projet. Et pourquoi pas en rajoutant Projet:Relecture. Le tout me semble trop segmenté.

Tous les participants pourraient apporter leur pierre sous forme de relecture, après label, à date anniversaire, mais aussi pendant les procédures, et comme moi j'en ai régulièrement le besoin, avant même la procédure. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 mai 2018 à 13:54 (CEST)

Très bonne idée, de fusionner ces projets : beaucoup plus efficace. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Je confirme mon intérêt pour une meilleure coordination de ces divers projets qui concernent les labels. La question du 22, posée par TiboF (d · c · b) n'a pas vraiment reçu de réponse concrète et je crains que relancer une discussion du même type sur ce bistro n'aboutisse encore à un oubli passé minuit. Je ne sais pas si le meilleur angle d'attaque est de fusionner des projets existants ("Relecture" par exemple ne concerne pas que les articles à labelliser mais ils ont une expertise précieuse) ou de rendre plus efficaces les projets existants (éventuellement en relançant "Après Label") en les faisant se parler (mais ça, c'est plus facile à dire qu'à réaliser !).

Concrètement, pourrait-on choisir deux ou trois articles déchus et de voir comment on fait sur ces cobayes ?--Cbyd (discuter) 28 mai 2018 à 14:50 (CEST)

Je reprends foi en l'humanité... --Ypirétis (discuter) 28 mai 2018 à 13:58 (CEST)

+1 avec une fusion ou au moins une meilleure coordination et avec la proposition de Cbyd de tester la façon de procéder pour la mise à niveau des articles sur deux ou trois articles déchus--Fuucx (discuter) 28 mai 2018 à 15:45 (CEST)

Bonjour tout le monde. J'arrive un peu après la bataille. Cependant parmi ce que je lis, je vois que j'ai des points de raccord avec certains membres du projet et des projets en général. À la suite de ma discussion du 22, j'avais dans l'optique de suivre la discussion sur le projet:Label qui me semble plus actif que Après label. En effet, je pense qu'au lieu de faire cela dans mon coin seul ou avec quelques personnes sans réel coordination, c'était voué à l'échec. L'idée de suivre à date anniversaire était ce qui était proposé, cela a été aussi un peu reproché car, grosso, les personnes compétentes et/ou intéressées ne sont pas forcément le jour J de l'anniversaire de la labélisation devant leur ordi ou devant Wikipédia pour prendre en main l'article. Le second point a été aussi la mise en lumière de ces articles. Comment justement prévenir les projets/personnes compétentes que l'article a été relu et a besoin d'une mise à jour (j'abrège pour les histoires de mise en forme). Mais dans l'idée que j'avais, il y avait également l'idée de prendre également sous l'aile du projet Après label, les articles déchus. Et voir s'il y a encore des personnes compétentes et/ou intéressés par/sur le sujet afin de lui redonner ses couleurs d'antan. Je pense qu'un projet comme celui-ci peut être un plus pour le projet:Label et un plus pour Wikipédia en français en général. TiboF® 28 mai 2018 à 19:55 (CEST)

Bonjour TiboF tu as semble-t-il oublié de synthétiser certains messages :) qui étaient pourtant dans le sujet. Il me semble qu'on es t trois à avoir marqué un intérêt pour étudier une fusion...

Il souffre de quoi le projet AL ? de participants, il est mort. Si tu veux relancer la machine, sur deux ou trois articles, puis créer une date anniversaire ? n'hésite pas, mais cela va vite s'arrêter, comme le projet, car tu ne luttes pas contre le problème ; et le problème c'est les participants.

Lors de chaque label, des habitués viennent relire les articles. Si amener des relecteurs potentiel est un objectif, il me semble judicieux de les trouver ici.

Juxtaposer ces projets pourraient pousser les uns et les autres à aller de d'un projet vers l'autre.

Cela permettrait de mieux gréer le niveau des articles et les attentes lors des relectures à dates anniversaires, ou autre.

Maintenant, comme déjà évoqué : Je pense que cette séparation entre P:Label et P:Après label est inutile, contre-productive.

Regrouper le tout semble tomber sous le sens. Y-compris WP:AdQ et WP:BA. Si tu regardes sur Wikipédia en anglais, ces projets sont tous morts et enterrés, il ne reste que les pages de procédures (si je ne me trompe pas).

J'ai aussi proposé d'unir le projet relecture (pour moi, c'est faisable, que cela ne concerne pas que les labels en effet, mais rien n'empêche de le rattacher, puisque c'est en majeur partie pour les labels qu'il serait utile)

mais faites comme vous voulez, je trouve ca simplement regrettable de voir que rien ne bouge.D'autant plus que je me suis moi aussi épuisé à la tâche (de la relecture, dans le domaine ou je contribue [1], il y aurait bien 1/4 des articles à reprendre et pour certains à destituer, mais faute d'aide, je n'ai plus trop le courage). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 mai 2018 à 11:19 (CEST)

Bonjour TiboF et Archimëa Je n'ai pas le sentiment qu'il y a tant de désaccord que cela : on est d'accord pour revigorer ce qui tourne autour des labels, d'une part avec davantage de participants (essoufflement), d'autre part en permettant une meilleure coordination entre les divers projets concernés. Après, qu'on parle de fusion, d'amont, d'aval, de périmètre de compétences, de réactivation de projet en sommeil... ne sont que des modalités et des manières de visualiser la chose.

Mais effectivement rien ne bougera si on reste à discuter sur de vieilles pages du bistro ! Aussi je vous propose de poursuivre sur la pdd du projet Label afin de mettre au point la suite.--Cbyd (discuter) 29 mai 2018 à 12:02 (CEST)

De toutes façons, en l'état, ce n'est pas efficace : pourquoi ne pas commencer la fusion telle que l'a présentée Archimëa, proposer aux gens de rejoindre le projet principal, et voir ce que ça donne. On n'a rien à perdre à essayer, et si ça marche, c'est top ;) — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2018 à 12:11 (CEST)

Plutôt qu'une fusion qui a tendance a tout mélanger, pourquoi ne pas transformer le Projet:Après label en sous-projet du Projet:label et de toute manière de ne faire qu'une seule page de discussion, car c'est là à mon avis que c'est important. — Berdea (discuter) 3 juin 2018 à 21:02 (CEST)

L'idée me semble intéressante. TiboF® 3 juin 2018 à 21:51 (CEST)

Aussi. -- Tsaag Valren (✉) 3 juin 2018 à 22:06 (CEST)

 Tsaag Valren, Berdea, Daehan, Cbyd, TiboF et Fuucx : Quand j'ai proposé la fusion, je ne parlais pas de tout réunir en réécrivant tout, et mélangeant tout. Donc regrouper pour en faire un sous-projet de l'autre était ce à quoi je pensais, avec une refonte visuelle tout de même, une unification.

Mon idée était de créer un portail/projet unique plus moderne regroupant plusieurs sous éléments. Si la présentation pourrait être repensée, le contenu serait identique au contenu actuel. Mais plus accrocheur, car plus moderne, plus sexy... le but étant d'espérer la création d'une synergie. On en avait aussi parlé au mois d'avril sur le bistro, un rappel journalier par bot sur le bistro pourrait attirer un peu de public... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2018 à 14:36 (CEST)

Proposition

Rebondissant sur la première proposition de Dfeldmann, j'aurais tendance à proposer, avant même de parler de contestation, un planning de relecture des articles labellisés. Selon quelle fréquence, ça c'est encore une autre question - mais comme je viens de tomber sur un AdQ de 2010 qui contient un "refnec" depuis 2012, j'aurais tendance à dire plutôt tous les cinq ans que tous les dix ans. En tout cas, on pourrait commencer par les plus anciens des articles de qualité, et pourquoi pas faire également les bons articles.

Il faudrait donc, pour rattraper le retard, voir si on pourrait faire des "équipes" de relecteur (juste s'assurer qu'un article est relu par plusieurs personnes) pour prendre en charge les AdQ/BA des deux ou trois premières années, pour commencer. La relecture s'accompagnerait d'un avis sur un tableau de suivi où chaque relecteur pourrait donner un avis (entre "maintien", "passage en BA", "destitution", et le plus vague "à retravailler"). Une fois cette relecture de faite, accompagnée des commentaires supplémentaires sur l'avis donné par chacun, on pourrait proposer au(x) projet(s) concernés de mettre la main à la pâte pour aider, ou trancher sur la décision à prendre (en cas de destitution, cela peut aider à la cohésion des contributeurs et à la cohérence de la démarche). Voilà pour ma proposition, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 14:49 (CEST)

Oui, ça me semble bien. On peut peut-être aussi effectuer un premier tri, non pas par date, mais d'un coup d'oeil comme plus ou moins douteux suivant les critères actuels (trop de liens rouges, sections sans références, etc.)--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2018 à 15:00 (CEST)

Ce tri me paraît plus subjectif, et moins systématique - et au moins la démarche par date permettrait de remonter peu à peu le temps. Mais pourquoi pas, si les autres participants préfèrent cette façon ? Le principal est de s'arrêter à une démarche globale cohérente et de s'y mettre. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Meilleure séparation des procédures pour la labellisation des articles et des portails

Les règles et procédures pour la labellisation séparent bien ce qui relèvent de la labellisation des articles, des portails et des thèmes (voir Wikipédia:Bons contenus/Règles et Wikipédia:Contenus de qualité/Règles). Si pour les thèmes, tout était bien séparé, il n'en ai pas de même pour les articles et les portails. On avait parfois des catégories distinctes et parfois une catégorie unique pour les deux, de mêmes certains modèles étaient utilisées pour les articles et pour les portails (ce qui, en passant, a nécessité de la part de leurs auteurs, pas mal de gymnastique). Afin de mieux clarifier les choses, j'ai poursuivi la séparation des catégories et modèles et rangé les portails concernés à leur place dans les nouvelles catégories. L'essentiel du travail a été effectué, il reste encore quelques modèles "non séparés" (et peut-être des choses que je n'ai pas vu). J'ai pris contact avec le projet:Modèle pour m'aider sur quelques modèles un peu complexes. Je tenais à vous en faire part. — Berdea (discuter) 3 juin 2018 à 20:51 (CEST)

Rappel des règles

Je ne suis pas certain de mon interprétation.
J'ai proposé que le Portail:Langue catalane soit un PdQ. Une page de vote a donc été créée (Discussion Portail:Langue catalane/Portail de qualité. La demande a été rejetée. On se propose maintenant de faire une nouvelle demande en tant que BP. Faut-il créer une nouvelle page de vote (Discussion Portail:Langue catalane/Bon portail) ou créer une 2e section (dans la page de vote actuelle) avec les discussions et votes pour cette nouvelle demande ? Les règles sur ce point ne me semblent pas très explicites. J'ai cherché (un peu) mais je n'ai rien trouvé dans les archives — Berdea (discuter) 7 juin 2018 à 14:23 (CEST)

En fait, vu que l'on pouvait voter pour la labellisation inférieure, et que personne ne l'a fait parmi les "attendre", refaire le vote peut permettre de préciser les choses : ont-ils voté pour "attendre" parce qu'ils espéraient voir les corrections arriver avant la fin du vote pour changer le leur en "Portail de qualité", ou carrément parce que le portail ne méritait ni l'une ni l'autre des labellisations ? SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 14:39 (CEST)

Merci de tes précisions. — Berdea (discuter) 12 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Liste des modèles en sous-page

Dans le cadre de mon travail de meilleure séparation des procédures de labellisation des articles et des portails (voir ci-dessus) et pour y voir plus clair entre tous les modèles existants, j'ai fait une liste de tous les modèles en mettant un certain nombre de commentaires. Vous la trouverez ici : Projet:Label/Liste des modèles. Je l'ajoute également sur la page du projet. — Berdea (discuter) 11 juin 2018 à 22:06 (CEST)

Valorisation des portails labellisés

J'ai laissé un message sur la page de discussion du Projet:Portail et projet concernant le manque de valorisation des portails labellisés. — Berdea (discuter) 23 juin 2018 à 16:39 (CEST)