Discussion Projet:Label/Archive 2010

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Catégorie:Article de qualité et Catégorie:Bon articleModifier

Bonjour,

Je questionne la pertinence de la structure actuelle de Catégorie:Article de qualité et de Catégorie:Bon article : ce ne sont que des listes, ou presque. À 628 et à 821 articles respectivement, il commence à devenir difficile de se faire une structure intérieure de ces deux listes qui grossiront avec les mois (par exemple, Habib Bourguiba est-il un chanteur ?).

Faut-il envisager de les structurer en sous-catégories ? Il y aurait par exemple :

  1. Catégorie:Article de qualité
    1. Catégorie:Sociologie
    2. Catégorie:Mathématiques
      1. Catégorie:Théorie des nombres
    3. Catégorie:Politique
      1. Catégorie:Politique des États-Unis
    4. Catégorie:Médecine
    5. Catégorie:Métier d'une personne
      1. Catégorie:Chanteur
      2. Catégorie:Peintre

...

Ce système entrerait probablement en conflit avec le système actuel de catégories (il serait facile d'ajouter trois ou quatre sous-catégories AdQ à un article), sauf si Catégorie:Article de qualité était remplacé par la catégorie appropriée (ou deux au maximum) :

  1. Catégorie:Article de qualité
    1. Catégorie:AdQ sur la sociologie
    2. Catégorie:AdQ sur les mathématiques
      1. Catégorie:AdQ sur la théorie des nombres
    3. Catégorie:AdQ sur la politique
      1. Catégorie:AdQ sur la politique des États-Unis
    4. Catégorie:AdQ sur la médecine
    5. Catégorie:AdQ sur le métier d'une personne
      1. Catégorie:AdQ sur un chanteur
      2. Catégorie:AdQ sur un peintre

...

Ou encore, ces catégories pourraient être ajoutées en paramètres à {{Article de qualité}} et seraient cachées à la manière des articles à l'état d'ébauche (par exemple, dans Chimie de Reppe, il y a des catégories cachées : cliquer sur « [+] » dans le bandeau des catégories).

Des commentaires ?

Cantons-de-l'Est 15 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Bonjour,
Pour connaître les AdQ et les BA par thème il existe déjà Wikipédia:Contenus de qualité et Wikipédia:Bons contenus, les cadres LumièreSur des portails, les évaluations projet Wikipédia 1.0 et également des outils de croisement de catégories.
Je ne crois pas être assez masochiste pour m'embêter à monter puis gérer une usine à gaz, parallèle aux catégories générales, juste pour les AdQ et les BA, tout ça en paramétrant les modèles qui peuplent ces catégories. C'est déjà assez long de traîter les procédures sans avoir à chercher dans quelle catégorie tel ou tel AdQ/BA irait le mieux.
D'ailleurs, que la catégorie soit très remplie ne semble pas poser de problème à WP:en et leurs 2 700 featured articles ou WP:de et leurs 1 700 exzellente Artikel ou leurs 3 000 lesenswerte Artikel...
Ayez pitié, svp...   Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2010 à 22:54 (CET)

Modèle:Intention de proposer au labelModifier

Pourquoi ne pas coupler ce modèle à une catégorie « Article bientôt proposé au label » ? Ça serait pratique, non ? Ælfgar (d) 25 février 2010 à 16:41 (CET)

Rendre obligatoire l'annonce de contestationModifier

Encore et toujours, des articles labellisés sont contestés sans avertissement, ou avec un avertissement très insuffisant. Je propose donc une modification très simple : rendre l'avertissement en pdd de l'article, pdd de tous les portails concernés et pdd des principaux contributeurs obligatoire, et non plus seulement conseillé en rouge, gras, clignotant et gravé au burin, puisque visiblement ça n'a aucun effet. La raison est très simple : avertir puis contester contribue à améliorer WP, contester sans avertir (suffisamment) s'apparente selon moi à du vandalisme.

Au passage, Poulpy (d · c · b) pose fort aimablement une question à laquelle je n'ai pas la réponse. Si quelqu'un la connaît, merci de transmettre sur sa pdd. 0Ч· 7 mars 2010 à 20:16 (CET)

Je vote pour le maintien de tous les articles où le bandeau d'intention de contestation n'est pas présent en PDD, conformément à la recommandation, quel que soit leur niveau. Parfois, le bandeau est apposé depuis plusieurs années, ce qui est assez cocasse, mais rien de clair n'est dit à ce sujet. De toute façon, ma décision n'est qu'une initiative personnelle et j'ai l'impression que tout le monde s'en fout. Alors comment comptes-tu rendre la chose obligatoire ? Un sondage, une PDD pour en faire une règle ? Dans le passé, Sardur (d · c · b) et moi avons déjà annulé des procédures de contestation, jusqu'à ce que certains gueulent parce que ce n'était qu'une recommandation et que, en somme, nous outrepassions nos prérogatives (auto-attribuées, encore que tout le monde s'en satisfait). Au jour d'aujourd'hui, je me vois mal le refaire sans consensus clair. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 20:40 (CET)
Justement, si c'était obligatoire, n'importe qui pourrait annuler immédiatement la contestation si l'avertissement n'était pas conforme (et récent, en effet, c'est à ajouter). Ça ferait un peu réfléchir les contestataires non-avertisseurs. Quant à la manière, je n'ai pas assez d'expérience pour savoir si une pdd est nécessaire, ou si on peut se contenter d'un sondage. 0Ч· 7 mars 2010 à 20:51 (CET)
Commence donc par un sondage !  
En vérité, pas besoin d'une PDD pour un sujet aussi bénin. Je me chargerai ensuite de le faire appliquer, mais j'ai besoin que la communauté s'exprime sur cette question pour ce faire. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 20:58 (CET)
Franchement, j'ai toujours eu du mal à comprendre les psycho-drames autour des contestations d'AdQ. À lire sur le sujet, on croirait que les contestations sont toujours faites par des –censuré– finis, sorte de serialkillers d'articles qui bossent en solo et dézinguent à tour de bras. Sur le projet Jeu vidéo, la seule destitution qu'on ait faite (au cours des deux dernières années en tout cas) s'est faite en concertation, "Vous en pensez quoi, on conteste ?" "Bah oui, go". Bon, la semaine de délai n'a pas été respectée, Gemini nous l'a signalé et a annulé la procédure, on l'a relancée une semaine après. Et sans problème (certes, modulo un léger frittage en PDD du contestateur, mais à mon sens ça n'était pas lié en soi avec la contestation)
Si vous voulez mon avis, ce serait plutôt aux projets de se responsabiliser vis à vis des AdQ qu'ils chapeautent, et de prendre en charge leur contestation.
C'est quand même malheureux d'en arriver à devoir faire des sondages et envisager des PDD pour des questions qui devraient se régler à la bonne franquette... Jean-Fred (d) 7 mars 2010 à 21:36 (CET)
Le cas d'un projet qui conteste un de « ses » propres labels est très particulier. En général, un contributeur débarque de nulle part et conteste sans prévenir, ce qui est très désagréable. Ça donne vraiment l'impression de quelqu'un qui tire à vue sans aucune tentative d'améliorer ou de faire améliorer l'article.
Quoi qu'il en soit, vous pouvez maintenant voter. Aux urnes, Wikipédiens ! 0Ч· 7 mars 2010 à 22:19 (CET)
Je n'ai pas de problème avec les contestations et je vote souvent pour la destituation d'articles qui n'ont manifestement plus le niveau (il en va de la crédibilité des labels), mais je trouve encore plus naturel de prévenir de son intention, de s'assurer que personne ne souhaite reprendre l'article, c'est la moindre des choses (il en va du savoir-vivre au sein de la communauté). Je remarque d'ailleurs que les contestataires habituels jouent relativement le jeu, désormais. Après, je ne sais pas jusqu'où il faut aller dans le degré de contrainte au niveau de l'annonce d'intention et je me garderai bien de m'exprimer là-dessus. En même temps, je peux comprendre que ça en irrite certains de voir que ces mêmes contestataires habituels lancent les procédures mais surtout font bien attention à ne pas voter, comme s'ils n'osaient pas aller au bout de leur démarche, comme s'ils n'étaient pas sûrs de leur motivation, comme si leurs arguments n'étaient pas assez solides pour permettre d'améliorer l'article, bref comme s'ils faisaient ça machinalement juste pour le résultat final. On en revient au nœud du problème. Je suis d'accord avec toi sur un point : les projets devraient faire le ménage devant leur porte et arrêter de s'opposer quand il y a, par exemple, une bibliographie mais pas de références. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 23:35 (CET)
Je me permets de répondre car à priori celui qui conteste sans voter c'est moi. Alors si je vote neutre c'est principalement pour deux raisons :
  • Je préfère laisser la communauté s'exprimer comme je le fais quand j'ouvre une PàS (je n'y "vote" pas non plus)
  • Si l'article est amélioré pendant la procédure, je suis incapable de savoir si je dois changer de vote ou pas, étant donné que je ne lis pas (la plupart du temps) les articles que je conteste, ces contestations se font uniquement sur des critères de formes, si ces problèmes sont résolus je suis incapable de dire si le fond est OK, donc le vote neutre m'évite ce casse tête. Je préfère laisser ceux qui lisent (ou qui le laissent croire) décider de cela.
Donc je ne vote pas sur un article contesté que je n'ai pas lu comme je ne vote pas sur un article en proposition AdQ que je n'ai pas lu, je demande simplement une consultation de la communauté. — N [66] 11 mai 2010 à 06:43 (CEST)

en: marque à nouveau les bons articles étrangersModifier

On peut donc indiquer un BA d'ici en insérant {{Link GA|fr}} avant les interwikis. Fort heureusement, des bots devraient se charger de l'énorme travail de rattrapage, mais c'est bon à savoir pour les nouveaux promus. Cette décision fait suite à la fin d'un de leurs plus gros trolls/marronniers : ils utilisent désormais à nouveau un symbole pour indiquer leurs propres BA. 0yP· 31 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Je suppose donc que l'on ajoutera {{Link GA|fr}} également sur WP:en pour les clôtures positives des propositions BA chez nous, comme nous le faisons déjà pour WP:de et WP:es. Je me demande si on ne devrait pas étendre (le sigh) à d'autres grosses WP, comme WP:ru. Sardur - allo ? 31 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Plus de signalement des labels dans les autres languesModifier

Bonjour. Je viens de m'apercevoir que les liens interwikis ne sont plus accompagnés des symboles présentant un label sur une autre version. Pour ce que j'ai pu voir, le problème ne touche que la version francophone, et les modèles qui devraient permettre cet affichage sont toujours là. Quelqu'un sait à quoi tout cela est dû ? LittleTony87 (d) 24 juin 2010 à 16:39 (CEST)

Utiliserais-tu « vector » ? Like tears in rain {-_-} 24 juin 2010 à 16:40 (CEST)
Oui, mais visiblement, Vector ne pose pas de problème sur la version anglophone. Un paramètre du modèle à retoucher peut-être ? LittleTony87 (d) 24 juin 2010 à 16:41 (CEST)
Je pense que certains travaillent encore sur le code de Vector ; ce ne doit donc qu'être provisoire. Ascaron ¿! 24 juin 2010 à 17:02 (CEST)
Ok, merci de l'info ! LittleTony87 (d) 24 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Le critère 1.1 des critères portail de qualitéModifier

Bonjour,
suite à diverses remarques éparses lors des votes, je ne peux qu'appuyer un commentaire laissé sur la page de discussion PdQ : si l'exigence d'absence de liens rouges dans un portail de qualité peut sembler logique, c'est celle de l'absence d'ébauches qui pose un sérieux problème. En effet, il suffit de faire un simple test : dans ses préférences, régler l'affichage dans une couleur différente pour les articles de moins de 1000 ou 2000 octets, et parcourir les portails déjà promus : de belles ébauches apparaissent quasiment partout ! Faut-il éliminer les liens vers toutes ces ébauches ? Je ne le pense pas, mais sur le fondement de ce critère, on pourrait demander la suppression du label, malgré la qualité d'ensemble des portails concernés.
Exiger l'absence totale d'ébauches pose deux problèmes : elle encourage à dissimuler les articles peu aboutis en ne les listant pas sur le portail (pas très grave pour des sujets mineurs, mais plus pour des sujets d'importance moyenne voire élevée, dont l'absence ne saute pas forcément aux yeux du votant connaissant mal le sujet) ; et elle exige de fait qu'un domaine entier soit déjà quasi complet, ce qui est une gageure pour un projet encyclopédique récent comme le nôtre.
Je n'ai pas de solution miracle à proposer, mais peut-être faudrait-il préciser « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches sur les sujets majeurs de la thématique ». Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris [blabla] 16 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Modèle post-AdQ? (suite de la discussion du 28 décembre)Modifier

Bonjour, alors que je finissais l'actualisation d'un de mes anciens AdQ (Henry David Thoreau - cf. PdD), je me suis demandé s'il existait un modèle permettant de signaler qu'un AdQ a été mis à jour, tant du point de vue de la forme que du fond. Certains AdQ anciens ne sont en effet plus « aux normes ». Prosopee (d) 28 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Je m'étais posé la question et en avais discuté avec Gemini1980 il y a quelques temps, mais techniquement, non. Le label s'applique à la version actuelle, jusqu'à contestation. Tu peux à la limite faire toi même une proposition de contestation pour revalider le tout, mais il ne me semble pas qu'en cas d'acceptation, la date d'attribution du label change. Bref, tout dépend de ce que tu veux obtenir : si c'est juste une question de date du modèle etc., rien ne peut-être fait. Si tu veux vérifier que l'article est bien au niveau pour encore l'améliorer, conteste. LittleTony87 (d) 28 décembre 2010 à 15:43 (CET)
Non je ne vais pas m'autoconstester, surtout que je l'ai mis à jour. Je voulais juste savoir s'il y avait un moyen d'expliquer que justement l'article a été mis à jour, prévenir au final qu'une fois le label décroché je continue de m'en occuper. J'ai laissé un message en PdD mais un modèle serait bienvenu, enfin je crois. Prosopee (d) 28 décembre 2010 à 15:59 (CET)
Qu'il y ait amélioration ou détérioration de l'article il y a dans le bandeau AdQ : La version du 8 novembre 2009 de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). qui peut informer le lecteur. --Epsilon0 ε0 28 décembre 2010 à 16:17 (CET)
Plutôt que de contester comme le suggère LittleTonny87, ce n'est pas possible de représenter au label un article déjà AdQ ? Skull33 28 décembre 2010 à 16:28 (CET)
Très juste, ce lien permet de voir l'amélioration mais ce n'est pas facilement visible par tout le monde. Prosopee (d) 28 décembre 2010 à 16:33 (CET)
Tu peux toujours indiquer en pdd, cet article c'est nettement amélioré depuis sa labellisation :Comparez avec la version l'ayant promue --Epsilon0 ε0 28 décembre 2010 à 17:02 (CET)
Le plus simple serait àmha de discuter de tout ça ici pour voir avec les gens qui se chargent des labels habituellement leur avis,ce qui a déjà été envisagé etc. On pourra alors voir s'il est judicieux de modifier le modèle ou de lancer une procédure différente. Le bandeau actuel et peut-être ambigu, puisqu'il laisse entendre que seule la version de la fin du vote est labellisée, et pas les suivantes, ce que ne disent pas les règles des labels. Quelque chose du genre "cet article est reconnu AdQ depuis sa version du XXX (comparer avec la version actuelle). Si vous jugez qu'il ne répond plus aux critères, vous pouvez le contester ici." LittleTony87 (d) 28 décembre 2010 à 17:28 (CET)
A l'heure actuelle, je pense que rien ne nous empêche de re-proposer un article à un label, et ce serait d'ailleurs une bonne idée. Sinon, il serait en effet plus simple de modifier le modèle de bas de page ; je trouve pour cela très intéressante la formulation « cet article est reconnu AdQ depuis sa version du XXX (comparer avec la version actuelle) » de LittleTony87. Ascaron ¿! 28 décembre 2010 à 18:27 (CET)
Bonjour. Une page labellisée AdQ est modifiable comme toutes les autres pages et seule une unique version de la page est labellisée. Aussitôt labellisée, la page est de fait délabellisée. C'est indiqué en clair sur les pages labellisées. Par exemple, concernant la page prise en exemple, la mention est La version du 8 novembre 2009 de cet article a été reconnue comme article de qualité . --Bruno des acacias 28 décembre 2010 à 18:38 (CET)
Oui, mais personne, de bonne foi, ne va le contester, s'il est au niveau. Est-ce qu'il y a une décision ou une règle quelconque qui interdise de présenter à la labelisation un article labelisé ? le sourcier [on cause ?] 28 décembre 2010 à 18:40 (CET)
Je n'ai jamais entendu parlé d'une telle règle. Ascaron ¿! 28 décembre 2010 à 18:47 (CET)
Entre nous, labelliser des articles déjà labellisés, on ne nous l'avait jamais fait et, de dérive en dérive, la course aux lebels n'a ^plus grand chose à voir avec la Wikipédia. Il faudrait peut-être penser à changer le nom du label, qui, franchement, devient plutôt un anti-Wikipédia qu'autre chose. A mon avis. --Bruno des acacias 28 décembre 2010 à 18:49 (CET)
A propos des BA cet article découvert labellisable par hasard -Mikeread (d) 28 décembre 2010 à 19:00 (CET)
Et pourtant lors d'une contestation, c'est la version actuelle d'un article qui est contestée et non pas la version labellisée ! Il me semble que tout ceci est trop vague et que cette discussion est nécessaire et ne doit pas être abandonnée. Skull33 30 décembre 2010 à 20:06 (CET)

Tout à fait d'accord ; et quitte à me répéter, je pense que modifier le modèle de bas de page avec la formulation de LittleTony87 est la meilleur solution. Ascaron ¿! 30 décembre 2010 à 20:55 (CET)

Oui : après tout le principe relevé par Bruno, et qui est bien la signification du bandeau actuel, est inapplicable (et inappliqué, heureusement), car si l'on suivait à la lettre ce bandeau, le label sauterait à la première modif après pause du bandeau. Clarifier la chose me semble important. LittleTony87 (d) 30 décembre 2010 à 21:23 (CET)

Je partage cet avis. J'avais songé à la question de la représentation d'articles anciens qui ont été depuis complétés et actualisés. Après tout, pourquoi pas ? Mes plus anciens AdQ auront cinq ans cette année, ils mériteraient sans doute une réévaluation, les critères ayant été nettement renforcés entre temps. Clicsouris [blabla] 1 janvier 2011 à 05:25 (CET)

J'ai changé la formulation de {{article de qualité}} et {{bon article}} selon les propositions. Selon va dans le sens d'une confirmation que les labels ne sont pas millésimés et que chaque proposition en ce sens a, fort heureusement à mon sens, été rejetée. En conséquence, je ne suis pas chaud pour confirmer les labels. Il y a mieux à faire que de passer son temps à voter. S'il y a des raisons manifestes de contester un article, il y a des procédures pour cela, sinon l'article conserve son label. Bonne année. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2011 à 13:58 (CET)
Je crois que ce point va ressortir au fur et à mesure que WP viellit. Et pas uniquement parce que les critères évoluent, mais aussi parce qu'un contributeur pourrait avoir envie de reprendre significativement un AdQ (revoir le plan, "splitter" un AdQ en 2, évoquer des analyses récentes,...) et le reproposer à la validation. Et aussi parce que certains articles sont corrigés régulièrement, et que ces corrections sont parfois maladroites (ajout dans le mauvais pragraphe, ref secondaire alors que la "première main" est déjà référencée,...). Au final, j'en suis arrivé à la triste conclusion qu'un article ne reste BA ou AdQ que si son principal contributeur veille au grain.
Je suis donc favorable à une procédure de revalidation, mais limitée à quelques cas (évolution notable de l'article, âge,...) parce qu'évaluer un AdQ, c'est du boulot! Borvan53 (d) 14 avril 2011 à 20:56 (CEST)
Revenir à la page « Label/Archive 2010 ».