Discussion Projet:Label/Archive 2011

Archives

1. 2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022

Proposition AdQ finissant ou pas en BA

Je signale juste Wikipédia:Sondage/Label "bon article" à partir d'un vote d'article de qualité. Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 00:13 (CEST)

J'ai clôturé le sondage, vu qu'il court-circuitait cette page et n'était pas jugé pertinent. Je m'en excuse, je ne maîtrise pas encore les arcanes de Wikipédia .
Je pense cependant que le problème que j'avais soulevé, c'est-à-dire le cas d'articles non labellisés rejetés au 1er tour du label AdQ car n'ayant pas atteint le quorum pour un second tour, mais qui ont quand même obtenu suffisamment de vote pour un vote BA classique (et qui auraient été BA avec la procédure BA). Il suffirait pour cela de modifier très légèrement les règles dans ce cas précis. On pourrait ainsi éviter un autre cas Thriller. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 10 avril 2011 à 23:19 (CEST)

Les articles concernés par ce cas de figure obtiennent le label BA à l'issue du second tour. Faire une réforme des critères juste pour gagner 15 jours, franchement je ne pense que cela soit nécessaire. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:28 (CEST)

Non justement, dans ce cas, l'article n'a pas dépassé le premier tour par manque de votes. Une règle du genre "si à la fin du premier tour, un article remplit les critères d'un passage en Bon article (+de 5 votes, 66% de pour), il passe au 2e tour même si le nombre de votes est inférieur à 8" serait judicieuse. Comme ça, on évite que l'article ne soit tout bonnement rejeté, et au proposant de perdre son temps à relancer une proposition qui sera relue par les votants etc. Accessoirement, ça permettra aussi peut-être de réduire le risque de "j'ai passé l'article en BA car j'étais pas sur, j'ai rien à y rajouter, je tente l'AdQ sans trop le changer". LittleTony87 (d) 11 avril 2011 à 00:42 (CEST)

La procédure normale pour le passage d'un article en BA reste la procédure BA. Le passage en BA par une procédure AdQ reste une issue de substitution. Je m'oppose à titre personnel à ce que la procédure AdQ soit modifiée pour permettre le passage en BA au terme d'un mois voire un mois et demi, alors que les conditions normales sont 15 jours, juste pour une question de quorum, car là est le problème. J'estime pour ma part qu'un article qui a réuni moins de 8 votes en un mois ne fait pas consensus. « Accessoirement ça permettra aussi peut-être » d'éviter que des articles soient proposés au petit bonheur la chance en AdQ alors qu'ils n'en ont pas le potentiel : déjà qu'un grand nombre de votants ne lisent pas les articles, on va peut-être éviter de leur offrir la possibilité de voter AdQ un peu trop à la légère. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2011 à 01:27 (CEST)

@LittleTony87 : oui je n'avais pas bien saisi le problème.

@Gemini1980 : je suis entièrement d'accord avec toi. C'est au proposant de bien évaluer le potentiel de l'article avant de choisir entre une proposition BA ou AdQ. Et il peut se faire aider dans l'évaluation de ce potentiel en en parlant aux projets spécialisés, c'est même fortement recommandé. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 10:26 (CEST)

Dans la mesure où les projets sont parfois morts, et quand ce n'est pas le cas, souvent incapables d'évaluer ce genre de chose, il serait intéressant de faire une page de type "conseil" qui serait accessible facilement depuis la page de présentation au label, et que des utilisateurs expérimentés prendraient en suivi pour conseiller un proposant hésitant. Se référer aux projets est trop incertains : certains n'ont que des membres qui n'ont aucune idée de ce que sont les labels. LittleTony87 (d) 11 avril 2011 à 14:52 (CEST)

L'atelier de lecture me semble déjà tout indiqué pour cela. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Oui et non : de mon souvenir de mon tout premier BA, je l'avais posé à l'atelier de lecture plus d'un mois avant de lancer la proposition. À la fin du vote, je n'avais toujours pas eu de réponse. Il s'agirait plus de donner une piste en fonction de la forme pour guider un débutant : "trop de liens rouges, pas la peine de tenter l'AdQ", "pas assez de refs" etc. Plus de relever les problèmes rapidement visibles que de relire précisément l'article, ce qu'on fait pendant le vote. LittleTony87 (d) 11 avril 2011 à 15:23 (CEST)

Inquiétude sur les votes

Quelques constats répétés (et, je le crains, partagés) me poussent à en parler ici pour voir si le problème est réel, et quelles solutions peuvent y être trouvées.

Je me souviens de mes tous premiers votes BA qui, en plein été 2009 (la "morte saison"), recueillaient plus de 10 votes sur des sujets pourtant anecdotiques. Plus encore, ces votes étaient pour la très grande majorité porteurs de remarques constructives, de relectures et autres ce qui était pour moi un gage de très bonne santé des labels. Aujourd'hui, le nombre de votes se restreint dramatiquement, et le quorum n'est pas toujours atteint, chose qui semblait visiblement inimaginable il y a quelques mois. Cela semble toucher tous les sujets.

Autre point gênant, la multiplication des votes "bidon" (dans le sens non justifié et découlant d'une non lecture) voir du trollage. On a récemment vu des affaires de "je ne vote pas pour toi car tu votes pas pour les autres" ou de "je vote contre toi car t'as embêté ma copine" qui n'apportent aucune crédibilité aux labels et n'engendrent que des tensions.

Pour résoudre cela, il faudrait à mon avis resserrer les critères d'acceptation des votes, comme cela se fait pour les PàS : si un vote n'a aucun rapport avec l'article, en pour ou en contre, on coupe au montage. Reste qu'autant il est facile de justifier un "contre", autant un "pour"... à part "en accord avec le proposant", ça devient dur. D'où l'idée de s'inspirer, pourquoi pas, du système anglophone qui, si j'ai bien compris, établit une liste de critères et vérifie point par point qu'ils sont atteints. Pourquoi ne pas proposer au votant, au lieu de voter "pour" ou "contre" l'article, de voter séparément pour dire si "le sourçage est ok", "l'orthographe est ok", "l'article est exhaustif" etc. On gagnerait peut-être en rigueur. Par contre, la procédure devenant plus complexe, le quorum devrait certainement être réduit. Ce sont une fois encore des idées en l'air face à un problème qui me semble prendre de l'ampleur. J'attends vos avis. LittleTony87 (d) 3 mai 2011 à 14:55 (CEST)

J'ai la même impression de manque de participation au vote pour les labels mais je ne me suis pas assez creusé les méninges pour trouver une autre façon de faire comme proposé ci-haut. Ce que je trouve déplorable cependant et je donne cet exemple : Discussion:Garrulaxe des Buguns/Bon article, vote en cours actuellement, c'est qu'il n'y a pas de commentaires ou de remarques sur lesquels le proposant pourrait se guider pour améliorer l'article. Le vote va donc se terminer bientôt sans atteindre le quorum de 5 votes au BA et le proposant n'aura absolument aucune piste d'amélioration pour l'article. On ne vote plus contre, on s'abstient et le quorum n'est pas atteint donc on atteint son objectif de ne pas voir l'article labellisé. Et j'ai vu des choses qui selon moi sont encore plus dommageables. Le proposant suit la procédure et annonce son intention sur les projets liés à l'article, il ne reçoit pas de commentaires des participants au projet, il propose son article et patatra pas de vote ou encore des dizaines et des dizaines de modification alors qu'il n'avait pas reçu un seul commentaire lors de l'annonce. La problématique est réelle et mérite qu'on s'y penche. -- ChristianT (d) 3 mai 2011 à 16:25 (CEST)

Personnellement, je l'avoue, je ne vote (et ne propose) quasiment plus, me considérant incompétent dans tous les domaines (et le cirque des derniers temps ne donne guère envie non plus...). Je ne dis pas que beaucoup de gens seraient inspirés de faire comme moi, mais je suis très inquiet quant à la possibilité d'un article qui serait élu simplement parce qu'il a « l'air » de qualité, mais dont le fond serait grossièrement erroné. Mais je n'ai pas de solution miracle. Ælfgar (d) 3 mai 2011 à 16:27 (CEST)

Je vote pour peu d'articles, car je tâche de les étudier, de mettre mon grain de sel par des modifications - généralement mineures - en formulations, ortho, typo, cohérence, ... et je mets presque toujours des remarques ; comme c'est un investissement en temps et que je ne peux pas le faire pour tous, loin de là, j'avoue me limiter à ceux dont le sujet m'intéresse plus. Par ailleurs, l'idée d'une check-list n'est pas mauvaise, mais risque de compliquer la procédure ; et je ne suis pas très favorable à des votes en petits morceaux, sans appréciation globale. Une solution pourrait être une présentation en tableau à remplir, avec une colonne pour chacun des principaux critères (en nombre limité, maxi 4 ou 5), chaque contributeur mettant son avis ok ou non dans chaque colonne, et son avis général dans une colonne finale. Kertraon (d) 3 mai 2011 à 17:07 (CEST)

Je partage l'avis général d'un problème. À titre personnel, je n'ai pas d'autre idée qu'un moratoire le temps de faire le point. Cela aurait l'avantage de limiter certains passages limites (et de prendre des mesures pour éviter que cela se repoduise) mais pénaliserait également d'autres sans problème. Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2011 à 09:59 (CEST)

Pas mieux. On ne peut forcer les contributeurs à s'investir dans la lecture approfondie des articles présentés au label. Le manque de participants n'aura d'autre effet que de réduire le nombre d'articles labellisés. La procédure actuelle est optimale et il ne me semble pas souhaitable de la changer. Et puis c'est probablement passager, il n'est pas exclu que la participation redevienne forte d'ici quelques mois. A mon avis, il n'y a rien d'autre à faire que le déplorer.

Par ailleurs, il ne me semble pas que cela soit généralisable, car il y a quand même certains sujets qui fonctionnent toujours très bien. Je pense aux articles du projet sport (que je connais bien) qui sont très lus et recueillent des remarques constructives, voir les deux derniers exemples en cours Discussion:LOSC Lille Métropole/Article de qualité et Discussion:Karim Benzema/Article de qualité. Udufruduhu (d) 5 mai 2011 à 10:14 (CEST)

Il est possible que l'inflation de candidatures BA sur des sujets souvent spécialisés favorise la dispersion et la désertion des votes. Mais disqualifier des votes sur des critères non mécaniques (tant de contributions) me paraît dangereux parce que subjectif, donc polémique. On a de tout comme votants, lecteurs attentifs voire pinailleurs, obsédés du modèle lourd, coterie ou fan club, sans compter les votes Contre en début de période d'utilisateur épisodique (voir en wikibreak) qu'il est impossible de faire évoluer malgré les efforts d'amélioration, il parait difficile de faire autrement, dans une communauté on aura toujours de ces profils. Sauf à demander en plus d'un quota de contributions, d'avoir des un quota de contributions récentes (idée que je défendrai mollement, pas mordre SVP) Ursus (d) 5 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Passager, c'est quand même flagrant et visible depuis maintenant pas mal de temps. Pour reprendre ma comparaison du départ : été 2009 : des votes BA avec dans les 14 votes, en pleine charnière juillet-août : et qu'on aille pas me dire que RMS Olympic est un article particulièrement populaire et qui attire les foules ! Été 2010 : pas mal d'articles qui peinent à atteindre le quorum. Justement, tu parles de sport : c'est un sujet suffisamment fédérateur pour attirer du monde. Il en est de même par exemple sur de gros film comme Les Deux Tours qui est actuellement en BA. Mais dès qu'on passe dans des sujets moins populaires, ça devient nettement plus dur. À mon avis, tourner la tête en espérant que ça passe risque de poser problème, même s'il est évident qu'aucune décision ne doit être prise à la va vite et que de grosses discussions seraient nécessaires.

Ce que je remarque aussi, c'est que de plus en plus de gens s'opposent aux labels car ils trouvent les conditions d'obtention problématique. Et en effet, dans les faits, qu'un vote "contre" sans motivation, ou vote ridicule de type "l'article ne m'intéresse pas"/"tu votes pas pour les copains, je vote pas pour toi" ait le même poids qu'un vote justifié et qui fait avancer le shmilblick, c'est problématique. Et je rejoins Ursus sur le critère du nombre, assez mal adapté (même si je ne vois pas d'alternative) : on peut avoir 45 contributions et avoir rédigé un super article et déjà maitriser les critères, ou avoir fait 3000 modifs orthographiques/typo/modèles et ne pas avoir la moindre idée des critères.

Pour cela, recentrer les votes sur des critères précis donnerait une plus grande légitimité aux labels et éviterait que ça tourne à la foire d'empoigne. Ça éviterait les votes idiots hors-sujet, et donnerait une impression de fiabilité aux labels. En l'état, si je veux faire passer une bouse à l'AdQ, il suffit que j'appelle un max de gens à voter pour : personne n'a les moyens d'invalider un vote qui n'aurait rien à voir avec l'article, contrairement par exemple aux PàS. LittleTony87 (d) 5 mai 2011 à 14:10 (CEST)

Concernant la fréquentation des votes, je crois qu'il n'y a pas que le sujet qui soit concerné : l'identité du proposant me semble jouer un rôle (trop) important. Un exemple criant : Discussion:Champ (créature lacustre)/Bon article a récolté 10 votes en une seule journée, ce qui me semble directement lié à la forte présence de Morphypnos (d · c · b) dans l'espace communautaire ces derniers temps. Cela étant, je ne sais pas si dépersonnaliser les votes serait une bonne chose (si on enlève les votes de copinage, les propositions vont être encore plus désertiques...). Ælfgar (d) 5 mai 2011 à 15:11 (CEST)

Effectivement, mais cette personnalisation n'a pas qu'un mauvais effet. Perso, un article sur le nazisme estampillé Couthon, ou un Disney marqué GdGourou, je sais que ce sera du bon et je vais le lire plus volontiers. Par contre, je suis tout sauf d'accord avec ton dernier argument : entre une proposition désertique ou une proposition qui aboutit parce que les copains ont voté sans lire, je ne sais pas laquelle vaut le mieux. En complexifiant les conditions de vote pour les rendre plus rigoureuses, on peut diminuer les quorums et donc se contenter de votes sérieux. Plus la procédure est rigoureuse, plus un vote à la va vite se remarque. C'est selon moi le seul moyen de résoudre le fameux problème du "comment on justifie un vote pour ?". LittleTony87 (d) 5 mai 2011 à 15:20 (CEST)

Je ne vois pas trop la cohérence : il y aurait moins d'avis donnés (et donc la somme de ces avis serait moins représentative de la réalité, ce serait effectivement regrettable le cas échéant) mais en même temps il faudrait complexifier le dépôt des votes ? Pour ma part je ne peux m'empêcher de penser que si les contributeurs qui ont des spécialités sur un sujet ou sur la forme, même seulement des bribes, laissent la place à ceux qui jugent sur des apparences voire par copinage, il ne faut pas se plaindre... qui ne dit mot consent, n'est-ce pas ? Alors je crois que ce n'est pas en encadrant mieux les votes que ça changera quelque chose, puisqu'il y aura toujours moyen de contourner.

Le véritable problème serait plutôt, je crois : comment redonner goût aux lecteurs spécialisés ? Je constate juste, paradoxalement, qu'à une époque où l'atelier de lecture a été fortement redynamisé, un nombre croissant de proposants se servent des procédures de labellisation comme d'un comité de relecture, avec en particulier le passage quasi-successif d'articles en BA puis en AdQ, mais pas seulement. Et j'ai l'impression que le fossé se creuse entre les champions de l'écriture d'un côté et les porteurs de bidons à l'arrière du peloton, parce que la collaboration entre les deux parties a pris du plomb dans l'aile.

Enfin, je constate avec une petite pointe d'ironie que l'article qui a failli passer à la trappe du quorum BA avant-hier avait été proposé simultanément avec un autre article du même sujet et que ce soir, comme une fâcheuse habitude prise à mon avis, ça vient de se reproduire pour la troisième ou quatrième fois. Il y a donc engorgement des lectures (et dans le délai imparti il y aura engorgement des traitements de procédures), alors que les propositions pourraient au moins être lissées par les projets ; on verra bien qu'elle sera l'issue cette fois encore.

Tout ça pour dire qu'il n'y a de problème que là où l'on souhaite en voir. Je me demande simplement s'il n'est pas davantage du côté des contributeurs, pour toutes les raisons évoquées, que du côté des procédures. Sur ce... Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2011 à 19:51 (CEST)

Je ne comprends pas ton premier paragraphe : selon toi, une foule de votes par copinage/pose de votes à la chaîne et à l'aveuglette sont un meilleur gage de qualité que moins de votes, centrés sur la qualité même de l'article ? Ça me semble contraire à tout ce que tu as apporté avec brio aux labels par tes relectures et ta vigilance donc j'ai dû mal à suivre.

Pour le reste je te suis das le besoin de redynamiser la sollicitation des projets. Encore faut-il que ceux-ci soient vivants. Dans le cas d'un projet comme le projet sport ou le projet Beatles, chaque article présenté au label a généralement été revu par les gros bonnets du projet et part donc bien armé. Pas de problème. Mais quand le projet est mort (exemple, le projet rock), ou dont les contributeurs n'ont aucune idée de ce qu'est un label, où aller ? Peut-être que grouper les propositions aux labels par thème général (genre "histoire", "géo", "art"...) permettrait à d'éventuels relecteurs intéressés par un domaine de suivre plus facilement les propositions dans ce domaine. Autrement, un peu comme cela se fait - je crois - pour les PàS, pourquoi pas imaginer un bot qui avertisse automatiquement les projets liés ?

L'exemple que tu soulignes est d'autre part intéressant du point de vue des thèmes de qualités/bons thèmes. Des thèmes vastes (comme deux que j'avais en tête, que seraient en l'occurence Help! (album) et les chansons liées ou Saison 5 des Simpson) sont parfois tout indiqués sur le fond, mais quasi injouables : dans le cas de Help!, tous les articles sont quasi prêts... mais on n'aura jamais assez de votants pour tenir sur les quinze articles en quelques mois. Et dans ce cas précis, des propositions plus centrées sur la qualité des votes que sur leur nombre, en votant sur des critères stricts, permettraient d'y gagner. En l'état, force est de constater qu'un BA est un label relativement faussé dans la mesure où 5 votes à la justification non demandée, c'est un chiffre assez aisé à obtenir si on appelle les copains même s'ils n'ont aucune idée de ce qu'est un label. Dans les fait, quand j'obtiens un AdQ avec 8 votes dont le mien et plus de la moitié dont rien ne prouve qu'ils ont lu l'article, ben finalement, je ne peux évaluer l'article que sur ma propre bonne foi et ma connaissance des votants. C'est problématique. Il n'y aura pas de solution miracle c'est certain, mais on ne peut pas dire à mon avis (ne serait-ce qu'en voyant ça, ça ou encore ça) qu'il n'y a pas de problème. Actuellement, une proposition peut trop facilement être faussée par quelques uns sans aucun recours : je trouve qu'on y perd en crédibilité. Dommage. LittleTony87 (d) 5 mai 2011 à 20:35 (CEST)

Je recommence l'indentation.

C'est vrai Gemini1980 (d · c · b) qu'il y avait deux articles du projet Ornithologie proposés en même temps au BA, mais si les rédacteurs du projet sont prolifiques, c'est un peu normal qu'il y ait un peu plus de propositions provenant de ce projet. Le « rythme de labellisation » BA pour wp:fr est d'environ 360/an actuellement. Pour moi ça ne représente pas une vitesse de croisière si élevé que ça.

Peut-être que le vrai problème comme tu le mentionne, est de redonner le goût aux lecteurs spécialisés de relire les articles et d'inscrire leurs avis/commentaires. Mais là encore je n'ai pas de solution et je ne fais que constater... Par exemple, et sans vouloir faire de l'auto-promo car le quorum sur cet article est rencontré, je suis le proposant d'un article au BA actuellement et ma proposition n'a pas encore reçu un seul vote (positif ou négatif) provenant des deux projets auxquels je tenais le plus (deux projets spécialisés ayant un grand nombre de participants). Or les annonces ont été faites selon les règles. Je pourrais m'en contrefoutre, mais je resterai toujours avec l'impression que le texte n'était peut-être pas aussi bien qu'il aurait pu l'être. ChristianT (d) 5 mai 2011 à 20:59 (CEST)

@LittleTony87 : tu ne m'as pas compris ; je dis simplement que si les contributeurs qui ont une compétence quelconque sur le fond ou sur la forme ne rechignaient pas à voter contre un article, arguments à l'appui, parce qu'il n'atteint selon eux pas le niveau requis, je suis sûr que les votants à la légère y réfléchiraient à deux fois par avance. Finalement, certains articles passent uniquement parce qu'il n'y a pas d'opposition exprimée. Pourquoi ? À l'inverse, s'il y avait plus d'avis en faveur des articles qui méritent un label, les votes à la con seraient marginalisés et le proposant ne suerait pas à grosse goutte dès qu'il y a un ou deux votes contre. Je le redis, pour moi c'est juste une question de frange silencieuse et donc consentante dans les dérives actuelles. Je veux bien qu'on me jette la première pierre puisque j'ai décidé de m'éloigner des votes pendant 6 mois, mais parfois je me sentais un peu seul... En tout cas ce n'est pas en créant des grilles à remplir que les projets se mobiliseront davantage, que les rédacteurs les plus refermés sur eux-mêmes iront jeter un oeil au travail des autres ou que ceux-qui-osent-tout oseront moins.

@ChristianT : tu vas pas me dire, côté projet ornithologie, le 1^er avril, 4 votes lancés simultanément, le 19 avril 2 votes, le 5 mai 2 votes... et ce n'est que les cas les plus récent. Qu'est-ce qui empêche de lisser cette tendance (une proposition par semaine ou tous les 5 jours) ? Moi ça ne m'étonne pas que dans des conditions pareilles il y ait engorgement.

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2011 à 04:19 (CEST)

Je souscris complètement à l'analyse de Gemini1980. Et si on imposait comme condition préalable non négociable à l'ouverture d'un vote le passage par le(s) projet(s) spécialisé(s) (si actif(s)) et/ou l'atelier de lecture ? Cela permettrait de résoudre certains des problèmes. Concrètement, on pourrait mettre un message d'avertissement bien coloré et bien visible (via mediawiki) lorsque le proposant veut publier la page de vote, le forçant à lire ce critère préalable. Et s'il passe outre, on pourrait toujours soit supprimer la page de vote soit voter contre pour le non-respect de cette étape. Il me semble que si l'on s'y tient, les propositions farfelues devraient se réduire considérablement. Et peut-être que cela permettrait de faire revenir les vrais relecteurs. Udufruduhu (d) 6 mai 2011 à 11:10 (CEST)

@Gemini, en effet, je comprends mieux maintenant. Et ça rejoint un peu l'impression que j'ai depuis longtemps, à savoir qu'un vote se joue globalement dans les quelques premiers jours : d'ailleurs, je pense que dès qu'une page de vote est indiquée comme ayant des votes "attendre" sur la page présentant la liste des votes, cela n'encourage pas à voter, surtout si en effet les votes attendre sont déjà nombreux et légitimes. Et inversement, quand un article a déjà un bon nombre de votes pour, même non justifiés/par copinage, un vote attendre justifié et légitime aura du mal à inverser la tendance. Et effectivement, je te plussoie sur les votes de masse : pourquoi pas tenter de proposer une règle claire de séparation des votes provenant d'un même portail ?

@Udufruduhu : je ne sais pas trop : complexifier la procédure de vote n'encourage pas à proposer : personnellement, j'ai toujours le souvenir de mon premier BA : proposé à l'atelier de relecture, j'ai attendu un mois et demi, puis comme rien ne venait, je l'ai proposé au vote : à la fin du vote, toujours aucune réaction à l'atelier. Même si ça a l'air d'aller mieux, pas sur que ce soit productif. D'autre part, les votes farfelus ne sont pas franchement problématiques car y voter prend quelques minutes : un article bourré de fautes, mal sourcé, plein de listes, ça se juge en 5 mn. Par contre, côté bandeau se proposant à l'ouverture de la page de vote, pourquoi ne pas plutôt proposer de façon très visible une page "conseil" : "vous avez un doute pour le label auquel proposer cette article ? Demandez ici.", avec quelques habitués des labels qui donnent leur avis. En revanche, puisque tu parles de ça, pourquoi ne pas permettre d'annuler un vote trop catastrophique plutôt que de laisser la curée durer ? LittleTony87 (d) 6 mai 2011 à 13:51 (CEST)

Je relance un peu la discussion avec ce constat plutôt inquiétant : deux bons articles potentiels proposés viennent d'être rejetés sans la moindre opposition, uniquement par manque flagrant de votants ! Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Si tu regardes attentivement, des remarques et suggestions ont été faites sur chacun de ces deux articles, qui n'ont pas vraiment trouvé de réponse satisfaisante. En tout cas, si on s'était rapproché d'une labellisation de Grand réseau sud de Paris, je n'aurais pas hésité à m'y opposer plus formellement en ajoutant un vote contre.

De toute façon, je n'ai toujours pas trouvé de solution miracle dans la discussion précédente...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2011 à 21:20 (CEST)

Le troll du lundi matin

Juste pour rigoler : si je proposais Sigered d'Essex au BA, qui voterait contre ? Ælfgar (d) 20 juin 2011 à 02:34 (CEST)

Les trolls sont-ils destinés à être alimentés ? J'y réponds quand même : il faudrait sans doute commencer par développer le RI (pas besoin de vingt lignes, il doit être proportionnel à l'article, mais résumer tout de même l'article en deux ou trois lignes). Un détail ensuite : si on écrit fl. (floruit), il me semble redondant de rajouter un point d'interrogation. Enfin, ça serait bien de « sortir » les liens externes du corps du texte, en les mettant sous forme de notes. Après, qui ne tente rien n'a rien. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2011 à 14:08 (CEST)

Merci pour les suggestions (pour les chartes, j'aurais pu y penser tout seul...), même si c'était juste pour rigoler : présenter cet article génèrerait davantage d'ennui que de bénéfice pour WP. Ælfgar (d) 22 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Intention de proposer au label

Je me disais qu'il serait peut être intéressant d'associer une catégorie au modèle {{Intention de proposer au label}} pour avoir plus facilement accès aux articles candidats à un label avant leur proposition. Le problème est néanmoins de créer une catégorie qui écarte les articles qui ont ensuite obtenu le label désiré. Ascaron ¿! 6 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Ah mon avis la solution est de faire un test d'existence des sous-pages de labellisation Discussion Machin/Bon article et Discussion Machin/Article de qualité. Dès lors qu'elles existent l'article n'est plus catégorisé. Cela réglera le problème sauf dans le cas d'un article déjà présenté au label mais rejeté puis représenté de nouveau. Par contre, je ne suis pas capable de coder ça. Faudrait demander à un spécialiste genre Hercule (d · c) ou Dr Brains (d · c). Udufruduhu (d) 6 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

Projet:Label/Articles potentiels

Salut, ne serait-il pas plus simple de créer une catégorie cachée qui indiquerai par exemple : Catégorie:Articles potentiels ? Dans les articles qui pourrait être présenter. Comme ça, il y aurait peut-être une incitation à relire d'autres articles ? mikani (Disc) 6 décembre 2011 à 14:57 (CET)

Clôtures anticipées

Bonsoir à tous,

Suite à une discussion avec Letartean (d · c) — que vous trouverez sur ma page de discussion — concernant la clôture anticipée de deux pages de votes vouées à l'échec — Discussion:Ordre de Notre-Dame-de-la-Merci/Article de qualité et Discussion:Place des Jacobins (Le Mans)/Article de qualité —, je me demandais si vous aviez déjà discuté du sujet et s'il ne serait pas envisageable dans de tels cas de mettre place en une procédure de refus anticipée. Udufruduhu (d) 24 décembre 2011 à 17:47 (CET)

J'ai expliqué sur la PDD de Letartean pourquoi il n'est pas conseillé d'anticiper la clôture.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2011 à 19:39 (CET)