Discussion Projet:Harry Potter/archive/2020

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

• Rumeurs

Fusion entre Fandom de Harry Potter et Potterfiction

Bonjour le projet. Juste un petit mot pour vous prévenir de la fusion prochaine entre « Potterfiction » et l'article Fandom de Harry Potter nouvellement créé par Leomazel (il existe peu d'études / sources secondaires sur les potterfictions en général, et l'article « Potterfiction » n'existe sur aucun autre wiki). Si vous pensez néanmoins que cela n'est pas justifié, n'hésitez pas à vous manifester. Cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 décembre 2019 à 17:44 (CET)

Beau travail  Leomazel . Merci. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 avril 2020 à 11:18 (CEST)

Intention de proposer Severus Rogue au label BA

Je notifie au passage  Un Fou, qui souhaitait être averti. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 30 janvier 2020 à 11:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : J. K. Rowling

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article J. K. Rowling, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2020 à 14:46, sans bot flag)

Toshimaen

Bonjour, à tout hasard, je signale ici que le groupe Seibu a annoncé l'ouverture en 2023 d'un parc d'attractions Harry Potter à Toshimaen (Tokyo). Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 février 2020 à 11:09 (CET)

Les Reliques de la Mort : deux films, deux articles ?

Bonjour  Huguespotter,  Patangel,  Leomazel (et tous ceux et celles qui souhaiteraient donner un avis , je pense notamment à  Paqpaq94,  Bloody-libu,  Akeron et  FR qui ont chacun évoqué ce sujet précédemment, soit ici, soit là) :

Actuellement, les informations sur les deux films sont contenues dans un seul article : Harry Potter et les Reliques de la Mort (film).
Seriez-vous pour ou contre la création d'une page distincte pour chacun des deux films (Partie 1 / Partie 2) ?

Cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 25 février 2020 à 19:53 (CET)

Sauf si il y avait des grandes différences quant aux réalisteurs, acteurs… mais cela ne semble pas le cas. Donc pour moi, un seul article. --H₂O^(discuter) 25 février 2020 à 20:01 (CET)

Pour même si la situation actuelle ne me dérange pas ! Huguespotter (discuter) 25 février 2020 à 20:08 (CET)

Pour Au niveau interwiki, la page sur le premier film possède 60 versions différentes alors que l'article en français portant sur les deux films n'est relié qu'à 4 autres pages, l'une d'elle étant l'article anglais sur la production des deux films. Cette énorme différence est suffisamment éloquente : le wiki français se doit d'avoir deux articles distincts, un pour chacun des films. Patangel (discuter) 26 février 2020 à 06:58 (CET)

 Plutôt contre Je ne suis pas convaincu par la nécessité de deux articles. L’article unique actuel fonctionne bien dans sa structure. Après cela, je ne sais pas s’il faudrait être pointilleux sur la définition d’un « film » : avons-nous affaire à deux films ou à un film en deux parties comme il l’est mentionné en début d’article ? En l’état actuel des choses, je suis plutôt convaincu par l’option « film en deux parties » et par les arguments avancés par Jmh2o. --Leomazel (discuter) 26 février 2020 à 00:12 (CET)

Pour Un film = un article me paraît plus simple pour accéder à certaines infos qui divergent entre les deux films (box-office, distribution, accueil critique...) FR · ✉ 26 février 2020 à 15:35 (CET)

Pour Chui pas du projet mais ça me semble une bonne idée, toute les sections étant à chaque fois séparée en Partie 1 et Partie 2. -- Nemo ^Discuter 26 février 2020 à 16:08 (CET)

Pour également, pour toutes les raisons évoquées supra, et la cohérence avec Wikidata s'en verra amendée --- ʂɤɲ ✉ 28 février 2020 à 09:34 (CET)

Plutôt pour Au même titre que Hunger Games : La Révolte, partie 1 et Hunger Games : La Révolte, partie 2, deux films distincts. Mais la solution actuelle ne me dérange pas plus que ça non plus... Bloody-libu, le 28 février 2020 à 14:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour
Alors, si l'on résume les avis exprimés après une petite semaine :

« Pour / plutôt pour » le maintien en l'état

« Pour / plutôt pour » une scission

• car pas de grandes différences concernant la fiche technique, la distribution... (Jmh2o) ; • car bon fonctionnement actuel dans sa structure (reste à savoir s'il s'agit d'un seul film en deux parties, ou de deux films différents ; l'article présentant pour l'instant un film en deux parties) (Leomazel).

• pour la cohérence interwiki (Patangel) ; • car certaines infos peuvent diverger entre les deux films (box-office, distribution, accueil...) (FR) ; • puisque sur l'article actuel, une séparation s'est déjà formée entre les deux parties, pour toutes les sections (Nemo) ; • pour la cohérence avec Wikidata (WikiSyn) ; • car il s'agit de deux films distincts (à la manière d'autres films en deux parties, présentés sur deux articles) (Bloody-libu).

Notons que Huguespotter et Bloody-libu, bien que favorable ou plutôt favorable à une scission, ne trouvent pas que la situation actuelle soit dérangeante.

Par rapport à la remarque de Leomazel, j'aurais tendance à penser que l'intro actuelle de l'article (« Harry Potter et les Reliques de la Mort est un film américano-britannique réalisé par David Yates, sorti en deux parties en 2010 et 2011 ») a été composée de cette manière précisément pour justifier le regroupement des infos concernant les deux films sur cet article. Mais j'ai l'impression que les sources les présentent bien comme deux productions distinctes, avec une fiche différente pour chacun.

Au vu des avis exprimés, la situation actuelle ne semble pas trop dérangeante (en l'état actuel de l'article, qui n'est que peu développé d'un point de vue analyse / critique) et il n'y aurait donc pas d'urgence à scinder, même si cette scission demeure préférable, au vu du nombre d'avis majoritaire en ce sens et des raisons mentionnées.

Pour ma part, j’essaierai de développer la partie Accueil lorsque j'aurais un peu de temps, mais n'envisage pas forcément de scinder avant cela (même si la redondance actuelle des titres de sous-sections est assez lourde)... Mais au vu des votes, toute personne estimant que la scission devrait être faite plus rapidement serait donc autorisée à l'effectuer. Merci pour vos avis . Bien cordialement,

Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 mars 2020 à 12:57 (CET)

Merci Suzelfe ! J'aime beaucoup ton résumé très clair, résumer un débat devrait se faire plus souvent sur Wikipédia pour clarifier la situation ! Je suis d’accord que rien ne presse et qu'il vaut mieux attendre que quelqu'un reprenne l'article en main pour scinder ! Bonne continuation, -- Nemo ^Discuter 13 mars 2020 à 18:03 (CET)

Allez, je tente le coup

--- ʂɤɲ ✉ 13 mars 2020 à 18:52 (CET)

Voici un premier coup de baguette : Harry Potter et les Reliques de la Mort : Partie 1 et Harry Potter et les Reliques de la Mort : Partie 2. J'ai utilisé les titres présents sur l'IMDb et AlloCiné, mais si « 1^re partie » est préférable à « Partie 1 », n'hésitez pas à renommer

J'ai peu modifié la rédaction et vidé l'article principal, lequel comportera peut-être encore trop d'informations (j'ai laissé la section relatives aux bandes originales car rédigée de sorte à ce qu'elle englobe les deux parties, mais la pertinence de celle-ci peut être discutée puisque le sujet est désormais développé dans chacun des deux articles).

La cohérence avec Wikidata est à présent établie et les bases de l'audviosuel opérationnelles

Belle soirée à toutes et à tous,

--- ʂɤɲ ✉ 13 mars 2020 à 20:59 (CET)

Je viens de voir que la scission avait été faite. Merci pour le temps accordé à cela.

L'article concernant les deux parties pourrait reprendre à présent le type de contenu figurant sur son équivalent anglophone (voire même adopter son titre « Production de Harry Potter et les Reliques de la Mort » afin d'être cohérent (?)). Effectivement, du fait que chaque article séparé aborde à présent chaque BO (qui sont elles-mêmes davantage détaillées à cet endroit), une section n'est plus forcément attendue sur l’article plus général… d'autres avis ou remarques ? Cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 14 mars 2020 à 00:24 (CET)

Forme des titres d'articles divers Les Reliques de la Mort…

Bonjour ,
 FR a créé hier soir — à l'image des pages créées pour les deux films Reliques de la Mort — deux pages pour les jeux vidéo ici et ici, mais sous la forme : « Harry Potter et les Reliques de la Mort : Première Partie » (en se basant, je pense, sur la forme choisie par les sites comme Jeuxvidéo.com [1] quoi que ces derniers y intègrent un tiret et non deux points…).

Pour les pages des films, c'est plutôt la forme « Harry Potter et les Reliques de la Mort : Partie 1 » qui a été appliquée par  WikiSyn ici et ici en se référant à l'IMDb et Allociné (même si il évoquait le fait que la forme « 1^re partie » aussi était possible [2]).

L'ensemble des articles Reliques de la Mort doivent-ils avoir la même forme de titre par cohérence ? Et dans ce cas, quelle forme est préférable ? (Formule longue en toutes lettres ; formule intégrant un chiffre ; formule raccourcie ; avec tiret ; avec deux points… ?)

Notons que sur l'affiche des films, c'est la forme « 1^re partie » qui est adoptée [3] [4]… (sans savoir si l'on place un tiret ou deux points juste avant). Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 avril 2020 à 12:05 (CEST)

PS : Je fais un lien vers cette discussion sur la PdD des conventions typo…

Bonjour Suzelfe,

La base des films Harry Potter et les Reliques de la mort est tiré des films, donc je pense à titre personnel qu'on devrait garder ce qui était sur les affiches des films. C'est à dire : 1^re partie, les jeux vidéos étant tiré des films, les pages devraient porté les mêmes noms que les affiches de films.

Ceci n'est que mon avis personnel.

Florian COLLIN (discuter) 7 avril 2020 à 12:39 (CEST)

Bonjour Suzelfe et Florian COLLIN

Merci pour cette question aussi épineuse qu'utile, tant les utilisations divergent selon les produits (et les choix de leurs distributeurs, qui influencent probablement les contributeurs).

À titre personnel, j'aime que les choses soient harmonisées (à cet égard, la proposition de Florian me plaît), mais je comprends aussi l'importance d'utiliser les noms choisis par leurs auteurs (du moins, quand ils en ont la possibilité mais là, c'est un autre sujet ).

Après de rapides vérifications, le choix de FR semble respecter l'orthographe présente sur la couverture du jeu, comme le montre ce visuel. Le cas Harry Potter n'est cependant pas des plus simples, puisque l'affiche fait effectivement usage de la forme « 1^re partie », d'ailleurs la jaquette du DVD (ou de certains DVDs) utilise même la graphie « 1ère partie » (voir ce visuel), mais on trouve également « Partie 1 » pour les musiques (voir ici). Ils ne nous aident pas beaucoup

Faut-il tenir compte des choix des distributeurs/auteurs quant aux titrages ou respecter une norme générale et/ou propre à Wikipédia (laquelle serait bonne pour l'uniformisation) ?

Par ailleurs et comme justement remarqué par Suzelfe, ces exemples ne définissent rien quant à l'utilisation du tiret ou des deux points puisque leur mise en page est graphique. Sur Internet, on trouve tous les cas, parfois même l'emploi d'autres signes de ponctuation. Je n'ai pas trouvé de règle précisément définie au survol (rapide) des conventions typographiques, mais il semble que l'usage des deux points soient à privilégier.

Belle journée à toutes et à tous

--- ʂɤɲ ✉ 7 avril 2020 à 13:14 (CEST)

Pour moi, il faut une uniformité. Les deux possibilités sont à mon sens Première partie ou Partie 1 mais pas 1^re partie qui ne peut pas être utilisé il me semble comme titre (sauf erreur de ma part) ni 1ère partie qui pourrait l'être mais me semble moins bien que Première partie. Entre ces deux-là les deux me semble ok, il y a des sources pour les deux. Je n'ai pas vraiment d'idée de comment trancher. --Huguespotter (discuter) 7 avril 2020 à 14:05 (CEST)

D'accord avec Huguespotter quant au choix des titres : Première partie ou Partie 1 me semblent préférables aux autres. Première partie est grammaticalement plus convenable, mais je ne suis pas hostile à la seconde possibilité non plus.

--- ʂɤɲ ✉ 7 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Merci à vous trois pour vos avis. Un message a été laissé sur la PdD des conventions typographiques, au cas où…
Si personne ne s'y oppose d'ici une semaine, on pourra donc opter pour la forme « : Première partie » — sans majuscule à « partie », contrairement à la forme actuelle sur les articles des JV.
Je trouve moi aussi cette forme plus convenable sur un titre encyclopédique que toute forme incluant un chiffre ou une abréviation… (les titres d'affiches de films n'ont pas la préoccupation d'être grammaticalement corrects) . Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 avril 2020 à 17:16 (CEST)

Avec plaisir et que ce soit pour la majuscule ou pour les titres d'affiches, je suis tout à fait d'accord

Merci beaucoup de votre investissement de qualité sur l'univers d'Harry Potter

--- ʂɤɲ ✉ 7 avril 2020 à 17:33 (CEST)

Salut, c'était effectivement dans la foulée de la séparation des films (et aussi parce qu'on fait la maintenance de la catégorie Séries de jeux vidéo et qu'il faudrait éviter d'avoir des articles sur des "séries" de deux jeux). J'ai en effet repris l'écriture de la jaquette. Une harmonisation dans un sens comme dans l'autre me conviennent :)

Également, pour info, j'ai proposé de scinder Lego Harry Potter en deux articles ici : Discussion Projet:Jeu vidéo#Lego Harry Potter.

a+ FR · ✉ 7 avril 2020 à 18:20 (CEST)

Bonsoir. Un débat un peu similaire eut lieu pour Kaamelott : Premier Volet. La différence est que dans ce dernier film, on ignore encore si ce « premier volet » est une première partie réelle ou un ajout comique. On a pour l'instant choisi de le laisser graphié comme un titre dans le titre. Pour HP, on a deux choix graphiques et deux choix d'ordre des mots concordant avec les habitudes wikipédiennes : HP et les RdlM, partie 1 ou 1^re partie VS HP et les RdlM : Partie 1 ou Première Partie. Je ne me prononce pas sur l'ordre des mots « partie » et « première », je ne connais pas les usages sur les affiches et les articles sur ce film particulier. Je connais mieux la typo. Donc je donne ce qu'il faudrait écrire si l'on choisit la virgule, c'est-à-dire si l'on intègre ces mots dans un seul grand titre non découpé (comme dans Star Wars, épisode VII), ou bien si l'on choisit les deux-points, c'est-à-dire si l'on considère qu'on a un titre double. Je vous avoue que je préfère la première solution, même si on sent mieux le chiffre arabe que le chiffre romain dans notre cas (mais c'est une question aussi), et même s'il n'existe pas de sous-titre (comme Le Réveil de la Force) à faire suivre. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 avril 2020 à 21:30 (CEST)

Bonjour. Moi, je suis pour Harry Potter et les Reliques de la mort, partie 1, comme on écrirait « blabla bla, volume 3 ; blablabli, épisode 6 ; blablablu, tome second… ». Cordialement, Malicweb (discuter) 9 avril 2020 à 08:33 (CEST).

Voilà. Avec majuscule à Mort si c'est le choix pris jadis. J'imagine que c'est une mort personnifiée. Sinon il faudrait la minuscule en effet. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 avril 2020 à 14:02 (CEST)

Bien vu pour la majuscule Ryoga, entièrement d'accord

--- ʂɤɲ ✉ 9 avril 2020 à 14:09 (CEST)

Oui, il s'agit bien de la Mort personnifiée (qui aurait offert des objets à trois frères selon le conte du même nom) .

Du coup, on procédera peut-être à un vote entre :

« HP et les RdlM : Première partie » (ou « Première Partie », bien que je ne comprendrais pas trop la majuscule à « Partie »…) ;

« HP et les RdlM, première partie » (ou « 1^re partie », si tu confirmes Ryoga que l'abréviation est bien une forme correcte pour un titre d'article…) ;

« HP et les RdlM : Partie 1 » ;

« HP et les RdlM, partie 1 ».

(si j'ai bien compris le système des majuscules selon si elles se trouvent derrière une virgule ou deux points…). Il s'agirait donc d'une question de préférence personnelle entre ces quatre possibilités qui sont apparemment toutes envisageables…

Merci à vous. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 avril 2020 à 14:35 (CEST)

Pour moi si on fait un sondage le mieux c'est de faire deux questions : ou , ainsi que Première partie ou partie 1. Pour ce qui est de la majuscule Première partie ou Première Partie je ne comprends jamais quand il faut en mettre et quand il faut pas en mettre dans ces règles de titre à voir avec le projet typographie. --Huguespotter (discuter) 9 avril 2020 à 16:55 (CEST)

Les conventions typo ont été simplifiées sur les titres : adjectif (même numéral) + nom, c'est majuscule aux deux mots, c'est sûr.

L'abréviation du numéral est tolérable dans les petits ajouts d'épisodes, chapitres... mais si vous voyez mieux le mot en toutes lettres, c'est pas grave :)

Je pense que le vote, non recommandé, est inutile : la première chose est de respecter le principe de moindre surprise : entre partie une et première partie, une de ces deux expressions est plus courante dans les sources, on la prend. Ensuite, ceux qui pensent que Partie 1 ou Première Partie fonctionne comme un titre accolé au titre principal, qu'ils argumentent. Sinon, c'est vite vu : il faut préférer la virgule et la typo qui va avec. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 avril 2020 à 17:37 (CEST)

En faisant, une recherche google avec les guillemets j'ai 10 fois plus de résultats pour partie 1 que pour première partie. Idem pour partie 2. Après on ne peut pas se baser que sur cela, mais c'est un argument. Si je regarde dans la presse belge francophone (car c'est celle que je connais le mieux), impossible de trancher car tous les sites semblent utiliser les deux manières de façon assez équilibrée.--Huguespotter (discuter) 9 avril 2020 à 18:00 (CEST)

Dans le doute, le projet suivra vos conseils (et si on peut éviter un sondage, cela m'arrange).

Si personne ne freine des quatre fers, ce sera donc la forme « Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 1 » pour les jeux comme pour les films, dans la mesure où « partie 1 » est effectivement beaucoup plus utilisé par les sources francophones en général par rapport au titre en toutes lettres, et un peu plus utilisé, semble t-il, que le titre en abrégé. Et avec une virgule, afin qu'il s'agisse d'un seul grand titre non découpé. Cette forme dans son ensemble parait naturelle .

Un grand merci. Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 avril 2020 à 20:06 (CEST)

ATTENDEZ

Céréales Killer a émis une idée sur la PdD des CT. Pour lui, il y a une différence entre Star Wars et Harry. épisode VII ferait partie du titre, quand « partie 1 », que l'on pourrait formuler de manière très libre et notamment « première partie » tout aussi bien, ne fait pas partie du titre. Ainsi, si je complète sa pensée, il y aurait deux films titrés HP et les RdlM qui content une histoire originale coupée en deux pour certains besoins, donc pour les distinguer, on désigne le premier par : la première partie de HP et les RdlM, ou encore HP et les RdlM, partie 1, ou encore etc. Problème : où est la limite entre ce qui entre dans le titre et ce qui n'y entre pas ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 avril 2020 à 14:11 (CEST)

Arf… rien n'a encore été fait pour l'instant . On n'a qu'à se laisser une p'tite semaine de réflexion… J'avoue que je suis un peu perdue… mais pour ce qui est de « il y aurait deux films titrés HP et les RdlM qui content une histoire originale coupée en deux pour certains besoins », cela me semble très correct. Au final, la décision pour la forme du titre vous reviendra, car je crois que la typo n'est pas le point fort du projet HP . Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 avril 2020 à 17:33 (CEST)

C'est pas qu'une question de typo. C'est une réflexion sur ce qu'est un titre. C'est métaphysique, c'est pas moldu, ça :D Hésitez pas, vous tous, à donner votre avis. Malicweb, grand sorcier, reviens stp critiquer la réflexion du Tueur de Graminées. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Personnellement, je dirais que « Partie 1 » ou « Première partie » n'entre pas dans le titre même du film, qui est « Harry Potter et les Reliques de la Mort » (coupé en deux parties pour le cinéma, comportant trop d'éléments pour adapter le roman — qui ne comprend lui qu'un seul tome sous ce titre — en un seul film). Autrement dit, un titre comme « Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 1 » ne devrait être en italique que jusqu'à « Mort », et pas après... Mais est-ce que ça vous aide ? . Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 avril 2020 à 20:20 (CEST)

A titre personnel, je ne vois pas trop les titres d'articles ou autre, comprenant une virgule (même si je sais que c'est possible), je préférais (à titre personnel), que ce soit avec « : » au lieu d'une virgule. Ensuite, sur les DVD Harry Potter, il est écrit « Partie 1 », et non « Première partie ».

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 10 avril 2020 à 20:52 (CEST)

Le problème, Florian, est que les deux-points sont entre autres utilisés sur Wikipédia pour indiquer un sous-titre ou un titre de hiérarchie inférieure, comme le conseillent les conventions filmographiques, alors que la virgule précède les numéros d'épisodes, chapitres, etc., et les deux signes peuvent être utilisés ensemble : Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force. C'est surprenant d'écrire HP et les RdlM : Partie 1 si ce Partie 1 ne peut à lui seul désigner le film, comme son second titre.

Mais vous rappelez que Partie 1 est sur les DVD quand 1^re partie est sur les affiches, et ça c'est intéressant parce que ça voudrait dire qu'il n'y a pas de sacralisation d'une formule en particulier comme avec les Star Wars. Il est bien possible que Partie 1 ne soit pas pensé comme part intégrante du titre. Pourtant, la Wikipédia anglophone en fait une part intégrante, donc en italique, en utilisant le tiret pour le séparer du reste ; mais attention, ce tiret est une habitude typographique dans leurs conventions. Le Larousse mondial des films met aussi de l'italique, si j'en crois cette page malheureusement typographiée avec le cul (pardon). Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 avril 2020 à 21:55 (CEST)

Bonsoir .

Entre la virgule et les deux points, je pense qu'on peut se mettre d'accord, puisque cela a été bien expliqué ci-dessus. Pour le cas Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald par exemple, il est en effet logique de mettre deux points, puisqu'il arrive fréquemment que le film soit simplement désigné par Les Crimes de Grindelwald. Pour notre titre présent, les deux points seraient justifiés uniquement si il était écrit sous la forme « Harry Potter : Les Reliques de la Mort, partie 1 » (ce qui n'est pas possible ici). Nous devrons donc bien partir sur la virgule entre « Mort » et « partie », sauf contre-argumentation précise.

Comme ni Malicweb, ni Céréales Killer, ne sont (re)venus discuter de la dernière proposition (à savoir, la forme Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 1 qui semblait convenir à une majorité, y compris à Malicweb et Ryoga), je pense qu'on peut partir timidement là-dessus dans un premier temps…

Il restera à déterminer si « partie 1 » doit ou non s'écrire également en italique, et si le tiret est à privilégier (je n'en ai aucune idée, mais même si le tiret peut être employé ailleurs, il me semble l'avoir très peu vu dans les titres Wikipédia, sauf exceptions pour lesquelles il serait précisément justifié). Il sera toujours possible d'y revenir plus tard s'il y a vraiment un souci, la priorité pour le moment étant d'avoir la même forme de titre, la plus naturelle possible, sur ces différents articles. Bien cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 15 avril 2020 à 21:07 (CEST)

Parfait pour moi. --Huguespotter (discuter) 15 avril 2020 à 21:14 (CEST)

Bonjour Suzelfe, et Huguespotter,

Pour moi, tout est parfait, je préfère déjà la virgule plutôt que les deux points. Et puis, pour la suite, je pense que partie 1 devrait s'écrire lui aussi en italique, il me parrait normal, car nous parlons bien de deux films différents. Et puis, sur les films en tout cas les DVD "Partie 1" est bien indiqué, ce qui confirme, qui fait partie du titre.

Pour en revenir au virgule et au tiret, visiblement, je suis le seul à le penser, mais je pense que le tiret est mieux. Après je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord avec moi, mais je trouve mieux d'avoir Harry Potter et les Reliques de la Mort - partie 1 plutôt que Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 1.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 15 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Re. Je préfère toujours la virgule. Sinon, j'avais notifié Céréales Killer pour qu'il défende ici son point de vue sur le romain et non l'italique pour « partie 1 », mais il a fait son timide, il n'est pas venu jouer avec nous, c'est tant pis :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 avril 2020 à 02:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Emma Watson

Une anecdote basée sur l'article Emma Watson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mars 2020 à 17:47, sans bot flag)

Article à part entière au sujet « Luna Lovegood »

Bonjour à tous les membres du projet Harry Potter, et les autres,

Après avoir discuter avec Suzelfe de ce sujet, je viens à vous tous, pour vous demander votre avis. Suzelfe à dressé un bouillon, à propos du sujet Luna Lovegood (dont une section existe déjà pour elle dans l'article Armée de Dumbledore), mais Luna Lovegood, apparaissant que dans Harry Potter et l'Ordre du Phénix seulement, mais qui prendra une place un peu plus importante dans Harry Potter et le Prince de sang-mêlé, et Harry Potter et les Reliques de la Mort, devrait peut-être avoir un article à part entière. C'est pourquoi, je vous invite à vous prononcer sur le sujet. Est-ce que Luna Lovegood devrait avoir un article à part entière, ou est-ce-que la section de l'article Armée de Dumbledore vous suffit.

D'un côté, Luna est fille qui apparaît peut-être tard, mais qui s'est très vite intégré dans la saga, avec la bataille au Département des Mystères, la bataille de la Tour d'Astronomie, et la bataille de Poudlard. D'un autre côté, il y à bien évidement moins de chose à dire sur elle que sur Ginny Weasley (par exemple), car elle arrive tard. Mais, aussi c'est un personnage qu'on ne voit même plus dans Harry Potter et l'Enfant maudit, et dont J.K. Rowling, n'a pas donné beaucoup de précision quant à son avenir.

Je vous laisse vous exprimer en dessous, sur le sujet. Si vous souhaitez avoir plus d'information contacter Suzelfe, ou moi.

Cordialement,
Florian COLLIN (discuter) 9 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Je suis Pour mais je pense que si c'est le cas alors Neville Londubat mériterait lui aussi son propre article. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 9 avril 2020 à 16:59 (CEST)

La question est surtout de savoir s'il existe des sources secondaires indépendantes et fiables / des études sur ces personnages… ce qui n'est pas toujours facile à trouver. Dans le cas contraire, ils ne sont tout simplement pas admissibles. Luna pourrait être admissible sans que Neville le soit, s'il y a des études à son sujet (ou inversement). Bien à vous. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 avril 2020 à 18:48 (CEST)

Je pense que le site Pottermore de J.K. Rowling, peut-être utile. J'ai retrouvé une archive du site qui parle de Luna Lovegood [5], ceci peut-être servir de base, avant de trouver le reste. Avec pas mal d'informations complémentaires.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 9 avril 2020 à 19:39 (CEST)

Il peut être utile. Mais Pottermore reste une source primaire, tout comme les sites L'Encyclopédie Harry Potter, The Harry Potter Lexicon (qui reprennent les données mentionnées dans les romans, sans proposer d'analyses). Ce n'est malheureusement pas un support suffisant pour justifier l'article détaillé . Il faudrait, en plus, trouver des informations sur des sites comme Cairn.info, Revues.org, Theses.fr, Google Scholar… (à titre d'exemples). Si vous trouvez des choses intéressantes sur Luna ou Neville, on peut toujours les regrouper ici en attendant…

Et bienvenue Florian COLLIN .

Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 avril 2020 à 20:25 (CEST)

Je comprends, je vais m'occuper de chercher les informations, analyses de personnages... Après, Pottermore peut servir de base. Pottermore ne peut pas rester la seule source, ce ne serait bien évidement par correct. Après, Pottermore propose des informations supplémentaires, donné par J.K Rowling. Donc voilà.

Et merci Suzelfe :).

Florian COLLIN (discuter) 9 avril 2020 à 20:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai trouvé quelques sources secondaires qui peuvent être intéressantes :

Sur Luna :

• (en) Samrita Guha, Luna Lovegood or Loony Lovegood? – Reading Luna Lovegood as a Victim of Asperger’s Syndrome (p. 45)
• (en) Carmen Nadal, Magical Science: Luna Lovegood’s Beliefs, Discoveries and Truths (p. 148)
• (en) Kate Pasola, The Integrity of Luna Lovegood: How J.K. Rowling Subverts the ‘Manic Pixie Dream Girl’ Trope (même document, p. 153)

Sur Neville :

• (en) Saray Díaz Suárez, Neville Longbottom, the Unexpected Hero: From Irrelevant Sidekick to True Hero in Harry Potter (même document, p. 50)

À voir ce qui peut être exploité… n'hésitez pas à compléter la liste au fur et à mesure de vos recherches, ce qui pourrait servir de supports à d'éventuels rédacteurs par la suite . Je ne peux que conseiller de compléter cette liste avant d'envisager de créer tout article relatif…

Après, si le projet estime que ces deux articles devraient être créés, je ne suis pas contre . Je voudrais juste m'assurer de ne pas créer des articles amenés à rester vides ou uniquement descriptifs (autrement dit, sans réel intérêt « wikipédien », à l'image de celui de Ginny actuellement qui pour le coup, mériterait d'être un peu plus travaillé…).

Florian => globalement, tout ce qui a été écrit par J. K. Rowling fait partie des sources primaires (utiles et même indispensables pour sourcer ce qui est simplement descriptif), inutiles pour le travail d'analyses, de synthèses, d'interprétations ou d'explications, indispensable à la rédaction des articles WP [6] (rappelons aussi que toute interprétation personnelle est interdite).

Bonne soirée à tous, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 avril 2020 à 23:33 (CEST)

Bonsoir, je viens de créer une page rattachée au projet pour regrouper les recherches documentaires relatives. Ce sera plus pratique pour compléter au fur et à mesure, et on pourra les retrouver facilement sur la page du projet-même . Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 4 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Bonsoir  Suzelfe, c'est très bien l'implication que tu mets à ce projet, ces sources que tu as insérées, je l'ai ait — rapidement — consultées, et je l'ai trouve plutôt bonne. Après, il reste donc à voir si les articles serait admissibles (même si les sources secondaires déjà mis, sont plutôt bien.

Le seul inconvénient que je trouve à ceci, c'est que tout est en anglais. Mais bon, ça devrait probablement aller.

Cordialement,

Florian COLLIN ^(discuter) 4 mai 2020 à 21:00 (CEST)

En revanche, puis-je savoir pourquoi celui sur Neville et les deux derniers sur Luna sont sur le même PDF ?

Florian COLLIN (discussion) 4 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Merci  Florian COLLIN. Ils le seront sans aucun doute (admissibles) si on trouve davantage de sources. Pour l'instant, je n’en ai ajouté qu'une (les études de l'université de Barcelone), pour les différents sujets… ce n’est pas suffisant, mais je ne suis qu'au début de mes recherches, personnellement, c'est donc un bon signe . Des sources en français existent surement. Bonne soirée à toi. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 4 mai 2020 à 21:21 (CEST)

L'article Lego Creator Harry Potter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lego Creator Harry Potter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lego Creator Harry Potter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Les articles Lego Creator Harry Potter et Lego Creator (jeu vidéo) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lego Creator Harry Potter et Lego Creator (jeu vidéo) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lego Creator Harry Potter et Lego Creator (jeu vidéo). Message déposé par Sὔɀεℓƒε (discuter) le 28 avril 2020 à 12:56 (CEST)

Univers de Harry Potter

Bonjour à tous,

Pour faire suite à un conseil de Suzelfe, sur ma page de discussion, j'ai travaillé sur l'un de mes brouillons, l'article Univers de Harry Potter. Mais dans une section, j'ai traité une différence majeures entres les films et les livres. Mais le problème étant le suivant : pensez-vous selon vous que nous pouvons traité dans ses genres d'articles des différences majeures entre les livres et les films. De sorte de dévelloppée l'article, car l'article concerne l'univers de Harry Potter, donc films et livres, mais la base reste dans les livres, et c'est de là qu'est tiré les films. Donc pour résumer, est-ce qu'on reste comme on est, c'est-à-dire un article concernant la série de romans Harry Potter, où est-ce que l'on passe à une version livre et films, même si ce dernier devra resté mineure.

En revanche, si la version livres/films est selon vous mieux, il y aura en bas de page une section « Discographie », comportant le modèle DVD, afin de sourcée ceci avec le modèle sfn, que l'on dois j'imagine tous connaitre ici, puisque tous — ou presque — les articles sont fondés à partir de ce modèle.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 6 mai 2020 à 08:03 (CEST)

Bonjour,

Je mettrais ce genre de différence plutôt dans l'article Films Harry Potter, si elles sont générales et sur le film particulier s'il elle concerne un épisode en particulier.

Je ne suis pas opposé à 100% mais pour moi à une version avec les deux mais voilà l'univers est d'abord construit par l'autrice et les romans. . Donc pour moi c'est principalement sur eux que l'article doit être construit. Après je ne suis pas opposé à ce que les différences soient mises sur l'article Univers de Harry Potter mais alors dans une section dédiée et je pense qu'elle doivent être en priorité dans la section production de Harry Potter (série de films). --Huguespotter (discuter) 6 mai 2020 à 08:58 (CEST)

 Patangel : et  Leomazel :, vous êtes aussi invité à donner votre avis.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 10 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Bonsoir  Florian COLLIN :,
Je ne vois pas d'inconvénient à évoquer les différences entre films et séries. Sur la manière, je suis d'accord avec Huguespotter et Suzelfe pour dire que les livres Harry Potter sont la base de tout l'univers et les films en sont une adaptation à l'écran plus ou moins fidèle, secondaires sur le plan scénaristique. Je me rangerais plus derrière l'avis de HuguesPotter, évoquer ces différences sur l'article principal Univers de Harry Potter, cela me semble être une bonne idée et les évoquer sur les articles des films plutôt que des livres, plus judicieux. De mon point de vue, la recherche de savoir ce qui est différent entre les films et les livres, se pose plus dans le sens : qu'est-ce qu'il manque dans les films par rapport aux livres ? De manière générale, c'est évidemment les livres qui ont inspiré les films. Il est donc pour moi bien plus pertinent d'évoquer les différences sur les articles des films que sur ceux des livres. --Leomazel (discuter) 10 mai 2020 à 23:57 (CEST)

Bonjour  Florian :
J'ai un peu du mal à comprendre ta phrase « est-ce qu'on reste comme on est, c'est-à-dire un article concernant la série de romans Harry Potter, où est-ce que l'on passe à une version livre et films, même si ce dernier devra resté mineure ». L'article Univers de Harry Potter aborde déjà dans certaines parties les films, notamment pour mettre en évidence des différences par rapport aux livres. Donc pour moi, l'article concerne déjà les livres et les films. Et donc continuer à y ajouter des informations sur les films me convient parfaitement.
Cordialement, Patangel (discuter) 13 mai 2020 à 11:26 (CEST)

Bonjour à tous,

Alors, déjà, pour répondre à la remarque de Patangel : oui en effet, certaines sections notamment la section sur les sortilèges impardonnables, je l'avais oublié cette section, donc il est vrai que l'article traite déjà de ce sujet. Donc la question serait plutôt, est-ce qu'on garde les différences ? Mais tout le monde a exprimé leur souhait de vouloir que ceci reste mineure, donc dans un usage restreint. Même si Huguespotter, Suzelfe, et Leomazel, ont dit que la « base de l'univers se situait dans les livres et non dans les films », et je suis entièrement d'accord avec vous. Donc du coup, je pense que les différences traité seront les différences qui posent un véritable impact entre les films et les livres Harry Potter. En théorie, nous sommes tous d'accord avec ça. Donc du coup, comme je l'avais évoqué un peu plus haut, les différences auront pour référence le modèle sfn, et pour que ce modèle marche, le modèle DVD sera utilisé dans une section « Discographie », si bien évidement, tous le monde est d'accord avec ça.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) le 13 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Cela me va d'utiliser le modèle sfn pour traiter des différences ayant un impact majeur. --Huguespotter (discuter) 13 mai 2020 à 13:43 (CEST)

Pas d'opposition non plus. Bonne journée. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 13 mai 2020 à 13:53 (CEST)

Pas de soucis de mon côté non plus, pour ce qui a été détaillé ! Bon courage. --Leomazel (discuter) 13 mai 2020 à 15:40 (CEST)

Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling

Bonjour, suite au passage d'une IP sur cette page, Suzelfe a proposé d'alléger l'article en supprimant certains personnages non essentiels. Je voudrais donc savoir si quelqu'un y voit un inconvénient que je commence à "nettoyer" la page de personnages ayant très peu d'importance.

Si le consensus est positif, je propose de faire ceci :

1. J'allège l'article section par section ;
2. Si vous n'êtes pas d'accord avec un de mes retraits : annulez ma modification, signalez-moi quel personnage vous estimez qu'il vous semble important de garder & je recommencerai ma modification en tenant compte de vos commentaires .

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 13 mai 2020 à 18:50 (CEST)

Pour, je repasserais rapidement derrière toi dans ce cas-là.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 13 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Bonjour  Qwerty1999. Je propose d'effectuer ce nettoyage en deux grandes phases : la première, en retirant, section par section, les noms qui ne nous parlent pas du tout en tant que lecteurs des romans (il y a pas mal de noms qui ne sont mentionnés qu'une ou peut-être deux fois dans toute l'histoire, comme les noms de certains élèves « figurants » de Poudlard). En cela, je pense qu'un premier nettoyage peut être fait assez facilement.

Ensuite, si la première phase ne suffit pas à alléger l'article, deuxième phase un peu plus minutieuse, et après discussion peut-être : revenir à la première section et recommencer en retirant les personnages ayant une importance très faible voire insignifiante et/ou pour lesquels il n'y a aucune information disponible.
Là où je doute, c'est s'il convient de retirer par exemple les noms d'auteurs de livres fictifs, comme Phyllida Augirolle, qui n'ont aucune importance dans l'histoire (et pour lesquels il n'y a pour ainsi dire aucune information à fournir), mais pour lesquels les noms restent en mémoire… À l'écoute d'autres avis afin de ne pas aller trop vite .

Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 13 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Bonjour  Suzelfe, très bien, on peut faire ça. Par rapport aux personnages comme, Phyllida Augirolle, il me semble que leur place est plus justifiée sur les articles traitant plus directement du sujet (ex. Cours et examens de Poudlard). Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 14 mai 2020 à 18:08 (CEST)

 Qwerty1999 : Ça me va . Merci de te proposer pour cette tâche. Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 14 mai 2020 à 20:36 (CEST)

S'il n'y a pas d'opposition, je commence demain. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 14 mai 2020 à 20:58 (CEST)

Aucune opposition de mon côté.

Florian COLLIN (discussion) 14 mai 2020 à 21:05 (CEST)

Voilà, je pense qu'on peut passer à la deuxième phase. Comment fait-on ? Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 16 mai 2020 à 21:41 (CEST)

Bonsoir. Je trouve que ton nettoyage a été cohérent  Qwerty1999. À voir s'il y a besoin de nettoyer davantage… Qu'en pensent les autres ? Il reste peut-être encore quelques « figurants » dont les noms n'évoquent pas grand chose, tels que Benson, Bole, Coote, Cresswell, Gibbon, Higgs, etc. J'aurais bien gardé notamment le professeur Brulopôt qui, il me semble, est mentionné plusieurs fois et pour lequel il y a quelques informations (mais ce n'est que mon avis).

Pendant que nous sommes concentrés sur cet article, je me demandais aussi ce que vous pensiez de la présentation actuelle des articles « Liste » du projet, que j'ai dû suggérer il me semble à un moment donné… (avec les contenus décalés par rapports aux noms, comme ici) ? Trouvez-vous par exemple qu'une présentation comme celle-ci serait plus lisible ou au contraire, moins lisible ? En sachant que notre article Liste des créatures est un peu particulier (et peut-être plus complet), avec ses ajouts d'articles connexes, classifications, etc. Personnellement, j'ai tendance à trouver notre présentation lisible, mais en même temps peut-être moins évidente à mettre en forme pour les nouveaux à cause des deux points ou des points virgules à mettre en place au début de chaque paragraphe (pour obtenir ce texte décalé). J'aimerais aussi avoir l'avis de  Patangel,  Huguespotter,  Leomazel et  AwkwardChester (bienvenue à toi ) qui n'ont pas encore participé à cette discussion, afin que ces articles restent les plus clairs et attractifs possibles. Bien à vous. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Je suis d'accord avec Suzelfe : Merci Qwerty1999 . Il y a 5 personnages que je remettrais peut-être : Brulopôt, Mr et Mme Mason (avec les infos sur les acteurs etc), Vector Septima ainsi qu'Helena Serdaigle. Moi j'aime encore bien la présentation de l'article de Star Wars. Celle de HP est légèrement plus lisible mais moins accessible, donc cela compense. Après je pense qu'on peut garder celle-ci aussi. --Huguespotter (discuter) 17 mai 2020 à 00:39 (CEST)

Je préfère la présentation actuelle à celle de Star-Wars, qui est à mon avis moins lisible. Je pense qu'il faut préférer le confort du lecteur à celui des rédacteurs. Cordialement, Patangel (discuter) 17 mai 2020 à 09:29 (CEST)

Bonjour,  Suzelfe, j'ai peut-être oublié de retirer certains « figurants » mais il y en a que j'ai laissé expressément car je trouve que leur rôles aide à la bonne compréhension de l'histoire .  Huguespotter, j'avais supprimé Helena Serdaigle car la partie sur la Dame Grise me semblait suffisante mais si c'est plus clair pour les lecteurs, très bien . Pour ce qui est de la présentation, je suis d'accord avec Patangel. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 18 mai 2020 à 19:27 (CEST)

Bonjour, Je suis un peu extérieur sur la discussion courante autour de cette liste mais je ne suis pas totalement convaincu par la pertinence de retirer des personnages car ils sont simplement cités. L’article d’origine en comparaison de l’article dans sa nouvelle forme n’est pas nécessairement plus lisible, ce qui semble être un argument en faveur de ces retraits de personnages... Cela dit, si cela vous paraît nécessaire, et c’est ce qui semble être le consensus ici, je ne m’opposerai pas à vos modifications. Simplement, je ne vois pas ce travail essentiel pour ce que je vous ai déjà dit car cela peut en outre créer des débats sur le retrait de tel ou tel personnage, sur la base de critères un peu flous et subjectifs. Bon courage, toutefois. --Leomazel (discuter) 17 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Bonsoir et merci pour vos réponses .

 Leomazel : en ce qui concerne les retraits des noms juste mentionnés ou « figurants », c'était surtout, de mon point de vue, pour éviter que l'article soit trop exhaustif au point de ressembler à une base de données ou à un annuaire (WP:BdD), avec des noms qui ne sont a priori pas susceptibles d'être recherchés et/ou pour lesquels nous n'avons pas ou très peu d'informations pertinentes à fournir. Les derniers ajouts d'IP m'ont amenée à faire cette suggestion (LucienB49 et Qwerty1999 ont peut-être retiré des ajouts pour d'autres raisons). De mon côté, j'y vois aussi une façon de simplifier la maintenance et le sourçage de cet article.

Cela dit, je comprends ce que tu veux dire, concernant les critères sans doute un peu flous et subjectifs… Il est vrai que nous n'avons pas défini clairement ces critères (ou du moins, nous en avons proposé quelques uns ci-dessus, sans qu'ils aient rencontré d'opposition). Nous pourrons essayer de les résumer plus précisément à la fin de cette discussion, afin de rediriger les contributeurs sur ce qui serait souhaité par le projet, comme nous pouvons continuer à en discuter ensemble afin que ces critères soient les moins subjectifs possibles, plus clairs et davantage consensuels. Bonne semaine à tous. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 01:01 (CEST)

Bonjour Suzelfe. Ce que tu proposes me paraît satisfaisant, il est vrai que le fait d’éviter l’aspect annuaire est quelque chose que je peux comprendre. J’avais aussi songé pour réduire cet article que l’on pourrait éventuellement développer des articles secondaires pour réduire cet article, à la manière de ce que l’on avait fait pour l’article Mangemort. Par exemple, on ne possède pas d’article spécialisé sur le personnel de Poudlard, un article qui existe dans de nombreuses autres langues. Ce n’est qu’une suggestion bien entendu et qui engage sur un sujet un peu différent. --Leomazel (discuter) 18 mai 2020 à 13:54 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec la proposition de  Leomazel : sur le personnel de Poudlard. Concernant la liste, comme certains peuvent le voir, je suis en train d'éplucher mes ouvrages pour sourcer au mieux les personnages et je découvre avec stupéfaction que certaines des descriptions sont des copié-collé de https://harrypotter.fandom.com/fr. Je prend le temps de remanier ceux que je vois mais peut-être que certains sont passés sous mon œil attentif. --AwkwardChester (discuter) 18 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Oui, l'article devrait dans l'idéal être revu dans sa totalité (réécriture, sourçage). Merci à toi  AwkwardChester pour ton remarquable travail de ces derniers jours. Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 14:55 (CEST)

Je n'avais pas vu la réponse de Leomazel . Pour la création de l’article en français correspondant à Hogwarts staff, pour ma part, j'y suis favorable également, même si cela ne réduira pas le nombre de noms mentionnés dans l'article « liste » . Bien à vous. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 15:06 (CEST)

 Suzelfe :, merci. Je viens de finir le sourçage pour tout l'article. --AwkwardChester (discuter) 18 mai 2020 à 19:11 (CEST)

. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 21:12 (CEST)

Il ne faut surtout pas supprimer Dobby!--Hermione Lovegood (discuter) 28 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Dobby n'est pas concerné par ces suppressions. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 mai 2020 à 20:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Cette discussion se poursuit sur la PdD du projet en 2022.) • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 septembre 2022 à 21:24 (CEST)

Création de l’article « Personnel de Poudlard »

 Qwerty1999,  Suzelfe,  Huguespotter,  Patangel,  Leomazel,  AwkwardChester,  Hermione Lovegood. Bonjour à tous, Comme vu ci-dessus, et vu sur la page des choses à faire pour le projet, j'ai fait sur un brouillon, une préparation d'article sur le personnel de Poudlard. Vous pouvez allez jetez un coup d'oeil, et modifié si vous voulez. Lorsque j'aurais le feu vert de chacune des personnes que j'ai citée ci-dessus, pour la punlication, je le ferais. Bonne lecture, Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN et merci. Cela me semble bien dans l'ensemble, avec un contenu qui respecte à la fois le plan de l’article en anglais, et le contenu présent sur l'article en français « Liste des personnages… ». Il est vrai que le contenu relatif aux fondateurs est peut-être dispensable, puisqu'il est déjà abordé sur Maisons de Poudlard (je pense que c'est sa meilleure place… (?)).

J'effectuerai sans doute quelques retouches directement sur l’article après sa publication.

À voir si le contenu du tableau ne fait pas doublon avec le contenu rédigé en dessous… Peut-être qu'un tableau de résumé plus simple, avec le nom des professeurs et leur fonction (matière enseignée) comme sur l'article de Poudlard, serait suffisant (voire ne pas mettre de tableau sur cet article, si on fait une section par fonction + sous-sections par Matière, etc). Je laisse les autres donner leur avis. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 11:15 (CEST)

PS : En fait, on peut changer le plan par rapport à l’article en anglais, pour un article entièrement « rédigé » et sans doute aussi lisible, par exemple :

• Directeurs
• Professeurs par matière
  • Histoire de la magie
    • Cuthbert Binns
  • Soins aux créatures magiques
    • Rubeus Hagrid
    • Wilhelmina Gobe-Blanche
  • etc.
• Autres membres du personnel
  • Rusard
  • Mme Pince

etc.

Car je pense que le « résumé » sous forme de tableau déjà présent sur l'article en français Poudlard est suffisant (et comme cette section fera un lien vers ce nouvel article détaillé… c'est peut-être pas utile de faire un autre tableau). Voilà pour mon avis, je m'arrête là.

• Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 11:30 (CEST)

Personnellement ça me va, mais ne faudrait-il pas dans ce cas-là limité le sommaire ?

Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Je me suis inspiré des articles exsitant (Armée de Dumbledore, Mangemort...) pour former cet article, sauf les débuts (le tableau) qui est une traduction (rapide) de l'anglais.

Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 11:45 (CEST)

Oui, il sera possible de réduire le sommaire avec un {{Sommaire|niveau=2}} par exemple . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 11:53 (CEST)

Bonjour à vous.

Je trouve que le tableau fait doublon avec la partie rédigée. Avoir un article complètement rédigé, sans tableau, me semble être de plus meilleur un meilleur choix. En dehors de cela, deux remarques mineures :

• Tu donnes pour certains personnages l'acteur ou l'actrice qui joue le rôle dans le ou les films mais pas pour tous (je suppose que tu ne le donnes pas pour les personnages ayant un article dédié). Quelle que soit la raison, je trouve qu'il est meilleur d'être cohérent et de soit donner cette information pour tous les personnages ayant été incarnés à l'écran, soit pour aucun (et ma préférence va à tous).
• Pour les personnages dont le nom diffère en version originale, tu mentionnes une fois (pour Sibylle Trelawney) le nom en italique, avec mention « en version originale », alors que pour les autres, il n'y a pas d'italique et tu dis « en anglais ».

En dehors de cela, l'article me semble bon.

Cordialement, Patangel (discuter) 5 juin 2020 à 15:31 (CEST)

Pour le tableau, je pense qu'il faudrait en parler, car certain préférerais le garder, mais avec juste les deux premières colonnes. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur ce tableau. En ce qui concernent les acteurs, je m'en occupe, et pareille pour la section sur Sibylle Trelawney. Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 16:13 (CEST)

En théorie, j'ai tous réglé, dans ce que tu m'as dit, exceptée le tableau. Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Je suis plutôt favorable, moi aussi, au retrait complet du tableau sur ce nouvel article :) Concernant la partie « rédigée », le plan que j’ai proposé ci-dessus pour les sections et sous-sections est à retravailler… peut-être plutôt sous cette forme (sans mention des Matières en sous-titres) :

1. Directeurs

   Durant les événements de Harry Potter, Albus Dumbledore est le principal directeur de l’école. D'autres directeurs sont régulièrement mentionnés au cours de l'histoire, tels que…

2. Professeurs
   1. Cuthbert Binns
   2. Charity Burbage
   3. …
3. Autres membres du personnel
   1. Irma Pince
   2. Poppy Pomfresh
   3. Argus Rusard
   4. …
4. (Analyse éventuelle)

On a le choix : on peut présenter ainsi, de manière structurée, ou présenter tous les membres du personnel à la suite par simple ordre alphabétique, à la manière d'une liste (il faudrait alors plutôt nommer l'article « Liste du personnel de Poudlard ». • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Je pense plutôt qu'il serait mieux de faire « Personnel de Poudlard », plutôt que « Liste du personnel de Poudlard ». Sinon la présentation me convient parfaitement. Mais dans la section directeur, est-ce que nous mettrons Armando Dippet ?

Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Oui, je pense qu'on peut mettre une phrase introductive de la section comme :

« Durant les événements de Harry Potter, Albus Dumbledore est le principal directeur de l’école. D'autres directeurs sont régulièrement mentionnés au cours de l'histoire, tels que les quatre fondateurs de Poudlard, Everard, Dilys Derwent ou Armando Dippet. »

Puis présenter une sous-section pour chaque directeur ou directrice qui dispose d'un contenu sur « Liste des personnages… » et qui est mentionné(e) ici (sauf les fondateurs qui ont leurs sections plutôt là). (C'est une idée ). • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 18:32 (CEST)

Cela me semble bien. J'attend d'autre avis là-dessus, pas les autres. Même si, je trouve bien cette présentation. Mais en revanche, pour l'histoire du tableau, je précise que l'Ordre du Phénix possède un tableau bien complet, mais avec peut-être un peu plus de détail dans les sous-sections, ce que je n'ai pas trop car j'ai prit les sections sur les personnages existant dans les articles existant, avec de copier-coller, et réadapter.

Florian COLLIN (discussion) 5 juin 2020 à 19:04 (CEST)

J'adhère à cette présentation ! --AwkwardChester (discuter) 6 juin 2020 à 21:59 (CEST)

J'ai refait la présentation, en supprimant le tableau. J'ai eu quelques doutes, notamment sur le placement de Minerva et Severus, donc je l'ait ait mis dans la section directeurs, de sorte de ne pas avoir deux sections en double.

Cordialement,--Hermione Lovegood (discuter) 11 juin 2020 à 17:40 (CEST)

Florian COLLIN (discussion) le 8 juin 2020 à 11:01 (CEST)

Peut-être faudrait-il ajouter le proffesseur Tétenjoy, le professeur de défense contre les forces du mal à 'époque de Vous-savez-qui, qui a demandé son poste auprès de Dumbledore et de Dippet. Cordialement, --Hermione Lovegood (discuter) 8 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Probablement, Mais je ne sais pas où il figure.

Florian COLLIN (discussion) 8 juin 2020 à 17:22 (CEST)

En théorie, tout est bon. D'autres choses à ajouter, de votre côte ? Florian COLLIN (discussion) 9 juin 2020 à 11:56 (CEST)

Je pense qu'on pourrait ajouter une catégorie "anciens professeurs" ou quelque chose de ce genre...

Peut-être pourrait on mentionner Phineas Nigellus, ancien directeur de Poudlard et parent de Sirius Black, vous ne pensez pas? --Hermione Lovegood (discuter) 10 juin 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Reste à savoir si on regroupe absolument tout le personnel sur cet article (y compris ceux qui n’exerçaient plus ou pas encore pendant l'histoire principale), ou si on se limite, comme l'a fait l'article en anglais, à ceux de l'histoire principale… Après, je pense que l'intérêt de cet article est aussi de tout regrouper . Donc je ne serais pas opposée à y inclure Everard, Dilys Derwent, Phineas Nigellus Black… tous les directeurs et professeurs ayant du contenu dans Liste des personnages (peut-être, effectivement, dans une section à part). On peut créer une sous-section de « Professeurs » intitulée « Professeurs dans Harry Potter » et une autre « Autres professeurs », par exemple. Idem pour les directeurs. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 juin 2020 à 14:13 (CEST)

Pour, ça me va très bien.

Florian COLLIN (discussion) 10 juin 2020 à 14:18 (CEST)

Peut-être dans une catégorie Anciens directeurs ou anciens professeurs que l'on créera. Il y a aussi le concierge de l'époque de Molly Weasley, Apollon Picott. Peut-on considérer la grosse dame comme un personnel qui "garde" la tour de Gryffondor? Les autres gardiens des salles communes et dortoirs des autres maisons aussi sont pris en compte, non? --Hermione Lovegood (discuter) 11 juin 2020 à 17:40 (CEST)

Après, doit-on mettre aussi ceux dont-on ne sait que deux mots à leur sujet ? Sachant qu'après les sections serait trop peu rempli. Ce type de personne, je préférerais les garder dans la Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 11 juin 2020 à 18:07 (CEST)

Bonjour . Il est peut-être possible, pour éviter d'avoir des sous-sections trop « maigres » et en surnombre, de regrouper certains personnages « secondaires » (comme par exemple les professeurs exerçant antérieurement à la série) dans une seule, et présenter à l'intérieur de cette sous-section à la manière d'une liste… Ce qui réglerait notre souci, mais en même temps, l'article serait un peu à cheval entre un article « liste » et un article « normal », et je ne sais pas si cela s'est déjà vu… Qu'en pensent  Huguespotter et  Leomazel qui n'ont pas encore donné leur avis ? Quelle présentation préférez-vous ? Quels personnages devraient selon vous figurer dans cet article ? . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour, doit-on mettre la liste des professeurs qui enseignent dans "Harry Potter et l'enfant maudit"? Cordialement --Hermione Lovegood (discuter) 11 juin 2020 à 19:39 (CEST)

 Hermione Lovegood : non, puisque cette liste est déjà présente sur l'article de Poudlard (là où ce type d'infos est attendu ). Cela surchargerait l'article de la pièce inutilement. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2020 à 19:46 (CEST)

 Hermione Lovegood : J'ai peut-être mal compris votre question… Si vous parliez de les ajouter dans l'article du Personnel de Poudlard dont il est question ici (et non sur l’article Harry Potter et l'Enfant maudit), alors je dirais que oui. En gros, l'article devrait selon moi reprendre et développer tous les contenus existants pour les noms mentionnés ici… Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 juin 2020 à 09:30 (CEST)

Donc du coup, si j'ai bien compris, nous rajoutons, l'ensemble du personnel, même avant HP, et après ? Florian COLLIN (discussion) 12 juin 2020 à 09:50 (CEST)

C'est ce qui me semble le plus logique pour un article détaillé sur le sujet, mais j'attends l'avis des autres personnes pour en être sûre… . Je pense que tu peux néanmoins créer l'article quand tu seras prêt, Florian… Des modifications pourront toujours être apportées par la suite quant à son contenu ou sa présentation. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 juin 2020 à 10:19 (CEST)

Je pense d'abord attendre les avis des autres membres du projet. Florian COLLIN (discussion) 12 juin 2020 à 10:38 (CEST)

 Florian COLLIN  Suzelfe  AwkwardChester Je n'ai rien modifié car j'avais peur que quelqu'un ne soit pas d'accord, est-ce que cela dérange quelqu'un? --Hermione Lovegood (discuter) 12 juin 2020 à 17:16 (CEST)

 Hermione Lovegood, de quelles modifications parlez-vous, du coup ? . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 juin 2020 à 17:44 (CEST)

 Florian COLLIN  Suzelfe  AwkwardChester Non, je reformule ma question: Est-ce que ça dérange quelqu'un si je n'ai rien modifié? Car je n'ai fait que proposer des choses ici, désolée, car je n'étais pas sûre de moi --Hermione Lovegood (discuter) 12 juin 2020 à 18:15 (CEST)

Je n'ai pas bien compris: doit-on ajouter une catégorie "personnel avant Harry Potter" et une autre catégorie "Pendant Harry Potter et l'enfant Maudit"? Car dans ce cas Neville Londubat y travaille comme professeur de botanique, et dans d'autres "mondes" après les voyages dans le temps d'Albus Potter et de Scorpius Malefoy, Voldemort a gagné, Rogue n'est donc pas mort et enseigne les potions, et une Hermione maléfique la défense contre les forces du mal mais ce sera un peu compliqué d'expliquer tout cela, non? --Hermione Lovegood (discuter) 12 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Dans le cas de Neville, il faut voir puisque nous envisageons un article à part. Ensuite, je pense que ceux de l'autre dimmenssion de HP et l'Enfant maudit, je pense qu'il ne faudrait pas les prendre en considération. Florian COLLIN (discussion) 12 juin 2020 à 18:40 (CEST)

 Florian COLLINEt dans les autres cas? (Car c'est très compliqué) Je repose une question: Peut-on considérer la grosse dame comme un personnel qui "garde" la tour de Gryffondor? Les autres gardiens des salles communes et dortoirs des autres maisons aussi sont pris en compte, non? --Hermione Lovegood (discuter) 12 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Pour que Hermione Lovegood comprenne, je vous montre juste ce que je visualisais : ceci à peu de choses près (proposition qui reprend donc les noms de Poudlard#Personnel en apportant les contenus présents dans la Liste des personnages). Je n’ai pas essayé avec le sommaire de niveau 3, mais je pense que ce sera finalement lisible et même préférable si l'on souhaite rendre les noms des principaux professeurs visibles dès le début de l'article.

Pour les personnages dont les contenus ne seraient pas pertinents ici (Neville Londubat) et/ou trop courts (Grosse Dame), je serais d'avis de les mentionner simplement en intros des sous-sections concernées… On pourrait toujours compléter au fur et à mesure si nécessaire . Bonne soirée. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 juin 2020 à 22:29 (CEST)

J'ai créé l'article, de sorte que vous puissiez le modifier, plus facilement, je vais juste changé les redirections, et supprimer les passages dans l'article Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling. Florian COLLIN (discussion) 13 juin 2020 à 09:30 (CEST)

D'accord, merci beaucoup. --Hermione Lovegood (discuter) 13 juin 2020 à 20:18 (CEST)

Objets magiques de Harry Potter

Bonjour à tous, Je compte m'attaquer au sourçage de cet article et je votre avis avant d'ajouter certaines informations. Je possède un exemplaire de Harry Potter, Des romans à l'écran dans lequel se trouve des informations concernant la création des objets pour les versions cinématographiques. Pensez-vous que ces informations peuvent être intéressantes à ajouter ?--AwkwardChester (discuter) 18 mai 2020 à 19:16 (CEST)

Bonsoir  AwkwardChester et merci de te pencher une nouvelle fois sur ce travail de sourçage et plus si affinités .

Pour les objets, comme pour les lieux, je dirais que les détails fournis par les romans seront toujours à présenter en priorité, mais que quelques détails concernant leur conception/adaptation pour les films peuvent toujours être intéressants, notamment lorsqu'il y a des différences, des choix qui ont été adoptés par rapport à la description qui en est faite dans les livres… Mais de mon point de vue, il faudra toujours veiller à présenter ces informations notables relatives aux films séparément de la description de base (par exemple dans la même section, mais dans un paragraphe séparé). Ceci est mon avis, mais d'autres seront les bienvenus (il y a eu un sujet de discussion assez similaire il y a quelques jours, un peu plus haut ). Bonne soirée. Bien cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 21:11 (CEST)

 Suzelfe J'ai pensé à cette question après avoir lu sur quel objet s'est basé la créatrice pour le Trophée des Trois Sorciers avant de me rendre compte qu'il était pas dans la liste. Je vais regarder si des choses intéressantes peuvent être ajoutées alors. --AwkwardChester (discuter) 18 mai 2020 à 22:58 (CEST)

En effet, le trophée des Trois sorciers (qui pour les films est orné de dragons et inspiré de calices historiques) fait partie des objets qui n'ont, à ma connaissance, rien de particulier dans les romans (une simple coupe d'or avec des anses , cf. CdF chap. 31), si ce n’est qu'il y est transformé en portoloin. C'est sans doute la raison pour laquelle il ne figure pas dans l'article des objets : s'il y avaient des informations à fournir, elles ne concerneraient pour ainsi dire que l'objet du film . Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 mai 2020 à 23:29 (CEST)

Erreur constatée

Bonjour à tous,

Ces derniers jour, j'ai constatée une erreur, sur les différents articles du portail. Mais je préférais demander avant de toucher à quoi que ce soit : dans les différents articles, il est écrit « Steve Kloves », alors que (il me semble) que c'est « Steven Kloves ». Qu'en pensez vous ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 2 juin 2020 à 10:01 (CEST)

C'est bizarre car l'article en anglais dit en:Steve Kloves mais que sont vrai nom est Stephen Kloves, il n'y a que Wikipédia en français qui utilise Steven, ... Et quand on fait une recherche pour "Steven Kloves" en ne trouve pratiquement que des résultats en français. Une erreur sur Wikipédia en français qui a été répercuté sur beaucoup d'autres sites ? --Huguespotter (discuter) 2 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN et Huguespotter

« Steve Kloves » semble être un diminutif :

• l'IMDb le crédite ainsi mais, par ailleurs, ne mentionne pas ce qui pourrait être son nom de naissance (« Steven Kloves ») ;
• sur son site personnel il signe également de la sorte et, de mémoire (à vérifier ?), au générique de ses films également ;
• les différentes sources présentes sur l'article font état des deux écritures et même de « Stev Kloves ».
  
  

En considération de ces éléments, il ne me semble pas y avoir d'erreur et dans le cas où il signerait différemment ses œuvres, peut-être faudrait-il faire concorder l'orthographe en fonction, article par article ?

Belle journée

--- ʂɤɲ ✉ 2 juin 2020 à 10:47 (CEST)

 WikiSyn :, oui, ce serait je pense une bonne idée, de coordonner les différentes écritures.

Il y à aussi Allociné, le site première, Fnac, Sens critique, qui font mention de Steve Kloves. Donc si nous devions voter pour une écriture spéciale, je pense plutôt voter pour Steve Kloves.

Florian COLLIN (discussion) 2 juin 2020 à 10:58 (CEST)

Bonjour Florian, Huguespotter et WikiSyn. Peut-être qu'il est, ou a été, quelques fois crédité sous ce nom pour quelques films (hors HP). Mais même pour Susie et les Baker Boys et Flesh and Bone (les deux films qu'il a réalisés), l'IMDb comme Allociné indiquent actuellement « Steve Kloves »… Il semble donc que ce soit le nom le plus usité, et donc le plus approprié pour sa page WP. Je notifie  Bulat, qui a créé l'article (au cas où). Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 11:13 (CEST)

 WikiSyn : sauf que son nom de naissance est Stephen et pas Steven d'après les autres Wikipédia. Mais la source mentionnée indique Stephen et Steven comme nom alternatif à Steve : [7]. Je penche en effet que c'est pas une erreur mais qu'il utilise deux surnoms différents Steve et Steven. Je suis d'accord avec  Suzelfe : que Steve semble le plus usité. Je pense que les trois prénoms doivent être donnés sur la page. --Huguespotter (discuter) 2 juin 2020 à 11:28 (CEST)

D'accord également, merci pour cette source --- ʂɤɲ ✉ 2 juin 2020 à 11:33 (CEST)

 Huguespotter Oui, ils le peuvent. Il faudrait indiquer en intro son nom le plus usuel, suivi de « parfois crédité sous le nom … » et retrouver précisément la source où ce nom est utilisé en crédits. Le nom de naissance pourrait quant à lui, dans l'idéal, être plutôt indiqué en infobox et/ou dans la biographie (WP:BIOFILM) afin d'éviter d'avoir trop de noms en gras en intro . Bonne journée à vous. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 11:39 (CEST)

C'est bien d'avoir trouver pour la phrase d'introduction, mais pour les articles, il ne faudrait pas mettre Steve sur certain, Steven sur les autres, il faudrait que ce soit tous pareil. Non ?

Florian COLLIN (discussion) 2 juin 2020 à 11:43 (CEST)

 Florian COLLIN : Il peut être différent selon les films (même si je n'ai pas encore trouvé de film pour lequel il est crédité sous un autre nom que Steve Kloves). Du moment que le nom à indiquer est celui le plus utilisé par les sources, pour chaque film. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 11:53 (CEST)

Mention des dessinateurs dans les légendes des fanarts

Rebonjour .

L'utilisateur Éric Messel souhaiterait retirer les noms/pseudonymes des dessinateurs dans les légendes des fanarts sur les articles des personnages [8] [9] [10] [11], estimant que cette mention est publicitaire.

Mon opinion sur la question est brièvement formulée sur mon wikiprofil (discrète mention par respect pour le travail fourni, souvent uniquement pour illustrer les articles de WP, comme ça été le cas pour Mlle Ortie), mais j'aimerais connaître l'opinion des autres membres du projet. Tolérez-vous de conserver discrètement les noms des dessinateurs dans les légendes (que ceux-ci soient professionnels ou amateurs) ou préférez-vous tout simplement les retirer ? Dans les deux cas, pour quelles raisons ? Merci. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 15:40 (CEST)

La question se pose surtout de savoir si on conserve ces illustrations. Si demain je crayonne moi-aussi « mon Harry Potter », ou « mon Ron Weasley », ou « ma Hermione Granger » (je m'arrête là, je ne vais pas tous les citer), aurais-je le droit de mettre mes chef-d'œuvre dans l'infobox ? Pourquoi ce serait Mlle Ortie qui pourrait y présenter ses travaux et pas d'autres ? Oui, à bien y réfléchir, je vais insérer mes propres rayonnés en indiquant « Harry Potter au fusain, par Éric Messel ». Bref c'est très subjectif et un potentiel nid à trolls. Il faut prendre de la hauteur : la question n'est pas seulement l'insertion du pseudonyme de celui/celle qui insère ses dessins, c'est la présence elle-même dans les pages encyclopédiques de ces dessins. Le plus simple serait de mettre les photos des acteurs qui ont joué les personnages dans les films, au moins ce serait objectif. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2020 à 15:48 (CEST)

Conflit d’édition — Pour la question de conserver ou non les fanarts, c'est en effet un autre sujet qui concerne l’ensemble des articles relatifs à un sujet de fiction… Et il conviendrait peut-être mieux d'aborder directement cette question sur le bistro . Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 15:58 (CEST)

À l'exception des quelques pages de Harry Potter dont il est ici question, peut-on me citer une seule page figurant dans la Catégorie:Personnage de fantasy ou Catégorie:Personnage de science-fiction, ou l'une de leurs sous-catégories des exemples d'images crayonnées par des fans, et ces images se retrouvant en infoboxes de pages de l’encyclopédie ? Essayez donc de crayonner votre propre Dark Vador ou votre propre Tyrion Lannister et de les coller dans les infoboxes, vous verrez comment vous serez reçus... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Les personnages du Seigneur des anneaux sont également concernés. Certains, comme Gandalf, mentionnent parfois le nom du dessinateur. Et… (attention les yeux) il existe même une catégorie « Fan art » sur Commons [12] . En fait, théoriquement, rien n'interdirait d'insérer un fanart de Dark Vador sur l’infobox du personnage . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 16:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blague à part, si les membres du projet souhaitent retirer la mention des dessinateurs dans les légendes, qu'ils/elles n'hésitent pas à le formuler ici . Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 juin 2020 à 16:22 (CEST)

(Re)bonjour,

Désolé, pour ma petite absence de quelques heures. Je suis pour les garder, même le nom du dessinateur, car je trouve plutôt bien que quelqu'un se manifeste, et présente son œuvre, sous une licence libre (creative commons atribution). Et puis comme le dit Suzelfe (mais aussi selon mes souvenirs), rien n'interdit ceci. Donc je suis Pour, mais avec la question bien évidement de si quelqu'un voudrait aussi placer son œuvre, ici.

Florian COLLIN (discussion) 2 juin 2020 à 16:27 (CEST)

Pour garder les fanarts sur les pages. Par contre, je suis  Plutôt contre, garder le nom car je pense, en effet que Wikipédia n'est pas fait pour faire de la publicité et que cela risque encore plus d'entrainer des dérives comme celle présentée par Éric Messel. Après cela ne me dérange pas non plus outre mesure pour le moment parce que cela se passe bien sur les articles du projet et je comprends l'avis de Suzelfe, donc garder le statu quo tant qu'il n'y a pas de problème ne me dérange pas non plus. --Huguespotter (discuter) 2 juin 2020 à 17:36 (CEST)

Dans les faits le dessin de Dark Vador devrait être supprimé de commons car il s'agirait d'une œuvre dérivée d'un personnage protégé par des droits d'auteurs (tout comme les cosplays). C'est la même chose pour les fan arts d'Harry Potter, Game of Thrones et du Seigneur des anneaux s'ils ont basé sur la description des personnages des films, séries TV ou pièce de théâtre, c'est différent s'ils sont uniquement basé sur la description des livres (dont l'interprétation est libre).

Concernant le nom du dessinateur (ou de l'artiste plus généralement), cela signifierait qu'il faudrait aussi mettre le nom du photographe quand il y a une photo (pourquoi mettre l'un si on ne met pas l'autre ? ou inversement), les deux sont des artistes après tout, et si on permet à l'un d'être crédité, alors il faut également autoriser l'autre. Il faudrait donc que ce soit systématique, et alors j'ai bien peur que ça nuise à la clarté des articles où la moindre illustration apparaîtrait. Je suis donc Contre le fait qu'on crédite l'auteur d'une illustration dans l'article, la page de l'image sur commons suffit.

--Cody escouade delta (discuter) 3 juin 2020 à 05:31 (CEST)

Bonjour Cody. Je ne sais pas de quel dessin de Dark Vador il s'agit… Concernant les dessins réalisés pour les personnages de Harry Potter, ils répondent semble-t-il aux critères de Commons pour être conservés ([13]) et utilisés sur l'encyclopédie, puisqu'ils ont été réalisés d'après les descriptions données dans les livres, sans copier les représentations faites sur leurs couvertures, ou dans les films. Les seuls éléments que l'on pourrait considérer comme ressemblant sont les écharpes, par rapport à celles des films, parce qu'elles sont aussi à rayures, mais ces rayures ne sont pas identiques (et si cela est vraiment nécessaire, la dessinatrice m'a précisé qu'elle pourrait les retoucher). En plus, je trouve que ces dessins — sans parler de leur « beauté » qui ne peut être qu'un critère subjectif — correspondent bien à l'univers, à l'esprit des livres, dans un style européen et « jeunesse » . C'est ce qui me semble le plus important et ça n'a pas été si facile de l'obtenir ; n'importe qui n'est pas capable de réaliser ce genre de dessin en respectant ces critères.

Par rapport à une autre remarque d'Éric, je pense que pour des personnages adaptés de romans, il est plus pertinent d'illustrer leurs articles (infobox) avec des dessins les représentant d'après les descriptions des livres, qu'avec les photos des acteurs des adaptations (qui sont le plus souvent photographiés hors du contexte d'interprétation de ce personnage). On a eu l'opportunité d'avoir une photo de Johnny Depp en tenue de Grindelwald pour pouvoir illustrer son article, mais c'est très rare (en plus, c'était l'idéal, car Grindelwald est un personnage majoritairement cinématographique). Quand on n'a pas cette chance, les cosplays ou les fanarts sont une alternative intéressante (même si les cosplays sont souvent plus délicats à intégrer, puisque les costumes utilisés sont souvent des produits dérivés des films…).

Pour la mention des dessinateurs dans les légendes, j'attends d'autres avis éventuels. Mais s'il n'y a pas plus de personnes en faveur de leur mention (pour des raisons que je peux aussi comprendre), je les retirerai. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 juin 2020 à 12:17 (CEST)

• Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 juin 2020 à 16:52 (CEST)

Nouvel article ?

 Qwerty1999,  Suzelfe,  Huguespotter,  Patangel,  Leomazel,  AwkwardChester Bonjour, je me demandais si on pouvait faire un article sur la liste des boutiques du chemin de traverse (allez voir mon brouillon, je viens de commencer mais je n'ai fait que 4-5 lignes, et n'hésitez pas à modifier, supprimer, rajouter... Mais dites moi si on ne peut pas, ou si vous ne voulez pas d'un article comme ça, ou........... --Hermione Lovegood (discuter) 15 juin 2020 à 18:39 (CEST)

Bonsoir Hermione, je me positionnerais  Plutôt contre concernant cette idée. Si un tel article était créé, cela réduirait de beaucoup l'article Chemin de Traverse (Harry Potter) et n'y laisserait que peu de contenu. Créer un article indépendant ne reviendrait qu'à copier un texte que l'on trouve déjà aisément. Je ne vois pas en quoi cela serait enrichissant de créer un article séparé mais je serais intéressé de voir ce que d'autres en pensent... Bonne soirée. --Leomazel (discuter) 15 juin 2020 à 18:45 (CEST)

Conflit d’édition —. Même avie que Leomazel. La page sera proposer à la fusion, et ce sera donc une perte de temps. Sauf si tu es capable, de nous faire un article aussi long que l'actuel à propos de l'histoire du chemin et de son adaptation. Ce serait plus crédible.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 15 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Je suis du même avis que Leomazel et Florian. Si c'est pour créer un doublon de l’article déjà existant, cela n'a aucun intérêt… mais peut-être n'avais-tu pas encore connaissance de cet article. Quoi qu'il en soit, tu as bien fait de demander l'avis du projet avant de te lancer pour rien dans un tel travail . (Je me suis permis de réduire le titre à rallonge de cette discussion… qui faisait plutôt mal aux yeux) Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 15 juin 2020 à 19:02 (CEST)

PS :  Hermione Lovegood, si tu as du temps et que tu cherches du travail à réaliser pour aider le projet, tu peux jeter un œil à cette liste de tâches suggérées par des personnes qui suivent le projet et son évolution depuis un certain temps . Tu peux également te promener dans la catégorie « Monde des sorciers de J. K. Rowling » (catégorie mère du projet) et ses sous-catégories (tu peux visualiser rapidement toutes les sous-catégories en cliquant sur les petits triangles bleus à gauche des noms des sous-catégories « Harry Potter » et « Les Animaux fantastiques »). Cela te permettra d'avoir un bon aperçu des articles qui ont été créés sur le projet. Bien à toi. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 15 juin 2020 à 19:13 (CEST)

Catégorie « Redirection Harry Potter »

Bonjour ,

J'ai déposé une requête sur cette page afin que soit ajoutée la catégorie « Redirection Harry Potter » sur les pages de redirection liées au projet (notamment suite à cette discussion-ci qui m'a fait découvrir cette recommandation-là).

Ideawipik a fait deux propositions à la fin de cette requête. Pourriez-vous y jeter un œil et donner votre avis ? (Du fait de ceci que j'ai évoqué dans la requête à la suite de l'interrogation d'Ideawipik, je pense que les avis de  Patangel,  Huguespotter et  Leomazel sont notamment attendus ).

Merci à vous. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 16 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Bonsoir Suzelfe ! Je ne suis pas sûr d’avoir totalement compris les tenants et les aboutissants de cette requête mais concernant les deux propositions finales, je me rangerais derrière ton avis. Cela paraît plus efficace et laisse plus de marge de manœuvre pour la suite. Bonne soirée. --Leomazel (discuter) 16 juin 2020 à 19:51 (CEST)

Salut, je ne suis pas contre. Par contre, pour moi certaine de nos redirections comme le Manoir des Malefoy peuvent rentrer dans les catégories comme une exception du projet HP à mon sens. Pou ce qui est de la séparation en deux catégories pas d'opposition, cela me convient. Mais la solution à une catégorie me convient aussi. --Huguespotter (discuter) 16 juin 2020 à 20:27 (CEST)

Bonjour Bonjour à tous,

Personnellement, je pense que (selon la discussion de requêtes), il faudrait faire une catégorie « Redirection Univers magique univers étendu de J. K. Rowling », avec les deux sous-catégories concernés. Pour le nom, je pense que « monde des sorciers » est trop inconnu, et probablement trop vague, et autre exemple, « monde des sorciers de J. K. Rowling » est trop long.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 16 juin 2020 à 20:54 (CEST)

Je n'aime pas la séparation entre l'Univers de Harry Potter et l'univers des Animaux fantastiques, je l'ai déjà dit dans le passé . Quand la série de films approchera de la fin, l'histoire va rejoindre celle de la série Harry Potter et les deux univers n'en feront plus qu'un à mon avis...mais bon, je digresse un peu, même si cela explique un peu mon avis sur la question présente. Cet avis est d'utiliser la catégorie « Redirection Harry Potter » sur toutes les redirections du projet, qu'elles soient catégorisées dans « Catégorie:Monde des sorciers de J. K. Rowling » ou dans « Catégorie:Harry Potter », même si évidemment ce n'est pas parfait...

Cordialement, Patangel (discuter) 17 juin 2020 à 11:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.

 Leomazel : J'explique un peu mieux la démarche . Un utilisateur avait commencé à retirer les catégories sur les redirections, comme ici. Après avoir laissé un message sur sa pdd dans lequel j'ai souhaité expliquer l'intérêt que je trouvais à catégoriser les redirections du projet, il a été convenu que les catégories spécifiques de l'univers (« … de Harry Potter ») seraient tolérées sur ces redirections mais qu'il convenait, selon cette recommandation, de les catégoriser avec des catégories dédiées aux redirections (pour les redirections de notre projet, ce serait donc a priori à relier aux catégories liées à l'univers, mais aussi avec la catégorie « Redirection Harry Potter », elle même catégorisée dans catégorie « Redirection Wikipédia par projet », elle même catégorisée dans catégorie « Redirection Wikipédia »). J'ai effectué une requête au bot en vue d'ajouter cette catégorie à toutes les redirections du projet (en pensant au départ qu'il serait nécessaire de l'ajouter à un très grand nombre de redirections…). Lors de ma requête, Ideawipik s'est interrogé pour savoir s'il ne convenait pas mieux de placer les redirections liées aux Animaux fantastiques dans une autre catégorie. Ce qui amène aux deux propositions formulées sur la requête : choisir un nom de catégorie commune destinée à accueillir toutes les redirections, ou classer les redirections dans deux sous-catégories catégorie « Redirection Harry Potter » et catégorie « Redirection Les Animaux fantastiques‎ » (qui seraient regroupées toutes deux dans catégorie « Redirection Monde des sorciers de J. K. Rowling »).

 Huguespotter : Veux-tu dire qu'une redirection comme « Manoir des Malefoy » devrait continuer à être catégorisée avec une ou plusieurs catégories liées à l'univers (comme catégorie « Maison de Harry Potter »), tolérances dont parlait Sammyday ? Si c'est le cas, je suis tout à fait d'accord, et cela devrait normalement rester ainsi . Je pense que Sammyday souhaitait surtout retirer les catégories comme catégorie « Maison de fiction » et catégorie « Château ou forteresse de fiction », en ne voyant pas la pertinence d'intégrer ces redirections à des catégories « qui ne redirigent pas sur des articles dédiés à la thématique de ces catégories ».

 Florian COLLIN et  Patangel : Si le projet est partagé, nous pouvons tout à fait regrouper pour le moment l'ensemble des redirections UHP + UAF dans catégorie « Redirections Harry Potter » (même nom que le portail), comme cela était prévu au départ. Je n'y vois pas d'inconvénient non plus.

À voir, d'ailleurs, s'il convient d'ajouter cette catégorie « Redirection Harry Potter » à absolument toutes les redirections du projet (y compris celles qui ont été volontairement mal orthographiées et non catégorisées du tout, et qui n'ont pas été prises en compte pour le moment), ou seulement sur les principales redirections déjà catégorisées… S'il s'agit de catégoriser uniquement les « principales » (à savoir ces 103 redirections), je pense que la requête au bot ne sera pas nécessaire. Mais catégoriser la totalité des redirections liées au projet serait peut être utile pour les regrouper quelque part… ? ( Ideawipik : à tout hasard, savez-vous où nous pourrions les retrouver facilement sans cela ?) .

À vous relire. Bonne journée. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 juillet 2020 à 11:59 (CEST)

 Suzelfe : : Oui, mais la catégorie « Maison de Harry Potter » doit se retrouver dans la catégorie « Maison de fiction », ce que je viens de faire.--Huguespotter (discuter) 1 juillet 2020 à 14:02 (CEST)

 Huguespotter : J'imagine que tant que la page de redirection n'est pas directement catégorisée dans catégorie « Maison de fiction », cela convient. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 juillet 2020 à 14:46 (CEST)

Bonjour  Suzelfe et Huguespotter. Pour le respect du principe de proximité qui s'applique tant aux catégories qu'aux portails, la présence de la page dans la catégorie la plus précise suffit, sauf rares exceptions. Si on lui donne les bonnes instructions, un bot peut se charger de retirer les catégories indues ou mieux catégoriser les pages.

En ce qui concerne la recherche demandée, je n'ai pas en tête de proposition simple et réactive permettant d'accéder à la liste de toutes les redirections, catégorisées ou non, ayant un rapport avec le portail.

• il y a bien cette requête difficilement exploitable pour un humain. il "suffit" de rechercher le mot « redirects » pour avoir la liste des redirections existantes vers la page dont le titre est juste au dessus dans « title ». Voici un autre format de la même liste, avec des caractères accentués lisibles et des numérotations qui facilitent peut-être la lecture. Je vous invite à « filtrer le JSON » en entrant le mot « title » en haut. Ici.
• il y aurait la possibilité qu'un programme traite cette liste et la place dans une sous-page du projet, sous-page qui risque vite d'être obsolète, non visitée et dont l'utilité serait vraiment minime voire nulle. Sinon, possibilité d'un envoi de la liste par mail.

Personnellement, je ne vois pas bien l’intérêt de catégoriser toutes les redirections d'un projet, notamment les variantes graphiques ou les synonymes ne correspondant pas à un réel sujet propre qui serait par exemple l'objet d'une section d'article. Mais à mon sens, il est préférable de catégoriser les redirections plutôt que de leur apposer un bandeau de portail qui, de fait, les intègre aux « Articles liés ». Remarque annexe, catégorisée au pas, les redirections apparaissent dans la fonctionnalité de recherche et permettent au lecteur de s'y retrouver. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 16:47 (CEST)

Merci  Ideawipik pour votre réponse et pour ces liens utiles (même s'il est vrai que ces données sont difficilement lisibles sous cette forme, c'est toujours mieux que rien… ). Si le format envoyé par mail est plus lisible, je serais toujours intéressée, de même que par une sous-page du projet dans le cas où celle-ci serait régulièrement mise à jour par bot, à l'image d'autres sous-pages de projet… .

L'intérêt de catégoriser la totalité des redirections du projet aurait pu permettre de les regrouper quelque part afin d'évaluer d'un coup d’œil celles dont la suppression peut être envisagée, et pour faciliter le travail de maintenance (on ne pense pas toujours à modifier le contenu d'une page de redirection, qui peut ne plus renvoyer au bon endroit depuis un bon moment…). Un très grand nombre de redirections ont été créées sur le projet, certaines sont sans doute obsolètes sans même qu'on puisse le savoir, en ne connaissant pas leur existence (en tout cas, pour ma part) . Mais j'imagine que le problème est le même pour tous les projets…

S'il est d'usage de catégoriser uniquement les redirections « principales » dans la catégorie des redirections du projet, cela m'ira tout à fait .

Pour les pages de redirections, il sera bien question de n'ajouter que les catégories les plus précises (la catégorie « Redirection Harry Potter » est quant à elle une catégorie « cachée » de maintenance).

Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour,

Désolé d'arrivé si tard, dans la journée. Pour répondre à l'interrogation de Suzelfe un peu plus haut, je pense en tout cas qu'il faut retrouvé l'ensemble des redirections même mal orthographié. Ces dernières pouvant d'ailleurs être supprimés, ce qui ferai un peu plus de place. J'ai d'ailleurs trouvé une attirance à ce script que Ideawipik. J'arrive mieux à le suivre que l'autre. Aussi, je n'y vois pas d'inconvénient de catégoriser les catégories comprenant que ou principalement, des redirections. D'ailleurs je ne voie aucune raison pour laquelle ce serait interdit. Et pour en revenir au moyen de placement, je trouve plus judicieux de faire une catégorie « Redirection Monde des sorciers de J. K. Rowling », avec catégorie « Redirection Harry Potter » et catégorie « Redirection Les Animaux fantastiques ». Après cela ne me dérange pas que catégorie « redirection Harry Potter » soit quand même gardé et rassemble même ce qui à un rapport avec l'univers des Animaux fantastiques. Et je pense avoir fait le tour des interrogations ci-dessus.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 1 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

Bon anniversaire, Harry Potter !

Harry Potter étant censé être né le 31 juillet 1980, il aurait aujourd'hui 40 ans.

Bon anniversaire, monsieur Potter !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 juillet 2020 à 08:29 (CEST)

Oui Bonne anniversaire Harry --Huguespotter (discuter) 31 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

Joyeux anniversaire Harry. Florian COLLIN (discussion) 31 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Articles du portail non évalués + Articles évalués sans le portail

Bonjour,

Hier, j'ai installé un script de Orlodrim, qui permet de voir pour chaque projet, les articles du portail non évalués et les articles évalués sans le portail. Au départ je l'ai fait pour le portail sur les séries télévisées, mais j'ai testé il y à quelques minutes pour le projet HP, et voici ce qui en ressort :

Articles du portail non évalués

• Jessie Cave
• Flight of the Hippogriff
• Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure
• Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 2 (jeu vidéo)
• Susan Heyward
• Wonderbook

Articles évalués sans le portail

• Basilic (mythologie)
• Heyday Films
• Lycanthropie dans la fiction
• Potterfiction
• Quidditch Canada
• StarKid Productions
• Warner Bros.

Je préfère demander ici avant de toucher à quelque chose, mais ne faudrait-il pas déjà enlever le modèle {{Wikiprojet}} de Potterfiction, et évalué les autres, en plus de rajouter le portail sur les articles évalués, et ajouter le modèle {{Wikiprojet}}, pour ceux qui ont le portail ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 6 août 2020 à 12:12 (CEST)

Bonjour Florian. Merci pour cette recherche. Il faudrait plutôt retirer les évaluations lorsque les articles ne sont pas liés au portail, je pense . Le lien vers le portail ne devrait être ajouté que sur les articles directement liés à / centrés sur / l’univers (ce qui n'est effectivement pas le cas des articles listés ci-dessus "Articles évalués sans le portail"). Nous pouvons tout à fait ajouter le modèle Wikiprojet sur les pdd des articles actuellement reliés au portail. Quant à Potterfiction, puisqu'il s'agit à présent d'une redirection, la page de discussion devrait bientôt être supprimée par un administrateur . J'ai retiré le lien portail sur Jessie Cave (qui n'aurait pas dû être rajouté, selon ce vote) ainsi que sur Wonderbook (qui concerne à présent la série complète de jeux). Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 août 2020 à 13:51 (CEST)

Bonjour  Suzelfe,

Merci pour ta réponse (rapide). En effet, la liste est maintenant nouvelle :

Articles du portail non évalués

• Flight of the Hippogriff
• Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure
• Harry Potter et les Reliques de la Mort, partie 2 (jeu vidéo)
• Susan Heyward

Articles évalués sans le portail

• Basilic (mythologie)
• Heyday Films
• Lycanthropie dans la fiction
• Potterfiction
• Quidditch Canada
• StarKid Productions
• Warner Bros.

Pour Potterfiction, je crois qu'il faut faire une SI, car les administrateurs ne les supprime que lors du renommage, sinon, il ne le remarque pas.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 6 août 2020 à 15:16 (CEST)

 Suzelfe, j'ai retiré les évaluations, sur tous les articles, et pour l'ajout, il manque Susan Heyward, Flight of the Hippogriff, Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure, car je n'ai pas trouvé ce qui les concernent dans Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité.

Florian COLLIN (discussion) 8 août 2020 à 13:26 (CEST)

Bonjour  Florian COLLIN et merci . Cette page n'a pas été actualisée ni relue depuis un moment, tandis que le tableau d'évaluation a été revu en septembre 2019 par  Huguespotter et moi-même suite à cette discussion. Je pense qu'il faut donc plutôt se fier à ce tableau pour évaluer. Je vais essayer de jeter un œil à tout cela dans l'après-midi… . Bonne journée et encore merci. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 août 2020 à 13:41 (CEST)

PS : En suivant le tableau, j'ai classé les articles sur les attractions en importance « moyenne », en me basant sur la même importance donnée à l'article sur les studios Harry Potter… les attractions et les studios HP sont considéré(e)s comme « officiel(le)s ». Mais l'importance peut être réévaluée à la baisse si nécessaire : par exemple, classer le parc à thème The Wizarding World of Harry Potter en importance moyenne, et les attractions qu'il contient en importance plus faible… Qu'en pensez-vous ? • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 août 2020 à 14:37 (CEST)

Sur le dernier point, je n'y vois aucun problème,  Suzelfe. Florian COLLIN (discussion) 8 août 2020 à 15:59 (CEST)

Merci de ta réponse Florian. J'ai abordé aussi la question sur la page Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité (que je viens de mettre à jour) où le projet peut éventuellement en débattre, car il est vrai qu'il n'y a pas vraiment eu de discussion concernant l'évaluation des articles consacrés aux parcs et attractions . Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 01:11 (CEST)

Les articles Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure. Message déposé par • Sὔɀεℓƒε (discuter) le 8 août 2020 à 15:35 (CEST)

Lieux de Harry Potter

Bonjour à tous,

Je viens de découvir que la page Lieux de Harry Potter en danois était un AdQ. Même si les règles ne doivent pas être les mêmes, ils seraient probablement possible d'amélioré la page en français pour la faire atteindre à un niveau BA, par exemple.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 12 octobre 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN

Notre page en français Lieux de Harry Potter est l’un des articles non labellisés du projet les mieux avancés, et se rapproche à l'heure actuelle d'un niveau BA, je pense, puisqu'il aborde non seulement le(s) sujet(s) dans les grandes lignes, mais aussi l'aspect histoire externe à l'œuvre (contexte de création, parallèles existants…) lorsque c'est notable, ainsi que les parties « adaptation ». Il est aussi convenablement sourcé, bien qu'il s'appuie pour l'instant essentiellement sur des sources primaires.

Il doit encore y avoir quelques retouches de mise en forme à faire, au niveau des références et de la présentation globale, voir ce qui est attendu au niveau de nos critères BA pour ce genre d'article (qui n'est ni tout à fait une liste, ni tout à fait un article « normal ») . Peut-être ajouter quelques études sur certains lieux pour apporter davantage de sources secondaires (par contre, des sites comme L'encyclopédie Harry Potter, le Lexicon… se contentent le plus souvent de rassembler les informations données par les romans et ne proposent pas d'analyses ou d'études, je ne pense donc pas qu'il puisse s'agir de sources secondaires)…

Je suis un peu dérangée actuellement par le plan « Lieu dans l'œuvre - histoire externe - adaptation » qui se répète pour chaque lieu ou presque, mais je ne sais pas si c'est réellement un problème, ni comment présenter autrement si s'en est un… Je vais me pencher sur la question et sur cet article dans les jours à venir, mais si le projet a des suggestions de présentation différente et plus lisible, n'hésitez pas à en faire part ici… . Amicalement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 13 octobre 2020 à 12:11 (CEST)

Je sais que pour les lieux de tounages cela ne devrait pas demandé beaucoup de temps, surtout qu'elles y sont déjà présente. Après le livre de Revenson, que j'avais emprunté pendant quelques mois était aussi une très bonne source secondaires, pour d'autres, il faudra chercher en profondeur sur Internet.

Le livre de Revenson assez bonne idée à amélioré si quelqu'un l'a. Personnellement, je peux le reprendre si besoin.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 13 octobre 2020 à 18:06 (CEST)

Je l'ai . J'ai l'impression d'avoir synthétisé l'essentiel des infos pertinentes fournies par ce livre, mais je m'y replongerai au cas où. Bonne soirée . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 13 octobre 2020 à 21:08 (CEST)