Wikipédia

Discussion Projet:Harry Potter/archive/2009

< Discussion Projet:Harry Potter
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Ben* dans le sujet Traductions de Harry Potter
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Travaux collectifs modifier

Travaux effectués modifier

Pages créées modifier

Pages labellisées modifier

Pages fusionnées et redirigées modifier

N'oubliez pas de demander la fusion des historiques pour tous les articles que vous ajoutez à cette liste !
Demande à effectuer ici : Demande de fusion d'historiques

  dans Famille Black (Harry Potter) :


  dans Armée de Dumbledore :


  dans Ordre du Phénix :


  dans Objets magiques dans Harry Potter :


  dans Horcruxe :


  dans Poudlard :


  dans Mangemorts :

  dans Personnages secondaires de Harry Potter :


  dans Lieux dans l'univers de Harry Potter :


  dans Rubeus Hagrid :


  dans Famille Weasley (Harry Potter) :


  dans Magie dans l'univers de Harry Potter :

  dans Famille Dumbledore (Harry Potter) :


  dans Personnel de Poudlard


  dans Ministère de la Magie :


  dans Créatures fantastiques dans l'univers de Harry Potter :


  dans Sortilèges dans l'univers de Harry Potter :


  dans Étudiants de Poudlard :


  dans Univers de Harry Potter :


  dans Voldemort :


  dans Severus Rogue :

Pages triées modifier

  •   Liste des sortilèges dans Harry Potter : classée en trois parties pour les sorts tirés des livres, des films et des jeux vidéo & passée d'une présentation tableau à une présentation liste.

Pages supprimées modifier

Discussion des travaux en cours modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans15 commentaires6 participants à la discussion

Avertissements spoilers modifier

Dans tous les articles sur les personnages, séparation des infos générales et des infos qui dévoilent l'intrigue des romans, en les signalant par une simple phrase : {{spoiler}} ou par une boîte déroulante : {{boîte déroulante|titre=Attention, ceci dévoile des moments clés de l'intrigue.|contenu=blablabla}} (ce qui mérite discussion)

Raconter l'histoire ou ne pas la raconter, that is the question ! modifier

Heureux de constater que mes remarques ont été rapidement suivies de réponses...

Je pense qu'il serait bon de se mettre d'accord de façon générale sur ce que doivent contenir ou non les articles de Wikipédia sur Harry Potter.

1. Sur les événements cruciaux de la saga (par exemple, la mort d'un des personnages à la fin du tome 6...), faut-il ne pas les mentionner du tout, les mentionner dans des bandeaux déroulants (libre alors à tout lecteur de l'encyclopédie de gâcher son plaisir s'il n'a pas lu les romans) ou les mentionner purement et simplement en se disant que celui qui vient lire dans le détail les articles sur Harry Potter dans Wikipédia n'a qu'à lire la saga auparavant. Je ne vous cache pas que je penche pour la deuxième solution ; il va falloir que j'apprenne à construire ces fameux bandeaux déroulants :)

2. Sur les personnages, les lieux, les objets... dont la révélation peut compromettre le suspense sans incidence majeure (l'identité du barman du Chaudron Baveur, l'existence de la Salle sur Demande, la nature de l'objet ayant appartenu à Rowena Serdaigle...), je me pose les mêmes questions. Surtout, sur quels critères juger que tel détail de l'histoire peut être révélé ou non ?

3. Sur les informations provenant d'autres sources que la saga eux-mêmes (des sources comme Le Quidditch à travers les Ages, les films, les interviews de Rowling), quel statut faut-il leur donner ? Les mentionner à l'intérieur des articles, avec des notes de bas de page pour indiquer les sources ? Ou bien les regrouper systématiquement en fin d'article dans un paragraphe spécifique ? Et que faire alors des dates ? Rowling a confirmé (source : EHP) que Drago, et donc Harry, étaient nés en 1980, ce qui signifie que la saga s'étale des années scolaires 1991-92 à 1997-98 incluses ; faut-il considérer ceci comme acquis en mentionnant les années de naissance des personnages, y faire allusion en fin d'article ou en note de bas de page, ou carrément le passer sous silence dans les articles et n'en parler que dans la chronologie (qui, soit dit en passant, existe actuellement en deux exemplaires : Chronologie du monde de Harry Potter et Chronologie de l'Univers d'Harry Potter) ?

4. Sur les informations issues d'une interprétation des livres, le problème est le même. C'est le cas notamment pour la détermination de la date de naissance exacte de Dudley, actuellement présentée comme un fait dans l'article Dudley Dursley, alors que tout n'est pas si simple (pour ceux qui seraient intéressés, je vous renvoie à nouveau à l'EHP...).

5. Sur les débats autour de l'univers Harry Potter (la métaphore de l'Allemagne nazie, le paganisme, le phénomène de société... dans l'article Harry Potter), ont-ils ou non leur place dans Wikipédia ? Au vu d'articles sur d'autres sagas (Le Seigneur des Anneaux, La Guerre des Etoiles...), je serais tenté de répondre oui, à condition des les présenter de façon moins anarchique et à l'issue d'un paragraphe sur la genèse et l'écriture des romans par Rowling, paragraphe qui, me semble-t-il, reste à écrire.

Qu'en pensez-vous ?

Pmiize 21 janvier 2008 à 20:10 (CET)Répondre

Raconter, mais pas tout modifier

1. Pour les événements spoilers, je suis à fond pour les cacher derrière une boîte déroulante : on peut vouloir se renseigner sur Harry Potter sur Wikipédia puis avoir envie de lire les livres, et il serait dommage de connaître le nom des morts... Dans ce cas, il s'agirait d'un dernier paragraphe du résumé du roman que l'on mettrait dans la boîte ? Pour t'éviter les recherches, elle s'écrit comme ceci : {{boîte déroulante|titre=Attention, ceci dévoile le dénouement de l'intrigue|contenu= blablabla}}

3. Les deux chronologies sont effectivement à fusionner. Il faudrait faire le tri des éléments intéressants ou non dans le 2e article (chrono de l'univers), les mettre dans le premier, et créer une redirection vers le 1e article que l'on conserverait. Enfin c'est sans doute une mesure provisoire en attendant de supprimer l'article en trop, mais ça c'est plus compliqué puisqu'il faut le proposer en Page à Supprimer, non ? A titre personnel, je crois qu'il n'est pas nécessaire de parler des dates exactes dans les articles sur les personnages ou les livres, car ça n'a d'intérêt ni pour les intrigues ni pour le contexte de publication des livres (à part la bataille Dumbledore-Grindelwald en 1945, qui elle, na s'est pas déroulée cette année-là par hasard). Je pense donc qu'on peut effacer ces dates partout ailleurs que dans l'article Chronologie.

4. Date à supprimer donc...

5. Oui, oui, oui, tout le "buzz" autour de Harry Potter, le phénomène de société et le phénomène marketing, le délire des cathos axtrémistes aux USA, les interdictions dans les librairies scolaires, doivent trouver leur place dans Harry Potter au même titre que les infos sur le processus d'écriture, comme tu l'as bien dit. En échange, on peut virer les préfets, les moyens de transports et la coupe des 4 maisons dans leurs articles détaillés respectifs,c'est déjà trop pointu. Et tous les liens vers les articles détaillés ne méritent peut-être pas d'intertitres à eux tout seuls. On pourrait en faire une liste à puces sous le titre : "Les articles détaillés"... --K'm [blabla] 29 janvier 2008 à 00:13 (CET)Répondre

Spoilers modifier

(Et mea culpa à ceux qui n'aimeraient pas cet anglicisme barbare...)

Signale-t-on les spoilers (c'est-à-dire les infos qui gâchent le plaisir de la lecture de HP) dans les biographies de personnages (notamment) par une simple phrase : {{spoiler}} ou par une boîte déroulante : {{boîte déroulante|titre=Attention, ceci dévoile des moments clés de l'intrigue.|contenu=blablabla}} ? Votre opinion ? -- Pmiize 3 janvier 2008, 1h00 (CET)

Pour la boîte déroulante. Personnellement, je ne vois même pas les phrases d'avertissment en gras quand je parcours un article rapidement : il y a beaucoup d'autres éléments en gras, en couleur... et cette simple mise en forme ne suffit pas à arrêter mon oeil :D Je crois avoir lu quelque part que WP recommandait de limiter l'utilisation de ces boîtes. Mais je pense que pour l'usage qu'on en ferait là, ça n'est pas excessif :-) --K'm [blabla] 3 février 2008 à 01:10 (CET)Répondre

"Attention, cet arbre livre des informations sur la fin de la saga." modifier

Bonjour,

J'ai appliqué le Modèle:Arbre généalogique à certains arbres généalogiques dans les articles liés à Harry Potter, et la plupart du temps, je retrouvais écrit "(Attention, cet arbre livre des informations sur la fin de la saga.)" dans la boite déroulante liée à l'arbre. Ainsi, je souhaitais demander votre avis concernant la durée de cette mise en garde, le dernier livre ayant été publié en français depuis plus d'un an. Merci, Bloody-libu 6 décembre 2008 à 22:41 (CET)Répondre

Je suis pour la suppression de ces avertissements... --K'm bla bla 9 décembre 2008 à 22:24 (CET)Répondre
Si un second participant au projet pouvait donner son avis ... ;o) Je propose aussi la suppression des boîtes déroulantes pour les arbres généalogiques non volumineux. - Bloody-libu 11 mars 2009 à 22:32 (CET)Répondre
Je suis l'auteur de certains de ces arbres... Entièrement d'accord : on peut retirer les avertissements à mon avis, et dans ce acs, l'utilisation d'une boîte déroulante ne se justifie plus. - Pmiize (d) 11 mars 2009 à 22:36 (CET)Répondre

Spoilers modifier

Dans la continuité de la proposition de retrait des avertissements spoilers des arbres généalogiques, je souhaite proposer la suppression de tous les avertissements spoilers (les autres boîtes déroulantes, voir même les mentions "Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue." ). - Bloody-libu 12 mars 2009 à 00:48 (CET)Répondre

J'avais déjà commencé (au fil de mes autres modifs, quand j'en croise) sans demander la permission... Donc oui, je suis pour ! --K'm bla bla 12 mars 2009 à 01:00 (CET)Répondre

Liste des sortilèges dans Harry Potter : Tableau or not tableau ? modifier

J'ai commencé une relecture de l'article sur les sortilèges, particulièrement pour enlever des redondances ou des commentaires qui ne sont parfois que des suppositions, et pour ajouter des liens. Je me demandais si une présentation sans tableau (du style en:Spells in Harry Potter) ne serait pas plus appropriée : elle permettrait de rallonger les commentaires pour certains sorts qui le mériteraient (Expelliarmus par exemple) sans avoir des cases dont la hauteur fasse tout l'écran, et de rapatrier ici les sortilèges impardonnables, le fidelitas et le patronus. Mais avant d'éventuellement anéantir un travail qui a dû être plus que conséquent, je serais ravi d'avoir l'avis des contributeurs au projet. - Pmiize (d) 3 novembre 2008 à 18:30 (CET)Répondre

D'accord. Comme déjà dit par la passé, je préfère de loin la présentation en liste comme dans le WP anglais. --H2o [parlons-en] 3 novembre 2008 à 21:39 (CET)Répondre
D'accord avec vous. La présentation en liste du WP anglais serait plus appropriée - Bloody-libu 3 novembre 2008 à 23:00 (CET)Répondre
D'accord aussi, c'est plus lisible et plus esthétique sous forme de liste. --Moonyloony (d) 14 novembre 2008 à 21:49 (CET)Répondre
Je viens de transformer le tableau en liste (bon, comme j'ai à moitié automatisé cette transformation, il y a pas mal d'espaces et de tabulations en trop que j'ai eu la flemme d'ôter, mais de toute manière ça ne se voit pas quand on n'est pas en mode édition) mais je n'ai pas touché au contenu. Il reste donc pas mal de boulot à faire, mais j'espère qu'au moins cette présentation conviendra mieux.   --LoonyBinary 16 février 2009 à 16:21 (CET)Répondre
Yeaaaah ! Merci pour cet énorme boulot ! L'article redevient attrayant et intéressant, on va pouvoir se pencher sur son contenu   K'm bla bla 16 février 2009 à 17:38 (CET)Répondre

Catégorisation modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Il y a un sacré ménage à faire dans les catégories... Premièrement je me demandais si les catégories Catégorie:Livre de Harry Potter et Catégorie:Film de Harry Potter ne devraient pas être renommées en Catégorie:Livre Harry Potter et Catégorie:Film Harry Potter, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté avec le lecteur lambda qui pourrait croire que l'œuvre est signée de la main de Harry Potter. Qu'en pensez-vous ?

ハウル~Hauru (d) 1 janvier 2009 à 13:12 (CET)Répondre

L'utilisateur lambda n'a que faire des catégories et autres sous-sols de Wikipédia. C'est un faux problème, et même si le Projet Harry Potter a besoin d'un coup de balai ici ou là (et parfois un gros) je ne pense pas que le nommage de ces catégories en soit un. Par "de Harry Potter" est entendu "concernant Harry Potter" à priori". ShreCk (d) 15 janvier 2009 à 18:24 (CET).Répondre

Un peu de cohérence... modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans15 commentaires5 participants à la discussion
v · m
  Saga originale  Pièce de théâtre
Personnages
Saga originale
Pièce de théâtre
Hors série de l'auteur
Autour des romans
L'univers des fans
Monde des sorciers

Plantes magiques (Harry Potter), Moyens de transport dans Harry Potter, Liste des potions dans Harry Potter... tout ça manque un peu de cohérence, vous ne trouve pas ? Voici ce que je propose garder un pluriel et la terminaison "dans Harry Potter". J'en profite également pour vous soustraire l'idée d'associer les institutions aux lieux et non au concepts. En effet, les institutions comme le Ministère de la Magie, Gringotts et même Poudlard sont plus souvent accociés à des lieux que des concepts comme le fourchelang, le quidditch et les horcruxes...

Lieux et institutions

Objets

Concepts

Faune et flore


Bon, tout ça n'est qu'un début de réflexion... ハウル~Hauru (d) 2 janvier 2009 à 13:58 (CET)Répondre

Ben, ça me semble être un bon début de réflexion. ^^

En ce qui me concerne, je serais tout à fait favorable à de telles modifications, il est vrai qu'actuellement tout ça manque un peu de cohérence. Aussi bien dans la manière dont sont nommés articles et catégories que dans leur organisation.

Pour les Groupes et associations dans Harry Potter, je ne pense pas qu'il soit utile de séparer adjuvants et opposants, la catégorie est déjà petite, alors je ne vois pas l'intérêt de la subdiviser. Surtout que le caractère adjuvant ou opposant de chaque groupe apparaît certainement dès l'introduction de l'article concerné.

Pour les créatures, je trouve la hiérarchie actuelle très maladroite : dans Monde magique de Harry Potter on a à la fois Créature de J.K. Rowling et Créature fantastique dans Harry Potter... et Créature fantastique dans Harry Potter est en même temps une sous-catégorie de Créature de J.K. Rowling. Et Créature de J.K. Rowling ne contient aucune page directement. Je suppose que l'intention initiale était de distinguer les créatures de l'univers HP mentionnées dans les livres de la saga et celles n'apparaissant que dans Les animaux fantastiques, mais bon, vu que ce n'est pas utilisé, je me demande si la catégorie vide ne pourrait pas être supprimée.

Sinon, petite question sans lien direct avec le schmilblick, mais qui m'intéresse vu que je viens tout juste de me joindre à ce projet... quels membres du projet sont actifs en ce moment ? Les tâches sont-elles réparties d'une manière particulière ? --LoonyBinary 13 février 2009 à 12:08 (CET)Répondre

Bon, ben pour le problème posé par Créature de J.K. Rowling, plus rien à signaler, quelqu'un est intervenu depuis ce midi.   --LoonyBinary 13 février 2009 à 15:44 (CET)Répondre
Il n'y a pas de répartition de tâches LoonyBinary (d · c · b); elles sont parfois listées ici - en vrac ou non - et peuvent être réalisées par qui veut/peut. Toutes initiatives peuvent être bonnes à prendre, et si tu as un doute, demande ici même, nous sommes quelques contributeurs à surveiller le projet et le portail. La bête noire du projet est : Le superflu. Wikipédia n'est pas un fansite, et certains des articles y font penser. Bref, des contributions supplémentaires sont indispensables pour mettre en ordre, nettoyer, améliorer les articles concernant Harry Potter, et bien des tâches t'attendent si tu le veux :). ShreCk (d) 13 février 2009 à 18:57 (CET).Répondre
C'est moi qui me suis chargée d'envoyer la catégorie vide et inutile Catégorie:Créature de J.K. Rowling en suppression immédiate. D'autre part, je vais de ce pas archiver des vieux trucs sur cette page pour qu'on y voie plus clair et qu'on reparte sur de bonnes bases. K'm bla bla 14 février 2009 à 14:04 (CET)Répondre
Ce coup de ménage n'était pas de trop ! On y voit effectivement beaucoup plus clair maintenant, merci d'avoir pris la peine de le faire. Et sinon, dans les propositions de nouveaux travaux, je vois pas mal de choses dont je pourrais volontiers m'occuper... le souci, c'est que si je peux faire quelques modifs de contenu sans trop de problème (enfin je pense), je ne suis pas aussi à l'aise dès que ça touche à l'aspect technique : comment s'y prendre pour fusionner un objet à la liste ? comment renommer une catégorie ? comment scinder un article ? Donc, je vais commencer par faire quelques altérations de contenu, mais si quelqu'un voulait bien m'aider en m'expliquant les procédures à suivre pour les choses plus compliquées, ce ne serait pas de refus.   --LoonyBinary 14 février 2009 à 16:48 (CET)Répondre

_______________________________

Waouh, que de questions... Alors tout d'abord, car on ne le répète pas assez : il faut OSER modifier ! Lâche-toi pour les améliorations de contenu, surtout si ce sont des tâches répertoriées dans les "travaux à effectuer" ! En ce qui concerne les questions "techniques", voici quelques éléments de départ :

  • Pour "fusionner" ou "inclure" un article dans un autre plus général (par ex Regulus Black dans Famille Black, ce que j'ai fait tout à l'heure), commence par te mettre en mode "modification" sur le premier et copier son contenu - à l'exception des modèles, infobox, catégories, liens externes etc... Colle ce contenu dans l'article de destination, en créant une nouvelle partie si besoin. Puis crée une redirection dans le premier article vers le second grâce au 6e bouton à partir de la droite en mode modification. Exemple ici.
  • Renommer une catégorie, on ne peut pas le faire directement car il faut changer TOUS les articles appartenant à cette catégorie. Donc on doit faire une requête aux bots de Wikipédia, en leur précisant la raison du renommage demandé et si possible un lien vers la discussion correspondante sur le projet concerné.
  • Scinder un article, même si je pense que ce n'est pas une priorité dans le projet HP (on cherche plutôt à regrouper !), se fait en créant un nouvel article et en copiant dedans le contenu qui doit y aller. Tout simplement...

La meilleure technique pour apprendre ce genre de trucs est d'aller voir le code source des articles que tu voudrais imiter : en cliquant sur modifier, tu verras comment les autres ont fait et il suffira de faire pareil   Ceci dit, tu peux venir m'embêter sur ma page de discussion autant que tu veux pour des explications plus précises sur une manip que tu voudrais faire.

Et merci beaucoup de ton implication dans le projet, en tout cas, parce que j'avoue que j'étais un peu découragée par la masse de travail restant à accomplir ! Je vais m'y remettre aussi, du coup ! K'm bla bla 15 février 2009 à 01:15 (CET)Répondre

A force de le lire partout, je pense que je vais finir par oser modifier autre chose que des broutilles, effectivement... même si j'en suis encore à un stade où je trouve ça un peu intimidant, je ne doute pas que ça me passera.  
En tout cas, merci beaucoup pour ces réponses à mes interrogations plus techniques. C'est plus simple que ce que j'imaginais en fait, je pensais que dans le cas d'une fusion ou d'une scission, il y avait tout un tas de manips compliquées à réaliser pour s'assurer que l'historique suivrait... si ce n'est pas le cas, tant mieux ! Je trouve que c'est déjà suffisamment aisé de s'emmêler les pinceaux sans en rajouter.  

Mais sinon, pour en revenir au sujet initial (que mes questions envahissantes en viendraient presque à faire oublier, mea culpa...), est-ce que tout le monde serait d'accord avec les changements proposés par Hauru ? --LoonyBinary 15 février 2009 à 02:51 (CET)Répondre
Ah oui, les historiques... Théoriquement, on devrait fusionner aussi les historiques. Dans la réalité, on ne l'a pas fait souvent quand on a juste transformé un mini article en redirection : ce n'est pas trop grave car on peut toujours accéder à l'historique depuis la page "redirect=no". En plus, il s'agit souvent d'un historique ridicule (création de l'article par une IP, ajout de catégories et mise en forme par un habitué, puis plus rien) et comme le projet HP est actuellement un gros chantier un peu bordélique, on ne sait jamais si on ne va pas changer d'avis et rediviser un article qu'on avait fusionné (voir débats sur les lieux de Poudlard)... Mais bon, oui, il faudrait vérifier si quelques articles fusionnés en 2008 le mériteraient, et faire une demande groupée. C'est aussi pour ça qu'on fait bien attention à conserver la liste de toutes les manipulations qu'on effectue. Je regarderai ça...
Par contre, on doit absolument le faire (et ça se passe par là) quand on compte supprimer l'article de départ (si on sait que personne ne cherchera jamais son sujet dans la barre de recherche par exemple, ou en cas de doublon) ou si l'article est vieux et l'historique bien rempli (comme quand on a fusionné les deux chronologies d'HP).

En ce qui concerne les modifications proposées, je suis bien sûr archi-d'accord sur le fond, mais réticente sur la forme "... dans Harry Potter". Il vaudrait peut-être mieux respecter les conventions sur les titres dans lesquels on précise le domaine entre parenthèses : on écrit "La guerre de mondes (film, 2005)" pour le différencier du livre, "Paris (album)" pour différencier le disque de la ville... Donc plutôt "Sortilèges (Harry Potter)" pour rester dans le même état d'esprit ? K'm bla bla 16 février 2009 à 18:11 (CET)Répondre
Il m'a fallu un petit temps pour le retrouver, mais je savais bien que j'avais vu un contre-exemple.  
Dans ce diff, on peut voir qu'un administrateur a renommé Plantes magiques (Harry Potter) en Plantes magiques dans l'univers de Harry Potter en commentant : évitons les parenthèses dans les titres : compréhension et esthétique.
J'en déduis que l'usage des parenthèses ne s'applique plus une fois qu'on est dans une catégorie déterminée, non ? Et il ne s'agirait alors plus que de ce mettre d'accord sur une même formulation à utiliser partout : "dans Harry Potter" ou "dans l'univers de Harry Potter" ou ...?

Et sinon, ma question technique du jour : comment faire un lien vers un diff de l'historique sans que ça apparaisse comme un lien externe ?  
--LoonyBinary 16 février 2009 à 18:48 (CET)Répondre

_____

Alors alors...

  1. Remarque très pertinente sur le renommage effectué par un admin. Du coup, j'ai posé la question dans le Bistro.
  2. J'ai aussi commencé à rattraper le boulot en retard avec les fusion d'historiques, ici
  3. A ma connaissance, on ne peut pas faire de "lien interne" vers un diff, je l'ai toujours vu en externe. Dans un sens c'est pas plus mal, on les repère rapidement   --K'm bla bla 18 février 2009 à 15:50 (CET)Répondre
Dans ce qu'on peut retirer du lynchage de la discussion au bistro, ça serait plutôt la forme "dans l'univers de Harry Potter" qui serait la plus pertinente. K'm bla bla 18 février 2009 à 17:40 (CET)Répondre
  1. Wow... Pourquoi tant de haine ? De quoi me dissuader de jamais tenter de poser une question au bistro, si c'est comme ça qu'on peut espérer y être reçu...
    Enfin bref, au moins on a une réponse, si on cherche bien au milieu des critiques. C'est sûr que ça va nous faire des titres d'articles plutôt longs, mais effectivement, on ne pourra au moins pas nous reprocher de manquer de précision à ce niveau-là. Donc en ce qui me concerne, je suis prête à adopter "dans l'univers de Harry Potter". (Mais surtout pas "dans l'univers d'Harry Potter", par contre. Je suis allergique aux apostrophes devant les H.)
  2. Pour les fusions d'historique, beau boulot ! C'est un peu la pagaille dans ma liste de suivi du coup, mais ça en vaut la peine, c'est plus rigoureux comme ça.  
  3. Et sinon, une fois de plus, merci pour ta réponse à mon interrogation hautement existentielle.   --LoonyBinary 18 février 2009 à 20:42 (CET)Répondre
Pourquoi tant de haine, c'est une laaarge laaarge question. Ce qui est sûr, c'est qu'on n'ira plus les déranger au Bistro. On est bien mieux entre nous !   Sinon, avec les deux derniers commentaires sur l'affaire qu'on peut lire sur ma PDD, on se dirige bien vers une harmonisation en "dans l'univers de". S'il y a des opposants, qu'ils se dénoncent maintenant. Sinon, on valide ! --K'm bla bla 19 février 2009 à 00:18 (CET)Répondre

Je trouve personnellement que l'on a trop d'articles éparpillés un peu partout sur Wikipédia qui pourraient dans certains cas être regroupés en un seul. Je pense que le travail fait par les anglais sur Harry Potter devait être pris en exemple. Pour commencer, les lieux :

Le même travail devrait être fait pour les articles principaux Liste de créatures fantastiques dans Harry Potter, Objets magiques dans Harry Potter, Liste des sortilèges dans Harry Potter, etc...

Au passage, je trouve le modèle utilisé en bas de leurs articles sur Harry Potter très pratique, et permet ainsi de faire le lien entre tous les articles (c'est fou d'ailleurs la différence de nombre d'articles que l'on a avec eux). - Bloody-libu 19 février 2009 à 00:35 (CET)Répondre


A propos des infobox des personnages modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans15 commentaires5 participants à la discussion

Suppression ? modifier

En parcourant les pages dédiées à Harry Potter pour me trouver des modifications à faire, j'ai été agacée de trouver dans presque toutes les pages consacrées à des personnages des infobox me paraissant complètement inutiles :

  • les informations qu'elles contiennent sont redondantes, on peut les trouver dans le texte (et dans les rares cas où elle n'y sont pas, ce serait de toute manière aisé d'y remédier) ;
  • le choix des personnages disposant d'une infobox paraît plutôt arbitraire (voir par exemple la liste des professeurs et personnels de Poudlard où Gilderoy Lockart a droit à sa petite boîte alors qu'Argus Rusard ou Firenze en sont privés, ou bien dans les pages individuelles où Lavande Brown a la sienne mais pas Fred et George Weasley) ;
  • et en plus, elles cassent la mise en page (voir également la liste des professeurs et personnels de Poudlard où elles s'empilent, ou bien une page individuelle comme celle de Cho Chang où la superposition avec la barre de navigation laisse à désirer).


Bref, en ce qui me concerne, je préfèrerais nettement qu'on se passe de ces infobox. Mais puisqu'elles ont été placées dans les articles, ce n'est certainement pas l'avis de tout le monde. J'ouvre donc la discussion sur le sujet. Et même si on décide finalement de les garder, il faudra discuter de la manière de les remplir. Parce que trouver des lignes de description affichant "Espèce : Sang-Pur", comme c'est le cas actuellement, je trouve ça de très mauvais goût. --LoonyBinary 14 février 2009 à 17:31 (CET)Répondre

Je suis également pour leur suppression, quand des infobox s'empilent les unes sur les autres, je ne trouve pas ça esthétique du tout (très bel exemple avec la liste des professeurs et personnels de Poudlard). De plus, comme tu le soulignes, les infos sont parfois loin d'être pertinentes. - Bloody-libu 14 février 2009 à 18:14 (CET)Répondre
D'accord également. Je pense qu'on peut déjà se lancer dans la suppression des infobox pour les articles "listes" tels que les Professeurs de Poudlard, les élèves, l'Armée de Dumbledore etc... Sur les fiches personnages individuelles, on les vire aussi sans autre état d'âme ? K'm bla bla 14 février 2009 à 18:55 (CET)Répondre
D'accord pour le retrait de ces boîtes dans les listes, mais pas dans les articles individuels ! Ne perdons pas de vue les différentes utilisations de wikipédia : certaines personnes prennent le temps de lire les articles, d'autres se contentent des infoboxes... donc oui pour les articles généraux (livres, films, jeux, persos importants...) Howl~ハウル~Hauru 14 février 2009 à 23:44 (CET)Répondre
Ça me semble assez curieux de considérer les infobox sur les personnages HP comme si utiles que ça : les seules infos qu'elles donnent sont ou bien tellement basiques qu'elles se trouvent en introduction de l'article concerné ou bien complètement accessoires quand on veut simplement une vue d'ensemble du personnage. Mais bon, soit, si certains s'en servent réellement, on ne va pas les supprimer. Mais il faudrait alors décider d'une manière de les remplir un peu meilleure que celle qu'on observe actuellement, ou plus uniforme du moins. --LoonyBinary 15 février 2009 à 03:05 (CET)Répondre


Uniformisation du contenu modifier

Oui, uniformisons. Quelles informations faut-il garder parmi celles-là ?

  1. Sexe : F ou M
  2. Date de naissance et date de mort
  3. Couleur des yeux et des cheveux
  4. "Espèce" : humaine / créature magique / animagus / centaure / loup-garou et je ne sais quoi encore
  5. Statut (professeur / élève / autre)
  6. Appartenance à une maison de Poudlard
  7. Affiliation (Mangemorts / AD / Ordre du Phénix...)
  8. Entourage (amis) et ennemis
  9. Patronus
  10. Première et dernière apparition dans un tome
  11. Interprétation au cinéma
  12. Créateur : J.K.Rowling dans tous les cas

Perso, je pense qu'on peut se limiter aux numéros 2, 5, 7 et 11. Et, éventuellement, le Patronus car c'est difficile à insérer dans le corps de l'article si ça ne joue aucun rôle dans l'histoire du personnage...

On pourra effacer les libellés qu'on ne veut pas garder dans tous les articles HP pour éviter que des IP ne les remplissent à nouveau. K'm bla bla 16 février 2009 à 17:47 (CET)Répondre

Etant donné que je suis à la base favorable à une suppression totale, de manière générale, plus on limite la taille de l'infobox, plus ça me satisfait. Personnellement, je ne laisserais que les champs 5, 7 et 11. Une date de mort risque de constituer un spoiler, et si ceux consultent les infobox ne veulent qu'un aperçu rapide, ils ne s'attendent pas forcément à tomber sur des informations sensibles.
Pour les patronus, toutes les formes connues sont déjà listées dans l'article consacré au sort, alors est-il vraiment nécessaire de le préciser systématiquement dans l'article consacré au personnage ? Celui qui cherche ce détail précis aura certainement l'idée d'aller voir à la page Patronus, non ? --LoonyBinary 16 février 2009 à 18:33 (CET)Répondre
Moi qui aime bien, sur ce type de débat, voir ce qui se fait ailleurs, je n'ai pas été déçu du voyage : j'ai jeté un coup d'oeil à Frodon Sacquet, Capitaine Haddock, Homer Simpson, Abraracourcix, Hannibal Lecter et Professeur Moriarty, et le moins qu'on puisse dire, c'est que chacun fait ce qu'il veut... Néanmoins, je constate qu'on retrouve à chaque fois le genre du personnage et le créateur.
Cela dit, je serais pour conserver 1, 5, 7, 10, 11, 12. Pour 5, on pourrait peut-être remplacer "statut" par "activité" ? Pour 10, je pense que ne mentionner que la première apparition est suffisant. L'espèce me parait inutile dans la mesure où quasiment tous (si ce n'est tous) les personnages de HP à avoir leur propre article sont humains, non ? Enfin, sur ce que dit LoonyBinary, je suis assez d'accord pour le patronus ; j'hésite au sujet des dates : elles constituent un spoiler non négligeable à un endroit supposé simplement donner un aperçu du personnage, mais ce n'est pas une info anecdotique non plus... - Pmiize (d) 16 février 2009 à 19:28 (CET)Répondre
D'accord avec K'm pour la seule conservation des numéros 2, 5, 7 et 11. Concernant les spoilers, ça fait un bout de temps que les tomes sont sortis, donc pourquoi quelqu'un qui n'a pas lu les tomes de Harry Potter irait lire sur Wikipédia des informations concernant les personnages ? - Bloody-libu 16 février 2009 à 23:42 (CET)Répondre
Je pense juste que la popularité de Harry Potter est telle que le nom de Voldemort (par exemple) est parfois utilisé hors contexte (cf Dr House#Saison 3, épisode 11) et qu'on peut très bien voir débarquer sur certains articles des utilisateurs qui ne connaissent que peu de choses sur la saga. On n'est peut-être pas obligés de leur annoncer dès l'infobox en haut de l'article que Dumbledore ou Voldemort finissent par mourir ? Ce qui ne veut pas dire qu'on doive garder les fameux {{spoiler}} partout : si le lecteur se met à lire la biographie complète de Dumbledore, là, il doit bien s'attendre à des révélations... - Pmiize (d) 17 février 2009 à 09:58 (CET)Répondre
Ah ben ça, c'est la grande question de l'utilité d'avertir les utilisateurs de Wikipédia du risque de spoiler. En principe, quiconque consulte une encyclopédie pour se renseigner sur un livre devrait savoir qu'il risque d'y trouver des informations concernant l'ensemble de l'histoire. Une encyclopédie n'a pas pour vocation de faire le tri dans ses articles pour ménager ceux qui ignoreraient ce fait. Mais dans la pratique, vu combien il est facile de tomber sur une page de Wikipédia en cliquant par curiosité sur un lien sans avoir forcément voulu des informations précises, on utilise quand même le modèle {{spoiler}} pour prévenir ou {{boîte déroulante}} pour masquer l'information.
Si je proposais de ne pas indiquer les dates de mort des personnages dans l'infobox, c'était par souci de cohérence : dans tous les articles de la catégorie, les informations relatives au tome 7 sont encore masquées. Je trouverais un peu absurde de prendre la peine de dissimuler qu'un personnage meurt dans la bataille finale si l'infobox permet de le déduire immédiatement. Maintenant, s'il est question de supprimer les boîtes déroulantes, je suis pour.

Sinon, au vu des exemples donnés par Pmiize, peut-être faudrait-il effectivement conserver malgré tout les champs 1 et 12, même s'ils ne paraissent pas foncièrement utiles... Pour le 10, je ne suis pas convaincue, la plupart des fiches individuelles détaillent les apparitions du personnage concerné dans les livres, et généralement il suffit de lire le plan de la page pour savoir dans quels tomes un personnage est mentionné. Mais bon, après tout, pourquoi pas. --LoonyBinary 17 février 2009 à 11:59 (CET)Répondre

Bon, déjà il faudrait établir quels sont les personnages qui auraient "droit" à un article personnel et par conséquent une infobox. J'avais essayé de l'établir ici : Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité, mais finalement j'aurais tendance à être plus restrictif encore, avec des articles uniques pour les 5 personnages de base :

Faut-il vraiment des articles uniques pour les autres personnages ? La Wikipedia anglaise s'en contente en plus de 4 autres articles pour Hagrid, Rogue, Drago et Ginny. Le reste des personnage s'inscrit dans des listes qui se retrouvent par conséquent bien remplies contre nos liste que je trouve trop souvent coupées par un "voir l'article détaillé"

Harry Potter
Personnage de fiction apparaissant dans
Harry Potter.
Origine Sorcier
Sexe Masculin
Caractéristique Une cicatrice en forme d'éclair sur le front.
Entourage Ron Weasley et Hermione Granger
Ennemi de Lord Voldemort
Créé par J. K. Rowling
Interprété par Daniel Radcliffe
Romans Harry Potter
modifier  


Dans mon cas je me contenterais des indications proposées pour un personnage de roman dans Modèle:Infobox Personnage (fiction), avec juste l'ajout de l'interprète au cinéma. L'infobox est là vraiment pour l'essentiel, pas besoin d'aller chercher des éléments très spécifiques à l'œuvre comme la maison à Poudlard ou la forme du patronus. Howl~ハウル~Hauru 17 février 2009 à 13:17 (CET)Répondre

________________

Quand même, 5 personnages c'est vraiment très peu ! Il manque Hagrid qu'on ne peut vraiment pas écarter, Fred & George qui sont omniprésents, les principaux professeurs (Ombrage, McGo, Slughorn...), ceux qui ont une grosse histoire (Fol-Oeil)... Mais pas plus de 15.
Après, la discussion rejoint celle sur la suppression des avertissements spoilers, et je pense qu'à la date d'aujourd'hui, on peut penser que ceux que ça intéresse ont eu le temps de lire le tome 7. Mais de toute façon, plus j'y réfléchis et plus je doute de l'utilité des dates de naissance et de mort.
En revanche, je suis vraiment contre les n° 10 et 12. Tous les articles sur les personnages commencent par dire qu'ils appartiennent à la saga Harry Potter, écrite par J.K. Rowling : pourquoi le répéter ? Et pour moi, un infobox sert à donner les informations spécifiques au personnage évoqué, celles qui sont différentes selon la fiche que l'on lit. Pour la première apparition dans un tome, c'est une question de pertinence : qu'est-ce que ça nous apporte ? On est en train de se mettre d'accord pour ne garder qu'un nombre très restreint d'articles individuels, et la grande majorité des personnages concernés sont présents du 1e au 7e... --K'm bla bla 18 février 2009 à 16:14 (CET)Répondre

Alors, d'ans l'ordre :

  1. Je pense qu'on sera tous d'accord sur la nécessité de limiter le nombre d'articles individuels pour les personnages, d'ailleurs les fusions récentes vont dans ce sens, mais c'est sûr que se limiter aux cinq principaux, je doute qu'on y parvienne en regroupant de manière cohérente tout en ne créant pas de déséquilibre...

  2. En ce qui concerne les spoilers, il me semble aussi qu'on pourrait retirer la plupart des avertissements, si ce n'est tous.

  3. Et pour en revenir au sujet principal de la discussion... Les indications utilisées pour les personnages de roman ne me semblent pas vraiment adaptées. Le champ "origine" ne me parle pas, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait mettre dedans, et en tout cas "sorcier" me semble être une précision peu utile. Le champ "caractéristiques" serait difficile à remplir pour la plupart des personnages, c'est plutôt une question de point de vue. Les champs "entourage" et "ennemi" ne me paraissent pas pertinents non plus, là encore c'est une question de point de vue (par exemple, pour Harry, pourquoi ne pas ajouter Sirius et Albus dans l'entourage, Draco et Severus en ennemis ?) Et répéter à chaque fois "Créé par J. K. Rowling" et "Roman(s) Harry Potter" alors que c'est dit dans la première ligne de l'article peut donner l'impression de prendre le lecteur pour un idiot.
    Cependant, à côté de ça, d'après les comparaisons faites par Pmiize et Hauru, ou un commentaire de Lgd au Bistro, il faudrait privilégier les informations "IRL" telles que le tome où le personnage apparaît ou l'acteur choisi pour l'incarner. Donc, si ce sont bien les usages wikipédiens et qu'on veut s'y conformer, il faudrait conserver les champs 10, 11 et 12 quoi qu'il en soit.
    Conclusion ? Euh...
    Franchement, vous tenez tant que ça à les conserver ces infobox ?
--LoonyBinary 18 février 2009 à 23:22 (CET)Répondre
En ce qui concerne les spoilers, je partage entièrement ton avis. Pour les infobox, idem. Pour ce qui est de limiter le nombre d'articles individuels pour les personnages, je pense que l'objectif de se limiter aux cinq principaux comme Hauru l'a suggéré est aussi réalisable et nécessaire même si on veut éviter que le lecteur qui se renseigne sur l'univers de Harry Potter se perde trop. - Bloody-libu 18 février 2009 à 23:49 (CET)Répondre

Catégorisation des redirections modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans9 commentaires4 participants à la discussion

LoonyBinary, je suis désespérée, tu viens de recatégoriser toutes les redirections que j'avais décatégorisées... Snif snif. Mettons-nous d'accord, donc, avant de continuer à nous marcher sur les pattes  . Je crois que catégoriser les redirections ne fait qu'embrouiller la liste des objets, puisqu'en consultant la Catégorie:Objet_magique_dans_Harry_Potter, on est incapable de différencier les entrées qui mènent à un article individuel et celles qui redirigent vers une section de la liste des objets.

A mon avis, si quelqu'un cherche un objet en particulier, il va :

  • soit taper son nom dans le champ de recherche et, grâce à la redirection, arriver directement sur la liste au bon endroit
  • soit, éventuellement, chercher dans la catégorie Objets (qu'on pourrait faire disparaître, en fait). S'il ne le voit pas à cet endroit, je pense qu'il va penser de lui même à aller consulter la liste...

Enfin je ne sais pas, mais je pense qu'il vaut mieux réfléchir à l'utilité de la catégorie Objets en fonction du nombre d'articles qu'on a à y mettre, et pas justifier la catégorie en y assignant arbitrairement des redirections. Non ?

(Et puis il est déconseillé de catégoriser les redirections dans l'aide de WP, voir ici)

--K'm bla bla 19 février 2009 à 15:31 (CET)Répondre

Je suis plutôt pour une catégorisation des redirections dans une certaine mesure. Si nous supprimons un nombre important d'articles dans le cadre du regroupement actuel, il serait néanmoins utile de conserver une trace dans les catégories. Je songe notamment aux personnages, si Filius Flitwick n'a pas d'article individuel il me semble qu'il devrait tout de même apparaître dans la catégorie:Personnage de Harry Potter... tiens ? Pas de catégorie ? Ah ? C'est catégorie:Personnage dans Harry Potter !? Petite vérification...... ah, on est pas les seuls ! 4 autres œuvres utilisent "dans" ! Tous les autres utilisent d', de, de la, des ou du, ce qui me semble d'ailleurs plus correct... Je crois qu'on doit renommer toutes nos catégories là... OO... Et puis je remarque aussi la catégorie:Personnage dans Harry Potter décédé... et pourquoi pas la catégorie:Personnage dans Harry Potter vivant, en tout cas à la fin de l'histoire ? J'ai cherché, je n'ai trouvé aucune autre catégorie listant des morts... (et en plus tout ça fait remonter le douloureux passage de la fin du tome six, c'est cruel... T_T )
Bref, pour en revenir à ta question, pour moi c'est oui à la catégorisation des redirections sinon nos catégories utiles (je m'en sers), bien qu'en léger désordre, se retrouveraient rapidement vides, mais attention : choisissons entre la redirection Épée de Gryffondor et Épée de Godric Gryffondor, mais pas les deux, etc... Howl~ハウル~Hauru 19 février 2009 à 16:45 (CET)Répondre
En principe je fais attention à éviter ce genre de doublons, et je place la catégorie sur la page de l'appellation la plus courante... mais si j'ai fait une erreur pour l'épée de Gryffondor, désolée. ^^' --LoonyBinary 19 février 2009 à 17:30 (CET)Répondre
Erf... Désolée, je croyais que c'était la fusion des historiques qui limitait automatiquement l'article restant à une simple redirection. Je ne me suis pas rendu compte que tu avais décatégorisé manuellement.  

Mais donc, si je l'ai fait, c'est parce qu'en ce qui me concerne, je navigue énormément par le biais des catégories, que j'ai toujours considérées comme l'un des principaux avantages de Wikipédia par rapport à une encyclopédie papier :
  • lorsque je fais une recherche thématique, ça m'évite de devoir taper chaque intitulé dans la barre de recherche (oui, je suis flemmarde, je sais, mais j'assume ^^) ;
  • dans le cas où les éléments de la catégorie sont regroupés en différentes listes, ça m'évite de me poser la question existentielle de savoir où trouver quoi (par exemple, dans le cas présent, la bague des Gaunt, vous iriez la chercher où : objet magique, horcruxe ou relique de la mort ? ou dans le cas des personnages, où trouver Peter : Maraudeurs, Mangemorts, Ordre du Phénix ? Plutôt qu'être promenée d'article en article, je préfère cliquer sur une redirection qui m'enverra là où sont les infos les plus pertinentes.)

Je doute d'être la seule à naviguer de cette manière, donc le maintien de la catégorie dans les redirections me paraît utile... en dépit de la recommandation wikipédienne qui voudrait qu'on évite.  

Et bon, tout est question de point de vue, mais moi, la page ne me semble pas du tout embrouillée : l'article générique listant la plupart des objets se trouve à la racine "*" (on pourrait également y placer "monnaie", "horcruxe" et "reliques de la mort" si on voulait, mais ça ne me semble pas vraiment nécessaire), et la liste alphabétique qui suit compte bien moins d'une cinquantaine de liens. Je trouve ça plutôt aisé à parcourir.
Quant au fait de ne pas pouvoir distinguer les pages individuelles des sections d'articles... je ne sais pas, est-ce vraiment important ? Pour ma part, du moment que le lien mène à l'information que je recherche, ça m'est complètement égal.

Enfin, évidemment, s'il est décidé de retirer les catégories des redirections (et je m'en chargerai pour me faire pardonner d'avoir défait ton travail sans m'en rendre compte ^^), la catégorie:Objet magique dans Harry Potter n'aura plus vraiment de raison d'être et pourra être supprimée. --LoonyBinary 19 février 2009 à 17:01 (CET)Répondre

_____________

C'est vrai que pour le cas des personnages, c'est complètement différent. J'ai effectivement envie de garder la catégorisation des personnages, notamment parce qu'ils sont séparés entre plusieurs articles (AD, OdP, Mangemorts, Familles) mais pas celle des objets qui font déjà tous partie d'une même liste dans l'article unique. Même si j'aime bien naviguer par catégories aussi, celle des objets ne m'apportera plus rien : je sais qu'ils sont tous dans l'article Objets. Mais si on regroupe les articles généraux dans la section " * " et qu'on laisse les autres dans la liste alphabétique, pourquoi pas  

Pour la catégorie:Personnage dans Harry Potter décédé, tout à fait d'accord... Aucun intérêt... (remarquons au passage que ces barjos d'anglais ont une catégorie "Living people" qui regroupe TOUS les articles sur des personnes encore vivantes dans tous les domaines. Dans le genre superflu, on n'est pas les pire !) --K'm bla bla 19 février 2009 à 17:08 (CET)Répondre

Ah, tiens, oui, une jolie aberration cette catégorie des personnages décédés... Je crois qu'on pourra la supprimer sans trop d'états d'âme. Je vois même pas l'intérêt.
Sinon, pendant qu'on parle de catégories... vous ne trouvez pas que "Lieu dans Harry Potter" serait davantage à sa place dans "Monde magique de Harry Potter" (oulala, faut vraiment uniformiser les noms...) que directement dans la catégorie-mère "Harry Potter" ? (L'arborescence est ici pour mieux visualiser ce dont je parle.) --LoonyBinary 19 février 2009 à 17:30 (CET)Répondre
Je ne sais pas... Je comprenais le "monde magique" comme l'ensemble des concepts magiques spécifiques à HP : les hiboux, l'école, le Quidditch... mais pas les lieux, qui sont juste des salles et des villages comme on peut en trouver dans n'importe quel roman. Ceci dit, c'est la dénomination de cette catégorie elle-même qui me gêne : dans "Monde magique", on ne comprend pas l'idée. On pourrait la renommer en "Univers de Harry Potter" comme les anglophones, et dans ce cas placer les lieux dedans.
A part ça, je pars en week-end. Je reviens lundi soir... Amusez-vous bien ! --K'm bla bla 19 février 2009 à 17:44 (CET)Répondre
Moi je comprenais justement ça au sens "univers", donc j'aurais même eu limite tendance à y inclure également les personnages, pour ne laisser dans la catégorie-mère que "livres", "films" et "autres"...  
Donc, tout à fait d'accord pour renommer la catégorie en "Univers de Harry Potter", d'autant que ce sera plus cohérent avec le changement de nom qu'on programme pour les articles et sous-catégories.

Enfin, pour le moment, je te souhaite donc de bonnes vacances !   --LoonyBinary 19 février 2009 à 18:09 (CET)Répondre
Comme j'avais zappé ce sujet-là, je n'y met qu'aujourd'hui mon grin de sel... En accord avec K'm pour la suppression des catégories dans les pages de redirection (mais les personnages inclus). L'intérêt des catégories est de trouver tous les articles traitant d'un même sujet et dans ce cas-ci, je trouve qu'il y a beaucoup trop de pages de redirections qui nous mènent vers les mêmes articles et on s'y perd un peu. Comme cela a été suggéré par Hauru, je pense qu'un article Liste alphabétique des personnages de Harry Potter serait plus adapté. - Bloody-libu 10 mars 2009 à 21:57 (CET)Répondre

Parler des tomes modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Je voulais revoir un point, puisque dans les mois qui suivent il risque d'y avoir du changement dans les articles Harry Potter : Souvent à la lecture on lit "blablablabla dans le tome 4 et donc blublublublublu dans le tome 5". Est-on d'accord que ces raccourcis sont à bannir au profit d'autres plus explicites qui sont "blablablabla dans la Coupe de feu et donc blublublublublu dans l'Ordre du phénix" ? Tous les utilisateurs ne se souviennent pas forcément du numéro de chaque livre, en revanche leur titre (même abrégé) fera plus sens, à mon avis... Howl~ハウル~Hauru 27 février 2009 à 18:41 (CET)Répondre

On est absolument d'accord. Et plus précisément, est-ce qu'on s'autorise à abréger (« dans la Coupe de feu ») ou on les remet en entier à chaque fois ?
K'm bla bla 27 février 2009 à 18:52 (CET)Répondre
Ça dépend des cas. Si dans un paragraphe apparaît plusieurs fois un même titre, ou plusieurs titres différents (par exemple pour des comparatifs), j'aurais tendance à abréger pour éviter une répétition un peu lourde. À la limite je laisserait le premier complet et les suivants abrégés. Pour une "liste", afin de l'alléger, j'écrirais : "On le remarque dans la Chambre des secrets, le Prisonnier d'Azkaban et la Coupe de Feu." En revanche si le titre est seul dans tout un paragraphe, je le laisse complet. Howl~ハウル~Hauru 27 février 2009 à 19:55 (CET)Répondre
+1, mes corrections iront en ce sens aussi. ShreCk (d) 27 février 2009 à 20:20 (CET).Répondre
Ça marche. Et les liens, on les met ou pas ? Une seule fois au début, comme le titre complet ? (sachant que tous les liens des tomes sont déjà dans la grosse infobox Harry Potter à droite de la page) --K'm bla bla 27 février 2009 à 20:40 (CET)Répondre

Armoiries de Beauxbâtons modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans7 commentaires2 participants à la discussion
 

Créer les armoiries de Beauxbâtons n'avait pas l'air d'enthousiasmer le projet blasons, alors j'ai essayé de le faire moi même, en posant les armoiries sur un blason bleu gris... Dans la Coupe de Feu la description est "deux baguettes d'or croisées qui lançaient chacune trois étoiles", voici mon interprétation. La qualité est bien sûr moins bonne qui si ça avait été un membre du projet qui l'avait réalisé... :( Si vous pensez qu'il y a des changements à faire, prévenez-moi, sinon je commence à placer l'image dans quelques articles... Howl~ハウル~Hauru 28 février 2009 à 22:44 (CET)Répondre

Voilà, je réponds enfin ici... J'ai lu ta demande sur le projet Blasons, et comme j'ai trouvé moyennement agréable la réponse qu'ils t'ont faite, je me suis permis de leur répondre... Je ne sais pas si tu as lu la longue discussion qui a suivi (elle est maintenant effacée mais archivée ici). Toujours est-il qu'après cette discussion, je me suis intéressée aux codes de la création de blasons et découvert que l'héraldique était un art très rigoureux. Il n'y a par exemple que quelques couleurs utilisées et autorisées : azur (bleu), gueules (rouge), sable (noir), or et argent, sinople (vert)... J'ai passé des heures à lire des articles et des discussions sur els blasons, et ça m'a donné envie d'essayer. J'ai donc lancé Inkscape et tenté de créer un blason pour Beauxbâtons qui respecterait à peu près les codes de l'héraldique. Le voilà :
 
C'est le vrai et le seul bleu autorisé, l' "azur". Les baguettes sont couleur "or" et les étoiles "argent". J'avais pensé à les faire rouge, mais j'ai découvert que la règle de contrariété des couleurs interdisait de poser du rouge sur du bleu. Elles sont donc "argent", toutes trois de la même taille car c'est comme ça que sont traditionnellement représentés les éléments multiples de blasons et disposées "deux et un" (deux au dessus et une en dessous). D'ailleurs, je me suis amusée à écrire ce que serait sa description s'il s'agissait d'un réel blason historique :
D'azur à deux baguettes d'or posées en sautoir surmontées chacune de trois étoiles d'argent posées deux et une.
Quelque chose comme ça... Bref, je me suis éclatée. Qu'est-ce que tu en dis ?
K'm bla bla 6 mars 2009 à 01:33 (CET)Répondre
Je dis que je préfère mille fois ton blason au mien, il est mieux fait et visiblement, respecte plus les conventions ! En ce qui concerne le pédantisme du projet blasons, je préfère ne pas revenir dessus : j'avais senti de la moquerie vis à vis de ma demande bafouant les règles sacrées de l'héraldique, et ne voulant pas m'énerver j'avais préféré ne rien répondre et me débrouiller, mais merci à toi de m'avoir défendu et de nous offrir aujourd'hui ce très beau blason qu'ils n'auraient pas mieux fait !

Howl~ハウル~Hauru 6 mars 2009 à 22:06 (CET)Répondre

Puisque tu sais visiblement mieux les créer que moi, ça ne te dérangerait pas de créer 4 blasons aux couleurs des maisons de Poudlard à partir des couleurs que voici ? Howl~ハウル~Hauru 6 mars 2009 à 22:06 (CET)Répondre

       

Pas de problème, c'était justement dans mes intentions prochaines de faire le blason des maisons... Et j'ai même commencé à imaginer qu'on pourrait faire celui de Poudlard ! Bon, je m'emballe un peu, ça va être une autre paire de manches. Je m'y mettrai sans doute dimanche ou lundi, car je ne vais pas trop avoir le temps avant.   K'm bla bla 6 mars 2009 à 22:18 (CET)Répondre
Tadaaam !
       
K'm bla bla 11 mars 2009 à 23:47 (CET)Répondre
Wow ! Excellent ! C'est vraiment très bien ! Howl~ハウル~Hauru 12 mars 2009 à 12:17 (CET)Répondre

Deux nouveaux articles : Univers et Magie dans HP ? modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans15 commentaires3 participants à la discussion

Pour continuer notre travail de regroupement d'articles, je me demande s'il ne serait pas pertinent de copier les anglophones en créant ces deux articles :

Vos avis ? --K'm bla bla 8 mars 2009 à 16:45 (CET)Répondre

  Pour, tout à fait d'accord avec toi. - Bloody-libu 8 mars 2009 à 17:12 (CET)Répondre

Pour moi un article "Univers de Harry Potter" doit être la base de notre arborescence, et aborder tout le contenu de l'œuvre, des personnages aux lieux en passant par les différents concepts. Il s'agit d'une "arborescence rédigée", qui introduit les différents articles sans bien sûr en ressortir tout le contenu. En gros, créer un chemin cohérent pour arriver jusqu'à une information précise. C'est un article compliqué, et je pense que l'aide de chacun sera nécessaire. Aussi je propose de travailler ici :

--> Projet:Harry Potter/Brouillon <--

On pourra continuer de discuter des avancements ici, et notamment essayer d'établir l'arborescence "non rédigée" (les sections de l'article en quelque sorte). Howl~ハウル~Hauru 8 mars 2009 à 18:57 (CET) J'ai commencé le brouillon pour vous montrer ce que j'entends par "introduction des articles". C'est vraiment de la phrase bateau, mais sûrement améliorable... Howl~ハウル~Hauru 8 mars 2009 à 19:26 (CET)Répondre

Arborescence :

D'accord pour le brouillon, d'accord pour le principe d'introduction redirigeant vers certains articles détaillés, mais pas trop d'accord pour le contenu que tu proposes. Je crois que créer des parties spéciales pour les personnages dans cet article ne fera qu'allonger immensément et inutilement le sommaire... On pourra par contre insérer des liens vers ces personnages (surtout les groupes, qui collent mieux au sujet ici) dans le texte.
On pourrait en revanche étoffer notre modèle Harry Potter (le truc jaune à droite) pour y inclure tous les liens vers les principaux articles HP, dont les héros, la liste des persos secondaires, les groupes et familles... Un peu comme le en:Template:Harry Potter chez les anglophones. Non ?
K'm bla bla 8 mars 2009 à 19:23 (CET)Répondre
Mmmh... d'accord, j'avais pas vu, mais je crois qu'on a édité cette page a peu près en même temps parce que j'avais commencé ici : Projet:Harry Potter/Brouillon, mais de toute façon tu as raison, après une bonne nuit de sommeil je trouve cette ébauche assez mauvaise... en terme de contenu...
Voici mon ordre des priorités :
  • Établir une arborescence ici même
  • Rédiger l'article Univers de Harry Potter en fonction des grands points de cette arborescence
  • Modifier le modèle Harry Potter pour l'adapter à la nouvelle arborescence
  • Adapter les catégories à la nouvelle arborescence

Arborescence "Personnages de l'univers de Harry Potter" modifier

Brouillon ici : Projet:Harry Potter/Brouillon

Avançons point par point pour créer l'arborescence : 1, les personnages :

Pour moi il faut un article Personnages de l'univers de Harry Potter plus général que Personnages secondaires de Harry Potter qu'il engloberait... En fait au dessus, j'ai plutôt fait l'arborescence de cet article... j'en refais une ici un peu plus complète :

Voici une arborescence qui me semble assez exhaustive : mais notez que les créatures n'y apparaissent pas car je pensais les placer dans Créatures fantastiques dans l'univers de Harry Potter (où seraient donc Dobby, Firenze et d'autres...). Cette arborescence n'apparait donc pas dans Univers de Harry Potter, où juste un paragraphe explique et renvoie vers l'article Personnages de l'univers de Harry Potter. C'est mieux comme ça ?

Je pense qu'il faudra créer en parallèle une Liste alphabétique des personnages de Harry Potter, sans descriptions, mais utile pour recenser tous les personnages sur une même page. Howl~ハウル~Hauru 9 mars 2009 à 12:41 (CET)Répondre

Pas sûre d'avoir tout compris. Tu veux regrouper, dans UN SEUL article, tout le contenu de tous les articles que tu as cités ? Toutes les familles, tous les étudiants, tous les héros, tous les mangemorts, tous les personnages secondaires ? Ou simplement des introductions / redirections ? --K'm bla bla 9 mars 2009 à 23:08 (CET)Répondre

Non non, ça n'est pas une fusion énorme mais bien un article d'introduction et redirection. ^^ J'ai fait Poudlard dans le brouillon, pour te donner une idée. Howl~ハウル~Hauru 10 mars 2009 à 16:59 (CET)Répondre

Cette arborescence est beaucoup plus explicite que les catégories. Cependant, il manquerait juste une ou deux lignes d'intro sur chaque personnage ou famille dans cet article. D'ailleurs, ne pensez-vous pas que l'on pourrait enlever les catégories des pages de redirection (exemple : [1]) ? On y verrait peut-être plus clair sur le nombre d'articles ayant pour sujet Harry Potter et comment les organiser entre eux. De plus, Liste alphabétique des personnages de Harry Potter aurait la même fonction. Bloody-libu 10 mars 2009 à 20:12 (CET)Répondre
Au fait, où sont passés les Moyens de transport dans Harry Potter ? - Bloody-libu 10 mars 2009 à 20:18 (CET)Répondre
Heureusement que tu m'as signalé les Moyens de transport dans Harry Potter... Gede (d · c · b) les a apparemment effacés par mégarde en procédant aux fusions d'historiques (de l'article "Transplanage" sans doute)... Heureusement, tout le contenu était déjà copié dans mon brouillon de "Univers de Harry Potter". Du coup, j'ai lancé l'article (Tadaaaam !) et refait la redirection.
Je suis d'accord sur le fait que la Liste alphabétique et la liste de personnages par groupes serait une redondance. Je reconnais le besoin de rassembler tout ça dans un seul article, mais il faut à mon avis choisir entre ces deux méthodes (quitte à faire des mini listes alphabétiques dans les présentations de groupes).
Pour les catégories de redirection, on en parle ici... Perso, j'aime pas trop, mais je me plie à l'avis de la majorité. --K'm bla bla 10 mars 2009 à 21:29 (CET)Répondre
J'ai peut être mal expliqué l'intérêt d'un article Personnages de l'univers de Harry Potter et un article Liste alphabétique des personnages de Harry Potter :
  • Personnages de l'univers de Harry Potter est un article qui vise à rassembler sur une même page tous les liens vers les articles traitant de ces fameux personnages. Aujourd'hui nos personnages sont éparpillés en groupes comme Mangemorts, ou possèdent pour les plus importants un article unique comme Albus Dumbledore. L'article est donc le lien manquant entre tous ces articles disséminés. Mais il n'est pas question d'y faire apparaître le nom de tous les personnages...
  • C'est là qu'intervient la Liste alphabétique des personnage de Harry Potter qui, contrairement au premier article ne contient pas de liens vers les groupes ou famille, mais uniquement la liste SANS DESCRIPTION des personnages. Cette fois le but est d'avoir tous les noms sur une même page. Si le premier article a vocation à guider l'utilisateur un peu perdu, le second est un peu plus confidentiel et ne devrait pas apparaître dans le gros modèle jaune.
En fait, il existe une solution alternative à l'article liste : c'est la catégorisation de tous les personnages, y compris ceux en redirection. Mais cette idée ne m'enchantait pas plus que vous ; je pense que seuls les vrais articles devraient être catégorisés.
Voilà, j'espère avoir éclairci les différences et l'intérêt de ces deux articles. Howl~ハウル~Hauru 10 mars 2009 à 23:07 (CET)Répondre
Je pense aussi que la création de ces deux articles est nécessaire, d'autant plus que tous les visiteurs ne connaissent pas ou ne savent pas comment se servir des catégories. - Bloody-libu 11 mars 2009 à 08:40 (CET)Répondre

Brouillon "Univers de Harry Potter" modifier

Je l'ai commencé ici : Projet:Harry Potter/Univers de Harry Potter. Discussion et propositions ci-dessous  . K'm bla bla 10 mars 2009 à 00:44 (CET)Répondre

Idem pour Projet:Harry Potter/Liste alphabétique des personnages de Harry Potter (aperçu de ce à quoi cela pourrait ressembler, ne sont pour l'instant que les personnages de la Catégorie:Personnage dans Harry Potter). - Bloody-libu 12 mars 2009 à 01:17 (CET)Répondre
Liste plus ou moins terminée. On créé l'article ? - Bloody-libu 19 avril 2009 à 15:35 (CEST)Répondre

Timbres modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Fichier:Harry Potter 0,54 €.jpg

Comme vous le savez, le fair use est interdit sur la wikipédia francophone, sauf pour les timbres. Or la Poste a eu la gentillesse d'éditer un timbre à l'effigie de Harry Potter. Je ne vois donc personellement pas d'inconvénient à illustrer l'article Harry Potter (personnage) de ce timbre, tout comme Bugs Bunny ou Roger Federer sont timbrés. À la différence qu'ici, c'est a peu près le seul moyen que nous ayons d'illustrer l'article, il me semble. Il existe également des timbres de Ron et d'Herminone, mais pour le moment seulement sur des "minifeuilles" :

Fichier:Minifeuille Harry Potter - Hermione et les créatures magiques 6,49 €.jpg Fichier:Minifeuille Harry Potter - Ron et l'armée de Dumbledore 6,49 €.jpg et aussi Fichier:Minifeuille Harry Potter - Harry et le Quidditch 6,50 €.jpg

Il faudrait pouvoir avoir seulement le timbre, comme pour Harry. En revanche je ne pense pas que les éléments qui ne sont pas de vrai timbres soient séparables, dommage... Howl~ハウル~Hauru 10 mars 2009 à 17:23 (CET)Répondre

Bonne idée ! J'ai rajouté le timbre à l'article dans la section "Culture populaire", il faudrait faire pareil pour Ron et Hermione en créant ces parties si elles n'existent pas déjà   --K'm bla bla 10 mars 2009 à 22:47 (CET)Répondre
Sympa : j'ai remarqué une erreur dans le lien de la description pour les timbres d'Hermione. Je l'ai corrigée et ça n'est pas passé inaperçu puisque l'image a été effacée. Motif ? L'image est sous copyright. Avec le Fair use on a le droit de la REPRODUIRE, mais là il s'agit de l'image de la Poste. Donc l'image en elle-même est inutilisable, bien que son contenu le soit... en tout cas c'est ce que j'ai compris, mais du coup les autres aussi risquent de disparaître... Donc en fait, il faudrait faire soi-même son scan de la planche, si j'ai bien compris, mais ces planches ne sont plus en vente et je n'en possède pas...Howl~ハウル~Hauru 10 mars 2009 à 23:58 (CET)Répondre
Il m'arrive de recevoir des planches de timbres, je dois donc les avoir chez moi (où je ne reviens pas avant vendredi soir). - Bloody-libu 11 mars 2009 à 08:28 (CET)Répondre

Voici : Fichier:Fête du timbre 2007 - Timbre Harry Potter.PNG Fichier:Fête du timbre 2007.PNG Fichier:Timbre Harry Potter.PNG Fichier:Timbre Hermione Granger.PNG Fichier:Timbre Ron Weasley.PNG . Par contre, je n'ai que des timbres oblitérés pour Harry, Hermione et Ron. - Bloody-libu 15 mars 2009 à 14:32 (CET)Répondre

Image utilisable ? modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 

Je comptais utiliser cette image, mais elle est clairement inspirée de la couv anglaise de la Coupe de feu... Je ne sais pas si c'est très légal... Qu'en pensez vous ? Vous l'utiliseriez ?

Sinon je peux utiliser celle là, mais sans couleurs :  

Howl~ハウル~Hauru 12 mars 2009 à 13:10 (CET)Répondre

Ce qui me gêne, c'est moins l'inspiration de la couv' du livre que le caractère enfantin de l'image. C'est pas très beau, comme dessin... Tu trouves pas ? Mais il serait quand même intéressant de savoir si on la droit de la publier ou pas. Je pense que les mecs du Bistro multimédia sauront répondre  
(Par contre, le vieux dessin sans couleurs, je l'aime bien !) K'm bla bla 12 mars 2009 à 14:49 (CET)Répondre

PàS modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je viens de soumettre la Famille Bones (Harry Potter) à une PàS. Pour le débat/vote, voir Discussion:Famille Bones (Harry Potter)/Suppression. Cordialement, Bloody-libu 14 avril 2009 à 12:20 (CEST)Répondre

Modèle Harry Potter modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Citation :

On pourrait en revanche étoffer notre modèle Harry Potter (le truc jaune à droite) pour y inclure tous les liens vers les principaux articles HP, dont les héros, la liste des persos secondaires, les groupes et familles... Un peu comme le en:Template:Harry Potter chez les anglophones. Non ?
K'm bla bla 8 mars 2009 à 19:23 (CET)Répondre

Proposition de modèle : Projet:Harry Potter/Modèle:Saga Harry Potter (qui inclut toutes les pages liées à Harry Potter). - Bloody-libu 19 avril 2009 à 15:26 (CEST)Répondre

Oublié de prévenir (oups) que j'avais déjà commencé un modèle aussi... Ici... K'm bla bla 21 avril 2009 à 10:20 (CEST) (Bravo pour toutes les fusions des derniers jours !)Répondre
Le modèle que tu proposes est mieux car plus compact (puisque le but du modèle n'est pas d'être trop long non plus, chose que j'ai eu du mal à faire). Cependant, je pense qu'on pourrait y rajouter dans Univers Plantes magiques dans l'univers de Harry Potter. A pars ça, il remplit parfaitement son rôle, et je suis pour son intégration à l'ensemble des articles en remplacement de l'ancien. - Bloody-libu 21 avril 2009 à 20:59 (CEST)Répondre
Rajouté les plantes ! Encore désolée de ne pas avoir prévenu plus tôt que j'avais fait ça...
Y a personne d'autre pour donner son avis ? K'm bla bla 29 avril 2009 à 22:23 (CEST)Répondre
SI, SI, moi !   C'est amusant parce que j'ai découvert complètement par hasard le modèle anglais aujourd'hui-même, et comme je l'ai trouvé bien mieux que le notre, j'ai soulevé le problème ici cet après-midi, sans avoir vu cette page de forum ! Que le monde est bien fait parfois ! Je suis évidemment très heureux de voir qu'un nouveau modèle existe, qui plus est exactement comme je me l'imaginais ! Bravo K'm ! Je soutiens en tous points ton nouveau modèle  .--ΛΦΠ (d) 29 avril 2009 à 23:33 (CEST)Répondre
Bon ben c'est fait, j'ai échangé ancien et nouveau modèle (l'ancien est donc ici) et modifié tous les articles pour placer le modèle en fin de page. Bon débarras ! K'm bla bla 11 mai 2009 à 00:34 (CEST)Répondre

Controverse religieuse modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, le projet. Il existe un article anglais important sur "le débat religieux sur Harry Potter" que je pensais traduire. Quelqu'un parmi vous aurait-il déjà commencé cette traduction ? m'encouragez-vous à le faire ? en avez-vous déjà parlé quelque part ? Merci de votre réponse. --A t a r a x i e--d 11 juin 2009 à 09:13 (CEST)Répondre

Pour, 100% pour ! C'est par manque de temps que je ne me suis pas encore lancée dans l'aventure, mais cette idée est dans mes cartons depuis longtemps ! Si quelqu'un est motivé pour le faire, j'apporterai mon aide avec grand plaisir ! --K'm bla bla 7 juillet 2009 à 02:25 (CEST)Répondre
Bonjour, pour information je viens d'en commencer la traduction, je la présenterai bientôt sur une sous-page personnelle afin que ceux qui veulent y participer puissent le faire. Cordialement, --A t a r a x i e--d 11 août 2009 à 08:13 (CEST)Répondre
Utilisateur:Ataraxie/Controverse religieuse sur la série Harry Potter --A t a r a x i e--d 11 août 2009 à 14:07 (CEST)Répondre
Controverse religieuse sur la série Harry Potter En ligne pour relecture ou autres améliorations, cordialement --A t a r a x i e--d 14 août 2009 à 21:19 (CEST)Répondre
Dans l'article, il est dit Harry Potter et les reliques de la mort débute avec deux citations, une du leader des Quakers, William Penn et une autre tirée des Choéphores d'Eschyle. Rowling dit de ces deux citations : « J'ai vraiment apprécié ces deux citations, parce que l'une est païenne, bien sûr, et l'autre chrétienne. Je savais que je les utiliserais depuis la publication de Harry Potter et la chambre des secrets et que si j'introduisais le septième épisode avec elles, je bouclerais le tout parfaitement. Elles contiennent tout pour moi, vraiment ». Quelqu'un pourrait apporter ces deux citations à la suite de ce paragraphe dans l'article ? Il me semble quelle seraient pertinentes pour éclairer ce passage. --A t a r a x i e--d 15 août 2009 à 11:50 (CEST)Répondre
Bravo pour cet excellent travail Ataraxie !  
Pour ce qui est des deux citations, avant de les retranscrire sur l'article, je voudrais savoir si au niveau du droit d'auteur j'en avais la possibilité puisque celle de Penn est d'environ 80 mots, et celle d'Eschyle qui est sous forme de vers en compte entre 50 et 60 ? - Bloody-libu (o\/o) 23 août 2009 à 01:14 (CEST)Répondre
Bonjour Bloody-libu, à ma connaissance des citations de la taille que tu indiques ne devraient poser aucun problème (Rowling les a d'ailleurs bien mises dans son livre) --A t a r a x i e--d 23 août 2009 à 07:31 (CEST)Répondre
Merci, citations ajoutées   - Bloody-libu (o\/o) 23 août 2009 à 14:56 (CEST)Répondre

Symbole du chiffre 7 dans l'article principal modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Ce paragraphe devient une fois de plus un catalogue de n'importe quoi. Je demande la suppression de la liste. Sinon on va vers un relevé de chaque endroit de la saga où il y "sept" sous une forme ou une autre. Je voudrais qu'il ne retienne que les éléments ou la symbolique du "sept" est explicite. Eventuellement validé par JK Rowling elle-même. --H2o [parlons-en] 6 juillet 2009 à 17:26 (CEST)Répondre

Les ajouts à ce paragraphe m'agacent aussi au plus haut point, mais on devrait tout de même essayer de trouver un compromis avant de l'éradiquer. D'après mes souvenirs, Rowling a confirmé quelques uns de ces points. On pourrait ériger la règle du "n'est accepté que ce qui est sourcé" ? --K'm bla bla 7 juillet 2009 à 02:20 (CEST)Répondre
Egalement d'accord pour n'y accepter que ce qui est sourcé (ou bien la supprimer comme le demande Jmh2o, si on ne trouve rien venant de JKR pour confirmer le symbole du chiffre 7). - Bloody-libu (^_^) 7 juillet 2009 à 03:02 (CEST)Répondre

Le système scolaire de Poudlard, pas si différents du système britannique modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Toute une étude, intéressante au passant, fut insérée dans l'article principal Harry Potter. C'était clairement un copie du site Voyage magique entre deux monde et donc une violation de copyright. J'ai donc supprimé le paragraphe. Qui est revenu dans l'article Poudlard. Comme le site "Voyage magique" a disparu, il n'est donc plus possible de vérifier l'aspect copyvio, mais de mémoire, ce site parlait d'un travail d'étude. Il s'agit donc d'un travail original qui, malgré son intérêt, n'est pas autorisé dans Wikipédia. Sauf à avoir des sources indépendantes. --H2o [parlons-en] 6 juillet 2009 à 17:36 (CEST)Répondre

Ben, oui... J'ai vu... On n'y peut trop rien, ici, au projet. --K'm bla bla 7 juillet 2009 à 02:23 (CEST)Répondre

Article principal modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous. Je vais me lancer dans une traduction de la version anglaise de l'article Harry Potter. Si ça intéresse quelqu'un de participer, ou si vous avez des conseils, je suis preneur. Merci Zakke (d) 8 juillet 2009 à 21:44 (CEST)Répondre

"Incohérences majeures par rapport au livre" dans "Harry Potter et le Prince de sang-mêlé (film)" modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Incohérences majeures par rapport au livre

Et un paragraphe inutile de plus :(. Résumer un livre de plus de 700 pages en un film d'une longueur acceptable est impossible. Et puis, un film n'est pas un livre. Il y aura donc immanquablement des différences entre l'œuvre originale (le livre) et son adaptation (le film). Mais ma crainte principale est que certains (beaucoup ?) vont confondre incohérences majeures et différences (les dernières modifications vont déjà dans ce sens). Cette analyse n'a pas, selon moi, sa place dans Wikipédia. Laissons cela au sites spécialisés et autres blogs de fans. --H2o [parlons-en] 6 août 2009 à 17:49 (CEST)Répondre

Je suis d'accord, surtout que ce n'est que du travail inédit. Malheureusement, cette section est présente sur les articles des deux autres derniers films Harry Potter comme ici (où on peut lire des trucs du genre La mission de Hagrid auprès des géants est fort résumée. ... ça se passe de commentaires) et là. - Bloody-libu (o\/o) 9 août 2009 à 22:36 (CEST)Répondre
Ça ne me semble pas être une mauvaise idée que de répertorier les différences majeures entre les deux œuvres. J'ai d'ailleurs rectifié le titre car « incohérences » n'est effectivement pas le terme adéquat. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 10 août 2009 à 18:20 (CEST)Répondre
Je reste sceptique avec des phrases telles que : Dans le livre, l'auteur met souvent en évidence le nouveau ministre de la magie, Rufus Scrimgeour. Or, dans le film, son nom n'est évoqué que deux fois. ... un film de 2h30 ne peut couvrir tous les éléments d'un livre de 700 pages. Le titre de la section ne correspond donc pas avec son contenu puisqu'il y a aussi des différences mineures (je pense qu'entre un tiers et la moitié des infos sont à virer). - Bloody-libu (o\/o) 10 août 2009 à 18:32 (CEST)Répondre
Suis pour la suppression du paragraphe... --K'm bla bla 31 août 2009 à 19:41 (CEST)Répondre
Pas moi. Certes, toutes les différences entre les deux œuvres ne doivent évidemment pas y figurer (sous peine d'avoir un paragraphe de trois kilomètres de long), mais celles qui apparaissent comme étant substantielles devraient être présentes (par exemple : l'attitude de Rogue au cours de la bataille finale). Un tel comparatif entre livre et film ne me semble pas être « non encyclopédique ». Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 4 septembre 2009 à 16:14 (CEST)Répondre
Cette liste ne comportait que du travail inédit (pas autorisé dans Wikipédia) et non sourcé. Sauf à trouver un ouvrage ou un article (pas d'un blog) pour sourcer les comparaisons, je suis pour la suppression de celles-ci. --H2o [parlons-en] 4 septembre 2009 à 16:28 (CEST)Répondre
Je n'ai trouvé pour le moment qu'un seul site (plutôt fiable) qui en parle : dvdcritiques.com. - Bloody-libu (o\/o) 4 septembre 2009 à 16:37 (CEST)Répondre

Proposition de bannières pour le portail modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je propose deux bannières en français pour le portail Harry Potter : celle-ci (qui est une modification de ce fichier libre de droits), et celle-ci. Qu'en pensez-vous ? Je vous laisse juger et faire les modifications si besoin  --Suzelfe (d) 27 août 2009 à 12:17 (CEST)Répondre

J'en pense qu'on n'a pas besoin de bannière avec une chouette et un château, on n'est pas un forum RPG. --K'm bla bla 4 septembre 2009 à 01:51 (CEST)Répondre
Ok, pas de soucis, simple proposition --Suzelfe (d) 4 septembre 2009 à 13:24 (CEST)Répondre

Qu'est-ce qui se passe ? modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Wooow wooow wooow. On peut savoir ce qui se passe ici pendant les vacances ? Où sont partis les Mangemorts, l'Ordre du phénix, l'Armée du Dumbledore, Rogue et Hagrid, et qu'est-ce que c'est que cette nouvelle liste foutoir de personnages ? Où sont les discussions qui ont débouché sur ce massacre ? --K'm bla bla 4 septembre 2009 à 01:50 (CEST)Répondre

Suivant leur importance, Ordre du Phénix, Mangemorts et Armée de Dumbledore ont été intégré aux articles Liste des personnages de l’univers de Harry Potter et Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter. Si tu te rends sur Ordre du Phénix, Mangemorts et Armée de Dumbledore, tu auras directement accès aux noms des personnages qui y figuraient.
Ordre du Phénix, Mangemorts, Rubeus Hagrid et Severus Rogue n'ayant pas subi de fusion d'historique, il t'est possible de remettre comme c'était avant ce nettoyage.
Pour ce qui est du foutoir de personnages, tu parles de Liste des personnages de l’univers de Harry Potter ou de Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter ? Le premier est une liste alphabétique qui permet de regrouper tous les personnages, même mineurs. Le second est une liste des personnages secondaires classés selon s'ils sont adjuvants ou opposants.
Wikipedia n'étant ni un forum RPG, ni une encyclopédie Harry Potter, je pense donc qu'il est important de ne pas avoir de multiples articles détaillés qui ont tendance à disperser l'information. On parle beaucoup du wiki anglais mais à titre de comparaison par rapport à nos 7 articles qui traitent de personnages de l'univers de Harry Potter, voici où ils en sont sur le wiki allemand avec ces mêmes personnages : de:Figuren der Harry-Potter-Romane. - Bloody-libu (o\/o) 4 septembre 2009 à 12:11 (CEST)Répondre

Section à déplacer modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je pense que la section Rivalité et manichéisme de l'article de Poudlard est intéressante mais devrait être déplacée (je ne sais pas trop où), car elle n'a pas beaucoup de rapports avec l'école en elle-même, et contient de nombreux spoilers. Qu'en pensez-vous ? --Suzelfe (d) 5 septembre 2009 à 16:27 (CEST)Répondre

Je pense que la meilleure place pour cette section est Poudlard puisqu'elle parle des relations entre deux maisons de Poudlard (je ne voie pas non plus où elle pourrait être ailleurs). Pour ce qui est des spoilers, un magnifique bandeau est déjà présent pour les indiquer. - Bloody-libu (o\/o) 5 septembre 2009 à 16:46 (CEST)Répondre
Ok. Dans ce cas je l'ai juste déplacée de la section "Vie quotidienne..." vers "Les quatre maisons" ce qui est plus dans le sujet (en attendant qu'il y ai d'autres avis  ). Cordialement. -Suzelfe (d) 7 septembre 2009 à 23:55 (CEST)Répondre

Objectif : Lier les portails aux catégories ! modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 14:50 (CEST)Répondre

Encyclopédie Harry Potter modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Est-ce une bonne idée de créer un article sur l'Encyclopédie que Rowling a annoncé ? Les informations sur celle-ci sont peu nombreuses, mais on sait qu'elle existera... Ben* (d) 27 septembre 2009 à 18:58 (CEST)Répondre

Attendons qu'elle sorte avant de faire quoi que ce soit... - Bloody-libu (o\/o) 27 septembre 2009 à 19:28 (CEST)Répondre
D'accord avec Bloody-libu. --H2o [parlons-en] 27 septembre 2009 à 20:37 (CEST)Répondre

Traductions de Harry Potter modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Je me suis lancé dans la traduction de la page en:Harry Potter in translation (Traductions de Harry Potter). Je ne suis pas encore très familier avec les balises de références et le travail d'adaptation du tableau est assez fastidieux, toute aide est la bienvenue ! Ben* (d) 29 septembre 2009 à 22:51 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Harry_Potter/archive/2009&oldid=212512042 ».
Revenir à la page « Harry Potter/archive/2009 ».