Discussion Projet:Harry Potter/archive/2017

Discussions actives

Carte de vœux 2017 du Projet:Star WarsModifier

Bonne année 2017 de la part du Projet Star Wars


 


Nous espérons que pour cette année nouvelle, votre Projet contribue à de nombreux nouveaux bons articles pour enrichir notre encyclopédie favorite.

--Clodion 10 janvier 2017 à 09:56 (CET)

Traduction de l’article: Warner Bros. Studio Tour London - The Making of Harry PotterModifier

Bonjour,

Je souhaite compléter la traduction de cet article en français. Je voudrais donc savoir svp quelles parties ont déjà été faites et ce qui reste à faire.

Merci d'avance;

PATMOL--EAYMAL (discuter) 12 janvier 2017 à 15:23 (CET)

Bonjour    EAYMAL
J'ai effectué la traduction complète ici dans sa version anglophone du 1er décembre 2016. Il n'y a pas encore eu de modifications majeures depuis cette date sur l'article en anglais, mais si vous voyez des informations utiles et sourcées à ajouter indépendamment de l'article en anglais, lancez-vous ǃ   (syntaxe, wikification et mise en forme seront corrigés derrière vous si besoin est). Si à tout hasard, vous souhaitez vous atteler à la traduction sur un article Harry Potter, il y a aussi « Litiges sur la série Harry Potter » à finir de traduire (article référence ː « Legal disputes over the Harry Potter series »)  . Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 janvier 2017 à 18:48 (CET)

Ginny WeasleyModifier

  Heather.Ruby : et   Suzelfe :. Voilà j'ai crée l'article! Désolé du retard !   plus qu'à le compléter et compléter le sourçage!--Huguespotter (discuter) 18 janvier 2017 à 09:50 (CET)

Merci  Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 18 janvier 2017 à 10:27 (CET)
Merci   Huguespotter : , et bravo pour ce travail technique (scinder, puis fusion des historiques). --Heather.Ruby (discuter) 18 janvier 2017 à 11:37 (CET)

Cape d'invisibilitéModifier

Je ne pensais pas être containte d'ennuyer le projet avec ce détail mais apparemment, cela est nécessaire… Si personne n'y voit d'inconvénient, je suggère de rétablir la redirection sur cet article solitaire (dont la création ne semble pas vraiment se justifier) vers le contenu identique déjà présent sur Objets dans l'univers magique de J. K. Rowling.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Résolu  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 janvier 2017 à 17:18 (CET)

Articles détaillés supplémentairesModifier

Bonjour  
Je profite de cette période de création d'articles sur le projet (avec les récents Pré-au-Lard, Chemin de Traverse et Ministère de la Magie) pour suggérer quelques articles détaillés supplémentaires envisagés depuis un certain temps, notamment ceux de personnages majeurs et très identifiables à l'histoire, tels que Sirius Black ou Remus Lupin. Le contenu pour Sirius Black est presque prêt pour une scission (il manque encore quelques petites références dont je m'occuperai dans les prochaines heures) et le contenu de Lupin est encore à développer (sans compter les éléments de sa biographie complète que l'auteure a publiée sur Pottermore et qu'il est possible d'ajouter). Si personne n'est contre ces deux prochaines créations…
Je comprends qu'à une certaine époque, il était peut-être préférable de rassembler l'essentiel des informations sur un minimum d'articles, mais j'ai tendance à penser que le manque d'articles indépendants sur des sujets bien précis de l'univers (et d'importance élevée voire maximum) dévalorise le projet dans son ensemble et rend ses contenus groupés brouillons et moins bien suivis ou relus. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Cela me semble unne bonne idée :) Pourquoi pas un article sur Hagrid On est un des seuls wiki si pas le seul sans article sur lui ! --Huguespotter (discuter) 5 février 2017 à 22:55 (CET)
Oui, ça me semble aussi envisageable pour Hagrid. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 février 2017 à 23:11 (CET)

Mise à jour de la liste des participantsModifier

  Pmiize,   Suzelfe,   Huguespotter,   Patangel et   Heather.Ruby.

Bonjour à tous, pour faire suite à la mise à jour des participants du Projet:Cinéma, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Harry Potter. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferai la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous. --Clodion 23 février 2017 à 13:50 (CET)


Toujours participants

  • Je participe toujours --Huguespotter (discuter) 23 février 2017 à 13:56 (CET)
  • Je participe toujours, même si ma présence sur wikipédia depuis un mois a été très faible, cela devrait, je l'espère, s'améliorer dans les semaines à venir... --Patangel (discuter) 23 février 2017 à 15:59 (CET)
  • Je suis toujours présente  . (d'ailleurs il faut que je finisse l'amélioration des résumés des livres 6 et 7... dès que j'ai un moment de libre, je m'y remet !) Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 25 février 2017 à 18:03 (CET)
  • Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 16:18 (CET)

Ne participent plus

  • Je ne participe plus activement au projet, bien que je garde un bon nombre d'articles sur le sujet dans ma liste de suivi. Bonne continuation ! - Pmiize (discuter) 27 février 2017 à 23:16 (CET)

InformationModifier

Pour info : Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Proposition pour essayer Flow sur cette page pour redynamiser le projet. --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2017 à 12:04 (CET)

Le « monde des sorciers » de J. K. RowlingModifier

Bonjour,
J'ai constaté depuis quelques jours qu'un terme officiel a fait son apparition ([1] [2]) pour désigner l'ensemble du monde créé par J. K. Rowling. Pourrions-nous donc envisager de l'utiliser également sur Wikipédia pour renommer les pages concernées (objets, créatures, lieux, etc) ?
Il serait intéressant d'avoir un article global « Monde des sorciers » plus approfondi, à la condition qu'il présente bien les deux univers distincts. Voire renommer l'article « Univers de Harry Potter » en « Monde des sorciers de J. K. Rowling », toujours en y distinguant l'univers de Harry Potter (pas toucher  ) de l'univers des Animaux fantastiques en cours de développement. Cordialement,
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Pas de problèmes pour renommer vers monde des sorciers puisqu'il y a des sources, pas de problème pour faire un article dessus non-plus. Par contre je reste sur la position qu'il y a qu'un seul univers ^^  --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:02 (CEST)
Il y a 1 monde, mais il faut bien séparer Harry Potter des Animaux fantastiques puisque les sources elles-mêmes les séparent. On pourrait peut-être trouver un autre terme que « Univers » pour les sections, mais je pense que cela reste correct. Que l'on parle d'univers de Harry Potter ou d'univers des Animaux fantastiques, on voit bien de quel « Univers » on parle. Celui des années 90 au Royaume-Uni ou celui des années 20 à New-York. Mais si d'autres termes sont susceptibles de mieux convenir, on peut s'y pencher…  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 09:21 (CEST)
Deux époques peut-être ? --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:32 (CEST)
Il faudrait un terme qui suggère aussi l'environnement différent. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 10:19 (CEST)
PS : Notons que selon le dictionnaire [3], « univers » peut désigner le milieu ou l'environnement d'un groupe. On peut peut-être convenir que Harry Potter et Les Animaux fantastiques ont bien un milieu/environnement différent de par leur époque et situation géographique respectives, et donc parler de l'univers de Harry Potter / l'univers des Animaux fantastiques sans être dans l'erreur. C'est, peut-être, ce qui resterait le plus clair pour tous, avec un résumé introductif précisant les aspects communs et les différences de ces deux environnements. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 12:09 (CEST)
J'ai créé une page de redirection « Monde des sorciers de J. K. Rowling » pour simplifier la chose et éviter d'avoir une redondance de sous-titres sur le même article (sans compter que l'article Univers de Harry Potter est déjà conséquent en l'état). Cela permettra de développer les informations relatives aux Animaux fantastiques de manière indépendante sur un article dédié. On pourra modifier facilement le terme d'« Univers » par la suite si cela ne convient pas.
Si personne n'y voit d'inconvénient, je renommerai à la fin du week-end les articles listes en « … du monde des sorciers de J. K. Rowling » et renommerai « Lieux » (et « Objets » peut-être un peu plus tard) comme ils étaient nommés à l'origine, en vue d'un déplacement des infos relatives aux AF sur l'article « Univers des Animaux fantastiques ». En effet, l'article des Lieux devient très conséquent. Ces deux articles ne sont pas de simples listes et les lieux et objets des deux sous-univers pourront être traités séparément. Il faudrait également envisager de renommer le portail… Cordialement,
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 avril 2017 à 16:53 (CEST)
Bonne idée la création de l'article. Pas de problème pour renommer ! Pas de problème à faire des articles séparés pour les lieux mais où on place les lieux relatifs à Pottermore ? Et cette question reste valable pour d'autres articles surement   Les objets par contre je vois pas vraiment comment on pourrait séparer les deux ! --Huguespotter (discuter) 14 avril 2017 à 18:35 (CEST)
On pourrait placer les lieux relatifs à Pottermore sur Monde des sorciers de J. K. Rowling ? On devrait pouvoir intégrer des éléments à cette page en formulant mieux. Pour les objets, il y en a de nouveaux décrits dans le texte du film des AF et pour l'instant très peu en commun avec HP, en dehors des baguettes... Je termine la lecture pour voir s'il y en a d'autres… Je pense que les décrire dans l'article de l'Univers AF suffira (tout comme pour les lieux AF, dans un premier temps). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Personnage principal de la pièce de théâtreModifier

Qui est le personnage principal de la pièce de théâtre ? À la lecture de la pièce je n'avais pas de réponse clair à cette question. pour le moment on a mis plutôt Albus mais les sources sont en train de nous contredire, il me semble ! En effet, Pottermore, Allocine ou encore le Figaro, nous informe que Jamie Parker a eu l'olivier awards du meilleur acteur et non celui du meilleur acteur dans un second rôle. Un avis ? --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:40 (CEST)

Selon moi, il y a quatre personnages principaux : les deux héros Albus et Scorpius desquels on suit les aventures, l'antagoniste Delphi, et Harry Potter venant en secours et de qui les émotions ressenties sont également décrites. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 10:34 (CEST)

Changement de nom du portailModifier

Puisqu'il ne traite plus seulement de Harry Potter…
  Heather.Ruby   Huguespotter   Patangel   Sangohan (et autres contributeurs s'ils le souhaitent) : une préférence ?

Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 avril 2017 à 10:17 (CEST)

Bonjour   Suzelfe :  ,
"monde des sorciers" me parait un nom beaucoup trop vague ...
Autrement, "Univers de J.K Rowling" ou "Monde des sorciers de J.K Rowling" est un nom qui a le mérite d'enveloppé à la fois Harry Potter et les animaux fantastiques ... pourquoi pas renommé oui  
Sinon ça ne me dérange pas de garder le nom "Harry Potter"   --Heather.Ruby (discuter) 15 avril 2017 à 10:42 (CEST)
Ne pas changer. --H2O(discuter) 15 avril 2017 à 10:44 (CEST)
Moi je pense que l'on doit pas changer. si on change alors ma préférence va pour le monde des sorcier de JK Rowling. --Huguespotter (discuter) 15 avril 2017 à 11:10 (CEST)
Pas de problème. Si ce n'est pas évident pour tous, on ne change pas pour l'instant donc  . Tant que la précision est apportée sur la présentation même du portail, cela suffira peut-être. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 avril 2017 à 16:33 (CEST)

le portailModifier

j’espère que j'ai bien fait mais projet au portail--sangohan (discuter) 24 avril 2017 à 19:38 (CEST)sangohan

Bonjour   Sangohan. Si tu souhaites indiquer dans la liste des tâches du projet que tu es en train de travailler sur un article, place plutôt ceci : <small>({{en train}} [[Utilisateur:Sangohan|Sangohan]])</small> après le nom de l’article en question, plutôt que le modèle {{fait}}, qui indiquerait à tort que le travail a été effectué  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 avril 2017 à 22:41 (CEST)

Tournoi des Trois sorciersModifier

Bonjour  ,
Dans l'idée d'alléger l'article de Poudlard, j'envisageais depuis un certain temps de déplacer le contenu qui me semble s'éloigner le plus du sujet de l'article, à savoir le contenu relatif au Tournoi des Trois Sorciers. Qu'est-ce qui vous semble le plus approprié ?

  • Créer un article détaillé « Tournoi des Trois Sorciers »
  • Déplacer la section un peu plus tard dans l'article Harry Potter et la Coupe de feu (qui sera prochainement retravaillé à la manière des articles des tomes 2 et 3)
    •   Plutôt pourSΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 juin 2017 à 12:50 (CEST) (Dans un premier temps. À voir comment évolue la section pour éventuellement créer un article détaillé plus tard (voir ci-dessous))
  • Ne rien faire.

(vote ouvert à tous)

Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 28 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Je suis pour la solution 1 ou 2. Je ne sais pas ce qui est le mieux! --Huguespotter (discuter) 29 juin 2017 à 10:51 (CEST)
J'hésite aussi. Pour l'instant, le contenu du tournoi ne semble pas gêner plus que cela sur l’article de Poudlard, mais il me semble un peu superflu, voire hors sujet, alors que l'article est déjà lourd. J'aurais tendance à déplacer pour l'instant dans HP et la Coupe de feu, en pensant que le sujet n'est peut-être pas assez conséquent ou pertinent pour justifier un article détaillé. En contre-partie, je me dis que l'article détaillé sur le tournoi permettrait de développer entre autres une section « adaptation » qui ne serait pas inintéressante, mais qui n'aurait pas forcément sa place sur l'article du roman…
Ce qu'il faudrait évaluer, c'est si le contenu actuel sur le tournoi pourrait justifier, selon la majorité, la création d'un article détaillé. Les Reliques de la mort bénéficient d'un article détaillé alors qu'elles ne sont abordées elles aussi que dans un seul tome, mais cela semble se justifier dans la mesure où elles relèvent d'un intérêt majeur sur l'histoire et l'héritage de Harry.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 juin 2017 à 12:50 (CEST)
Donc toi   Huguespotter, d'après tes messages sur la page de discussion de Poudlard, tu serais plutôt pour la création d'un article détaillé ?  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 1 juin 2018 à 14:22 (CEST)
  Suzelfe Oui tout à fait, --Huguespotter (discuter) 1 juin 2018 à 16:36 (CEST)
Dans ce cas, si personne n'est contre la création (  Marilouw,   Patangel), ça m'ira aussi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 1 juin 2018 à 19:39 (CEST)
La création d'un article dédié me semble effectivement une bonne idée. Je suis pour.
Bon week-end, Patangel (discuter) 2 juin 2018 à 10:11 (CEST)

Lier l’ensemble des acteurs au portail… ou pasModifier

DiscussionModifier

J'ai modifié le vote. Pour la solution 3, au lieu d'en discuter uniquement sur Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint, j'ai plutôt proposé d'en discuter sur les PdD de tous les acteurs des personnages principaux qui avaient été répertoriés pour Harry Potter, et pour les personnages principaux des Animaux fantastiques. Je propose également un tableau récapitulatif des décisions de ce cas par cas s'il est adopté, qui pourra être apposé sur la PdD du projet et vers lequel nous pourrions renvoyer les utilisateurs facilement. Bien-sûr, ce type de tableau, s'il convient, pourra aussi être utilisé pour appliquer le cas de figure de la solution 4 si celle-ci est adoptée. Encore désolée pour tout ce remue-ménage… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 septembre 2017 à 10:32 (CEST)

OK voici ce qu'on a fait sur le projet Star Wars, on a décidé d'un chiffre (3, 4, 5, 6 ou 7). Le choix c'est porté sur 6 mais cela aurait pu être plus ou moins. Puis on a gardé que les 6 acteurs principaux de chaque films dans le portail et la catégorie lié. Ce qui nous fait en tout actuellement 29 pages dans la catégorie. Ce qui est tout à fait gérable et ne nécessite donc pas de débat sans fin sur tel ou tel acteur mineur. Voir ici Catégorie:Acteur de Star Wars. --Clodion 14 septembre 2017 à 15:27 (CEST)
  Clodion ː n'hésitez pas à ajouter votre proposition au vote, ou une section « Autres » si c'est trop long à résumer  . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
  Clodion ː peux-tu me confirmer la vision de ta proposition avec ce premier test effectué ci-dessous ? — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 septembre 2017 à 12:38 (CEST)
Bravo, c'est en effet ce que je propose. Mais je ne mettrais pas encore les acteurs d'AF2. Perso, j'attends la sortie du film en salle avant de rajouter les personnes au portail. On sais jamais ce que nous réserve le montage. --Clodion 15 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
OK, merci. Oui, on pourra mettre à jour à la sortie des prochains films. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 septembre 2017 à 14:22 (CEST)

Je tiens quand même à soulever un souci avec la proposition 4) (qui détient pour l’instant la majorité des avis favorables), c'est qu'il s'agirait alors, d'après ce que j'ai compris, d'entamer pour les participants du projet HP une discussion/vote sur 120 pages de discussion dont une grande partie n'est probablement que peu suivie… On risque de se retrouver dans ce cas de figure ː un acteur mineur lié au portail parce qu-il plait à 1 ou 2 fans qui souhaitent réagir, et un acteur plus important et davantage suivi non lié au portail pour des raisons peut-être plus objectives. Soit au final, se retrouver avec une sélection incohérente, comme le soulève   Matpib. Mais peut-être que j’ai mal compris la proposition. Comme je suis l'un des principaux contributeurs du projet, j'aimerais savoir comment   Oiseau des bois envisage concrètement sa proposition.
Par ailleurs, n'hésitez pas à donner un vote pour la troisième proposition (même un vote contre ou neutre bien-sûr) car elle n'a pour l'instant récolté aucun avis direct, même des votants ayant donné un avis pour plusieurs autres. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 19 septembre 2017 à 15:03 (CEST)

VoteModifier

Vote terminé. Voir conclusion ci-dessous. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 septembre 2017 à 21:01 (CEST)

ConclusionModifier

Merci à tous pour votre participation  . Une synthèse de ce genre de vote n'est vraiment pas simple…

Les deux propositions remportant le plus d'avis favorables sont les propositions 1 (le retirer sur tous les articles acteurs) et la 4 (en discuter sur toutes les pages de discussion). Nous pouvons également constater que la proposition 2 (ajouter le lien portail sur tous les articles acteurs) ne convient (pleinement) à aucun votant. La proposition 5 (lier seulement 25 acteurs environ) obtient deux votes favorables dont celui d'un participant au projet Harry Potter. La proposition 3… est passée inaperçue  .

En parcourant les avis de la proposition 1, il semble qu'une majorité de votants ne se disent pas contre la discussion, mais refusent l'attribution systématique du bandeau sur les articles des acteurs connus ayant participé à d'autres projets. Nous pouvons donc envisager de proposer un vote sur quelques pages afin d'obtenir un avis global sur ces articles (plutôt bien suivis). Il est soulevé à plusieurs reprises que l'attribution du bandeau au cas par cas peut s'avérer très délicate...

Pour la proposition 4... J'ai soulevé le problème de cette proposition dans la discussion rattachée au vote. N'ayant pas eu de réponse du proposant (la manière dont cette possibilité était concrètement envisagée), je n'ai pu que déduire (peut-être à tort) qu'il s'agissait d'entamer et de suivre 120 discussions indépendantes. Cette perspective semble inédite, et nous risquons un déséquilibre dans les décisions pouvant dans certains cas s'avérer très subjectives (cf discussion ci-dessus). Ce que je retiens le plus des avis formulés dans cette proposition 4 est qu'il semble préférable de favoriser la discussion d'une manière générale et de refuser la décision jugée stricte du « ou tout le monde, ou personne ». Les avis favorables sont légèrement majoritaires pour cette proposition, et il me paraît envisageable d'ouvrir la discussion ou le vote sur un nombre plus restreint d'articles ː sur les 25 articles environ sélectionnés par la proposition 5, par exemple semblerait honnête, le classement effectué par la source Allociné étant a priori fiable et facilement vérifiable. Un participant au projet a par ailleurs retenu le tableau récapitulatif proposé en 3, que nous pouvons également réutiliser pour ce cas de figure. Il ne sera bien entendu pas interdit de faire une demande pour d'autres acteurs non pré-sélectionnés dans cette liste, si plusieurs contributeurs soulèvent une omission dérangeante.

Conclusion ː Dans le but d'équilibrer les demandes, de rendre la tâche réalisable pour les contributeurs du projet, et de satisfaire une majorité favorable à la discussion, je propose donc la solution suivante :

Effectuer une pré-sélection de 23 pages d'acteurs principaux actuels (déterminés par l'ordre établi sur le site Allociné en rassemblant les 6 acteurs principaux de chaque film), ouvrir des votes au cas par cas sur les 23 pages de discussion concernées et utiliser un tableau récapitulatif des décisions. Retirer le bandeau portail HP par défaut sur toutes les autres pages acteurs.
MAIS si une demande est formulée auprès du projet par un utilisateur (quel qu'il soit) afin qu'un acteur particulier, non pré-sélectionné, puisse apposer le bandeau, et que cette demande est soutenue par au moins deux autres utilisateurs (quels qu'ils soient), un vote supplémentaire pourra être entamé sur la page de discussion de l'acteur et nous pourrons placer la décision avec les autres.

Cordialement,
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 septembre 2017 à 21:01 (CEST)

Décision sans aucune légitimité qui contredit les usages d'apposition des bandeaux de portail dans l'encyclopédie.
Chaque apposition de ces bandeaux pourra être supprimée sans que vous ne puissiez vous tourner vers quelques règle ou usage wikipédien sûr et établi.
Matpib (discuter) 25 septembre 2017 à 11:29 (CEST)
Comme je l'ai formulé ci-dessus, une synthèse de ce genre de vote aux avis mitigés n'est vraiment pas simple et ne peut satisfaire la totalité des participants… Mais cette décision me semble assez équilibrée, en prenant en considération l'ensemble des avis majoritaires (si cette même majorité ne le dément pas). Elle s'inspire, comme l'avait suggéré Cedalyon dans la discussion, de ce qui a été fait sur d'autres projets (en l’occurrence, celui associé à un « bon » portail), sans pour autant procéder exactement de la même manière (ici, privilégier davantage la discussion demandée par une majorité de votants).
  Matpib La décision d'un projet est en général respectée sur les articles qui lui sont liés de près ou de loin, y compris concernant l'apposition d'un bandeau. Je m'en excuse, mais je ne vois toujours pas de quels usages d'apposition vous voulez parler, ni en quoi cette décision pourrait en contredire.
Après, si la majorité s'étant exprimée durant le vote s'oppose à cette décision, on peut relancer le débat autant que vous le jugerez nécessaire. Dans le cas contraire, je suis personnellement dispo pour m'attaquer à ce travail en fin de semaine. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 26 septembre 2017 à 01:54 (CEST)
J'en déduis qu'à défaut d'être pleinement soutenu par la totalité des votants, ce compromis ne rencontre pas d'opposition de sa majorité. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 septembre 2017 à 11:04 (CEST)

Le H de Harry est-il un H aspiré ?Modifier

Bonjour, à la suite de la création récente de la Catégorie:Allié de Harry Potter, je pose la question suivante à la communauté : le « H » de « Harry » est-il un h aspiré (comme dans « haricot » ou « handicapé ») ou un h non aspiré (comme dans « haltère » ou « habit »). Dans le premier cas, la catégorie est bien dénommée ; dans le second cas, il faut la renommer Catégorie:Allié d'Harry Potter. --Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

  Éric Messel : Le h étant prononcé dans la langue d'origine (anglais ici), il devrait logiquement être aspiré en français. Une recherche sur Google Ngrams (surement plus fiable qu'une basique recherche Google) semble privilégier « de » à « d' », aussi bien pour « Harry » en général que pour « Harry Potter » en particulier : cf. ici (il faut recliquer sur « Search lots of books » pour que les courbes apparaissent). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 11:57 (CEST)
Le h est aspiré dans la traduction française du premier tome (« de Harry », « que Harry »). Orlodrim (discuter) 24 septembre 2017 à 12:24 (CEST)
Dans la VO, Fleur Delacour prononce 'Arry au lieu de Harry, en plus d'autres marques de l'accent français. Par contre je ne pense pas que je fasse avancer le débat...Tpe.g5.stan (discuter) 24 septembre 2017 à 13:33 (CEST)
  Tpe.g5.stan : Hors-sujet mais je constate une petite incohérence : « Fleur Delacour » redirige vers « Ordre du Phénix (organisation fictive)#Fleur Delacour » alors que « Fleur Delacourt » (manifestement avec une faute donc) pointe sur « Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling#ancre Fleur_Delacour ». SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
  SenseiAC ː redirection corrigée  . Merci  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 septembre 2017 à 15:43 (CEST)
Oui, c'est habituellement un H aspiré, même si on peut toujours trouver des contre-exemples. kiwipidae (discuter) 24 septembre 2017 à 17:47 (CEST)

Acteur de la pièce de théâtreModifier

Dans la discussion ci-dessus, nous n'avons parlé que des acteurs des films. Pour ceux de la pièce de théâtre je propose le statut-quo. Pour plusieurs raison :

  1. Ils sont beaucoup moins (voir : Catégorie:Acteur de Harry Potter et l'Enfant maudit.)
  2. Les acteurs dont la page existent ne correspondent qu'aux personnages principaux.
  3. Les pages ont été créés soit par moi dans le cadre du Projet:Harry Potter soit par   Tyseria : dans le cadre de son travail sur Harry Potter et l'Enfant maudit et donc également dans le cadre correspondant au projet à mon sens.

Qu'en pensez-vous ? --Huguespotter (discuter) 3 octobre 2017 à 12:01 (CEST)

Je ne les avais pas oubliés, mais je ne les avais pas considérés au même titre que les acteurs des films. Pour moi, la question ne se posait pas vraiment pour les comédiens de la pièce qui sont beaucoup moins « envahissants » du fait de leur petit nombre. Et cela lie l'aspect théâtre au projet, ce qui n'est pas inintéressant. Mais ce n'est que mon avis  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 3 octobre 2017 à 12:59 (CEST)
On est d'accord alors. Mais comme cela c'est bien noté ici et si un jour quelqu'un se demande pourquoi tel ou tel acteur est pas repris dans la liste mais a quand même le bandeau du projet, il pourra trouver une explication ici. --Huguespotter (discuter) 3 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
Suis également d'accord. seria, à discuter ou à notifier !, 4 octobre 2017 à 15:54 (CEST)

Liste d'acteurs et actrices mineurs des films Harry PotterModifier

Bonjour,
Ne trouvez-vous pas cet article un peu étrange ? Je n'ai rien contre les listes, mais le qualificatif de "mineur" ... bof bof ; à la limite, pourquoi ne pas renommer l'article : Liste d'acteurs des films Harry Potter, et présenter les acteurs principaux également ?
Cela dit, une telle liste ne serait pas forcément très bien non plus (la catégorie: Acteur dans Harry Potter est suffisante).
Voilà je ne sais pas trop quoi penser  
Bien à tous !--Heather.Ruby (discuter) 10 octobre 2017 à 22:38 (CEST)
Bonjour Heather.Ruby  . Je trouvais aussi ce nom étrange, d'autant que « mineur » pouvait avoir un double sens (à l'époque du tournage). « Liste des acteurs figurants » pourrait peut-être convenir davantage ? Par ailleurs, je ne saurais dire si cet article a un réel intérêt... Pour l'instant, il n'est que peu consulté et se contente de répertorier des raccourcis vers les fiches IMDb correspondantes. A voir si cela ne vaut pas mieux de développer les articles détaillés pour les acteurs ayant joué dans d'autres films, les lier effectivement à la catégorie, et éventuellement envisager de supprimer cette page. D'autres avis ? Bien à vous.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 octobre 2017 à 01:28 (CEST)
Je suis plutôt pour le fait de compléter l'article avec les acteurs principaux et le renommer. Une liste donne plus qu'une simple catégorie. --Huguespotter (discuter) 11 octobre 2017 à 08:45 (CEST)
C'est ce qui a été fait sur le même article pour les autres langues. Donc ok pour moi. Je ne voyais pas l'intérêt non plus au départ de faire une telle liste avec si peu d'informations, mais c'est vrai que cela a cet avantage sur la simple catégorisation d'avoir aussi une vue d'ensemble des rôles interprétés. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 octobre 2017 à 09:38 (CEST)
Merci pour vos avis  . Effectivement mineur a un double sens auquel je n'avais pas pensé. On pourrait donc rajouter cet article dans la liste des tâches futures à faire au niveau du portail ? (bien que ce ne soit pas une priorité  ).
Bonne journée  
--Heather.Ruby (discuter) 11 octobre 2017 à 13:22 (CEST)
Oui, pas de problème  . Bonne journée à toi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 octobre 2017 à 14:27 (CEST)
Merci !
Edit : Je viens de voir que sur l'article Harry Potter (série de films), les acteurs principaux étaient déjà listé ... à voir donc si on envisage une scission de cet article vers l'article "Liste d'acteurs de Harry Potter" ... (ou autre solution  ).
Bien à tous, --Heather.Ruby (discuter) 11 octobre 2017 à 18:20 (CEST)
Je suis d'accord pour la scission en ce qui me concerne. Cela allégerait l’article consacré aux films qui est assez chargé en tableaux  . On peut remplacer le tableau des acteurs actuellement présent sur l'article par une liste de distribution classique et plus courte des acteurs incarnant les personnages principaux seulement (et renvoyer vers l'article détaillé « Liste des acteurs de Harry Potter »). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 11 octobre 2017 à 18:41 (CEST)
Oui, je suis aussi de cet avis, c'est bien d'allégé l'article  --Heather.Ruby (discuter) 11 octobre 2017 à 20:27 (CEST)
 Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 19 janvier 2019 à 15:28 (CET)

Boîte utilisateur HPMORModifier

 
HPMOR

Bonjour,

Au cas où ça intéresse quelqu'un, j'ai créé une boîte utilisateur HPMOR. --Rinaku (d · c) 24 octobre 2017 à 12:50 (CEST)   Leomazel, Randar et Suzelfe

Atelier typographique spécifique au projetModifier

Bonjour  
J'avais l'idée de créer une sous-page du projet consacrée à un atelier typographique. J'hésite, comme beaucoup d'autres je crois, à mettre une majuscule ou non à certains noms. Elles apparaissent à certains endroits et non à d'autres (exː Tournoi des T(t)rois S(s)sorciers, M(m)inistère de la M(m)agie, noms des créatures, des sortilèges, des objets) et je me dis qu'il serait bien de regrouper les termes spécifiques à l'univers sur une sous-page et/ou d'en discuter sur la PdD de cette même sous-page. Nous pourrions alors renvoyer les lecteurs vers cette sous-page notamment à partir du panneau d'affichage restant en évidence.
Des discussions sur le sujet, au niveau des titres des œuvres, avaient déjà été abordées ici et sur l'atelier typographique général en 2008. Une page Projet:Harry Potter/Atelier typographique peut-elle être envisagée ? Je ne sais pas si une démarche semblable a déjà été entamée pour un autre projet, ou s'il faut obligatoirement passer par l'atelier typographique général pour qu'une typographie spécifique soit validée... Bien à vous.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 4 novembre 2017 à 17:53 (CET)

Proposition de J. K. Rowling au label BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « J. K. Rowling » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 novembre 2017 à 20:19 (CET)

Ou si vous voyez quelques points à éclaircir ou développer…  Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 novembre 2017 à 20:19 (CET)

Bonne idée ! à l'instant, je viens de passer voir l'article, j'ai regarder au hasard quelques références au hasard, et j'ai remarqué cependant qu'il manquait parfois des champs (exemple : la date de l'article manquante). Rien de méchant, mais je pense qu'il faudrait relire toutes les références pour essayer de perfectionner encore l'article. Ensuite voir ce qu'on fait pour les références "mortes" : exemple la référence N°198 : ↑ (en) « toe-by-toe.co.uk » [archive] (consulté le 17 novembre 2011). > peut être voir sur internet si une autre source est disponible ...
pour les points à développer il faudrait que je prenne le temps de lire l'article dans son ensemble, ce que je vais essayer de faire prochainement
à bientot   --Heather.Ruby (discuter) 22 novembre 2017 à 20:38 (CET)
Merci   Heather.Ruby ! Voilà, j'ai vérifié les références les plus anciennes (consultées avant 2017). Normalement, il n'y a plus de lien mort.  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 novembre 2017 à 23:47 (CET) PS ː J'ai revu l'ensemble des références et ajouté auteurs et dates lorsque précisés. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 28 novembre 2017 à 00:21 (CET)
Revenir à la page « Harry Potter/archive/2017 ».