Discussion Projet:Harry Potter/archive/2016

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Carte de vœux 2016 du Projet:Star WarsModifier

Bonne année 2016 de la part du Projet Star Wars


 


Nous espérons que cette année nouvelle sera aussi enrichissante que les précédentes pour votre Projet. Merci à tous les contributeurs motivés du projet de participer à cette belle aventure qu’est Wikipédia.

--Clodion 1 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Emma Watson proposé au label + niveau d'importanceModifier

J'ai proposé l'article Emma Watson au label Bon article. N'hésitez pas à donner votre avis. Sinon, j'ai modifié un peu unilatéralement le niveau d'importance de moyen à maximum, avant de voir qu'il était préférable de demander son avis au projet   ... Donc voilà : qu'en pensez-vous? Selon moi, les trois acteurs principaux sont tellement liés aux personnages, qu'on devrait tous leur donner cette importance maximale  : on ne peut pas parler d'Harry Potter sans visualiser tout de suite Daniel Radcliffe, ni Hermione Granger sans Emma Watson. --Sorcierbob (discuter) 9 août 2016 à 19:46 (CEST)

Je pense que le faire passe de moyen à élevée est tout a fait justifié. Maximum est peut-être un peu trop élevé ! en effet les personnages existe indépendamment des films --Huguespotter (discuter) 9 août 2016 à 20:34 (CEST)
  Sorcierbob : Ça te va si je repasse à élevée ? --Huguespotter (discuter) 17 août 2016 à 12:11 (CEST)
Ok. Mais si elle continue dans le cinéma et qu'elle commence à viser les plus hautes distinctions, on changera? --Sorcierbob (discuter) 17 août 2016 à 12:18 (CEST)
Ce serait plutôt avec le projet cinema qu'il faudrait voir cela ;) --Huguespotter (discuter) 17 août 2016 à 12:39 (CEST)
  Suzelfe : Juste c'était pour cette raison que les 3 pages étaient mises à élevée. Je pense que les deux point de vue se justifie maiscela me semble tout a fait justifié que les 3 acteurs principaux soient à élevée. --Huguespotter (discuter) 7 décembre 2016 à 13:17 (CET)
  Huguespotter : A vrai dire, j'envisageais même de les passer à « faible », étant donné que Elijah Wood et les acteurs du Seigneur des Anneaux ne sont pas liés du tout au projet Terre du Milieu et Mark Hamill est évalué à « faible » sur le projet Star Wars. J'ai mis entre les deux on va dire. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 décembre 2016 à 13:22 (CET)
Oki pas de problème pour moi --Huguespotter (discuter) 7 décembre 2016 à 13:30 (CET)

L'Enfant mauditModifier

Bonjour  ,

Dans l'espoir que la décision soit définitive et partagée, et considérant Harry Potter et l'Enfant maudit comme n'étant pas une "suite officielle de la saga Harry Potter" mais plutôt une histoire inspirée ou dérivée, je me demandais s'il n'était pas plus judicieux de la considérer véritablement comme telle, c'est à dire la retirer des titres de la palette HP (où la pièce est considérée actuellement comme un huitième tome de la saga originale), tout comme la retirer de la section "chronologie" des infoboxs dans les articles traitant des livres et préciser dans l'introduction de l'article général que la saga s'arrête bien en 2007 et non en 2016. L'auteure ayant précisé qu'il n'y aurait pas d'autres histoires sur Harry Potter, je crois que considérer "l'Enfant maudit" comme une suite aux Reliques de la Mort et laisser ainsi envisager qu'il y en aura d'autres, semble vouloir davantage entretenir le fantasme que de se tenir dans la réalité  . — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 16 octobre 2016 à 20:27 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec cette remarque. --H2O(discuter) 16 octobre 2016 à 20:33 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, c'est noté que ce soit dans le tome en anglais que c’est un huitième tome. Il n'y a que 7 romans mais pour moi il est clair qu'il y a 8 tomes dans la saga litéraire. C'est ce qui a été à la fois noté sur les livres, dans la presse. J'avoue que je ne comprends pas l'histoire du fantasme, je en vois pas où il a été mis qu'il y en aurait d'autre ?! Bien à vous --Huguespotter (discuter) 17 octobre 2016 à 07:54 (CEST)
Bonjour. Je ne sais pas si cette discussion est ouverte aux personnes qui ne participent pas au projet mais dans le doute je donne mon avis. Je suis d'accord avec Huguespotter : il est bien précisé dans le livre Harry Potter et l'Enfant maudit, en v.o comme en v.f, qu'il s'agit de la huitième histoire d'Harry Potter. C'est une source fiable et la seule disponible quant à l'appartenance ou pas de cette histoire à la saga.
Cordialement, Patangel (discuter) 17 octobre 2016 à 09:39 (CEST)
Cette discussion est bien-sûr ouverte à tous, Patangel  
Ce n'est pas une suite officielle de la saga. Il est normal qu'elle soit mentionnée comme « huitième histoire d'Harry Potter » sur le livre même, car c'est un argument commercial, mais ça n'en fait pas une source fiable pour autant, juste un commentaire de vente. Je ne dis pas qu'il faut la retirer de la palette HP ou des autres articles, mais simplement la mettre à l'écart des autres tomes, pour les raisons suivantes :
  • C'est une pièce « écrite par Jack Thorne et basée sur une histoire de J. K. Rowling, Jack Thorne et du metteur en scène John Tiffany ». Mise à par la participation de Rowling à ce projet, cela n'a pas grand chose à voir avec l'écriture des autres tomes.
  • La palette HP actuelle concerne la saga originale avant tout. On peut à la rigueur créer une autre palette sur les histoires dérivées de l'univers ou les hors-série de l'auteur qui commencent à être nombreux (même si cela me semble d'un intérêt limité pour l'instant)
  • On y parle du fils de Harry Potter, quand même  , alors que tous les autres tomes parlent des aventures du trio adolescent ǃ
  • C'est une pièce de théâtre, ce n'est donc pas le même format que la série originale, qui a toujours été une suite romanesque.
  • Je rappelle également que l'article anglophone concernant la saga originale (label BA) ne mentionne pas The Cursed Child dans son infobox, mais le considère comme un « travail supplémentaire » sur l'univers, au même titre que Le Quidditch à travers les âges, Les Animaux fantastiques ou encore le site de Pottermore.
Je pense que J.K. Rowling a contribué au projet de « pièce de théatre » avec une intention qui me paraît évidente ː ne pas intégrer cette nouvelle histoire (qui n'aura pas de suite) dans les romans originaux qui eux tournent autour de Poudlard et du trio. Le choix du format de cette histoire n'était pas innocent et avait bien pour but de la démarquer des autres. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 17 octobre 2016 à 12:15 (CEST)
Il est clair que c’est un tome différent des 7 autres. Cela ne peut pas être nié mais c'est un tome officiel car l'histoire a bien été coécrite entre autre par J. K. Rowling. De plus elle a laissé être publié avec la mention du huitième tome. Donc pour moi la seule intention évidente est celle-là. De plus contrairement à tous les autres tomes qui sont rangé « travail supplémentaire », c'est le seul où l'histoire a pour sujet également Harry Potter en tant que personnage (même si effectivement on parle beaucoup de son fils). Ce qui le démarque des autres tomes. Donc pour moi une Chose est sûr il doit rester sur l'infobox et dans les chronologies. Mais on peut-être indiquer dans la palette que certain sont les 7 romans originaux et le dernier la pièce de théâtre. Bien à vous--Huguespotter (discuter) 17 octobre 2016 à 12:25 (CEST)
PS : Je pense que nous devons rester indépendant de ce qu'il se passe sur les autres wikipedias. De plus l'article en anglais est un bonne article depuis plus de 8 ans. Donc bien avant qu'on parle de ce tome-ci. --Huguespotter (discuter) 17 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
Je propose donc pour l'instant, pour que chacun y trouve son compte, de procéder à un juste milieu entre tout cela, et dans un minimum de cohérence :
Si tout le monde est d'accord, je m'y attèle dès que possible. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 18 octobre 2016 à 00:30 (CEST)
PS :   Huguespotter : quand tu dis : « je pense que nous devons rester indépendant de ce qu'il se passe sur les autres wikipedias » : à part si la réplique de Coluche est pour toi un principe fondamental (« ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison »), je ne vois pas pourquoi le fond des articles francophones devrait se détacher (surtout sur le thème de Harry Potter, où les anglais sont sans doute mieux calés que nous). En l'occurence, les autres articles, même labellisés depuis longtemps, sont tout autant suivis chaque jour  Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 18 octobre 2016 à 00:54 (CEST)
Je suis d'accord pour les trois premières. Je vais d'ailleurs les mettre en œuvre :) La quatrième me dérange un peu car là je suis personnellement pas d'accord :)
Ps : J'aime effectivement bien la phrase de Coluche ^^ --Huguespotter (discuter) 18 octobre 2016 à 08:15 (CEST)
Comme précisé plus haut, il s'agit d'une solution pour que chacun puisse y trouver son compte (tu aurais peut-être dû attendre d'autres avis avant de modifier). La solution proposée sera adoptée dans son ensemble dans quelques jours si personne ne se prononce. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 18 octobre 2016 à 10:19 (CEST)
Les quatre propositions de Ṥΰʓεℓƒε me conviennent et, de même, je pense qu'il ne faut pas se précipiter à appliquer une solution dès lors qu'elle convient à une seule personne. Qui plus est, la palette telle qu'elle a été modifiée n'est pas très esthétique... Si le rendu désiré n'est pas atteint, il vaut mieux demander dans la page de discussion de l'aide pour y arriver plutôt que de publier une version au rabais...
Cordialement, Patangel (discuter) 18 octobre 2016 à 10:28 (CEST)
Désolé, on peut toujours revenir en arrière si il faut. Et une demande d'amélioration du rendu a été demandé sur la page du projet palette. --Huguespotter (discuter) 18 octobre 2016 à 11:01 (CEST)
Le compromis trouvé ci-dessus me semble aussi satisfaisant, et fait favorablement écho à mon désir de ne pas traiter complètement ce dernier ouvrage comme les précédents ! Merci à celles/ceux qui se sont impliqué(e)s dans cette démarche !ShreCk (discuter) 18 octobre 2016 à 14:04 (CEST).
Voilà la palette a été corrigée :)   Suzelfe : Pour le dernier point : Juste pour être clair sur la page Harry Potter on laissera bien les date de parrution 1997-2016 mais on rajoutera que la saga original de 7 romans s'est achevé en 2007 et qu'une pièce de théâtre a été rajouté par la suite en 2016 écrite principalement par Jack Thorne et à laquelle Rowling a participé à la rédaction ? C’est bien cela ? Si oui alors je retire mon opposition à ce point là. :) --Huguespotter (discuter) 19 octobre 2016 à 08:39 (CEST)
La première phrase de l'introduction de Harry Potter, pour reprendre la formulation, donnerait quelque chose comme ça : « Harry Potter est une suite romanesque dont la saga originale s'est achevée en 2007. La pièce de théâtre Harry Potter et l'Enfant maudit est une histoire additionnelle publiée en 2016, écrite principalement par Jack Thorne et à laquelle Rowling a participé. Les livres et la pièce de théâtre ont été traduits en français par Jean-François Ménard ».
Ensuite, un peu plus bas dans l'introduction, on retrouverait le passage tel qu'il est actuellement écrit et qui parait très bien ː « En juillet 2016, le script d'une pièce de théâtre nommée Harry Potter et l'Enfant maudit écrite par Jack Thorne et mise en scène par John Tiffany est également publié. La pièce est produite par J.K. Rowling mais n'est pas la suite officielle de la saga même si elle met en scène les personnages des romans et raconte leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome ».
Et dans les dates de parution de l'infobox, mettre « 1997-2007 (saga originale) » et , séparé d'un espace (pour reprendre la même logique), « 2016 (pièce de théâtre) » Je pense qu'ainsi, cela conviendra au plus grand nombre. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 09:28 (CEST)
Là je suis pas d'accord avec ce § : « En juillet 2016, le script d'une pièce de théâtre nommée Harry Potter et l'Enfant maudit écrite par Jack Thorne et mise en scène par John Tiffany est également publié. La pièce est produite par J.K. Rowling mais n'est pas la suite officielle de la saga même si elle met en scène les personnages des romans et raconte leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome ». Car un je pense que c'est important de préciser que J.K. Rowling a coécrit le scénario. Et par contre cette phrase «mais n'est pas la suite officielle de la saga» est pour moi pas correct, il y a de nombreuses sources qui montrent que c'est la suite officielle. Pour moi c'est non neutre, voir même du TI, un avis de fans, ... mais pas du contenu encyclopédique ! Pour ce qui concerne la date dans l'infobox ce n'est pas comme cela que je le vois personnellement mais dans le cadre d'un compromis cela me convient. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 19 octobre 2016 à 09:38 (CEST)
Soit. Disons alors pour le second paragraphe « En juillet 2016, le script d'une pièce de théâtre nommée Harry Potter et l'Enfant maudit écrite par Jack Thorne et mise en scène par John Tiffany est également publié. La pièce est coécrite par J.K. Rowling et met en scène les personnages de la saga originale en racontant leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome ». Ok pour tous ? (On va y arriver…  )
PS à mon message juste au dessus (tu m'as devancée ^^) : Pour la palette, c'est mieux ǃ Je conseillerais de préciser pour l'harmonisation « La saga originale » à la place de « Les sept romans », car les sous-titres comprennent également les liens vers les sept films. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 09:55 (CEST)
Cela me convient mieux :)
PS : Oui on peut modifier le titre vers « La saga originale ». Je trouvais les 7 romans plus neutre mais c’est vrai que comme il y a les films cela pose problème. --Huguespotter (discuter) 19 octobre 2016 à 10:01 (CEST)
Parfait. En attendant les autres avis pour pouvoir modifier Harry Potter et autres articles concernés…   Voir aussi s'il n'y aurait pas moyen de supprimer quelques lignes sur la palette, par exemple entre le nom de chaque roman et les liens vers Roman/Film (idem pour la pièce) pour éviter la surcharge de lignes devenues inutiles et rendant l'ensemble encore un peu disgracieux. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 10:10 (CEST)
Je verrai plutôt « En juillet 2016, le script d'une pièce de théâtre nommée Harry Potter et l'Enfant maudit, mise en scène par John Tiffany et écrite par Jack Thorne sur la base d'une histoire de J. K. Rowling, est publié. La pièce met en scène les personnages de la saga originale en racontant leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome. »
Cordialement, Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 10:14 (CEST)

Pour résumer les propositions ː

  • Indiquer dans la palette que certains sont les 7 romans originaux et le dernier la pièce de théâtre
  • Continuer d'indiquer Harry Potter et l'Enfant maudit dans l'infobox de l'article principal (mais séparé des autres tomes par un simple espace, un peu à l'image de ce que sera la palette une fois réalisée)
  • Conserver Harry Potter et l'Enfant maudit dans la partie "chronologie" de l'infobox (dont le lien apparaît seulement sur l'article des Reliques de la Mort)
  • Préciser sur l'ensemble des articles appropriés (y compris dans Harry Potter et l'Enfant maudit) que la saga originale s'est achevée en 2007 et que Harry Potter et l'Enfant maudit est une histoire additionnelle publiée en 2016, écrite principalement par Jack Thorne et à laquelle Rowling a participé.
  • La première phrase de l'introduction de Harry Potter serait : « Harry Potter est une suite romanesque dont la saga originale s'est achevée en 2007. La pièce de théâtre Harry Potter et l'Enfant maudit est une histoire additionnelle publiée en 2016, écrite principalement par Jack Thorne et à laquelle Rowling a participé. Les livres et la pièce de théâtre ont été traduits en français par Jean-François Ménard ».
    Ensuite, un peu plus bas dans l'introduction de Harry Potter, on retrouverait un autre paragraphe précisant « En juillet 2016, le script d'une pièce de théâtre nommée Harry Potter et l'Enfant maudit mise en scène par John Tiffany et écrite par Jack Thorne est également publié. La pièce est coécrite par J.K. Rowling (ou écrite sur la base d'une histoire de J. K. Rowling?) et met en scène les personnages de la saga originale en racontant leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome »

Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 10:25 (CEST)

J'ai également modifier : Portail:Harry Potter/Livres pour aller dans le même sens. --Huguespotter (discuter) 19 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
La phrase : « La pièce de théâtre Harry Potter et l'Enfant maudit est une histoire additionnelle publiée en 2016, écrite principalement par Jack Thorne et à laquelle Rowling a participé. » n'est pas correcte. L'histoire est de J. K. Rowling, l'écriture de la pièce d'après cette histoire est de Jack Thorne. Donc J. K. Rowling est initiatrice, Jack Thorne n'a fait que mettre l'histoire sous forme de pièce de théâtre. Je verrai donc plutôt : « La pièce de théâtre Harry Potter et l'Enfant maudit, basée sur une histoire de J. K. Rowling et écrite par Jack Thorne, a été publiée en 2016. ». -Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
je préfère également cette formulation à la précédente. --Huguespotter (discuter) 19 octobre 2016 à 10:53 (CEST)
  Patangel : Quand tu dis ː « J. K. Rowling est initiatrice, Jack Thorne n'a fait que mettre l'histoire sous forme de pièce de théâtre » Aurais-tu une source fiable et vérifiable facilement ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 12:31 (CEST)
Le texte du livre est ce qui me semble être la source la plus officielle ; il y est mentionné : « D'après une nouvelle histoire originale de J. K. Rowling ». -Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 12:36 (CEST)
Oui mais cela ne prouve pas vraiment que Rowling soit l'initiatrice et que Thorne se soit contenté d'adapter l'histoire sous forme de pièce  . Toujours est-il qu'écrire « Une pièce de théâtre, Harry Potter et l'Enfant maudit, basée sur une histoire de J. K. Rowling et écrite par Jack Thorne, a été publiée en 2016 » me convient également. Il faut juste éviter de dire que Rowling est l'initiatrice, ou toute autre idée qui pourrait laisser sous-entendre à d'autres lecteurs qu'elle en est l'auteure principale. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 13:20 (CEST)
Initiatrice et principale n'ont pas du tout le même sens. Le premier terme définit une temporalité (clin d’œil à l'œuvre !) : elle a d'abord créée une histoire qui ensuite a été adaptée en pièce de théâtre. Difficile de définir qui est l'auteur « principal », et surtout de définir « principal » : est-ce par rapport au fond de l'histoire ou à sa forme ? Alors certes, le terme « adaptation » est lui aussi difficile à définir... On ne saura sans-doute jamais à quel point Jack Thorne a modifié l'histoire originale de J. K. Rowling. -Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 14:35 (CEST)
Re-résumons donc un compromis qui se veut équitable (et légèrement reformulé)   :
  • Indiquer dans la palette que les sept romans concernent la « saga originale » et le dernier livre, la pièce de théâtre (éventuellement supprimer ou faire supprimer quelques lignes du tableau, devenues nombreuses et peu esthétiques)
  • Continuer d'indiquer Harry Potter et l'Enfant maudit dans l'infobox de l'article principal (mais séparé des autres tomes par un simple espace, à l'image de la palette)
  • Conserver Harry Potter et l'Enfant maudit dans la chronologie de l'infobox
  • Préciser sur l'ensemble des articles appropriés (y compris dans Harry Potter et l'Enfant maudit) que la saga originale s'est achevée en 2007 et que Harry Potter et l'Enfant maudit est une pièce de théâtre basée sur une histoire de J. K. Rowling et dont le script a été publié en 2016.
  • La première phrase de l'introduction de l'article général serait pour l'instant :
    « Harry Potter est une suite romanesque dont la saga originale s'est achevée en 2007. Une pièce de théâtre, Harry Potter et l'Enfant maudit, basée sur une histoire de J. K. Rowling et mise en scène par John Tiffany, a été jouée en 2016 à Londres. Les livres ont été traduits en français par Jean-François Ménard ».
    Un peu plus bas dans l'introduction du même article, on retrouverait un autre paragraphe précisant pour l'instant :
    « En juillet 2016, le script de la pièce Harry Potter et l'Enfant maudit, écrite par Jack Thorne, est également publié. La pièce est écrite sur la base d'une histoire de J. K. Rowling et met en scène les personnages de la saga originale en racontant leurs aventures dix-neuf ans après la fin du dernier tome »
  Jmh2o :   ShreCk : ainsi que   K'm :   Sara Lyn :   Pmiize : : si cela vous convient également (en implorant votre pitié  ), je veux bien m'occuper des modifications en fin de semaine prochaine. Si quelqu'un s'en charge avant moi, il est préférable de faire un lien vers cette discussion en résumé des modifications. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 19 octobre 2016 à 17:18 (CEST)
  - Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 17:41 (CEST)
Très belle discussion. Même si je ne l'ai suivi que de loin. Merci. --H2O(discuter) 19 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
Toujours Ok pour moi. Merci encore pour ces efforts de consensus. ShreCk (discuter) 20 octobre 2016 à 09:31 (CEST).
Sauf oublis éventuels de ma part, les modifications principales ont été effectuées.   J'ai demandé à FDo64 (qui avait effectué la retouche sur la palette) de voir s'il lui était également possible d'alléger celle-ci d'une petite ligne horizontale  . Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 29 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
Bonjour à tous ! J'arrive un peu tard dans ce débat ! :) Je vois que des bonnes propositions ressortent de ce débat, c'est très positif. Je ne peux qu'approuver le fait de distinguer les 7 tomes originaux et "L'enfant maudit", qui constituent bien deux entitées distinctes. J'approuve les propositions allant dans ce sens. Dans tous les cas bravo à tous pour la recherche de consensus. Bien Cordialement Heather.Ruby (discuter) 29 décembre 2016 à 12:40 (CET)

Rubrique Sondage du projetModifier

Bonjour   Pour les participants qui ne sont pour l'instant plus actifs sur le projet ː   K'm :  ShreCk :  Mmenal :  Ben* :  Matthew493 :  ELEL09 :  Marc1994 :  Fabusnow :  Hauru :  Anierin :  Ludo93r :  Marcolefort98 :  Raphael99 :  Protter :  Draco Abraxas Malfoy :  Foudebassans :  Zoldik :  Guillaume70 :  Léna :, sachez que vous pouvez malgré tout lancer des idées et voter aux propositions dans la rubrique sondage du projet  . Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 17:51 (CET)

Sur le terme Saga originaleModifier

En fait je me rends compte que le terme ne va pas vraiment ici. Ce serait plutôt originelle ? Et ne serait-ce pas plus judicieux de mettre romanesque ? Sur la palette pas nécessairement car là si on met originelle il est clair de quoi on parle mais par exemple sur la page Personnages principaux de l’univers de Harry Potter il serait plus clair de mettre la saga romanesque. Car pour une personne qui ne connait pas Harry Potter, il ne serait peut-être pas clair ce qu'est la saga originelle ? --Huguespotter (discuter) 5 novembre 2016 à 11:05 (CET) PS : surtout que le problème avec les films a été résolu par la séparation des palettes. --Huguespotter (discuter) 5 novembre 2016 à 11:47 (CET)

Je suis d'accord sur la problématique. Et j'ajoute également un questionnement sur le terme saga. Pour rappel, l'article saga donne : « Une saga (mot islandais, pluriel sögur) est un genre littéraire développé dans l'Islande médiévale, aux XIIe et XIIIe siècles, consistant en un récit historique en prose, ou bien une fiction ou légende. De nos jours, le mot saga est repris dans le langage courant pour désigner un cycle romanesque en plusieurs volets ou certaines œuvres à caractère épique ». Est-ce que Harry Potter est le personnage d'une épopée ?. J'aurais tendance à dire non et donc, le terme saga me paraît ne pas convenir parfaitement. « Série romanesque » conviendrait peut-être mieux ? --Patangel (discuter) 5 novembre 2016 à 12:08 (CET)
Pour ma part, je ne saurais dire si le terme saga conviendrait ou non à Harry Potter. Mais je ne vois pas d'inconvénient à « Série originelle » (ou « Série romanesque originelle », si vous préférez) si cela convient à d'autres également. Du moment que l'on emploie toujours un terme désignant la « première époque ». Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 5 novembre 2016 à 19:36 (CET)
Je remplacerai ce soir les « Saga originale» par « Série romanesque originelle ». Sauf ci quelqu'un s'y oppose. --Huguespotter (discuter) 6 novembre 2016 à 16:39 (CET)
Étant donné qu'avec « série romanesque », la pièce de théâtre est automatiquement exclue, ne vaut-il pas mieux se limiter à cela et ne pas ajouter « originelle » ? --Patangel (discuter) 6 novembre 2016 à 17:06 (CET)
Il ne s'agit pas d'exclure la pièce, Patangel, mais de marquer les deux époques distinctes des deux histoires. Il n'y aurait pas d'inconvénient, semble-t-il, à utiliser le terme « originelle », qui est clair pour tous et désigne la première époque sans risque de confusion. Ok pour « Série romanesque originelle » de mon côté, Huguespotter. Dans les infoboxs et palette(s) (si vous souhaitez également y modifier le terme), je pense qu'on pourra se contenter de « série originelle » pour éviter la longueur (mais je vous laisse juges). Ce qui est important pour moi, et pour les autres participants à la précédente discussion du projet, j'imagine (en attendant qu'ils s'expriment eux-même), c'est de bien distinguer les deux époques (par le terme originale ou originelle). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 6 novembre 2016 à 20:27 (CET)
PS ː A noter que l'on peut également utiliser le terme de « histoire originelle », à l'intérieur les articles (en dehors des introductions). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 6 novembre 2016 à 20:37 (CET)
Ok. --Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 07:00 (CET)
Je pense que le terme série romanesque à l'avantage d'être claire pour séparer la pièce et les romans. Tandis que l'histoire originelle est beaucoup moins claire car en quoi la pièce n'est pas originelle. Bon il y a les années mais à part cela c'est pas clair. Tandis que la série romanesque est équivoque. Donc pour moi dans la palette il faut avoir le terme romanesque. --Huguespotter (discuter) 7 novembre 2016 à 08:21 (CET)
D'accord pour « Série romanesque originelle » également dans la palette pour moi. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 08:48 (CET)
PS ː La pièce n'est pas « originelle » dans la série Harry Potter dans le sens où elle ne se déroule pas à l'époque originelle (première histoire). Pour moi, le terme « histoire originelle » s'applique donc uniquement aux romans des années 2000. Il n'y aura aucune embiguité là-dessus, surtout dans un article qui parle à la fois des romans et de la pièce. On voit tout de suite de quoi on parle (avec un minimum de bonne foi…  ) sans être obligés de répéter « série romanesque » à chaque fois. Simplement une variante. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 08:58 (CET)
Je suis d'accord pour quelqu'un qui connait la série, c'est claire. Donc pour toi et moi c'est claire. Mais une personne qui n'a jamais lu et ne connait pas bien la série, ce ne sera pas aussi claire. Pourquoi ce ne serait pas les 3 premier romans qui serait la série originelle ? On peut l'expliquer il y a pas de soucis mais avec le terme série romanesque là on sait tout de suite de quoi on parle sans aucune ambiguïté. --Huguespotter (discuter) 7 novembre 2016 à 09:12 (CET)--Huguespotter (discuter) 7 novembre 2016 à 09:12 (CET)
C'est aussi pour cela que faire clairement un article sur Harry Potter et l'enfant maudit (écrite par un auteur différent) d'un côté et un article séparé dédié à la série originelle de Rowling (Harry Potter) de l’autre aurait réglé la question d'une certaine manière. C'était aussi l'objectif au départ, de vouloir dissocier les deux, malgré le fait que les deux histoires se situent dans le même univers. On a décidé que cela ne se ferait pas, soit, j'accepte l'idée  . En contre-partie, il nous faut préciser régulièrement dans les articles que les sept premiers "tomes" concernent l'histoire originelle et le huitième "tome" (qui est le script d'une pièce), une suite proposée par un auteur extérieur à la série romanesque, et consacrée aux aventures de la génération suivante.
(Et dire que si les éditeurs avaient eu la bonne idée de ne pas mentionner le nom de « Harry Potter » dans le titre d'une pièce dont il n'est pas vraiment le héros (ou du moins pas le personnage principal), tout aurait été limpide pour tout le monde dès le départ… Même si bien entendu, on ne pourra jamais mentionner cette idée dans un article Wikipédia (puisqu'on ne trouvera jamais de source…), toute la controverse est partie, à mon humble avis, d'un simple argument commercial  ). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 10:54 (CET)
En littérature de fantasy et de science-fiction, certains cycles qui étaient dédiés à un personnage s'en affranchissent sur la durée car les personnages vieillissent, ont des enfants et ceux-ci deviennent les nouveaux héros. Mais il n'y a pas d'histoire originelle, simplement les aventures se déroulent sur plus d'une génération. Pour Harry Potter, certes, J. K Rowling n'est plus l'auteur principal mais pour moi, les huit œuvres forment un tout indissociable. Et que ferons-nous si un jour J. K. Rowling reprend les aventures de la deuxième génération ? Je ne pense vraiment pas que l'argument commercial ait prévalu ici, Harry fait partie de l'histoire, même s'il n'est plus le principal protagoniste. Et donc cette histoire fait partie du cycle/série Harry Potter. --Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 11:34 (CET)
Si Rowling changeait d'avis et poursuivait finalement l'histoire de la seconde génération, alors Wikipédia adapterait son contenu en conséquence bien-sûr, et il y aurait sans aucun doute une nouvelle discussion sur le projet pour savoir s'il conviendrait de dissocier complétement ou non la première histoire de la seconde. Qu'il y ait une suite serait d'ailleurs plus simple, c'est certain, et éviterait à la pièce de théâtre de se retrouver toute seule en face des 7 romans... Pour Star Wars, même si il est mentionné "suite de l'histoire" (ce qui me paraît d'ailleurs maladroit), on dissocie bien la prélogie, la trilogie originale ( ) et la troisième trilogie dans les titres au sein du même article. C'est ce que je cherche un peu à reproduire pour Harry Potter, étant donné qu'il n'est plus question pour le moment de séparer en deux articles. D'ailleurs, et pour poursuivre clairement sur cette lancée, pourquoi ne pas préciser dans le plan de Harry Potter (puisqu'il ne s'agit plus d'un article uniquement dédié à la série de romans) deux grandes sections principales ː « Heptalogie originale » et « Seconde génération » ou quelque chose dans ce genre là? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 12:33 (CET)
Mais dans ma vision les 8 tomes forment un tout. La différence est que les 7 premier sont romanesque et le dernier est théâtral. C'est pour cela que je pense que c'est le terme plus adaptés . Pour moi, le terme originale s'explique dans Star Wars car c'est celui qu'on trouve dans les sources. Mais si on regarde les 6 premiers dont seul 4 sont réalisé par Georges Lucas, mais dont il a co-écrit toutes les histoires originales. On voit que même si il y a des différences il n'y a qu'un seul article Star Wars qui regroupe le tout et pas d'article séparé pour la trilogie originale ou pour la prélogie. Mais on peut les séparer au sein du même article mais ce qui les différencie c'est que les 7 premiers sont romanesques et le dernier tome est théâtrale. De plus dans Star Wars, les pages personnage, planètes, ... sont toutes communes. --Huguespotter (discuter) 7 novembre 2016 à 13:38 (CET)
Dans ce cas, je suggère les titres suivants pour les deux futures grandes sections de l'article principal Harry Potter ː « Heptalogie romanesque » et « Suite théâtrale ». Et dans les autres articles mentionnant à la fois la pièce et la série romanesque, pour l'instant un compromis entre nos avis, en parlant de « série romanesque originelle » , ou encore parler des aventures de la « première » ou « seconde génération » (« génération suivante » étant le terme employé par Rowling elle-même (ici) pour désigner les personnages de la pièce, on pourrait donc le reprendre). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 14:27 (CET)
Les huit œuvres forment un tout indissociable. Je pense qu'Huguespotter et moi sommes sur la même longueur d'onde à ce propos et que « série romanesque » est ce qui est le plus représentatif de la réalité. --~~
Je vous rappelle que je vais quand même pas mal dans votre sens, là, les gars…   Je cherche juste un compromis pour que, encore une fois, on puisse chacun y trouver son compte. Il ne faudrait pas non plus changer d'avis une fois s'être mis d'accord sur un terme (« Série romanesque originelle »), sinon on ne va jamais s'en sortir. Le terme série romanesque est peut-être ce qui vous semble le plus représentatif pour vous, mais la réalité pourrait aussi être toute autre. Je ne voudrais pas non plus que les autres participants au projet, une fois revenus, trouvent que tout à été chamboulé dans les fondements sans avoir obtenu leur opinion. Je trouve qu'on a déjà bougé pas mal de choses sur nos trois seuls points de vue... — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 14:39 (CET)
Le huitième tome des aventures d'Harry Potter vient tout juste d'être publié, la problématique est donc récente. Il faut prendre le temps de trouver la bonne formulation, c'est ce qui est fait ici. Nous n'allons pas tout chambouler, simplement trouver la meilleure façon d'intégrer une nouvelle œuvre dans un existant.
Le propre d'une conversation, c'est que les arguments des uns et des autres font changer les points de vue, c'est même l'intérêt de ces échanges. Si chacun reste figé sur ses points de vue et n'en change jamais, rien n'avance. À la vue de vas arguments à tous les deux, Suzelfe et Huguespotter, et en les confrontant aux miens, je pense comme Huguespotter et comme je l'avais proposé initialement, que « série romanesque » est ce qui convient le mieux. --Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 14:55 (CET)
"Si chacun reste figé sur ses points de vue et n'en change jamais, rien n'avance." > nous sommes bien d'accord là-dessus (au moins). Je suis, semble-t-il, la plus conciliante de nous trois et malgré cela, nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord sur le reste. Or, le choix du terme est important, car il sera repris un peu partout. Il nous faut effectivement plus d'avis et trouver encore une fois un compromis. Ma proposition m'a semblé équilibrée, mais peut-être que mon opinion ne sera pas partagée par les autres participants. Je ne voudrais pas parler en leur nom, mais il m'a semblé, lors de la précédente discussion, que les participants de plus longue date avaient en majorité une opinion divergente de la votre. Pour le changement de terme « saga » en « série », je ne suis même pas certaine que nous soyons les meilleures personnes pour décider. Ne faudrait-il pas demander un avis extérieur, par exemple celui du projet littérature ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 15:41 (CET)
À propos du terme saga, j'ai volontairement attiré vos attentions dessus car il y a quelques années, une procédure de remplacement du terme saga par...un autre terme, je ne me souviens plus lequel, avait été déployée. À la suite notamment de la suppression en 2011 de l'article Saga (œuvre) dont la suppression avait été discutée ici. Et du coup, il me semblait plus... avisé de choisir le terme « série » que le terme « saga ». -- Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 15:49 (CET)

  Huguespotter : Quel est ton avis sur la proposition faite ? (Revoir le plan de Harry Potter en 2 grandes sections) ː

  1. « Heptalogie romanesque » (ou Série romanesque, même si "heptalogie" semble plus précis pour les romans)
  2. « Suite théâtrale ».

Et pour les autres articles mentionnant à la fois la pièce et les romans > un compromis avec des termes comme « série romanesque originelle », « première génération », « seconde génération » (et non plus histoire originelle), « génération suivante » étant le terme employé par Rowling elle-même pour désigner les personnages de la pièce). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 17:18 (CET)

Ou également « série romanesque » plus simplement pour les autres articles mentionnant à la fois la pièce et les romans (reprenons toutes les propositions qui sont apparues sur cette page) -- Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 17:25 (CET)
Concernant le plan de l'article Harry Potter je trouve que le plan tel qu'il est
  1. Présentation de la série
  2. Structure et genre
  3. Thèmes
  4. Origine et publication
  5. Réception
  6. Adaptations
  7. L'univers des fans
  8. Produits dérivés
  9. Annexes
me semble bien adapté et je ne vois pas trop bien comment tu voudrais le séparer en deux grandes sections ? -- Patangel (discuter) 7 novembre 2016 à 17:31 (CET)
Si le plan est de faire cela ca me va sous soucis :
  1. Présentation de la série
    1. « Heptalogie romanesque »
    2. « Suite théâtrale ».
  2. Structure et genre
  3. Thèmes
  4. Origine et publication
  5. Réception
  6. Adaptations
  7. L'univers des fans
  8. Produits dérivés
  9. Annexes
Pour les autres pages : je pense que génération suivante ou deuxième génération ne peut s'appliquer qu'à certains personnages (Albus Potter, Scorpius Malfoy, Delphi Diggory , ... ). Pour mettre Heptalogie ou série moi les deux me vont. le terme romanesque me semble indispensable. Et le terme originelle ou original peut-être rajouté en plus dans le cadre d'un compromis si plusieurs personnes le jugent utile même si à titre personnelle je ne le pense pas nécessaire. --Huguespotter (discuter) 7 novembre 2016 à 18:12 (CET)
Cela me semble parfait.
J'ai bien compris que tu ne voulais plus du mot « originelle »,   Patangel :  . Mais dans la mesure où je n'étais déjà pas d'accord personnellement avec la moitié de ce que j'avais proposé, je pense que le compromis était déjà de rigueur ^^.
Pour le plan, c'est vrai qu'il était très bien en l'état, si on ne souhaitait parler que de la série romanesque. Ce que tu as proposé   Huguespotter : est un peu différent de ce que j'allais vous présenter, mais je le trouve très bien et peut-être plus clair en fait, car il évite les répétitions de titres. Peut-être aussi développer les sections "structure et genre", "origine et publication", "réception", "adaptation" pour le cas précis de la pièce également (en sous-titres discrets, comme ";", à voir)… Actuellement, ces infos sont développées en partie sur l'article de la pièce en lui-même, mais il me semblait effectivement normal de les développer également sur l'article de la série, au moins brièvement. Sinon, ça n'aurait pas vraiment suivi votre logique de vouloir intégrer la pièce à la série  . Pour l'instant, je pense qu'on laissera/ajoutera « série romanesque originelle » et « génération suivante » ou « précédente » qu'aux endroits opportuns (ça ne sera pas non plus utilisé à outrance), et voir si d'autres utilisateurs auraient tendance à vouloir les retirer. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 19:27 (CET)
PS ː Et dans le doute de devoir employer ou non le terme de "série" romanesque (au lieu de "saga"), le mieux serait peut-être pour l'instant d'employer "heptalogie" romanesque (dans le sous-titre de l'article Harry Potter en tout cas). On pourra changer le terme en "série" ou "saga" une fois la décision finale prise. Le terme « originelle » n'aura pas besoin d'être utilisé sur l'article principal. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 7 novembre 2016 à 19:45 (CET)
Oui pour moi on doit dévélopper aussi le théatre dans structure et genre. En expliquant ce qui est commun entre les 8 et ce qui est différent. Si il y a beaucoup de différence éveentuellement avec un sous-titre . Dans origine et publication l'origine est la même et al publication beh on termine par la pièce. Reception on peut parlé de la saga otiginale et dire quelques phrases sur la pièce. Et pour adaptation, cela ne concerne pas (pour le moment :p ) la pièce. Oki pour le terme heptalogie. Dans la palette on met heptalogie romanesque aussi ? --Huguespotter (discuter) 8 novembre 2016 à 00:03 (CET)
  Huguespotter Tu es pressé ! Tu as déjà mis à jour Personnages principaux de l’univers de Harry Potter avant que cette discussion soit terminée!!! Cela n'encourage justement pas la discussion ! --Patangel (discuter) 8 novembre 2016 à 09:53 (CET)
J'ai juste changé celui-là car pour celui-là. Il me semblait qu'on était plus ou moins clair de mettre les termes utilisés par JK Rowling. Pour le reste je n'ai pas touché. Désolé si ce n'était pas le cas. Et je pense qu'il vaut mieux bouger petit à petit quand des choses se dessine pour améliorer petit à petit les pages qu'attendre qu'on ait décidé sur tout. Après je peux les reverter et rien n'est figé, si dans cette discussion ou ailleurs, on décides de remodifier, on peut toujours. --Huguespotter (discuter) 8 novembre 2016 à 11:06 (CET)
PS : Mon but n'était pas d’interrompre les discussions. Mais je préfère personnellement qu'il y ai 1000 changements qui suivent les discussions qu'un changement unique qui arrive à la fin. --Huguespotter (discuter) 8 novembre 2016 à 11:14 (CET)
Il n'est pas toujours facile d'expliquer clairement ce que l'on a en tête, et j'ai peur que l'on finisse par se mélanger les pinceaux... Par exemple, en ce qui me concerne, je ne mentionnais pas de modifier les titres de l'article des personnages principaux, mais seulement de l’article principal Harry Potter  . Pour l'article des personnages principaux (et les autres articles qui mentionnent à la fois les romans et la pièce) je parlais plutôt d'employer les termes de "première" ou "seconde génération" dans certaines phrases à l'intérieur même des paragraphes, comme j'avais commencé à le faire par endroits (et utiliser le terme de "série romanesque originelle" surtout dans les introductions). Après, je vous laisse voir entre vous deux, si vous souhaitez changer également les titres de l'article des personnages, pour moi ils se suffisent avec "personnages de l'heptalogie romanesque" et "personnages de la suite théâtrale", étant donné que la précision est amenée en introduction.
Je rejoins Patangel sur le fait qu'il est important de ne pas se précipiter, d'une manière générale. C'est vrai qu'il peut être tentant (et là je parle pour moi, en l'occurence ^^) de faire certaines modifications en pensant qu'il n'est pas toujours nécessaire d'entamer une discussion, quand on est persuadé(e) que le projet va adhérer…  . Les grandes modifications sur les palettes ont été faites rapidement il est vrai, car je culpabilisais alors d'avoir modifié la palette sans en avoir informé le projet au préalable (même si je n'avais fait qu'y ajouter des informations) et que ma nouvelle forme ne convenait pas (il me paraissait alors nécessaire de la rectifier sans trop tarder). Tout cela pour m'amener à dire que les modifications faites dans la précipitation ne sont souvent pas très bien perçues, pour cette même raison. Pour le cas précis, Huguespotter, il peut être au contraire utile, je crois, de faire régulièrement des résumés avec ce qui est proposé comme compromis, pour chaque article séparé, afin que tout le monde puisse visualiser dans son ensemble avant modification (tout au moins si les modifications prévues sont assez conséquentes, là il n'y a pas eu grand mal  ). Cela sert également d'appuis pour justifier la modification (en faisant un lien vers la décision claire du projet en résumé de modif) et évite que la modification soit annulée ou remodifiée aussi vite par d'autres utilisateurs.
Le recul peut aussi amener quelques fois à changer d'avis, à force de relire certaines propositions faites… On pensait avoir compris dans les grandes lignes et on s'aperçoit qu'on peut aussi y attribuer un sens nouveau.
Désolée pour tout ce blabla… ^^Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 8 novembre 2016 à 15:43 (CET)
J'aurais pas dit mieux   (je en parle pas pour le blabla, hein  ) --Patangel (discuter) 8 novembre 2016 à 16:35 (CET)

Titrages de sections "séparateurs" des romans et de la pièceModifier

Dans la continuité de la décision finale de la discussion sur l'Enfant maudit, sommes-nous d'accord pour séparer dans les articles Harry Potter (personnage), Hermione Granger, Ron Weasley, Drago Malefoy, les infos biographiques en deux grandes sections « Série romanesque » et « Suite théâtrale » pour distinguer les deux époques ?

En parallèle, dans l'article général Harry Potter (qui devrait donc, selon le compromis, aborder à la fois les romans originaux et la pièce), ajouter à l'intérieur de la section « Présentation de la série » ces deux mêmes sous-sections « Série romanesque » et « Suite théâtrale » ?

Et dans la suite du compromis pour la dernière discussion ci-dessus, utiliser les termes « originel(le)s », « première génération » ou « seconde génération » uniquement dans certaines phrases et/ou introductions des autres articles du projet, lorsque cela sera nécessaire pour clarifier les choses aux lecteurs éventuels qui ne connaitront ni l'histoire des romans, ni celle de la pièce et qui ne sauront pas forcément qu'il s'agit de deux époques distinctes (contrairement à l'article général, qui lui aborde cette précision dans son introduction). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 13 novembre 2016 à 11:54 (CET)

Je suis d'avis qu'il est effectivement nécessaire de distinguer les deux. La pièce étant techniquement plus une « Potterfiction ». --H2O(discuter) 13 novembre 2016 à 12:10 (CET)
Je suis assez d'accord avec cela… Hélas, J. K. Rowling a souhaité fait apparaître son nom sur la couverture du script, ce qui n'est pas pour simplifier la vie des wikipédiens…   De mon côté, j'attends patiemment que Jo clame haut et fort qu'il ne s'agit pas d'une suite "officielle" de SA série, mais en attendant, c'est ce qui semble en effet le plus approprié. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 13 novembre 2016 à 12:55 (CET)
Ce compromis me semble acceptable.
Si J. K. Rowling a accepté de mettre son nom et de participer à l'histoire originale, je ne pense pas que ce soit pour se renier plus tard. Surtout qu'elle a dès le départ soutenu cette idée de pièce de théâtre se déroulant avec un Harry Potter adulte.
Cordialement, Patangel (discuter) 13 novembre 2016 à 23:07 (CET)
Moi, je suis pas d'accord. On sépare déjà par livre cela ne doit pas être plus séparé. La pièce a été reconnue par l'auteur. Certains peuvent trouver que cela ressemble plus à une Potterfiction mais ce n'est qu'un avis... Les fiat sont qu'ils ont été reconnu par JK Rowling comme faisant partie du canon de ces personnages. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2016 à 16:25 (CET)
Huguespotter, tu n'es pas d'accord avec Jmh2o et moi sur le fait qu'il s'agit d'une Potterfiction, mais bien d'accord avec la proposition ci-dessus ? Vu que c'est ce que tu avais déjà commencé à faire (quand on t'avait dit que tu allais un peu vite), si ce n'est plus le cas, je ne comprends plus rien… il faudrait alors un contre-argument un peu plus porteur que "cela ne doit pas être plus séparé"  . Car je mets ici un résumé de ce qu'on avait décidé en compromis et propose cela aux articles concernés pour que l'ensemble soit cohérent. On est d'accord sur le fait qu'il n'est plus question d'écarter la pièce pour l'instantǃ — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 14 novembre 2016 à 17:53 (CET)
Oui je ne suis pas d'accord avec Jmh2o. Pour la séparation Je suis d'accord de séparer après je pense que dans les personnages on doit laisser les 8 titres de livres car là c'est juste l'histoire du personnage et là je ne vois pas bien pourquoi on devrait séparer. Autant en ce qui concerne la page Harry Potter, la palette, ... Je vois bien car il y a des différence mais le personnage reste le personnage et on sépare déjà chaque livre. On peut indiqué au début de la section sur la pièce que c'est la pièce de théâtre qui a été écrite 10 ans après mais je ne vois pas bien où est l’intérêt de séparer ici ? car ici c'est l'histoire du personnage, il n'ya pas de justification de différence, de genre, d'auteurs,... Alors que sur la page des livres, la palette des livres là c'est différence se justifie. Je sais pas si je suis clair dans mes propos ? --Huguespotter (discuter) 15 novembre 2016 à 08:59 (CET)
Il y a une différence d'auteur tout de même, puisque la narration et les dialogues des personnages de la pièce sont de Jack Thorne (ce que l'on remarque tout de suite à la lecture, même si ce n'est pas le sujet de cette discussion-ci  ). Pour les personnages, c'est important d'espacer les deux dans la continuité des autres articles, et que cela soit claire dès la lecture du plan en début d'article. On peut laisser le titre « Harry Potter et l'Enfant maudit » à la place du titre de sous-section « Suite théatrale », si tu préfères garder le titre. Il serait alors aligné dans le plan avec la sous-section « Série romanesque », ce qui conviendrait. Ce qui est dérangeant, c'est qu'il soit aligné actuellement avec les titres de la série romanesque.— Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 novembre 2016 à 09:58 (CET)
Pour moi, ce qu'on écrit c'est la bibliographie du personnage on la sépare entre les romans, la pice pour une plus grande lisibilité. Mais pour moi ca fait un tout. Et à partir du moment où JK Rowling la soutenu quelque soit la contribution de Jack Thorne, ça fait partie de l'histoire du personnage même si JK Rowling n'avait en rien participé à la rédaction de la pièce ce qui n'est même pas le cas ici. --Huguespotter (discuter) 15 novembre 2016 à 10:13 (CET)
Mais où je veux en venir, c'est que l'un n'empêche pas l'autre. Même si l'on peut considérer, jusqu'à preuve du contraire, que la pièce et les romans forment un tout, il convient de les espacer comme il est prévu de le faire pour l'ensemble des articles concernés selon la décision du projet. Si l'on espace les romans et la pièce sur certains articles (du fait des deux décénies séparant les deux histoires et des deux auteurs différents), et qu'on ne l'applique plus sur les articles détaillés des personnages principaux (qui se retrouvent dans le même cas de figure), ça n'est plus cohérent. De plus, si on laisse le titre « Harry Potter et l'Enfant maudit », je pense que cela reste dans ton idée d'harmonisation des titres, comme tu l'avais suggéré en reprenant l'une des mes précédentes modif sur Harry Potter (personnage) entre autres. Le titre de la pièce serait simplement décalé par rapport aux romans. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 novembre 2016 à 11:08 (CET)
PS ː D'ailleurs, en réfléchissant à cela (concernant toujours les articles détaillés des personnages principaux), ça alourdirait peut-être moins de supprimer les titres de chaque roman pour n'en laisser qu'un ː "Série romanesque", et détailler dans ce paragraphe les infos biographiques roman par roman (avec liens vers les romans concernés), sans forcément de sous-titres… Prenons les exemples de Drago Malefoy et Albus Dumbledore, qui comportent beaucoup de titres pour peu de contenu dans chaque section correspondant à un roman. Peut-être serait-il plus judicieux de regrouper ces infos, au moins pour certains personnages (Harry, Ron et Hermione, bien-sûr, comportent beaucoup trop d'informations pour ne pas les séparer en plusieurs sections). Cela peut aussi représenter un travail supplémentaire que de trouver de nouveaux sous-titres en fonction de l'histoire de chaque personnage, plutôt que de titrer les sections par le titre même de chaque roman… Faut voir si cette démarche reste encyclopédique ou non, sachant que l'on a déjà effectué ce genre de travail sur les articles traitant des romans (ex L'Ordre du phénix où les sections ont un autre nom que "chapitre 1", "chapitre 2"…). Je pense que ça l'est. Je serais éventuellement prête à m'y atteler si vous êtes d'accord, dans un avenir plus ou moins proche. Dans l'immédiat, je pense que l'on peut se contenter de laisser les titres des romans, mais bien marquer deux sous-sections « Série romanesque » et « Harry Potter et l'enfant maudit » (ou « Suite théâtrale »). Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 novembre 2016 à 12:24 (CET)
Re-PS   ː Une petite parenthèse dans la discussion ː c'est à vérifier pour en être bien tous certains et ne pas faire de confusion, mais d'après ce que j'ai compris, J. K. Rowling n'a pas mis la main à la plume sur cette pièce. Il semblerait que ce soit elle qui ait eu l'idée de l'histoire, mais ne l’a pas écrite (du tout). Jack Thorne en est l'auteur et a mis sur papier (en script) les idées formulées par Jo, pour en proposer une pièce (et le scipt a ensuite été publié). C'est d'ailleurs ce que je sous-entendais dans le fait que cela se ressentait bien à la lecture de ce script et je pense que Jmh2o me rejoint également sur cette idée... Je n'ai pas encore trouvé de source sûre (j'entends par là des propos de J.K. Rowling elle-même) disant clairement qu'elle a co-écrit la pièce avec Thorne, ni une source disant qu'elle n'a fait que donner l'idée... Quoi qu'il en soit, comme Rowling a participé au projet, cela se conçoit que l'on puisse l'intégrer en tant que suite pour l'instant, et tant que cela reste encore flou pour beaucoup. J'ai même été jusqu'à demander, à tout hasard, à J. K. Rowling via son compte twitter ce qu'elle en pensait, même si je ne m'attends pas vraiment à avoir de réponse ^^. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 novembre 2016 à 14:27 (CET)
On a décidé seulement pour moi pour les articles qui traite des livres. Pas de ceux qui traite de la biographie des personnages. Ue séparation entre les romans me semble indispensable our les gros articles et là je ne vois pas bien pourquoi il faudrait reséparer encore plus la pièce. Pour les articles où il y a moins à dire, je n'ai pas de problème à ce qu'au lieux d'avoir 8 séparation on passe à 2 ou même 3 ou 4 si cela convient mieux au personnage. Mais je pense que dans le cas de Harry Potter par exemple couper la bibliographie en 2 puis la première partie me semble inutile et inapproprié.
Pour le deuxième PS : on en sait pas à quelle point elle a participé mais pour moi même si elle n'avait rien écrit du tout cela ne changerait pas le fait que c'est le huitième tome officiel. --Huguespotter (discuter) 16 novembre 2016 à 11:52 (CET)
En ce qui me concerne, je serais éventuellement d'accord pour mettre, dans les articles détaillés des personnages, toute la biographie à la suite (sans distinction romans/pièce), mais en retirant dans ce cas tous les titres "Harry Potter et…" pour les remplacer progressivement par d'autres un peu plus recherchés (et variant en fonction de l'histoire de chaque personnage). Il ne me paraît pas indispensable de séparer par roman, d'autant que les informations seront, dans l'idéal, sourcées avec un renvoi aux romans concernés (lorsqu'on ne fera pas directement un lien vers l'article du roman en question…). C'est un travail qui se ferait progressivement et au cas par cas, mais je trouverai cela plus aéré et attractif, sans pour autant être moins encyclopédique. Si vraiment tu ne souhaites pas espacer romans/pièce, je propose cette alternative (uniquement pour les articles détaillés des personnages, toujours), si   Patangel : et   Jmh2o : sont d'accord également. En attendant, on laisserait comme cela. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 16 novembre 2016 à 14:26 (CET)
Ne pas mettre de distinctions par livres, pour les petits articles, je suis ok. Pour les gros comme Harry Potter, je pense qu'il faut garder les distinctions car sinon le texte serait juste illisible. Mais je rejoint Huguespotter, s'il y a des séparations, il ne faut pas accentuer celle liée à la pièce. --Patangel (discuter) 16 novembre 2016 à 14:40 (CET)
Le moment venu, je ferai un exemple avec l'article de Harry Potter sur mon brouillon, pour vous montrer ce que ça donne en changeant les titres. Vous me direz. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 16 novembre 2016 à 17:05 (CET)
Je pense que c'est le mieux! --Huguespotter (discuter) 17 novembre 2016 à 09:06 (CET)

Doit-on intégrer les informations supplémentaires de Pottermore ?Modifier

Étant donné que cela reste encyclopédique, que J. K. Rowling les a écrites et qu'elles sont en lien direct avec son univers, j'aurais tendance à penser que l'on est en droit de les intégrer. Dans l'éventualité ou tout le monde serait d'accord là-dessus, une autre question se pose alors ː doit-on intégrer ces infos séparément (infos romans originaux / infos Pottermore) pour chaque cas dans un paragraphe dédié aux infos supplémentaires de Pottermore, comme sur l'article Lieux dans l'univers de Harry Potter à la section des écoles, ou bien intégrer ces infos au même titre que les informations données par l'histoire originale ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 13 novembre 2016 à 11:54 (CET)

Comme pour les sortilèges, séparer la saga originelle, les films, la pièce de théâtre et Pottermore. --H2O(discuter) 13 novembre 2016 à 12:12 (CET)
Je ne suis absolument pas d'accord avec Jmh2o. Il y a d'un côté l'œuvre de J. K. Rowling, et d'un autre côté les adaptations de cette œuvre. Jusqu'à preuve du contraire, les romans, la pièce et les informations de Pottermore sont officiellement l'œuvre de Rowling (même si pour la pièce elle en partage la paternité). Pour moi, il n'y a aucune raison de séparer les informations venant de Pottermore. Je mettrais plutôt pour chacune des informations une note expliquant sa provenance (Pottermore donc).
Cordialement, Patangel (discuter) 13 novembre 2016 à 23:00 (CET)
L'important est de manquer clairement la distinction. --H2O(discuter) 13 novembre 2016 à 23:06 (CET)
Dans l'article des Sortilèges, je trouve judicieux de mentionner les infos supplémentaires en bas de l’article… On pourrait très bien faire de même, par exemple à la fin de l'article sur les Lieux, ajouter une section spéciale « Informations complémentaires de Pottermore » (plutôt que d'intégrer ces infos au milieu du reste, sachant qu'il conviendrait effectivement de séparer ce que l'on apprend par l'histoire de ce que l'on apprend en "annexe"). Je pense que Pottermore peut être plus considéré comme une annexe qu'autre chose (à la manière des annexes présentes à la fin du livre du Seigneur des anneaux, des compléments d'infos de l'auteur). Pour Pottermore, tout est dit dans le titre ː c'est du "plus"  , des informations non "nécessaires" à l'intrigue. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 13 novembre 2016 à 23:17 (CET)
Justement, les informations provenant des appendices du Seigneur des anneaux sont utilisées au sein des articles de la même manière des informations provenant du roman. Exemple, la chronologie su Second Âge possède simplement un renvoi vers une note signifiant que l'information provient de l'appendice B. C'est exactement ce que je proposais au-dessus, des notes donnant la provenance des informations. --Patangel (discuter) 13 novembre 2016 à 23:41 (CET)
Mais je ne suis pas sûre que les contributeurs de l'article aient eu raison de faire cela… J'aurais été tentée de le faire également, mais à y réfléchir, je pense qu'il est important de ne pas mélanger les informations présentes dans l'histoire à celles qui ne le sont pas. Les lecteurs qui lisent Harry Potter n'ont pas nécessairement besoin d'apprendre tous ces détails au milieu des infos qui, elles, les intéressent vraiment. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 14 novembre 2016 à 10:18 (CET)
Ton point de vue est étonnant pour moi...L'information, du moment qu'elle vient de l'auteur, est à prendre en compte et sa provenance n'est pas si importante que ça. Surtout avec une œuvre qui continue de vivre. Par exemple, les trois recueils sur Poudlard qui viennent de sortir en numérique et qui reprennent des informations publiées sur Pottermore : on voit bien que la provenance et le support ne sont pas si importants que cela et que l'œuvre de Rowling concernant Harry Potter est protéiforme.. -- Patangel (discuter) 14 novembre 2016 à 11:32 (CET)
Entièrement d'accord avec Patangel. On doit noter d'où provient l'information mais cela fait partie d'un seul et même univers. Donc cela ne sert à rien de séparer. on fait un article et on indique d'où provient l'information. --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2016 à 16:22 (CET)
Mais sinon, quels sont vos contre-arguments par rapport à ce que j'ai formulé (si vous en avez, hein, ce n'est pas obligé non plus ^^) ? J'ai plutôt l'impression que nous sommes plutôt d'accord sur le fond, car pour ma part, je n'ai pas dit que les infos de Pottermore n'étaient pas à prendre en compte ou qu'elles ne faisaient pas partie de l'univers… Juste que les infos de Pottermore sont un "plus" à démarquer de la série d'origine publiée et qu'il faudrait, peut-être, les intégrer en fin d'article comme un "plus" (le nom "Pottermore" indiquant que c'est un supplément à la série d'origine).
Après, on peut très bien intégrer au reste les compléments d'informations de Pottermore sur certains personnages ou lieux présents dans la série d'origine (je pense), en indiquant dans ce cas, comme vous l'avez dit, une note explicative indiquant que l'info supplémentaire vient de Pottermore… Là où j'ai un soucis en revanche, c'est avec des lieux comme "Castelobruxo", "Ilvermorny", etc. qui ne font pas du tout partie des lieux mentionnés dans la série d'origine, et j'ai bien peur que malgré la note explicative, certains lecteurs ne soient pas vraiment concernés par ces informations, selon moi. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 14 novembre 2016 à 20:25 (CET)
Pour les lieux propre uniquement à Pottermore, même si certains vont être inclus dans les films des animaux fantastique, là ça me dérange pas de faire une section complémentaire lieux de Pottermore ou personnage de Pottermore par exemple. Mais pour des lieux ou personnages où il y a eut des infos complémentaires dans Pottermore, dans les guides publiés en septembre, ... Là pour moi ca doit être directement indiqué dans la section ou la page du lieux ou du personnage. --Huguespotter (discuter) 15 novembre 2016 à 08:52 (CET)
Ok pour moi, dans le principe. Pour les infos mentionnées dans les guides, je ne les ai pas encore lus, mais si ce sont des infos complémentaires sur des lieux ou personnages présents dans la série d'origine publiée, et qu'ils ont bien été écrits par J. K. Rowling (ce qui semble être le cas), ça me va. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 novembre 2016 à 09:35 (CET)

À propos du terme « univers » de Harry PotterModifier

  Huguespotter :   Patangel :   Jmh2o :   Pmiize :   Sara Lyn :   K'm :   ShreCk :   Foudebassans :   Guillaume70 : …
Comme abordé en deuxième partie de cette houleuse discussion, Harry Potter, le film Les Animaux fantastiques et la pièce de théâtre l'Enfant maudit semblent plutôt faire partie du même univers étendu, et non pas du même univers de base (propre au Harry Potter de la saga originale). Avec la récente sortie simultanée de ces deux nouvelles histoires, il faudrait songer à effectuer une mise à jour sur le projet, et il se présente pour l'instant plusieurs possibilités ː

  1. Ajouter les informations concernant les trois histoires sur les mêmes articles (comme cela a été commencé sur Liste des personnages…), où il conviendrait selon moi de séparer chaque histoire par des sections différentes, et renommer alors Lieux dans l'univers de Harry Potter, Créatures fantastiques dans l'univers de Harry Potter, Liste des personnages de l'univers de Harry Potter... en « […] de l'univers étendu de Harry Potter »
  2. Créer des articles indépendants (Lieux dans…, Créatures dans…) par histoire lorsque nécessaire (ce qui semble rarement le cas).

Cordialement, — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 24 novembre 2016 à 14:10 (CET)

Je suis plus ou moins d'accord sur le fond moins sur les termes choisis. Si tu regarde dans Univers étendu, il donne en exemple Star Wars#Univers étendu. Et si on fait cette comparaison par exemple, beh justement ce que tu donne fait partie du canon : "La première catégorie regroupe ce sur quoi le réalisateur a un contrôle direct : les films et séries télévisées. Cet ensemble forme le canon de la saga. ". De plus si on fait la comparaison avec Star Wars, laListe des personnages encyclopédiques de Star Wars contient également des choses de l'univers étendu mais on ne site pas explicitement celui-ci dans le titre. Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 24 novembre 2016 à 16:01 (CET)
Oui, oui, ils font tous partie du canon… mais cela ferait peut-être un peu long comme titre « […] de l'univers étendu canon de Harry Potter »  . Mais nous pourrons préciser en première phrase de chaque article ː « Cet article présente les […] de l'univers étendu de Harry Potter », avec un lien sur « univers étendu » à cet endroit pour avoir plus de détails sur le terme. Je ne connais pas très bien Star Wars, mais pour le cas de Harry Potter, cela semblerait plus approprié de préciser au moins « univers étendu » en titre pour désigner l'ensemble, justement parce que la confusion se fait actuellement. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 24 novembre 2016 à 16:13 (CET)
Je soutiens totalement l'expression d'univers étendu, qui est légitime de par son utilisation dans les sources : « accomplir le devenir inévitable d'univers étendu du monde d'Harry Potter », « différentes théories pour savoir qui notre Jack Sparrow préféré allait interpréter dans l'univers étendu d'Harry Potter », « D’accord, dans l’univers étendu peut-être, mais pas de Potter, de Vous-Savez-Qui », etc.... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2016 à 16:40 (CET)
Univers étendu me semble parfait. Mais avoir des séparations pour chacune des trois histoires (pour reprendre les termes de Suzelfe) ne me semble pas opportun. Les personnages par exemple devraient être présentés par liste alphabétique sans aucune séparation, il serait plus facile ainsi de trouver un personnage donné. De plus, certains personnages apparaissent dans deux ou trois histoires, la séparation serait alors incertaine et pourrait même se révéler du travail inédit. Donc je pense que le plus simple et le plus clair pour le lecteur est de ne pas avoir de séparation.
Cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2016 à 22:18 (CET)
Il faudrait simplement trouver un moyen de séparer quelque part dans la présentation du personnage « original », les infos complémentaires le concernant dans les Animaux fantastiques, pour ne pas trop en dire là où certaines infos ne devraient pas se trouver… Après, pour le cas de ces quelques personnages, si tu souhaites absolument mettre tous les noms (de toutes les histoires), ensemble par ordre alphabétique (même si je ne vois pas tout à fait la nécéssité, ou le problème d'avoir plusieurs sections alphabétiques), séparer au moins les informations de manière plus marquée, par des petits sous-titres en gras sous le nom de ces quelques personnages (informations de Harry Potter/informations des Animaux Fantastiques/Informations de l'Enfant maudit). L'article tel qu'il est actuellement me paraît clair, il ne manquerait qu'un lien pour Grindelwald dans la section Harry Potter, qui renverrai vers ses infos plus développées dans les Animaux fantastiques. C'est d'ailleurs le seul personnage de cet article actuellement susceptible d'avoir des infos développées dans plusieurs histoires (Dumbledore, Harry, Ron, Hermione… ont leur article détaillé dans lequel la distinction serait faite). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 25 novembre 2016 à 09:58 (CET)
Pour ce qui est de l'univers étendu je pense qu'on est plus ou moins tous d'accord. La question est-ce que cela doit être précisé dans le titre ou dans le RI ? Pour moi je vois pas bien l’intérêt d’alourdir le titre mais si une majorité le veux je m'y opposerai pas. Je suis d'accord de séparé, les infos selon elle vienne pour les personnages qui apparaissent dans plusieurs histoire. Je pense que pou ceux qui apparaisse que dans un livre o u film précisé lequel. Pour ceux qui apparaisse que dans les romans, la pièce ou les annimaux fantastique cela devrait être précisé aussi mais sans nécessairement faire un sous titre. Juste le mettre au debut, personnage de ... Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 25 novembre 2016 à 11:52 (CET)
  Huguespotter : Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans la deuxième partie de ton message. Pourrais-tu donner des exemples pour m'aider à me rendre compte ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 25 novembre 2016 à 21:20 (CET)
Oui bien sûr :) Par exemple :
Abercrombie, Euan
Élève de Gryffondor, c'est un petit élève avec des oreilles proéminentes; il semblerait que lors de sa première année, il croyait en la campagne diffamatoire de La Gazette du Sorcier5 1. Il apparait dans Harry Potter et l'Ordre du Phénix.
Plutôt que de mettre un sous-titre. Ne garder les sous-titre que pour les personnage où il y a pas mal à dire sur plusieurs ouvrage. Sinon juste mentionner à la fin ou au début de quel livre, film ou pièce il vient --Huguespotter (discuter) 25 novembre 2016 à 22:16 (CET)
Donc si je comprends bien, on n'ajouterait des "sous-titres" dans les trois grandes sections que pour des personnages comme Grindelwald (placé dans Animaux fantastiques) ou encore Ginny (placée dans Harry Potter original) qui auraient alors des informations détaillées pour chaque histoire ? Si c'est bien cela, ça me semble parfait. Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais pour simplifier encore plus la chose, on pourrait même éventuellement envisager de créer des articles détaillés pour ces deux personnages qui apparaissent au moins dans deux histoires, pour pouvoir détailler tout cela sur leur propre article (le problème de savoir dans quelle section les placer ne se poserait plus). Je ne sais pas ce qui serait le plus approprié… Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 26 novembre 2016 à 01:02 (CET)
Non Suzelfe, je pense que tu n'as pas tout compris : il n'y aurait plus les trois grandes sections, uniquement une liste de personnages et, pour les personnages le nécessitant (mais souvent ceux-là possèdent déjà un article séparé), des sous-titres. --Patangel (discuter) 26 novembre 2016 à 14:37 (CET)
Ma vision est bien celle décrite par Patangel. --Huguespotter (discuter) 26 novembre 2016 à 16:49 (CET)
La majorité des lecteurs arrivant sur cette page par redirection et la création des articles de Ginny et Grindelwald réglant le problème majeur, pourquoi retirer les trois sections alphabétiques qui rendraient de plus le plan lisible à l'autre catégorie de lecteurs ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 26 novembre 2016 à 22:17 (CET)
La partie des lecteurs qui arrivent ici par redirection vont sûrement, à la vue de cette liste, être amené à lire la description d'autres personnages, il sera alors beaucoup plus pratique pour eux d'avoir une liste globale classée par ordre alphabétique, sans sections. Et pour l'autre partie des lecteurs arrivant directement sur cette liste, il sera bien évidemment plus pratique pour eux d'avoir une liste globale. --Patangel (discuter) 27 novembre 2016 à 12:11 (CET)
Cela ne dit toujours pas en quoi les trois sections alphabétiques (au lieu d'une seule grande) représenteraient un problème majeur… Je ne suis pas fan non plus de mettre toutes ses informations, à la base, sur le même article. Pourriez-vous envisager donc,   Patangel et   Huguespotter, dans le cadre d'un compromis, de bien placer toutes ces informations sur les mêmes articles (Lieux, Objets, Créatures, Liste des personnages…), mais séparées par ces sections ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 27 novembre 2016 à 12:24 (CET)
Le problème serait que la recherche serait moins facile car il faudrait regarder dans chaque section. Et je ne vois pas en quoi ce serait un problème majeur à ce qu'il n'y ait pas de section. --Patangel (discuter) 27 novembre 2016 à 12:40 (CET)
Nous avons des points de vue différents sur la meilleure façon de rendre ces articles cohérents et lisibles, et ces points de vue ont été argumentés ci-dessus. Ma question est donc ː accepteriez-vous le compromis proposé ? — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 27 novembre 2016 à 13:46 (CET)
Je pense pas que ce soit un compromis mais bon je pourrai l'envisager si Ginny, Ginderwald et Norbert Dragonneau ont leur propre article. Pour ma part cela deviendrait un compromis si en plus on laisse les titres actuels, si c'est ce qui est proposé cela me va.--Huguespotter (discuter) 27 novembre 2016 à 15:52 (CET)
Tout le monde semble d'accord pour le terme d'univers étendu, et ajouter le mot « étendu » aux titres pour les articles traitant des éléments des différentes histoires me paraît sensé (au moins sur les articles concernés ou amenés à l'être ː Lieux, Créatures, Personnages, etc.). Je parle bien ici du compromis sur le contenu même, pour lequel nous sommes vraiment en désaccord, et qui comprendrait donc un mélange de nos avis dans un maximum de cohérence ː regrouper les infos sur les mêmes articles, mais séparées par les sections (en prévoyant effectivement de créer des articles détaillés nécessaires pour éviter les doublons de contenus sur l'article des personnages). Acceptez-vous le compromis proposé en l'état ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 27 novembre 2016 à 16:09 (CET)
Pour ce qui est des titres de sections, je ne vois pas bien où se trouve le compromis : deux personnes sur trois souhaiteraient leur disparition, une voudrait les conserver, et le compromis serait dans leur disparition ??? --Patangel (discuter) 27 novembre 2016 à 18:40 (CET)
Tu peux le refuser, Patangel  . Un compromis est proposé lorsque l'on souhaite essayer de mettre tout le monde d'accord par conciliation, sur un juste milieu. Si l'une ou l'autre des parties souhaite rester dans son idée unilatérale (pour un compromis qui me paraît pourtant honnête), alors oui, nous voterons à la majorité, qui n'est d'ailleurs pas encore établie de manière évidente puisque (sauf erreur de ma part)   Jmh2o partageais mon avis sur la question d'une séparation...
  Patangel et   Huguespotter, accepteriez-vous donc ce compromis ? (c'est sûr que je vais finir par paraître têtue à la longue, mais il n'y a toujours pas eu de réponse claire à une question déjà posée trois fois… la réponse est pourtant simple, semble t-il ?  ) — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 27 novembre 2016 à 19:28 (CET)
Je vote pour avoir une liste alphabétique globale de personnages apparaissant dans l'univers étendu d'Harry Potter (globale voulant dire qu'il n' y a pas plusieurs sections possédant chacune une liste alphabétique de personnages). --Patangel (discuter) 27 novembre 2016 à 21:01 (CET)

Le compromis proposé entre les différents avis exprimés n'étant pas accepté par la totalité, nous suivrons la majorité des voix des participants au projet.   Huguespotter :   Jmh2o :   Pmiize :   Sara Lyn :   K'm :   ShreCk :   Un Fou :   Guillaume70 :   Mmenal :   ELEL09 :   Marc1994 :   Marcolefort98 :   Léna :
> La décision finale dépend donc de vous  … Êtes-vous globalement pour ou contre la séparation en sections des informations relatives à chaque histoire ci-dessous, au sein des mêmes articles traitant des lieux, objets, créatures et personnages de l'univers étendu ? :

Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 27 novembre 2016 à 21:35 (CET)

Je me rends compte que la décision à prendre ne semble pas si évidente que cela, d'un côté comme de l'autre... Peut-être que le compromis proposé était un peu trop strict. Je propose donc d'en arrondir un peu les angles pour qu'il soit davantage susceptible d'être toléré par l'ensemble des participants :
  1. Remélanger les noms, pour toutes les histoires confondues, sur l'article des personnages en une seule liste alphabétique,
  2. Créer les articles Ginny Weasley et Gellert Grindelwald. Le personnage de Norbert Dragonneau, quant à lui, n'est pas vraiment traité dans la série originelle, mais juste mentionné comme auteur.
  3. Ajouter des sections sur tous les articles détaillés des personnages (ainsi que sur les nouveaux créés) séparant les informations de la série originale / informations du film / informations de la pièce,
  4. Séparer les informations de chaque histoire par sections sur les articles des Lieux, Objets, Créatures (et éventuellement Sortilèges) lorsque cela est nécessaire, c'est-à-dire lorsque des lieux, objets ou créatures n'apparaissent que dans le film ou que dans la pièce, par exemple. Et dans le cas où ils apparaitraient dans plusieurs histoires à la fois, séparer dans la section de la série originelle les infos supplémentaires présentes dans une autre histoire par un ou plusieurs sous-titre(s) en gras,
  5. Renommer uniquement les pages Liste des personnages, Lieux, Sortilèges, Créatures... qui traitent des éléments des différentes histoires en « […] de l'univers étendu de Harry Potter ». Renommer ultérieurement ceux qui seront éventuellement amenés à le faire également.
Je pense n'avoir rien oublié... Je ne peux pas faire plus équilibré. Si cela vous convient, cela me conviendra également (et j'offre l'hydromel), dans l'espoir de pouvoir enfin avancer et proposer des articles à la fois plus riches, plus clairs et plus pertinents pour toutes les catégories de lecteurs/spectateurs concernés, aussi bien ceux de la série originelle, que du film ou de la pièce.
Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 28 novembre 2016 à 22:45 (CET)
Cela me semble un meilleur compromis. Juste pour moi au point 2 cela doit être  : série originale / informations a la pièce / Information des guides/ Information Pottermore / informations des films / Information du film les animaux fantastique, et dans cet ordre. Et pour moi la page sortilège et surtout celle des créature doivent être étudié comme la page personnage. Surtout que la page personnage est pas séparé pour le moment entre ce qui est propre à la série originale et ce qui ne l'est pas. Pour les lieux et les objets là je suis d'accord que l'on peut séparer. Sinon pour le reste tout est ok.--Huguespotter (discuter) 29 novembre 2016 à 10:12 (CET)
Point 1 : ok
Point 2 : ok
Point 3 : ok
Point 4 : pas sûr de comprendre, tu pourrais donner un exemple rapide stp ?
Point 5 : si l'on renomme univers HP en univers étendu HP, je pense qu'il faut le faire partout, par soucis de cohérence : titre d'article, corps des articles, catégories, ...
On s'approche du compromis ultime, merci Suzelfe  
Cordialement, Patangel (discuter) 29 novembre 2016 à 10:58 (CET)
Reformulons ː
  • Regrouper tous les noms sur l'article des personnages en une seule liste alphabétique (toutes histoires confondues), ainsi que sur Créatures (renommée dans ce cas en « Liste de créatures… » et peut-être venir y placer les créatures « personnages » actuellement présentes dans Liste des personnages…). Je suggère de préciser des informations en gras lorsque ces personnages ou créatures ne sont pas présentes dans l'univers de base (ou lorsqu'elles n'ont pas été inventées par J. K. Rowling concernant les créatures). Exemple ː
BASILIC ː
Créature reprise à la mythologie par J. K. Rowling. Présente dans Harry Potter et la chambre des secrets, livre et film.
C'est un reptile gigantesque qui peut vivre plusieurs centaines d'années… etc.
BOTRUC ː
Présente dans la série Harry Potter et dans le film Les Animaux fantastiques.
Le botruc (en anglais bowtruckle) est une petite créature d'une vingtaine de centimètres… etc.
OBSCURUS ː
Absent de l'histoire de Harry Potter. Présent dans le film Les Animaux fantastiques.
L'obscurus est l'énergie contenue dans un enfant sorcier (appelé obscurial), pouvant se manifester par une violence extrême et destructive.
  • Créer les articles détaillés Ginny Weasley et Gellert Grindelwald (et éventuellement Norbert Dragonneau, en tant que personnage principal des Animaux fantastiques, s'il est amené à être plus développé)
  • Sur tous les articles détaillés des personnages, séparer les informations en sections selon cet ordre ː « Série originelle » / « Informations de la pièce de théâtre » / « Informations des guides » / « Informations de Pottermore » / « Informations des films Harry Potter » / « Informations du film Les Animaux fantastiques » (lorsque concernés)
  • Sur les articles des Lieux (et aussi Sortilèges que je placerais plutôt dans cette catégorie d'articles) séparer les informations en sections selon ce même ordre « Série originelle » / « […] de la pièce de théâtre » / « […] des guides » / « […] de Pottermore » / « […] des films Harry Potter » / « […] du film Les Animaux fantastiques » (ne changerait pas beaucoup de ce qu'on a commencé sur Lieux) en laissant une section « Sortilèges des jeux vidéo » sur Sortilèges.
  • Renommer les pages Liste des personnages, Lieux, Sortilèges, Créatures... qui traitent des éléments des différentes histoires en « […] de l'univers étendu de Harry Potter ». Renommer peut-être plus tard ceux qui seront amenés à faire éventuellement de même (certains articles comme Univers de Harry Potter, Cours et examens et même Objets ne sont pas vraiment concernés pour l'instant).
  • Créer une nouvelle catégorie « Univers étendu de Harry Potter » (incluant la catégorie « Univers de Harry Potter » et le reste).
J'ai placé « Obscurus » dans Créatures pour mon exemple, je ne suis pas certaine qu'il s'agit vraiment d'une « créature ». Je laisse d'autres personnes s'exprimer pour savoir ce qu'il convient le mieux de faire sur Sortilèges, sachant que pour ce cas, si l'on regroupe tout ensemble, les informations des jeux vidéos (je ne sais pas si l'on peut les considérer « officielles ») seraient aussi mélangées avec le reste qui a été créé par Rowling, cela me semble innaproprié. Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 29 novembre 2016 à 12:44 (CET)
Huguespotter ayant commencé le travail, j'en déduis que nous sommes tous d'accord ? Comme il y a pas mal de boulot, quelqu'un souhaite t-il s'occuper d'un point en particulier, pour se répartir un peu le travail ? Comme toujours, pensez bien à faire un lien vers cette discussion pour justifier vos modifs, ainsi qu'à suivre la procédure de scission (au moins à partir de l'étape 3) si vous copiez du contenu… n'est-ce pas,   Huguespotter ?  Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 29 novembre 2016 à 18:36 (CET)
L'article Univers de Harry Potter doit être renommé en Univers étendu de Harry Potter et la catégorie « Univers de Harry Potter » doit être renommée en « Univers étendu de Harry Potter » : il n'y a pas deux univers mais un seul (et en son sein, certains lieux, créatures, personnages, ...apparaissent ou pas dans la série Harry Potter). --Patangel (discuter) 29 novembre 2016 à 23:04 (CET)
Pour l'article Ginderwald, c'est juste que quelqu'un avait créé un article, et j'ai juste complété les informations avec ce qu'il y avait sur l'autre article. Pour le reste je suis d'accord mais ce compris la remarque de Patangel--Huguespotter (discuter) 29 novembre 2016 à 23:15 (CET)
Je dirais simplement que l'un n'empêche pas l'autre. C'est le même univers « étendu » (non pas le même univers tout court). Même si l'univers de base fait partie de l'univers étendu, l'univers de base peut très bien conserver des articles qui lui sont propres. D'où la proposition de créer une catégorie principale « Univers étendu de Harry Potter » contenant les articles « Les Animaux fantastiques », « Harry Potter et l'Enfant maudit », la (sous-)catégorie « Univers de Harry Potter » (contenant elle-même les articles comme « Univers de Harry Potter », « Ordre du Phénix », « Armée de Dumbledore », « Cours et examens », « Poudlard », « Objets », etc qui contiennent des informations, certes quelques fois « mentionnées » dans d'autres histoires (Poudlard, retourneur de temps), mais vraiment détaillées dans l'univers de base). Je pense que sur le fond, vous voyez ce que je veux dire ː autant certains articles pourront être catégorisés à la fois dans « Univers étendu de Harry Potter » et dans « Univers de Harry Potter », autant d'autres comme « Ordre du Phénix », « Armée de Dumbledore », « Cours et examens »… ne pourront être catégorisés que dans « Univers de Harry Potter ». Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 30 novembre 2016 à 00:33 (CET)
Oui je vois ce que tu veux dire mais ce serait complexifier beaucoup trop les choses : un sous-univers dans un univers ! Complexe et vraiment pas compréhensible par le lecteur. Dans un domaine semblable, il n'y a pas d'univers de Star Wars contenu dans l'univers étendu de Star Wars. Et enfin, tu as voulu que l'on ajoute étendu à univers de Harry Potter, si une fois que cela est accepté on réintroduit univers de Harry Potter, cela n'est pas très respectueux de la décision prise : dès le début, une majorité s'est dessinée pour inclure les films et la pièce dans un même univers alors que tu voulais les séparer, tu as finalement accepter de changer la dénomination de l'univers pour en quelque sorte l'agrandir mais si au final tu veux un sous-univers, c'est revenir à ta position initiale qui était de séparer l'œuvre des années 2000 de l'œuvre des années 2010. --Patangel (discuter) 30 novembre 2016 à 08:02 (CET)
Aïe aïe aïe… Mais justement, non, je ne les sépare pas, puisque tout fait partie de la même catégorie principale ǃ L'univers de base peut très bien conserver des articles qui lui sont propres, répertoriés dans la catégorie « Univers de base de Harry Potter » ou « Univers originel de Harry Potter ». Enfin bon… Oublies cette histoire de catégorie pour le moment qui visiblement te pose problème. Renommons simplement la catégorie « Univers de Harry Potter » en « Univers étendu de Harry Potter », ce sur quoi nous sommes d'accord, mais ne renommons pas l'article « Univers de Harry Potter » pour l'instant (je n'ai jamais fait mention pour ma part de renommer cet article-ci).
Je pense qu'il ne faut pas toujours se baser sur la construction de l'univers de Star Wars, ça n'est pas vraiment le même cas de figure. Et même s'il y a des similitudes dans la construction, cela ne veut pas dire que le projet Star Wars ne manque pas de sous-catégories. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 30 novembre 2016 à 11:11 (CET)
PS ː « dès le début, une majorité s'est dessinée pour inclure les films (je pense que tu voulais dire les romans) et la pièce dans un même univers alors que tu voulais les séparer » Juste pour rappel, Patangel, si tu mentionnes cette discussion, la majorité (si l'on peut dire, puisqu'à chaque fois, il s'agit d'une majorité à une voix près…) était plutôt pour les démarquer au contraire, et nous avons fait un compromis pour ne pas imposer quoi que ce soit, encore une fois. Si l'esprit de conciliation et la courtoisie ne fonctionnent qu'à sens unique, c'est assez injuste, je trouve. Je ne pense pas être de mauvaise foi à tenter de proposer une solution à un nouveau problème soulevé, dans la continuité de ce qui a été décidé, sans pour autant modifier le fond de ce qui a été décidé. Nous sommes bien sur la même longueur d'ondes, je pense, en parlant d'univers étendu contenant l'univers de base. Les choses ne sont peut-être pas aussi simples qu'elles en ont l'air, en vue du manque de participation des autres contributeurs à cette discussion… — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 30 novembre 2016 à 12:00 (CET)
Je faisais référence à ça, quand je disais que la majorité (2 sur 3  ) était pour tout inclure dans le même univers (films + pièce dans l'univers des romans) :
  • Ton point de vue est étonnant pour moi...L'information, du moment qu'elle vient de l'auteur, est à prendre en compte et sa provenance n'est pas si importante que ça. Surtout avec une œuvre qui continue de vivre. Par exemple, les trois recueils sur Poudlard qui viennent de sortir en numérique et qui reprennent des informations publiées sur Pottermore : on voit bien que la provenance et le support ne sont pas si importants que cela et que l'œuvre de Rowling concernant Harry Potter est protéiforme.. -- Patangel (discuter) 14 novembre 2016 à 11:32 (CET)
  • Entièrement d'accord avec Patangel. On doit noter d'où provient l'information mais cela fait partie d'un seul et même univers. Donc cela ne sert à rien de séparer. on fait un article et on indique d'où provient l'information. --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2016 à 16:22 (CET)
Ce n'est pas de la mauvaise foi, tu vois. Et donc si on renomme univers en univers étendu, il faut le faire partout, y compris pour l'article Univers de Harry Potter.
Cordialement, Patangel (discuter) 30 novembre 2016 à 20:22 (CET)
Oui… et la première majorité des voix sur la discussion de l'Enfant maudit en début de page (3 sur 5) favorable pour ne pas tout à fait traiter ce qui ne fait pas partie de l'histoire de base de Harry Potter comme le reste. On a beaucoup avancé, je trouve…  . Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 1 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Mise à jour importante des articles du projetModifier

Résumé ː

  1.   Regrouper tous les noms de personnages, de créatures et de sortilèges sur des listes, en une seule liste alphabétique par article (toutes histoires confondues). Maintenir la section « Créatures et animaux » sur la liste des Personnages et la section « Sortilèges des jeux vidéo » sur la liste des Sortilèges. Préciser des informations en gras lorsque les personnages, créatures ou sortilèges ne sont pas présents dans l'univers de base, lorsqu'ils apparaissent uniquement dans des films, ou lorsque les créatures ont été reprises par J.K. Rowling (voir exemple dans un précédent résumé pour basilic, botruc, obscurus). Renommer ces pages en « Liste des […] dans l'univers magique de J. K. Rowling ». Mentionner dans les RI que les infos sont relatives à l'univers étendu.
  2. Créer des articles détaillés pour Ginny Weasley et Gellert Grindelwald (et éventuellement plus tard Norbert Dragonneau)
  3.   Sur tous les articles détaillés des personnages, séparer les informations en sections selon cet ordre ː « Série originelle » / « Informations de la pièce de théâtre » / « Informations des guides » / « Informations de Pottermore » / « Informations des films Harry Potter » / « Informations du film Les Animaux fantastiques » (lorsque concernés)
  4. Renommer la catégorie « Univers de Harry Potter » en « Univers étendu de Harry Potter » (sous-catégorie de la catégorie principale « Harry Potter »)
  5.   Sur Personnages principaux de l’univers de Harry Potter (renommé en « Personnages principaux de Harry Potter »), laisser la section sur les personnages de la pièce qui est considérée comme suite, mais ne pas ajouter de section pour les personnages des AF). Faire un lien vers article détaillé « Liste des personnages de l'univers magique de J. K. Rowling ».
  6. Renommer l'article Univers de Harry Potter en « Univers des livres Harry Potter », concernant uniquement les informations résumées du "sous-univers" des romans et la pièce de théâtre (plan non modifié).
  7.   Renommer Chronologie de l’univers de Harry Potter en « Chronologie de l'univers magique de J. K. Rowling » (sur laquelle ajouter les informations relatives à l'EM et les AF).
  8.   Renommer Lieux dans l'univers de Harry Potter et Objets dans l'univers de Harry Potter en « […] dans l'univers magique de J. K. Rowling ». Y placer toutes les informations et y ajouter des sections « Lieux/Objets spécifiques à la pièce de théâtre » / « Lieux/Objets spécifiques aux guides » / « Lieux/Objets spécifiques à Pottermore » / « Lieux/Objets spécifiques aux films Harry Potter » / « Lieux/Objets spécifiques au film Les Animaux fantastiques » (lorsque concernés). Les éléments en commun à Harry Potter et à une autre histoire seront présentés dans le contenu concernant Harry Potter, avec séparation en sous-titres gras (exː Retourneur de temps sur Objets).

J'ai remodifié un point concernant la catégorie, car prévoyant de m'y atteler, je me suis rendu compte d'un petit problème… « Univers magique de J.K. Rowling » à l'intérieur de la catégorie principale « Harry Potter » aurait été étrange à côté de tous ces « […] de Harry Potter ». Mais le sens est le même et je pense que si le nom de la catégorie diffère de celui des articles prochainement modifiés, ça n'est pas trop génant... J'attends votre validation pour ce point, et on pourra attaquer  . Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 10 décembre 2016 à 11:45 (CET)

Je débute les modifications dans l'après-midi. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 11 décembre 2016 à 11:27 (CET)
Pour le point 8, tu as mal compris, j'ai dit textuellement « À choisir entre les deux options, je préfère la première » mais bon...
Pour le nouveau point 4, Renommer la catégorie « Univers de Harry Potter » en « Univers magique de J. K. Rowling » (sous-catégorie de la catégorie principale « Harry Potter »). --Patangel (discuter) 11 décembre 2016 à 22:36 (CET)
  Patangel : Tu as dit en fin de débat "il faut renommer les articles Lieux / Objets actuels en « Lieux/Objets dans l'univers magique de J. K. Rowling » par homogénéité", et cela correspondait bien à la seconde proposition. Pour le point 4, as-tu vu les raisons de ma modification (sous le résumé ci-dessus) ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 12 décembre 2016 à 19:46 (CET)
Bonjour  . Le principal a été fait, j'espère que cela vous convient (en attendant bien-sûr de compléter tout cela). Comme promis, je laisse la création de l'article de Ginny à   Huguespotter  .
Je crois que renommer l'article Univers de Harry Potter, après réflexion, n'est plus indispensable, avec la redirection apportée juste en dessous du titre et la phrase introductive, je trouve que c'est clair.
Pour le nom de catégorie, du coup, je ne sais pas trop quel nom donner et je l'ai laissé comme ça également. « Univers magique de J. K. Rowling » me laisse penser qu'une sous-catégorie « Univers de Harry Potter » y sera recréée par la suite et « Univers étendu de Harry Potter » me semblait très bien en comparaison des noms des autres sous-catégories présentes, mais ne semble pas convenir à tous. Que choisit-on finalement ?
Pour l'article des Objets, je n'ai encore rien vu à ajouter, mais peut-être que vous avez des idées... J'avais pensé aussi, peut-être, à mettre les infos de Pottermore après les infos des films Animaux fantastiques dans les plans des articles comme Lieux… à voir).
Et enfin, j'ai fait d'une pierre deux coups sur les articles détaillés des personnages en prenant la liberté de modifier les sous-titres de la section « Série originelle », comme j'avais envisagé de le faire sur le long terme sur une autre discussion. Je trouve que ces sous-titres propres à l'histoire de chaque personnage rendent la lecture plus fluide et plus attrayante. Ces sous-titres sont bien entendu perfectibles et n'hésitez pas à les modifier s'ils sont un peu maladroits. Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 15 décembre 2016 à 16:11 (CET)
Merci. Pour Ginny, je ne saurai pas m'en occuper dans la semaine à venir mais je le ferai après. Merci --Huguespotter (discuter) 16 décembre 2016 à 15:08 (CET)
Oui, pas de soucis. Il n'y a pas d'urgence  . — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 16 décembre 2016 à 17:10 (CET)
Bonjour :) Je suis interessée pour participer à la rédaction et/ou relecture de l'article sur Ginny Weasley. N'hesitez pas à me contacter ici ou sur ma page de discussion lorsque vous vous "attaquerez" à la création de cette page. @Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) / @Huguespotter (discuter) Cordialement, Heather.Ruby (discuter) 29 décembre 2016 à 12:51 (CET)
Bien noté  --Huguespotter (discuter) 29 décembre 2016 à 14:28 (CET)
Revenir à la page « Harry Potter/archive/2016 ».