Discussion Projet:Chemin de fer

Discussions actives

Infobox Ligne ferroviaire et Ligne de transport en communModifier

Salut à tous,

Certains articles de tramway utilisent l'Infobox Ligne ferroviaire, tandis que d'autres utilisent l'Infobox Ligne de transport en commun, moi même j'hésite par moment à utiliser l'une où l'autre,

  • Ligne ferroviaire est pas mal mais elle est mal adaptée pour des lignes de tram ou cf. secondaire où l'on raisonne en terme de "ligne passager", tandis que celle-ci me donne plus à penser qu'elle est faite pour une ligne administrative, il manque certains paramètres typiques des lignes passagers (interstation, réseau)
  • mais d'un autre côté Ligne de transport en commun fait totalement l'impasse sur le côté infrastructure ce qui est vraiment dommage, pas d'écartement par exemple, d'électrification, c'est ce qui je pense pousse certains à utiliser le modèle Ligne ferroviaire.

Ne pourrait-on pas envisager l'une de ces solutions pour améliorer cela :

  1. fusionner les deux, - pas favorable personnellement car Ligne Ferroviaire est utilisée sur des lignes purement administratives comme les Infrabel belges ex. Ligne 87 (Infrabel)
  2. maintenir les deux séparées mais n'utiliser Ligne ferroviaire que sur les lignes administratives et en parallèle importer des éléments de cette infobox vers Ligne de transport en commun on pourrait imaginer reprendre cet ordre :
    1. (données générales) = réseau, terminus ;
    2. Histoire = création suppression exploitant ;
    3. Caractéristiques techniques = Longueur, écartement ;
    4. Exploitation (Communes desservies, Matériel utilisé, Jours de fonctionnement, Lignes connexes).

Le tout en restant utilisable pour différents modes bus/trolley/tram/métro/cf secondaire mais en proposant des informations essentielles actuellement oubliées le tout en restant bref.

Autres idées :

  • Supprimer la couleur jaune dans les titres sur Ligne ferroviaire, cette couleur n'a il me semble pas de justification et il existe déjà les deux nuances de gris Wikipédia pour cela.
  • Sur Ligne de transport en commun : utiliser le même système que sur Ligne ferroviaire avec une image et le plan interchangeables à la demande (en cliquant sur un bouton) là où actuellement cela prend énormément de place.
  • Ajouter deux cases "Indices et tableaux" dans la section Histoire à créer pour y inclurer de manière très brève les anciens indices et tableaux horaires qu'utilisait la ligne car l'on s'y père vite (à Paris par exemple ou avec les vicinaux en Belgique).

Arflhn (discuter) 1 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Contre la fusion: Attention sur wikidata il y a eu le même genre de discussion qui ont amené aussi à différencier service et infra.
Y compris pour les gares: Quelle est la suivante? Sur l'infra? Ouverte ou pas? Pour quel service?
Et avec la mise en concurrence, ça va encore compliquer les choses.
Par contre oui l'infobox service doit lier vers les infras, celle des infras vers les services.
À noter des incohérences comme Ligne de Paris à Granville qui utilise une infobox infra au lieu de service.
Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 19:28 (CET)
Je suis d'accord avec toi, mais ce qui est valable pour le Grand chemin de fer ne l'est pas pour le petit, effectivement une ligne de train pourra emprunter diverses lignes ferroviaires comme l'exemple que tu cites, cela n'est pas le cas hors exception pour le petit chemin de fer, une ligne est généralement construite pour y faire circuler des trains de bout en bout sans forcément de logique de réseau ou quand il existe un réseau (les trams urbains par exemple) les lignes ont tellement de troncs communs et elles évoluent de la sorte qu'il n'a a pas de différence entre réseau infra et lignes commerciales d'où ma seconde proposition pour rajouter du contenu à l'infobox ligne de TC et bien laisser séparées les deux Infobox.
Amicalement
Arflhn (discuter) 1 novembre 2020 à 19:59 (CET)
Je trouve au contraire qu'il a beaucoup de tronçons communs, ce qui justifie de différencier infra et service: Tramway de Lyon, Tramway de Marseille, Tramway de Strasbourg, ça fait pas très exception!
Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 20:07 (CET)
Au contraire,
Je n'ai pas été assez précis, je parle bien du distingo ligne administrative et ligne commerciale qui existe au Grand CF et qui n'existe peu ou pas au Petit CF.
Je prends un exemple côté GrandCF : Ligne 88A (Infrabel) une ligne administrative et le service 88A se poursuivait jusqu'à Orchies sur une ligne française ; ton exemple Ligne de Paris à Granville qui emprunte plusieurs lignes administrative.
Maintenant dans les exemples que tu cites, une ligne = un service commercial, les seules fois où l'on parle ligne administratives c'était dans le temps au JORF ou dans les capitaux de la SNCV en Belgique (capitaux qui ne signifient absolument rien sont parfois mixés).
J'insiste justement sur le fait qu'il n'y a quasiment jamais ce distinguo entre ligne administrative et ligne commerciale au petit chemin de fer, un tronc commun c'est entre une ligne commerciale et la ligne commerciale antérieurement existante ex. à Valenciennes le T2 a un tronc commun avec le T1, il n'y a aucune ligne administrative là dedans on ne parle qu'en commercial sinon on ne s'y retrouve plus.
Arflhn (discuter) 1 novembre 2020 à 20:40 (CET)
Pour moi une infrastructure c'est une ligne physique (des rails, des caténaires, des gares, tunnels, ponts,...), un service c'est une relation client, qui peut utiliser plusieurs lignes, avoir plusieurs branches, etc...
Sachant que une infra est unique, connectée à plusieurs autres infras, mais peut être empruntée par plusieurs services.
Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 20:46 (CET)
C'est bien ça, on parle tous les deux de ligne administrative et non d'infrastructure.
Parenthèse : qui connait la fabuleuse histoire de la ligne de Poissy au dépôt de Poissy ? qui fait 300 m à tout casser. Elle est au JORF et tu n'en entendras jamais parler car c'est une partie de la ligne de tramway de Saint-Germain à Poissy au petit chemin de fer c'est une extension de cette ligne et non une ligne à part. On ne parle quasiment jamais de lignes administratives mais d'extensions, de prolongement de raccordement privés et c'est le service commercial qui fait la ligne ou très rarement une section dédiée au fret.
Arflhn (discuter) 1 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Proposition d'amélioration de l'Infobox Ligne de transport en communModifier

Suite au premier sujet, je post ici un exemple d'Infobox pour ligne de Transports en commun en prenant la ligne 1 du tramway de Valenciennes comme exemple, j'ai essayé d'être le plus synthétique possible mais en essayant d'ajouter des informations techniques qui manquent cruellement aujourd'hui.

  • Il n'y a que des ajouts / déplacements ne nécessitant pas de modifier les pages utilisant le modèle sauf à vouloir utiliser les nouveaux paramètres.
  • Remarque : l'illustration / plan est affichée sans changement, mais comme précisé dans mon premier post, je propose d'utiliser le modèle de l'Infobox Ligne ferroviaire avec l'alternance image/plan pour réduire la place prise par cette infobox. Cette dernière proposition permettra d'obtenir une Infobox qui ne prend pas ou pas beaucoup plus de place que l'ancienne version.
Ligne T1
 
Rame tramway devant la gare de Valenciennes le 28 mai 2012.
 

Réseau Tramway de Valenciennes
Terminus Espace Villars
Université
Communes desservies 8
Histoire
Ouverture
Dernière extension
Exploitant CTVH (RATP Dev)
Infrastructure
Conduite (système) Conducteur
Exploitation
Matériel utilisé Alstom Citadis 302
Dépôt d’attache Saint-Waast
Points d’arrêt 28
Longueur 18.3 km
Temps de parcours 45 min
Distance moyenne entre points d’arrêt 678 m
Jours de fonctionnement Tous les jours
Lignes connexes  T2 
Modèle:InfoboxArflhn

Différences

  • En gras gros caractères les sections créées pour hiérarchiser le contenu ;
  • déplacement, changement dans l'ordre de l'infobox

Infobox Ligne de transport en commun
| couleur ligne =
| couleur texte =
| nom =
| image =
| légende =
| carte =
| légende carte =
| réseau =
| date d'ouverture =
| dernière modification =
| dernière extension =
| suspension service =
| date de fermeture =
| terminus =
| exploitant =
| type de conduite =
| matériel =
| dépôt =
| nombre de stations =
| longueur =
| temps =
| espacement station =
| nombre de communes =
| jours de fonctionnement = {{Jour de fonctionnement|l|ma|me|j|v|s|d}}
| passagers par an =
| rang =
| lignes connexes =
| schéma =

Infobox Ligne de transport en commun
Titres
| couleur ligne =
| couleur texte =
| nom =
| image =
| légende =
| carte =
| légende carte =
| réseau =
| terminus = déplacement
| nombre de communes = déplacement
Histoire
| indices = nouveauté
| tableaux = nouveauté
| date d'ouverture =
| dernière modification =
| dernière extension =
| suspension service =
| date de fermeture =
| exploitant =
Infrastructure
| type de conduite =
| écartement (alt, 1, 2, 3) = nouveauté ; à l'inverse de l'Infobox ligne ferroviaire, celui-ci prend la forme écartement1 puis écartement 2 puis écartement 3 en ne prenant en compte que l'écartement principal + simplification de la forme suppression des "voies" il y a déjà écartement
| électrification = nouveauté, simple texte
| signalisation = nouveauté
Exploitation
| matériel =
| dépôt =
| nombre de stations =
| longueur =
| temps =
| espacement station =
| jours de fonctionnement = {{Jour de fonctionnement|l|ma|me|j|v|s|d}}
| passagers par an =
| rang =
| lignes connexes =
| schéma =

Arflhn (discuter) 4 novembre 2020 à 21:01 (CET)

Pourquoi pas…
Par ailleurs, petit hors sujet (mais qui concerne tous les contributeurs du Projet) : pourquoi créer des catégories destinées à ne contenir qu'un seul article (ce qui n'est pas du tout le but des catégories, devant rassembler suffisamment d'articles pour pouvoir exister) ? Cf. la Catégorie:Gare d'Herzeele (pour juste la gare d'Herzeele !) et consorts ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2020 à 00:20 (CET)
Oui, pourquoi pas mais il faut garder à l'esprit qu'il vaut mieux moins d'infos mais biens présentent dans l'article avec des sources de qualité. Par ailleurs il serait bien que les décisions de modification d'infobox accepté ici (par exemple celui des gares) soient finalisées par leurs promoteurs, c'est à dire de préparer et faire la demande d'un bot pour mettre à jour l'ensemble des infobox des article pour les gares il y 9448 articles avec une infobox voir ici infos de maintenance auquel il faut ajouter la mise à jour de la page Projet:Chemin de fer/Article type de gare qui sert de modèle à copier coller. Cordialement --Quoique (discuter) 5 novembre 2020 à 06:05 (CET)
Il s'agit ici de modifier le modèle {{Infobox Ligne de transport en commun}}, pas {{Infobox Gare}} (qui a récemment été enrichi du code UIC, cf. supra). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2020 à 08:38 (CET)
J'ai bien compris mais pour l'infobox gare des modifications ont été faites mais il n'y a pas eu de passage de bot pour unifier ces modifs sur l'ensemble des articles. Pour l'infobox ligne de transport en commun il y a 1086 infobox dans les articles (voir ici site de maintenance). --Quoique (discuter) 5 novembre 2020 à 08:44 (CET)
Pour l'infobox gare, les modifications récentes font appel à Wikidata ; l'insertion des codes UIC étant automatique de facto, pas besoin de bot pour afficher le résultat désiré.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2020 à 08:50 et 08:54 (CET)
P.-S. : Par contre, pour la carte automatique, un bot serait effectivement utile, mais comme aucune décision n'a été prise quant à cette éventuelle uniformisation, rien ne sert de se précipiter.
  NB80 sur les gares à la base c'était par soucis d'uniformisation mais effectivement avec le recul ça ne sert pas à grand chose à l'inverse par exemple des lignes. Je vais éliminer ces catégories demain pour réparer cela. Si tu en vois encore d'ici 2-3 jours n'hésites pas à me le signaler.
  Quoique pas forcément moins d'informations mais des informations pertinentes, parlons en :
  • quelle est l'utilité du nombre de communes desservies en infobox sans préciser lesquelles ? la longueur de la ligne est bien suffisante
  • les terminus d'autant que la ville n'est pas précisée donc pour quelqu'un qui n'est pas de Valenciennes "Espace Villars Université" ça n'apporte rien comme info (en plus sans séparateur) ou à défaut, une précision dans le titre suffirait dans ce style :
Ligne 1
Denain - Valenciennes
  • dernière extension ne concerne que les réseaux français neufs c'est bien l'information pour moi la plus inutile
  • et enfin les lignes connexes, on a déjà le réseau dans les premières informations listées, outre que sur certains réseaux ça prend de la place et ça ressemble à un sapin de Noël.
Arflhn (discuter) 6 novembre 2020 à 23:01 (CET)
Concernant les catégories, j'ai utilisé Spécial:Nuke (outil réservé aux administrateurs) pour m'épargner un fastidieux travail de suppressions individuelles et manuelles. Toutefois, la possibilité de dé-catégoriser n'est pas couplée à cette fonctionnalité.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 novembre 2020 à 01:53 et 01:58 (CET)
Les titres de ces deux infobox mériteraient d'être plus précis, comme par exemple « Infobox ligne ferroviaire (infrastructure) » ou « Infobox ligne de chemin de fer (infrastructure) » et « Infobox ligne de transport en commun (commerciale) » ou « Infobox ligne de transport en commun (commerciale) ». --Quoique (discuter) 7 novembre 2020 à 06:40 (CET)
Je ne suis pas encore intervenu ici parce que les infos des infobox me sortent souvent par les yeux, et parce que le sujet est compliqué, mais :
  • la dernière extension, est une indication peu précise qui ne fonctionne que pour un cas précis : les tramways contemporains qui évoluent normalement. Dès que l'on rentre dans des cas particuliers, on ne sait plus quoi renseigner ;
  • le nombre de communes desservies, est un critère bien moins important que la longueur de la ligne, vu que la taille d'une commune peut varier énormément.
Pour ces 2 exemples, je suis pour leur suppression pure et simple.
D'autre part, il serait aussi fortement souhaitable que le modèle détaille précisément ce que l'on doit renseigner dans chaque champs et les limites attendues. Si l'on prend l'exemple de l'infobox ligne de transport en commun, les champs "dernière extension", "suspension service", "terminus" n'ont aucune explication, ce qui laisse libre court à l'imagination et la motivation des contributeurs, qui varie fortement.
Par exemple, pour "terminus", on pourrait croire qu'il faille indiquer le nombre de stations terminus, or en pratique, ce sont les noms des terminus qui y sont renseignés. Il faudrait donc préciser qu'il s'agit du nom des stations situées aux extrémités de la ligne, en excluant les terminus intermédiaires.
Autre cas, "dernière modification", le modèle explique qu'il s'agit de la ... dernière modification... de la ligne concernée ! Quelle évidence ! Mais que doit-on y mettre ? Une date, un tronçon de ligne ? Autre exemple : que veut dire le champ "suspension service" ? Pour ce champs, aucun exemple du modèle ne le renseigne !
Dans les propositions d'Arflhn, que veut dire "tableau" et "indice" ? Je n'ai pas saisi l'histoire des exemples de Paris et de la Belgique, puisqu'il n'y a en fait pas d'exemple.
Donc pas très chaud pour augmenter le nombre de champs de l'infobox ligne de transport en commun, et au minimum, commencer par définir ce que l'on veut dans les champs déjà existant. Enfin, l'infobox ne doit pas remplacer l'article. Beaucoup de contributeurs, et pas que sous IP, ont pris la mauvaise habitude de ne renseigner que l'infobox, sans source et sans explication (par exemple, pour les infobox gare et station, la fréquentation était renseignée (parfois sans source) sans daigner mettre une phrase dans le corps de l'article, notamment pour expliquer, que concernant les gares SNCF, il s'agit d'une estimation, très très estimée...). Cramos (discuter) 7 novembre 2020 à 10:42 (CET)
@Quoique à l'usage ligne de transport en commun est utilisé pour les lignes commerciales particulièrement au petit chemin de fer ; en réserver l'usage pour ces lignes et "Chemin de fer" pour les lignes amdinistratives suffirait, on a la plus un problème d'usage que de nom.
Je suis à peu près d'accord avec Cramos, si ce n'est qu'il manque le volet infrastructure que je souhaite rajouter mais de manière très synthétique, pour le reste je te rejoins sur les champs à supprimer.
"suspension de service" typiquement la confusion avec le ferroviaire administratif, ex. la ligne intel est supprimée le 01/01/1950 traduction plus de services voyageurs, il y a peut-être encore du fret pour quelques temps (cas à la SNCV) mais ça c'est à mettre dans la section histoire avec le démontage des voies, comme on parle de service voyageurs on ne devrait pour moi utiliser que "ouverture" et "fermeture".
Sur les indices et tableaux (les tableaux étant plus pour la Belgique, Tableaux Belgique conviendrait) :
Les lignes de tramway pour beaucoup ont utilisé plusieurs indices (lettre, numéro) sauf que parfois c'est totalement omis, c'est le cas souvent à Paris, voilà quelques exemples de lignes : en gras la compagnie et à côté l'indice, Ø ne signifiant pas d'indice. Donc quand je tombe sur une photo d'un tramway à Saint-Germain-en-Laye sous le numéro 10 ou 58 c'est la même ligne mais ce n'était pas forcément précisé et on s'y perd, un tramway à vapeur du côté de Versailles et un tramway "TAB" ou "1" et bien c'est la même ligne mais ce n'était précisé nul part, dans l'infobox de manière très succincte ça apporterait énormément. Je n'évoque pas la Belgique où vous avez jusqu'à 10 numéros pour une ligne selon les partiels, renforts...
Intitulé de la ligne (avec numéro SCTRP) 1855 1860 1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930
5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Paris - Versailles TSV Ø

1857-1880

CGO TAB

1880-1921

STCRP 1

1921-1934

54 Paris - Enghien NP Ø

1900-1910

TPDS 15

1910-1921

STCRP 54

1921-1935

58 Paris - Saint-Germain TVRMR Ø

1878-1889

PSG Ø

1889-1902

TMEP Ø

1902-1910

TPDS 10

1910-1921

STCRP 58

1921-1935

59 Port-Marly - Marly-le-Roi TVRMR Ø

1878-1889

PSG Ø

1889-1902

TMEP Ø

1902-1910

TPDS Ø

1910-1921

STCRP 59

1921-1928

1855 1860 1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930
Les tableaux en Belgique c'est particulier, à la fois les lignes de tram électrique, celles à traction autonome et les autobus (vicinaux, privés) avaient un numéro de tableau c'est à dire un numéro national qui permettait de trouver l'horaire dans les indicateurs et souvent ce numéro est utilisé pour désigner la ligne et encore aujourd'hui pour la petite histoire des lignes de bus roulent avec ces numéros qui ne sont pourtant pas des indices de ligne mais un truc particulier.
Arflhn (discuter) 7 novembre 2020 à 13:54 (CET)

Suite, je reprends l'infobox avec mes propositions et les idées de description, un slash correspond pour moi à un champ qui n'a pas besoin de description.

Champ À faire ou nom plus clair Description Remarques
Général
couleur ligne =
couleur du fond
couleur texte =
/
nom =
/
image =
/
légende =
légende image par standardisation avec légende carte
carte =
ce n'est pas plutôt plan ? /
légende carte =
/
réseau =
/
terminus =
à supprimer ? conviendrait mieux sous "nom" ex.

Ligne 1

Valenciennes - Denain

nombre de communes =
inutile, à supprimer ?
Histoire
indices =
Indices : lettres et numéro utilisés pour identifier la ligne, ex. Métro M1 à Paris. Dans le désordre simple liste ou dans l'ordre chronologique ? (voir l'exemple des trams parisiens)
tableaux =
Cas particulier pour la Belgique.
date d'ouverture =
mise en service /
dernière modification =
inutile, à supprimer ?
dernière extension =
inutile, à supprimer ?
suspension service =
inutile, à supprimer ?
date de fermeture =
suppression Suppression du service.
exploitant =
Compagnie assurant l'exploitation de la ligne la ligne Interdire l'utilisation des dates ex. TPDS 1900-1910 ; TMEP 1910-1920 ; STCRP 1920-1930

pour ne lister que les compagnie ex. TPDS ; TMEP ; STCRP et réserver les dates pour la section histoire ?

Infrastructure
type de conduite =
Vraiment utile pour les tramways et chemins de fer secondaires ? Nous ne sommes pas encore en 2050
écartement (alt, 1, 2, 3) =
Nouveauté ; à l'inverse de l'Infobox ligne ferroviaire, celui-ci prend la forme écartement1 puis écartement 2 puis écartement 3 en ne prenant en compte que l'écartement principal + simplification de la forme suppression des "voies" il y a déjà écartement Pas de dates pour alléger la forme
électrification = nouveauté, simple texte
complète/partielle/majoritaire + voltage + mode (3e rail, ligne aérienne)
signalisation = nouveauté
Utile ? Mauvaise idée de ma part avec le recul On pourrait mettre à profit la case "type de conduite" : à vue + signalisation tramway ; avec cantonnement ; automatique que de bêtement dire "humaine
Exploitation
matériel =
Utile ?
dépôt =
Utile ? Peut très bien aller dans la section matériel roulant : "il est remisé dans tel dépôt".
nombre de stations =
Tropisme français, dans le monde les tramways à l'ancienne ont aussi des points d'arrêts comme les bus pas forcément des stations.
longueur =
temps =
espacement station =
jours de fonctionnement = {{Jour de fonctionnement|l|ma|me|j|v|s|d}}
Utile ? La plupart des lignes fonctionnent 7/7
passagers par an =
À supprimer de l'infobox élément généralement pas sourcé d'autant qu'il y a énormément de méthodes de comptage utilisées et qu'il faut à minima préciser le mode de comptage dans une section dédiée ex. validations ou estimations
rang =
Qu'est-ce que c'est ?
lignes connexes =
À supprimer ? Il y a déjà réseau et l'on peut utiliser une forme [[ Tramway de X#Lignes| Tramway de X]]
schéma =

  Gonioul, NB80 et Quoique : comme il n'y a pas de réaction, je procède aux ajouts précités mais je ne retire aucun contenu ça méritera une plus ample discussion. Arflhn (discuter) 25 novembre 2020 à 12:31 (CET)

Codes divers dans les Infoboxes de GareModifier

Bonjour ! Pour information, les gares disposent de 3 propriétés Wikidata pour faire apparaître divers codes dans les infoboxes. Les codes UIC (propriété P722) et ESR (propriété P2815) sont déjà présents, j'aimerais aussi faire apparaître automatiquement les codes Adif dans les infoboxes des gares en Espagne. Le fonctionnement est le même que pour les codes déjà affichés. Il s'agit de la propriété P296 de Wikidata. Cette propriété est aussi utilisée par d'autres pays, par exemple en Allemagne pour le champ "Abkürzung" (abréviation). Les gares françaises seront peu impactées, à part certaines gares en relation avec l'Espagne (Hendaye, ...) et l'Allemagne (Strasbourg, ...). Si ce champ est vide, rien n'apparaît dans l'infobox. Merci de vos commentaires à ce sujet. --Dominik (discuter) 13 novembre 2020 à 07:25 (CET)

Bonjour @Dominik,
le code ADIF, c'est pareil que le code UIC ! (ce sont les fameux 5 chiffres que j'ai déjà évoqué il y a quelques jours. Pour Madrid-Chamartin : code ADIF 17000​ et code UIC 71 17000-1​.
Pour Irun : code ADIF 11600​ et code UIC 71 11600-4​. Donc si vous avez l'un, vous avez l'autre, c'est le même !
Pendant que j'y suis : Qui connait la méthode, sous wikidata, pour extraire les stations qui n'ont pas cette propriété "code UIC" ? Je ne sais pas faire cette requête. Merci bien cordialement. Tilcago (discuter) 17 novembre 2020 à 18:00 (CET)
Bonjour @Tilcago, je vois que j'ai affaire à un vrai spécialiste des codes gare. Le problème avec les codes ADIF utilisés par Renfe Operadora, c'est qu'ils sont enregistrés dans Wikidata sous la propriété P296, donc ils n'apparaissent pas dans les infoboxes de gares. D'un autre côté, très peu de gares espagnoles n'ont pour l'instant leur code UIC enregistré dans Wikidata sous la propriété P722. Mais bon, c'est peut-être là une solution envisageable. Merci en tout cas pour l'info "le code ADIF, c'est pareil que le code UIC", je me demandais d'où l'Open Data de la Renfe sortait tous ses codes. --Dominik (discuter) 18 novembre 2020 à 05:13 (CET)
Bonjour @Dominik, spécialiste, je ne sais pas ! mais bon, j'arrive à retrouver pas mal de choses. En fait la plupart des réseaux de chemins de fer ont attribué deux types de codes à leurs gares. D'abord, dès le XIXe siècle, ce sont des codes alphabétiques et mnémotechniques. Il est bien plus facile, pour le personnel entre autres, d'écrire EUS​ pour la gare d'Euston ou LBS​ pour La Bastide-Saint-Laurent-les-Bains ! On retrouve ce principe en Allemagne, au Royaume-Uni, en Suède, en Afrique du Sud… Ce n'est qu'avec l'arrivée de l'informatique que des codes numériques ont été utilisés, le plus souvent d'abord pour effectuer du suivi comptable. Chaque réseau choisissant sa propre méthode de numérotation. Par exemple, aux Pays-Bas, les gares sont dans l'ordre alphabétique, allant de 00045​ pour la gare d'Aalten jusqu'à 00798​ pour celle de Terneuzen. D'autres l'on fait ligne par ligne en s'éloignant de la capitale. Les codes UIC, dont nous avons déjà parlé, ne sont qu'une reprise adaptée de ces codes. Le cas du Royaume-Uni est intéressant. En 1968, pour assurer le suivi comptable, chaque gare a reçu un code NLC (National Location Code (en)) de 4 chiffres (voir l'article sur wikipedia en anglais National Location Code). Puis, avec le développement de l'informatique, ce code a été allongé sur 6 chiffres, les deux derniers désignant une annexe de la gare (les embranchements fret, par exemple). Ainsi, le code initial NLS de la gare de Norwich était le 7309​. Étendu à 6 chiffres, il est devenu le 730900​ pour la gare voyageurs, 730923​ pour la zone fret et 730925​ pour le dépot des locomotives. Pour l'UIC, il ne fallait que 5 chiffres, d'où le code UIC de Norwich 70 73090-3​… Bien cordialement Tilcago (discuter) 23 novembre 2020 à 12:04 (CET)
  Tilcago : bonjour, voici rapidement une première carte de 10 000 gares sans codes UIC : https://w.wiki/nkL (je pourrai l'améliorer si besoin). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 24 novembre 2020 à 00:22 (CET)
Et juste pour la France : https://w.wiki/nkMKvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 24 novembre 2020 à 00:25 (CET)
Merci beaucoup   Kvardek du :. Je vais regarder cela, compléter ce que je peux… et essayer de comprendre les requêtes wikidata ! Je vous contacterai en page de discussion lorsque je serai en difficulté. Cordialement Tilcago (discuter) 24 novembre 2020 à 09:17 (CET)
Avec grand plaisir !  Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 24 novembre 2020 à 11:06 (CET)

Modèles standardisés de tableaux pour les véhiculesModifier

Salut à tous,

En parallèle de la réalisation de fiches d'aide à la rédaction, actuellement en cours pour les articles sur les véhicules, je vous propose de standardiser les tableaux présents dans la section Caractéristique ou Caractéristiques techniques en employant des modèles.

Énormément de tableaux pouvant être communs entre des projets, je centralise la discussion ici sur le Projet:Automobile, les tableaux intéressant ce projet y sont rassemblés.

Arflhn (discuter) 17 novembre 2020 à 14:45 (CET)

Fréquentation d'une gareModifier

Bonjour. Je rebondis sur la modification de   Geralix : pour poser une question : qu'est-ce que exactement la fréquentation d'une gare ? Est-ce bien le nombre de voyageurs qui y descendent + ceux qui montent dans un train (que ce soit pour une correspondance ou pour entrer/sortir de la gare) ? Je pense qu'il faudrait un lien vers un article court dans l'infobox pour "Transit annuel". Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ►discuter 21 novembre 2020 à 08:48 (CET)

Bonjour, vu la modif donnée en exemple, une question ce pose sur la pertinence de l'info en période de crise ? --Paternel 1 (discuter) 21 novembre 2020 à 09:04 (CET)
(cé)
Il y a quelques années, j'avais posé cette question à la SNCF (Transilien) et au STIF pour comprendre comment était calculée la fréquentation d'une ligne RER. On m'avait répondu à l'époque que c'était la somme des "montants" dans chaque gare de la ligne. La fréquentation d'une gare étant déterminée soit par le nombre de personnes franchisant les barrières d'entrée dans la gare (si la gare en est équipée) soit lors de campagnes de comptage des "montants" dans les trains (si la gare n'est pas équipée de barrières). Ça, c'était avant que les données soient disponibles dans l'Open Data de la SNCF. Je ne sais pas si c'est toujours valable, je pense que oui à lire cette page de l’Observatoire de la mobilité en Île-de-France (Omnil) . --Petit-Domido (discuter) 21 novembre 2020 à 09:06 (CET)
D'après ce document, si la SNCF a la même définition, ça ne serait donc que le nombre de voyageurs qui rentrent dans la gare depuis l'extérieur, (car les correspondances inter-trains ne sont pas prises en compte, ni les voyageurs qui sortent). Jack ma ►discuter 21 novembre 2020 à 09:25 (CET)
La méthodologie de SNCF Open Data, à ce sujet, est expliquée ici. Pour afficher les données anciennes pour chaque gare, il suffit de déplacer la barre de défilement horizontal vers la droite. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 novembre 2020 à 09:31 (CET)
Merci pour la barre horizontale (on a ainsi accès à 2018 jusqu'à 2015). Par contre, l'explication de l'onglet Informations est un peu maigre : « données de billeterie », car ça ne dit pas départ, destination, départ ou destination, ou via ? Cela ferait changer les chiffres au moins du simple au double. Mais la réponse de   Petit-Domido : semble satisfaire : nombre de voyageurs entrant dans une gare (les correpondances train ne comptent pas). Jack ma ►discuter 6 décembre 2020 à 09:01 (CET)

Convention de couleurs et de style de traits pour les lignes du Réseau Ferré National (SNCF)Modifier

Bonjour.

À partir de données SIG disponibles sur l'OPEN data de la SNCF :

j'ai dessiné avec QGIS des cartes (nationales, régionales et départementales) des lignes et des gares.

Avant publication dans Commons, je me pose une question sur les conventions (Wikipédia ou autres) de couleurs et de styles de traits pour les lignes RFN selon leur état. Voici les états disponibles dans le jeu de données pour les lignes (il y en a 1811) :

  • projet (PROJET)
  • exploitée (EXPLOITE)
  • neutralisée (NEUT)
  • neutralisée et conservée (NEUT DEF)
  • transférée en voie de service (VS)
  • fermée non déposée (FERME ND)
  • fermée avec maintien en place de la voie (FERME MV)
  • fermée et déposée (FERME D)
  • fermée (FERME),
  • fermée mise à disposition de tiers (FERME DT)
  • retranchée (RETRANCHE)
  • déclassée non vendue (DEC NV)
  • déclassée vendue (DEC V)

Savez-vous où je pourrais récupérer ces conventions ou auriez-vous des suggestions à me faire. --Petit-Domido (discuter) 22 novembre 2020 à 21:20 (CET)

Bonjour, je remarque que le projet chemin de fer de wikipédia n'est pas limité à la France et à la SNCF et que donc les schéma des lignes n'utilisent pas les conventions couleurs de la SNCF puisque que les lignes sont de divers pays. Je ne pense donc pas que la question, sur wikipédia, se soit posée dans se sens. Par ailleurs suivre à la lettre une source primaire (data SNCF) ne me semble pas être une pratique sur l'encyclopédie. Cordialement bonne journée --Quoique (discuter) 23 novembre 2020 à 09:57 (CET)
Bonjour
  • s'il existe des conventions plus générales (européennes, internationales, UIC,...) je suis preneur ;
  • dans Commons, il y a une grande variété de couleurs selon les pays et le type de réseau pour dessiner les lignes (noir, bleu, rouge,...) ;
  • pour les cartes affichées dans les articles de Wikipedia, en dehors des sites des gestionnaires des réseaux, je me demande bien d'où proviennent les cartes (quelles sources secondaires sont disponibles ?) ;
  • l'Open Data de la SNCF est très largement utilisé pour sourcer les articles relatifs aux lignes et aux gares (fréquentation des gares, liste des lignes), ne serait-ce que dans l'article Réseau ferré national (France) ?
  • les sources primaires ne sont pas interdites dans Wikipedia dès lors qu'elles émanent de sites de référence à condition qu'il n'y ait pas interprétations, analyses ou déductions (ce qui génèrerait des travaux inédits) ;
  • les cartes générées par QGIS le sont à partir des jeux de données vectorielles fournies par les Open Data (en ce qui me concerne, je ne fais aucun ajout de données autres que celles fournies par les organismes et je ne fais pas de jointures de jeux de données). Un exemple : les cartes géographiques qui illustrent les articles sur les communes françaises générées à partir des jeux de données Open Data d'organismes français (IGN, BRGM, base Sandre, Corine Land & Cover, DGFiP,... voir ces tutos qui m'ont d'ailleurs permis de faire plusieurs cartes)
  • OpenStreetMap est très largement utilisé pour illustrer les articles relatifs aux transport (dont les articles du domaine ferroviaire), ses jeux de données peuvent être chargés dans QGIS pour ajouter des couches aux cartes ferroviaires ;
  • il existe d'autres organismes publics ou institutions en France qui fournissent des jeux de données Open Data relatifs aux transports : les Régions, les Intercos,...
--Petit-Domido (discuter) 23 novembre 2020 à 17:17 (CET)
Actuellement les schémas sont en rouge pour voie normal et en bleu pour voie étroite (attention les pages schémas ne sont pas des articles mais des pages annexes qui doivent rester "schématiques" nous sommes sur une encyclopédie généraliste par sur un site de chemin de fer, il faut être précis mais rester global en évitant d'aller dans le détail. Pour les lignes de la SNCF la source de la majorité des schémas est une source secondaire, l'ouvrage de Douté en deux volumes. Pour les petites lignes notamment fermées ou disparues il y peut y avoir des schémas (souvent ceux des conducteurs de locomotives) reproduits dans des ouvrages spécifiques locaux ou en source primaire dans les carnets des chauffeurs... Remettre tout en question pour coller aux productions de l'entreprise a à mon avis pas mal d'inconvénients... Notamment de devenir trop détaillé et donc d'un intérêt secondaire tant qu'une majorité de ces articles restent des débuts d'ébauches sans les principales informations qui sont pourtant le plus souvent présentes sur les archives des rapports des conseils généraux publiés sur Gallica. Cordialement --Quoique (discuter) 23 novembre 2020 à 17:38 (CET)
Si j'ai bien compris, on discute ici de cartes de ce type, mais pas des schémas qui utilisent les BSicons (d'ailleurs, si l'on se complique la vie avec des limites administratives ferroviaires autres que celles de déclassement (avec vente ou non des emprises), ça deviendrait ingérable (surtout avec n couleurs…). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 novembre 2020 à 17:55 (CET)
Oui il s'agit bien de cartes et non des schémas qui utilisent les BSicons.
Il ne s'agit pas de dessiner tous les types de lignes (en fonction de leurs statuts) mais d'avoir une cohérence avec une convention de couleurs (peut être que cela n'existe pas) pour lignes qui existent physiquement encore (tels qu'ayant les statuts : "exploitée", "neutralisée", "transférée en voie de service", "fermée avec maintien en place de la voie" ou bien "fermée non déposée").
Par ailleurs, l'intérêt de (re)dessiner les lignes avec un SIG à partir de jeux de données officiel, est d'avoir quelque chose de plus précis (d'un point de vue tracé) et de plus pertinent que ce qui a été fait ici il y a une dizaine d'années. --Petit-Domido (discuter) 23 novembre 2020 à 19:14 (CET)
Je suis très étonné de l'affirmation de Quoique qui dit que suivre une source primaire n'est pas dans les pratiques de l'encyclopédie ! Dans ce cas, faut virer tout Wikidata ou presque ! On accepte bien d'utiliser TSO comme source, mais l'open data SNCF ne serait pas acceptable ? Alors que de nombreux contributeurs rajoutent ou mettent à jour la fréquentation des gares ou les vitesses limites des lignes grâce à cet open data ? Je ne comprends pas la remarque. Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 07:21 (CET)

┌────────────┘
Voici deux exemples de cartes que j'ai dessinées avec QGIS et à partir des données de l'Open Data de la SNCF : Ligne de Saint-Rambert-d'Albon à Rives et Ligne de Bourron-Marlotte - Grez à Malesherbes. --Petit-Domido (discuter) 30 novembre 2020 à 02:36 (CET)

Avis de petit contributeur ici : c'est pas mal, c'est propre, ça permet d'avoir le focus directement sur la ligne avec son contexte. Cependant, il ne me semble pas pertinent de colorier les départements en fonction du tracé de la ligne. Aussi, si ces schémas semblent bien adaptés pour ces lignes assez courtes, qu'est-ce que ça va donner pour des lignes plus longues ? (par exemple, ligne de Bordeaux-Saint-Jean à Sète-Ville) Kelaïerz (discuter) 30 novembre 2020 à 09:01 (CET)
Pour ma part, les deux exemples créés ont trouvé naturellement leur place dans le champ d'infobox spécifique à la carte de la ligne, dans les articles concernés. C'est en effet plus clair que ce genre de carte, mais en effet la question se pose pour des lignes de grande longueur…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 09:54 (CET)
Bonjour.
J'avais préparé un certain nombre de cartes avec SGIS mais je n'avais versé dans Commons que ces 2 cartes. J'attendais vos retours pour continuer. Je vais donc uniformiser la couleur de fond des départements. Voilà ce que cela donne : Ligne de Saint-Rambert-d'Albon à Rives et Ligne de Bourron-Marlotte - Grez à Malesherbes.
Voici ce que cela donne pour la ligne de Bordeaux-Saint-Jean à Sète-Ville. --Petit-Domido (discuter) 30 novembre 2020 à 21:56 (CET)
OK, vu ; ça me convient. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 23:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les fonds de cartes (pays, côtes, océans,...), j'ai adopté les couleurs recommandées par les conventions cartographiques de wikipédia.
Par contre, pour les lignes ferroviaires principales j'ai choisi la couleur rouge, qui est celle adoptée pour le tracé dans les infobox (icônes BS) et noire pour les lignes secondaires plus ou moins en service (de sorte à les visualiser par rapport aux autres lignes environnantes). D'une manière générale, pour ne pas rentrer dans les détails, je fais des traits pleins pour les lignes en service et des traits pointillés pour les autres états (fermées, neutralisées, déclassées,...).
Si ça vous va, je continue comme ça.--Petit-Domido (discuter) 30 novembre 2020 à 23:49 (CET)

Les articles Tramways melunais et Tramway de Melun sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Tramways melunais  » et « Tramway de Melun » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tramways melunais et Tramway de Melun.

Message déposé par Ywats0ns (discuter) le 23 novembre 2020 à 21:16 (CET)

Gare de Saint-Jacut (les Pins)Modifier

Bonjour,
En relisant l'article de la Gare de Saint-Jacut-les-Pins, je ne trouve pas de source sur cette appellation. Tous les documents dont je dispose la nomment Gare de Saint-Jacut (donc, sans le qualificatif les Pins), par exemple le carnet de profils de 1957, le chaix de 1939, 1941, 1956 et 1972 et l'indicateur SNCF de 1987. Comme certains d'entre vous sont très attachés à la précision sur le nom des gares (j'ai lu avec intérêt les échanges concernant les traits d'union), je laisse à votre sagacité cette petite question (je l'ai mis aussi sur la page de discussion de l'article, mais je ne suis pas sûr qu'il soit souvent consulté). Si c'est le cas, il faudra peut-être alors procéder à un renommage. Très cordialement. Tilcago (discuter) 24 novembre 2020 à 11:47 (CET)

Noms des gares du Val d'AosteModifier

Bonjour ! Si c'est assez logique de noter entre parenthèses le nom en italien de la gare d'Aoste, car cette ville est officiellement bilingue et la gare aussi, je me demande si c'est nécessaire de répéter "stazione di..." sur les articles des autres gares de la Vallée d'Aoste : c'est une région officiellement bilingue français-italien et les noms des villes et villages sont tous uniquement en français (sauf Aoste/Aosta). Quel est l'intérêt de spécifier que "gare" se dit "stazione" en italien ? Merci de partager votre avis. Tenam (discuter) 25 novembre 2020 à 10:53 (CET)

Ligne de Cherbourg à Urville-en-HagueModifier

Bonjour,
l'article Ligne de Cherbourg à Urville-en-Hague décrit une ligne bien peu connue. En 2010, Karldupart (d · c · b) avait émis un doute. Était-ce une ligne de tramway ? L'infobox indique que RFF était propriétaire jusqu'en 2000. Tout cela sans aucune source. D'après moi, il s'agit de la ligne A du tramway de Cherbourg, prolongée en 1911 jusqu'à Urville. Il y a aussi l'article Gare d'Urville-en-Hague qui en découle ! Un volontaire pour éclaircir la situation ? Merci et bien cordialement Tilcago (discuter) 28 novembre 2020 à 17:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 2D2 5100Modifier

Une anecdote basée sur l'article 2D2 5100 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2020 à 17:17, sans bot flag)

Boulazac : Nouvelle halte ferroviaire en service à partir du 14 décembreModifier

Bonjour. Je vous signale qu'une nouvelle gare devrait être mise en service sur la ligne de Coutras à Tulle à partir du 14 décembre : la « halte ferroviaire du vieux bourg de Boulazac »[1],[2] (commune de Boulazac Isle Manoire), entre celles de Périgueux-Saint-Georges et Niversac. J'ignore pour l'instant son nom officiel. D'après la photo illustrant l'article de Sud Ouest, elle est située à proximité de l'église du Vieux Bourg[3], déjà répertoriée par Google maps [4].

Je vous laisse le soin de créer en temps utile cet article et de me notifier, SVP. Étant donné qu'elle est située à une dizaine de kilomètres de chez moi, je devrais pouvoir la photographier dans les deux mois qui viennent. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 novembre 2020 à 17:36 (CET)

Bonsoir,
A priori, "Boulazac Isle Manoire" sans trait d'union, comme le nom de la commune (mdr), et code uic 87 72547-3​. Une douzaine de trains par jour dans chaque sens. Bien cordialement. Tilcago (discuter) 29 novembre 2020 à 18:25 (CET)
Les PDF[5],[6] du nouveau service indiquent uniquement Boulazac du nom du bourg le plus proche. En tout cas, très intéressant cette nouvelle halte dont je n'avais pas du tout entendu parler. Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 19:16 (CET)
Père Igor, je viens de créer la base de l'article. Je vais maintenant l'enrichir de quelques sources. Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 19:40 (CET)
  1. Dominique Boivineau, « Des trains à partir du 14 décembre », Sud Ouest édition Dordogne, , p. 20.
  2. Création d'une halte ferroviaire à Boulazac Isle Manoire , SNCF.
  3. « le Vieux Bourg » sur Géoportail..
  4. Halte ferroviaire Boulazac
  5. [PDF] Fiche horaire « Ligne 32 Ussel - Brive - Bordeaux », valable du 13 décembre 2020 au 2 juillet 2021, sur TER Nouvelle-Aquitaine (consultée le 29 novembre 2020).
  6. [PDF] Fiche horaire « Ligne 34 Agen/Sarlat - Périgueux », valable du 13 décembre 2020 au 2 juillet 2021, sur TER Nouvelle-Aquitaine (consultée le 29 novembre 2020).

Collectivité européenne d'AlsaceModifier

Comme vous le savez (ou pas  ), une nouvelle collectivité territoriale va voir le jour en Alsace le prochain.

La collectivité européenne d'Alsace (CEA) remplace les collectivités territoriales du Bas-Rhin et du Haut-Rhin et continue — au moins dans un premier temps — à faire partie de la région Grand Est. Les deux départements existent toujours en tant que circonscriptions administratives de l’État.

Comment va t'on modifier les articles et les infobox des gares d'Alsace ? Certains vont peut être dire qu'il n'y a rien à changer car la CEA fait toujours partie du Grand Est. Cependant l'un des objectifs affichés de cette nouvelle collectivité est bien de faire « réapparaître l'Alsace sur la carte de France », donc je défend l'idée de mentionner collectivité européenne d'Alsace quelque part dans les intros et infobox. Pour ceux qui voudraient que l'on remplace les appellations « Bas-Rhin » et « Haut-Rhin » par collectivité européenne d'Alsace, il faut bien noter que les deux départements ne disparaissent pas.

Voici la phrase type que je propose : La gare de … est une gare ferroviaire française de la ligne de …, située sur le territoire de la commune de …, dans le département du Bas-Rhin, en collectivité européenne d'Alsace au sein de la région Grand Est. Qu'en pensez vous ? Une fois que nous nous serons mis d'accord, peut on demander à un robot d'effectuer les modifications sur tous les articles concernés ? Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord pour faire ainsi. L'intro d'une gare, c'est commune, département et région administrative. Les autres collectivités territoriales, spécialité du mille-feuille français, n'ont pas leur place. Wikipédia doit rester neutre et ne pas servir la nostalgie de certains d'une région disparue. Sinon, je demande à faire mentionner la province du Maine dans les intro des gares de Sarthe et de Mayenne, la Bretagne pour la Loire-Atlantique et les anciennes régions pour toutes les gares qui se trouve dans le nouveau découpage… Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 19:08 (CET)
Pour les gares corses, il est bien mentionné collectivité territoriale de Corse dans l'introduction… Il en est de même, pour les gares situées sur le territoire de la métropole de Lyon qui est désormais une collectivité à statut particulier… Il ne s'agit pas d'une histoire de neutralité et encore moins de nostalgie. Que l'on soit pour ou contre, cette nouvelle collectivité alsacienne est désormais une réalité qu'il faut prendre en compte. Le découpage administratif de la France évolue. Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est un mille-feuille mais c'est comme ça, il ne faut pas rester figé sur l'ancien schéma commune, département, région qui est dépassé. Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 20:20 (CET)
Affirmer que le schéma commune, département, région est dépassé est une affirmation gratuite sans fondement. Dans les articles, on ne mentionne pas la communauté d'agglo ou au communauté de commune. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour l'Alsace. Les communes qui font parti de la métropole de Lyon ne font plus parti du répartement 69. L'intro mentionne la métropole de Lyon, mais ne mentionne plus le département (j'ai regardé que la gare de Collonges - Fontaines). Soit la collectivité européenne d'Alsace remplace les 2 départements comme vous l'affirmez et on remplace donc dans le texte le département par la collectivité européenne d'Alsace, soit elle ne remplace pas le département et on conserve les intro actuelles. Mais surtout pas la proposition qui mélangerait un département et une collectivité dont l'une aurait remplacé l'autre. Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 20:52 (CET)
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une affirmation gratuite et sans fondement. Je vous redirige vers l'article collectivité territoriale en France pour illustrer mes propos. Pour en revenir au chemin de fer et à l'Alsace, je pencherai pour la proposition qui consiste à remplacer dans le texte le département par la CEA mais je ne suis pas entièrement convaincu. C'est assez subtile puisque la CEA « succède » (c'est le terme employé dans la loi) aux départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin en tant que collectivité territoriale mais ces derniers existent toujours du point de vue « administratif ». À voir donc ce qu'en pensent les autres contributeurs. Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 21:14 (CET)
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? C'est clair que cette « collectivité européenne d'Alsace » rajoute une couche à un mille-feuille devenant indigeste. Mais avant de parler des gares, la question se pose pour les articles consacrés aux communes ; pour ces dernières, on indique en résumé introductif la région historique et culturelle d'Alsace, mais comment va s'insérer la CEA (à voir avec le projet concerné) ?

Pour revenir à nos moutons, et ipso facto aux gares, nous n'avons effectivement jamais mentionné ce détail (d'ailleurs, la SNCF a calqué son organisation suivant la fusion des régions qui ont justement la compétence des transports, que ce soit par la création du TER Grand Est ou encore par une réorganisation administrative interne à la compagnie…) « culturel et historique ». La différence étant que la problématique est plus la création d'une nouvelle collectivité qui ne va pas faire disparaître les départements (du moins, pour l'État) que la nostalgie d'une région disparue (en dépit de son existence culturelle marquée). Adapter le RI en mentionnant commune, département, CEA et région (dans cet ordre) ne me choquerait pas, par description factuellement neutre du fameux mille-feuille précité (cette CEA semble s'intercaler, par création d'une strate inédite qui est autrement plus importante que l'intercommunalité, entre département et région — administrative — dont la mention n'a jamais été remise en question dans ce même RI). Quant aux infoboxes, vu qu'elles ne mentionnent que le pays et la commune (voire une précision plus locale telle le quartier), donc sans préciser les strates intermédiaires, cela ne changera rien (et puis, il y a déjà suffisamment d'informations dans ces longues infoboîtes…).
Par exemple, cela donnerait : « La gare de Rouffach est une gare ferroviaire française de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis, située sur le territoire de la commune de Rouffach, dans le département du Haut-Rhin, faisant partie de la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est. » Ma proposition (dont la réflexion est, pour tout vous dire, antérieure à la présente discussion) diffère de celle de Niko67000, car l'accent est mis sur l'intégration du département à la CEA tandis que rien ne change ou presque pour la région (et sa gestion des transports), même si l'explication de l'implication de ces structures ne doit pas avoir outre mesure sa place dans cette phrase d'accroche — issue du plan type du Projet CdF — qui est, comme vous l'aurez tous compris, purement administrative.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 16:02 (CET)
Est-ce que les conseils départementaux continuent de siéger ? Sinon, et donc si remplacé par la CEA, il n'y a plus de raison de mentionner les départements. Ça n'est pas parce que le nom reste qu'il a encore une existence administrative pertinente. C'est comme les communes déléguées : elles n'existent plus (elles ont juste un maire, mais pas de conseil municipal). Cramos (discuter) 30 novembre 2020 à 21:19 (CET)
Il va y avoir un conseil départemental d'Alsace, donc sur le plan des collectivités territoriales, la CEA va bien se substituer (compétences comprises) aux deux départements actuels (Bas-Rhin et Haut-Rhin), si j'ai bien compris. Ces deux derniers ne seront plus que des circonscriptions administratives (déconcentrées) de l'État : maintien des préfectures (et des sous-préfectures), notamment.
Donc, pour reprendre mon exemple, cela donne : « La gare de Rouffach est une gare ferroviaire française de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis, située sur le territoire de la commune de Rouffach, dans la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est » [« dans la » permet d'éviter la répétition avec le « en » qui précède la mention de la région].
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 23:37 et 2 décembre 2020 à 13:44 (CET)
Ce que décrit NB80 est la situation en Corse depuis la mise en place de l'actuelle collectivité d'ailleurs. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 décembre 2020 à 00:23 (CET)
NB80 a bien compris. Les conseils départementaux 67 et 68 seront effectivement remplacés par le conseil départemental d'Alsace. En fait, le Bas-Rhin et le Haut-Rhin cessent d'exister en tant que « collectivités territoriales » (la CEA leur succède) mais perdurent en tant que « circonscriptions administratives » avec le maintien des 2 préfectures. Niko67000 (discuter) 2 décembre 2020 à 12:32 (CET)
OK. J'ai donc remis mon exemple de phrase introductive ci-dessus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 décembre 2020 à 13:44 (CET)

┌────────────────────┘
Cette proposition me semble convenir. Reste encore à définir les cartes de géo-localisation dans l'infobox ? Grand Est, Alsace, Bas-Rhin / Haut-Rhin ? Niko67000 (discuter) 2 décembre 2020 à 14:52 (CET)

Pour les gares utilisant la carte dynamique, la question ne se pose bien évidemment pas ; pour celles utilisant des cartes statiques (cas restant majoritaire), la logique voudrait que l'on suive l'introduction, donc Alsace/France (de toute façon, la carte départementale n'apporte pas grand-chose de plus que la carte Alsace…). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 décembre 2020 à 15:10 (CET)
Arrivons-nous à un consensus ? Si oui, il faudrait charger un robot de faire les modifications car il y en a quand même un paquet, ça va être très long à faire « manuellement »… Niko67000 (discuter) 3 décembre 2020 à 12:39 (CET)
Ce genre de tâche répétitive est effectivement l'apanage d'un bot ; lors de la requête, il sera utile de mentionner cette discussion, et pourquoi pas un exemple de changement déjà effectué manuellement dans un article.
À propos, sauf opposition d'ici l'échéance (de toute façon, il est inenvisageable d'effectuer ces modifications avant le  ; rien ne sert de se presser…), il y aura de facto consensus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 décembre 2020 à 13:52 (CET)
Bonjour et bonne année à tous.
Si la phrase type que je mentionne plus haut convient à la majorité des gares, j'ai constaté, en modifiant pour Strasbourg-Ville, que la relative complexité liée aux chefs-lieux (apparemment transitoire pour la CEA !) nécessite quelques aménagements.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1er janvier 2021 à 01:22 (CET) et 2 janvier 2021 à 07:47 (CET)
P.-S. : J'ai également traité des cas non particuliers où ladite phrase type s'applique directement. Quant au bot, on peut faire une requête (en demandant que les articles où la collectivité européenne d'Alsace aura déjà été mentionnée ne soient pas retouchés, notamment les cas particuliers justement).

Changement de nom de la page Société nationale des chemins de fer français en SNCFModifier

Bonjour à tous,
Une proposition sur le changement de nom (éventuel) de la page (comprendre : de l'article) « Société nationale des chemins de fer français » en « SNCF » fait l'objet d'une discussion sur « Discussion:Société nationale des chemins de fer français#Changement de nom de la page Société nationale des chemins de fer français en SNCF ». Votre avis est attendu là-bas. Geralix (discuter) 30 novembre 2020 à 18:29 (CET)

Gare de Volgelsheim ou de Neuf-Brisach ?Modifier

J'attire votre attention sur l'article « Gare de Volgelsheim ». Je pense qu'il est nécessaire de le renommer Gare de Neuf-Brisach. L'article indique : « La gare de Volgelsheim, autrefois appelée Neuf-Brisach Gare… » et « elle [l'association CFTR] la rebaptise « Gare de Volgelsheim ». Cependant, j'ai effectué la desserte de cette gare et, dans les documents officiels, celle-ci s'appelle toujours « Neuf-Brisach ». Il semble que l'appellation « gare de Volgelsheim » soit uniquement utilisée par l'association dans le cadre du train touristique. La gare demeure ouverte au service marchandises et c'est bien l’appellation « Neuf-Brisach » qui est utilisée. À voir donc si on laisse l'article tel qu'il est actuellement (donc plutôt sous un angle « touristique ») ou si on le renomme pour qu'il colle à la réalité « administrative ». Niko67000 (discuter) 3 décembre 2020 à 12:46 (CET)

Il est d'usage, du moins en ce qui concerne les gares SNCF (y compris celle fermées ou détruites, cédées à un tiers…), d'utiliser sur Wikipédia leur nom officiel. Or, ce dernier n'est de surcroît pas obsolète, puisque, d'une part, la SNCF ne l'a pas changé (je viens également de vérifier), d'autre part, cette même SNCF exploite toujours le site a minima. Donc, « Neuf-Brisach » devrait primer sur le nom plus touristique de « Volgelsheim ». NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 décembre 2020 à 14:27 (CET)
Après quelques recherches, je n'arrive pas à trouver cette gare ailleurs que sur les cartes SNCF (ainsi que la liste des installations terminales embranchées/voies de service), elle n'apparaît pas dans la liste des gares (voyageurs/fret) en open data. Le nom de « Volgelsheim » me semble, à première vue, plus parlant pour la majorité des lecteurs, puisque « Neuf-Brisach » n'est utilisé que sur des documents techniques. De plus, « Volgelsheim » est le nom utilisé sur place, sur la devanture, si j'en crois des photos trouvées sur Internet. Kelaïerz (discuter) 4 décembre 2020 à 16:05 (CET)
Je me demande si le plus simple, dans ce cas, ne serait pas de maintenir le statu quo
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 décembre 2020 à 16:15 (CET)

┌─────┘
Le BV est utilisé par l'association du chemin de fer touristique du Rhin et effectivement, la signalétique a été modifiée en Volgelsheim. Néanmoins, tous les documents techniques (consignes opérationnelles, sillons, etc.) que j'ai pu consulter la mentionnent en tant que Neuf-Brisach. Niko67000 (discuter) 4 décembre 2020 à 16:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crocodile (signalisation ferroviaire)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Crocodile (signalisation ferroviaire) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2020 à 17:47, sans bot flag)

Vraie-fausse urgence : le ras-le-bol des contributeurs expérimentésModifier

Insertion récurrente de données de fréquentation non ou mal sourcéesModifier

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, à savoir depuis la MàJ du (très suivi) jeu de données de fréquentation des gares sur SNCF Open Data, des utilisateurs sous IP (exemple 1 et exemple 2), voire des utilisateurs enregistrés (exemple), se précipitent littéralement pour mettre à jour de très nombreux articles de gares sur Wikipédia, sans indiquer la source ou sans la modifier quand elle existe déjà, qui plus est sans contextualiser ces statistiques dans l'article. Cet empressement ne saurait outrepasser nos règles et recommandations, notamment Wikipédia:Citez vos sources.

Au-delà de ce constat lassant, je me demande si un bot ne pourrait pas automatiser ces modifications rébarbatives (des milliers de gares sont concernées !), le tout dans les règles de l'art. En attendant, j'ai l'impression que la pédagogie en la matière trouve bien vite ses limites ; j'ai donc fini par activer quelques blocages.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 00:58 (CET)

Au fait, j'ai remarqué que SNCF Open Data propose désormais des valeurs stabilisées. En effet, jusqu'à l'an dernier, les mises à jour annuelles de la fréquentation des gares sur ce site étaient accompagnées d'une modification des chiffres des années antérieures [!] ; or, l'insertion des données de 2019 s'est faite sans changement pour les nombres concernant 2018, 2017, 2016 et 2015 (2014, initialement présente, étant passée à la trappe il y a déjà longtemps…). Comme l'explique le site : « La méthodologie de calcul se précise année après année avec une reprise de l'historique pouvant expliquer des variations dans les données publiées d'une année sur l'autre ».
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 01:22 (CET)
Au-delà de cette problématique, il faudrait voir ce qui est fait ailleurs et s'en inspirer, par exemple concernant le nombre d'habitants par commune. C'est la cinquième année que les chiffres de fréquentation sont publiés (et pour certaines gares j'imagine qu'il y a des chiffres encore plus anciens), le paragraphe dans la section « Histoire » devient assez indigeste. (Voir Gare de Calais-Ville) --Kelaïerz (discuter) 6 décembre 2020 à 01:50 (CET)
Si la contextualisation des données sous forme d'une phrase est lourd (ce qui peut se comprendre, au fur et à mesure de l'accumulation des années et des chiffres qui vont avec), on peut toujours passer par un tableau
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 02:01 (CET)
Bonjour, on avait déjà parlé de cette automatisation il y a quelques temps (faut que je recherche le lien dans les archives...). Personnellement, je suis d'accord avec NB80 et ce ras le bol. De mon côté, j'ai contextualisé ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire. L'idée est très proche de celle de la gare de Culmont - Chalindrey (je m'empresse de modifier les articles précités pour me rapprocher de la présentation de ce tableau que je trouve bien), même si je ne suis pas fan des phrases introductives (un titre de tableau est plus joli). Un robot pourrait faire cela, grâce au numéro UIC associé à l'article. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 11:36 (CET)
Bonjour, je suis tombé par hasard sur cette discussion. J'entends le ras-le-bol de certains vieux utilisateurs. Cependant l'absence de source ne justifie pas d'un blocage. WP:FOI ? TiboF® 6 décembre 2020 à 18:04 (CET)
Quel rapport ? Plutôt que d'annuler en rafale, autant bloquer. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 18:11 (CET)
La panacée n'existe pas. Annuler en masse des modifications faites en rafale ne convient pas toujours, puisque dans le cas présent ces modifications continuent quand même ; bloquer peut être considéré comme trop abrupt, mais freine de facto lesdites rafales (trop, c'est trop).
Cela dit, finir par bloquer un utilisateur qui effectue de très nombreuses modifications non / mal sourcées, ne serait pas un acte inédit… Le compte concerné a été débloqué ; il y a eu discussions avec ce dernier. Pour les IPv6, c'est plus difficile d'engager la conversation tant elles sont dynamiques. Qu'auriez-vous fait à ma place ? Reverter à longueur de journée(s) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 18:29 (CET)
  NB80 et Cramos : N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. Donc, je trouve la démarche étonnante, voire choquante, surtout pour le pauvre   Zz42, qui semblait de bonne foi. Si c'est un défaut de source, pourquoi ne pas lui demander d'où il sort les chiffres ? TiboF® 6 décembre 2020 à 21:15 (CET)
Je vais citer ce que j'ai écrit sur la page dudit utilisateur : « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data ». C'est pourtant clair (la réponse à la question se trouve dans cette citation).
Si supposer la bonne foi signifie laisser systématiquement l'insertion de chiffres non sourcés (si le contributeur habitué des articles de gares devine facilement d'où viennent ces chiffres, c'est loin d'être forcément le cas du lecteur lambda qui est en droit d'avoir la source), alors c'est insidieusement permettre que l'encyclopédie ne devienne qu'une base de données (faute de rédaction pour contextualiser le chiffre) dénuée de sources. À terme, c'est plutôt gênant, non ? J'ajoute, par la même occasion, que c'est à celui qui insère l'information d'en apporter concomitamment la preuve, pas à un bon samaritain de finir à tous les coups de travail sur des dizaines voire des centaines de contributions.
Pour l'application du blocage, je n'ai pas fait de différence de traitement entre IP et utilisateurs enregistrés, le problème étant le même…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 décembre 2020 à 02:03 (CET)
TiboF, vous critiquez la démarche, mais vous ne dites pas comment il aurait fallu faire si le blocage orchestré par NB80 n'était pas la bonne solution. Cramos (discuter) 7 décembre 2020 à 12:25 (CET)
  Cramos et NB80 : Attendez, y a quelque chose que je ne comprends pas. NB dit « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data » et Cramos « contextualis[e] ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire », avec des « Mise[s] à jour de la fréquentation comme [il] espèrerai[t] qu'elle soit faite dans les articles de gare ». L'un applique ce que l'autre reproche. C'est à ne plus rien comprendre. Bizarrement, vous ne vous coupez pas l'herbe sous le pied l'un de l'autre. @Cramos : « N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. » Ce qui veut dire que j'amorce le dialogue sans jamais avoir besoin de bloquer l'autre contributeur. Je trouve que la méthode du je bloque, on ne discute seulement s'il fait appel, est un peu un moyen de cadenasser des articles. Mais bon, comme je disais, je suis arrivé ici par hasard. C'est votre projet, pas le mien. TiboF® 7 décembre 2020 à 21:32 (CET)
??? NB80 reproche que ces chiffres ne soient pas contextualisés, et je les mets dans un tableau, avec source, et en indiquant en titre qu'il s'agit d'une estimation de la SNCF. Je fais donc exactement ce que NB80 souhaite. Quand au fait de reprocher de ne pas prévenir une IP avant de la bloquer, quelle hypocrisie lorsque celle-ci change tous les jours. Ça ne marche jamais. Quand au contributeur enregistré, il avait été prévenu déjà 3 ans plus tôt. Cramos (discuter) 8 décembre 2020 à 08:50 (CET)
Là, on tourne en rond ; je ne répéterai pas ce que j'ai longuement écrit (voire déjà répété !), puisqu'il suffit de relire pour comprendre. Accessoirement, il y a sans doute d'autres IP et comptes qui provoquent le même problème…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 décembre 2020 à 14:29 (CET)

Automatisation de l'insertion de ces donnéesModifier

Et concernant l'automatisation de l'insertion de cette information, que décide-t-on ? Cramos (discuter) 9 décembre 2020 à 07:25 (CET)

  Cramos : concernant l'automatisation, elle me semble possible, puisqu'un robot serait capable d'extraire le code UIC de l'élément Wikidata pour engendrer automatiquement la bonne URL (exemple : https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=8714212 ; il faudrait aussi qu'il sache wikifier la source dans sa globalité sous une forme identique ou proche de ceci : <ref>{{Lien web |url=https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=87<!--chiffres spécifiques à la gare--> |titre=Fréquentation en gares |sous-titre=<!--nom de la gare--> |site=[https://ressources.data.sncf.com SNCF Open Data] |date=traitement du {{Date-|20 novembre 2020}} [{{cf.}} l'onglet des informations] |consulté le=10 décembre 2020}}.</ref> (bien entendu sans les balises « nowiki » et « code » ici visibles en mode édition du wikicode). Dès lors qu'une nouvelle MàJ est publiée sur le site, le robot devra changer la date de traitement (ce qui nécessitera sans doute que le dresseur du bot concerné le reprogramme tous les ans à cet effet) et, bien évidemment, celle de consultation ; là encore, ce devrait être réalisable. Quant à l'infobox, pas de difficulté particulière pour que le bot s'en occupe, je pense.
L'autre problématique est la présentation de la contextualisation. On a vu précédemment qu'enfiler les chiffres dans une même phrase devenait lourd (il y a désormais cinq années, de 2015 à 2019 incluse, avec valeurs estimatives désormais stabilisées… ouf !), et qu'un tableau (qui peut être ou non une sous-section de la section « Histoire », avec ou sans phrase introductive ; ce sont d'autres points à trancher) est donc préférable. En outre, on met les chiffres « exacts » ou des arrondis (que ce soit dans le corps du texte et dans l'infobox) ?
Enfin, certains articles ne seraient pas à retoucher, pour diverses raisons (il y a parfois des valeurs de la SNCF antérieures à SNCF Open Data, ce qui permet une comparaison sur un laps de temps plus important, voire avec d'autres gares de surcroît, comme ici où le travail est donc déjà fait) ; à voir si une liste d'exclusion peut être intégrée par le robot. Sinon, quelques reverts des modifications d'un bot n'auraient àmha rien d'incongru pour les quelques cas particuliers (de par leur relative complexité) dont le traitement manuel demeurera plus adéquat.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2020 à 01:19 (CET) et 12 décembre 2020 à 17:37 (CET)
Je ne doute pas un seul instant qu'un robot puisse faire cela. Je souhaite en effet discuter de la forme, avant qu'on fasse une demande de bot. Un tableau a ma préférence, sans phrase d'intro. Cramos (discuter) 10 décembre 2020 à 07:46 (CET)
D'accord, mais dans une sous-section spécifique ou non (voir explications ci-dessus) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 08:48 (CET)
Bonjour,
Si l'on s'oriente vers un tableau, je serais d'avis de le mettre dans une sous-section (intitulée « Fréquentation ») de la section « Service des voyageurs ».
Je préférerais cette section-là plutôt que la section « Histoire », car les données de fréquentation ne sont pas franchement historiques compte tenu de la très petite période où les données sont disponibles (données provenant de l'Open Data de la SNCF).
P.-S. : ne pourrait-on pas sectionner cette discussion en deux, de manière à séparer la discussion de départ et cette nouvelle discussion sur l'automatisation de l'insertion de chiffres de la fréquentation ?
--Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 16:30 (CET)
Je découpe la discussion en deux.
Concernant le placement dans une sous-section créée ad hoc, même si ces données ne sont pas très historiques, elles ne décrivent pas vraiment (pas du tout, même !) les services ferroviaires auxquels les voyageurs peuvent accéder dans une gare…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 16:49 (CET)
Alors pourquoi ne pas créer une section majeure un peu à l'instar des articles sur les aéroports, où les chiffres de la fréquentation se trouve dans des sections nommées « Statistiques » (Toulouse), ou « Statistiques de fréquentation » (Ajaccio, Marseille), ou « L'aéroport, en chiffres » (Orly) ou « Trafic » (Strasbourg), etc.
Je me dis que cela serait peut-être plus simple d'un point de vue maintenance (et de mise à jour) que si le tableau se trouvait dans la section histoire, section qui peut subir des évolutions qui bouleverseraient le tableau. --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 20:54 (CET)
Une section « Fréquentation », de premier niveau comme « Histoire » et « Service des voyageurs », existe aussi pour certaines gares ; cf. l'exemple de Givet.
En effet, cela nous faciliterait la tâche en rendant indépendantes les statistiques par rapport aux remaniements plus ou moins importants des autres sections…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 22:29 (CET)
La présence du tableau de la fréquentation dans la section « Service des voyageurs » me paraitrait très incongrue. Dans la section « Histoire », comme cela a toujours été le cas, me convient. Si l'on doit créer une section de même niveau que la section « Histoire », je ne suis pas très enthousiasmé d'avoir une section de plus avec pas grand chose dedans à part ce tableau, mais bon. Dans ce cas, il faudrait définir l'emplacement de cette section. Et définir aussi si la phrase d'introduction est nécessaire sachant qu'on peut mettre l'information qui indique qu'il s'agit d'une estimation dans le titre du tableau ? Cramos (discuter) 12 décembre 2020 à 10:12 (CET)
Entre les préférences des uns et des autres, voire la facilitation du travail du bot (insertion initiale puis maintenance annuelle), j'ai tendance à ainsi couper la poire en deux : une section « Fréquentation » de premier niveau, créée ad hoc et placée entre les sections « Histoire » (celle-ci pouvant être complétée et remaniée pour de très nombreux articles, car généralement en manque de contenu que la fréquentation ne vient guère étoffer de surcroît) et « Service des voyageurs » (titre qui indique — effectivement — qu'on ne doit pas y trouver autre chose).
Le contenu d'un article devant être prioritairement du texte rédigé, une phrase d'introduction au tableau, afin de contextualiser un minimum, me semble être utile… En tout cas, je préfère cela à un titre de tableau venant, en quelque sorte, s'ajouter à un titre de section.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2020 à 17:39 (CET)
Oki pour moi. --Petit-Domido (discuter) 12 décembre 2020 à 18:29 (CET)
Pas d'autre avis ? On décide quoi ? Cramos (discuter) 27 décembre 2020 à 13:12 (CET)
Je reste sur ma proposition. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2020 à 12:29 (CET)
La présentation de la gare de Givet me semble pas mal. --Quoique (discuter) 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Le dernier, j'avais pour ma part compléter de la même façon les données de la gare de Saint-Quentin-en-Yvelines - Montigny-le-Bretonneux mais sur une seule rangée « Voyageurs », étant donné que les éléments « Voyageurs et non voyageurs » sont identiques aux éléments « Voyageurs ». Il faudra régler formellement la façon de ranger ces données par année ; dans ces deux cas (Givet et Saint-Quentin-en-Yv.), les nombres sont placés dans des colonnes de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015), comme dans le document source, mais j'ai vu une présentation dans l'ordre « historique » (Gare des Rosiers-sur-Loire), ce qui peut aussi se comprendre. Dans une optique d'unification, je préconise une seule méthode de classement, celle de la source, c'est-à-dire de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015). Le périmètre du remplissage automatique concerne, a priori, les seules gares exploitées par la SNCF, donc sans celles gérées par d'autres exploitants comme la RATP ou les Chemins de fer de la Corse, la fréquentation de leurs gares pouvant être traitée manuellement. Avant de rédiger un « cahier des charges » pour une requête à un robot, il faudrait vérifier que le tour de la question a bien été fait. La discussion reste ouverte. Geralix (discuter) 28 décembre 2020 à 17:00 (CET)

J'ai toujours trouvé bizarre qu'une phrase se termine par deux points et soit suivie d'un tableau. Je croyais que deux points introduisaient une liste, une citation, etc. On pourrait réécrire la phrase comme cela : Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est présentée dans le tableau ci-dessous. ?
Pour les données, on peut inverser l'ordre afin d'avoir la donnée la plus récente en premier, ce qui évitera à Geralix d'avoir envie de supprimer les données les plus anciennes afin de faire réapparaître sur son écran les données les plus récentes ;-). Je faisais le contraire car je m'étais inspiré de ce qui existait déjà quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia sur les articles des lignes du métro parisien. Par contre, comme Geralix, je me demande l'intérêt des données « non voyageurs », sachant que dans de nombreuses gares (les PANG…), elles sont identiques à celle avec voyageurs ? Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 08:46 (CET)
Les « non voyageurs » ne sont pertinents que dans les quelques cas où leur nombre est important, pertinence qui, manifestement, ne concerne donc que des grandes gares où la présence de nombreux commerces attire des chalands qui ne prennent pas le train… Cela me paraît plutôt limitatif pour sérieusement envisager de l'intégrer à la requête aux dresseurs de bots.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 09:04 (CET)
Pour ce qui concerne la phrase, je suis d'accord pour supprimer le deux-points et propose « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare figure dans le tableau ci-dessous[note]. » Geralix (discuter) 2 janvier 2021 à 12:01 (CET)
C'est parfait pour moi. --Quoique (discuter) 2 janvier 2021 à 12:32 (CET)
La proposition de Geralix me convient également. Quant à l'ordre, il est plus aisé, par rapport à la source, d'avoir une présentation en partant de l'année la plus récente à gauche.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 14:49 (CET)

L'article La Ferme-Neuve (tramway d'Île-de-France) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « La Ferme-Neuve (tramway d'Île-de-France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ferme-Neuve (tramway d'Île-de-France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 14:50 (CET)

X 2100Modifier

Bonjour. J'ai un peu complété l'article grâce à des documents que j'ai retrouvés chez moi. Par contre je ne trouve, sur le net, de réponse à cette question. Avez-vous des idées ? Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 décembre 2020 à 09:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Schéma de la ligne 50 (Infrabel)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Schéma de la ligne 50 (Infrabel) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 décembre 2020 à 18:17, sans bot flag)


BB 27085Modifier

Bonjour ou bonsoir à tous, sur la page « Liste des BB 27000 » j'ai modifié la livrée (avec une source photo) de cette locomotive et qui me semble être la machine prototype du train autonome. Des articles commencent à parler de cette machine (une recherche via google, soit BB 27085 ou locomotive autonome), mais je ne sais pas comment traiter ceci, car évidemment, se pose la question, quel traitement ? Une section dans la page « BB 27000 » ou, comme elle subit des modifications techniques, créer une nouvelle page. merci pour vos avis. Bonnes fêtes de fin d'année, cdlt. --BB 22385 (discuter) 30 décembre 2020 à 21:41 (CET)

On ne va peut-être pas se précipiter pour relayer ici dans WP les coups d'autopromotion de la SNCF pour une simple locomotive bardée de capteurs. Si les médias sont friands de ce genre de choses (trains sans conducteur), Wikipédia n'est pas l'annexe du service de Com de la SNCF (et de son R&D).
Après le train de fret de 1 km de long, le contrôle à distance du serrage des freins des wagons, les wagons intelligents, le TER hybride… What else ? --Petit-Domido (discuter) 30 décembre 2020 à 22:00 (CET)
Si Wikipedia n'est pas l'annexe du service de Com de la SNCF, il est bien le service communication de bien de nombreuses entreprises au vue des articles au ton publicitaire, un vrai miroir de publicitaire. --BB 22385 (discuter) 31 décembre 2020 à 00:34 (CET)
Bref ! Une mention concise, neutre et correctement sourcée sur cette expérimentation mobilisant une locomotive (la BB 27085) peut avoir sa place dans l'article « BB 27000 », dans une section « Machines particulières » (à créer ; cela suffirait amplement àmha, étant opposé à la création d'un article spécifique pour cet engin), grosso modo comme cela se fait sur d'autres pages.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 décembre 2020 à 01:02 et 01:11 (CET)
P.-S. : Par contre, question publicité, le nouvel article « E.Voyageurs SNCF » en est franchement une…
BB 22385, en quoi le fait qu'il y ait des articles sur Wikipédia qui aient un ton publicitaire fait avancer le débat ici ? Je rejoins en tous points Petit-Domido et NB80 : pas d'article spécifique. Lorsque la section consacrée à la BB 27085 sera suffisamment étoffée, on pourra créer un article particulier. Actuellement, ça n'est pas le cas, vu qu'il n'y a rien. Au passage, je vais remettre "au type" la liste de ces engins, qui avait été colorée par Thierry80 il y a quelques temps... Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 08:36 (CET)
Cramos Je suis désolé, pas moi qui est parler de publicité ici, je n'ai pas apprécié le ton employé par petit domino pour envoyer dans les pâquerettes une personne qui pose une simple question. Pour la coloration, je ne voit pas en quoi est-ce gênant, mais soit, faite ce que vous voulez... les grands maitres du projet du chemin de fer. --BB 22385 (discuter) 2 janvier 2021 à 15:36 (CET)

Cartes ferroviaires de la FranceModifier

Bonjour à tou-te-s,

Je sors d'un long wikibreak ;-)

J'ai travaillé ces derniers mois sur un projet QGIS dans lequel j'ai aujourd'hui l'ensemble du réseau ferroviaire d'intérêt général de France métropolitaine, passé et présent, avec pour chaque section une année d'ouverture, fermeture, électrification, etc. Gros boulot mais exporter le projet en cartes SVG est maintenant l'affaire de quelques minutes !

J'ai réalisé de premiers exports SVG de mon projet, pour la situation actuelle (31/12/2020) en trois formats et pour la situation au début de chaque décennie. Vous pourrez trouver mes premiers exports ici.

J'ai l'intention de réaliser également, d'ici quelques jours, une carte animée de l'évolution du réseau de 1827 à 2020, des cartes par région administrative, et peut-être également des exports des cartes décennales dans les formats "small" et "large".

Avant que je fasse ces nouveaux exports, pouvez-vous svp m'indiquer :

  • si ces cartes vous semblent lisibles (beaucoup d'infos représentées mais j'espère que ça reste intelligible). S'il faut changer la symbologie, le plus tôt sera le mieux. Je n'étais pas vraiment sûr non plus de la meilleure manière de réaliser la légende
  • si vous avez des idées d'exports que je pourrais réaliser et qui pourraient être utiles pour illuster certains articles (je pensais par exemple représenter sur une même image la situation de 1930 et celle de 1940 pour montrer l'effet des politiques de coordination ; je peux également réaliser des exports dans lequel seul le mode de traction, ou seul le nombre de voies est représenté ; etc)
  • évidemment, si vous repérez une erreur

A plus long terme, j'envisage également de compléter avec les réseaux d'intérêt local et réseaux urbains et d'ajouter les gares, et d'en faire des exports par département. Mais encore beaucoup de travail pour en arriver là...

Cordialement, Benji m'écrire 16 janvier 2021 à 14:52 (CET)

GBEModifier

Bonjour à tous ! Je constate que des personnes ajoutent des « GBE » un peu partout et notamment sur la Liste des BB 26000, mais je me demande si cela à vraiment un intérêt encyclopédique, sachant que cela est nullement sourcé et encore moins sur TSO. Donc je fait appel à Cramos, NB80 et Geralix et d'autres, pour avis si on doit indiqué des GBE partout sans sources. Le but aussi de WP est de trouver les sources visibles à tous. Merci --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Si « GBE » est une mention qui a son intérêt àmha, le manque de source est, on ne le dira jamais assez, plutôt rédhibitoire. Donc, selon les cas et l'importance du problème, on peut soit insérer une demande de référence ou plus simplement annuler les modifications invérifiables, voire demander aux administrateurs une semi-protection de l'article concerné si ça se répète trop souvent (une guerre d'édition déclenchée ainsi par des IP, parfois des nouveaux comptes, avec insertion de contenus non vérifiables, justifie la demande).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 janvier 2021 à 02:58 (CET)
Rien à ajouter. Si la mention de GBE n'est pas sourçable au moins sur TSO => annulation. Et je pousse un énorme soupir sur ces listes du matériel où la l'on veut absoluement coller à l'info, au mépris des règles encyclopédiques et de l'esprit critique. J'en veux l'exemple des ZGC PL mutées à la région Centre et qui auraient perdu leur livrée PL en même temps, ce qui est fort peu probable. Cramos (discuter) 17 janvier 2021 à 06:55 (CET)
Vos avis me conforte, car je n'ai pas envie de rentrer dans une guerre d'édition, par contre, sur les 26000 j'ai demander des références et je donne jusqu'à lundi soir pour obtenir une source vérifiable, sinon, je supprimerai avec comme motif "absence de sources vérifiables" et renvoi vers l'adresse Wikipédia:Vérifiabilité. Merci à vous --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:31 (CET)

Z 23000 ou E 4900 ?Modifier

 
Z 23000 ou E 4900 ?

Bonjour.
L'image ci-contre a été placée par son auteur, Smiley.toerist, dans la catégorie Z 23000 sur Commons. Je me demande si c'est bien une automotrice de cette série qui est photographiée. Je pencherais plutôt pour une locomotive de travaux de la série E 4900. La disposition des baies et l'unique porte centrale que l'on devine sur les faces latérales ressemblent beaucoup à ceci. Des discussions avaient déjà eu lieu à l'été 2019 au sujet de cette photo mais concernaient le lieu et la date de prise de vue. Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2021 à 16:31 (CET)

Z 23000 ou Z 3400 version service voyageurs, E 4900 pour la version Infra (mais pas vue de fiche WP), sur la photo, c'est bien E 4900 --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:37 (CET)
  BB 22385 : il n'y a pas d'article WP. Je cherchais justement un peu de doc pour en créer un et je suis « tombé » sur cette photo. Cordialement,— Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2021 à 18:50 (CET)
Edit : la page E 4900 est créée. — Arcyon [Causons z'en] 18 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Articles des gares à illustrer : travail en coursModifier

Bonsoir. Des discussions ont déjà eu lieu depuis au moins deux ans pour essayer de regrouper les listes d'articles à illustrer de gares françaises éparpillées sur 3 pages différentes :

Ce soir je me suis lancé à mettre à jour les deux premières simultanément, ce qui me permet de supprimer celles qui sont déjà illustrées et d'ajouter celles qui manquent.

Ce travail va me prendre quelques jours (ou semaines ?). J'ai donc mis un bandeau en travaux en haut de ces deux pages. Merci d'éviter de modifier ces deux listes pendant cette période. Ensuite, je les comparerais à la 3e liste.

À terme, je compte demander une fusion des deux premières listes actualisées en fonction des nouvelles régions.

Je n'ai pas d'idée pour l'instant sur l'intérêt de la troisième liste.

Si vous avez des remarques en ce qui concerne mon travail, faites-le SVP sur cette page que j'ai dans ma liste de suivi, dans cette section. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 22:16 (CET)

La première liste, tout comme la dernière, était mise à jour grâce à un automatisme. C'est dommage que l'on ne puisse pas prendre la relève. Je crois que c'est moi qui avait demandé une liste avec classement géographique, car ça permet plus facilement de visualiser où il faut aller faire des photos. Pas de remarque particulière sur ton travail. Je trouve même que remplacer les puces par un dièse permet un comptage automatique, ce qui n'est pas plus mal. Mon avis est de ne conserver que la première liste (classement par régions actuelles et départements). Cramos (discuter) 18 janvier 2021 à 07:35 (CET)
Dans la deuxième liste (par anciennes régions), j'ai ajouté au début l'objet de ladite liste, qui n'était pas indiqué. Geralix (discuter) 18 janvier 2021 à 08:37 (CET)
J'ai terminé la première phase. Demain, je vais commencer à comparer Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France par nouvelle régions avec la liste par ordre alphabétique Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France pour voir si par hasard, il n'y aurait pas de gare supplémentaire dans cette dernière. Père Igor (discuter) 19 janvier 2021 à 18:53 (CET)
Revenir à la page « Chemin de fer ».