Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Alimentation analogique « 2 rails » nouvel article à vérifier (sujet modélisme ferroviaire)Modifier

Bonsoir l'article pose plusieurs problèmes et notamment d'avoir un titre qui ne semble pas connu par Google. Semble concerner plus particulièrement les amateurs du modélisme ferroviaire. Quoique (discuter) 3 novembre 2022 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]

L'article a été vérifié et complété. --Quoique (discuter) 12 novembre 2022 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]

140 W ?… bon titre ?Modifier

Nouvel article sur des locomotives… titrage à vérifier. Quoique (discuter) 12 novembre 2022 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]

En effet, il n'y a aucune raison de terminer le titre de l'article par un point d'interrogation. Geralix (discuter) 12 novembre 2022 à 21:49 (CET)Répondre[répondre]
Il s'agit de la série WD Austerity 2-8-0. J'ai ajouté l'interlien. --Poudou! (discuter) 12 novembre 2022 à 23:26 (CET)Répondre[répondre]

┌───┘
Du même auteur,   JG-Brill, nous avons aussi « 150 W ? ». Je n'ai pas effectué de renommage, en attendant le trouver le nom exact de cette série.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 novembre 2022 à 00:17 (CET)Répondre[répondre]

Qui a l'air d'être en:WD Austerity 2-10-0. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 novembre 2022 à 00:22 (CET)Répondre[répondre]

┌─┘
On peut aussi s'interroger sur les noms de ces articles avec la codification française (1-4-0 ou 1-5-0) alors qu'elles n'ont pas fait partie du parc SNCF, et seules quelques-unes ont roulé en France à la fin de la Seconde Guerre mondiale et un peu après. Ne faudrait-il pas plutôt avoir des titres avec la codification Whyte utilisée pour les locomotives britanniques aux UK ? --Poudou! (discuter) 13 novembre 2022 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]

Peut-on parler de 140 W ? Certaines machines de la série ont anecdotiquement porté ce numéro pendant quelques années. Il n'est même pas certain que ces locomotives aient réellement porté ce numéro, et que le WD aient confié ces machines à la SNCF. L'article de Ferrovissime cité en source indique que les machines ont tracté des trains militaires. Et la date de retour en Angleterre correspond aux retours de troupes et de matériel post-guerre. Le titre WD Austerity 2-8-0 est à privilégier ; le titre 140 W étant ici un francocentrisme. Trizek bla 13 novembre 2022 à 11:59 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien ce qui le semblait. Je serais aussi d'avis de renommer ces articles WD Austerity 2-8-0 et WD Austerity 2-10-0 respectivement. --Poudou! (discuter) 13 novembre 2022 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
Je suis d'accord avec ces propositions. --Quoique (discuter) 13 novembre 2022 à 18:03 (CET)Répondre[répondre]
Idem me concernant. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 novembre 2022 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]

TER Bourgogne-Franche-Comté : gare de GénelardModifier

Bonsoir, en reprenant l'article sur la gare de Génelard, il me semble que la palette des dessertes en bas ne page n'est pas à jour car cela ne correspond pas avec la fiche horaire actuelle de la ligne, qui par exemple ne me semble pas indiquer de desserte de Clermont-Ferrand. Merci à ceux qui suivent les dessertes TER d'y jeter un œil pour voir s'il faut faire des mises à jour sur toute la ligne. Cordialement. Quoique (discuter) 13 novembre 2022 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir,
Génelard est essentiellement desservie par des TER Montchanin – Paray-le-Monial, auxquels j'ajoute un aller-retour quotidien Dijon-Ville – Moulins-sur-Allier (d'après la fiche horaires susmentionnée). Toutefois, je présume qu'il doit y avoir des travaux ou autre perturbation sur cette ligne, puisque, dès le , les trains concernés (nos 875504 et 875500) effectueront de nouveau la liaison Dijon-Ville – Clermont-Ferrand.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 novembre 2022 à 18:30 (CET)Répondre[répondre]
En passant, je tiens à préciser qu'un parking est, par définition, une aire de stationnement pour véhicules (motorisés, notamment des voitures) ; l'expression « parking pour véhicules », visible entre autres dans l'article dont il est ici question, est un pléonasme dont on pourrait àmha se passer.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 novembre 2022 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
Merci NB80, je vais essayer d'en tenir compte. Cordialement--Quoique (discuter) 16 novembre 2022 à 20:53 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Seiryu MiharashiModifier

Une anecdote fondée sur l'article Gare de Seiryu Miharashi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2022 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Accident ferroviaire de QuintinshillModifier

Une anecdote fondée sur l'article Accident ferroviaire de Quintinshill a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2022 à 17:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Spacetrain » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Spacetrain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spacetrain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]

Charleroi-Sud devient Charleroi-Central aujourd'huiModifier

La gare de Charleroi-Sud est renommée Charleroi-Central à la suite d'une demande de la ville de Charleroi[1].

Les données de Wikidata/Commons ont été mises à jour.

Les idées sont les bienvenues pour modifier l'intro avec le changement de nom.

Amicalement. Arflhn (discuter) 7 décembre 2022 à 12:19 (CET) et Geralix (discuter) 7 décembre 2022 à 19:37 (CET)Répondre[répondre]

J'ai remis l'ancien nom plutôt dans le RI de l'article. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 7 décembre 2022 à 14:52 (CET)Répondre[répondre]
J'ai commencé, comme Huguespotter, à modifier les tableaux des dessertes des gares, puisqu'un tel changement se reflète de facto sur les dessertes des trains (l'intérêt est donc supérieur à une simple correction de lien interne évitant une redirection).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 décembre 2022 à 23:36 (CET)Répondre[répondre]
À noter qu'en bas de page de l'article néerlandophone nl:Station Charleroi-West, d'autres gares de Charleroi, disparues, sont mentionnées. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 décembre 2022 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]
Même palette (gares à Charleroi) que sur fr:WP… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 décembre 2022 à 12:08 (CET)Répondre[répondre]
Ah oui, je ne l'avais même pas vue. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 décembre 2022 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────┘
Je passe faire des photos de la gare ce week-end. --H2O(discuter) 9 décembre 2022 à 11:25 (CET)Répondre[répondre]

Voilà, une première photo publiée sur Commons et utilisée dans l'article. --H2O(discuter) 10 décembre 2022 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]
Salut @Jmh2o
Pourquoi pas pour le changement de photo de la gare, mais une photo d'ensemble comme l'ancienne est quand même plus parlante qu'un gros plan sur le nom.
Amicalement Arflhn (discuter) 10 décembre 2022 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Arflhn  
Tout le parvis de la gare est en travaux et sera complètement réaménagé. Actuellement, une photo similaire du même endroit n'est pas encore possible. Encore pour quelques mois. Je vais cependant publier des photos des travaux en cours.
Cordialement. H2O(discuter) 10 décembre 2022 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]

  1. « La Gare de Charleroi-Sud devient Charleroi-Central », sur belgiantrain.be (consulté le ).

Lien externe vers la « liste des descendants des victimes » de l'accident ferroviaire de Saint-Michel-de-MaurienneModifier

Bonjour.

@CéCédille et moi avons un désaccord sur la pertinence de mentionner un lien vers une page du site Geneanet, page qui donne la liste des descendants des victimes [1] de l'Accident ferroviaire de Saint-Michel-de-Maurienne.

Dans une discussion entamée avec CéCédille, je présente mes arguments pour ne pas accepter ce lien dans la section « Liens externes » jugeant que cette page n'est pas intrinsèquement liée à l'article lui-même et au contexte de l'article (contexte d'un évènement ferroviaire survenu pendant la Première Guerre mondiale) ; ce ne sont que les descendants des victimes dans liens avec l'accident. En outre, je signale que le site Geneanet n'est pas recevable car contenant essentiellement des informations à base de sources primaires et de textes qui sont bien souvent des travaux inédits.

Qu'en pensez-vous ? --Poudou! (discuter) 14 décembre 2022 à 04:12 (CET)Répondre[répondre]

En effet, je ne comprends pas l'argument de l'intérêt encyclopédique à connaître les descendants des victimes. L'article parle de l'accident, pas de leurs descendants. Très bizarre comme raisonnement. Cramos (discuter) 14 décembre 2022 à 07:40 (CET)Répondre[répondre]
Même raisonnement que Cramos. Trizek bla 14 décembre 2022 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]
+1. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 décembre 2022 à 13:44 (CET)Répondre[répondre]
Liste hors sujet par rapport à la description de l'accident, site manquant de fiabilité… Rien à ajouter.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 décembre 2022 à 14:26 et 15:28 (CET)
Bonjour. Le contenu du lien internet fourni est une liste de victimes de l'accident (classements par origine géographique et par ordre alphabétique) ; il est donc bien lié au sujet. Je n'y vois aucune « liste de descendants ». Néanmoins, mêmes doutes que ceux déjà exprimés à propos de la qualité de cette source. — Ideawipik (discuter) 14 décembre 2022 à 15:13 (CET)Répondre[répondre]
En effet… Mais le site est susceptible de contenir des erreurs (risque de travaux inédits).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 décembre 2022 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La liste des victimes est issue du livre d'André Pallatier (André Pallatier, Le tragique destin d'un train de permissionnaires : Maurienne 12 décembre 1917, Éditions L'Harmattan, ). Tout le mérite de l'établissement de cette liste revient à cet auteur qui a travaillé sur le sujet durant de longues années, pas aux contributeurs de Généanet qui ont croisé cette liste avec les arbres généalogiques déjà présents dans la base de Généanet (avec des corrections manuelles et des adaptations) puis écrit un texte dont on ne sait pas trop d'où viennent les sources.

Par ailleurs, j'ai plusieurs cas concrets d'erreurs sur des listes de descendants de combattants morts pendant la Première Guerre mondiale dans Généanet, erreurs dues au fait qu'il y a parfois des divergences orthographiques dans les noms ou les prénoms dans les différents sites tels que Mémoire des hommes, le site qui rassemble les noms des personnes inscrites sur les monuments aux morts, le site qui rassemble les noms inscrits sur les tombes des cimetières militaires (je ne me souviens plus comment s'appellent ces deux derniers sites, je m'en suis déjà servi), etc. Pour n'en citer qu'un seul (permettez-moi cette digression) il y a le cas de mon arrière-grand-père mort lors de la troisième bataille de l'Artois. Selon les sites, son nom est orthographié avec un "j", ou un "g", ou "ge" pour la partie centrale de son nom. Seules des corrections manuelles peuvent résoudre ce problème.

Je maintiens mon avis sur l'utilisation de ce site dans WP : pas fiable, sources primaires, présence de travaux inédits. A part cela, à chacun son usage par ailleurs (en dehors de WP). --Poudou! (discuter) 14 décembre 2022 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]

Clés de tri spécifiques au projet ?Modifier

Conversation recopiée depuis Discussion:Liste de gares en France :

  NB80 : bonjour. Cette modification me parait totalement contre-intuitive sur une encyclopédie. Quel lecteur (non wikipédien focalisé sur le ferroviaire) aura l'idée d'aller vérifier dans cette catégorie de gares françaises si la gare des Arcs - Draguignan (4 mots commençant par les lettres GDAD) et la gare du Trayas (3 mots commençant par GDT) existent à la lettre L ? Père Igor (discuter) 14 décembre 2022 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
C'est par logique d'unification avec les clés de tri présentes dans les articles concernés, aussi par respect de l'intégrité du toponyme associé, lorsque le nom officiel de la gare commence par « Le », « La » ou « Les ». Ces clés de tri régissent d'ailleurs des catégorisations automatiques apportées notamment par le modèle codant le tableau des dessertes (pratique pour éviter la même saisie manuelle de catégories plusieurs centaines de fois).
Si c'est vraiment « spécifique au projet », alors il serait préférable de déplacer cette conversation sur la page Discussion Projet:Chemin de fer.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 décembre 2022 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]

┌─┘
Ce classement à une lettre L totalement absente du nom des articles est d'autant plus surprenant que les dictionnaires français Larousse et le Petit Robert classent les toponymes français en dehors de l'article qui les précède : Arcs pour Les Arcs (Savoie), Eyzies pour Les Eyzies, Havre pour Le Havre, Mans pour Le Mans, etc. Cette classification est aussi celle qui est retenue dans les clés de tri de ces articles sur Wikipédia. Il semble n'y avoir que le Projet:Chemin de fer à y déroger. Père Igor (discuter) 15 décembre 2022 à 17:19 (CET)Répondre[répondre]

La façon de faire des dictionnaires sert-elle de référence régulièrement sur Wikipédia ? Cramos (discuter) 15 décembre 2022 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
C'est celle que les Français moyens voient quand ils consultent ces ouvrages de grande diffusion. Père Igor (discuter) 16 décembre 2022 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]
Le classement me semble également étrange. Dans des cas similaires, avec un nom de commune ou de quartier commençant par « Les » (par exemple), l'article concernant la gare est classé à la lettre qui suit « Gare des… ». Ainsi, l'article « Gare des Ardoines » est rangé à la lettre A parmi les gares du département du Val-de-Marne, l'article « Gare des Aubrais » est rangé à la lettre A parmi les gares du département du Loiret, l'article « Gare des Houches » est rangé à la lettre H parmi les gares du département de la Haute-Savoie, pour me limiter à trois exemples. Je suggère donc de reclasser l'article Gare des Arcs - Draguignan à la lettre A parmi les gares du département du Var. Par la même occasion, il faudrait, àmha, reclasser six articles rangés à la lettre L parmi les gares du département des Yvelines, alors qu'ils devraient être classés à la lettre qui suit « Gare du… » ou « Gare des… ». Geralix (discuter) 16 décembre 2022 à 19:22 (CET)Répondre[répondre]
Je ne sais pas quel est le classement qui a initialement prévalu (celui des dictionnaires ou celui considéré comme « étrange »), toujours est-il qu'il existe actuellement les deux dans les clés de tri selon les articles de gares… sans qu'on sache finalement quel est le bon. Cela se reflète dans les catégories de réseaux TER, entre autres.
Le choix est d'abord à appliquer dans les articles (et donc automatiquement dans les catégories liées), avant de l'appliquer à telle ou telle liste manuelle de gares (comme celle de gares en France), àmha.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 décembre 2022 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]

Timeline à scinderModifier

Bonjour à tous, sur la page Matériel moteur de la SNCF nous avons une timeline, celui-ci arrive à saturation. En gros, pour ajouter une série (ex : B 84800), nous sommes obligé de supprimé une autre série. ne pourrait-on pas scindé cette timeline en 2 timelines (locomotives, Automoteurs+Automotrices). Merci BB 22385 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]

J'ai scinder en 3 parties la timeline
- Les locomotives (électriques et thermiques)
- Les TGV
- Les automoteurs et automotrice BB 22385 (discuter) 3 janvier 2023 à 05:40 (CET)Répondre[répondre]

Bon titre ?Modifier

Bonjour, ce nouvel article, « Ancienne ligne ferroviaire et de tramway dans le Pas-de-Calais », créé par   Ltqphg, me semble devoir avoir un titre du type : « Liste d'anciennes lignes de chemin de fer et de tramway dans le Pas-de-Calais ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Quoique (discuter) 21 décembre 2022 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Je suis du même avis.
Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit judicieux, pour une ligne purement ferroviaire, de superposer les portails chemin de fer et transports en commun (exemple), car ils me paraissent redondants.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 décembre 2022 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]
C'est également mon avis, on va attendre un peu pour laisser le temps à l'auteur de venir exprimer son avis. --Quoique (discuter) 21 décembre 2022 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous les deux, je suis de votre avis pour le titre, souhaitez-vous que je le fasse ? Concernant la redondance, j'ignorais que cela concernait aussi les portails. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 21 décembre 2022 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
Pas de problème tu peux le faire. Bonne journée. --Quoique (discuter) 21 décembre 2022 à 14:41 (CET)Répondre[répondre]
Itou. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 décembre 2022 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]

Avis pour le site « carto.graou.info »Modifier

Bonjour.

Le site carto.graou.info est utilisé dans les pages (entre autres) :

Ce site est basé sur OpenStreetMap et diverses données provenant des Opendatas de la SNCF (+ quelques adaptations par l'auteur du site). Quel serait votre avis quant à une utilisation de ce site plus générale en section "liens externes" ou comme source ? --Poudou! (discuter) 21 décembre 2022 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Pour en savoir plus : https://graou.info/apropos/index.html. J'ai un a priori positif pour répondre à ta question. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 décembre 2022 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]
Le site est généralement fiable (une seule erreur repérée en de nombreuses consultations) ; il peut donc sourcer des détails techniques
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 décembre 2022 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]
J'ai constaté à plusieurs endroits des décalages de PK (les cas se comptent sur les doigts d'une main, faut pas non plus s'affoler), mais pas d'autres erreurs. Cramos (discuter) 21 décembre 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
Y'a aussi les cas type déviation de Donges, mais bon c'est pas hyper grave. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 décembre 2022 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]

┌───────┘
De l'avis général de ceux qui se sont exprimés (+ Poudou!), le site est considéré comme fiable et ainsi admissible en liens externes et en sources, à quelques bémols près (quelques rares inexactitudes, qui peuvent être signalées à l'auteur du site). --Poudou! (discuter) 22 décembre 2022 à 19:35 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de gares en Estonie » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Liste de gares en Estonie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de gares en Estonie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PS : encore une fois on est pas notifié par le créateur d'une DdA ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 décembre 2022 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]

Petite discussion connexe au débat d'admissibilité au sujet de l'article Liste de gares en EstonieModifier

Bonjour / Bonsoir

Pour faire suite à ce débat d'admissibilité et après avoir consulté cet article : liste des pays classés par longueur du réseau ferroviaire, je me suis posé ces questions :

J'ai déjà des réponses, mais je vous laisse établir ces listes. Ceci pourrait être un petit challenge de fin d'année. Et j'en profite d'ailleurs pour vous souhaiter de bonnes fêtes. --Poudou! (discuter) 22 décembre 2022 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]

Salut Poudou!, pour le premier point, j'ai pensé à l'Islande mais de mémoire, elle a déjà eu un réseau ferré temporaire près de la capitale. Après, il doit y avoir pas mal d'îles du Pacifique (dont la PF) qui n'ont jamais vu un coupon de rail. Pour le second point, de tête et sans tricher, je pense au Vatican (une gare), à Monaco (une ou deux gares), à Andorre et au Liechtenstein (les deux principautés ne doivent pas crouler sous le nombre de gares en services). Ma réponse est certainement très partielle (voire fausse  ). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 décembre 2022 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]
Andorre n'a jamais eu de trains et pour le Liechtenstein y'a une ligne ÖBB (OUI, ce pays est lié à la Suisse sur plein de sujets, sauf les trains mdr) qui traverse. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 décembre 2022 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
Ma mémoire me tend des pièges aussi avec la gare d'Andorre - L'Hospitalet. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 décembre 2022 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]
Anciennement gare de L'Hospitalet-près-l'Andorre  --Quoique (discuter) 25 décembre 2022 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]
mais située en France sur le territoire de la commune de L'Hospitalet-près-l'Andorre, dans le département de l'Ariège. Geralix (discuter) 25 décembre 2022 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────┘
Bonsoir.
Merci pour ces premiers retours.

Pour une première étape, voici ce qu'il en est pour quelques petits États européens :

  • Andorre : pas de réseau
  • Chypre : pas de réseau
  • Chypre du Nord : ancien réseau des Chemin de fer gouvernemental de Chypre de 1905 et 1951
  • Islande : n'a connu que trois petites lignes de chemin de fer à voie étroite pour le transport de marchandises, pas vraiment un réseau
  • Liechtenstein : une liaison entre la suisse et l'Autriche, 4 gares
  • Malte : une ancienne ligne entre La Valette et L-Imdina de 1883 à 193
  • Monaco : une ligne qui traverse la principauté : 2 gares, puis 1
  • San Marin : une ancienne ligne à voie étroite reliant Rimini à Saint-Marin, fermée en 1944
  • Vatican : une courte ligne de 300 m et une gare.

Tous les autres États européens souverains (hors territoires dépendants, disputés ou non reconnus comme la Transnistrie, l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud,...) sont pourvus d'un réseau ferroviaire. --Poudou! (discuter) 25 décembre 2022 à 20:38 (CET)Répondre[répondre]

PVModifier

Bonjour. J'ai mis une abréviation et une référence à « PV », signifiant « Petite Vitesse » (jargon visiblement…), dans l'article Compagnie des chemins de fer des Charentes (dont les sources devraient par ailleurs être mieux reliées). Peut-être faire figurer quelque part ce terme dans WP ? Cordialement, bonnes fêtes. Jack ma ►discuter 24 décembre 2022 à 07:44 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Il existe justement une évocation très implicite de cela dans le glossaire ferroviaire (dans la section de la lettre R), avec des termes plus récents : « régime accéléré » — ex-« grande vitesse » (« GV ») — et « régime ordinaire » — ex-« petite vitesse » (« PV ») —. Néanmoins, compléter les sections des lettres G et P, avec les anciennes expressions, ne me paraît pas inutile.
Cordialement (et joyeuses fêtes). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 décembre 2022 à 11:01 et 15:33 (CET)
  Ajouté. Jack ma ►discuter 24 décembre 2022 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]
Merci. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 décembre 2022 à 15:32 (CET)Répondre[répondre]

Pluie de bandeauxModifier

Bonjour,

Pour info j'ai demandé des explications sur la PDD de Jacques Ballieu (d · c · b) concernant des bandeaux de style non encyclopédique que j'estime malvenus qu'il a déposé sur Ligne A du tramway d'Orléans et Ligne 163A (Infrabel). Il a aussi déposé d'autres bandeaux sur la typo, le sourçage ou l'orthographe mais je n'y ait pas touché.

Vous en pensez quoi ? Il refuse de me répondre car je lui aurait crié dessus (!?), mais il a lui-même un comportement assez étonnant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 décembre 2022 à 21:03 (CET)Répondre[répondre]

Hello :)
Vu le refus total de répondre et d'expliquer la présence des bandeaux, malgré plusieurs demandes (de toi et d'autres)… Je serais d'avis d'enlever les bandeaux après avoir vérifié que les articles sont conformes (niveau orthographe, sources, style, etc.). Le fait de refuser de répondre et d'expliquer la mise en place des bandeaux est clairement contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, m'est avis. Kethu (discuter) 28 décembre 2022 à 01:23 (CET)Répondre[répondre]
Pour information : une réponse a été apportée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour l'info @NB80 ! Ça éclaircit les choses :) Kethu (discuter) 28 décembre 2022 à 12:40 (CET)Répondre[répondre]
Espérons toutefois que cela ne finisse pas en guerre d'édition futile. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 14:04 (CET)Répondre[répondre]
Pour l'article de la ligne A d'Orléans j'estime que vu le temps passer à relire et corriger le peu de fautes choquantes, soit grand max 5 minutes, j'estime que le poseur de bandeaux aurait plutôt pu corriger lui-même, conflit avec les admins ou pas... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 décembre 2022 à 18:42 (CET)Répondre[répondre]
C'est quoi cette histoire de ce contributeur qui ne modifie plus les articles mais qui met des bandeaux et que ça serait sa seule façon de communiquer ??? C'est totalement à l'opposé de l'esprit de Wikipédia. Cramos (discuter) 28 décembre 2022 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

À propos du fonctionnement du Modèle:Infobox/Carte dynamiqueModifier

Bonjour,

L'infobox des articles de gares utilisant une carte dynamique fait appel à ce modèle. Or, les récentes modifications effectuées par   The RedBurn (initialement annulées par mes soins, en raison d'une catégorisation automatique qui m'avait parue alambiquée) ont légèrement modifié son comportement. Désormais, cette carte affiche un pointeur bleu. Surtout, lorsque les coordonnées sont inscrites dans l'infobox (sinon, le modèle va les chercher sur Wikidata, cas de la gare de Colmar), elles doivent respecter une certaine syntaxe ; par exemple (avec la gare de Blanzy-Poste), j'ai dû effectuer — en deux fois, le temps de comprendre l'origine du problème — cette correction pour éviter un message d'erreur.
Le but de cette information est donc de vous communiquer la démarche à suivre pour supprimer ledit message d'erreur dans un article de gare.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 14:04 (CET)Répondre[répondre]

Merci. --Quoique (discuter) 28 décembre 2022 à 16:53 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour la notif !  
J'ai remis l'ancienne version le temps de corriger le problème. The RedBurn (ϕ) 28 décembre 2022 à 20:44 (CET)Répondre[répondre]
Ok, c'est corrigé. The RedBurn (ϕ) 28 décembre 2022 à 21:06 (CET)Répondre[répondre]
Merci. Effectivement, l'ancienne version de l'article « Gare de Blanzy-Poste », qui présentait un message d'erreur comme susmentionné, ne l'affiche plus désormais. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 22:06 (CET)Répondre[répondre]

Glossaire ferroviaire à internationaliser ?Modifier

Bonjour, ce glossaire est introduit par le bandeau demandant une internationalisation. Il me semble qu'il n'est ni facile ni intéressant de le faire, car c'est vraiment un vocabulaire spécifique (dans sa majorité) aux chemins de fer français. Donc je propose de le renommer en Glossaire ferroviaire des chemins de fer français. Qu'en pensez-vous ? Quoique (discuter) 28 décembre 2022 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

Pourquoi pas… mais un bot sera utile pour corriger les nombreux liens, surtout si le titre actuel devient éventuellement une page d'homonymie.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
Il n'y a que 108 pages en lien, c'est même possible manuellement. Pourquoi une page d'homonymie ? --Quoique (discuter) 28 décembre 2022 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]
Même principe que le réseau ferré national : il n'y a pas qu'en France qu'il y a un glossaire ferroviaire… or, le glossaire actuel, peu internationalisé, contient malgré tout quelques termes utilisés dans d'autres pays.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2022 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
J'ai compris l'intérêt de la page d'homonymie. --Quoique (discuter) 28 décembre 2022 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]

┌───────┘
Outre la problématique d'internationalisation, celle de la limitation du contenu est également posée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 janvier 2023 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Locomotive électrique et Train électrique sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Locomotive électrique » et « Train électrique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Locomotive électrique et Train électrique.

Message déposé par NB80 [opérateur] (DISCUTER), le 15 janvier 2023 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]

N.B. : En déposant ce message, je corrige l'oubli du contributeur ayant initié la proposition de fusion.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 janvier 2023 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Train jouet et Trains de tapis sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Train jouet  » et « Trains de tapis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Train jouet et Trains de tapis.

Message déposé par Champeillant (discuter) le 16 janvier 2023 à 00:41 (CET)Répondre[répondre]

Clarté d’un schéma de ligneModifier

Bonjour,

J’ai tenté de réaliser une modification sur le schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles. Il y a en effet une difficulté en zone de Lyon : comme le choix est fait d’intégrer au schéma des bouts d’autres lignes pour avoir une vision plus globale, il n’est pas toujours évident de savoir ce qui est la ligne PLM (objet du schéma) et ce qui n’en fait pas partie. C’est le cas en particulier de la zone de Lyon : sur 13 km, il y a deux itinéraires parallèles (celui via Perrache et celui via Part-Dieu).

En regardant le schéma en l’état, il est impossible de savoir lequel des deux est la ligne PLM. On peut au mieux deviner, en remontant au PK 499,491 (cinq lignes avant la divergence) que l’un des tronçons s’appelle « ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière », sans savoir duquel des deux il s’agit. J’avais d’ailleurs failli poser la question il y a quelques jours ici-même, avant de comprendre en regardant le schéma de Lyon-Perrache à Genève (frontière) que la ligne de Collonges à Guillotière était la section est, alors que la ligne PLM était la section ouest. Sachant qu’en plus la première est partiellement confondue avec la ligne de Perrache à Genève et qu’il y a un spaghetti de raccordements entre Perrache et Guillotière, je défie le non-spécialiste de comprendre de quoi il retourne. D’où ma modification.

Révoquée aussi sèchement par @NB80 une fois puis deux. Apparemment, « il suffit de suivre les tracés ». Excusez-moi, je dois être un peu concon, mais je ne vois pas comment. Plus généralement, vu combien ce schéma est compliqué, je ne comprends pas comment on peut s’opposer à une annotation destinée à clarifier et menacer de guère d’édition pour cela sans rechercher le moindre début de discussion. Je ne crois pas que l’on soit à une ligne près.

NB80 explique dans ses commentaires de modif que « Juste pour ces deux lignes, c'est non. D'autres sont dans ce cas. ». C’est à mon sens du pur whataboutisme : je résous ce qui me semble être un problème là où je le vois, indépendamment des autres problèmes qui pourraient être résolus par d’autres.

Bref, d’autres membres du projet peuvent-ils me confirmer que je ne délire pas sur le fait qu’il est impossible de deviner par où passe le PLM et par où passe la ligne de Collonges à Guillotière et que la balance coût-avantage est totalement favorable à l’ajout de l’annotation que je propose (éventuellement sous une forme différente, je ne suis pas fermé à la discussion) ?

Merci,

Pic-Sou 17 janvier 2023 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]

P.-S. : je viens de découvrir que NB80 a, après m’avoir révoqué, ajouté un « (via Lyon-Part-Dieu) » au niveau de la bifurcation des Grands-Violets, ce que je n’avais pas vu. OK, au sens strict, ça lève l’ambiguïté : il est maintenant possible, en jouant aux devinettes et en faisant des aller-retours sur vingt-cinq lignes, de comprendre par où passe chacune des deux lignes. Je maintiens néanmoins que cela augmenterait la clarté d’ajouter une annotation sous la forme que je propose : en gros, à peu près au milieu de la section où les deux itinéraires sont parallèles, indiquer par une annotation qu’à gauche on a le PLM, et à droite la ligne de Collonges à Guillotière. Cordialement --Pic-Sou 17 janvier 2023 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Justement, c'est fait… sans allonger le schéma (mention « via », la même chose ayant été faite à Marseille avec un cas similaire). Au fait, le problème concernait aussi la ligne de Lyon-Croix-Rousse à Trévoux (cette histoire m'aura permis de voir que la seule section qui était encore exploitée est désormais neutralisée), dont le nom explicite ne laissait aucun doute quant au nom de la ligne empruntant le tracé en pointillées roses partant de la gare de Lyon-Croix-Rousse… Pour en revenir à la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière, si préciser qu'elle passe par Lyon-Part-Dieu n'est pas assez explicite, alors je me demande de combien de lignes il va falloir allonger le schéma pour repréciser qu'elle y passe ?!? Oui, il faut suivre les tracés (pas qu'à Lyon), c'est d'ailleurs le principe même d'un schéma de ligne ferroviaire que d'avoir une vision d'ensemble d'un nœud ferroviaire pour comprendre un point particulier sans avoir à mentionner X fois la même indication. Je suis désolé de dire qu'un minimum d'effort de compréhension par le lecteur est nécessaire ; les zones représentées sont très complexes dans la réalité, ce qui a forcément des répercussions sur le schéma.
Lorsque j'ai passé plus de 150 h (!) à refaire le schéma en 2020, tous les éléments ont été longuement pesés, donc, effectivement, je n'ai guère apprécié des ajouts semble t-ils amenés un peu trop rapidement sans chercher à voir si ça respectait l'unité de présentation en place (c'est aussi important que le fait de représenter ou non des informations, àmha). Ayant apporté des dispositions pour préciser tout en respectant cette unité de présentation (là encore en prenant du temps, évidemment plus que pour reverter quelques heures plus tôt), je n'ai guère envie d'épiloguer sur le sujet.
Bonne journée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 janvier 2023 à 10:36 (CET)Répondre[répondre]
Il y a deux sujets à distinguer :
  1. la clarté du schéma. Je suis d’accord sur le fait que l’ajout de la précision via Lyon-Part-Dieu permet désormais de lever l’ambiguïté (= toutes les informations sont présentes dans le schéma pour obtenir la réponse), mais ce n’est pas pour autant que c’est fait de façon claire : vu le choix de présentation (bifurcation des Grands-Violets au milieu des éléments de la zone de Saint-Clair, distance à Lyon-Part-Dieu auquel il est fait référence, mention de la ligne uniquement au niveau de la bifurcation, etc.), il reste difficile de comprendre l’information. Je maintiens donc qu’il serait souhaitable de rechercher plus de clarté. Je pense que cela ne coûte rien d’ajouter la précision que je propose ;
  2. la façon dont c’est fait. Je rappelle l’existence du principe n’hésitez pas : nul ne remet en cause le travail difficile et de grande qualité que tu as produit en refaisant le schéma et la nécessité de ne pas défaire des choses qui sont bien faites, mais cela ne doit pas empêcher de proposer des améliorations qui peuvent ensuite être discutées dans un esprit collaboratif (donc en évitant de révoquer immédiatement, de sous-entendre que l’interlocuteur est un peu idiot s’il ne comprend pas, de menacer de guerre d’édition, etc.). Je suis d’accord que l’annotation sur la ligne de Croix-Rousse à Trévoux n’était pas indispensable, je l’ai proposée par cohérence, et ne propose pas de la remettre. Ensuite, tu énonces que ça serait fait « un peu trop rapidement sans chercher à voir si ça respectait l'unité de présentation en place » : peux-tu développer ? Car je peine à voir quel est le problème d’unité de présentation et qu’il est sans doute.
Bref, dans le bilan coûts/avantages de la modification que je propose, j’ai expliqué quels étaient les avantages que j’y voyais. Tu les contestes, soit, mais tu n’expliques pas quels sont les coûts (au-delà de « faire la modif », ce que j’ai fait moi-même).
Cordialement --Pic-Sou 17 janvier 2023 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]
Lors de la grande réfection de 2020 (susmentionnée), la volonté de représenter correctement les croisements avec une rivière et un canal (ce fut un vrai casse-tête chinois), dans le nœud dijonnais, m'avait poussé à représenter les lignes selon une disposition géographique (avec autant d'exactitude que possible, du nord vers le sud), tel qu'on pourrait le voir sur une carte, ce qui explique la représentation du secteur lyonnais. Mais je ne vois plus comment la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière serait finalement moins compréhensible que la ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière), or elle aussi s'inscrit dans cette représentation complexe me semble-t-il.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 janvier 2023 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
La présence de l’indication « Ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière) vers Genève-C. » juste au-dessus de la gare de Lyon-Saint-Clair fait qu’il ne me semble pas douteux que cette ligne passe nécessairement par l’est (je ne comprends pas quel autre itinéraire elle pourrait suivre). En revanche, il y a une ambiguïté sur la façon dont elle s’articule avec la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière : est-ce que les voies portent les deux noms entre Guillotière et Saint-Clair, est-ce qu’il y a deux faisceaux distincts correspondant aux deux lignes, etc. Je ne serais pas contre davantage de clarification à ce sujet, pour être honnête, même si ça me semble moins obscur que le problème qui nous occupe ici !   Bien cordialement. --Pic-Sou 17 janvier 2023 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
Pour le problème « obscur » (vraiment ?), j'ai déjà longuement répondu, tout en apportant — comme rappelé ci-dessus — une levée d'ambiguïté avec la mention « via » (d'ailleurs, elle est souvent présente dans ce schéma compte tenu que la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles est doublée par plusieurs lignes tout au long de son parcours : Moret-Veneux-les-Sablons à Lyon-Perrache, Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière, Givors-Canal à Grezan, Avignon à Miramas, Miramas à l'Estaque, L'Estaque à Marseille-Saint-Charles, sans compter la LGV de Combs-la-Ville à Saint-Louis) par respect de l'unicité de présentation du schéma (bis repetita).
Pour l'appartenance des voies à Lyon, c'est particulièrement subtil (les voies du Seigneur du gestionnaire du réseau sont impénétrables… ou presque). En effet, si administrativement — et comme son nom l'indique — la ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière) commence en gare de Lyon-Perrache qui est l'origine de son chaînage, physiquement elle commence à la bifurcation jouxtant la gare de Lyon-Saint-Clair, là où elle se sépare du tronc commun avec la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière ! Quand j'écrivais que c'était complexe… Du même acabit, il y a bien mieux (ou pire) : entre Sathonay - Rillieux et Lyon-Saint-Clair, tronçon originellement construit pour la ligne de Lyon-Saint-Clair à Bourg-en-Bresse (origine du chaînage : Lyon-Perrache !), le raccordement LGV de Lyon-Saint-Clair l'a officiellement supplantée puisqu'elle ne commence plus qu'à Sathonay. Bref, entre l'origine du chaînage dans une gare A, pour une ligne existant administrativement de C à F (ce que nous prenons en compte sur Wikipédia), qui physiquement existe seule entre D et E, ce n'est pas simple, mais c'est ainsi, et cela se retrouve partout sur le réseau ferré national.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 janvier 2023 à 00:22 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis pas du tout convaincu par l’argument sur l’unicité de présentation du schéma. Je ne vois pas en quoi l’existence de la ligne de Moret à Lyon-Perrache ou de la LGV nécessiteraient une telle désambiguïsation. C’est logique : sur le schéma, ces lignes de doublement ne sont pas représentées continûment et en entier. On identifie toujours la ligne PLM. Le seul autre exemple est le cas de la ligne de L’Estaque à Marseille-Saint-Charles. Pour cette ligne, justement, tu as explicitement ajouté une ligne où il est écrit Ligne de L'Estaque à Marseille-Saint-Charles entre les PK 852,730 et 853,219. Je viens d’ajouter un numéro pour indiquer explicitement à quoi se rapporte cette annotation, sans que cela ne rallonge le schéma. Il n’y a donc pas d’incohérence de présentation à l’ajout que je propose à Lyon.
Donc, pour Collonges – Guillotière, la question qui subsiste, c’est : est-ce que l’ajout de « via Lyon-P.-D. » en petit à droite, vingt-cinq lignes au-dessus de ladite gare de Lyon-Part-Dieu, suffit à clarifier le schéma. Je défends que non et que ça ne coûte rien d’aller plus loin ; tu défends que c’est bien assez clair comme ça. On est sur de l’appréciation personnelle, d’autres appréciations personnelles d’autres membres du projet seront donc utiles pour déterminer quoi faire.  
Mais très sincèrement, je ne comprends pas pourquoi tu t’opposes absolument à un ajout qui ne te coûte rien et qui à mon avis (même si je comprends que tu ne le partages pas) améliore les choses.
Cordialement. --Pic-Sou 19 janvier 2023 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
Les — nouvelles — légendes numérotées sont (du moins je l'espère) la solution pour régler cette question. Le principe de base de lecture d'un schéma, à savoir suivre les tracés, reste néanmoins intangible, puisque, pour ne pas allonger le schéma (déjà très long) ou élargir exagérément la place allouée aux légendes (ce qui peut poser problèmes sur certains écrans), certaines de ces légendes numérotées ne sont pas pile en face de la description associée (mais le numéro concerné y est à chaque fois repris). Je ne souhaitais pas épiloguer (cf. ma première réponse), mais désormais c'est fait…
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 janvier 2023 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]
La version actuelle me satisfait pleinement. Je te remercie d’avoir pris en compte mes demandes. Bien à toi --Pic-Sou 19 janvier 2023 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]

BB 22200 : surnom étrangeModifier

Bonjour à tous, dans l'infobox de la série, il est écrit, dans surnom, la mention « Vingt-deux deux ». Assez étrange, puisque je n'ai jamais eu écho de ce surnom et aussi de la part des amis roulants qui, comme moi, ignorent ce surnom. J'ai donc placé une demande de référence. Est-ce que cela vous dit quelque chose ce surnom ? Merci. --BB 22385 (discuter) 21 janvier 2023 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. itou… jamais entendu. Peut-être un terme utilisé dans les technicentres mais pas par mes connaissances cheminotes. « Nez cassé » est bien plus usuel. --Poudou! (discuter) 21 janvier 2023 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]
Moi non plus, jamais entendu parler. S'il n'y a pas de source insérée un jour, ce sera à supprimer.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 janvier 2023 à 22:14 (CET)Répondre[répondre]
Pas souvenir d'avoir vu ça sur internet, même sur cheminots.net. Au passage, pour les X 73500, il y a « Suppos » mais pas « Suppositoires » (j'ai déjà vu les deux, à vérifier aussi si « Aubergine » n'aurait pas aussi été utilisé pour ceux en livrée violette TER Rhône-Alpes). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 janvier 2023 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
« Aubergine » : j'ai déjà vu cela, mais en raison des couleurs de livrées (Rhône-Alpes et quelques RER) mais pas pour la forme ou le type du matériel. Pour revenir à la BB 22200, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je laisse ceci jusqu'au  ; si nous n'avons pas de réponse, je supprimerai ce fameux surnom. --BB 22385 (discuter) 23 janvier 2023 à 01:08 (CET)Répondre[répondre]
Ça semble une bonne solution. Cordialement. Geralix (discuter) 23 janvier 2023 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]
Jamais entendu non plus. Pour info, c'est   Niko67000 qui avait fait le remplacement. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 janvier 2023 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]
Ce surnom est utilisé sur les différents sites où je travaille aussi bien par les conducteurs que par les agents au sol. « Nez cassés » désigne également les BB 15000, 7200, CC 72000, etc., pas uniquement les 22200. Niko67000 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:59 (CET)Répondre[répondre]

┌──────────────┘
En résumé, le surnom « Vingt-deux deux » est employé sur certains sites mais pas dans d'autres… Cependant, on ne peut pas retirer la demande de référence, Wikipédia se basant sur des sources vérifiables. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2023 à 13:06 (CET)Répondre[répondre]

Six gares de style Art déco en Charente-MaritimeModifier

Bonjour. Profitant d'un article de Sud Ouest d'hier, j'ai mis à jour 4 articles de gares de la Charente-Maritime sur la ligne de Saintes à Royan et la ligne de Chartres à Bordeaux-Saint-Jean, à propos du style Art déco qui les caractérise (exemple avec « Gare d'Asnières-la-Giraud »). Si vous pensez que les deux autres gares fermées méritent un article, il s'agit de gare de Pisany et gare de Saint-Romain-de-Benet. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 janvier 2023 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]

Fusion CEVA et Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière)Modifier

Bonjour,

J'envisage de proposer la fusion entre CEVA et Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière), mais je bloque sur le nom à adopter : CEVA ? Ligne Genève - Eaux-Vives - Annemasse ? Autre chose ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 janvier 2023 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
D'après ce que je crois comprendre, "CEVA" n'est pas une ligne avec un numéro unique et ne semble pas strictement la même chose que "Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière)". Je pense qu'il faut vérifier tout cela dans l'Open Data de SBB avant de prendre une décision. Dominik (discuter) 29 janvier 2023 à 05:37 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien là le souci, ça regroupe les lignes 152 à 154 CFF et 894 000 SNCF mais tout est lié historiquement... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 janvier 2023 à 09:07 (CET)Répondre[répondre]
Le fait qu'il y ait deux articles ne me semble pas dérangeant, l'un étant le développement de l'une des origines historiques de l'autre (CEVA). L'hésitation sur le nom souligne sans-doute l'utilité de deux articles. Cordialement --Quoique (discuter) 29 janvier 2023 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]

Catégorie : locomotive électrique bicourant, tritension… ou locomotive électrique polycourantModifier

Bonjour, je constate qu'actuellement la Catégorie:Locomotive électrique possède plusieurs sous-catégories selon le système de tension sous lequel elles sont aptes à circuler, mais qu'il n'existe pas encore de catégorisation spécifique pour les engins polytension.

Si ce classement additionnel est jugé nécessaire, est-ce-que l'appellation nom …courant ou …tension doit prévaloir ? Reste la question du nombre de niveau de tri, autrement dit soit :

  1. se contenter d'une Catégorie:locomotive polytension/polycourant et compter sur les catés telles que (avantage : moins complexe et se prémunit des soucis de la solution ci-dessous) ;
  2. aller au plus précis avec : bitension, tritension , etc. (sachant qu'un problème va survenir pour les pages telles que Prima (locomotive) ou Bombardier TRAXX recoupent une panoplie de locomotive aux systèmes d'exploitation variant fortement ce qui promet soit des empilements de catégories, soit des catégories erronées ;
  3. idem que ci-dessus mais chapeauté par une Catégorie:locomotive polytension/polycourant.

J'attends vos avis,

Stratoswift (discuter) 5 février 2023 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : L'Arrivée d'un train en gare de La CiotatModifier

Une anecdote fondée sur l'article L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2023 à 00:47, sans bot flag)

Revenir à la page « Chemin de fer ».