Discussion:Sibyle Veil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sibyle Veil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sibyle Veil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sibyle Veil}} sur leur page de discussion.

Sibyle Veil

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2018 à 15:08 (CEST)

Après pas moins de quatre nouvelles demandes de restauration (faisant déjà suite à deux autres à l'origine du débat infra) et sa nomination à la tête de Radio France, un débat communautaire peut être à nouveau ouvert.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 avril 2018 à 13:29 (CEST)
Raison : Admissible, aucune chance d'inverser la tendance nette.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NAH, le 16 mars 2018 à 17:42 (CET)

Bonsoir.

Voici des sources étalées sur deux ans au sujet de Sibyle Veil :

• Cyril Lacarrière, « Sibyle Veil, la nouvelle stratège de Radio France », sur lopinion.fr, 17 septembre 2015 ;
• Cyril Lacarrière, « Sibyle Veil, une femme au CV impeccable, bien placée pour présider Radio France », sur lopinion.fr, 16 mars 2018.

L'intéressée est par ailleurs pressentie pour prendre la présidence de Radio France. Merci. NAH, le 16 mars 2018 à 17:42 (CET).

Bonjour,

Vu le débat en DRP et PàS la dernière fois (Discussion:Sibyle Veil/Suppression), je ne suis personnellement pas chaud pour une restauration, surtout avec une seule nouvelle source (l'autre date d'avant la PàS et la DRP très discutées) qui plus est non lisible hors abonnement. Je préférerais attendre qu'elle soit élue ou qu'il y ait plus de sources. Qu'en pensent les collègues ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2018 à 17:47 (CET)

Il me semble clair et net que la source est un portrait, donc recevable. NAH, le 16 mars 2018 à 17:51 (CET).

Bonsoir. Il y a aussi un article de Libération qui lui est en partie consacré [1]. Mario93 (discuter) 16 mars 2018 à 22:08 (CET)

Bonjour, l'intéressée bénéficie d'un article avec la mention de son nom dans le titre et remplit donc les obligations Wikipedia : "Présidence de Radio France. Sibyle Veil grande favorite" (http://www.letelegramme.fr/france/presidence-de-radio-france-sibyle-veil-grande-favorite-09-04-2018-11918842.php) 9 avril 2018

Il me semble prudent d'attendre qu'elle soit (ou non) élue/nommée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 avril 2018 à 15:25 (CEST)

Elle a été nommée ([2]). Cordialement, Celette (discuter) 12 avril 2018 à 22:21 (CEST)

Si je puis me permettre, n'étant pas admin, de déposer mon avis (j'espère ne pas faire de bêtise), je vote également pour que cette page soit restaurée puisqu'elle a maintenant été nommée et fait (de fait) l'objet de nombreuses articles centrés et un peu développés dans la presse. Si je puis me permettre un avis, j'avoue que les seules sources précédemment cités (de L'opinion) prêtait à confusion puisque écrites par la même personne et presque seules dans le paysage (à l'époque). Bonne journée ! Emedege (discuter) 13 avril 2018 à 08:54 (CEST)

Pour info une autre demande a été déposée : #Sibyle Veil (5) qui s'oriente vers une restauration. -- Speculos ^✉ 13 avril 2018 à 12:04 (CEST)

Même avis, puisque sa nomination est officielle. Luc Bentz (discuter) (discuter) 14 avril 2018 à 21:34 (CEST)

Favorable à une restauration + nouvelle PàS, la précédente remontant à 2015. Le fait qu'elle ait été nommée à la présidence de Radio France n'est évidemment pas décisive en soi (c'est une annonce de nomination, pas une analyse de son rôle en tant que présidente), mais ça me semble suffisant pour considérer qu'une réévaluation de l'admissibilité du sujet soit lancée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2018 à 12:30 (CEST)

•  Attendre par précaution deux ou trois années. Pas certain que cette parfaite inconnue soit encore en poste d’ici là. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 avril 2018 à 12:42 (CEST)

Demandé par Alfcatraz (discuter) 12 avril 2018 à 19:38 (CEST)

Bonjour, je vous demande de bien vouloir restaure la page consacrée à la présidente de Radio France Un article de Libération confirme l'information (http://www.liberation.fr/france/2018/04/12/sibyle-veil-le-choix-de-la-continuite-a-radio-france_1642966). Marianne : https://www.marianne.net/medias/sibyle-veil-une-camarade-de-promo-de-macron-ena-nommee-la-tete-de-radio-france France Info : https://www.francetvinfo.fr/economie/medias/sibyle-veil-nommee-a-la-tete-de-radio-france-par-le-csa_2702688.html D'autres articles devraient conforter la notoriété de Sibyle Veil. Merci

Effectivement, nombreux articles suite à sa nomination le 12 avril, favorable à une restauration et nouveau débat technique. Comme le dit Le Monde du 12/4: « Avec cette nomination, Sibyle Veil passe de l’ombre à la lumière ». -- Speculos ^✉ 13 avril 2018 à 10:49 (CEST)

Il me semble aussi que cet article devrait être restaurer. A noté, il y a une autre demande en cours #Sibyle Veil (3). — Zebulon84 (discuter) 13 avril 2018 à 11:10 (CEST)

La discussion #Sibyle Veil (3) n'étant pas close, je clos ce nouveau doublon. Discussion à poursuivre dans la requête déjà en cours. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2018 à 12:26 (CEST)

 

Trouver des sources sur « Sibyle Veil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver des sources centrées sur plus de deux ans (2015, 2018), une fonction ou tous les prédécesseurs sont admissibles, qui indique que nous aurons certainement de nouvelles sources à l'avenir. — Zebulon84 (discuter) 13 avril 2018 à 15:39 (CEST)
2.  Conserver A partir du moment qu'elle est nommée présidente à RF (Radio France), je ne comprends pas le fait même qu'il y est un débat sur la création de cette page. Les administrateurs auraient dû la restaurer dés que le communiqué du CSA est sorti hier soir car la création de cette page a été bloqué et que seul(s) les administrateurs pouvaient publier via leurs droits. A partir de là, c'est le principe même du travail collaboratif qui est mise en cause, c'est un contre-sens car on instaure des "rédacteurs en chef" d'une manière implicite. Après tout, pourquoi pas, je suis favorable pour un minimum de contrôle sinon c'est le far-west Mais dans ce cas là, les critères d'admissibibiltés de Sybile Veil est une perte de temps car celle-ci sont indiscutables, tellement qu'elles sont évidentes. Mon avis est que la restauration doit être automatique sans passer par un débat --Marganith (discuter) 13 avril 2018 à 16:08 (CEST)

   Toute restauration de page ouvre obligatoirement un débat communautaire, justement, pour que les rédacteurs chefs administrateurs ne soient pas au-dessus du travail collaboratif -- Theoliane (discuter) 13 avril 2018 à 16:16 (CEST)

   Les administrateurs n'ont pas des droits supplémentaires ("au-dessus"); je ris je ris je ris. Est ce que j'ai les droits pour bloquer la création d'une page ? Biensûr que non. Pour info Celette a demandé la restauration de la page hier soir déjà à 22h. Ce "débat" communautaire parallèle est inutile.

3.  Conserver la procédure a ses limites : la conservation est évidente pour une présidente de Radio France. — Hr. Satz 13 avril 2018 à 16:20 (CEST)
4. :: {Conserver}} Même avis pour les mêmes raisons. --Luc Bentz (discuter) (discuter) 14 avril 2018 à 21:37 (CEST)
5.  Conserver Évidemment notable. La procédure est là pour encadrer les cas qui font discussion, là, franchement… Kropotkine 113 (discuter) 13 avril 2018 à 16:32 (CEST)
6.  Conservation immédiate : c'est évident. Je me dégourdis les doigts en commençant une nouvelle session. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2018 à 16:50 (CEST)
7.  Conserver Fonction à forte visibilité, beaucoup d'articles centrés publiés en quelques jours et qui dépassent la simple description de Radio France. Ses prochaines décisions qu'on peut imaginer importantes au niveau national devraient encore accentuer sa notoriété. Ab930 (discuter) 13 avril 2018 à 17:29 (CEST)
8.  Conserver dans les critères généraux. Mario93 (discuter) 13 avril 2018 à 18:29 (CEST)
9.  Conserver. L'admissibilité paraît maintenant évidente. Hadrianus (d) 13 avril 2018 à 21:28 (CEST)
10. Conservons, conservons ! Quoique… Est-ce bien raisonnable ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 avril 2018 à 22:21 (CEST)
11.  Conservation immédiate Une évidence, comme expliqué supra. La page n'ayant aucune chance d'être supprimée, il serait même envisageable de clore dès maintenant en conservation. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 23:35 (CEST)
12.  Conserver notoriété démontrée --Toyotsu (discuter) 14 avril 2018 à 04:12 (CEST)
13.  Conservation immédiate présidente de Radio France, et première femme à occuper ce poste depuis une éternité. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 avril 2018 à 10:14 (CEST)
14.  Conservation immédiate : faire perdre ainsi leur temps constitue un manque de respect envers les contributeurs de Wikipédia ! On suggère donc que nos maîtres les administrateurs en charge de la rubrique WP:DR se voient accorder le droit de prononcer et de réaliser une restauration sans passer par la case WP:PàS. Exactement comme la Cour de cassation peut prononcer une cassation sans renvoi… Alphabeta (discuter) 14 avril 2018 à 12:25 (CEST). — PS : voir Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2018#Article sur Sibyle Veil toujours bloqué en création .....  : en plus il a fallu une intervention au Bistro, ce Bistro tenant un peu le rôle de la presse par rapport à la Justice… Alphabeta (discuter) 14 avril 2018 à 16:45 (CEST)

    Personne ne t'oblige à venir "perdre ton temps" ici. Et c'est tellement facile de critiquer; je n'imagine même pas ce qu'on aurait entendu si un admin avait pris l'initiative de restaurer sans lancer un PàS technique pour valider sa décision auprès de la communauté. Je rappelle que les demandes de restauration sont traitées par des bénévoles, les traiter de « nos maîtres » est insultant. N'hésite surtout pas à donner des avis sur les demandes en WP:DRP, ce n'est jamais si facile. Pour le cas précis de cette PàS (pour laquelle j'ai donné un avis d'admissibilité en DRP), elle devrait logiquement se conclure en conservation avant le délai de 7 jours, avec comme motif WP:Aucune chance. -- Speculos ^✉ 14 avril 2018 à 18:33 (CEST)

    Oups ! je me dépêche de retirer la locution « nos maîtres » qui a déplu en haut lieu et de présenter des excuses sincères, ayant vu passer par le passé des motifs de punition du type « manque de respect à administrateur dans l’exercice de ses fonctions » (je cite de mémoire). Mais je n’ai pas fait que critiquer : j’ai aussi présenté une proposition (la « restauration sans renvoi vers WP:PàS ») ; si je n’interviens pas dans WP:DRP c’est que juge décourageant de participer à une wikiprocédure pouvant aboutir à une deuxième wikiprocédure… Alphabeta (discuter) 15 avril 2018 à 15:34 (CEST)

15.  Conserver D'accord avec Zebulon84. Quelle honte ce bandeau... Viking59 (discuter) 14 avril 2018 à 15:08 (CEST)
16.  Conservation immédiate : maintenant, cela me paraît évident. --François C. (discuter) 14 avril 2018 à 19:17 (CEST)
17.  Conservation immédiate Évidemment ! Konstantinos (discuter) 15 avril 2018 à 18:47 (CEST)
18.  Conserver Bonjour. Article à conserver, tant les sources sont nombreuses pour démontrer la notoriété du sujet en regard de nos critères d'admissibilité. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2018 à 00:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas changé d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2018 à 15:24 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner ! lors de la fusion de l'Orchestre philharmonique de Radio France et de l'Orchestre national de France faudra penser à la fusionner avec Françoise Nyssen ! mandariine ^(d) 13 avril 2018 à 17:59 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2018 à 15:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat d'octobre 2015

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2015 à 18:35 (CEST)

Un long débat en demande de restauration (WP:DRP#Sibyle Veil, cf infra). Il y a des sources, mais il n'est pas sûr que l'article soit vraiment admissible. Un débat est nécessaire pour trancher.

Conclusion

 Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : Hors critères Critère général de notoriété et Admissibilité des articles. Pas de sources valables apportées.

Supprimer :

Discussions

Discussions A : DRP

Bonjour, Je souhaite la restauration de la page Sibyle Veil car, depuis sa création, cette personne a été nommée directrice de projet auprès du président-directeur général à Radio France comme l'atteste ce document : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030866986 Cordialement J'ajoute que l'actualité est forte concernant Radio France et Matthieu Gallet. Cette nomination à un poste n°2 est tout sauf anodine me semble-t-il.

D'accord, mais en quoi est-ce que ça répond aux critères d'admissibilité pour pouvoir figurer sur une encyclopédie ? Bien à vous -- Theoliane (discuter) 10 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Sur le fond en accord avec ce qui précède. La source proposée peut être considérée comme une source primaire. Pour accéder aux CGN, il nous faut quelques sources secondaires centrées (et je ne parle pas encore des deux ans) : et là c'est bien maigre. J'ai trouvé quelques mentions au sujet de postes auxquels elle était pressentie mais rien de plus.

À mon avis c'est trop tôt et je suis plutôt pour classer cette requête en refus.

--Agamitsudo - discuter 10 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Bonsoir. J'ai relevé ça :« Sibyle Veil, actuellement directrice du pilotage de la transformation de l’Assistance Publique - Hôpitaux de Paris, est pressentie pour rejoindre Radio France. Toutefois, sa venue n’est pas confirmée officiellement. Se posent notamment, selon nos informations, des questions sur le périmètre de ses missions.

Elle a été présentée comme une future « directrice générale » et une remplaçante de Catherine Sueur, l’actuelle directrice générale déléguée, réputée en froid avec M. Gallet. Mais son poste pourrait avoir une envergure un peu moindre. Mme Sueur était numéro deux de l’entreprise sous le président précédent, Jean-Luc Hees.

Sibyle Veil est énarque, issue de la même promotion qu’Emmanuel Macron, le ministre de l’économie, Gaspard Gantzer, le conseiller communication de François Hollande, ou Boris Vallaud, le secrétaire général adjoint de l’Elysée, aussi mari de Najat Vallaud-Belkacem. Elle a été conseillère santé, travail et logement à l’Elysée sous Nicolas Sarkozy. Elle est mariée à Sébastien Veil, lui aussi ancien membre du cabinet du président de la République et petit-fils de la ministre Simone Veil. Elle ne connaît pas le secteur audiovisuel.

Le ministère de la culture de Fleur Pellerin a été informé par Radio France de la possible venue de Mme Veil, mais nie avoir donné une forme d’aval. » provenant de cet article [3]. Plus un article centré mais payant [4]. Mario93 (discuter) 10 septembre 2015 à 19:50 (CEST) J'ai relevé ça de cet article de 2010 « «A la présidence de la République, nous recevons des centaines de courriers, et toutes sortes de propositions de loi émanant de toutes parts», affirme Sibyle Veil, conseiller technique au cabinet de Nicolas Sarkozy, en charge du logement. » et « Mais force est de constater qu’André Yché bénéficie d’une oreille attentive dans les cercles du pouvoir où il a ses entrées. Il rencontre régulièrement Sibyle Veil et Nadia Bouyer, »[5] et ça « indique un participant à la réunion, qui s'inquiète de la nomination annoncée mardi matin de Sibyle Veil à la direction générale, une ancienne conseillère présidentielle de Nicolas Sarkozy. » en 2015 [6]. Mario93 (discuter) 10 septembre 2015 à 20:08 (CEST)

J'ai quand même beaucoup de mal à voir en quoi la nomination d'un haut fonctionnaire à un poste de responsabilité est particulièrement encyclopédique, ça semble tellement dans le cursus normal de ces personnes... Il me semble aussi que les sources ne sont pas probantes, des mentions, mais pas de longue biographie, enfin, j'ai autant de doutes que mon collègue ci-dessus sur l'admissibilité de madame Veil. Un troisième avis ? Merci -- Theoliane (discuter) 10 septembre 2015 à 20:45 (CEST)

Bonjour, je me permets de préciser que ce poste de n°2 de Radio France est tout sauf anodin. De plus, si on se réfère aux conditions de notoriété de Wikipedia (à savoir articles centrés sur la presse nationale), j'ai ci dessous les sources suivantes : Sibyle Veil Source a fait l’objet de biographie dans divers médias nationaux. Who’s Who : https://www.whoswho.fr/bio/sibyle-veil_62783 (accès payant sur le web mais biographie présente dans l'ouvrage) Guide du pouvoir : http://www.leguidedupouvoir.fr/biographie/126913/sibyle_veil/index.htm (accès payant en ligne, mais biographie dans l'ouvrage papier) Satellimag : http://www.satellimag.fr/biographie-sibyle-veil.html (accès payant en ligne mais l'article est bien dans la revue) Et dans une moindre mesure : Les Biographies http://www.lesbiographies.com/Biographie/VEIL-Sybile,158660 (Sur abonnement) Ces sources sont des sources de premier plan issues de médias nationaux. Elles sont le gage d’une notoriété. Leur accès est certes payant. Mais, n’est-il pas justement du ressort de Wikipedia de dispenser une information vérifiée et libre pour tous ? Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alfcatraz (discuter)

Les sources que vous citez ne sont pas des "médias nationaux", ce sont des annuaires professionnels, qui n'ont rien à voir avec une source indépendante. Les biographies du whoswho sont écrites par les intéressés eux-mêmes. Baguy (discuter) 11 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il faut préciser que le Who's Who n'est pas un annuaire (entrer au Who's who est une consécration : les personnes citées ne payent pas mais sont choisies. Elles n'écrivent pas leur biographie, elle les renseigne. Chaque biographie est rédigée et vérifiée par la rédaction du Who's Who. Le Guide du pouvoir est aussi un organe qui dispose d'une rédaction et n'a rien de commun avec l'annuaire des PTT. Enfin, Satellimag (édité par Satellifax) est un est un quinzomadaire édité par Fréquences qui fait référence dans la milieu de la culture et de la communication et dispose lui-aussi d'une rédaction. J'espère que ces éléments établissent des sources nationales recevables pour valider l'entrée de la fiche Sibyle Veil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alfcatraz (discuter)

Le Who's Who n'est pas considéré comme une source probante. Quant aux autres sources que vous proposez, elles sont (euphémisme) très courtes. Le Guide du pouvoir fait 792 signes, soit la même longueur que votre dernière réponse de trois lignes. Le reste étant inaccessible car payant, il va difficilement pouvoir servir de source à une encyclopédie qui a pour philosophie l'absence de copyright. Du même avis que mes collègues : les critères ne sont pas (en l'état) atteints. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2015 à 14:40 (CEST)

L'article peut se prévaloir de l'article du Figaro dont Sibyle Veil est le sujet. L'information a été l'objet d'une reprise dans l'hebdomadaire CB NEWS On peut - sauf erreur de ma part - considérer ces sources comme centrées (mention du nom dans le titre) et de qualité (nationale, indépendante...) dans le sens prévu par les statuts de Wikipedia.

L'article du Figaro, n'est pas une source centrée, c'est simplement une annonce d'une "possible nomination" Sibyle Veil pressentie comme nouvelle directrice générale à Radio France. Ce n'est pas un article sur Sibyle Veil, mais sur Radio France. Baguy (discuter) 15 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

Je note aujourd'hui la publication d'un autre papier sur Sibyle Veil (entre temps sa nomination annoncée par Le Figaro et Le Monde ( http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/05/06/reorganisation-en-vue-a-la-direction-de-radio-france_4628770_3236.html) est devenue réalité) dans le quotidien national L'Opinion : "Sibyle Veil, la nouvelle stratège de Radio France" (http://www.lopinion.fr/17-septembre-2015/sibyle-veil-nouvelle-stratege-radio-france-28156). Je crois qu'après le Figaro et CB NEws, L'Opinion est une source recevable ?

Ces deux dernières sources sont mieux. Pas sûr que cela passe en débat communautaire (que je ne peux lancer ce midi), mais il est possible maintenant d'essayer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

Pas très convaincu non plus que les sources seront suffisantes en PàS ; en avoir deux ou trois au moins aussi notables ET centrées que L'Opinion serait vraiment mieux. Si on essaie une consultation de la communauté, on court au refus. Turb (discuter) 1 octobre 2015 à 09:51 (CEST)

Du même avis. On peut "éventuellement" lancer une PàS juste pour se simplifier la vie, mais je pense aussi qu'elle aurait 99% de chances d'aboutir à une suppression, et qu'attendre des sources plus probantes serait plus profitable avant une restauration. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2015 à 17:18 (CEST)

Discussions B

On répète ici (pour le cas d’un malheur) la référence sur papier figurant danns l’enrticle encyclopédique: Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 46^e édition pour 2015 éditée en 2014, 2435 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-056-5), notice « Veil, Sibyle », page 2218. Alphabeta (discuter) 9 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Force est aussi de constater que le rôle du Who’s Who in France reste toujours aussi mal compris chez certains. Alphabeta (discuter) 9 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Pour la date d’entrée de l’intéressée dans le Who’s Who in France, voir :

1. Who's who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 39^e édition pour 2008 éditée en 2007, 2447 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-048-0) : pas de notice pour l’intéressée ni pour son mari
2. Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 40^e édition pour 2009 éditée en 2008, 2409 p. (ISBN 978-2-85784-049-7) : présence d’une notice « Veil, Sibyle » ainsi que d’une notice « Veil, Sébastien, André, Antoine » pour son mari, le tout page 2157.

Alphabeta (discuter) 10 octobre 2015 à 13:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sibyle Veil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Bonjour, je crois en revanche que nous disposons de suffisamment de sources sérieuses et centrées et de sources secondaires pour évoquer cette femme sortie dans la botte dans une promo - la Senghor - qui volerait presque la vedette à la Promo Voltaire…

   Voici les sources fiables concernant Sybile Veil :

   Sources primaires

   Caroline Sallé, « Radio France : Sibyle Veil pressentie comme nouvelle directrice générale », sur Le Figaro, 5 mai 2015 (consulté le 8 octobre 2015).

   Cyril Lacarrière,, « Sibyle Veil, la nouvelle stratège de Radio France », sur L’Opinion, 17 septembre 2015 (consulté le 8 octobre 2015).

   Thierry Wojciak, « Radio France : Sibyle Veil à la direction générale déléguée ? », sur CB NEWS, 6 mai 2015 (consulté le 8 octobre 2015).

   Sources secondaires

   Citation dans l’article Mathieu Larnaudie, « Liberté, égalité, rivalité Senghor, la promo de l'ENA qui a forgé Emmanuel Macron », sur Vanity Fair, 27 août 2014 (consulté le 8 octobre 2015). “Peut-on se fâcher pour un trait d’esprit ? En cette soirée pluvieuse du 30 septembre 2006, au château du clos Vougeot, fleuron de la gastronomie bourguignonne, on fête le mariage de Sébastien Veil et Sibyle Petitjean. Mathias Vicherat est l’un des témoins choisis par les époux. Les trois jeunes gens se sont connus à l’ENA, dont ils sont sortis deux ans plus tôt. Une foule joyeuse de politiques, magistrats, entrepreneurs, hauts fonctionnaires et intellectuels se presse au banquet. À l’heure des discours, le témoin s’échauffe la voix avec quelques propos affectueux, loue le bon goût des mariés avant d’imaginer le sort de leurs futurs enfants : « S’ils n’ont pas l’ENA, ils pourront toujours vendre des karchers ! » La référence moqueuse à Nicolas Sarkozy jette un froid dans l’assistance majoritairement conservatrice, où siège en bonne place la grand-mère de Sébastien, Simone Veil. David Martinon, lieutenant sarkozyste, tente une huée. Quelques mois plus tard, après l’élection présidentielle, Sibyle et Sébastien Veil entreront ensemble à l’Élysée, comme conseillers du nouveau président”

   Citation dans l'article Dalila Kerchouche, « Les femmes du président », sur Le Figaro Madame, 4 avril 2009 (consulté le 8 octobre 2015).: "Le soir, je ne raconte jamais mes journées à ma famille. J’ai appris à me taire. Et mes proches ne me posent aucune question. » « C’est un métier de l’ombre, souligne Sybile Veil,31 ans, conseillère technique en charge des solidarités, logement, ville et travail, et belle-fille de Simone Veil. On n’est pas censées apparaître dans les médias ni exister. »

   --Alfcatraz (discuter) 8 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

   Je ne vois pas de sources secondaires dans ces citations? Baguy (discuter) 8 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

   « [B]elle-fille de Simone Veil » : non : elle est la « belle-petite-fille » de Simone Veil. Alphabeta (discuter) 9 octobre 2015 à 20:45 (CEST). PS : Mais on dit peut-être « petite-bru »... Alphabeta (discuter) 10 octobre 2015 à 13:33 (CEST)

2.  Conserver Je sais que l’administrateur Picachut n’apprécie guère les comparaisons mais force m’est de faire remarquer, qu’à mon « humble » avis, l’intéressée a, dans le monde des médias, une importance au moins égale à celle de Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA), lequel a été jugé admissible magna cum laude en son temps. Alphabeta (discuter) 9 octobre 2015 à 20:43 (CEST)
3.  Conserver car il existe des sources nationales certes récentes, mais des articles parlaient déjà d'elle en 2009/2010. Je suis d'accord avec  Alphabeta :, il faut être cohérent, une personne de la télé-réalité n'est pas plus importante que Sibyle Veil, qui elle est énarque,et a occupé différents postes : à la présidence de la République, l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris puis Radio France. Le nombre de sources n'est pas toujours proportionnel à l'importance des personnes. Mario93 (discuter) 13 octobre 2015 à 12:50 (CEST)

   Un exemple Nabilla vs un scientifique récipiendaire du Prix Nobel [7] - [8]. Mario93 (discuter) 13 octobre 2015 à 13:18 (CEST)

   Il ne faut pas se fourvoyer, Wikipédia n'est pas là pour recenser les personnes importantes, et d'ailleurs, je ne vois pas en quoi un énarque parmi d'autres serait, par nature, important. Occuper des postes ne constituent pas un intérêt encyclopédique. La notabilité, quand on a le niveau d'un énarque, c'est par exemple de créer ou de révolutionner une entreprise notable, ou encore d'accéder à des responsabilités politiques notables, car dans ces cas là, l'individu se met en avant, prend position, marque de son empreinte la société autour de lui. Se fondre dans une institution, une administration ou une entreprise publique, par le truchement de son statut d'énarque n'entraîne aucune notabilité particulière, désolé. --Sergio1006 (discussion) 13 octobre 2015 à 16:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : cette personne est certes fortement diplômée, mais sa carrière comme haut-fonctionnaire n'a rien d'exceptionnel. Être chargé de projet au sein de Radio France ne constitue pas un intérêt encyclopédique. Wikipédia n'est pas le Who's who, il faut ici s'être distingué d'une façon ou d'une autre. --Sergio1006 (discussion) 7 octobre 2015 à 20:08 (CEST)
2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées d'envergures et neutres. Voir mes remarques dans la discution en DRP. Baguy (discuter) 7 octobre 2015 à 21:11 (CEST)
3.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - --Lomita (discuter) 7 octobre 2015 à 22:30 (CEST)
4.  Supprimer Simple (haut) fonctionnaire comme parmi tant d'autres. Je ne vois pas ce qui rend cette personne notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 octobre 2015 à 05:52 (CEST)
5.  Supprimer Elle n'a pas à proprement parler de réalisation notable à son actif qui lui aurait valu un portrait approfondi et exclusif par plusieurs sources. En l'état, sa mention dans la presse est plutôt une illustration de la stratégie de Mathieu Gallet ou d'autorités plus hautes, pas un examen de la philosophie propre de l'intéressée. Ab930 (discuter) 11 octobre 2015 à 10:05 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété générale et Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 19:10 (CEST)
7.  Supprimer Les sources les plus pertinentes sont trop récentes, et je rappelle que le Who’s Who est constitué de notices autobiographiques, et ne saurait constituer une source secondaire acceptable (à la limite une source primaire pour certains éléments factuels). Ne me semble pour le moment pas rentrer dans les critères WP:NPER. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2015 à 09:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Pour rester un arbitre impartial. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2015 à 18:35 (CEST)
2.  Neutre pour les raisons exprimées ci-dessous en attendant des jours meilleurs.

   De nombreux articles consacrés à des hauts fonctionnaires ont été supprimés au titre que — bien que leurs noms soient abondamment cités dans la presse —, on ne sait rien sur eux, les articles de presse ne mentionnant que des faits relatifs aux postes qu'ils emploient, à leurs situations, etc. La personne pourrait s'appeler X, Y ou Z que ce la ne changerait rien, c'est pourquoi la communauté a souvent jugé que les articles consacrés aux préfets étaient — presqu'a priori — non admissibles puisque ces personnes occupent un poste et dans ce poste ne font aucune déclaration à titre personnel, n'émettent aucun jugement à titre personnel, etc. Donc, dans la presse, aucune information pertinente pour un article encyclopédique. J'ai beaucoup écrit à ce sujet il y a quelques mois avec Alphabeta (d · c · b).

   Ici, j'ai fait des efforts pour chercher et j'ai tout de même trouvé une citation que j'ai recopiée et référencée dans l'article : « elle entend imprimer sa méthode faite de dialogue et de rigueur ». Si donc on trouvait d'autres citations qui qualifient cette personne et non pas le poste occupé, alors l'article deviendrait vraisemblablement admissible.

   Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

   Les journalistes (et parfois même des historiens) ont en effet une part de responsabilté avec leur habitude rédactionnelle de ne pour ainsi dire jamais préciser les nom et prénom des hauts fonctionnaires. J’ai lu des textes relatifs à l’Occupation où l’on parlait par exemple du « préfet de Seine-et-Oise » sans l’identifier : bien pratique pour certains de ces préfets nommés par Vichy.

   Et je pense que l’intéressée fera véritablement parler d’elle (au sens demandé par WP) dans un avenir relativement proche. Merci donc à ceux qui ont réuni des éléments biographiques dans cette page de PàS : ces éléments pourront resservir.

   Alphabeta (discuter) 10 octobre 2015 à 13:29 (CEST)

Notes et Références