Wikipédia

Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Liste de préparations homéopathiques/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Ruyblas13 dans le sujet Liste des préparations homéopathiques
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM}} sur leur page de discussion.

Liste des préparations homéopathiques modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans54 commentaires43 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2020 à 23:44 (CET)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.


Conclusion

  Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 30 janvier 2020 à 09:42 (CET)Répondre

Raison : Liste admissible et bornée/délimitée pour les 16 avis exprimés en faveur de la conservation, WP:TI, article publicitaire, non encyclopédique, possible fusion et titre portant à confusion et/ou erroné pour les 25 avis favorables à la suppression. PàS close en suppression par consensus mou et arguments exprimés.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette liste pourrait éventuellement avoir un intérêt si les différentes préparations avaient chacune un article, sourcé bien sûr, expliquant en quoi elles consistent, leurs indications et la preuve (ou l'absence de preuve) de leur efficacité, voire de leur toxicité.

Mais là, c'est le néant :

  • parmi les préparations chimiques, seules sont mentionnées, sur les pages concernées, l'utilisation du zinc (sans aucune source) et de l'or (pour évoquer sa toxicité) ;
  • parmi les préparations dites « botaniques » (il serait plus correct de parler d'« extraits végétaux ») seules sont mentionnées l'utilisation de l'arnica (pour dire que son efficacité n'est pas démontrée), de Ledum palustre (sans aucune source) et de Veratrum album (sans aucune source) ;
  • dans les préparations mycologiques, que fait Lycopodium clavatum et à quoi correspond Sticta pulmonaria  .

- Cymbella (discuter chez moi) - 18 janvier 2020 à 20:21 (CET)Répondre

On ne peut parler de néant avec la source indiquée en lien externe (source secondaire) puisqu'elle renvoie aux sources primaires, par exemple Sticta pulmonaria correspond à https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/acb15a6483102c72d763d8a790424e34.pdf Toutes les préparations homéopathiques n'ont pas d'efficacité démontrée, puisque la pharmacopée française peut enregistrer des produits sur la seule base d'une utilisation traditionnelle (ce qui soulève des polémiques, mais qui n'a rien à voir avec l'admissibilité).
Une liste de préparations homéopathiques a la même légitimité encyclopédique qu'une liste de saints guérisseurs, ou de pratiques divinatoires. Le POV majoritaire est qu'un produit homéopathique n'a pas d'effet toxique si ce n'est un effet nocebo.
D'autres avis de suppression avancent la publicité. La publicité ne peut concerner que les dénominations commerciales de laboratoire pharmaceutique, pas les noms de principes (une liste de fleurs d'ornement n'est pas une publicité de floristes).--Pat VH (discuter) 19 janvier 2020 à 11:33 (CET)Répondre
En parlant de néant, je ne parle pas de la liste, sourcée dans son ensemble par un unique lien externe, mais de l'intérêt pour le lecteur qui, hormis le nom de la préparation, ne trouve ici (c'est à dire sur wikipedia) aucune information sur la dite préparation.
Par ailleurs, comme indiqué en tête de l'article, cette liste n'est pas exhaustive : sur quels critères les préparations mentionnées ont-elles été retenues ? Quel est l'intérêt d'une liste partielle ? Quelle serait la valeur ajoutée de copier la liste intégrale de l'ANSM, plutôt que donner un lien vers cette liste ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2020 à 12:23 (CET)Répondre
PS Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de Liste de pratiques divinatoires, ni de Liste de saints guérisseurs, ni même de Catégorie:Saint guérisseur…  
Il existe Liste des saints antipesteux, Liste des saints auxiliateurs, et Art divinatoire#Liste des arts divinatoires. Les problèmes d'exhaustivité, de critères, d'intérêt, et de valeur ajoutée se posent pour toutes les listes (pour le problème général des listes dans WP). Cette liste homéopathique ne pose pas plus de problèmes que liste de phobies ou Liste des épidémies de peste pour la pertinence/critères de choix ; ou Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif pour la valeur ajoutée ; ou Liste d'enseignes de la grande distribution en France pour la publicité.--Pat VH (discuter) 19 janvier 2020 à 13:03 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » :

Conserver modifier

  1. Même avis que la fois précédente. Nguyenld (discuter) 16 janvier 2020 à 18:41 (CET)Répondre
  2.   Conserver Idem.--Sidonie61 (discuter) 16 janvier 2020 à 19:58 (CET)Répondre
  3.   Conserver Idem. Mike the song remains the same 16 janvier 2020 à 20:18 (CET)Répondre
  4.   Conserver Idem. Aucun argument nouveau de part et d'autre, sinon que la liste officielle indiquée dans sa mise à jour au 4 janvier 2019, est désormais à jour au 16 janvier 2020. Par ailleurs, concernant le problème plus général des listes, il me semble que tout article-liste est par définition, soit un copyvio (d'une source) soit un TI (par assemblage inédit de plusieurs sources) puisqu'une liste n'est pas synthétisable.--Pat VH (discuter) 18 janvier 2020 à 16:53 (CET)Répondre
  5.   Conserver. Idem. Comment se fait-il que les anciens participants à la PàS n'ont pas été notifié, Chris a liege (d · c · b) ? NoFWDaddress (d) 18 janvier 2020 à 19:37 (CET)Répondre
  6.   Conserver pareil!--nicoleon  [ come on] 18 janvier 2020 à 21:46 (CET)Répondre
  7.   Conserver liste bordée et permettant de ne pas se limiter aux préparations qui disposent d'un article en propre. - p-2020-01-s Couarier 19 janvier 2020 à 08:12 (CET)Répondre
  8.   Conserver Je ne vois dans cette liste ni travail inédit ni publicité. On ne vit que deux fois Me contacter 19 janvier 2020 à 09:50 (CET)Répondre
  9.   Conserver Etant donné que toutes ces préparations sont validées par la très officielle ANSM, je ne vois vraiment pas le problème pour conserver la liste.--Dil (discuter) 19 janvier 2020 à 12:37 (CET)Répondre
  10.   Conserver S'agissant d'une liste de préparations officiellement reconnues, je ne vois aucune raison de la supprimer. KolofKtulu 21 janvier 2020 à 18:33 (CET)Répondre
  11.   Conserver en accord avec ce qui précède. AB Louis [?] 23 janvier 2020 à 19:39 (CET)Répondre
  12.   Conserver d'accord avec ce qui précède--Françoise Maîtresse (discuter) 25 janvier 2020 à 18:31 (CET)Répondre
  13.   Conserver Liste bien délimitée donc aucune nécessité de supprimer. Et encore une fois une catégorie n'a rien voir avec une liste, alors inutile de prendre cet argument pour légitimer la suppression. — Berdea (discuter) 25 janvier 2020 à 19:35 (CET)Répondre
    « bien délimitée » ? Je dirais plutôt très limitée : la liste de l'ANSM contient quelque 400 préparations, la liste en question ici en compte moins de 40. Sur quelle base ont-elles été choisies   Quel est l'intérêt de cette liste très fragmentaire dont quasi aucune des préparations n'est mentionnée sur la page en lien   Je reste très sceptique… - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2020 à 19:54 (CET)Répondre
    Cette remarque est sans doute à retenir pour compléter effectivement l'article. — Berdea (discuter) 26 janvier 2020 à 09:14 (CET)Répondre
  14.   Conserver : parfaitement sourcé par l'agence des médicaments, donc ce n'est pas un TI. Maintenant, cette liste est-elle pertinente ? Je dirais que oui, elle s'intègre dans l'encyclopédie avec des liens bleus, et comme toujours, elle ne remplace pas les catégories puisqu'elle dépasse les entrées de ces catégories et pourrait s'enrichir d'informations supplémentaires. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 janvier 2020 à 23:31 (CET)Répondre
    @Sergio1006, as-tu regardé les liens bleus mentionnés ? Je les ai tous examinés, et, comme je l'ai dit ci-dessus, seuls trois ou quatre mentionnent l'utilisation homéopathique… pour dire que rien ne prouve l'efficacité de la préparation ! Aucune source secondaire, aucune étude scientifique, seules des listes de préparations, des sites commerciaux et des pages perso parlent de ces soi-disants remèdes. Ce qui constitue une forme de TI, c'est le choix arbitraire, sans justification ni explication, d'une quarantaine de préparations. Je ne vois aucun intérêt à compléter cet article en recopiant une liste de 400 noms, un lien vers le site de l'ANSM est plus intéressant, puisqu'on y trouve plus de renseignements et copier ces renseignements constituerait un copyvio. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2020 à 11:31 (CET)Répondre
    @Cymbella : l'idéal aurait été bien sûr de disposer de sources secondaires permettant de développer un article conformément à ce que nous préfèrons voir sur l'encyclopédie, à savoir des articles rédigés comportant des analyses indépendantes et des illustrations. Mais voilà, il ne s'agit que d'une liste, qui est pourtant admissible puisque sourcée par l'ANSM, ce n'est pas rien. Recopier les 400 entrées de cette base de données (dis-je avec un soupçon de provocation) ne servirait pas à grand chose, il faut juste apporter des informations complémentaires à cet extrait de liste, pour rendre le tout intéressant. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 26 janvier 2020 à 13:22 (CET)Répondre
  15.   Conserver : Liste d'intérêt encyclopédique car sérieusement sourcée et bornée. Elle répond également à la question essentielle : Quels sont les médicaments homéo et de quoi sont-ils faits?. Après, que cet article ne soit pas complété durant les 50 prochaines années ne me pose pas de problème : WP est un éternel chantier! Au delà de ces arguments d'encyclopédiste, trop de personnes, ici, ont un discours militant (pro ou anti) qui biaise leur prise de position ; plus que ridicules, ils frisent l'incompétence et je me pose sérieusement la question de leur validité dans ce débat. --Abalg Bzzzzzz 26 janvier 2020 à 17:54 (CET)Répondre
  16.   Conserver Comme la dernière fois : ce n'est pas un TI puisque des pharmacopées existent. --Dracénois (discuter) 28 janvier 2020 à 17:43 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer même avis que lors de la précédente PàS. TED 16 janvier 2020 à 01:02 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Liste ne faisant pas l'objet d'un traitement encyclopédique. Une catégorie suffit. Lebrouillard demander audience 16 janvier 2020 à 09:33 (CET)Répondre
  3.   Supprimer La page n'ayant connu aucune amélioration significative depuis la précédente procédure, je recopie mon avis « Liste mal définie et non sourcée, avec des liens vers des pages qui ne parlent même pas des préparations en question, intermédiaire entre un TI et une copie de la liste des préparations reconnues ». - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2020 à 13:52 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Publicité. Aigurland (discuter) 16 janvier 2020 à 18:49 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Publicité. On s'étonnera de voir des sels d'antimoine dans cette liste de « remèdes » alors que l'antimoine et ses sels sont très toxiques et cancérogènes... Bref, l'article a un ton publicitaire et promotionnel envers l'homéopathie, une tentative de réhabilitation de cette pseudoscience, alors qu'en septembre 2017 le Conseil scientifique des académies des sciences européennes, qui réunit l'ensemble des académies des sciences, a publié un rapport dénonçant d'une part l'inefficacité de l'homéopathie au-delà de l'effet placebo, mais aussi que la promotion et l'usage de produits homéopathiques posent des risques significatifs, tout d'abord en entraînant un délai pour le patient de rechercher des soins médicaux appropriés et basés sur des preuves, ou même en empêchant les patients d'avoir simplement recours à des soins médicaux. Monsieur Spock (discuter) 18 janvier 2020 à 17:18 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Convaincu par les arguments du proposant. C'est un gros coup d'argument d'autorité (l'agence nationale du médicament) pour tenter de crédibiliser une pratique. Une catégorie suffirait ou serait même de trop. --Catarella (discuter) 19 janvier 2020 à 00:12 (CET)Répondre
  7.   Supprimer absence de source secondaire centrée sur le sujet. --Ben Holiday (discuter) 19 janvier 2020 à 20:20 (CET)Répondre
  8.   Supprimer : liste dépourvue de source et d'analyse encyclopédique. Pertinence et intérêt non prouvés. Galdrad (Communiquer) 21 janvier 2020 à 16:45 (CET)Répondre
  9.   Supprimer Devrait faire l'objet d'une catégorie --Qx8314 (discuter) 22 janvier 2020 à 18:22 (CET)Répondre
  10.   Supprimer Pseudo-science (sans justification scientifique) pouvant amener le lecteur à prendre des décisions médicales dangereuses. La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 17:52 (CET)Répondre
    Wikipédia n'est pas un médecin (WP:NOT) donc à priori pas de raison de prendre des décisions médiacales à partir de l'article. AB Louis [?] 25 janvier 2020 à 18:01 (CET)Répondre
    WP n'est pas non plus "une tribune de propagande ou de promotion" ou "un support publicitaire gratuit" (WP:NOT). La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 18:15 (CET)Répondre
  11.   Supprimer Publicité potentiellement dangereuse / non-informative pour le lecteur ; ne devrait pas exister sous cette forme   Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2020 à 18:28 (CET)Répondre
  12.   Supprimer TI et publicité manifeste.--KAPour les intimes © 25 janvier 2020 à 19:03 (CET)Répondre
  13.   Supprimer Pas d'accord avec les arguments liste/catégorie, mais le propos est que c'est une pseudo-science qui reçoit par cette liste une publicité éhontée.--Cbyd (discuter) 25 janvier 2020 à 19:07 (CET)Répondre
  14.   Supprimer TI publicitaire.--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2020 à 19:21 (CET)Répondre
  15.   Supprimer Liste très partielle, ne justifiant pas un article, et présentée sous un titre qui me semble abusif : qu'est-ce que reconnaît l'ANSM ? Grasyop ✉ 25 janvier 2020 à 19:40 (CET)Répondre
  16.   Supprimer ou   Fusionner dans l'article homéopathie. --Zettust (discuter) 25 janvier 2020 à 19:43 (CET)Répondre
  17.   Supprimer Aucun ajout encyclopédique envisageable, donc une catégorie suffit. Et je ne comprends pas bien pourquoi la liste se limite à 10% des préparations autorisées. Vincent P. (discuter) 25 janvier 2020 à 23:16 (CET)Répondre
  18.   Supprimer Quel est l'intérêt encyclopédique d'une telle liste ? Je n'en vois aucun. Aucune "plus-value", ça ressemble plus à un TI ou un recopiage (partiel) d'une liste de l'ANSM. Je n'ai rien contre des articles traitant de pratiques pseudo-scientifiques, mais là comme ça n'apporte rien, ça confère à la limite de la pub avec argument d'autorité pour faire sérieux. --Léodras (discuter) 26 janvier 2020 à 00:35 (CET)Répondre
  19.   Supprimer, le titre est une arnaque : le document de l'ANSM auquel le lecteur est renvoyé s'intitule "Préparations homéopathiques - Français" avec comme chapeau la phrase suivante "Sont disponibles ici la liste des monographies des préparations homéopathiques en version française, ainsi que l'index nom français/nom homéopathique". Alors baptiser l'article "... liste des ... reconnues par l'ANSM" c'est un furieux TI doublé d'une furieuse arnaque. Mais enfin avec l'homéopathie, hein, faut pas s'attendre à beaucoup de rigueur, ou alors diluée quelques milliards de fois. On continue : le contenu est une arnaque. La liste est présentée comme celle recensée par l'ANSM (tiens ? il ne s'agit plus des produits reconnus annoncés dans le titre ??? c'est pas contraire aux conventions de titre et de RI, ça ? ) alors qu'il n'en subsiste dans notre article qu'une quantité encore une fois très diluée (c'est décidément une manie). Mais on chercherait vainement, au-delà de la mention que cette liste n'est pas exhaustive, les motivations et la méthode de sélection de cette rédaction furieusement TI, promotionnant l'homéopathie à haute dose, et détournant résolument une source. Ce type d'article est tout bonnement indigne de Wikipédia, une insulte au lecteur. Il concourre en tête pour le label ATMQ (Article de Très Mauvaise Qualité). Page à diluer sans limite ni hésitation. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 janvier 2020 à 11:38 (CET)Répondre
    Complètement d'accord. Si la page n'est pas supprimée, elle devrait être renommée en "recensées" et non pas "reconnues". La coince (discuter) 26 janvier 2020 à 12:12 (CET)Répondre
  20. Pas mieux que Kikuyu3, le titre est pas bon et une seule source est insuffisant. Tarte 26 janvier 2020 à 14:25 (CET)Répondre
  21.   Supprimer ou   Fusionner à l'article homéopathie si ce dernier ne contient pas déjà le lien qui sert d'unique source à cette liste. Baptou (discuter) 26 janvier 2020 à 19:49 (CET)Répondre
  22.   Supprimer actuellement, il ne s'agit plus que d'une copie d'un lien externe. Pas pertinent en tant que tel. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 09:26 (CET)Répondre
  23.   Supprimer liste sans intérêt encyclopédique, titre induisant le lecteur en erreur. Goulu (discuter) 27 janvier 2020 à 15:01 (CET)Répondre
  24.   Supprimer TI sans intérêt encyclopédique, à la rigueur à   fusionner dans la page homéopathie. Jihaim ✍ 27 janvier 2020 à 15:44 (CET)Répondre
  25.   Supprimer Une seule source, qui n'est pas une source secondaire : intérêt encyclopédique restant à démontrer. C'est un extrait de la liste citée en source, sans qu'on sache comment a été constitué cet extrait. Et comme indiqué par Kikuyu3, le titre induit en erreur, et cette manipulation dans le titre choisi fait penser à une volonté promotionnelle. --HenriDavel (discuter) 30 janvier 2020 à 07:04 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Pour la conserver, il faudrait que quelqu'un se motive à sérieusement augmenter l'article. Sans quoi…

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2019 à 01:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2019 à 01:01 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM}} sur leur page de discussion.

Liste des préparations homéopathiques modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans26 commentaires23 participants à la discussion

Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:01 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de sources permettant l'établissement d'une liste de préparations homéopathique qui ferait sens.

Conclusion

  Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 20 mai 2019 à 07:04 (CEST)Répondre
Raison : Absence de consensus. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut, et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1. Même si aucune source n'est citée, je pense que ce genre de liste doit exister dans n'importe quel manuel d'homéopathie. Il est donc extrêmement peu probable que cela soit un "travail inédit", juste "sans source". Du fait que cela soit inefficace ou que cela soit une pseudo-science n'est en aucun cas un critère d'inadmissibilité puisque l'admissibilité repose sur des critères uniquement de notoriétés. Par ailleurs taxer le produit de dangereux (dans le cadre de l'homéopathie naturellement) n'a aucun sens puisque physiquement (sauf accident industriel), le comprimé ne contient aucun des principes actifs mentionné.~Par contre un renommage est indispensable : l'article spécifiant qu'il n'est pas exhaustif, doit s'appeler [[liste de préparations homéopathiques" et non "liste des préparations homéopathique" Nguyenld (discuter) 6 mai 2019 à 08:36 (CEST)Répondre
  2.   Conserver Parait admissible, puisqu'en France, il existe une liste officielle, mise à jour au 4 janvier 2019, des préparations homéopathiques autorisées https://ansm.sante.fr/Mediatheque/Publications/Pharmacopee-francaise-Preparations-homeopathiques-Francais, par ordre alphabétique, avec pour chacune une monographie.--Pat VH (discuter) 6 mai 2019 à 12:19 (CEST)Répondre
  3.   Conserver. Idem Pat VH notamment grâce à la liste qu'il indique, c'est admissible tout comme de nombreuses autres listes. — NoFWDaddress (d) 6 mai 2019 à 14:11 (CEST)Répondre
    Au passage, je pense qu'il y a moyen de s'inspirer de en:List_of_homeopathic_preparations et la version allemande. Je rappelle aussi qu'on devrait juger le sujet de l'article et non son contenu... — NoFWDaddress (d) 6 mai 2019 à 14:16 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Le caractère pseudo-scientifique n'a rien à voir avec l'admissibilité de cet article, qui ne relève pas d'un Travail Inédit. On ne vit que deux fois Me contacter 6 mai 2019 à 17:41 (CEST)Répondre
  5.   Conserver N'est pas un TI puisque des pharmacopées existent. Agrafian (me parler) 6 mai 2019 à 20:14 (CEST)Répondre
  6.   Conserver je voudrais bien voter en face, parce que l'homéopathie, comment dire ? ... Bon, mais je n'ai aucun doute que des sources existent, malheureusement. J'ai ajouté dans l'article une section" Lien externe" avé la liste de l'ANSM signalée plus haut par Pat VH (coucou et merci, décidément). Ça permet de virer avantageusement la "source" "Matière Médicale succinte". Mais ne m'en demandez pas plus : j'ai suffisamment été pas soigné avec ces saloperies pour que le sujet me sorte par les yeux. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 mai 2019 à 15:14 (CEST)Répondre
  7.   Conserver N'est pas un TI puisque des pharmacopées existent. --Dracénois (discuter) 9 mai 2019 à 12:34 (CEST)Répondre
  8.   Plutôt conserver : l'intitulé de la liste est clair, mais elle semble difficilement bornée. S'agissant des items, beaucoup de liens bleus, les autres items devant être davantage sourcés. La plus-value informative est maigre. En définitive, c'est pas terrible mais bon, cette liste a le mérite d'exister et peut être améliorée. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2019 à 01:25 (CEST)Répondre
  9.   Conserver. Idem Mike the song remains the same 19 mai 2019 à 09:54 (CEST)Répondre
  10.   Conserver. Idem avis précédents, --Sidonie61 (discuter) 19 mai 2019 à 15:07 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. proposant Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:01 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer TI manifeste.--KAPour les intimes © 6 mai 2019 à 07:03 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Travail inédit et pseudo-science. Notons parmi cette liste la présence de sulfure d'antimoine et celles du bichromate de potassium et du trioxyde de diarsenic (ou sesquioxyde d'arsenic) qui sont très toxiques et cancérigènes : ce sont des poisons et non des remèdes, une aberration manifeste quand on prétend soigner... Monsieur Spock (discuter) 6 mai 2019 à 08:14 (CEST)Répondre
    La seule différence entre poison et remède, c'est la dose. Et je dis cela en parfait convaincu de l'absence d'effet spécifique de l'homéopathie. Agrafian (me parler) 6 mai 2019 à 20:18 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Travail inédit. Lebrouillard demander audience 6 mai 2019 à 09:54 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer. Liste sans source, les différentes partitions de ces préparations méritant également une justification sourcée. SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 10:55 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer Idem. TED 9 mai 2019 à 21:29 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer Les homéopathes proposent des préparations à partir de tout et n'importe quoi. J'en veux pour preuves les exemples ahurissants qui sont donnés dans cette source. Dilutions homéopathiques du mur de Berlin, foudre, antimatière, virus du SIDA, soleil britannique, sécrétions de glandes anales de moufettes, mais qui oublie le champagne, la grande muraille de Chine, le T-rex, le film plastique, la cendre de volcan islandais. On veut vraiment la liste ?   Totodu74 (devesar…) 19 mai 2019 à 22:08 (CEST)Répondre
  8.   Supprimer Liste mal définie et non sourcée, avec des liens vers des pages qui ne parlent même pas des préparations en question, intermédiaire entre un TI et une copie de la liste des préparations reconnues. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mai 2019 à 22:38 (CEST)Répondre
  9.   Supprimer Idem. C'est qui, Robert Séror? --Msbbb (discuter) 19 mai 2019 à 23:30 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

  1. J'aimerais voter pour sa suppression mais il n'y a pas de raison pour que cette liste soit supprimée de WP. Mais je ne pense pas que ce type de page doive rester en l'état. Le plus simple est la fusion avec Homéopathie. Dans tous les cas il faut retirer le lien avec le portail Médecine qui n'a rien à faire là. Baptou (discuter)

Neutre modifier

  1. Je suis plutôt sans opinion concernant la suppression de cette page. Par contre, j'aimerai vous rappeler que la faisabilité d'un article ne doit pas reposer sur des critères personnels. Concrètement, que l'on considère l'homéopathie comme une pseudo-science ou comme une médecine efficace ne doit pas rentrer en ligne de compte dans le choix de cette suppression ou non. Le militantisme n'a pas sa place sur WP. Or,ce n'est pas ce que font certains d'entre vous. Et je le déplore. Restez techniques et froids dans vos choix et essayez de dépasser vos opinions. Bien à vous --Abalg|partager le bout de gras 10 mai 2019 à 12:21 (CEST)Répondre
  2. Globalement d'accord avec mon voisin du dessus, maintenant s'agissant d'une liste, pourquoi WP devrait doublonner une liste dûment estampillée, mise à jour ? Michel421 (d) 14 mai 2019 à 12:54 (CEST)Répondre
  3. Egalement d'accord avec cette position, car cette liste n'apporte rien.--Jengi (discuter) 27 janvier 2020 à 10:16 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_préparations_homéopathiques_reconnues_par_l%27ANSM/Admissibilité&oldid=191059802 ».
Revenir à la page « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Admissibilité ».