Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Avenir en commun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier 2018 à 20:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février 2018 à 20:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Avenir en commun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Avenir en commun}} sur leur page de discussion.

L'Avenir en commun

Proposé par : Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 24 janvier 2018 à 20:46 (CET)

Cet article ressemble davantage à une "promo" du parti La France insoumise qu'à un réel article encyclopédique. Cet article semble faire doublon avec l'article de la France insoumise en lui-même. Si on doit faire des pages sur les programmes de tous les partis, on ne s'en sort plus. (...)

Conclusion

 Fusion traitée par — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 10:32 (CET)

Raison : Consensus pour une suppression, éventuellement accompagnée d'une fusion des éléments fusionnables (sourcés, etc.).. Clôture en fusion de L'Avenir en commun et La France insoumise.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Échanges sans lien avec l'objet de la présente page

@ Hano-Nimo-92 et NRico : le motif de suppression indiqué peut difficilement être modifié au fil de l'eau comme cela a été fait jusqu'à présent ici. Pour le coup, j'ai masqué une bonne partie des modifs faites dans la "section" arguments du proposant pour la suppression qui n'étaient manifestement pas présents à l'origine. Libre à Hano-Nimo-92 de replacé dans la section discussion (ou ailleurs) ses arguments supplémentaires de suppression, mais il n'y a pas lieu à mon sens à une guerre entre vous deux pour cela surtout qu'il existe une section discussion ici, et qu'il y a déjà bien trop de "gros" paragraphes commentant les avis des uns et des autres dans les sections suivantes... --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2018 à 01:07 (CET)

Merci, c'est ce que j'avais proposé de faire lors de ma dernière modification (le mettre dans la section "Discussion")--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Effectivement, je me suis trompé. Ce n'est pas moi personnellement qui suis traité "d'idiot", mais toute personne étant jugée "macroniste" par monsieur Scanzi. Au final c'est pire que ce que j'avais dénoncé, puisque c'est de l'insulte de masse, les "macronistes" étant nombreux (d'ailleurs, quelle est la définition de "macroniste" ?). --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 14:32 (CET)

Ce n'est pas "ton" paragraphe, c'est un espace de débat. Il est normal que les arguments contre puisse y figurer. Tu n'est pas légitime à supprimer arbitrairement ce que tu veux. Merci de ne pas récidiver --NRico (discuter) 29 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Les contre-arguments sont déjà dans la section Avis. La première section est celle du proposant, en l'occurrence moi. Merci de respecter cela. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 21:42 (CET)

Dans ce cas, pourquoi vous permettez-vous de discuter d'arguments hors de la section Discussion ? C'est une différence de traitement inadmissible dans un débat équitable. J'ai déjà suivi plusieurs PAS et c'est la première fois qu'on censure ce que j'écris dans la section du "proposant". Les arguments POUR seraient tous bien rangés, bien exposés et mis à jour dans la section du proposant et les CONTRE seraient à aller chercher dans le fouillis de la discussion ? Inadmissible ! Je règle donc le problème en déplaçant tout dans la section Discussion. Merci de respecter l'aspect démocratique de cette page--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 00:20 (CET)

Merci de cesser de faire votre discours de victime indignée, qui vous sied mal. J'ai déjà assisté à des PàS, et notamment à une qui était un débat très tendu où cela virait jusqu'aux attaques personnelles, ce qui n'est pas glorieux (et j'admets avoir contribué à ce débat de caniveau à l'époque, c'était en 2013). Il y a eu des discussions, des réponses à des avis aussi, mais jamais il n'y a eu "d'interférences" dans la section dédiée à l'argumentaire du proposant, pas même dans celle à laquelle je fais référence. Donc je vous demande de cesser une bonne fois pour toutes ce genre de pratique. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 00:42 (CET)

 

Pourquoi je propose une suppression ?

Comme l'a suggéré Fanchb29, je déplace mon "déploiement d'argumentaire" dans une sous-section de la section "Discussions". --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 01:19 (CET)

Cet article ressemble davantage à une "promo" du parti La France insoumise qu'à un réel article encyclopédique. Cet article semble faire doublon avec l'article de la France insoumise en lui-même. Si on doit faire des pages sur les programmes de tous les partis, on ne s'en sort plus.

Alors oui, le Programme commun et les 110 propositions pour la France de François Mitterrand ont droit à des articles. Mais de mon point de vue, la comparaison ne tient pas : le Programme commun, de par son caractère historique (coalition des trois principaux partis de gauche de l'époque, dont un qui a vu le jour pour cette occasion, le MRG) et par son succès électoral sans commune mesure comparé à "L'Avenir en commun" (Mitterrand en tête au premier tour de l'élection présidentielle de 1974), n'est pas comparable au programme de La France insoumise. Quant aux 110 propositions, il s'agit du programme d'un candidat ayant gagné l'élection, et qui a donc été (partiellement) mis en application. Là encore, il me semble difficile de comparer avec "L'Avenir en commun" qui est un programme d'un parti politique dont le candidat a fini en 4ème position lors de l'élection présidentielle (ce qui n'a évidemment rien à voir avec François Mitterrand en 1981).

Ensuite, l'argument qui consiste à dire "la version livre s'est bien vendue" ne me parait pas valable, car le livre n'est qu'un "produit dérivé" de ce qui est avant tout le programme de l'un des onze candidats à l'élection présidentielle française de 2017. "L'Avenir en commun" n'est rien de plus que cela, contrairement au Programme commun et aux 110 propositions pour la France qui ont durablement marqué l'histoire de la politique française, pour des raisons différentes.

Enfin, l'auteur de l'article (un non-inscrit dénommé Valentin Scanzi, comme expliqué dans la page de discussion), qui en est l'unique contributeur, ne semble pas être quelqu'un de très sérieux, puisque celui-ci n'hésite pas à me traiter "d'idiot" et de "ridicule". Je ne suis pas vexé -cela relève pour moi de la gaminerie avant tout-, mais cela mérite quand même d'être mentionné. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕)

1. Non, si l'article sur Marine Le Pen était écrit de manière promotionnelle, ça ne justifierait pas qu'on le supprime, donc il n'y a pas de rapport entre la forme de l'article et son admissibilité. L'admissibilité vient de la notoriété et de la présence de sources secondaires sur une longue durée (un an et demi).
2. Ce programme était aussi le programme commun entre le Parti de Gauche et Ensemble. Il a servi de condition pour les unions avec les autres partis (dont le PCF) lors des législatives. Bref, il y a des choses à dire dessus et des sources secondaires qui relate tout ça (j'en ai donné plusieurs dans la discussion ci-dessous).
3. Tu nies une évidence : la vente d'un ouvrage a un rapport avec sa notoriété et donc son admissibilité sur Wikipédia. La plupart des ouvrage de politique tombe dans l'oubli--NRico (discuter) 28 janvier 2018 à 11:48 (CET)
4. C'est malhonnête ce que tu fais, tu avais accusé Thomas Guénolé d'être l'auteur anonyme de l'article et voilà la réponse complète du vrai auteur :

Comme vous soupçonnez mal ce qui est tout à fait normal puisque je vous soupçonne à mon tour d'être macroniste, ce qui fait de vous un idiot ce n'est pas Thomas Guénolé qui a écrit cet article mais quelqu'un de simple qui s'appelle Valentin Scanzi. Renseignez-vous sur des supports autre que ceux de votre propre part et vous constaterez que vous êtes ridicule.--90.37.237.192 (discuter) 27 janvier 2018 à 16:10 (CET)

Du coup, c'est plutôt toi qui ne semble pas sérieux en accusant à tort--NRico (discuter) 28 janvier 2018 à 11:56 (CET)

HS

NRico : merci de respecter l'indentation dans vos interactions : on ne découpe pas les messages d'autrui, on réponds à la suite... Et si on pouvait éviter autant que possible toute forme agressivité, la discussion s'en porterait que mieux (ce qui vaut pour les deux protagonistes pour le coup)... -- Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2018 à 02:43 (CET)

Pour répondre à Thomas CVB bien-sûr que j'ai dit que vous étiez idiot et ridicule mais au fur et à mesure de cette discussion je m'aperçois que mes propos sont réalistes. Je me demande même comment peut on donner les commandes d'une encyclopédie numérique a quelqu'un comme vous qui a une argumentation très objective, non subtile et rodée. --90.37.237.192 (discuter) 31 janvier 2018 à 09:57 (CET)

C'est quand même fort que vous n'ayez toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia... NON, monsieur Scanzi, on ne m'a pas "donné les commandes" de Wikipédia. Je ne suis pas un administrateur. Je ne suis pas un "vieux rétrograde et sclérosé", pour reprendre vos propos (injurieux) à l'encontre des administrateurs. Wikipédia est une encyclopédie communautaire, où tout le monde est libre d'y contribuer. Vous devriez le savoir : vous avez créé l'article alors que vous n'êtes pas administrateur. Bref... En tout cas, je vous remercie au moins pour avoir qualifié mon argumentation "d'objective", car c'est effectivement ce que j'essaie de faire, avec plus ou moins de succès. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 13:04 (CET)

Hano-Nimo-92 votre problème à vous c'est que vous êtes un menteur, je ne vous ait jamais traité de vieux rétrograde et sclérosé, et votre argumentation est objective mais c'est un défaut : vous avez des préjugés sur tout et vous donnez tout le temps votre avis, un certain nombre de mes collègues vous l'ont rappelé, vous n'allez pas au bout de votre argumentation. Si je dois mettre une note sur votre travail je mettrais 7/20 tant vous manquez de rigueur et de maturité. On a l'impression que vous voulez contrôler Wikipédia avec simplement vos opinions et ça me parait très dangereux pour une encyclopédie numérique dite libre. --90.37.74.125 (discuter) 31 janvier 2018 à 20:44 (CET)

 

Sources secondaires

Il y en a de nombreuses, elles abordent le contenu et sa critique, sa construction (convention de 2016), la médiatisation (vente de livre), son chiffrage, l'évolution du programme, l'ALBA, l'utilisation qu'en font encore aujourd'hui les députés (contre-budget) : [1], [2] [3] [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] [13], [14], [15], [16], [17]--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 12:19 (CET)

Sources plus récentes (Contre-budget, novembre 2017) : [18], [19], [20]--NRico (discuter) 1 février 2018 à 01:59 (CET)

École de formation de la France Insoumise sur L'Avenir en Commun (janvier 2018) [21], [22]--NRico (discuter) 2 février 2018 à 02:49 (CET)

Niche parlementaire (février 2018) : [23], [24], [25], [26]

Vote sur les 10 priorités du programme (octobre 2016) [27], [28]

Atelier des lois : [29]--NRico (discuter) 5 février 2018 à 18:30 (CET)

NRico : on a bien compris votre point de vu, merci. Merci de laisser les autres contributeurs se faire leur propre avis sur l'admissibilité de cette page sans continuer à y intervenir pour fournir des liens qui ont plus ou moins d'intérêt. Dans le cas présent en plus, la multitude de liens au final peut aussi desservir totalement votre argumentation car il devient impossible alors de faire la différence entre les sources centrées qui parlent du contenu du programme en l'analysant et/ou le commentant (utile pour l'article) des sources sans intérêt qui se contentent d'évoquer au passage l'existence du programme sans pour autant en faire la présentation. Je ne peux que vous inviter à nouveau à prendre sérieusement en compte l'indication qui vous a été faite de ne plus intervenir sur cette page... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 03:31 (CET)

Merci de ne faire d'excès de zèle : vous seriez la première personne à me déconseiller de donner des sources secondaires sur Wikipédia. On nous a conseillé de ne plus intervenir sur les avis des autres et je respecte ce conseil : je n'ai répondu à personne.

Certes, les sources ne sont pas forcément "centrées", mais elles montrent une durabilité du sujet et la possibilité d'enrichir l'article. J'espère effectivement que les contributeurs vont se faire "leur propre avis", je leur donne juste des éléments factuels pour le faire, sans intervenir plus que ça (même si voir un avis de suppression avec pour seul motif "source primaire" est assez désespérant).--NRico (discuter) 5 février 2018 à 18:30 (CET)

NRico : vous fournissez un tas de lien. Mais des liens d'un intérêt très discutable. Ce lien (par exemple) ne parle pas du tout du programme LAEC. Je ne parle même pas des doublons avec la page concernant le groupe politique (et donc qui ont éventuellement leur place là-bas, ou encore concernant plus le mouvement... Mieux vaut 1 ou 2 liens bien définis, plutôt qu'un tas de liens qui au final font perdre du temps aux contributeurs et donnent l'impression qu'il y a une tentative de donner au sujet une importance disproportionnée... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 18:42 (CET)

Les propositions de la niche parlementaire sont basées sur le programme (c'est rappelé dans une des sources), l'article que tu cites mentionne que tout a été rejeté. Certaines sources peuvent effectivement être utilisées à plusieurs endroits sur Wikipédia sans qu'on en tire le même contenu pour les articles. Deux liens, ça me parait très insuffisant pour justifier de l'admissibilité d'un article, je préfère trop de sources avec quelques unes contestables que l'inverse, on fera le tri au moment d'écrire l'article.

Sur le fait que ça fasse "perdre du temps" aux contributeurs, j'estime au contraire que je leur fais gagner du temps en leur évitant de chercher et qu'ils peuvent prendre la peine d'ouvrir quelques liens pour juger sur pièces. Ils sont normalement censés lire les débats et consulter les sources, même si on voit bien que ce n'est pas le cas pour certains ... --NRico (discuter) 5 février 2018 à 21:29 (CET)

Le rejet des textes lors de la niche parlementaire ne concerne que très indirectement la page consacrée au programme de JL Mélenchon à l'élection présidentielle (puis aux législatives).

Cela concerne au mieux la page sur le groupe parlementaire et le travail de ce dernier.

Non vous ne faites pas gagner du temps à quiconque en agissant ainsi, parce qu'en l'état rien n'indique qu'un seul lien sera au final utilisé dans l'article. Comme vous l'indiquez vous-même, on peut tout à fait utiliser les liens en question ailleurs.

Quand vous indiquez plusieurs liens concernant le tirage du bouquin, au final vous nous faites perdre du temps à regarder chaque lien alors qu'un seul suffisait.

Quand à évoquer la reprise par les députés LFI de leur programme à tout larigot dans leur travail parlementaire, pour ceux qui suivent quelque peu le travail parlementaire, cela n'est en rien une nouveauté et/ou une information d'importance : les députés LFI l'indiquent à chaque amendement pratiquement lors de la discussion des textes, même sur des sujets pas évoqués durant la campagne électorale...

Et en aparté pour le coup : le résultat de leur niche parlementaire était aussi connu bien avant le début de l'examen des textes présentés : LFI a plus ou moins "pourrit" les autres niches parlementaires des groupes minoritaires, n'a pas discuté avec les autres groupes auparavant de leur texte pour trouver un soutien, et au final est plus dans les coups d'éclats depuis le début de la mandature que dans un travail d'amélioration des textes... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 22:24 (CET)

Tout ça, c'est votre avis personnel sur les sources que j'ai proposé. Laissons les contributeurs juger par eux-même, même ceux qui ne font pas partie de "ceux qui suivent quelque peu le travail parlementaire". Je serais d'avis de mettre toute cette discussion (hormis les sources) dans un bandeau déroulant --NRico (discuter) 5 février 2018 à 22:56 (CET)

Échanges sans lien avec l'objet de la présente page

Bilan des arguments de suppression

1. L'auteur de l'article est un inconnu et il n'est pas gentil -> ce n'est pas un critère de suppression
2. C'est un article de promo -> il faut en changer la teneur si nécéssaire, mais ce n'est pas un critère de suppression
3. Les sources secondaires n'existent pas -> c'est faux (voir ci-dessus)
4. Il n'y a que des sources primaires dans l'article -> il faut les remplacer par des sources secondaires qui existent (voir section ci-dessus)
5. Le programme des autres partis n'ont pas de page Wikipédia -> on pourrait créé un tel article si c'était nécessaire, et certains articles sur les programmes existe déjà (Programme commun) . A mon avis, ils ne le méritent pas pour l'instant car il n'y a pas assez de chose à dire pour en faire une page séparée, leur validité n'est que de quelques mois (souvent, le programme a même changé entre la présidentielle et les législatives). L'avenir en commun a un an et demi et est toujours utilisé par les députés, il continue de faire l'objet d'un travail (livrets thématiques, atelier des lois), l'inclure dans la page du mouvement la ferait devenir énorme.--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 13:29 (CET)

1. Ce n'est pas un critère de suppression, mais ce n'est pas un critère donnant envie de défendre la page.
2. Cet aspect-là est moins vrai depuis les modifications de Fanchb29, mais c'est un critère de suppression : Wikipédia n'est pas une tribune.
3. Il faut croire que les sources secondaires ne font pas l'unanimité. D'ailleurs, leur présence donne surtout l'impression qu'il s'agit d'un "alibi" pour dire "ah si, y'a des sources secondaires, donc on peut garder l'article".
4. Il est vrai que Fanchb29 a fait une grande partie du boulot. En fait, il a fait ce que j'ai préconisé depuis le début (mais que je n'ai pas fait, n'étant pas favorable au maintien d'un article sur "L'Avenir en commun").
5. Au nom de quoi les programmes d'Emmanuel Macron et de Marine Le Pen "mériteraient" moins un article dédié que celui de Jean-Luc Mélenchon ? Contrairement à LR et au PS, La République en marche et le Front national n'ont pas changé leurs programmes respectifs entre la présidentielle et les législatives, donc si je me base sur votre argumentaire, ces deux partis mériteraient aussi une page dédiée à leurs programmes respectifs... D'où mon "on ne s'en sort plus" initial. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Hano-Nimo-92 : << Ce n'est pas un critère de suppression, mais ce n'est pas un critère donnant envie de défendre la page >>, juste une observation pour vous faire remarquer que dans une encyclopédie personne ne doit donner son avis. Si vous donnez votre avis c'est que vous n'êtes pas neutre et que donc l'article est rodé.--90.37.74.125 (discuter) 31 janvier 2018 à 19:43 (CET)

Ma proposition d'issue pour le débat

Dans le récapitulatif des avis, nous pouvons constater que la suppression pure et simple de l'article, bien que constituant l'avis majoritaire, ne fait pas un réel consensus. Néanmoins, si j'en juge par les avis favorables à une fusion avec l'article La France insoumise, il y a un consensus défavorable au principe d'un article séparé pour "L'Avenir en commun". Aussi, je propose d'ores et déjà un élargissement de l'article La France insoumise avec une section dédiée au seul programme et à ses produits dérivés (dont le fameux livre si cher à certains ici), où il y aurait une version synthétisée du programme (un copier-coller du programme n'étant pas nécessaire sur Wikipédia àmha). Ainsi, cela pourrait mettre à peu près tout le monde d'accord, même si, je vous l'accorde, il est impossible de satisfaire tout le monde. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Complément d'argument concernant le livre

Compte tenu de ce qui a été dit dans les avis pour conserver ainsi que dans un avis pour fusionner, je centralise mon avis sur la question du livre ici.
Je rappelle encore une fois que "L'Avenir en commun" n'est pas un livre qui a servi comme programme politique, mais un programme politique édité en livre, ce n'est pas du tout la même chose. Ce que j'entends par là, c'est qu'avant d'être un livre, une BD ou un site de rencontres, "L'Avenir en commun" est avant tout un programme politique. Dès lors, je pose la question, qu'est-ce qui est le plus important : le succès électoral, ou les ventes d'un produit dérivé ? --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:33 (CET) NRico et Hano-Nimo-92 : vous avez donner votre avis dans les sections dédiées, ce qui est votre droit. Toutefois, votre "analyse" personnelle des avis émis laisse à penser que vous tentez de peser sur l'issu de la PàS, ce qui pose clairement souci. Il me semble, comme il a d'ailleurs été indiqué par les administrateurs, qu'il vaut mieux que vous cessiez tous les deux d'intervenir sur cette page.

Je mets volontairement vos interventions concernant la possible clôture dans un menu déroulant, vu que de toute manière cette clôture est hypothétique à la date d'aujourd'hui... -- Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2018 à 20:07 (CET)

 

non pertinent

Suggestion

Cela fait désormais une semaine que je vois le débat avancer sans intervention de ma part, et je constate qu'aucun consensus ne s'est dégagé, alors que nous sommes arrivés à la date butoir. Certes, les avis  Supprimer sont majoritaires, mais pas suffisamment pour qu'on puisse parler de "consensus", et à mon avis, il n'y aura jamais de consensus au niveau des votes. Bien qu'ayant voté en faveur de la suppression (ce qui est logique en tant que proposant), je serais davantage partisan d'une solution plus consensuelle... mais cela, c'est aux administrateurs de décider, naturellement. Sur ce, je relance mon silence radio.

Cordialement, --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 7 février 2018 à 14:47 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Avenir en commun » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Si j'en crois l'existence des pages comme celle-là ou celle-ci, cela ne parait pas invraisemblable de conserver cette page-ci. Après plusieurs discussions avec des insoumis, j'ai pu constater l'importance qu'avait par ailleurs le programme pour eux -- d'une manière générale à gauche, le programme semble d'ailleurs souvent une question centrale, de par leur tradition politique. Que ce dernier puisse donc avoir sa page en propre me semble acceptable. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 janvier 2018 à 21:05 (CET)

   Je comprends votre argumentaire. Néanmoins, le Programme commun n'était pas seulement un programme, mais aussi une coalition, entre le PS, le PCF et le MRG, autour de la candidature de François Mitterrand. De plus, bien que ce dernier ait échoué à la présidentielle de 1974, cette coalition obtint tout de même un certain succès, et François Mitterrand était même en tête au premier tour. Quant aux 110 propositions pour la France, ce programme est celui d'un candidat qui a gagné l'élection, ce qui le rend incomparable avec n'importe quel programme de candidat malheureux. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 24 janvier 2018 à 21:14 (CET)

   La coalition c'était l'Union de la gauche, pas le Programme commun, il y a donc bien un article dédié. En outre ce programme commun n'était pas simplement celui de Mitterrand, mais bien un document non circonscrit à une élection auquel se référaient le PCF, le PS et le MRG, y compris lors d'élection perdues par eux (les législatives de 1978 notamment). Alankazame ^[bla] 25 janvier 2018 à 10:50 (CET)

   L'Union de la gauche allait de pair avec le Programme commun. Ça ne contredit absolument pas mes arguments précédents. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 25 janvier 2018 à 18:55 (CET)

   Ce programme était aussi le programme commun entre le Parti de Gauche et Ensemble. Il a servi de condition pour les unions avec les autres partis (dont le PCF) lors des législatives. Bref, il y a des choses à dire dessus et des sources secondaires qui relate tout ça. Par contre, comme je l'ai déjà dit, il faut remanier l'article qui devrait énormément maigrir et y développer la partie critique (Alba, "irréaliste", ...)--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 17:50 (CET)

   Je suis d'accord sur ce point : en cas de conservation de l'article, il faudra synthétiser. Mais je pense que ça devrait être fait dès maintenant, avant une éventuelle suppression -ou non- de l'article. Ce n'est que mon humble avis, bien sûr. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 26 janvier 2018 à 18:00 (CET)

2.  Conserver Il faut remanier l'article pour rappeler que c'est aussi un livre qui a eu un succès de vente [30] [31] [32], les députés FI continuent de s'y référer [33] [34] --NRico (discuter) 25 janvier 2018 à 01:32 (CET)

   Absolument aucun rapport entre les ventes et la pertinence d'un article sur Wikipédia. Surtout qu'encore une fois, ça ne contredit absolument pas mes arguments, car je n'ai jamais prétendu le contraire de ce que vous affirmez. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 25 janvier 2018 à 18:59 (CET)

   J'apportais des propositions d'amélioration de l'article ainsi que plusieurs sources secondaires (puisque quelqu'un prétendait qu'il n'y avait que des sources primaires). Je reste convaincu que l'article aurait du être remanier comme page Wiki d'un livre (qui est toujours vendu d'ailleurs). Tu nies une évidence : la vente d'un ouvrage a un rapport avec sa notoriété et donc son admissibilité sur Wikipédia. A coté de ça, je ne vois pas en quoi le fait que le créateur soit non-inscrit ou que l'article soit une "promo" ait un quelconque rapport avec l'admissibilité de l'article (que l'on peut toujours modifier)--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 17:35 (CET)

   Inutile de s'énerver. Je ne me prends pas pour le centre du monde. Concernant la "promo", cela va bel et bien à l'encontre des règles d'admissibilité. Et les ventes n'ont rien à voir avec ça : avant d'être un livre, "L'avenir en commun" est avant-tout un programme politique. C'est un programme politique paru en livre, et non pas un livre devenu un programme politique. Sachez saisir la nuance. De plus, vous parlez de ventes... 250.000 exemplaires au 21 avril 2017 (deux jours avant le 1er tour de l'élection présidentielle). C'est un joli chiffre, il est vrai, mais quand on sait que Jean-Luc Mélenchon a réuni 7 059 951 voix au 1er tour de l'élection présidentielle, il n'est statistiquement pas à exclure que seuls ses électeurs aient acheté le livre. En outre, vous prônez des modifications à l'article, mais vous n'en apportez pas. Pourquoi ne pas les réaliser ? Cela pourrait potentiellement faire pencher la balance en faveur de la conservation de l'article. En tout cas, ne comptez pas sur l'auteur de l'article pour donner un aspect plus neutre et plus synthétique à celui-ci, car lui ne semble pas prêt à le faire. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 26 janvier 2018 à 17:52 (CET)

   Non, si l'article sur Marine Le Pen était écrit de manière promotionnelle, ça ne justifierait pas qu'on le supprime, donc il n'y a pas de rapport entre la forme de l'article et son admissibilité. Je ne fais pas les modifications car vu les votes actuels, cet article risque d'être supprimé : je n'ai pas envie de travailler pour rien--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:17 (CET)

   "il n'est statistiquement pas à exclure que seuls ses électeurs aient acheté le livre". Vous n'avez aucune preuve. Et le programme était intégralement disponible en ligne, la diffusion papier n'en limite pas son audience. Par contre, le fait que ce soit la meilleure vente papier montre que ça dépasse l'espace habituel des livres politiques.--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:37 (CET)

   Je n'ai pas affirmé que seuls les électeurs de Jean-Luc Mélenchon ont acheté son livre. J'ai simplement dit que statistiquement, compte tenu des chiffres que j'ai cité, il est hautement probable que ce soit le cas. C'est une supposition, pas une affirmation. Par contre, je peux affirmer que VOUS n'avez aucune preuve que ce que je dis est faux. Et depuis le début, vous ne parlez que des ventes du livre, ce qui témoigne de la faiblesse de votre argumentaire. À contrario, moi, je n'ai pas cessé de déployer mon argumentaire en faveur de la suppression de l'article (en mettant à jour mon message initial). --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 26 janvier 2018 à 19:50 (CET)

   Vos arguments ne tiennent pas : 1) ce serait un article de "promo" : si c'était le cas, l'article aurait été créé pendant la campagne, au moment où il aurait pu remplir cette fonction, alors qu'il a été créé le 24 janvier 2018 ; 2) cela ferait doublon avec l'article France insoumise : c'est faux puisque le programme n'y est pas détaillé et que ce programme a été discuté et utilisé pour défendre comme pour attaquer les candidats de ce programme à la présidentielle et aux législatives, ce qui signifie qu'il a son existence propre - un des intérêts de WP est de pouvoir détailler dans des articles à part un point particulier mais important d'un sujet donné sans surcharger une page centrale ; 3) Le Programme commun qui a un article sur WP ne serait "pas comparable" avec l'AEC puisqu'il a moins réussi électoralement : plus bas vous dites que le succès en librairie donc le nombre n'est pas un critère, et là le nombre le serait, ce n'est pas cohérent - pour le reste, c'est tout à fait comparable puisque dans les deux cas, il s'agit de programmes politiques de gauche sur lesquels des formations politiques différentes se sont alliées (FASE, PG et PCF au moins pour l'AEP à la présidentielle) ; 4) l'article a été créé par un utilisateur non-inscrit qui serait le seul contributeur : où est-il écrit dans WP qu'une page créée par un non-inscrit était une PàS ? Et l'historique montre qu'il y a eu des interventions d'inscrits, qui peuvent être peaufinées si seulement la page n'est pas supprimée ; 5) Ce programme n'aurait pas marqué durablement l'histoire de France comme le Programme Commun : je pense que ce n'est pas aux wikipédiens de décider de ce qui est de nature à marquer durablement l'histoire de France ou pas ; en outre trouve dores et déjà des sources secondaires dans l'article qui montrent que ce programme a joué un rôle dans les débats liés à la présidentielle de 2017, notamment pour dénoncer l'alliance proposée avec le Vénézuela, il ne serait pas difficile d'en trouver d'autres, il a donc un intérêt historique pour ceux qui voudront faire l'histoire de cette présidentielle comme pour ceux qui voudraient faire celle du mouvement FI. Enfin, reprocher à une page qui vient à peine d'être créée de manquer de contenu, alors qu'on trouve sur WP des milliers d'ébauches qui n'ont pas été travaillées depuis une dizaine d'années au moins n'est pas cohérent non plus. Henrique ✍ 28 janvier 2018 à 00:18 (CET)

   1) Ce n'est pas parce que cet article a été écrit récemment que ce n'est pas un article de promo. D'ailleurs, il suffit de faire quelques recherches internet -notamment sur Twitter- pour voir que bon nombre de militants "insoumis" parlent comme si l'élection n'avait toujours pas eu lieu, en pointant du doigt une prétendue "illégitimité" du Président élu.

   2) Il est tout à fait possible de résumer et synthétiser le programme en quelques paragraphes courts dans l'article La France insoumise.

   3) Vous mettez sur le même plan des ventes et des suffrages électoraux ? Je vous rappelle qu'on parle d'un PROGRAMME POLITIQUE. Les chiffres de ventes n'ont aucune importance. Le succès électoral si.

   4) Les interventions d'inscrits se résument à des "arrangements", concernant la mise en page, l'orthographe, la syntaxe, etc. Mais ce ne sont pas des réelles contributions. Seul le créateur de l'article a réellement contribué à celui-ci. Et le créateur de l'article étant un militant de la France insoumise, on peut légitimement douter de son objectivité.

   5) Le Programme commun a marqué l'histoire de la politique française, car il a eu pour conséquence de faire du PS le principal parti de gauche au détriment du PC, d'affirmer François Mitterrand comme l'incarnation incontournable de la gauche nationale française (encore aujourd'hui, nombre de militants de gauche se réfèrent à François Mitterrand), d'affaiblir le radicalisme à travers la création du MRG, et plus largement, à complètement redistribuer les cartes de la gauche et du centre-gauche en France. Même si les élections (notamment la présidentielle de 1974) n'ont pas permis à l'Union de la gauche d'accéder au pouvoir, il y a réellement eu un "avant" et un "après" Programme commun.

   --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 28 janvier 2018 à 01:57 (CET)

   "je peux affirmer que VOUS n'avez aucune preuve que ce que je dis est faux" : forcément, puisque tu affirmes des choses invérifiables. Utiliser ce genre d'argument n'est donc pas rigoureux puisqu'on est rabaissé à y "croire" ou à ne pas y croire. Tu utilises le soupçon et les affirmations improuvables comme argument--NRico (discuter) 28 janvier 2018 à 11:56 (CET)

3.  Conserver Point de vue très subjectif du proposant dans l'exposé de ses motifs, tout cela ne me paraît pas très sérieux. L'article doit impérativement être wikifié et agrémenter ses sources, c'est certain. Mais les argument fallacieux du type « si on doit faire des pages sur les programmes de tous les partis, on ne s'en sort plus » ou « programme d'un parti politique dont le candidat a fini en 4ème position lors de l'élection présidentielle », ça manque de rigueur... Alankazame ^[bla] 25 janvier 2018 à 10:57 (CET)

   Il n'y a pas que son point de vue qui est important - voir les autres arguments évoqués. Il ne suffit pas d'agrémenter les sources existantes, encore faut-il en trouver d'autres. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 12:16 (CET)

   Voir aussi les réponses à ces autres arguments.--Henrique ✍ 26 janvier 2018 à 19:35 (CET)

4.  Conserver Les ventes ne sont pas en soi un argument pour justifier le caractère encyclopédique de l'article, mais cela montre la notoriété du sujet. Ce programme joue un rôle central dans la pensée qui rassemble un mouvement d'ampleur nationale. Ensuite, c'est un peu facile mais contradictoire de dire qu'il n'y a qu'à contribuer à améliorer l'article si on veut que son contenu soit plus satisfaisant quand un article est menacé de suppression. --Henrique ✍ 26 janvier 2018 à 19:35 (CET)
5.  Conserver cet article, c'est le programme politique qui a porté une candidature présidentielle et législative, et il ne peut pas être rappelé en détail sur la page de Jean-Luc Mélenchon et sur celle de chacun(e) des député(e)s élu(e)s sous cette bannière. Il faut donc le conserver, d'autant que l'article actuel est plutôt bien fait. La page a vocation a décrire les appréciations positives et négatives qui ont été portées sur ce programme, il y a un potentiel encyclopédique clair me semble-t-il. --Awkiku (discuter) 29 janvier 2018 à 16:26 (CET)

   Dans ce cas, il faudrait aussi faire des articles pour le programme du PS, de La République en marche, du MoDem, de l'UDI, de LR et du FN... ce qui serait complètement stupide, et confus par-dessus le marché. En outre, NON, l'article n'est pas "bien fait". Comme l'ont signalé certains ici, cet article ressemble plus à une "tribune" à laquelle on aurait greffé une section "Critiques" pour donner L'ILLUSION que c'est un article encyclopédique, alors qu'en fait, il n'en est rien. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 18:52 (CET)

   Le programme de tous les partis que tu cites avait déjà changé entre les présidentielles et les législatives et on encore changé depuis, bref, ils ne méritent pas d'articles séparés car ils n'ont eu aucune durabilité. Par exemple, le programme de Hamon n'a pas été celui des législatives pour le PS, idem pour Fillon et LR. --NRico (discuter) 29 janvier 2018 à 20:23 (CET)

   La comparaison avec Hamon/PS et Fillon/LR n'est pas valable ? Soit. Et quid de Macron/LaREM ? --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 21:51 (CET)

   Si un candidat met en avant son programme au point de lui donner un titre et d'en faire un objet idendifiable, sans même aller nécessairement jusqu'à le vendre en librairie, alors oui, en effet, pourquoi pas un article, mais même sans cela, un article de type Programme de François Fillon pour l'élection présidentielle de 2017 pour soulager par exemple l'article François Fillon, pourquoi pas étant donné que tous ces programmes ont été abondamment scrutés par des sources secondaires, sinon fiables, du moins variées. --Awkiku (discuter) 29 janvier 2018 à 22:45 (CET)

   Personnellement, je ne suis pas favorable à la création d'un article sur le programme de François Fillon, pas plus qu'un article sur le programme d'Emmanuel Macron ou de Benoit Hamon... ou de Jean-Luc Mélenchon. Mais la question pourra se poser selon le verdict de la présente PàS, selon si la page sera conservée ou supprimée. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 23:03 (CET)

6.  Conserver : le sourçage de l'article n'est pas fameux avec son accumulation de sources primaires, mais il y a quelques sources secondaires. Les ventes font au moins la notoriété publique. On a là un candidat important ne serait-ce que par sa présence médiatique, son programme est lui aussi important. Je pencherai plus pour un problème de forme et de sourçage, que de notoriété --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 08:23 (CET)
7.  Conserver pour l'instant : l'article est à wikifier mais il présente des sources secondaires, et je crois qu'il n'est pas à mélanger avec la formation politique principale qui le défend. Je crois qu'il serait plus intéressant d#attendre un an ou deux pour voir si il a toujours ou non une valeur encyclopédique, ou si un fusion serait plus appropriée. — bspf (discuter) 31 janvier 2018 à 11:23 (CET)
8.  Conserver : Cet article n'a qu'une semaine et vouloir le supprimer sans lui laisser le temps de se développer par des sources multiples, semble avoir un intérêt politique déguisé pour étouffer le sujet ce qui relèverait plutôt du sabotage. Les ventes sont certainement un élément de notoriété. Il y a des situation où les sources secondaire existent peu parce que la presse étouffe un sujet alors que le public en a bien connaissance, et wikipedia n'est pas supposé être le relais de la presse mainstream. Je rapelle également que la suppression exige un wp:consensus clair. Pour le moment les avis sont encore très partagés même si la suppression atteint une très légère majorité. -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 12:31 (CET)

   « Très légère majorité » de plus de deux tiers, tout de même. --Pic-Sou 31 janvier 2018 à 12:27 (CET)

   Ça, c'est seulement avec l'artifice consistant à compter la fusion avec la suppression, mais c'est un problème séparé : la fusion préserve le contenu et ses critères sont différents (il faut entre autres voir ce que ça impliquerait en termes de taille relative des contenus à fusionner). En fait, il n'y a que 8 votes pour la suppression franche (déduction faite du proposant), car 3 balancent entre suppression et fusion. Je suis désolé, mais en aucun cas on ne peut parler de consensus clair. -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 12:43 (CET)

   Et certains avis "supprimer" sont facilement contestables, comme ceux évoquant simplement "l'absence" de sources secondaires alors qu'il est facile d'en trouver, de qualité, et centrées sur le sujet de la page. De même, les problèmes de mise en forme ou de neutralité ne devraient pas mener seuls à supprimer une page. La logique voudrait qu'on ne les comptabilise pas (il est rappelé en préambule des PAS que les avis doivent porter sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.) --NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 12:38 (CET)

   Dans les faits, vous savez très bien que fusionner implique de supprimer cette page pour la transformer en redirection. N’essayez pas de faire dire n’importe quoi aux chiffres. --Pic-Sou 31 janvier 2018 à 12:50 (CET)

   Pic-Sou a raison : "Fusionner" revient à supprimer l'article de facto. Seul change le fait d'agrandir -ou non- l'article de La France insoumise. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 12:54 (CET)

9.  Conserver Les sources centrées dans la presse nationale étalées de 2016 à 2018 indiquent qu'il Répond aux critères CAAG. Cela étant dit, il n'est pas question d'ouvrir la porte à la création d'articles pour tout programme analysé de manière centrée (ce qui arrive pour de nombreux candidats à chaque élection), mais il ressort des sources que L'Avenir en commun a la particularité d'être édité comme un livre, et n'est pas un simple tract tombé aux oubliettes le lendemain de l'élection. Il n'y a pas de critères pour les livres qui ne soient pas de fiction, mais pour les produits si et l'article Répond aux critères Notoriété des produits et services aussi, avec de nombreuses sources critiques disponibles, et qu'il conviendrait d'utiliser de façon intégrée, pas reléguées au fond de l'article. À ce sujet, le nettoyage qui a pu être réalisé aujourd'hui me semble bienvenu. C'est en revanche un argument complètement idiot (et je pèse mes mots) que de sortir WP:TRIBUNE pour appuyer un vote en suppression. Les innombrables articles évidemment admissibles bien que potentiellement sujets à POV-pushing sont autant de contre-exemples flagrants à ce raisonnement bateau. Ce risque justifie un travail de veille, pas une suppression. J'invite enfin Hano-Nimo-92 à ne pas commenter mon avis, ou bien à le faire dans la section des discussions où je ne le lirai de toute façon pas ; son affairisme est éminemment pénible. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2018 à 15:05 (CET)
10.  Conserver Article admissible, au vu de ce qui a été apporté supra, mais à surveiller pour éviter une dérive, dans les deux sens d'ailleurs : wikipédia n'est ni le lieu d'une promotion aveugle de ce livre-programme, ni celui d'une vendetta anti-FI.--Cbyd (discuter) 31 janvier 2018 à 15:51 (CET)
11.  Conserver Article admissible, au vu de ce qui a été apporté plus haut, mais à surveiller. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 janvier 2018 à 15:53 (CET)
12.  Conserver un programme notoire diffusé via de nombreuses occasions, médias, et tout le temps sourcé : un bouquin avec de grands scores de ventes, une BD en ligne, un contre-budget, un budget présenté dans une (très) longue vidéo diffusée en direct, les livrets... Un programme défendu pour la présidentielle, les législatives, et toujours par la FI, mais aussi par PD, E!, RÉ974 ou le PG.
    Je ne comprends pas la comparaiuson avec le programme de Mitterand : on est ds une époque totalement différente. Et je ne vois pas ce que le résultat de l'AEC aux élections viendraient faire ici. Comparer aux autres programmes de lEP2017 est tout aussi inutile.
    Oui l'article est promo : je l'ai vu dès que j'ai reçu la notif de la création de l'article. Mais ça n'est pas un argument de suppression. (et comme déjà dit, le "bah tu dis qu'il faut modifier mais tu le fais pas" n'est pas logique : l'article est en PàS, m'étonne que ça ne donne pas envie de l'améliorer (au risque que ça ne serve à rien)).
    Le fait que ce soit une IP qui est créé l'article et qui n'en est fait sa seule contribution, ça ne change rien : on s'en fiche. C'est un apport à volonté encyclopédique, remercions le contributeur plutôt que le châtier.
    Pour finir, je citerais Totodu74 : Répond aux critères CAAG et Répond aux critères Notoriété des produits et services.
    — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 31 janvier 2018 à 16:43 (CET)

    Quid de la diffusion du programme depuis la fin des scrutins de 2017 ? En dehors des "sphères FI", elle est quasiment nulle. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:52 (CET)

13.  Plutôt conserver voire  Fusionner, au vu de la flopée de sources qui n'en font pas un programme lambda. Celette (discuter) 2 février 2018 à 02:09 (CET)
14.  Plutôt conserver En accord avec les conclusions, mais aussi les mises en garde, de @Cbyd. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 6 février 2018 à 20:21 (CET)
15.  Conserver C'est souvent un problème avec les articles "gauchistes" qui prennent un fort biais partisan ; par exemple, pendant longtemps, il a été impossible d'écrire sur l'article Nuit debout que le mouvement était terminé (et avait fait plouf ! ). Mais on ne peut pas traiter ce problème par la suppression : la notoriété, les sources, existent partout. Pour ce cas, elles sont mentionnées dans cette PAS. --Touam (discuter) 7 février 2018 à 07:43 (CET)
16.  Conserver idem Mike the song remains the same 8 février 2018 à 09:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Quasiment que des sources primaires + WP:TRIBUNE. Un court paragraphe sur La France insoumise sera amplement suffisant.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 janvier 2018 à 07:56 (CET)

   Sources secondaires sur les ventes du livre données ci-dessus, j'en rajoute [35], [36], [37], [38], [39], [40], . Ce n'est pas exhaustif--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:11 (CET)

   Les ventes du livre ne constituent pas un argument. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 26 janvier 2018 à 19:42 (CET)

   Si, et j'ai déjà expliqué pourquoi à plusieurs reprises--NRico (discuter) 28 janvier 2018 à 11:23 (CET)

   C'est pas parce que vous répétez la même chose en boucle que ce sera vrai pour autant. Les ventes constituent un point de détail, car avant d'être un livre, "L'Avenir en commun" est avant tout un programme politique. Programme politique qui n'a pas obtenu suffisamment de faveurs des français pour que son principal représentant puisse ne serait-ce qu'être présent au second tour de l'élection présidentielle (contrairement au principal représentant du Programme commun à la présidentielle de 1974 qui, lui, était carrément arrivé en tête au premier tour). --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 14:17 (CET)

   Idem, ce n'est pas parce que tu répètes que ça ne l'est pas que c'est vrai. Coté victoire électorale, 17 députés ont été élus sur ce programme et le portent à l'assemblée nationale--NRico (discuter) 29 janvier 2018 à 20:26 (CET)

   Les ventes ne constituent pas un argument pour les raisons que j'ai cité ("L'Avenir en commun" est avant-tout un programme politique, l'édition en livre n'étant qu'un point de détail). Et d'un point de vue électoral, NON, 17 députés, ce n'est pas une victoire : je rappelle que l'Assemblée Nationale compte 577 députés. Le principal parti d'opposition (Les Républicains) compte 99 députés pour comparaison. Même le Parti socialiste, en ruine comme chacun sait, compte davantage de députés (30). Et je ne vais pas vous faire l'affront de comparer aux nombres de députés des oppositions aux deux Présidents ayant précédé l'actuel, sinon la comparaison fera encore plus mal. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 29 janvier 2018 à 21:49 (CET)

2.  Supprimer en accord avec ALDO CP - le manque de sources secondaires sur plusieurs années est une lacune insurmontable. Même si l'ouvrage a eu du succès à sa sortie, il n'est pas assez notoire. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 10:12 (CET)

   On a des éléments sur un an et demi. Quand à la notoriété, ça reste le livre politique qui s'est le mieux vendu (et qui est toujours en vente)--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:11 (CET)

3.  Supprimer Même avis qu'ALDO CP (d · c · b). En écrire autant sur une seule formation politique, à partir de sources primaires et non d'analyses extérieures contrevient à WP:PROPORTION. Un paragraphe sur la page de la formation en question et celle de sont candidat à la dernière présidentielle est amplement suffisant. --Skouratov (discuter) 25 janvier 2018 à 10:19 (CET)
4.  Plutôt supprimer, mais incertain. Les sources secondaires sur deux ans n’existent pas, mais la visibilité sur le sujet est très importante depuis un an et je n’ai pas vraiment de doute sur le fait qu’elle le restera un an de plus. Ceci étant dit, l’existence de cette page donne le fort sentiment d’un POV Fork, et je pense que l’on peut sans difficulté se contenter d’une redirection vers une section correctement faite sur la page consacrée au parti de M. Mélenchon. Notez que si la page devait être conservée, il importerait de la retravailler en profondeur (cf. mes remarques sur la page de discussion associée) et de la suivre de près… Bien cordialement --Pic-Sou 25 janvier 2018 à 19:15 (CET)

   Totalement d'accord pour l'idée de la retravailler pour y apporter un aspect critique (il y a de nombreuses sources secondaires là-dessus)--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:11 (CET)

5.  Plutôt supprimer Les sources secondaires sur deux ans ne peuvent encore exister. Au mieux, à fusionner. --Hohenlinden (discuter) 25 janvier 2018 à 20:10 (CET)

   Le programme a été élaboré en 2016 et il est toujours brandi par les députés élus ou candidats. On a donc des sources secondaires sur un an et demi !--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:11 (CET)

6.  Plutôt supprimer Pas convaincu qu'un article dédié aussi long soit nécessaire, surtout avec une section critique aussi courte par rapport au reste. Kelam (discuter) 25 janvier 2018 à 22:12 (CET)

   Il faut élaguer et y développer la partie critique (pour laquelle il y aura des sources secondaires), pas supprimer l'article--NRico (discuter) 26 janvier 2018 à 18:11 (CET)

7.  Supprimer (Proposant) --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 26 janvier 2018 à 16:48 (CET)
8.  Supprimer hors critères, WP:TRIBUNE. --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 02:21 (CET)

   Il faut remanier l'article (pour parler de l'ALBA par exemple) mais le sujet en lui même est admissible--NRico (discuter) 28 janvier 2018 à 11:48 (CET)

9.  Supprimer ou  Fusionner les principaux éléments avec La France insoumise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 18:07 (CET)
10.  Supprimer, absence de sources centrées, voire  Fusionner en partie sur l’article du mouvement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2018 à 08:01 (CET)

    C'est faux, il y a eu une présidentielle et des législatives, donc des articles centrés sur le programme, et en particulier son chiffrage : [41], [42], [43], [44], [45]

11.  Supprimer voir  Fusionner avec La France insoumise. Les critères de notoriété ne sont manifestement pas atteints et je ne vois pas l’intérêt encyclopédique d’un article séparé. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 31 janvier 2018 à 10:53 (CET)
12.  Supprimer article écrit quasiment exclusivement à partir de sources primaires de JLM. Même avis que Skouratov (d · c · b).--Jean trans h+ (discuter) 31 janvier 2018 à 12:21 (CET)

    Ce n'est pas la question de cette PàS : on pourrait réécrire l'article avec des sources secondaires (voir section Discussion)--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 12:41 (CET)

    Dépêchez vous de le faire alors... Sinon la fusion avec La France insoumise et réécriture serait le plus simple.--Jean trans h+ (discuter) 31 janvier 2018 à 15:30 (CET)

13.  Supprimer En accord avec les avis supra. Inutile de me contacter, je ne répondrai pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2018 à 15:31 (CET)
14.  Supprimer en accord avec les avis émis ci-dessus et recycler ce qui peut l'être dans l'article La France insoumise.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
15.  Supprimer Ne répond pas aux critères。En accord avec les avis précédents.--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2018 à 21:10 (CET)
16.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Les critères ne sont pas atteint. Éventuellement reprendre- Fusionner dans La France insoumise ce qui peut l'être.--Chris a liege (discuter) 31 janvier 2018 à 23:52 (CET)
17.  Supprimer Quasiment, tous les programmes des candidats (du moins les médiatiques) ont fait l'objet de sources par la presse lors des présidentielles, même celui d'Asselineau[46], [47], ce n'est pas pour autant que cela autoriserait un article. Donc absence de sources espacées sur deux ans donnant une perspective sur le sujet, c'est pas le tout qu'il y ait des sources faut il encore que ces sources démontrent une notoriété pérenne. Seul le recul des sources rendrait le sujet admissible, mais ici on est soit dans une actualité périmée, soit dans de la propagande, à la rigueur fusionner avec la France insoumise. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2018 à 00:08 (CET)
18.  Supprimer Sources primaires : WP:TRIBUNE. Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2018 à 04:38 (CET)
19.  Supprimer - Idem, Vanneau Asocial (discuter) 8 février 2018 à 09:49 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec La France insoumise. NAH, le 24 janvier 2018 à 21:08 (CET).
2.  Fusionner avec l'article La France insoumise. Wik8dude (discuter) 25 janvier 2018 à 14:16 (CET)
3.  Fusionner avec La France insoumise. Plutôt d'accord avec Utilisateur:Pic-Sou sur l'impression tenace de POV-fork pour faire volume, mais le traitement naturel du problème pour moi serait de fusionner avec l'article "père". GAllegre (discuter) 25 janvier 2018 à 19:23 (CET)
4.  Fusionner avec La France insoumise et ajouter un paragraphe à son sujet dans la section idéologie. --Orycterop (discuter) 25 janvier 2018 à 22:26 (CET)
5.  Fusionner avec La France insoumise. TED 28 janvier 2018 à 03:18 (CET)
6.  Fusionner avec La France insoumise. --Remy34 (discuter) 31 janvier 2018 à 09:28 (CET)
7. D'accord pour  Fusionner avec La France insoumise — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 janvier 2018 à 10:27 (CET)
8.  Fusionner avec La France insoumise. Ce programme n'a pas à mon sens de notoriété propre, en dehors de celles de J.-L. Mélenchon ou de La France insoumise, ce dernier article constituant le point naturel pour la fusion. Bokken | 木刀 31 janvier 2018 à 10:40 (CET)
9. Plutôt  Fusionner ou  Plutôt conserver. Un programme de parti politique, de plus succès de librairie (25e 2017), me parait tout aussi encyclopédique que les articles des députés qui s'y rattachent. Askywhale (discuter) 31 janvier 2018 à 12:50 (CET)

   Mais que dire des programmes politiques qui ont eu un succès plus grand dans les urnes ? Le programme d'Emmanuel Macron et Marine Le Pen, notamment... En mon sens, les ventes en librairie ne constituent pas une justification d'un "traitement de faveur" par rapport aux autres programmes. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 13:06 (CET)

   Ceci n'est pas la PaS des autrs programmes politiques (WP:PIKACHU). Par contre, oui, les ventes en librairies sont un bon indicateur de notoriété, ce qu'on cherche à établir ici (acheté par des militants ou pas n'y change rien). Askywhale (discuter) 31 janvier 2018 à 16:23 (CET)

   Soit. Ma réponse ici (pour éviter de surcharger la section "Avis") --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:37 (CET)

10.  Fusionner avec La France insoumise, le programme du parti dans l'article sur le parti. --Ypirétis (discuter) 31 janvier 2018 à 15:20 (CET)
11.  Fusionner Pas sûr qu'il y ait vraiment matière à un article séparé de LFI. Cela étant, ça pourrait changer dans l'avenir si ce programme devient une référence et est largement critiqué et analysé en dehors des rangs de LFI. En attendant, on fusionne. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2018 à 16:29 (CET)

    Je partage totalement votre avis. Il est vrai que depuis la fin de la période électorale de 2017, quasiment plus personne en dehors des rangs de LFI ne parle de "L'Avenir en commun" (à part en réponse aux militants qui en parlent, bien sûr). Cela changera peut-être d'ici la fin du quinquennat, mais ça, on ne le sait pas encore. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:45 (CET)

12.  Fusionner avec l'article de son partie. --Chatsam (coucou) 31 janvier 2018 à 22:03 (CET) à tendance  Supprimer je ne pense pas qu'il soit bien de laisser la porte ouverte aux programmes des partis si non on va s'en trouver des caisses pour chaque élection.
13.  Fusionner--Fuucx (discuter) 8 février 2018 à 09:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :