Discussion:Gaël Perdriau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gaël Perdriau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaël Perdriau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaël Perdriau}} sur leur page de discussion.

Gaël Perdriau

Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Cette proposition de suppression de page est lancée à la suite d'un consensus obtenu lors de cette demande de restauration à l'occasion de laquelle ont été rappelés les critères d'admissibilité des personnalités politiques, dont les deux premiers ne sont d'évidence pas remplis :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Pour justifier le troisième critère, certaines sources ont été fournies, savoir 2 lignes de bio sur lepoint.fr, ça sur l'essor.fr, l'annonce de sa victoire sur rtl.fr, un bilan des 100 jours sur francebleu.fr, un portrait centré écrit par Catherine Lagrange. Il a aussi été rappelé que le fait d'être maire d'une commune de plus de 100 000 habitants n'était pas en soi un critère d'admissibilité automatique.

La communauté est donc appelée à se prononcer sur l'admissibilité de cet article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 8 août 2014 à 00:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Ludo29, Superjuju10, Kartouche, Gratus, Floflo62, Floflo, Baguy, Zebulon84, Frakir et Matthieu : Bippage des intervenants sur DRP qui ne sont pas forcément au courant. Esprit Fugace (discuter) 31 juillet 2014 à 18:29 (CEST) 

Je vous remercie de m'avoir notifié, mais il est hors de question que je participe à cette mascarade. J'ai d'ailleurs décider de ne plus participé au PàS, car entre les personnes qui donnent un avis sans lire l'article, ceux qui ne regarde même pas les critères avant de se prononcé, et ceux qui ne prennent pas la peine de regarder les sources. Je n'ai rien à faire ici. Aujourd'hui c'est un maire d'une ville de 100000 habitants, demain ce sera 50000, et après demain? Le maire d'un village de 100 habitants aura droit à son article sans oublier le boucher et le boulanger (ils figurent sur le bulletin municipal). --Baguy (discuter) 31 juillet 2014 à 21:38 (CEST)

Merci  Esprit Fugace : de m'avoir averti de la création de la PàS. Merci beaucoup  Starus : d'avoir créé cette PàS. Je doute émettre un avis sur la conservation ou suppression de cet article. Le devenir de cet article m'importe peu, en fait. Pour moi, était important le fait que ce soit la communauté qui s'exprime sur l'admissibilité de l'article et non un comité restreint. On y est, c'est très bien. Merci Starus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 août 2014 à 00:02 (CEST)

Homonyme ?

Est-ce que quelqu'un saurait si ce Gaël Perdriau est le même que le cofondateur d'« Edeneo » [1] ?-Branor (discuter) 1 août 2014 à 09:40 (CEST)

Bonjour Branor, Vous avez du trouver réponse à votre question depuis mais dans le doute, [2] et [3] ont bien l'air d'être une seule et même personne (?).HaudebourgF (discuter) 6 août 2014 à 17:09 (CEST)

En effet, merci, cela semble être la même personne-Branor (discuter) 6 août 2014 à 17:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaël Perdriau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Maire d'une ville de 170 000 habitants est une responsabilité importante, et entraine une certaine notoriété. Liens centrées : LePoint, Les Echos, France3, FranceBleu, etc... -- Speculos ^(dialogue) 31 juillet 2014 à 17:29 (CEST)
2. Maire d'une ville de 170 000, président de la Communauté d'agglomération Saint-Étienne Métropole de 387 000 habitants. Il y a beaucoup plus de chance qu'il soit notable avec le temps, plutôt qu'il ne le soit pas. --Nouill 31 juillet 2014 à 17:46 (CEST)*

   on ne fait pas de la politique fiction, on construit une encyclopédie sur du savoir déjà référencé ! Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 17:55 (CEST)

   Cela s'appelle cela de la prospective. C'est pour ça qu'on a dès critères qui disent si un tel est élu à telle fonction, même si on a rien sur lui à ce moment, on peut le créer. Sachant que dans l'absolu un président une communauté d'agglo à bien plus de pouvoir qu'un député, un sénateur, ou que sais-je. Et qu'en plus au fil des réformes, ce pouvoir est croissant. --Nouill 31 juillet 2014 à 18:05 (CEST)

3.  Conserver Les sources secondaires sont là, ce qui satisfait de toutes façons au 3e critère du sacro-saint-gravé-dans-le-marbre-surtoutpastouche WP:NPP, et oui, le maire d'une ville de 170.000 habitants et le président d'une communauté d'agglomération de 370.000 personnes doit avoir sa page sur la wp francophone, représentant bien plus de monde que nombre d'élus qui, eux, satisfont à ces critères mal fagotés et sont présent sur wp. L'argument WP:NPP ne tient pas une seule seconde. Et d'ailleurs, s'agit-il d'une loi organique ou d'une recommandation ? Jmex (♫) 31 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
4. Pour j'ai rien compris à tous ces détails d'admissibilité pour les personnes politiques, mais je vois le maire d'une grande ville qui a un article un peu sourcé sur WP, je donne donc un avis plutôt en conservation (tout cela est très primaire comme réflexion de ma part). Bon, une petite remarque en passant pour signaler que « marié deux enfants » dans le RI, ça semble de trop. Mais bon, j'ose pas toucher sans un long rameutage au Bistrot, l'avis de multiples admin', et une longue procédure à clôture systématiquement contestée pour savoir si il faut virer cette mention (vie privée, datée dans le temps, etc.) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 juillet 2014 à 17:56 (CEST)
5.  Conserver maire d'une ville de 170 000 habitants, les sources attestent d'une notoriété adéquate.Langladure (discuter) 31 juillet 2014 à 18:31 (CEST)

   faux, pas de sources étalées dans le temps tel qu'il l'est expressément demandé en WP:CGN. Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

   Les sources sont bien sur plusieurs années et je viens de rajouter une source pour 2014, avec un article de Libération. Langladure (discuter) 31 juillet 2014 à 19:14 (CEST)

6.  Conserver maire d'une grande ville-Branor (discuter) 31 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

    Branor, Chris93 et Michel1961 : C'est quoi une « grande ville » ?? Précision : cette question est on ne peut plus sérieuse. Floflo62 (d) 31 juillet 2014 à 21:17 (CEST)

   à plus de 100 000 ou 150 000 habitants, je pense que l'on peut raisonnablement parler de grande ville (d'autant plus qu'en l'occurence il s'agit de la 14^e ville française en terme de population)-Branor (discuter) 31 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

   C'est ce qui sort de l'anecdotique dans le sens où le maire a un impact sur la vie du département : donc au moins tous les maires des villes préfectures auquel j'ajouterais les villes significatives des départements par leur taille en valeur absolue (type + 40000 habitants, genre Reims) plus quelques villes-centres d'agglomérations significatives sous ce seuil dans les départements moins peuplés (Chalon-sur-Saône pour le 71 ou Saint-Dizier dans le 52 par exemple). Ceci dit, si la matière est trop faible, je préfère qu'on rajoute un paragraphe dédié à l'article générique Liste des maires de Meudon plutôt que de multiplier les articles indépendants de deux lignes. Chris93 (discuter) 2 août 2014 à 01:46 (CEST)

   postscriptum : un consensus semblant illusoire ou du moins très compliqué à réunir pour revoir des critères datant d'une Wikipédia à moins de 100 000 articles, je crains que ces débats sur les PàS ne soient pas près de se finir. Chris93 (discuter) 2 août 2014 à 01:46 (CEST)

7.  Conserver maire d'une grande ville- Chris93 (discuter) 31 juillet 2014 à 19:06 (CEST)
8. Conserver : les critères, qui sont indicatifs, peuvent ne pas avoir prévu tous les cas de figure. Nous avons ici une personnalité politique de premier plan en région Rhône-Alpes et dans le département de la Loire, maire d'une commune (Saint-Étienne) de 170 000 habitants et, de plus, président de la communauté d'agglomération Saint-Étienne Métropole, peuplée d'environ 387 000 habitants (soit plus que chacun des 40 départements les moins peuplés. J'ajoute que si la liste des sources secondaires centrées est encore relativement mince, elle va forcément s'étoffer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
9.  Conserver Maire de grande villeMichel1961 (discuter) 31 juillet 2014 à 20:14 (CEST)
10.  Conserver Saint-Étienne est la 14^e commune la plus peuplée de France (cf. Article St-Étienne), l'article est actuellement Hors critères Notoriété des personnalités politiques mais il ne va pas à l'encontre de l'avis de la communauté qui avait proposé une mise à jour des critères dont la synthèse dit : « Ok donc pour limiter aux 150 premières communes [Française] ». L'article est sourcée, fait partie de la palette {{Palette Maires des grandes villes de France}} et fait partie des 26 article de la Catégorie:Maire de Saint-Étienne. Enfin les critères d'admissibilité ne sont pas des règles et il peut donc y avoir des exceptions, le but n'étant pas de respecter à la lettre tel ou tel recommandation mais de pouvoir fournir des articles aux lecteurs qui se demanderont à coup sûr pourquoi la notice sur le maire de la 14^e ville Française est supprimée alors qu'on a une palette entièrement pleine (je sais, c'est une Défense Pikachu ! mais il arrive un moment où il faut être logique). --Gratus (discuter) 31 juillet 2014 à 20:21 (CEST)
11. Comme d'hab, ça apporte de l'information, sourçable, à des gens, donc à laisser. Les critères => poubelle. Mais un jour peut être qu'ici on deviendra pragmatique comme les anglophones... peut être...-- t (discuter) 31 juillet 2014 à 20:30 (CEST)
12.  Conserver Notabilité : OK, sources secondaires : OK. Les critères pour les hommes politiques sont visiblement trop restrictifs. Avec le nouveau principe de non-cumul des mandats ce genre de cas va forcément se reproduire. Dommage que la discussion pour faire évoluer les critères semble s'enliser. D4m1en (discuter) 31 juillet 2014 à 20:40 (CEST)
13.  Conserver Ce débat me parait ridicule : un maire d'une des villes de france les plus connuez a forcément sa page sur wikipedia, ne serait-ce que pour dire qu'il n'existe pas d'étude précise et digne de confiance sur lui. --Touam (discuter) 31 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

    Il vous est rappelé en lancement de cette procédure que : «  le fait d'être maire d'une commune de plus de 100 000 habitants n'était pas en soi un critère d'admissibilité automatique. ». votre avis est désespérant. Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

    Oui j'ai bien vu mais ce rappel n'est pas mon opinion et on est dans un vote, non ?... J'ai juste une voix, qui n'est pas d'accord avec les "rappels", et c'est tout. Mais j'admets qu'il faudrait que je développe (et réfléchisse ? ) plus, car c'est tout de même un cas intéressant ; c'est vrai que perdriau est surtout un illustre inconnu... j'espère que cette histoire fera évoluer les règles, car beaucoup d'événements locaux importants ne sont documentés nul part, mais je ne sais pas quelles règles prendre. Cdlt. --Touam (discuter) 1 août 2014 à 08:59 (CEST)

14.  Conserver Je lis WP:NPP : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. ». Les exceptions éventuelles sont donc autorisés à conditions d’argumenter, ce que je compte faire : Comme l'on bien rappelé certains des avis, Ce n'est pas donné à tout le monde d'être le être maire de la 14^e ville française en matière d'habitants, par ailleurs ville d'arts et d'histoire et 2^e ville européenne à avoir intégré réseau des villes créatives UNESCO. Il n'y a certes pas une avalanche de sources, mais je fais confiance d'une part à la qualité du portrait centrée dans le Point, de l'autre à d'autres sources suffisamment fiables pour l'occasion dans 20 minutes et France 3, et de manière plus secondaire ces paragraphes dans La Croix et cette biographie dans Ouest-France. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 juillet 2014 à 21:53 (CEST)
15.  Conserver Afin d'apporter un avis et non des +1 ou d'accord avec, voici ce que représente mon avis en conservation. Etant donné que les critères sont avancés comme des limites stricte et à application rigoureuse voici ce que j'en pense : "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.[...]Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.". En fait ce que j'en pense, c'est justement ce qui est écrit dans critères. Donc en accord avec la recommandation, je développe mon argumentaire : Gaël Perdriau est actuellement le maire d'une grande ville française. Si personne n'en avait parlé, je me prononcerai surement négativement. Mais si j'effectue une recherche dans la presse francaise (merci schlum pour ton super outil), j'ai trouvé un nombre important d'article relatant spécifiquement la victoire de cette personnalité aux municipales (Presse nationnale résultat avec analyse :[4], [5],[6], [7], campagne dédié à saint Étienne [8]; Presse régionnale/hebdomadaire : [9],[10],[11] (une des mieux que j'ai trouvé), [12]). La notoriété se mesure par une nombre d'article d'analyse ou d'annonce de résultat, à l'heure de l'internet je pense qu'il est facile de trouver des articles automatiques pour trente six mille communes françaises, c'est donc pour cela que je n'ai gardé que celle qui annoncent le résultat avec un minimum (restreint je l'accord) de traitement. Et bien pour moi, ça montre une certaine notoriété autant de la ville et donc de son maire. Un autre point qui montre une certaine notoriété a été son role ou en tout cas le traitement médiatique du chamgement de politique des mairies en france en matière de subvention/traitement culturel :[13], [14] édition abonné désolé, [15] citation, [16]. J'en conclu qu'à la lumière du traitement médiatique de son élection qui traduit une certaine notoriété, de son implication dans le traitement de la culture post-élection comme exemple, ainsi que du fait de son rôle dans une commune d'importance moyenne que l'article a sa place sur Wikipédia. Eystein (discuter) 31 juillet 2014 à 22:04 (CEST)
16.  Conserver, et si il faut invoquer une règle, critère ou recommandation, je joue la carteen:Wikipedia:Ignore all rules, If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.. Pour indiquer pourquoi je pense que le critère WP:NPP est ici une entrave à une amélioration de wikipédia : le ci-devant Perdriau est le maire d'une ville majeure. Sans doute un peu juste encore en sources centrées et espacées dans le temps mais le mandat dure 6 ans, au cours de ces six ans, il se passera des choses à Saint-Etienne, et à la fin des six ans, des gens tireront le bilan de ce mandat, donc je n'ai aucun doute sur le potentiel encyclopédique. --Awkiku (discuter) 31 juillet 2014 à 23:19 (CEST)
17.  Conserver Pourquoi la restauration de cette page a été aussi difficile ? Jusqu'à nouvel ordre c'est la communauté qui décide et dans le doute, on propose une PàS et on voit le résultat. Maintenant quant au sujet, Saint-Étienne n'est pas exactement un gros village préfecture de je ne sais quoi. C'est une grande ville qui a un passé minier et il me semble que le maire d'une telle métropole a la notoriété suffisante. Défense Pikachu : ce personnage est autrement plus notoire qu'un Pokémon quelconque ou un joueur de football quelconque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2014 à 02:33 (CEST)
18.  Conserver maire d'une ville importante + sources centrées dans la presse nationale. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2014 à 06:35 (CEST)
19.  Conserver Déçu par l'article et ses sources, mais en regardant le potentiel et les sources citées par le proposant et par Eystein ci-dessus, il y a Le Point 7/3/14, France Bleu 7/7/14, Le Figaro 26/12/13, Libération 18/5/14 (centré sur un acte politique), et la notoriété future sur 2 ans ne fait pas de doute. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 août 2014 à 08:57 (CEST)
20.  Conserver. Au vu des sources, me semble un peu plus admissible à un article indépendant que Serge Babary. Ça reste malgré tout assez marginal.
    Il n'en reste pas moins que je pense qu'il va bien falloir à un moment ou à un autre aller vers une admissibilité automatique des maires des plus grandes villes d'un pays, ou encore des villes supérieures à xxx xxx habitants (500 000 habitants ? 200 000 ? Attention quand même à la Chine et à l'Inde, où les sources secondaires ne seraient pas forcément évidentes à trouver pour des villes aussi petites ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2014 à 14:13 (CEST)
21.  Conserver pour la jurisprudence que cette PaS établira pour la création d'articles de maires de grandes villes sans autre mandat électif et bien qu'en la circonstance l'article en question ne soit pas un modèle du genre (ne casse des briques )-- Titou (d) 1 août 2014 à 22:05 (CEST)
22.  Conserver Les critères sont des recommandations qui ne peuvent pas prévoir tous les cas. Il faut aussi savoir juger en fonction des PF : pertinence ? acquise : maire d'une grande ville dont l'élection a été grandement couverte médiatiquement et dont les actions sont régulièrement scrutées et commentées, et surtout président d'une communauté d'agglomération regroupant 45 communes. Vérifiabilité ? moyenne : avec les sources à notre disposition (un portrait sur le point) il faudrait voir à ne pas trop gonfler l'article et à supprimer toutes les informations non sourcées. HB (discuter) 2 août 2014 à 10:29 (CEST)
23. Maire d'une ville de 170 000 habitants, ça devrait largement suffire. — Rhadamante 3 août 2014 à 06:06 (CEST)
24.  Conserver Idem Speculos, Jmex & Awkiku.Apollofox (discuter) 3 août 2014 à 15:58 (CEST) PS: Quand on voit la difficulté à avoir juste le droit d'ouvrir une PaS pour que la communauté puisse s'exprimer, on se dit qu'il y a un gros problème en DRP qui sont de facto des pages de comité éditorial confidentiel avec toujours les mêmes contributeurs qui bloquent tout, problème déjà évoqué par Esprit Fugace il y a presque un an [17] et... rien . Il serait temps de siffler la fin de la récré... Et merci à Michel pour son message sur le bistro: + de gens informés = + d'avis = + de représentativité. N'en déplaise à certains...

    Je vous soutiens dans vos commentaires. Certains contributeurs que je nommerai pas ont tenté de bloquer la restauration de la page et que la communauté s'exprime sur l'admissibilité de cette page. Je vois le résultat à cette heure. 24 oui 5 non, cela fait si cela je n'abuse: 24/29 de conserver ce qui fait 83% de pour la conservation ce qui est une majorité super-qualifiée. Je pense que la communauté a parlé et il serait de bon goût que les opposants à la restauration reconnaissent le résultat et s'abstiennent d'aller à l'encontre de la restauration d'articles similaires qui ont le soutien de la communauté. Les attaques contre Esprit Fugace me déplaisent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 août 2014 à 02:50 (CEST)

25.  Conserver, id. Speculos. --Zubule (discuter) 4 août 2014 à 19:12 (CEST)
26.  Conserver Sans argumentation longue pour une fois et encore moins de commentaire sur ce débat inouï; il me paraît juste ridicule que la question se pose et, pour paraphraser {U-|The Titou}, pour servir de jurisprudence. HaudebourgF (discuter) 6 août 2014 à 17:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - La taille de la ville n'est pas un critère d'admissibilité pour un article sur le maire de celle ci - Aucune source centrée sur cette personne sur la durée (2 ans), aucune source nationale ou internationale, à part des annonces d'élections et de résultats d'élections - Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Maintenant, eu égard à la pression faite sur DRP et sur le bistro, il est évident que cet article sera conservé, je suis donc d'avis, de lancer une prise de décision pour supprimer TOUS les critères d'admissibilité concernant TOUS les sujets puisque nous les foulons allègrement du pied - Nous perdrons ainsi moins de temps à discuter, et l'encyclopédie attendra plus rapidement les 2 millions d'articles - A noter également qu'aucune source n'a été apportée en DRP justifiant cette restauration, je suis également pour une prise de décision pour supprimer DRP - Cette restauration est un passage en force -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

   Avec en DRP, cinq avis d'admis pour la restauration face à une opposition ? Vous n'y allez pas un peu fort sur ce coup là Lomita ? Jmex (♫) 31 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

   Encore aurait-il fallu que ces 5 avis en faveur de la restauration fassent en sorte que les WP:CGN soient respectés. ce n'est pas le cas. Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

    Jmex : - Ce n'est pas parce que vous et les autres ne respectent les règles et recommandations, que je dois être d'accord avec vous et eux, désolée, mais pour ma part, je respecte encore les critères décidés par la communauté et qui dans le cas présent ne sont pas remplis, changez ces critères, cela vous évitera de passer en force tout simplement - -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

   Critères qui n'ont qu'une « valeur indicative » et énoncés dans des recommandations qui, justement, ne sont pas des règles mais des… recommandations et qui, à ce titre, « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Parler de passage en force dans ces conditions ne m'apparaît pas adapté ; il suffirait de parler de désaccord. Désaccord que le passage par PàS permet normalement de régler. Kropotkine 113 (discuter) 31 juillet 2014 à 21:42 (CEST)

   Non. Des sources montrant l'admissibilité (donc le respect des critères) sont exigibles sur DRP. C'est la règle et usage depuis longtemps. Modus operandi qu'un petit groupe d'admins combat depuis des années à coup de poussées de fièvres dont ils attribuent l'origine aux autres. Donc vous le savez fort bien et cela ne trompe pas tout le monde... SM ** ようこそ ** 1 août 2014 à 18:58 (CEST)

2.  Supprimer. Cette PàS ne sert à rien puisque la communauté des contributeurs a décidé unilatéralement que les maires de villes de plus de 100 000 habitants devenaient de facto admissibles et ce même si les critères généraux de notoriété n'étaient pas remplis. Les sources proposées de ci de là sont toutes de 2014 et ne font donc pas de fait espacées de plus de deux années. France Bleu est une source locale (et oui c'est FranceBleu St-Etienne qui édite cet article). Je suis contre le fait que l'on arrange les règles de l'encyclopédie pour mettre en avant un avis personnel sur ce qui doit y figurer ou non. Changeons les règles d'abord (pourquoi pas après tout) et restaurons ensuite ce qui doit l'être. Dans le cas contraire, autant passer WP:CGN en Pàs. On sera effectivement bien plus tranquille. Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
3. Supprimer. En accord avec Lomita et Matpib. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2014 à 17:59 (CEST)
4.  Supprimer PàS inutile. Des critères existes, quelle que soit les avis favorables pour la conservation, il n'en demeure pas moins qu'être maire n'est pas d'office un critère d'admissibilité, même d'une commune de plus de 100 000 habitants. Y a t'il une affaire de meurs, de gros sous le concernant ? je vous rappelle que Jean-baptiste Le Moyne De Martigny Maire de la commune de Rochefourchat aurais quand a lui tout a fait la notoriété pour être encyclopédique.--EoWinn (Causerie) 31 juillet 2014 à 19:29 (CEST)
5.  Supprimer - Non pas seulement parce qu'il existe des critères, mais tout simplement car à part qu'il soit maire d'une grande ville, et que grâce à cela il a une notoriété locale (que je ne met pas en doute), je ne vois pas trop quelle est sa notoriété au niveau national (et encore moins au niveau international) ni le niveau de son influence politique.
   Je ne dit pas qu'il ne faudra pas à l'avenir inclure les maires de grandes villes en raison de la réforme territoriale qui se met en place en france et destinée à priori à donner à ces villes plus d'influence (à travers notamment les "métropoles") mais en l'état il n'a pas la reconnaissance médiatique qui fait que son nom soit attaché à la ville de Saint-Etienne... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2014 à 11:24 (CEST)

   @ Fanchb29 : Si l'on allait par là, je doute que la notoriété internationale de nombre de parlementaires du Liechtenstein, de l'Andorre ou de Monaco, voire du Belize ou du Paraguay soit telle telle justifie leir présence sur fr.wikipedia.org. Et pourtant ils sont de facto admissibles au regard de ces satanés critères que l'on cherche à faire passer pour des dogmes infranchissables.
   À côté de cela, nous avons l'hôtesse de cabaret puis lingère Marie-Juliette Louvet (maîtresse passagère du futur prince Louis II de Monaco, vers le milieu ou à la fin des années 1890, lorsque celui-ci était légionnaire à Constantine, arrière-grand-mère de l'actuel prince Albert II de Monaco) :

   • qui n'a jamais respecté le moindre de nos critères,
   • à laquelle n'est consacrée aucune source secondaire centrée de qualité,
   • et dont l'admissibilité a été imposée par un petit groupe bien organisé de participants ou proches du Projet:Monarchie...

   Là, on n'a guère entendu de protestations, alors que cette personne (dont la valeur personnelle n'a pas lieu d'être mise en doute) n'a fait, au regard de nos exigences encyclopédiques, qu'être grand-mère d'un prince, ce qui n'aurait jamais dû conduire à la poursuite de la présence de cet article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2014 à 12:53 (CEST)

   Comme je l'indique dans mon commentaire, dont il semble que vous n'avez retenu qu'une partie, j'indique en priorité qu'il me semble que cette personne soit quasi-inconnue au niveau national (et donc pas plus hors de france...) et que son influence politique au niveau national me semble également être inexistante.

   Pour ma part, je suis d'accord pour dire que les critères d'admissibilités concernant les politiques devraient plus s'appuyer non pas sur le mandat occupé, mais sur l'influence politique que peut avoir le politique.

   Pour reprendre un exemple simple, je trouve qu'une personnalité comme Alphonse Arzel rentre tout à fait dans l'esprit d'une encyclopédie car ses actions ont pu avoir un impact dans l'histoire, ce qui est moins le cas de très nombreux autres sénateurs, députés ou maires (même de grandes villes).

   Des noms ont eu un impact plus ou moins visible dans l'histoire (même récente), tandis que d'autres sont plus des noms parmi d'autres oubliés dès leur mandat fini...

   Rien n'empêche il me semble de proposer de nouveau l'article que vous citez en exemple (5 ans après la dernière PàS)... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2014 à 14:49 (CEST)

   PS : les politiques ne sont pas à mon avis les seuls dont les critères me paraissent quand même devenir de plus en plus inadaptés, si on prend en compte la grande multiplication des publications... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2014 à 14:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'aurais voté  Conserver, mais au vu du pushing effectué par certains et des méthodes et propos plus que contestables vus aujourd'hui sur le Bistro, je ne peux souscrire à une telle entreprise. Celette (discuter) 31 juillet 2014 à 18:58 (CEST)
2.  Plutôt neutre Critères mal respectés et jamais entendu parler de seuil d'habitants pour être admissible. Au-delà de ça, je ne suis pas non plus opposé à une souplesse vis à vis des critères, ce pourquoi je ne me prononce pas pour une suppression. Ceci-dit, cet avis reste dans la lignée de ceux que j’émets habituellement sur les PàS « polémiques », et je me joins d'ailleurs au ressenti de Celette ci-dessus. --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 19:22 (CEST)
3. Vaste pantalonnade de certains, prêts à tout pour imposer un POV sauf, bien évidemment, à tenter de faire évoluer les critères. C'est la seule chose que ceux-là devraient faire au préalable, mais comme il est bien possible qu'au final, ce POV soit rejeté, on procède autrement. L'enjeu de la guerre menée par ceux-là dépasse le cadre de cette PàS, mais personne n'est dupe. Tout ça est lamentable. Floflo62 (d) 31 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
4.  Neutre J'aurai préféré qu'on se penche sur les WP:NPP avant la PàS. Suspicion de notoriété à venir mais pas de preuve de cela et hors critères spécifiques d'où le neutre. Kartouche (Ma PdD) 1 août 2014 à 11:46 (CEST)
5.  Neutre car en dehors des critères. Après on peut considérer les critères perfectible (et j'en fais parti), mais la décision de les revoir doit faire l'objet d'une prise de décision, ou a minima un vrai débat de recherche de consensus, et ce n'est pas la première fois qu'on a ce cas là Discussion:Stéphane Ravier/Suppression. Je laisse en neutre car même si hors critère, je pense que l'évolution des critères pourraient amener à le rendre admissible.Hatonjan (discuter) 31 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je trouve pour tout dire hallucinant que la question se pose. Les critères doivent être la pour empêcher les hurluberlus d'avoir leur page promo sur WP. Les utiliser pour disqualifier Perdriau est de l'excès de zèle absolument contre productif, qui me fait, en tant que néophyte, complètement halluciner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Defunes43 (discuter), le 31 juillet 2014 à 20:11‎ (CEST)

   Certains ne partageront pas ces opinions (et c'est leur droit), mais pour ma part, je trouve ces réflexions dignes d'intérêt, sans pour autant tout approuver. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 20:19 (CEST)