Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 3

Nom d'utilisateur connu

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 10:28 (CET)

---

Bonsoir, suite à deux messages déposés fin décembre, puis un avertissement par NoFWDaddress (d · c · b) il y a quelques jours l'invitant à changer de nom d'utilisateur ou attester qu'il était bien la personnalité publique Cyril Lignac, le compte Cyril Lignac (d · c · b) n'a rien fait dans ce sens et ce compte a continué à contribuer de manière controversée (suppressions de passages sourcés) cette semaine.

Afin d'éviter tout problème relatif à une éventuelle falsification d'identité, je souhaite requérir un blocage indéfini conservatoire. Le compte en question aura tout le loisir de demander un changement de nom sur sa PDD ou de justifier son identité via OTRS.

Pour information, requête similaire ( 0x010C :) et idée de message

Merci. --Framawiki ^✉ 15 janvier 2017 à 22:51 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 10:28 (CET)

.

Logo

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 10:26 (CET)

---

Bonjour, Je me permets de vous contacter car je suis entrain d'avancer sur la rédaction d'une page wikipedia pour atlas for men. Le logo m'est rejeté mais je ne comprends pas pourquoi. Pouvez-vous m'aider ?

J'ai ce message : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter

merci par avance de votre aide, Bien cordialement

Aude — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ATLAS FOR MEN (discuter)

Bonjour, utilisez Special:Upload, les imports via l’éditeur visuel sont bloqués pour le moment. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 10:26 (CET)

.

Changement de nom d'utilisatrice

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 11:22 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais modifier mon nom d'utilisatrice, l'ancien (Native e-King) de correspondant plus à mon identité de genre. Je souhaiterais prendre le login ZeldAurore. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Native e-King (discuter)

Vous pouvez faire votre demande sur Spécial:GlobalRenameRequest. En cas de problème, contactez les bureaucrates sur WP:BB. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 11:21 (CET)

.

Coco Tkt

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 17:56 (CET)

---

Shalom, Salam, j'ai 2 problèmes sur l'article Coco Tkt que j'ai créé récemment.

•  Daily Paris : qui ajoute du contenu non pertinent et non sourcé.
•  Shev123 : qui ajoute le bandeau d'admissibilité pourtant je lui ai expliqué que les critères généraux sont atteints. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 08:31 (CET)

Faux Le contenu que je mets est vérifiable sur YouTube et n'est que la sticte vérité ces événements ont été un tournant pour coco tkt et ont grandement participé à sa notoriété. Daily Paris (discuter) 10 janvier 2017 à 08:36 (CET)

@ Kikiroux :

S'agissant de la pose d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, le créateur d'un article ne saurait être considéré comme seul détenteur de la vérité sur son admissibilité éventuelle.

S'interroger sur la correspondance d'un sujet aux critères d'admissibilité est un droit implicite pour tout le monde, surtout lorsque cette correspondance aux critères n'est pas flagrante et triviale.

Dire que vous auriez un problème en mettant implicitement en cause, à ce sujet, Shev123, est incorrect et risque d'être contre-productif, puisque cela peut au contraire inciter d'autres personnes à souhaiter en avoir le cœur net et à lancer immédiatement le débat d'admissibilité habituel en pareille circonstance, sans que qui que ce soit ait le moindre droit de les mettre en cause à ce sujet : Discussion:Coco Tkt/Suppression.

Deux choses sont certaines :

• Shev123 n'est pas connu comme un contributeur agissant de mauvaise foi,
• le prétendu « problème » que vous prétendez soulever à son sujet n'est pas un « problème » qui serait du ressort des administrateurs opérateurs : il y a simplement divergence éditoriale sur l'admissibilité de l'article, et seule la communauté dans son ensemble peut résoudre cette différence de vues, que le débat d'admissibilité ait lieu d'ici quelques mois (délai fréquent après la pose d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}) ou très rapidement (si d'aucuns veulent trancher la question rapidement).

Je vous suggère cependant de ne plus chercher à retirer prématurément le bandeau en question, surtout à présent que plusieurs motifs d'interrogation sur l'admissibilité ont été ajoutés au bandeau. Même lorsque ce bandeau ne comportait aucun motif, cela ne vous autorisait pas, à trois reprises, à le retirer de l'article, cf. [1] puis [2] (ni à retirer le bandeau {{rédaction}}, d'ailleurs) et enfin [3].

Ajouter des motifs à ce bandeau est évidemment recommandé, mais leur absence ne constitue pas un droit à l'escamotage du bandeau. Une remarque : deux contributeurs successifs ont posé ce bandeau : Arthur Crbz et Shev123 (sans précision du motif dans les deux cas, cf. [4] et [5]) puis Shev123 à nouveau en explicitant les motifs, cf. [6] et en faisant ensuite revenir l'un des deux bandeaux indument escamotés, cf. [7].

Passer à nouveau en force, s'agissant de ces deux bandeaux, vous exposerait à de sérieux problèmes qui, cette fois, intéresseraient certainement les administrateurs opérateurs, et pourraient les conduite à sanctionner ce comportement indû.

S'agissant de l'autre « problème » (et qui lui en constitue peut-être un) avec Daily Paris, je n'ai pas d'avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 09:49 (CET)

Je passe car j'ai été mentionné. J'ai posé le bandeau sur l'article au cours d'une patrouille car l'admissibilité me semblait vraiment douteuse et donc à vérifier plus en détail (but finalement de ce bandeau). Si pour régler ce problème il faut lancer une PàS immédiatement et non pas attendre qu'on arrive à "janvier 2017" dans la maintenance des bandeaux admissibilité à vérifier, pourquoi pas. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Je demande qu'on fasse la PàS immédiatement alors, je n'ai aucun doute sur l'admissibilité au vu des sources. Concernant le bandeau de rédaction je crois qu'il a été rajouté après les ajouts Daily Paris, donc je l'ai retiré en même temps. Autrement dites moi ou il y'a un problème de rédaction. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Que vous n'ayiez « aucun doute sur l'admissibilité au vu des sources » ne saurait justifier en quelque sorte, et a posteriori, le retrait à trois reprises du bandeau {{admissibilité à vérifier}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Maintenant ça suffit de me mettre tout à charge, si je résonne comme vous, le fait que Shev a des doutes ne justifie non plus qu'il remette 3 fois le bandeau. Pourquoi vous le dites pas aussi ça ? Moi j'étais très calme jusqu'à maintenant mais Hégésippe Cormier vous commencez à m'énerver à m'accuser de tout. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:58 (CET)

Kikiroux : pas la peine de s'énerver. Shev123 a bien motivé la pose du bandeau : vous pouvez lire dans le bandeau « albums auto produits, a priori ne rentre pas dans les critères pour les musiciens. A voir s'il rentre dans les critères généraux vus les sources sur ces différentes condamnations ». SammyDay (discuter) 10 janvier 2017 à 13:10 (CET)

SammyDay Moi aussi j'ai motivé le retrait du bandeau, je lui ai dit sur sa page de discussion qu'il y'a des sources espacées sur 2 ans donc il rentre dans les critères généraux et si ça lui va toujours pas de faire une PàS. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 13:18 (CET)

@ Kikiroux : Si vous continuez de la sorte, je n'aurai aucun scrupule à demander votre blocage indéfini (pour incapacité manifeste à contribuer sereinement), puisque rien ne justifie que vous ayiez le front d'écrire, ci-dessus, « vous commencez à m'énerver à m'accuser de tout », allégation qui est clairement mensongère. J'ai simplement pointé le fait que vous n'aviez aucun droit à retirer, à trois reprises, le bandeau {{admissibilité à vérifier}}, et ce en réponse à un signalement tout à fait injustifié de votre part auprès des administrateurs opérateurs, concernant le comportement de Shev123, qui n'a pas agi de manière incorrecte, même si, comme son prédécesseur Arthur Crbz, donner immédiatement un motif à son interrogation sur l'admissibilité.

Mais venant après votre implication très douteuse dans l'article Ulcan, et après vos formules ouvrant la présente requête, qui apportent un certain éclairage, il n'y a rien de vraiment étonnant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Alors là, vous me menacez de blocage, et vous me diffamez à propos de mon implication sur Ulcan ou j'ai toujours cherché à ce qu'il soit le plus en adéquation avec les sources. Sur la page de discussion de Ulcan sur laquelle vous êtes intervenu j'ai signalé à plusieurs reprises que les faits rapportés étaient inexacts au vu des sources, que je ne pouvais pas modifier parceque vous avez bloqué l'article. Vous avez fait le mort, maintenant je comprends mieux pourquoi vous m'en voulez et à mon tour de faire le mort, je ne discute plus avec vous ! Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 13:47 (CET)

Ne laissez pas votre imagination vous emporter. Je n'ai aucune raison de « vous en vouloir ». Mais je n'ai aucune raison non plus pour vous accorder la moindre confiance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 14:43 (CET)

.

Coco Tkt (2)

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 17:59 (CET)

---

Bonjour merci de m'accueillir parmi vous et de me permettre d'apporter une maigre contribution. Je rencontre un problème avec un utilisateur qui ne cesse de supprimer un ajout sourcé sur la page de "coco tkt" . En effet les évènements et éléments que j'apporte sont déterminants dans sa "notoriété" et de ce fait dans sa carrière. Je vous demande donc d'avoir l'amabilité d'intervenir pour que cette censure évidente cesse. J'ai suivi ces événements j'ai amené une source et tout est vérifiable sur Google. Je vous remercie pour votre travail

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Daily Paris (discuter)

L'affaire avec Bassem n'a pas été reprise par les sources sérieuses autres que Blog alors n'a rien à faire dans l'article de coco Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Voir requête ci-dessus #Coco Tkt. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 12:40 (CET)

Je viens de voir qu'une source Le Bien public a été ajoutée qui relate les faits avec Bassem. Dans ce cas ça me va mais il faut rester fidèle à la source qui ne parle pas de fausse kalach et d'armurerie. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:44 (CET)

.

Demande d’un troisième avis quant aux références

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 15:14 (CET)

---

Je suis en train de mettre à jour l'article sur la société Monier Group Building Group. La version précédente était obsolète et était sur le point d’être effacée.

Bien qu’il soit plus bref que les articles wiki anglais et allemand sur la même société, le texte contient plus de références. L'utilisateur Shev123 pense que ces références ne sont pas suffisantes, ni en nombre, ni en termes de qualité. Sur ce, nous avons ajouté encore plus de références, mais d’après l’opinion de Shev123 cela ne suffit pas encore. Vous pouvez suivre notre conversation avec lui ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Braas_Monier

Je vous demande un troisième avis: Est-ce que l’un des administrateurs pourrait vérifier si les références sont acceptables? À mon avis, les remarques dessus de l’article devraient être effacées.

D’ailleurs, la conversation avec Shev123 a toujours été aimable et nous ne lui attribuons aucun mal.

--Kunz at JPKOM (discuter) 16 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Les opérateurs ne s'impliquent pas dans le débat éditoriaux,  Kunz at JPKOM. Vous pourriez demander un second avis sur le Bistro si vous le souhaitez. — Scoop' ^(d) 16 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Salut  NoFWDaddress, merci pour votre aide. Alors je pose ma question dans le bistro. --Kunz at JPKOM (discuter) 16 janvier 2017 à 14:55 (CET)

Requête close. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 15:14 (CET)

.

Nom d'utilisateur incorrect ?

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 14:42 (CET)

---

Bonjour, je signale le nom d'un nouvel utilisateur qui me semble incorrect, et qui a, de plus, vandalisé une page.--Faqscl (discuter) 16 janvier 2017 à 13:44 (CET)

Bloqué par Starus (d · c · b). — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 13:55 (CET)

.

Jack Chaboud

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 15:40 (CET)

---

Disparition de ma bibliographie dans ma notice wikipedia et insertion d'une section par une autre personne que moi. Pouvez-vous m'aider à restaurer ma notice bibliographique ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

Désolé, mais l'article Jack Chaboud peut être modifié par n'importe qui, et à moins que vous puissiez détecter une violation des règles du projet, il vaut mieux passer en page de discussion de l'article plutôt que vous retourner vers les administrateurs pour un problème éditorial. Je ne pense pas que Kagaoua soit totalement insensible à votre inquiétude, donc vous devriez discuter ensemble de l'amélioration de l'article afin que vous compreniez les us et coutumes de ce site (voir WP:Autobiographie qui vous concerne particulièrement). SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Pouvez-vous me restaurer ma section bibliographique qui n'est plus visible et rejeter la section "engagement politique" qui n'y figurait pas. Merci d'avance. Jack Chaboud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

La réponse ci-dessus peut se répéter. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 17:43 (CET)

.

Jack Chaboud (2)

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 09:28 (CET)

---

Pourriez vous restaurer la section "bibliographie" de ma page wikipedia, qui a totalement disparu, et effacer la section "engagement politique"qui n'y figurait pas. Il semble que ces deux opérations soient le fait d'un même individu. Puis-je être protégé de telles manipulations ? je suis totalement incompétent en informatique et plus tout jeune. En vous remerciant à l'avance. Sincèrement. Jack Chaboud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

Cliquez ici. — Thibaut (会話) 17 janvier 2017 à 09:28 (CET)

Bonjour, monsieur Chaboud, je vous invite à prendre contact avec moi par mail, afin que nous puissions échanger en privée sur le sujet qui vous préoccupe et qui me permettra de vous expliquer en détail, les fonctionnements de Wikipédia. En cliquant sur ma signature vous serez dirigé sur ma page utilisateur, sur la gauche vous pourrez me faire parvenir un mail (courriel). Fraternellement. -- KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2017 à 13:08 (CET)

Conflit d’édition — On va a déjà répondu 2 fois ici, et il n'y aucune manipulation, sur wikipedia tout le monde est libre de modifier les articles. Quant à votre engagement politique il est dûment sourcé par cet article, si vous voulez que cette section soit supprimée, expliquez les raisons sur la page de discussion de l'article (si c'est suffisamment justifié, la section pourra être supprimée. -- Sebk ^(discuter) 17 janvier 2017 à 09:34 (CET)

Petite digression dont je ne saurais dire s'il s'agit de technique ou d'éditorial, mais je m'étonne que, pour cet auteur-ci, la bibliographie soit mise en boîte déroulante. Au-delà du fait que notre interlocuteur soit l'objet de l'article, c'est aussi un bon indice que nos petites manies informatiques ne sont pas toujours très bien comprises par les lecteurs et que, non, il ne « suffit pas » de cliquer sur le texte afficher comme on le pense ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Ça se pratique dès lors que les bibliographies deviennent des catalogues publicitaire qui se déroule sur des klm. Et non plus rien d'encyclopédiques et ne sont jamais sourcées. Dans l'idéal seules les publications les plus notoires et notamment celles qui formalisent l'admissibilité spécifique devraient être présentes mais bon... Dans le projet FM en général, quand les biblio sont vraiment trop longue et peu pertinente pour éclairer la bio du sujet, elles sont mises en boites. Il est vrai que la signalétique "afficher" est légère. Cliquer sur le titre de la boite qui déclencherait le déroulement pourrait être une solution. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2017 à 15:29 (CET)

.

Demande de blocage d'Idéalités

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 22:19 (CET)

---

Bonjour

Nous avancions bien vers un consensus pour le RI de la page anthroposophie, sauf qu'aujourd'hui à 17h23, Idéalités a brisé ce consensus en rajoutant directement sur la page anthroposophie des éléments qui ne faisaient pas accord, alors que la page est en R3R.

Merci

Cordialement --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 18:33 (CET)P.

P., dans ce diff, vous semblez marquer un accord. Il semble approprié après une discussion, lorsqu'un accord est a priori trouvé, d'effectuer une nouvelle rédaction sur base de cet accord. Quant au R3R, il est là pour éviter les reverts et contre reverts, pas pour empêcher la rédaction pour sortir justement de la guerre d'édition. Surtout quand cette rédaction a été amplement discutée en page de discussion. --Dereckson (discuter) 15 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Je confirme évidemment ce que dit Dereckson sur la finalité des bandeaux R3R.

Aucun blocage visant Idéalités n'est envisageable sur de telles bases (qui semblent d'ailleurs quelque peu biaisées). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 18:53 (CET)

Je prends note de vos remarques. Ca ne règle pas la question de l'accord sur le RI. Si Idéalités peut faire ce qu'elle veut comme ajout sans concertation, je ferai de même et malheureusement cela rouvrira une guerre d'édition. Dommage... --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 19:05 (CET)P.

P., CAOU qui viole allègrement la neutralité (et même ouvertement avant qu'il comprenne que c'était se tirer une balle dans le pied), infichu de s'exprimer de façon constructive (indentation, long pavés bardés de copier-coller de textes d'autres contributeurs dévoyés de leur sens), sait quand même trouver le chemin des RA à deux reprises pour demander le blocage de contributeurs (pas CAOU, mais qui par chance s'intéressent à un domaine jusqu'alors abandonné aux POV-pushers alors que ce n'est pas leur centre d'intérêt premier, et qu'ils savaient jusqu'alors s'amuser autrement). Deux RA déposées à son égard, de nombreux contributeurs avec un peu de bouteille qui témoignent, le revertent et dénoncent son comportement.

Quand met-on fin à cette farce ?! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:06 (CET)

J'y mets fin maintenant. J'en sais suffisamment sur le processus interne de Wikipedia et de ses alliances internes. Je laisse place aux détracteurs. Faites-vous plaisir, moi je récupère du temps libre ! --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 19:17 (CET)P.

P. : tu peux demander de clôturer cette RA, mais concernant les deux qui te visent, ils faut laisser les admins décider du blocage ou bannissement. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:31 (CET)

(Raison de son RA : il ne supporte pas que ce fait soit ajouté à l'article) Demande abusive d'un utilisateur qui ne se gène pas pour traiter tous ceux qui ne soutiennent pas l'anthroposophie comme il le voudrait de "malvaillants", d'"opposants", de "mauvaise foi", La PDD de Anthroposophie montre bien qu'il est le seul à tenir à ce que pseudo science n'apparaisse pas dans l'article, bien que ce soit le plus facile à sourcer (puisque Steiner prétend à la scientificité). Cela fait depuis 2006 que P. s'acharne à vouloir faire passer l'anthroposophie pour une science. C'est şa seule activité sur Wikipédia, en 10 ans : il ne fait que mettre du Steiner partout : de l'article "bien commun" à celui de société, en passant par toutes sortes d'autres themes qui de loi ou de proches peuvent être liées selon lui à l'anthroposophie. 10 ans d'acharnement ce n'est pas rien... 10 ans aussi à se faire dire de signer,.. Il a fallu la peur de se faire bloquer pour qu'il accepte de se conformer à nos règles sur WP. Sur la PDD concerné, nul part on peut démontrer que j'ai outrepassé un concensus. Je ne peux pas éviter de parler de "pseudo scientificité" pour ne pas porter de discrédit à Anthroposophie, comme il le demande, vu que c'est un fait sourçable (et aisément en plus). Je ne peux pas non plus endurer son attitude vraiment abusive : logorrhée interminable, défformation de la réalité, se servir de d'autres contributeurs pour faire un genre de bandwagon contre moi quand en fait, c'est l'inverse : les gens me remercient pour les modifications apportées. De plus, en voyant l'état actuel de l'article, on peut constater que je suis loin d'être de mauvaise foi ou de nuire à l'aencyclo : l'article devient de plus en plus de qualité. Ila dit au moins 5 fois en pdd , sur sa page user, et un peu partout que mannichéen : il y a les pro et il y a les opposants. Selon cet utilisateur le monde est binaire et si on ne soutiens pas Anthroposophie c'est qu'on est son ennemie. J'avoue, je ne sais pas comment gérer un cas aussi lourd, ainsi suçeur d'énergie et de temps, qui dit souvent comprendre... Mais qui au fond reviens toujours à la charge (ça fait 10 ans que ça dure) Je fournirai tout les diff. si besoin est (J'ai tout noté ça, tellement son attitude me dépasse). Suffit de se tapper les historiques (articles et pdd) de anthroposophie depuis le début jusqu'à aujourdhui pour comprendre l'amplitude de la problématique et l'acharnement de P. Je répète je n'ai rien brisé, et depuis que P. a dit qu'il ne participait plus, l'article a enfin progressé, et ce selon un concensus réel, qui ne sort pas de mon imaginaire... --Idéalités (discuter) 16 janvier 2017 à 13:50 (CET)

J'ai déjà démontré par le blog d'Idéalités qu'elle est hostile à Steiner. Ca devrait suffire à prouver qu'elle n'est pas neutre. Elle a simplement cherché à discréditer l'anthroposophie dès le RI et ensuite demande à Widar de compléter le reste. --P. (discuter) 17 janvier 2017 à 13:44 (CET)P.

Ca suffit là, moins de 1/20 de mon blog traite de l'anthroposophie : https://paysannerebelle.com/ Un seul article sur plus de 20 ! Si on remonte l'historique de P. on voit qu'avant il contribuait en ip, mais que dans tous les cas, il contribut pour l'anthroposophie (quasi totalement exclusivement depuis plus de 10 ans. On voit qu'il a souvent eu des conflits avec d'autres utilisateurs et que cela dure depuis 10 ans; 10 ans (depuis 2006) à chercher à ce que l'anthroposophie soit vu comme une science ! 10 ans à se faire dire de signer ... Il a encore été spamer le message de Starus en guise de défense, sur l'avertissement que lui a donné Harmonia-amanda sur sa PDD. Il passse son temps à insinuer que je suis de mauvaise foi car selon lui (il le dit en PDD de anthroposophie) il y a les pour, et il y a les opposants. Il ne peut pas imaginer que la neutralité soit autre chose qu'une balance entre pour et contre. Le factuel ne l'intéresse pas. Son attitude est tellement pénible que j'en viens à ne plus vouloir contriber et faire comme tout le monde et laisser le champs libre à des POV pushers, par désintérèt. --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Persister à vouloir démontrer, par un élément totalement extérieur à Wikipédia, et alors qu'il a déjà été répété que cela n'avait en aucun cas à entrer en ligne de compte, une supposée « hostilité » de la contributrice à Rudolf Steiner, est contraire à nos règles et usages. L'insistance de cet utilisateur me conduit à estimer qu'il n'est pas présent sur Wikipédia en vue d'y contribuer sezreinement. Ma conclusion personnelle est qu'il devrait, de ce fait, être bloqué indéfiniment.

Note : au-delà de l'éventuel blocage de cet utilisateur, cette conclusion ne saurait cependant constituer un blanc-seing accordé à tous les autres contradicteurs de P. pour se livrer, dans les articles traitant de près ou de loin de Steiner et de l'anthroposophie, à des actions et éditions qui ne respecteraient pas pleinement le principe fondateur de neutralité de point de vue, telle que largement décrite et analysée depuis quinze ans sur fr.wikipedia.org. Constater que divers auteurs ont estimé que l'anthroposophie serait une pseudo-science n'est pas vraiment la même chose que se contenter de l'énoncer, sans discussion possible, et sans attribution sourcée aux auteurs de telles allégations, comme si ce fait était une vérité intangible.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 15:09 (CET)

je suis d'accord avec Hégésippe sur la question de la nécéssité de ne pas faire des amalgames. D'ailleurs, je me fais un devoir de sourcer avec des sources secondaires. Jamais la disccusion n'a été close, les éléments concernant la pseudo-scientificité concerne les fait que Steiner et l'anthroposophie condidèrent comme étant scientifiques, mais qui sont et étaient meme à l'époque de Steiner, vu comme faux. Dès lors que l'anthroposophie est une science de l'immatériel (s'oppposant au matérialisme) et que son fondateur détient la clairvoyance exacte, c'est difficile de prétendre à la scientificité. C'est très complexe, par exemple, sur la question de Mars en confiture P. affirme que ça porte un discrédit. Mais il en dit seulement "Peut-être que Steiner a pu commettre des erreurs sur certains points" ; le "Peut-être" n'est pas anodin. C'est bien beau de rester "neutre", mais qui peut dire "peut-être que Steiner à pu commettre des eurreurs" à propos de d'une planete en gelée ? N'importe qui dirait "Steiner s'est trompé sur ce sujet, c'est évident". Pas un anthroposophe. Pas un écrit anthroposophique ne mentionne les erreurs de Steiner. Pour trouver les erreurs de scientificité de Steiner j'ai notamment lu tous ces dossiers, ceci au sujet de la confiture et ceci, où l'Agence Science-Presse renvoit sur le blog pré-cité pour plus d'information. Toutes ces sources et plus encore (plus secondaires, ont été apportés, dont le CROIR). Puis j'ai été vérifier dans des livres anthroposophiques (sources primaires) Et j'ai bien vu que c'est très fiable. Sur ce, la pseudo-scientificité ne s'applique que parce que Steiner et l'anthroposophie se prétentend scientifiques. Ce n'est pas un courant religieux.. C'est une science de l'immatériel; de ce que Kant a dit innacessible, et que toute la science s'accorde à penser... Je suis bien d'accord sur l'idée, mais je me demande combien de gens ont doit sourcer, parce que la question de la pseudo science est la plus sourçable d'entre toutes, concernant l'anthroposophie ! --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 15:24 (CET)

On peut très bien n'utiliser qu' 1 page sur 20 de son blog à critiquer Steiner, il n'en résulte pas moins que c'est une page 100 % critique de Steiner. Vous avez tout à fait le droit de le critiquer d'ailleurs, amis à ce moment là, il ne faut pas vouloir donner l'illusion que vous êtes neutre. J'ajoute que je suis favorable à la saisie du comité d'arbitrage pour trancher le litige qui nous oppose. Cordialement --P. (discuter) 18 janvier 2017 à 15:58 (CET)P.

À propos de neutralité : P. vient d'ajouter ces sources primaires issues de l'anthroposophie en les présentant comme "secondaires". L'historique de l'article montre que nous nous sommes mises à trois (Idéalités, Tsaag Varlen et moi) pour neutraliser par retouches successives. Autant dire le caractère chronophage de ce type d'intervention. Il est temps que cela cesse. Nous avons tous, les un(e)s et les autres, mieux à faire que de surveiller les articles (y compris celui-ci, sur Michel Onfray) comme du lait sur le feu. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Requête annulée par le demandeur. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2017 à 22:19 (CET).

.

De guerre lasse

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 12:32 (CET)

---

Bonjour,
Plusieurs IP veulent ajouter de gros extraits des archives départementales dans l'article Merviller, sans faire le moindre effort de rédaction et de mise en page (il s'agit de toutes les parties en italique). Ce n'est pas à proprement parler du vandalisme (en tout cas dans l'intention), mais on ne peut décemment pas laisser l'article dans cet état (sans compter qu'on ne rédige pas un article en copiant de larges extraits d'archives même si, comme je le suppose, elles sont dans le domaine public). À chaque fois, je révoque en laissant un message sur leur PdD, mais peine perdue, aucune amorce de dialogue et je vois qu'une quatrième IP (90.13.10.190) a recommencé aujourd'hui. Je renonce... (0x010C a également révoqué le 12/01, pour les mêmes raisons). Je vous laisse voir quelle solution serait la mieux adaptée.
Merci — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Bonjour, suite aux actions/discussions de BerAnth, je me suis permis de restaurer une version saine et de semi-protéger pour un mois cet article. Si vous avez une meilleure solution, n'hésitez pas à modifier ce que j'ai fait. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 16 janvier 2017 à 21:07 (CET)

Je n'ai pas de meilleure idée. -- Habertix (discuter) 16 janvier 2017 à 23:39 (CET).

Idem. SammyDay (discuter) 17 janvier 2017 à 12:32 (CET)

.

Dégouté !

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 11:07 (CET)

---

Bonsoir, permettez moi de vous dire que je suis très déçu par l'attitude de Lomita qui sans le début de l'ombre d'un argument, bloque la page et m'accuse de "vandalisme" sur Gavage des oies et des canards, alors que ma contribution, neutre, encyclopédique et sourcée n'a suscité AUCUNE opposition sur la page de discussion dédiée ou j'avais pris la peine de la soumettre à la communauté il y a de ça 3 semaines !! Bref, je suis dégouté - bonne soirée... 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:46 (CET)

Tiens, un contournement de blocage par Calcineur. Qui l'eût cru ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 21:53 (CET) — Notons que, sous l'autre 89.80.124.47 (u · d · b), probablement statique (parmi des dizaines d'autres utilisées par Calcineur), il s'était livré à un ajout, le 2 mars 2015, assez caractéristique. Le temps passe, mais Calcineur nous prend toujours pour des billes . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 22:06 (CET)

un quoi ?!? 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:59 (CET)

C'est juste faux Hégésippe, la contribution du 2 mars 2015 que vous m'attribuez ainsi que celle du 11 janvier 2017 ne sont pas de moi... 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 22:32 (CET)

Comme c’est intéressant !/How interesting!

Au passage, je n'ai aucunement évoqué la modification du 11 janvier 2017, mais seulement celle du 2 mars 2015, mais dans Matthieu Ricard. On notera d'ailleurs que vous avez trafiqué l'URL pour arriver à un résultat falsifié, avec une référence de diff relative à Matthieu Ricard édité le 2 mars 2015 par 89.80.124.47) ajoutée à un titre d'article édité par 89.80.124.47 le 11 janvier 2017.

Plus c'est gros et mieux ça passe : les méthodes calcinoriennes ne changent guère (et la rectification en catastrophe n'égarera que ceux qui veulent se laisser abuser)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 22:52 (CET)

« un résultat falsifié » ?!? Laissez moi rire Hégésippe, et permettez moi de vous dire que vous ne relevez pas le niveau de l'opinion que je me fais désormais des administrateurs de wikipédia, car si vous n'êtes pas capable de voir qu'il s'agit ici d'une banale erreur de copier/coller de ma part, aussitôt corrigée du reste avec la mention « correction diff » , vous êtes soit aveugle, soit de mauvaise foi. 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 23:09 (CET)

Ni l'un ni l'autre. Juste habitué aux méthodes de Calcineur, même si je me suis tenu à distance respectable d'un traitement de l'affaire sur le long terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Aucune opposition, aucune approbation... en fait aucune réaction. Cela ne signifie donc pas que cet ajout était consensuel. Le reste étant de l'éditorial, les administrateurs n'interviendront pas sur le sujet (surtout avec un contributeur banni). SammyDay (discuter) 18 janvier 2017 à 11:07 (CET)

.

Déblocage de Cyril Lignac

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 10:35 (CET)

---

Bonjour,

Les volontaires OTRS ayant reçu confirmation de l’identité de Cyril Lignac (d · c · b), auriez-vous l’amabilité de débloquer ce compte afin qu’il puisse recommencer à contribuer, après s’être mis en règle avec la politique concernant les comptes rémunérés pour leurs contributions ?

D’avance, je vous remercie !

Pic-Sou 18 janvier 2017 à 10:14 (CET)

« afin qu’il puisse recommencer à contribuer » -> Encore faut-il que ce compte soit là pour contribuer et non supprimer des informations sourcées comme il persiste à le faire. Si déblocage il y a, il faudra rappeler que sur Wikipédia on discute pour trouver des consensus. — Scoop' ^(d) 18 janvier 2017 à 10:33 (CET)

Compte débloqué, je vais lui laisser un message. — Thibaut (会話) 18 janvier 2017 à 10:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Sebk

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 20:01 (CET)

---

L'utilisateur Sebk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 janvier 2017 à 18:40 (CET).

Blocage en effet plus que discutable. D'une semaine en plus... Qu'en pensent les autres collègues ? Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2017 à 19:01 (CET)

Ce n'est pas obligatoire mais je trouve regrettable qu'aucune discussion n'ait été engagée avant la mise en œuvre de ce blocage que je trouve pour le moins sévère. Je suis favorable au déblocage. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 janvier 2017 à 19:42 (CET)

Un peu précipité, en effet. J'ajouterai que le motif de blocage (« Guerre d'édition à connotation transphobe ») peut très difficilement passer pour être respectueux des règles de savoir-vivre, puisqu'il revient à accuser implicitement Sebk de « transphobie », ce qui ressemble quand même à une attaque personnelle. Vu que trois administrateurs opérateurs, au moins, semblent sourciller sur les circonstances de ce blocage, celui-ci ne semble pas réellement consensuel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 19:49 (CET)

(conflit d'édit) : Je n'ai pas le souvenir de n'avoir pas pu discuter avec Sebk, il a d'ailleurs rejoint la PdD de l'article Chelsea Manning. Je suis pour un déblocage. --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2017 à 19:52 (CET)

1 semaine pour un premier blocage sans essayer de dialoguer avant ! Bravo Rama ! Encore une fois ! Lomita (discuter) 18 janvier 2017 à 20:04 (CET)

Bonsoir,

Je signale au passage que la discussion en PDD de l'article est plutôt de bonne tenue et que Sebk (d · c · b) y a présenté ses arguments courtoisement au cours de l'après-midi...

Pour le moins surprenant (pour ne pas dire autre chose).

--Benoît Prieur (discuter) 18 janvier 2017 à 19:55 (CET)

Compte débloqué avec le motif suivant : blocage non consensuel. Je laisse un message à Rama par la même occasion concernant son motif de blocage discutable. Binabik (discuter) 18 janvier 2017 à 20:07 (CET)

Je me joins a posteriori à la remarque concernant le respect des RSV par Rama. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Pour ma part, je suis scandalisé par l'attitude de Rama, surtout que de mémoire j'ai déjà vu ce contributeur dans des histoires similaires. J'en viens à me demander si on doit le conserver comme administrateur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 janvier 2017 à 21:08 (CET)

C'est une honte !!!

Allez hop -> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 00:48 (CET)

.

Admissibilité de Boris Baum

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 21:35 (CET)

---

Bonjour, j'ai ajouté des sources à la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Boris_Baum mais le bandeau admissibilité est toujours sur la page. Pourriez vous m'aider à faire en sorte qu'elle disparaisse. Merci par avance.

Bonjour FilmTalent. Cette demande est une question éditoriale, ce dont les administrateurs ne doivent pas normalement s'occuper. Je vous suggère d'en discuter avec le contributeur qui a posé le bandeau, KoS. SammyDay (discuter) 18 janvier 2017 à 21:35 (CET)

.

Demande de blocage de Totodu74

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:55 (CET)

---

Bonjour

Totodu74 (d · c · b) a modifié l'article Anthroposophie après que l'article ait été placé en protection R3R. Je demande donc son blocage, afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion.

P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter), le 13 janvier 2017 à 10:36‎ (CET).

Bonjour P : Il faut tout d'abord apprendre à signer vos messages (wikipedien depuis 2006...) et pour ce qui est des reproches faites à Totodu74 (d · c · b)...j'espère qu'il s'agit d'une plaisanterie...Bonne journée --Zivax (discuter) 13 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Une plaisanterie ? Certes, il faut être deux pour faire une guerre d'édition, on est d'accord. Mais il y a bien eu une modification non consensuelle (qui faisait déjà partie de la guerre d'édition et sans discussion sur la PDD) effectuée après la pose du R3R et le tarif habituel est un avertissement ferme de l'utilisateur voire un blocage - j'ai décidé de poser le modèle {{U-R3R}} et de réverter la modification, car je ne suis pas dans ce conflit. — Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 11:26 (CET)

Je n'ai rien révoqué, j'ai rédigé de novo. Dans tous les cas, la R3R mise en place par Skull33 (d · c) n'est là que parce que P. (d · c) s'oppose actuellement seul contre tous. Ce contributeur n'a apparemment rien compris au fonctionnement de l'encyclopédie. Que ce soit sur un plan technique (il écrase sans arrêt les discussions, ne sait pas signer autrement que « P. », n'indente pas ses réponses et se répond à lui-même ad libitum (exemple de 6 modifs consécutives), rendant les pdd illisibles), ou au plan rédactionnel (avant qu'il ne blanchisse sa pdd, on peut lire « Je ne cache pas que je suis un partisan de l'anthroposophie et que j'ai pu commettre quelques excès par la pensée pour la défendre. Or, j'ai constaté en retournant sur cette page, que la majorité de l'article était constitué de critiques, à tel point que quelqu'un ne connaissant pas l'anthroposophie et voulant se renseigner via wikipédia, ne retirerait pas grand chose de la description de l'anthroposophie. J'ai pu constater un certain engagement d'Idéalités pour critiquer cette page, ainsi que celle sur l'agriculture biodynamique également. J'ai écrit alors un message de consolation aux amis d'Anthroposophie sur la page de discussion pour les consoler du triste sort de cette page »… En outre, il a simplement écrasé sans en avoir l'air les modifications que d'autres tentent de construire depuis quelques semaines sur l'article, avec des résumés de modification fallacieux. … … Voir aussi cette réponse, si jamais. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2017 à 11:29 (CET)

Je crois que cette demande est abusive P. refuse des sources secondaires neutres, il veut absoluement dire que l'anthroposophie est une science et à vrai dire soutenir "Anthroposophie" est sa seule raison de contribuer: son activité ne concerne que Steiner C'est tres difficile d'interagir avec cet individu (P.) car bien que POV pusher assumé (voir ces messages à ce sujet Ce diff sur Anthroposophie. Il dit comprendre, si vous notez la date de ce diff.. Mais en fait rien n'est changé dans son attitude. Il se plaint de moi sur la PDD d'admin etc, quand je suis en train de contribuer sur des sujet forts éloignés de l'anthroposophie. Son POV pushing (P.) n'est pas amusant, il exige énormément d'énergie..Je n'ai pas la force pour tenir tête à autant de ferveur religieuse --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Bonjour, je confirme que le bandeau R3R a été apposé pour apaiser P. (d · c · b) et son pov-pushing incessant doublé d'un entêtement à ne pas vouloir discuter. En aucun cas il ne s'agit d'une action contre les reverts de Totodu74 (d · c · b), dont la patience est au contraire à saluer. Skull33 (discuter) 13 janvier 2017 à 14:04 (CET)

De mon point de vue, je ne partage pas le sentiment d'Idéalités. Depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires neutres.

Et depuis la R3R, les 3 personnes qui ont fait des propositions dans la page de discussion Anthroposophie, donc qui discutent, sont dereckson, Kumkum et moi.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:59 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:54 (CET).

.

Second blocage en écriture de P.

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:37 (CET)

---

Situation précédente. P. (d · c · b) a fait l'objet d'un blocage du 4 au 11 janvier pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ».

Ce blocage, d'une durée courte, aurait du être pour le contributeur concerné un signal comme soi sa façon de contribuer n'est pas en accord avec les usages de la Wikipédia francophone.

Comportement actuel. Or, depuis son retour :

• Il accuse de paranoïa le requérant ou le vérificateur d'une RCU, RCU qui pourtant, bien que partiellement négative :
  • a été estimée comme légitime par un vérificateur,
  • a reçu le commentaire « il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré », ce dit compte étant celui de P.
• Il réitère cette accusation dans une autre demande de RCU, datant du 5 janvier, demande négative, portant à 4 (deux requérants et deux vérificateurs) le nombre de personnes potentiellement accusées, en violation de WP:PAP.
• Il ne signe aucun message, nonobstant de nombreux rappels (Scoop 2x aujourd'hui), malgré un compte créé en 2006, ce qui est un bon indicateur du refus de P. de se conformer aux usages du travail collaboratif
• Il édite l'article Anthroposophie, se livre à des modifications non consensuelles avant de soudainement décider de reprocher une guerre d'édition à Totodu74 en déposant une RCU ci-dessus. S'il est tout à fait en droit d'attirer l'attention des administrateurs sur une guerre d'édition, l'honnêteté de la présentation des faits n'y est pas, et la mention « afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion » est difficile à interpréter à l'aune de WP:FOI quand on regarde son comportement dans les pages de discussion des articles (point suivant)
• La vision du comportement collaboratif de P. dans les pages de discussions des articles est illustrée dans ce diff de 5K, soit la moitié d'un petite article présentant les bases d'un sujet. Du copier/coller de discussions sans le moindre effort pour présenter le texte, synthétiser les informations, obligeant les autres personnes à déchiffrer ses écrits.
• Il a décidé de ne se consacrer qu'à l'anthroposophie, transformant son compte en CAOU, et y contribue en faisant du POV pushing pro-antroposophe, et invité à recenser la liste des points devant figurer dans l'introduction de l'article principal sur le sujet, allant même jusqu'à suggérer le rejet de sources universitaires au profit d'une source tertiaire (je relève cela d'un point de vue comportemental et non éditorial, en tant qu'attitude de refus de respecter la recommendation sur les sources secondaires dans le cadre d'un POV pushing).

En résumé. Lorsqu'un contributeur accuse de paranoïa des RCU, alors même qu'une aboutit à la découverte fort probable d'un compte dormant, lorsqu'on refuse de signer des messages, lorsqu'on réfute les recommandations sur les sources secondaires, lorsqu'on effectue des copiers/collers de message d'autres contributeurs au lieu de diff/citation ou qu'on écrit des pavés en page de discussion au lieu de synthétiser l'information, il y a lieu d'avoir de sérieux doutes sur la compatibilité de ce comportement avec les usages de la Wikipédia francophone et la notion de travail collaboratif.

Demande. Je serais donc enclin à un long blocage du compte P., de l'ordre de 1 à 3 mois, afin qu'il puisse réfléchir à son positionnement sur la Wikipédia francophone, comprendre qu'il n'est pas acceptable d'accuser de paranoïa des requérants et des vérificateurs CU, comprendre que quand on lui demande de respecter des recommandations, ce n'est pas un voeu pieu, mais une réelle demande impérative.

But. À l'issue de ce long blocage, le contributeur aura eu tout le loisir de relire les pages de recommandations et d'observer comment les autres contributeurs utilisent les pages de discussion et peut-être également de comprendre la notion de courtoisie élémentaire et ne plus se livrer à des attaques personnelles. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:01 (CET)

_____________________________________________

Je ne partage pas l'avis de Dereckson. J'ai demandé d'arrêter la parano puisqu'on me soupçonnait d'être pirpaku et de contourner le blocage en utilisant P. Ce qui est faux et les admin ont fait du bon boulot. Le compte peppa2017 n'a jamais été utilisé c'est donc hors sujet. J'ai pris soin également d'ajouter un clin d'oeil pour essayer de montrer un peu d'humour face à ce type de comportement soupçonneux. Je ne remets en cause la santé mentale de personnes, je ne l'ai d'ailleurs jamais fait, je l'ai plus entendu comme "arrêtez de chercher des problèmes là où il n'y en a pas et je m'excuse si ça a été mal interprété. --P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:14 (CET)P.

J'ajoute que je ne savais pas comment signer mes messages et que je l'ai appris aujourd'hui grâce à Juju. De plus, la page anthroposophie étant régulièrement modifiée dans un sens anti anthroposophie, alors qu'il y a des rubriques critiques, j'essaye de remettre un contenu neutre, non agressif. Mon blocage permettra aux anti d'avoir le champ libre.

J'ajoute que le compte Peppa 2017 a été créé par ma compagne et qu'il n'a jamais été utilisé pour écrire sur wikipédia. C'est de la diffamation. On n'accuse pas sans preuve.

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:16 (CET)P.

J'ajoute également le commentaire de Starus :

Citation d'une réponse de Starus à la requête du 4 janvier « Harcellement de P. »

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages.

Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum…

Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela.

Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

J'ajoute aussi que depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires indépendantes.

Le blocage est effectivement une manière très efficace de faire progresser les articles dans un sens unilatéral.

 

Très cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:17 (CET)P.

À noter qu'une requête a été ouverte en parallèle ci-dessous, et qu'au lieu d'attendre une éventuelle fusion des deux requêtes, ou de se livrer à un sobre « cf. ma réponse ci-dessus », P. a choisi d'effectuer un copier/coller de 5K de réponse : comparons ceci et cela.

Ce copier/coller et cette recitation est caractéristique du comportement de P. On notera au passage que la requête ci-dessous n'évoque pas du tout la question des sources, et pourtant il recopie également sa réponse à ce sujet, prouvant le caractère « bruit » des discussions et le refus de synthétiser.

Enfin, lorsqu'un probable conflit d'édition lui a été signalé par le logiciel MediaWiki, au lieu de le résoudre, et de regarder prudemment ce qui se passe, P. fait disparaître un message de Kumkum dans ce diff. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Ah merci Dereckson pour cette remarque. Je m'excuse platement auprès de Kumkum, j'ai du faire une mauvaise manipulation. J'ajoute que je suis tout à fait en phase avec les propositions de modification de Kumkum sur la page de discussion Anthroposophie.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:54 (CET)P.

Je n'apprécie que très modérément que mon intervention du 4 janvier dernier dans laquelle j'indiquais clairement que je ne remettais en cause aucun des blocages déjà effectués, soit utilisée dans le cadre d'une pseudo-défense. Je n'ai pas trop le temps de me repencher sur cette question mais j'avais déjà parfaitement compris que se mêlaient allègrement le point de vue éditorial et l'administratif, ce qui rend les choses confuses. N'a-t-on pas ici une excellente occasion de transférer le dossier au comité d'arbitrage dont un certain nombre de grands visionnaires devant l'éternel avaient prédit une renaissance fabuleuse grâce à une restructuration profonde ? Car la question est simple, bien que double : les deux ou trois comptes qui interviennent globalement « en faveur » de cette philosophie enfreignent-ils l'obligation de neutralité ? Les deux ou trois comptes, beaucoup plus anciens, qui interviennent « en opposition » à cette doctrine n'enfreignent-ils pas eux aussi l'obligation de neutralité (j'ai choisi ces deux qualificatifs à dessein, puisque cette distinction est assez représentative de l'opposition) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2017 à 15:00 (CET)

Chacun des points que j'énumère ici est comportemental, et non éditorial. --Dereckson (discuter) 14 janvier 2017 à 15:02 (CET)

@ Dereckson : Ce détail n'empêche en rien une éventuelle saisie du Comité d'arbitrage. Surtout si l'on songe que ledit CAr n'est pas censé se pencher sur les désaccords éditoriaux, mais a toute latitude pour regarder de près les problèmes comportementaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour Pour aller au fond des choses, je partage l'avis de transférer le dossier concernant Idéalités et moi au comité d'arbitrage. J'espère qu'ainsi les arguments de part et d'autre pourront être examinés minutieusement. Bien cordialement --P. (discuter) 18 janvier 2017 à 15:49 (CET)

---

Mon message étant visiblement passé inaperçu dans une requête initiée par P. et désormais clôturée à sa demande, je le réitère ici :

P., CAOU qui viole allègrement la neutralité (et même ouvertement avant qu'il comprenne que c'était se tirer une balle dans le pied), infichu de s'exprimer de façon constructive (indentation, long pavés bardés de copier-coller de textes d'autres contributeurs dévoyés de leur sens), sait quand même trouver le chemin des RA à deux reprises pour demander le blocage de contributeurs (pas CAOU, mais qui par chance s'intéressent à un domaine jusqu'alors abandonné aux POV-pushers alors que ce n'est pas leur centre d'intérêt premier, et qu'ils savaient jusqu'alors s'amuser autrement). Deux RA déposées à son égard, de nombreux contributeurs avec un peu de bouteille qui témoignent, le revertent et dénoncent son comportement.

Quand met-on fin à cette farce ?! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:06 (CET)

Je sais qu'il est difficile aux admins de prendre position pour un conflit semi-éditorial (sans compter les « balais sans poils » humour ! qui ne savent se servir du bouton blocage qu'en présence de gros mots), alors pourraient-ils au moins nous dire combien de signataires il faut mobiliser pour que ces requêtes soient clôturées rapidement ? Ou renvoyer dos-à-dos tout le monde qu'on sache au moins à quoi s'en tenir ? Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Quelqu'un qui affirme que si on est anti-X on ne peut contribuer de manière neutre (même affirmation ici), peut-il envisager d'être lui-même neutre alors qu'il se revendique ouvertement X ?

Je bloque P. (d · c · b) sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:37 (CET).

PS S'il arrive à tirer au clair cette contradiction, je ne suis pas opposé à un déblocage.

PPS Cela fait d'ailleurs 2 semaines que P. a annoncé son « retrait de Wikipédia ».

.

Attaque personnelle, PoV pushing, retour de blocage houleux.

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:52 (CET)

---

Bonjour,

P. (d · c · b) est revenu de bloquage il y a 2 jours. J'ai fait une RCU hier puisqu'une IP intervenait exactement dans le même sens que lui sur l'article Anthroposophie. Voici le commentaire qu'il a laissé a cette RCU : [8]. Je considère ceci comme une attaque personnelle. La remise en cause de la santé mentale des autres contributeurs est une attaque grave. Son intervention suivante est exactement la même, visant d'autres wikipédiens : [9].

De plus, P. (d · c · b) fait du PoV pushing, et l'explique clairement ici : [10] : "je pense que l'anthroposophie devrait être présentée selon Steiner", "ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie.".

Un autre exemple de ses discussions [11]. P. (d · c · b) ne signe pas, ne respecte pas les règles de mises en forme dans les discussions, ce qui pèse aussi sur le bon déroulement des conversations. L'historique de cet utilisateur ne laisse aucun doute quand à sa volonté de contribuer a un seul domaine tres controversé, avec un PoV très affirmé.

Pour toutes ces raisons, je trouve que cet utilisateur n'est pas constructif et nuit a la qualité de l'encyclopédie et au climat collaboratif. J'espere qu'une sanction appropriée sera appliquée. JoKerozen ^{|[allumette]|} 13 janvier 2017 à 14:10 (CET)

_______________

Je ne partage pas le point de vue de Jokerozen.

Si j'ai dit stop à la parano, c'est parce qu'on me soupçonnait par deux fois, d'être pirpaku et d'utiliser le compte de P. en contournement d'un blocage, ce qui est faux et les admin ont donc fait du bon boulot. J'ai d'ailleurs fait suivre mon message d'un clin d'oeil pour faire montre d'un peu d'humour, mais ça n'est pas compris apparemment...

Si je ne signais pas, c'est que je ne savais pas comment faire. je l'ai appris aujourd'hui grâce à Jojo.

Enfin, je n'utilise depuis hier que des sources secondaires indépendantes.

J'ajoute le témoignage de Starus :

Citation d'une réponse de Starus à la requête du 4 janvier « Harcellement de P. »

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages. Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum… Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela. Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

 

J'ajoute aussi que depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires indépendantes. Le blocage est effectivement une manière très efficace de faire progresser les articles dans un sens unilatéral.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:28 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:52 (CET).

.

Demande de déblocage de Wiki1348

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

---

L'utilisateur Wiki1348 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2017 à 12:40 (CET).

Contre un éventuel déblocage. Rien ne témoigne, dans l'ensemble des modifications opérées par cet utilisateur, d'une volonté ou même d'une capacité à contribuer sereinement, ni d'une simple compréhension de nos principes fondateurs, parmi lesquels la neutralité de point de vue et le respect des règles de savoir-vivre. « Négocier », comme le propose à présent Wiki1348, de manière implicite, pourrait se concevoir s'il y avait quelque chose à négocier. Mais les règles ne se négocient pas : soit on les accepte, soit on dirige ses pas ailleurs, sans attendre que la communauté à laquelle on cherche à s'intégrer doive se ranger à vos exigences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Conflit d’édition — Déblocage refusé et PDD bloquée. Rien ne montre que cet utilisateur changera, surtout quand il parle d'une soi disant « partialité occidentale ». — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

.

Masquage de modifs sur Pékin Express

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)

---

Bonjour,

En patrouillant j'ai vu passer le numéro de téléphone d'un certain Louis ici [12]. C'est par où le masquage d'information privée ? Le bandeau de WP:DPH ne fait pas mention de ce cas-là ... il y a une autre page à laquelle sonner pour faire ça ? Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:14 (CET)

C'est pourtant marqué dans l’entête de WP:DPH…

Masquage léger en attendant l’intervention des OS. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)

Ah oui, j'ai arrêté de lire à gauche pour lire le menu à droite dès que j'ai lu "Pour toute autre demande aux administrateurs, utilisez le menu ci-contre" et comme dans mes souvenirs c'était par là ... Maintenant c'est vrai que c'est écrit dans un bandeau spécial en dessous, juste au dessus du bouton "Demander une purge d'historique" (alors que les informations ne sont pas liées). Je vais reporter ça sur la page de discussion idione. Merci en tout cas pour le masquage léger. Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Theagencyafrica

Requête traitée - 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

---

L'utilisateur Theagencyafrica (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 janvier 2017 à 17:32 (CET).

Bonjour,

je suis le contributeur qui a signalé hier ce compte sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Ce que je lui reproche — au-delà de sa grosses suppressions sans aucune justification —, c'est qu'il enlève le parcours de Rama Yade de l'infobox, pourquoi ? De plus, il insère une photo, dont j'ai un doute sur son authenticité, est-ce vraiment Rama Yade ?

J'avais essayé de dialoguer avec lui, il ne m'a pas répondu.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 12 janvier 2017 à 17:43 (CET)

Bonjour. La personne mentionnée dans la demande de déblocage est bien chargée de la com' de Rama Yade. Quant à la photo je ne sais vraiment pas mais 0x010C vient de mettre un message "Missing permission" sur Commons. Je ne suis pas opposé au déblocage du compte à la condition que l'utilisateur réponde à un avertissement clair déposé sur sa PdD (ce qui ne veut pas dire que celui de Jack Rabbit Slim's ne l'était pas) indiquant que Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas au service de la com' des personnalités publiques + conflit d'intérêts + contributions rémunérées, etc. Si nous n'avions pas l'assurance que ce message est bien reçu ou s'il était entendu mais pas écouté, le compte serait rebloqué. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Tout comme @Arcyon37 — 0x010C ^~discuter~ 12 janvier 2017 à 18:39 (CET)

 Arcyon37 :  0x010C : A priori, la photo a un rapport avec son nouveau livre (couverture ?), mais en tout cas elle est sous copyright (Christa Evenell). — BerAnth (m'écrire) 13 janvier 2017 à 09:42 (CET)

En l'absence d'avis contraire de collègues administrateurs/opérateurs, je procèderai au déblocage du compte lorsque Theagencyafrica aura accusé réception de mon message. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 janvier 2017 à 14:33 (CET)

 Arcyon37 : il y a eu une réaction. Je vous laisse traiter . -- Habertix (discuter) 20 janvier 2017 à 00:33 (CET).

Merci Habertix pour le signalement. Compte débloqué. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

.

Attaques personnelles et propos insultants

Requête traitée - 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)

---

Comme en témoigne sa pdd, la page Miracle eucharistique est contestée depuis 2011 quant à sa non-neutralité et à son absence de sources. J'ai proposé de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé et Lebob a approuvé cette suggestion. Mais Licorne37 (d · c) s'est livré contre moi à une attaque personnelle en forme de procès d'intention : « votre approche (...) clairement zététique, tendance rationalisme forcené ». J'ai alors opté pour une nouvelle demande de sources en détaillant une partie du problème de l'article. Résultat : ce contributeur m'accuse maintenant d'accumuler « les critiques, les invectives les exigences et les diktats (...) vous êtes d'une totale mauvaise foi (...) Votre parti pris anti religieux et passablement agressif vous aveugle ! (...) le pov-pushing est de votre fait ». Fatiguée de ces propos insultants, je demande aux admins de lui rappeler les bases de WP:FOI et de WP:PAP, entre autres. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 16:22 (CET)

Bonjour. Si l'attaque personnelle à votre encontre n'est pas d'une gravité justifiant d'un blocage immédiat, le POV pushing de Licorne37 est inacceptable en l'état. La solution serait de demander à ce contributeur de ne plus intervenir sur les sujets ayant trait à la religion, sujet sensible par nature. A défaut, des sanctions proportionnées pourraient être envisagées. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2017 à 09:32 (CET)

Je constate pour ma part que l'approche choisie par Manacore n'est pas non plus des plus calmes. Argumentation en six points (dont au moins cinq concernent directement l'intervention de Licorne37, et un seul pleinement l'amélioration de l'article) pour finir par "pas de polémiques". Licorne37 a effectivement passé les bornes de la courtoisie et de WP:FOI, mais ce n'est pas une raison pour s'emporter non plus. Je lui adresse un avertissement. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)

.